Справа № 160/65/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 січня 2026 р.Справа №160/65/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/65/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
1. 02.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу за призовом під час мобілізації" в частині призову та направлення солдата ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини та постановки на всі види забезпечення;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини та звільнити його з військової служби.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу за призовом під час мобілізації" в частині призову та направлення солдата ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період та наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини та постановки на всі види забезпечення є протиправними та підлягають скасуванню.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
4. 06.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 ) від 10.10.2025 в частині призову на військову службу під час мобілізації солдата ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі;
- зупинення дії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2025 (або іншої дати жовтня 2025 року) в частині зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу частини та призначення на посаду - до набрання законної сили рішенням у даній справі;
- заборонити командуванню Військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 до інших військових частин, навчальних центрів або до районів ведення бойових дій до вирішення спору по суті.
5. В обґрунтування заяви про забезпечення зазначено, що 10.10.2025 позивача було мобілізовано всупереч прямій законодавчій забороні, встановленій п. 60 Порядку №560, та за наявності безумовного права на відстрочку (догляд за матір`ю з інвалідністю II групи, відсутність інших працездатних осіб), передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На даний момент позивач незаконно утримується у Військовій частині НОМЕР_1 .
6. Позивач зазначає про очевидну протиправність дій відповідача та порушення імперативної норми. Відповідач грубо порушив п. 60 Постанови Кабінету Міністрів України №560, який встановлює «імунітет» від призову на час розгляду заяви про відстрочку. Факт відправлення заяви 10.10.2025 підтверджено документально. Ігнорування цього факту та наявної в реєстрі «Оберіг» інформації про підстави для відстрочки свідчить про перевищення влади.
7. Також позивач зазначає про реальну загрозу його життю та здоров`ю. Позивач вже зарахований до списків особового складу Військової частинеи НОМЕР_1 . Специфіка військової служби в умовах воєнного стану передбачає можливість миттєвого переміщення військовослужбовця до зони ведення активних бойових дій. У разі направлення позивача на передову до вирішення справи по суті, існує високий ризик його загибелі або каліцтва. За таких обставин, навіть позитивне рішення суду про скасування наказу про мобілізацію стане формальним і не зможе відновити порушене право (або життя) позивача.
8. Також позивач звертає увагу на неможливість «повороту виконання» без забезпечення позову. Кожен день перебування позивача на незаконній службі завдає шкоди інтересам його матері-інваліда, яка залишилася без єдиного доглядача, що може призвести до незворотного погіршення її здоров`я.
9. З огляду на викладене, просить забезпечити позов.
10. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
11. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
12. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
13. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
14. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
15. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
16. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
17. У відповідності до ч.ч. 1, 2ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
18. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
19. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
20. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
21. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
22. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
24. Того ж дня, 10.10.2025 позивач був зупинений групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та був доставлений до їх приміщення. Позивач повідомив про наявність права на відстрочку працівників ТЦК, проте відповідачем було видано наказ про мобілізацію позивача.
25. Наказом командира військової частини НОМЕР_5 позивача зараховано до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 .
26. Стосовно вирішення питання забезпечення позову у справі, суд виходить з наступного.
27. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку.
28. Стаття 24 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначає мету бронювання військовозобов`язаних. За її змістом бронювання військовозобов`язаних, які перебувають у запасі, здійснюється в мирний та у воєнний час з метою забезпечення функціонування органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ і організацій в особливий період.
29. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.
30. При цьому припинення юридичної сили індивідуального акта, у тому числі і наказів, відбувається автоматично у разі задоволення позову після набрання законної сили рішенням суду.
31. Тобто, вчинення дій щодо можливого переміщення не вплине на можливість захисту прав позивача шляхом скасування зазначеного спірного наказу. Таким чином, заборона направлення/переведення позивача ніяким чином не може додатково гарантувати, що рішення про скасування наказу про призов на військову службу, у разі задоволення позову, буде виконано, оскільки, як зазначалось, припинення юридичної сили наказів відбувається автоматично та не потребує додаткових дій.
32. Спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, не є нерозривно пов`язаним з підставами та предметом адміністративного позову, оскільки ніяк не вплине на можливість припинення юридичної сили індивідуальними актами у разі набрання законної сили рішенням суду, якщо позов буде задоволено.
33. З огляду на предмет спору, викладене свідчить про непропорційність та неспівмірність заходів забезпечення позову, про які просить заявник, а отже й про відсутність підстав для їх застосування.
35. Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений і триває, у точу числі, на момент розгляду заяви про забезпечення позову.
36. Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення зміни до частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення позову у виді зупинення наказу або розпорядження командира (начальника) під час воєнного стану чи в бойовій обстановці» №2359-IX від 08.07.2022, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
37. Таким чином, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
38. Як зазначено, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення наказів про мобілізацію, зарахування до списків особового складу військової частини та заборони командуванню Військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 до інших військових частин, навчальних центрів або до районів ведення бойових дій до вирішення спору по суті.
39. На переконання суду, обраний заявником вид забезпечення позову, за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо виконання відповідних наказів, які вже видані та можуть бути видані командиром військової частини в майбутньому, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
40. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, відтак суд робить висновок про відсутність визначених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
41. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
42. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/65/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
43. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський