Справа № 280/12076/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 січня 2026 року Справа № 280/12076/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 04.11.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із її збільшенням на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017, з урахуванням проведених платежів.

05.01.2026 до суду через підсистему Електронний суд надійшла заява представника позивача , в якій в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить, встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/12076/24 від 05 березня 2025 року з поданням відповідачем звіту.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

Тож з метою з`ясування обставин виконання відповідачем рішення суду у даній справі заяву представника позивача слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників, а також витребувати у відповідача письмові пояснення з приводу обставин виконання рішення суду у справі №280/12076/24.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/12076/24 призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №280/12076/24 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака