Справа № 932/154/26
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/1/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.01.2026 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Мельникова Віталія Станіславовича про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Мельникова Віталія Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Позивачем за змістом позову оскаржується постанова ІДІ №677314 від 14.10.2025.

Позовна заява надійшла до суду 31.12.2025.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як унормоване частинами 1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто відповідно до вищезазначених положень закону позивачеві необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Також всупереч вимогам ч.2 ст.161 КАС України позивачем не долучено до позовної заяви, поданої в електронній формі через електронний кабінет, доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачеві №2 ОСОБА_2 .

Попри положення п.2 ч.5 ст.160 КАС України РНОКПП відповідача ОСОБА_2 зазначений як , що вочевидь не відповідає дійсності, не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у нього.

Також суд звертає увагу позивача на таке.

Так, за положеннями ч.1, п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві позивач має викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позов пред`явлений до двох відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням та інспектора Мельникова В.С.

Разом з тим, частиною третьою статті 219 КпАП України передбачено, що від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів інспектори з паркування.

Пунктом четвертим частини першої статті 288 КпАП України, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначене, що постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.3 ст.122 КпАП України, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені міської ради.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 219 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КпАП України.

Таким чином, позивачеві належить визначитися з відповідачем у даній справі та подати суду виправлену позовну заяву, а в разі, якщо він вважає обох відповідачів належними виправити зазначені вище в ухвалі недоліки щодо надсилання копії позову з додатками відповідачеві ОСОБА_2 та зазначити всі необхідні відомості про нього, а також конкретно сформулювати свої вимоги окремо щодо кожного з відповідачів в прохальній частині позову.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,159,160,161,169,242,256, 286,294,295,378 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Мельникова Віталія Станіславовича про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, надавши йому строк для їхнього усунення тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.01.2026 та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова