Справа № 638/10205/25
Суддя: Невеніцин Є. В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Лєбєдєвої А.О.,

представника позивача Яковенко О.Г.,

представника відповідача Мельничук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасуваня постанову головного спеціаліста впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Конаревою В.В. від 28.03.2025 серії АВ № 00005532 від 28.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн, та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання від 22.07.2025 про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 906/916/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтерхім кс», третя особа: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представник відповідача заперечувала у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно приписів частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтерхім кс», третя особа: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "ІНТЕРХІМ КС" (, місцезнаходження: 12200, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. 9-го січня, буд. 12), яким вирішено призначити на посаду директора ОСОБА_1 ; припинення повноваження ОСОБА_1 як директора Приватного підприємства "ІНТЕРХІМ КС" ();з обов`язаня Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника і підписанта Приватного підприємства "ІНТЕРХІМ КС" (). В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що персональні дані ОСОБА_1 були незаконно використані в незаконному призначенні його на посаду директора ПП «Інтерхім Кс», внаслідок чого його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, хоча позивач не має жодного відношення до ПП «Інтерхім Кс».

У справі №638/10205/25 позивач оскаржує постанову від 28.03.2025 серії АВ №00005532, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Згідно вказаної постанови 27.03.2025 о 23-44 год. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN 18.480 днз НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів вищевказаний транспортний засіб зареєстровано на ім`я ПП «Інтерхім Кс» ().

За відомостям з єдиного реєстру юридичних осіб керівником ПП «Інтерхім кс» з 20.02.2013 є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду необхідно з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд звертає увагу, що у справі №906/916/25 представником позивача заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи за оригіналами реєстраційних документів, що знаходяться в матеріалах вказаної справи, з метою перевірки належності підписів ОСОБА_1 у якості директора ПП «Інтерхім КС».

За таких обставин, враховуючи перебування у провадженні Господарського суду Житомирської області справи №906/916/25, в якій оспорюється перебування позивача на посаді директора ПП «Інтерхім КС» під час вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі №638/10205/25, до набрання законної сили рішенням у справі № 906/916/25, оскільки розгляд цієї адміністративної справи об`єктивно неможливий до розгляду адміністративної справи №906/916/25, зокрема через знаходження оригіналів реєстраційних документів ПП «Інтерхім КС» в матеріалах справи №906/916/25.

Керуючись ст.236КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача від 22.07.2025 про зупинення провадження у справі №638/10205/25 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №638/10205/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постановидо набрання законної сили рішенням у справі № 906/916/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтерхім кс», третя особа: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням № 906/916/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтерхім кс», третя особа: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного судушляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Є.В. Невеніцин