Справа № 640/26628/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

07 січня 2026 рокуСправа № 640/26628/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сила» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/26628/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сила» (вул. Червоногвардійська, буд. 12, офіс 177, м. Київ, 02094), в особі представника адвоката Курінського Олександра Георгійовича (вул. Банкова, буд. 3, кв. 19, м. Київ, 01024), до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8 м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №640/26628/20, яке набрало законної сили 11.08.2025, були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сила» до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії: визнані протиправними та скасовані рішення Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 28.07.2020 №1771615/39790320 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 23.09.2019; від 28.07.2020 №1771616/39790320 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.09.2019; від 28.07.2020 №1771618/39790320 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 27.10.2019; від 28.07.2020 №1771617/39790320 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 27.10.2019; зобов`язано відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні позивача: №2 від 23.09.2019, №4 від 30.09.2019, №6 від 27.10.2019, №7 від 27.10.2019, датою їх фактичного надходження.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8408,00 грн.

02.10.2025 позивачу видані виконавчі листи.

Виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії перебувало в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП №79473117).

Постановою держаного виконавця від 12.12.2025 було закінчене виконавче провадження №79473117 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

06.01.2026 засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сила», в якій заявник просить суд:

«Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про фактичне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі № 640/26628/20.

2. Встановити строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

3. Зобов`язати подати звіт особисто керівника Державної податкової служби України як суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вжиті державним виконавцем дії щодо примусового виконання судового рішення не досягли результат, рішення суду не виконане відповідачем в повному обсязі, податкова накладна № 6 від 27.10.2019 не була зареєстрована в ЄРПН у спосіб, визначений рішенням суду.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №640/26628/20, яке набрало законної сили 11.08.2025, Державну податкову службу України зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні позивача: №2 від 23.09.2019, №4 від 30.09.2019, №6 від 27.10.2019, №7 від 27.10.2019, датою їх фактичного надходження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч. 1-4, 6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Заявник вказує, що рішення суду на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю Державною податковою службою України не виконано в повному обсязі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Отже, враховуючи прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, подання заявником заяви за ст. 382 КАС України, в якій заявник стверджує про невиконання Державною податковою службою України судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю щодо зобов`язання Державної податкової служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №640/26628/20.

Разом з тим, десятиденний строк з дня постановлення ухвали для подання до суду звіту щодо виконання судового рішення, про який просить заявник, на переконання суду, з урахуванням віддаленості Державної податкової служби України від місцязнаходження суду, є занадто обмежувальним, а тому суд вважає за необхідне встановити Державній податковій службі України наступний строк для подання звіту про виконання судового рішення п`ятнадцять робочих днів з дати одержання цієї ухвали. При цьому такий строк має обраховуватися з дати доставлення в електронний кабінет ДПС України в ЄСІТС копії цієї ухвали.

Крім того, суд вважає необґрунтованою заяву в частині покладання на керівника ДПС України подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сила» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/26628/20 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №280/2816/20.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) подати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №640/26628/20.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 07.01.2026.

Суддя Р.В. Кисіль