Справа № 160/14859/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/14859/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1

про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва»

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Де ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправну бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яке виявляється у ігноруванні поданої заяви та запиту позивачем, відносно переогляду групи інвалідності внаслідок підвищення групи інвалідності на ступінь вище у відповідності до вимог положень ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005; визнати протиправними дії експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», яке полягає у прийнятті незаконного рішення без урахування вимог положень ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005; зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України встановити Де ОСОБА_2 ІБ групу інвалідності з урахуванням ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005 та висновків, які будуть наведені судом у рішенні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» № 120/25/509/Р від 04.03.2025. Визнано протиправну бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яке виявляється у ігноруванні поданої заяви та запиту позивачем, відносно переогляду групи інвалідності внаслідок підвищення групи інвалідності на ступінь вище у відповідності до вимог положень ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005 року. Зобов`язано Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд Де ОСОБА_2 та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду в від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/14859/25 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» № 120/25/509/Р від 04.03.2025 та рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ОР-265 від 24.07.2024. Зобов`язано Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно розглянути скаргу Де ОСОБА_2 на рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» від 04.03.2025 № 120/25/509/Р щодо встановлення ОСОБА_3 групи інвалідності без урахування ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005, із обов`язковим врахуванням висновків суду, наведених у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Заявник вказує, що оскільки обидві сторони по-різному розуміють порядок виконання даної постанови, де за наслідком чого випливають наступні питання: Чи суперечить висновкам Суду апеляційної інстанції у справі № 160/14859/25 вимога відповідача зобов`язати позивача повторно пройти медичний огляд, з метою подальшого застосування вимог положень частини 17 статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» при наявності вже встановлених та зафіксованих Судом апеляційної інстанції фактів та обставин, які мають значення для справи? Яка повинна бути проведена послідовність дій відповідачем у відношенні позивача за для подальшого застосування вимог положень частини 17 статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні»? Надати роз`яснення щодо подальших дій Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з приводу виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 160/14859/25.

Також позивачем подано клопотання до заяви про роз`яснення судового рішення, в якому останній просить роз`яснити, чи передбачає резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 160/14859/25 обов`язок позивача проходити новий (повторний) медичний огляд для виконання зазначеної постанови.

Розглядаючи заяву, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення ускладнюється або унеможливлюється виконання резолютивної частини судового рішення.

Роз`яснення рішення суду полягає в усуненні незрозумілості судового акта. У відповідній ухвалі суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025, судом чітко та зрозуміло викладено її зміст, з посиланням на встановлені обставини та з обґрунтуванням мотивів, з яких суд дійшов певних висновків.

При цьому судом чітко визначено дії, які має вчинити Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», а саме повторно розглянути скаргу Де ОСОБА_2 на рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» від 04.03.2025 № 120/25/509/Р, враховуючи поставлені у скарзі питання, у тому числі щодо визначення позивачеві групи інвалідності з урахуванням ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005.

Водночас питання, які ставить перед судом позивач, а саме щодо обов`язку позивача проходити новий (повторний) медичний огляд судом не вирішувалось. Так само як і не вирішувалось питання заочного розгляду скарги. Такі дії відносяться до виключної компетенції відповідача, і саме Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з метою належного та повного виконання рішення суду самостійно визначає порядок повторного розгляду скарги (очний чи заочний), який забезпечить з`ясування поставлених у скарзі питань, у тому числі щодо визначення позивачеві групи інвалідності з урахуванням ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду в від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/14859/25.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 06 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров