Справа № 580/11572/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року справа № 580/11572/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.02.2025 № 49;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 24.07.2025 № 49;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням відомостей з довідок про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) (Додаток 4 до Порядку) від 30.10.2024 № 3520/01-07, та про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби (Додаток 6 до Порядку), від 30.10.2024 № 3519/01-07, виданих Управлінням соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації, починаючи з 19.02.2024 із урахуванням раніше проведених виплат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ГУ ПФУ у Черкаській області протиправно відмовив в призначенні пенсіії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 19.02.2024 на підставі того, що станом на 24.07.2025 існує чинне, не скасоване рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 10.02.2025.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, проти його задоволення заперечили, надали до суду письмовий відзив на позов та зазначили, що довідки про заробітну плату від 30.10.2024 №3520/01-0 та №3519/01-07 виданих Управлінням соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації, які були долучені до заяви позивача про переведення на пенсію державного службовця від 30.10.2024 не були предметом розгляду заяви позивача від 19.02.2024, оскільки видані задовго після такого звернення та прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії державного службовця, а тому не можуть бути враховані для вирішення питання про призначення та обчислення пенсії позивача починаючи з 19.02.2024.

ГУ ПФУ в Черкаській області додатково зазначив, що Головним управління враховано наявність прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення про відмову у призначенні пенсії державного службовця за період з 19.02.2024 по 29.10.2024, яке, станом на час прийняття Головним управлінням спірного рішення - не скасовано.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та до 29.10.2024 отримувала пенсію за віком, призначену відповідно до Закону №1058-ІV.

Позивач звернувся до Головного управління із заявою від 19.02.2024, в якій просив перевести на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60% заробітку, до якої були надані вищезазначені довідки.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за наслідками розгляду заяви позивача у порядку екстериторіальності, рішенням від 26.04.2024 №49 відмовлено позивачу у переведенні на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу".

Не погодившись із спірним рішенням про відмову у призначенні пенсії державного службовця, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №580/5831/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2024 про переведення з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком державного службовця відповідно до ста 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу», та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

На виконання вищевказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуло заяву позивача та прийняло рішення від 11.09.2024 №49 про відмову ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії на підставі заяви від 19.02.2024 №5339.

30.10.2024 Позивач повторно звернувся до Головного управління із заявою, в якій просила перевести на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60% заробітку, до якої були надані нові довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 30.10.2024 №3520/01-0 та №3519/01-07, виданих Управлінням соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.02.2025 позивача переведено на пенсію державного службовця згідно поданої заяви з 30.10.2024. У призначенні пенсії за період з 19.02.2024 по 29.10.2024 відмовлено на підставі частини 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Головне управління листом від 13.02.2025 N?2300-0210-8/11682 повідомило позивача про результати прийнятого рішення за результатами розгляду заяви від 30.10.2024.

Не погоджуючись з спірним рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви від 30.10.2024 про призначення пенсії державного службовця позивач звернулася до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №580/3162/25 визнано протиправною бездіяльність Головного управління розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.10.2024 про призначення, здійснення нарахування та виплати пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723 - XII «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітної плати.

Зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2024 про призначення, здійснення нарахування та виплати пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723 - XII «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітної плати. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що "Однак, у даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області всупереч вищенаведених норм законодавства не прийняло жодного рішення за результатом розгляду заяви почивачки від 30.20.2024».

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №580/3162/25, ГУ ПФУ в Черкаській області за результатом повторного розгляду заяви від 30.10.2024 рішенням від 24.07.2025 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 19.02.2024 по заяві від 30.10.2024 на підставі того, що станом на 24.07.2025 існує чинне, не скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.02.2025 № 49.

Не погоджуюсь з вищевказаними відмовами, позивач звернулася до суду за захистом свого майнового права.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо права Позивача на одержання пенсії державного службовця саме з 19 лютого 2024 року, а не з 30.10.2024.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

З 01.05.2016 набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, яким визначено право на призначення пенсій відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII (далі - Закон №3723).

Ст. 90 Закону №889 визначено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч. 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Головним управлінням на виконання рішення суду у справі №580/3162/25 повторно розглянуто заяву позивача від 30.10.2024 про переведення на пенсію державного службовця та прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії державного службовця за період з 19.02.2024 по 29.10.2024.

Варто зазначити, що довідки про заробітну плату від 30.10.2024 №3520/01-0 та №3519/01-07, виданих Управлінням соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації, які були долучені до заяви позивача про переведення на пенсію державного службовця від 30.10.2024 не були предметом розгляду заяви позивача від 19.02.2024, оскільки видані після такого звернення та прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії державного службовця.

Відтак суд погоджується з відповідачами, що для перерахунку пенсії позивача саме з 19.02.2024 законних підстав немає, позаяк законодавство регламентує переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви 30.10.2024.

Суд також враховує, на чому слушно акцентують відповідачі, що надані позивачем для перерахунку пенсії довідки довідки про заробітну плату від 30.10.2024 №3520/01-0 та №3519/01-07, видані Управлінням соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації, не можуть бути враховані при розгляді питання призначення пенсії державного службовця з 19.02.2024, оскільки видані після такого звернення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши основні доводи сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування будь-яких понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення суду складене 05.01.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО