Справа № 160/11425/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/11425/25

адміністративне провадження №К/990/54273/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/11425/25 за позовом Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про визнання протиправними дій посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 року №318/32-00-23-32/00191000; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 (форми "Д"). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в адміністративній справі №160/11425/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа:LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 (форми "Д") та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24224,40 грн. В цій частині прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в адміністративній справі №160/11425/25 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Акціонерне товариство «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 23.12.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/11425/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Позивач визначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах Крім того, підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою позивач подав заяву про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/11425/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення дії судового рішення позивач зазначає, що виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/11425/25 до вирішення справи Верховним Судом створить загрозу для продовження господарської діяльності товариства. Примусове стягнення коштів фактично унеможливить подальше функціонування платника податків, повністю паралізує виробничу та фінансову діяльність, призведе до неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами, працівниками, банками та державою, а також до втрати ділової репутації та ринкових позицій. Зазначене, в результаті, може призвести то невиправних наслідків у вигляді банкрутства товариства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та доводів, якими позивач обґрунтовує подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/11425/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/11425/25 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/11425/25 за позовом Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заяву Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/11425/25 задовольнити.

Зупинити дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/11425/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Л.І. Бившева

Судді Верховного Суду