Справа № 677/2062/25
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/2062/25
Провадження № 2-а/677/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Демчишеній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року (після усунення недоліків) позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

08.01.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви про закриття провадження зазначає про те, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом. Під час розгляду справи Відповідачем до суду було подано докази того, що оскаржувану постанову було скасовано (провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите згідно з постановою від 24.09.2025 року). У зв`язку з вищевикладеним, предмет спору у даній справі на даний час відсутній, оскільки оскаржуваний акт припинив свою дію. Окрім цього, позивач неодноразово, в досудовому порядку, намагався отримати копії постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідач не надав доказів належним чином повідомлення його про закриття провадження, до моменту витребування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає за доцільне судові витрати покласти на Відповідача. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі якщо оскаржуваний акт був скасований відповідачем, що призвело до відсутності предмету позову. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом). На підставі викладеного, позивач просив суд: 1) закрити провадження у справі № 677/2062/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору; 2) судові витрати покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.; 4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, які внесені станом на момент подання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує таке.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб`єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача, з чим останній також погоджується.

Так, судом встановлено, що 24.09.2025 року відповідачем по справі ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 15538 про закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 70-71), тобто відносно позивача ОСОБА_1 24.09.2025 року не виносилася постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яку ним оскаржено до суду.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржуване порушення не мало місця.

Крім того, ст. 238 КАС також не містить, як підставу для закриття провадження у справі, «у зв`язку з відсутністю предмета спору». Оскільки, відсутні підстави для закриття провадження у справі на які посилається позивач, то суд не вирішує питання щодо сплаченого судового збору.

Стосовно четвертого питання порушеного у клопотанні позивачем про закриття провадження у справі, а саме, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, які внесені станом на момент подання позовної заяви, судом не вирішується, оскільки воно не є предметом розгляду вказаної справи, а також той факт, що дана вимога відноситься до підсудності іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Шовкун