Справа № 640/9159/20
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 січня 2026 року Справа № 640/9159/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХІЛЛ-САЙД до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХІЛЛ-САЙД звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 31.01.2020 № 0106.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 суддя Янківська В.П. прийняла до свого провадження справу №640/9159/20.

Ухвалою суду від 20.11.2025 постановлено здійснити розгляд справи № 640/9159/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

В підготовче засідання, представник позивача не з`явився. Позивачу надіслано судову повістку з повідомленням про дату, час і місце судового засідання за адресою: 01033, вул. Тарасівська, 12, м. Київ. Конверт рекомендованого поштового відправлення за № 128 повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з неявкою позивача підготовче засідання було відкладене на 06.01.2026 на 10 год. 30 хв.

Позивачу на його адресу була направлена судова повістка, яка згідно трекінгу поштових відправлень 85 була повернута до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Визначаючись щодо можливості залишення без розгляду позовної заяви, суд вказує про таке.

Згідно ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 126 КАС України передбачає, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи приписи статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок суду повідомити полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18).

Оскільки повістками про дату, час та місце підготовчих засідань, призначених на 09.12.2025 на 10год. 40 хв. та 06.01.2026 на 10 год. 30 хв., позивач повідомлявся за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, він вважається повідомленим про дату, час та місце підготовчих засідань.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21 (провадження № 11155заі22).

Згідно частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про зміну місця перебування.

Частиною 5 статті 44 встановлено обов`язок учасників справи: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 8 постанови від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18 встановила, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити.

Наведена норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторність означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.10.2024 у справі № 990/147/23 дійшла висновку, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду ті обставини, що позивач не отримує судові повістки, не повідомив суд про зміну адреси (у разі такої зміни), свідчить про відсутність його зацікавлення у вирішенні спору, повторну неявку у підготовче засідання без поважних причин, а відтак про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 250, 256 КАС України суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю ХІЛЛ-САЙД до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати складення повного тексту ухвали.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА