Справа № 160/23372/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача Петренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-
24 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж»;
Приписом було встановлено, що ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» здійснено самочинне будівництво, саме розпочато будівництво об`єкта, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Дніпровська територіальна громада, м. Дніпро, квартал обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського, без отримання замовником документів, що дають право на виконання будівельних робіт.
Приписом, складеним в результаті перевірки, від ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва у строк до 30.12.2021 року.
09.11.2021 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченком Артемом Володимировичем складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6/02-20, якою товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України №3038-VI та накладено штраф у розмірі 2 141 100 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, з урахуванням усунення недоліків, провадження в справі відкрито та призначено дату підготовчого засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
11.01.2022 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позовну заяву вх.№2037/22, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
ДІАМ було прийнято наказ від 19.10.2021 року №143 "Про проведення позапланової перевірки», на підставі звернення КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» від 12.10.2021 №12.10/2-2Р, яким затверджено провести позапланову перевірку у період з 20.10.2021 по 30.10.2021 на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Чернишевського в м.Дніпро», в тому числі проведення позапланового заходу перевірки підрядної організації ТОВ «Гідроспедбудмонтаж» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Абзацом 7 пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу держаного архітектурного контролю зобов`язані, зокрема, розмішувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
Відповідно до абзацу 13 пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
На підставі наказу ДІАМ від 19.10.2021 року №143 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.10.2021 року №630/02/12-21, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Нікітчиній Ірині Володимирівні та головному інспектору будівельного нагляду Марченку Артему Володимировичу у строк з 20 жовтня 2021 року по 30 жовтня 2021 року здійснено перевірку на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро».
Згідно пунктів 16, 17 Постанови №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих будівельних робіт.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Приписом було встановлено, що ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» здійснено самочинне будівництво, саме розпочато будівництво об`єкта, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Дніпровська територіальна громада, м. Дніпро, квартал обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського, без отримання замовником документів, що дають право на виконання будівельних робіт.
Приписом, складеним в результаті перевірки, від ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва у строк до 30.12.2021.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону №3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
При цьому, частина 7 статті 34 Закону №3038-VІ визначає, що виконання будівельних робіт без відповідного документа (дозволу на виконання будівельних робіт), вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Реєстр будівельної діяльності на час проведення позапланової перевірки, не містить даних про наявність дозвільних документів, які дають право замовнику виконувати будівельні роботи на зазначеному об`єкті будівництва, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону №3038-VI.
09.11.2021 року відбувся розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
09.11.2021 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченком Артемом Володимировичем складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6/02-20, якою товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України №3038-VI та накладено штраф у розмірі 2 141 100 грн.
З урахуванням викладеного, представник відповідача зазначив, що ймовірні процедурні порушення, про які зазначає позивач, не спростовують вчинення ним порушення у сфері містобудівної діяльності.
27.01.2022 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» надійшла відповідь на відзив вх.№8805/22, в якій представник позивача, ознайомившись з відзивом, не погоджується з доводами представника відповідача, з огляду на таке.
Висновок відповідача щодо самочинного будівництва та притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності продиктований тим, що, нібито в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зазначено, про відмову Забудовнику у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з технічною помилкою реєстратора від 06 жовтня 2021 року, що потребує надання пояснень.
Як вже зазначалось у позові, дозвіл на виконання будівельних робіт отримано ТОВ «ПОЛОВИЦЯ», ТОВ «МАУНТ»,ТОВ «СТРІМ ЛТД» та ТОВ «ХОЛМ ЛТД» (надалі за текстом - «Забудовник (и) 30 вересня 2021 року.
Відповідачем на сторінці 4 Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено (цитата): «за результатами розгляду поданої замовником будівництва заяви та документації було видано дозвіл на виконання будівельних робіт». Однак, відповідач не надає жодних коментарів та пояснень з цього приводу у відзиві, а посилається лише на те, що у видачі дозволу було відмовлено.
У позові зазначалося, що з огляду на складність об`єкту між замовниками будівництва об`єкту укладено Договір б/н, яким визначено порядок співпраці щодо реалізації будівництва об`єкту шляхом доручення та передачі відповідному Уповноваженому замовнику (з числа Замовників) виключних прав вчиняти всі дії, в т.ч. правочини, як замовник (забудовник), що стосуються спорудження відповідної черги будівництва об`єкту, та фінансування об`єкту.
Відповідно до затвердженої проектної документації об`єкт будівництва поділено на 4 (чотири) черги будівництва.
За визначенням понять вказаного Договору, уповноважений замовник - особа, погоджена сторонами та кожною Стороною окремо уповноважена на виконання встановлених функцій «замовника будівництва», у тому числі в частині залучення та вибору Генерального підрядника, та підрядників, організацію технологічного процесу будівництва та продаж об`єктів інвестування відповідної Черги будівництва від свого імені та в інтересах всіх Сторін цього Договору.
Позивач приступив до виконання своїх зобов`язань відповідно до Договору генерального підряду на капітальне будівництво №27/05/21 від 27 травня 2021 року.
Відмову у видачі дозволу забудовник (забудовники) не отримував, не знав, не міг знати про наявність такого документу, не повідомляв про наявність такого документу позивача, а відтак не порушував вимоги діючого законодавства в частині будівництва за відсутності чинного дозволу на будівельні роботи.
У подальшому від забудовника стало відомо, що 06.10.2021 року прийнято рішення про відмову в видачі дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку з технічною помилкою реєстратора.
14 жовтня 2021 року ТОВ «Половиця» направило на адресу ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» лист №14/10-01, яким повідомило про зупинення всіх робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м.Дніпро».
Представник позивача зазначив, що виправлення помилки, допущеної державним органом, не повинно непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (CС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
Дозвіл на виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва (ч.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Частиною 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;
2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.
Відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.
Дозвіл на виконання будівельних робіт вважається анульованим з дати внесення відомостей про анулювання такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.
Водночас, дії дозвільного органу, які пов`язані з прийняттям неправомірного рішення про відмову у видачі діючого документу дозвільного характеру, не мають створювати для цього суб`єкта правових наслідків, оскільки виконання дій дозвільним органом здійснюється з порушенням умов, визначених у диспозиції частини 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж".
На підставі наказу ДІАМ від 19.10.2021 №143 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.10.2021 № 630/02/12-21, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Нікітчиній Ірині Володимирівні та головному інспектору будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченку Артему Володимировичу, у строк з 20 жовтня 2021 по 30 жовтня 2021, здійснено перевірку на об`єкті будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро».
Згідно пунктів 16, 17 Постанови №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Приписом було встановлено, що ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» здійснено самочинне будівництво, саме розпочато будівництво об`єкта, місце знаходження якого: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Дніпровська територіальна громада, м. Дніпро , квартал обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського , без отримання замовником документів, що дають право на виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
При цьому, частина 7 статті 34 Закону №3038-VI чітко визначає, що виконання будівельних робіт без відповідного документа (дозволу на виконання будівельних робіт), вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Реєстр будівельної діяльності, на час проведення позапланової перевірки, не містить даних про наявність дозвільних документів, які дають право замовнику виконувати будівельні роботи на зазначеному об`єкті будівництва, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 34 та частини 1 статті 37 Закону №3038-VI.
Приписом, складеним в результаті перевірки, від ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» вимагалося усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва у строк до 30.12.2021.
Відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі.
Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
09.11.2021 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченком Артемом Володимировичем складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6/02-20.
Водночас, у разі, якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, маючи об`єктивну можливість, не направив у визначений у направленні день і час уповноваженого представника на об`єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки.
У такому випадку це не може бути підставою для визнання перевірки незаконною.
Правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року в справі №818/1617/16.
З огляду на зазначене, ДІАМ було здійснено всі належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю та про його результати.
По суті вчинених позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності, зазначаємо, що ймовірні процедурні порушення, про які зазначає позивач, не спростовують вчинення ним порушення у сфері містобудівної діяльності.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж".
Останнє судове засідання по справі відбулося 26.12.2025 об 10:30.
У судове засідання прибула представник позивача, яка підтримала доводи викладені в позові та просила задовольнити позовні вимоги ТОВ «Гідроспецбудмонтаж».
У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд" від 18.12.2025 року, яка міститься в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
27 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» та товариством з обмеженою відповідальністю «Половиця», ідентифікаційний код юридичної особи: 41138933, товариством з обмеженою відповідальністю «СТРІМ ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 42032684, товариством з обмеженою відповідальністю «Маунт», ідентифікаційний код юридичної особи: 42032354, товариством з обмеженою відповідальністю «Хол ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 42565771 укладено договір Генерального підряду на капітальне будівництво №27/05/21.
Відповідно до умов договору ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» - є Генеральним підрядником, а ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Хол ЛТД» спільно виступають Замовниками об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро» (надалі за текстом - «Об`єкт будівництва»).
На підставі договору б/н від 04.04.2019 року укладеного ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД», ТОВ «Половиця» уповноважена на виконання встановлених функцій «Замовника будівництва», у тому числі в частині залучення та вибору Генерального підрядника та підрядників, організацію технологічного процесу будівництва та продаж об`єктів інвестування відповідної Черги будівництва від свого імені та в інтересах всіх Сторін цього Договору.
Відповідно до затвердженої проектної документації Об`єкт будівництва поділено на 4 (чотири) черги будівництва. Кожна черга будівництва розподілена між Замовниками:
Проектом організації будівельних робіт визначено, що першочергово будівельні роботи здійснюються на земельних ділянках, які на праві оренди належать ТОВ «Половиця»:
Відповідно до розділу 9 пункту 9 договору Генерального підряду №27/05/21 від 27.05.2021 року, обов`язок отримання дозволу на виконання будівельних робіт Об`єкта будівництва покладається на Замовника.
30 вересня 2021 року ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» приступило до виконання своїх зобов`язань по договору Генерального підряду на капітальне будівництво №27/05/21 від 27 травня 2021 року.
06.10.2021 року прийнято рішення про відмову в видачі дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку з технічною помилкою реєстратора.
14 жовтня 2021 року ТОВ «Половиця» направило на адресу ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» лист №14/10-01, яким повідомило про зупинення всіх робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро».
Державною інспекцією архітектури та містобудування України прийнято наказ від 19.10.2021 року №143 "Про проведення позапланової перевірки», на підставі звернення КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» від 12.10.2021 №12.10/2-2Р, яким затверджено провести позапланову перевірку у період з 20.10.2021 по 30.10.2021 на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Чернишевського в м.Дніпро», в тому числі проведення позапланового заходу перевірки підрядної організації ТОВ «Гідроспедбудмонтаж» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
На підставі наказу ДІАМ від 19.10.2021 №143 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.10.2021 № 630/02/12-21, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Нікітчиній Ірині Володимирівні та головному інспектору будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченку Артему Володимировичу, у строк з 20 жовтня 2021 по 30 жовтня 2021, здійснено перевірку на об`єкті будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро».
Приписом було встановлено, що ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» здійснено самочинне будівництво, саме розпочато будівництво об`єкта, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Дніпровська територіальна громада, м. Дніпро, квартал обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського, без отримання замовником документів, що дають право на виконання будівельних робіт.
Приписом, складеним в результаті перевірки, від ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва у строк до 30.12.2021.
09.11.2021 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченком Артемом Володимировичем складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6/02-20, якою товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України №3038-VI та накладено штраф у розмірі 2 141 100 грн.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:
- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим КМ України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються КМ України;
- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Частиною 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Аналогічні положення містить пункт 5 Порядку №466, відповідно до якого будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:
подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;
видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Отже, отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними (СС3) наслідками, є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація: 1) кадастровий номер земельної ділянки (для земельних ділянок, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, - за наявності); 2) реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень, технічних умов у Реєстрі будівельної діяльності; 3) реєстраційний номер звіту про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єкта в Реєстрі будівельної діяльності; 4) реєстраційний номер енергетичного сертифіката в Реєстрі будівельної діяльності; 5) ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у заяві про видачу дозволу зазначається для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання заяви); 6) відомості про складові частини об`єкта (квартири, вбудовані чи вбудовано-прибудовані житлові та нежитлові приміщення в будинку, будівлі, споруді, гаражні бокси, машиномісця, інші житлові та нежитлові приміщення, які після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна).
У день виготовлення з використанням Реєстру будівельної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва.
Частиною 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;
2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;
3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» - є Генеральним підрядником, а ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД» спільно виступають Замовниками об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро» (надалі за текстом - «Об`єкт будівництва»).

На підставі договору б/н від 04.04.2019 року укладеного ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД», ТОВ «Половиця» уповноважена на виконання встановлених функцій «Замовника будівництва», у тому числі в частині залучення та вибору Генерального підрядника та підрядників, організацію технологічного процесу будівництва та продаж об`єктів інвестування відповідної Черги будівництва від свого імені та в інтересах всіх Сторін цього Договору.

Відповідно до затвердженої проектної документації Об`єкт будівництва поділено на 4 (чотири) черги будівництва. Кожна черга будівництва розподілена між Замовниками:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛОВИЦЯ» (місцезнаходження: 49107, м.Дніпро, буд. Зоряний, 1А; ідентифікаційний код: 41138933), виступає уповноваженим замовником Першої черги Проекту забудови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІМ ЛТД» (місцезнаходження: 49107, м.Дніпро, буд. Зоряний, 1А; ідентифікаційний забудови, код 42032684), виступає уповноваженим замовником Другої черги Проекту забудови;

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАУНТ» (місцезнаходження: 49107, м.Дніпро, буд. Зоряний, 1А; ідентифікаційний код: 42032354), виступає уповноваженим замовником Третьої черги Проекту забудови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛМ ЛТД» (місцезнаходження: 49107, м.Дніпро, буд. Зоряний, 1А; ідентифікаційний код: 42565771), виступає уповноваженим замовником Четвертої черги Проекту забудови.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, об`єкт нерухомості є самочинним при наявності однієї із перелічених у частині першій статті 376 ЦК України ознак, а саме - якщо будівництво здійснюється: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) без належно затвердженого проєкту або 4) з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому, достатньо наявності однієї з умов, визначених частиною першою статті 376 ЦК України, для віднесення житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна до самочинного будівництва.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі № 1340/6225/18 та від 9 лютого 2022 у справі N 260/863/19.

А отже виконання будівельних робіт по об`єкту, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними (СС3) наслідками, без отримання у встановленому порядку дозволу на виконання таких робіт, вважається самочинним будівництвом.

Відповідальність за цей вид порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності передбачена абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме - суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2021 року прийнято рішення про відмову в видачі дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку з технічною помилкою реєстратора.

14 жовтня 2021 року ТОВ «Половиця» направило на адресу ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» лист №14/10-01, яким повідомило про зупинення всіх робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро».

Разом з тим, судом встановлено, що на момент проведення перевірки проведення будівельних робіт було зупинено, що не заперечується відповідачем.

Порядок ведення Реєстру будівельної діяльності електронної системи визначено Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року №681.

Відповідно до пункту 64 Порядку № 681 створення, збирання, накопичення, обробка, захист та облік електронних документів, внесення (реєстрація) відомостей (даних), змін до них, доповнень до Реєстру будівельної діяльності електронної системи здійснюється користувачами електронного кабінету відповідно до наданого доступу, визначеного цим Порядком.

Згідно з пунктом 117 Порядку №681 у разі виявлення користувачем електронної системи, який вносив відомості до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, технічної помилки, допущеної у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи, зазначений користувач у одноденний строк виправляє допущену технічну помилку та повідомляє про це заявника в паперовій або електронній формі через електронний кабінет (у разі його наявності) чи іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є заявник та суб`єкт надання відповідної послуги.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача не було вини в порушенні встановленого порядку здійснення містобудівної діяльності, а виконання будівельних робіт у період з 20.10.2021 по 29.10.2021 року за фактичної відсутності дозволу на такі роботи зумовлене допущенням працівником ДІАМ України технічної помилки, за яку позивач не може нести відповідальності.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

У пунктах 70-71 рішення у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, пункт 120; «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, пункт 128; «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72; «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74; «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, пункт 74), ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у ситуації, коли відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав дозвіл на виконання будівельних робіт за заявою №ІУ86 та офіційно повідомив про це відповідного суб`єкта, а згодом визнав, що такий дозвіл наданий внаслідок допущення «технічної помилки» з приводу питання видачі/анулювання дозволу на початок будівництва на спірному об`єкті, не повідомивши суб`єкта господарювання у спосіб, який би виключав сумніви у цьому, та вирішив виправити її шляхом покладення відповідальності на позивачів, це є грубим порушенням принципу «належного урядування», що, в свою чергу, свідчить про протиправність постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України №6/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" () у розмірі 2 141 100 грн.

Разом з тим, як встановлено та не заперечується сторонами у справі, на момент проведення перевірки, складання акта перевірки та припису від 29 жовтня 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у позивача був відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У свою чергу, згідно з частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, припис не передбачає застосування санкцій до суб`єкта господарювання, а є вимогою суб`єкта владних повноважень, спрямованою на усунення виявлених порушень, з наданням строку на їх усунення. Особа, якій виданий припис, може виконати його або заперечити у встановленому законодавством порядку щодо можливості його виконання шляхом звернення до відповідного суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з цим суд вважає, що оскаржуваний припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року не містить санкцій, а отже не можна вважатися за даних обставин порушенням суб`єктом владних повноважень «принципу належного урядування» або «непропорційним втручанням» у права позивача.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, від 19 червня 2018 року у справі №464/2638/17, від 20 вересня 2018 року у справі №826/4604/17 та від 15 листопада 2019 року у справі №826/198/16.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж».

Приймаючи рішення в справі, суд також враховує правову позицію, що викладена Верховним Судом в постанові від 04 квітня 2023 року по справі № 160/23388/21.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж".

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 4540,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням Філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 24.11.2021 року.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 09.12.2021 року доплачено суму судового збору у розмірі 20430,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням Філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 09.12.2021 року.

А отже, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України () судові витрати у розмірі 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису і постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України №6/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" () у розмірі 2 141 100,00 грн. (два мільйони сто сорок одна тисяча сто гривень нуль копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України () судові витрати у розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 05 січня 2026 року.

Суддя В.М. Олійник