Справа № 300/5064/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" січня 2026 р. справа № 300/5064/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач 1, ГУНП в Івано-Франківській області), Національної поліції України (надалі, також відповідач 2) в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку в кількості 311 діб за 2004-2015 роки, а також індексації грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити мені грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку в кількості 311 діб за 2004-2015 роки, а також індексації грошового забезпечення;

визнати протиправним бездіяльність Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної та додаткової відпустки в кількості 46 діб, а також індексації грошового забезпечення;

зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної та додаткової відпустки в кількості 46 діб за 2016 рік, а також індексацію грошового забезпечення;

визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби встановленої частиною 2 статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", включивши в розрахунок індексацію грошового забезпечення;

зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби встановленої частиною 2 статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", включивши в розрахунок індексацію грошового забезпечення.

Підставою звернення до суду слугувала протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, у вигляді компенсації за невикористані щорічні та додаткові відпустки, індексації грошового забезпечення, а також одноразової грошової допомоги відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином посвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, зазначення відомостей про: реєстраційний номер облікової картки платника податків, поштовий індекс, наявність чи відсутність електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", місцезнаходження оригіналів доданих до позовної заяви доказів, а також підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 114), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

14.08.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вказано необхідні відомості та долучено посвідчені докази. Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху, було усунуто.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 114), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 115-117).

11.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач 1 вказує, що не є належним відповідачем за даною позовною заявою.

15.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді позивач заперечив проти аргументів відповідача 1 щодо вибору позивачем неналежного відповідача.

25.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач 2 заявляє клопотання про залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якості співвідповідача або заміни Національної поліції України належним відповідачем Департаментом захисту економіки Національної поліції України.

25.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло ідентичне за змістом клопотання. Клопотання відповідача вмотивоване тим, що позивач проходив службу в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, натомість у Центральному департаменті Національної поліції України службу в заявлені позивачем періоди щодо ненарахування та невиплати складових грошового забезпечення не проходив.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 клопотання відповідача 2 задоволено частково. У задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовлено, клопотання про залучення Департамент захисту економіки Національної поліції України (надалі, також відповідач 3, ДЗЕ НПУ) до участі у справі як співвідповідача задоволено.

19.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.

23.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання вмотивоване тим, що в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача 2, натомість жодних правовідносин між позивачем та відповідачем 2 не існувало. Зважаючи на те, що він є неналежним відповідачем та з метою уточнення позивачем змісту позовної заяви та позовних вимог, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 14.04.2022 у справі № 160/12574/20, сформував наступний правовий висновок:

"…Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів…".

В ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача по даній адміністративній справі від 03.12.2025 суд зазначив, що "предметом позову є оскарження допущеної відповідачем бездіяльності щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної та додаткової відпустки в кількості 46 діб, а також індексації грошового забезпечення, а також щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби встановленої частиною 2 статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", включивши в розрахунок індексацію грошового забезпечення. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в управлінні захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що підтверджується витягом з послужного списку позивача. Факт проходження служби саме у Департаменті захисту економіки Національної поліції України підтверджується архівним витягом з наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 258о/с від 21.10.2016".

Враховуючи встановлені факти, судом залучено Департамент захисту економіки Національної поліції України як співвідповідача по даній адміністративній справі. Такі дії суду обумовлені тим, що для заміни відповідача по справі необхідна згода позивача, однак, враховуючи що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання, судом залучено Департамент захисту економіки Національної поліції України як співвідповідача, що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства. Водночас, враховуючи положення КАС України, розгляд позовних вимог, заявлених до Національної поліції України здійснюватиметься з врахуванням позиції належного відповідача по даній адміністративній справі та із задоволенням чи відмовою у задоволенні таких позовних вимог саме до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як належного відповідача по даній адміністративній справі.

Також суд звертає увагу відповідача 2, що системний аналіз норм КАС України не передбачає вчинення судом дій щодо залишення позовної заяви без руху для уточнення позивачем переліку учасників справи та змісту позовних вимог у випадку заявлення таких вимог до неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю таких вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 46, 48, 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.