Справа № 320/42/26
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2026 року м. Київ № 320/42/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинення дій, скасування постанов про адміністративні правопорушення, закриття справ про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у:

внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (електронної системи «Оберіг») даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер в реєстрі Оберіг 7;

винесенні постанов за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП без належного повідомлення позивача;

ненаданні позивачу копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та матеріалів адміністративних справ;

створенні перешкод у реалізації позивачем права на правову допомогу, доступ до правосуддя та ефективне судове оскарження, зокрема, шляхом ненадання інформації та матеріалів, необхідних для захисту прав та інтересів позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (електронної системи «Оберіг») дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер в реєстрі Оберіг 7, правил військового обліку;

- скасувати всі наявні постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справах про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення;

- закрити всі наявні справи про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1, 3, 6 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у цій статті (в частинах четвертій - шостій) встановлено заборони об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких закон визначає особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті). (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.06.2025 в справі № 990/99/25).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У позовній заяві заявлено вимогу про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати всі прийняті ним постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 210-1 КУпАП, якими на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення, а також закрити всі наявні справи про адміністративні правопорушення за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Разом з цим, іншими позовними вимогами є визнання протиправними дії та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (електронної системи «Оберіг») даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер в реєстрі Оберіг 7, створенні перешкод у реалізації позивачем права на правову допомогу, доступ до правосуддя та ефективне судове оскарження, зокрема, шляхом ненадання інформації та матеріалів, необхідних для захисту прав та інтересів позивача та зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (електронної системи «Оберіг») дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер в реєстрі Оберіг 7, правил військового обліку.

Зазначені вимоги розглядаються відповідно до статті 262 КАС України.

Суд зазначає, що в цьому випадку предмети заявлених позивачем позовних вимог є різними та кожен з них передбачає самостійне судове провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що роз`єднання заявлених позивачем вимог з їх подальшим розглядом, може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позивачем об`єднано вимоги, які предметно підсудні та підлягають розгляду судами різної юрисдикції.

Об`єднані у цій позовній заяві вимоги підсудні різним судам, у зв`язку із чим мають розглядатися різними судами, що буде відповідати завданню адміністративного судочинства та порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2025 у справі № 990/99/25.

Оскільки позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена підсудність різним судам, і відсутні законні підстави для їхнього роз`єднання в окремі провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 172 КАС України та наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинення дій, скасування постанов про адміністративне правопорушення, закриття справ про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.