Справа № 120/10621/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2026 р. Справа № 120/10621/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання заперечення (на відповідь на відзив) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо незняття помітки в реєстрі "Оберіг" про порушення позивачем правил військового обліку, за закінченням строків у справі по адміністративне правопорушення;

- зобов`язання відповідача внести зміни, а саме виключити відомості із реєстру "Оберіг" та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо порушень позивачем правил військово обліку;

- зобов`язання відповідача сформувати та направити до органів Національної поліції України повідомлення про внесення змін до системи ІПНП щодо видалення відомостей про позивача як про особу, яка перебуває у "адміністративному" розшуку у зв`язку з ухиленням від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Одночасно представником відповідача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

Ухвалою суду від 07.01.2026 зазначене клопотання задоволено.

25.08.2025 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить суд позовні вимоги задовольнити.

15.10.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечує доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, наполягає на правомірності своїх дій та просить у задоволенні позову відмовити. Одночасно представником відповідача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання заперечення (на відповідь на відзив) та поновлення такого строку. Клопотання обґрунтовується тим, що значна частина військовослужбовців відповідача постійно залучена до виконання мобілізаційних заходів, що ускладнило своєчасний збір необхідних матеріалів та підготовку процесуальних документів, у зв`язку з чим подання заперечень у встановлений строк стало об`єктивно неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини третьої статті 164 КАС України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відповідачу встановлено триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Водночас відповідь на відзив доставлена відповідачу 26.08.2025 через підсистему "Електронний суд".

Таким чином, заперечення (на відповідь на відзив) подані відповідачем із суттєвим (істотним) пропуском встановленого судом процесуального строку, який перевищує визначений судом термін у декілька разів.

Відтак подання заперечень через значний проміжок часу після спливу встановленого строку не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства та порушує принцип процесуальної дисципліни. Наведені відповідачем обставини не спростовують факту істотного пропуску строку та не дають підстав для висновку про можливість його поновлення.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені відповідачем обставини не дають підстав для поновлення строку на подання заперечень (на відповідь на відзив), а тому клопотання представника відповідача не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 121, 162, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання заперечення (на відповідь на відзив) в адміністративній справі № 120/10621/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович