Справа № 420/36681/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву-клопотання громадянина України ОСОБА_1 про відвід судді Хлімоненкової М.В. від розгляду справи №420/36681/25

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29.10.2025 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №-1502-UA0022808 від 04.06.2025, №-1502-UA0022808 від 04.06.2025, №-1502-UA0022808 від 04.06.2025.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали від позивача до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, у якій вказував на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання цього позову через відсутність у нього доходів.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року зважаючи на наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову у цій справі, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

29.12.2025 до суду надійшла заява-клопотання від громадянина України ОСОБА_1 , у якій просить відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкову Марину В`ячеславівну від розгляду справи №420/36681/25 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме: у зв`язку із поданням ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до неї особисто цивільного позову, за яким вона є відповідачем; у зв`язку з винесенням нею ухвали від 03.11.2025 по справі №420/36681/25 від себе особисто без державних символів України, а саме без Державного Герба України.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що за ч. 3 ст.16 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у даній справі не може бути здійснюватись правосуддя без символів судової влади, яким в тому числі є Державний Герб України. Натомість, суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В. 03.11.2025 прийняла нібито ухвалу по справі №420/36681/25 від себе особисто, оскільки ця ухвала не містить символів державної влади, а саме без Державного Герба України. Замість цього ухвала містить зображення тризуба, як Державного Герба України і Символ судової влади. Але в законодавстві, як вказує заявник, він не знайшов такого Державного Герба України, як тризуб. Отже, тризуб в ухвалі судді по справі №420/36681/25 є підробленим гербом держави, оскільки не є символом судової влади за ч.1 ст.16 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки, як далі вказує заявник, суддя Хлімоненкова М.В. не розпізнає Державного герба України, а значить Судових символів влади, то у нього викликає сумнів її компетентність та неупередженість у справі №420/36681/25.

Також, позивач вказує на те, що до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ним подано цивільний позов про зобов`язання фізичних осіб - громадян, серед яких також суддя Хлімоненкова М.В., утриматись від дій, що порушують приписи ст.20 Конституції України 1996 року і є свавільним втручанням у сферу особистого життя заявника, ОСОБА_1 , а саме порушують право користуватися власністю, право на життя, на свободу та особисту недоторканість, який розглядається у справі №946/9637/25.

Ухвалою суду від 02.01.2026 року заявлений громадянином України ОСОБА_1 відвід судді Хлімоненкової М.В. від розгляду справи №420/36681/25,- визнано необґрунтованим та передано справу №420/36681/25 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви про відвід, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Хлімоненкової М.В., в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2.4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На думку суду, наведені позивачем обставини для відводу головуючого судді Хлімоненкової М.В. жодним чином не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Викладені заявником факти не свідчать про те, що суддя, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності, а свідчать про незгоду позивача з порядком виготовлення та оформлення ухвали суду від 03.11.2025 року у справі № 420/36681/25.

Щодо посилання заявника на звернення до суду із цивільним позовом, відповідачем за яким, у тому числі, є ОСОБА_2 , то суд зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №946/9637/25, матеріали №946/9637/25 (провадження № 2/946/4775/25) за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання утримання від певних дій направлено до Приморського районного суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33), - за підсудністю.

Станом на 06.01.2026 року питання про відкриття провадження у справі №946/9637/25 не вирішено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява-клопотання громадянина України ОСОБА_1 про відвід судді Хлімоненкової М.В. від розгляду справи №420/36681/25 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви-клопотання громадянина України ОСОБА_1 про відвід судді Хлімоненкової М.В. від розгляду справи №420/36681/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо