Справа № 580/792/20
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2026 року Справа № 580/792/20
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Сизька Б.Б.,

представників ГУ ДПС в Черкаській області - Некоз А.В., Білоуса В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.08.2019 № на суму 79556522,78 грн.

17.12.2025 до суду представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №580/3791/19.

Клопотання вмотивовано тим, що суть спору у цій справі стосується правомірності формування позивачем показників податкового обліку, зокрема зменшення сум, що складають оподатковуваний дохід, на суму витрат, пов`язаних з господарською діяльністю. 09.12.2025 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/3791/19 була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: « 1) Чи підтверджуються документально витрати ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018 роки, які підлягають врахуванню при визначенні об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Якщо так, то в якій сумі. 2) Чи підтверджується документально встановлене за актом Головного управління ДФС у Черкаській області від 24 червня 2019 року № 361/23-0013-0214/НОМЕР_1 заниження Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 63 645 218,22 грн, в тому числі за 2016 рік - 15 892 016,82 грн, за 2017 рік - 20 746 036,98 грн, за 2018 рік - 27 007 164,42 грн. 3) Чи підтверджується документально встановлене за актом Головного управління ДФС у Черкаській області від 24 червня 2019 року №361/23-0013-0214/НОМЕР_1 заниження Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 334 563,41 грн, в тому числі за 2014 рік - 65 920,26 грн, за 2015 рік - 66 645,45 грн, за 2016 рік - 70 380,72 грн, за 2017 рік - 62 286,18 грн, за 2018 рік - 69 430,80 грн. Представником наголошено, що спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.08.2019 №, яке оскаржується у справі №580/792/20, було прийняте також на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 24.06.2019, правомірність складання якого оспорюється у справі №580/3791/19.

В судовому засідання представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив та вказав про відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Наголошено, що призначена експертиза за документами, які запропоновано поставити на розгляд судовому експерту, не були надані платником до перевірки та до заперечення на акт перевірки для дослідження уповноваженими особами ГУ ДПС у Черкаській області, а тому доцільності в очікуванні результатів такої судово-економічної експертизи та врахування їх при вирішенні судової справи немає.

В судовому засідання представники відповідача просили відмовити у задоволенні клопотання.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.08.2019 № прийнято на підставі акта перевірки від 24.06.2019 № 361/23-00-13-0214/, з підстав не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності та відповідно якими застосовано приписи ст. 44 ПК України.

Відповідно п. 44.6 ст. 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд додатково вказує, що обставини справи повинні бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки суд вирішуватиме саме правове питання на яке посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів та заперечень і відповідь на яке не потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частина 2, 4 ст. 73 КАС України передбачає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У постанові від 04 травня 2023 року у справі №640/23621/19 Верховний Суд, оцінюючи можливість зупинення провадження у справі з наведеної вище підстави вказав, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності зупинення провадження в розгляді цієї справи.

Керуючись ст.73, 76, 94, 236, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР