Справа № 560/8835/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8835/25
06 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №560/8835/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі №560/8835/25 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 17.04.2025 №145 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зарахування на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Зобов`язано Виконавчий комітет Шепетівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Встановлено ОСОБА_1 строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради витрати на професійну правничу допомогу по справі №560/8835/25 Хмельницького окружного адміністративного суду в розмірі 40000,00 грн.

Заява мотивована тим, що розмір судових витрат на правничу допомогу є цілком обґрунтованим та співмірним складності справи.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.01.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні зазначену заяву на 06.01.2026.

До суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить розглянути заяву за відсутності заявника.

Суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №560/8835/25 в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає таке.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.05.2025 №15/05/2025; квитанцію до прибуткового касового ордера №20/05/2025 від 20.05.2025; ордер на надання правничої допомоги серії ВК №1172559.

Між позивачем та адвокатом Янцеловським Миколою Францовичем 15.05.2025 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №15/05/2025, відповідно до умов якого розмір гонорару становить 40000 грн (пункт 3.1).

У поданій заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу наведений детальний опис наданих позивачу адвокатських послуг за зазначеним договором, а саме:

- аналіз та експертиза наявних по справі юридичних документів та доказів (обсяг часу 5 год., вартість одиниці часу - 2000,00 грн);

- опрацювання судової практики та розробка правової позиції по справі (обсяг часу 5 год., вартість одиниці часу - 2000,00 грн);

- консультації по справі клієнта усного і письмового характеру (обсяг часу 3 год., вартість одиниці часу - 2000,00 грн);

- складання та подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду (обсяг часу 4 год., вартість одиниці часу - 2000,00 грн);

- вивчення наданого відповідачем відзиву, доказів, їх опрацювання, складання відповіді на відзив на позовну заяву (обсяг часу 3 год., вартість одиниці часу - 2000,00 грн).

Зі змісту квитанції до прибуткового касового ордера №20/05/2025 від 20.05.2025 слідує, що сплачено 40000,00 грн на підставі договору №15/05/2025 від 15.05.2025.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд зазначає та враховує таке.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як підготовка (складання) відповіді на відзив включає в себе і ряд інших супутніх послуг, зокрема, вивчення наданого відповідачем відзиву, доказів, їх опрацювання.

Подання до Хмельницького окружного адміністративного суду позовної заяви включається до її підготовки, оскільки це відповідає процесуальним вимогам щодо оформлення та подання позовної заяви.

Розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета, а тому, консультації по справі клієнта усного і письмового характеру не стосується розгляду конкретної судової справи.

Такий вид правничої послуги, як "складання позовної заяви" включає в себе і ряд інших супутніх послуг, зокрема, аналіз та експертизу наявних по справі юридичних документів та доказів, опрацювання судової практики та розробка правової позиції по справі.

Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/8835/25 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі (позивач та відповідач); виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг, визначений в поданій заяві, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 40000,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 2000,00 грн, яку слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №560/8835/25 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 2000 (дві тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (вул. Соборності 4, м. Шепетівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30405 , код ЄДРПОУ - 04060789)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк