Справа № 613/2468/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2468/25 Провадження №-2-а/613/6/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/2468/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Сурін С.В., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить : 1) скасувати постанову № 185/457-п по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 18 березня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП; 2) провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, складеного начальником відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 2096104 для звірки даних, чим порушив абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того, за змістом протоколу, в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано звернення від 17.01.2025 № 685 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Водночас, за змістом оскаржуваної постанови від 18.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився за викликом 30.01.2025 о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. При цьому, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом з тим, виявлені порушення не відповідають дійсності, оскільки у постанові не зазначено, коли саме повістка на ім`я позивача була надіслана, чи було вказано на листі та рекомендованому поштовому відправленні, що це саме повістка ІНФОРМАЦІЯ_12, не вказано, коли на повідомленні Укрпошти проставлена відмітка про відсутність адресату за вказаною адресою. Крім того, у повістці, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, зазначено інше прізвище адресата, яке не співпадає з прізвищем позивача, вказаним у військово-обліковому документі в додатку «ІНФОРМАЦІЯ_13». Відповідач володів фактичними відомостями щодо прізвища позивача та мав усю необхідну інформацію для направлення належним чином оформленої повістки відповідно до вимог законодавства, однак, персональні дані, зазначені в повістці № 2096104, не дають можливості однозначно визначити особу, якій вона адресована. При цьому, відповідно до відомостей додатку «ІНФОРМАЦІЯ_13» та військово-облікового документу № НОМЕР_3, позивачем було вчасно уточнено персональні дані, тобто, надано усі необхідні відомості до складення повістки, у т.ч. номер мобільного телефону, однак, незрозуміло, чи був цей номер зазначений на повістці з метою дотримання Укрпоштою належної процедури вручення повістки.

Крім того, в постанові зазначено, що матеріали справи було розглянуто начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , а підписана постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 ..

Представник позивача вказав, що в силу примітки до ст.210 КУпАП положення ст.210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи. Позивачем виконані вимоги закону, необхідні дані оновлені та уточнені вчасно, зазначені відомості містяться в реєстрі, що підтверджується скріншотом із застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_13». При цьому, відповідачем при складенні протоколу не вказано, для яких саме дій та для звірки яких саме військово-облікових даних позивачу необхідно було з`явитися за викликом за повісткою, та про неможливість їх отримання відповідачем шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Отже, оскаржувана постанова прийнята відповідачем не у спосіб, що передбачений нормами КУпАП, та необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що, з урахуванням презумпції невинуватості, є підставою для скасування постанови із закриттям провадження у справі.

Стверджує, що оскаржувана постанова позивачу не надходила і була надана лише на скаргу представників позивача, подану у грудні 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 на дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит представників позивача.

Ухвалою суду від 10.12.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.12.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є військовозобов`язаним та з 30.01.2025 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 було направлено повістку № 2096104, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.01.2025 о 09.00 год. для уточнення даних.

ОСОБА_1 на виклик по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначені у повістці дату і час не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим 09.02.2025 було подано звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 до органів Національної поліції про доставлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.201, 210-1 КУпАП.

13.03.2025 ОСОБА_1 особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , і стосовно нього того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення № 185 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомився, жодних пояснень не надав, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис.

18.03.2025 на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань стосовно перенесення розгляду справи не заявляв, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під час складення протоколу. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявними матеріалами було розглянуто справу стосовно ОСОБА_1 і винесено постанову № 185/457-п у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Постанову було направлено засобами поштового зв`язку на адресу, вказану у протоколі.

Абзацом 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.21 Порядку № 560 визначено, що у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_12 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та час. Отже, ОСОБА_1 допустив порушення абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а відтак, оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за відсутності його та позивача ОСОБА_1 .. Зазначив, що підтримує позовні вимоги просить їх задовольнити.

Представник відповідача у поданому до суду письмовому відзиві просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13.03.2025 начальником відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 185 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 13.03.2025 о 09 год. 30 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, відповідно до наданих ОСОБА_1 під час перевірки документів та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів та пояснень було встановлено, що «зазначений у повістці № 2096014, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання останнього для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_5) зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти».

Отже, ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, але за викликом згідно з повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначений дату і час не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. У зв`язку з цим було подано звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 до від 17.01.2025 № 685 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив правопорушення за ст.210-1 КУпАП. 13.03.2025 о 09.30 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

У протоколі зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення - 18.03.2025 о 10 год. 15 хв.

18.03.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 винесено постанову № 185/457-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560, не з`явився за викликом для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк 30.01.2025 о 09.00 год., зазначений у повістці № 2096104, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього, зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_12 розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_12 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_12.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_12 у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_12 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі по тексту - Порядок № 560) повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_12 або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_12 або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ІНФОРМАЦІЯ_12 під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_12 іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.09.2006 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту.

Згідно з електронним військово-обліковим документом (витягом із застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_13») від 24.11.2025, позивач проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , має номер в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_14 НОМЕР_3.

Як вбачається зі змісту військово-облікового документу, у ньому наявні номер мобільного телефону ОСОБА_1 , дата проходження ВЛК - 14.03.2025, позивачем останній раз уточнені персональні дані 18.03.2025. У військово-обліковому документі наявна відмітка «Дані уточнені вчасно».

17.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 була створена повістка № 2096104 на ім`я « ОСОБА_1 » про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 31.01.2025 о 09.00 год. для уточнення даних.

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.01.2025 на 09 год. 00 хв., однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

В силу п.41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста, у разі, якщо останній оновив свої персональні дані і повістка була направлена поштою - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ІНФОРМАЦІЯ_12 під час уточнення своїх облікових даних.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про фактичне направлення цієї повістки, зокрема, повідомлення про її вручення, опис вкладення до цінного листа, за яким можливо відстежити її відправлення і вручення адресату, а також копія конверта, в якому повістка була направлена позивачеві, та з якої вбачалася причина невручення повістки (у разі її повернення).

Відсутність у матеріалах справи таких доказів позбавляє суд можливості встановити, чи була фактично направлена повістка, за якою адресою вона була направлена, коли саме вручена (або коли проставлена відмітка пошти про відсутність адресата за вказаною адресою).

Крім того, слід відмітити, що у повістці зазначено прізвище військовозобов`язаного як « ОСОБА_5 », та вказана адреса : АДРЕСА_3 , яка не співпадає ані з адресою реєстрації позивача, зазначеною в паспорті, ані з адресою фактичного місця його проживання, зазначеною тв. електронному військово-обліковому документі.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, відповідачем не доведено ані фактичного, ані у розумінні п.41 Порядку № 560 належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик для уточнення даних на 30.01.2025 о 09.00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, з урахуванням відсутності доказів належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка ОСОБА_1 за викликом для уточнення даних по повістці № 2096104 на 30.01.2025 не свідчить про порушення ним абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст.210-1 КУпАП не застосовуються - за наявності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч.5 ст.5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_12 Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) ІНФОРМАЦІЯ_12, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч.3 ст.14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Як зазначалось вище, позивачем було уточнено персональні дані, в електронному військово-обліковому документі наявні відомості про номер телефону, адресу фактичного проживання позивача, відомості про проходження ним ВЛК, наявні відмітка «дані уточнено вчасно».

З наданих відповідачем копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вбачається, які саме персональні дані позивача були відсутні, а також що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних даних ОСОБА_1 , і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП (у розумінні примітки до ст.210 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Крім того, суд вказує на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.283 КУпАП, оскільки з неї неможливо встановити, ким саме (якою посадовою особою) фактично була розглянута справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (у постанові зазначено, що матеріали справи розглянув начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 , а підписана постанова від імені ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 ).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 222Н-20МК-4ВАН-ХК8Р від 04.12.2025.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем ані разом з позовом, ані в ході розгляду справи до закінчення судових дебатів не було надано доказів понесення судових витрат на правничу допомогу (зокрема, копії договору про надання правничої допомоги, в якому обумовлювався розмір та порядок оплати витрат на правничу допомогу; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; рахунків, квитанцій, тощо), у зв`язку з чим наразі у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2025 № 185/457-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник