Справа № 380/23917/25
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

05 січня 2026 рокум. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 79531599 від 06.11.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця № 71045530 від 01.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16 249,79 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 79531599 від 02.12.2025.

Ухвалою судді від 15.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків у спосіб: подати заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити: подати заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити: документ про доплату судового збору у розмірі 1695,68 грн за вказаними в мотивувальній частині ухвали реквізитами; копію постанови державного виконавця про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 79531599 від 02.12.2025; заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №79531599 від 06.11.2025 та про стягнення виконавчого збору №71045530 від 01.12.2023.

На виконання ухвали судді від 15.12.2025 позивач подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила копію оскаржуваної постанови та докази сплати судового збору, у встановленому розмірі.

Також позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказує, що з моменту повторного відкриття виконавчого провадження 06.11.2025 позивачу стало відомо про реальне та актуальне порушення її прав, що й зумовило необхідність звернення до адміністративного суду. Причиною пропуску строку звернення до суду є тимчасова непрацездатність позивача, а також об`єктивна неможливість оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 71045530 від 01.12.2023 у більш ранній період з огляду на правовий статус цієї постанови та пов`язані з нею судові спори. Так, у період, коли спливав встановлений десятиденний строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанов державного виконавця, я перебувала на лікарняному, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого Комунального некомерційного підприємства «ЦПМСД м. Стрий».

Ухвалою судді від 19.12.2025 продовжено Ференц Ірині Ігорівні строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду у період з 17.11.2025 до 21.11.2025.

Позивач подала заяву на виконання ухвали судді від 19.12.2025, у якій зазначила, що про існування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 79531599 від 06.11.2025 їй стало відомо 18.11.2025, коли нею було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відміткою Стрийського відділу державної виконавчої служби про її отримання. До цього моменту позивач не була належним чином письмово повідомлена про винесення зазначеної постанови та не отримувала жодних поштових відправлень від органу державної виконавчої служби. Саме з 18.11.2025 позивач об`єктивно дізналася про порушення своїх прав, що зумовило вжиття мною активних дій щодо захисту цих прав, у тому числі звернення до суду в межах установленого законом строку. Починаючи з 21.11.2025, позивач перебувала на лікуванні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого Комунального некомерційного підприємства «ЦПМСД м. Стрий», що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення до суду у цей період.

Отже, з огляду на наведені обставини, підтверджені відповідними доказами, суддя вважає поважними причини пропуску встановленого строку звернення до суду в частині оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 79531599 від 06.11.2025та доходить висновку про наявність підстав для його поновлення.

Разом з тим, ухвалою судді від 05.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця № 71045530 від 01.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16 249,79 грн.

Водночас, в частині оскарження постанов № 79531599 від 06.11.2025 та № 79531599 від 02.12.2025 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Судовий збір у розмірі 2 906,88 грн, сплачений позивачем за подання цього позову, зарахований на казначейський рахунок до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці питання відкриття провадження у справі вирішується в перший робочий день головуючої судді.

Керуючись ст. ст. 19, 49, 171, 248, 257, 261, 262, 287 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Сидор Наталії Теодозіївни одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом в частині оскарження постанови № 79531599 від 06.11.2025 та поновити цей строк.

Запропонувати відповідачу у семиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач вправі подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення (вимоги до змісту та форми цих заяв по суті справи викладено в статтях 163-165 КАС України). Для подання суду цих заяв суддя встановлює учасникам справи п`ятиденний строк, який обчислюється: для позивача від дати отримання відзиву на позов, а для відповідача від дати отримання відповіді на відзив.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі Стан розгляду справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяСидор Наталія Теодозіївна