Справа № 420/16704/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суд Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. у справі №420/16704/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У цій справі №420/16704/24 рішенням окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року (суддя Бжассо Н.В.) задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ та зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління СБУ в Одеській області від 07.08.2020 року №90 та довідок від 03.11.2023 року станом на 29.01.2020 року, №1075; на 01.01.2021 року №1076 на 01.01.2022 року №1077; на 01.01.2023 року №1078 без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченою постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ №168 від 24.02.2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 27.09.2024 року.

08.10.2024 року позивачеві видано виконавчий лист на зобов`язальну частину рішення.

06.02.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалами суду 18.03.2025 року, від 19.06.2025 року, від 24.09.2025 року встановлювались нові строки для подання відзиву.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року знов встановлено Головному управлінню ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 420/16704/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року по справі №420/16704/24.

29.12.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. від розгляду справи № 420/16704/24.

Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року (суддя Бжассо Н.В.) визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., по справі №420/16704/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Катаєвій Е.В.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заява про відвід судді Пекного А.С. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді Бжассо Н.В., матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви позивач у заяві зазначив, що на його думку суддя Бжассо Н.В. при розгляді звітів ГУ ПФУ щодо виконання рішення суду у справі №420/16704/24 не враховані його доводи, правові висновки Верховного Суду, Конституційного Суду, судом допущено неповне з`ясування питань справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, не зазначення мотивів прийняття ухвали.

У той же час у заяві про відвід заявник посилається на п.3,5 ст.36 КАС України.

Згідно з п.3,5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): - якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3); - у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. від розгляду справи №420/16704/24, судом встановлено, що в заві відсутні обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді передбачених п.3,5 ч.1 ст.36 КАС України.

Також у заяві відсутні посилання на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах PiersackvsBelgium (заява №8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судом встановлено, що до заяви про відвід судді позивачем не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді, а доводи ґрунтуються на тому, що позивач не згодний з процесуальним рішенням суду - ухвалою суду від 24.12.2025 року, якою судом встановлено тримісячний строк для подання звіту щодо виконання рішення суду по справі №420/16704/24.

Проте ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. у справі №420/16704/24, у в`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. у справі №420/16704/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Е.В. Катаєва