Справа № 742/30/26
Суддя: ФЕТІСОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/14/26
Єдиний унікальний № 742/30/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 29.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2841-3 від 09.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу 17 000 грн.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Подана позовна заява вимогам зазначених статей не відповідає.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у сумі 3 028 гривень).

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем подано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до роз`яснень Державної судової адміністрації від 10.11.2011 щодо процедури сплати судового збору - документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 26.12.2018 у справі №821/920/18 зазначив, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії платіжного доручення як доказу сплати судового збору.

Аналогічного висновку про те, що доказом сплати судового збору є виключно оригінал платіжного документу дійшов Верховний Суд також в ухвалі від 29.04.2021 у справі №600/1136/20-а.

Таким чином, копія квитанції від 25.07.2025, виготовлена із застосуванням технічних засобів (ксерокопії), не може бути належним доказом сплати судового збору, в розумінні вимог ч.3 ст. 161 КАС.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем належним чином не підтверджено сплату судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, згідно приписів п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, ч.2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження про притягнення до адміністративної відповідальності становить 10 днів з дня винесення постанови.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

З клопотання про поновлення пропущеного строку вбачається, що оскаржувана постанова винесена 09.06.2025, надіслана поштою 21.06.2025, а отримана позивачем лише 10.07.2025 та за твердженням позивача, унеможливило її оскарження в межах передбаченого законодавцем строку. Разом з тим, позов датований 29.12.2025, при цьому позивач не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду у період з 20.07.2025 по 29.12.2025.

При цьому поважними причинами пропуску строку можуть бути лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, пов`язані з істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, з огляду на значний проміжок часу є неповажними, оскільки жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду у період з 20.07.2025 по 29.12.2025.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав та наданням доказів поважності його пропуску в період з 20.07.2025 по 29.12.2025.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

Керуючись статтями ст.ст.160,169 КАС України суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог ухвали, позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА