Справа № 240/9451/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

08 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/9451/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом від 04 березня 2025 року № 44 в частині, що стосується ОСОБА_1 , та визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду належним чином заяви ОСОБА_1 від 18 березня 2025 року, ненадання відповіді про прийняте рішення у визначений спосіб та передбачені законом строки та неоформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; зобов`язання відповідача оформити позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 14 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

06 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Володимир Васильович подав заяву про відвід судді Приходько О.Г. від розгляду цієї справи мотивовану тим, що 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, проте рішення у справі у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) шістдесятиденний строк не прийнято. Як стверджує представник, таке ігнорування імперативних норм КАС України щодо строків розгляду соціального спору щодо відстрочки від мобілізації дає підстави вважати, на думку адвоката, що суддя упереджено ставиться до позивача або свідомо ухиляється від здійснення правосуддя у цій справі, що унеможливлює об`єктивний розгляд спору цим складом суду, що, як вказує адвокат, створює обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г. від 07 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Приходько О.Г. у справі № 240/9451/25. Заяву передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід судді у справі № 240/9451/25 у порядку, визначеному частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року №18 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 240/9451/25 передано судді Токаревій М.С. для вирішення питання про відвід судді Приходько Оксани Григорівни.

Згідно із частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Неупередженість передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відтак для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича вбачається, що позивач в якості підстави для відводу судді Приходько О.Г. зазначив ігнорування імперативних норм КАС України щодо строків розгляду справи.

Надаючи оцінку вказаним підставам, суд зауважує, що сам по собі факт тривалого розгляду адміністративної справи не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.

Крім того, суд звертає увагу, що правовими нормами статті 36 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді від розгляду справи. Разом з тим, наведена позивачем у заяві про відвід обставина, а саме недотримання суддею процесуальних строків розгляду справи, не передбачена статтею 36 КАС України як підстава для відводу судді.

Фактично, твердження позивача про недотримання суддею строку розгляду його справи є оціночним судженням, а відтак не може свідчити про наявність у судді зацікавленості, упередженості або необ`єктивності.

Суд також зазначає, що аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності судді, оскільки відсутні докази, які б підтверджували порушення суддею Приходько О.Г. гарантій неупередженості.

На думку суду, доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді Приходько О.Г. від розгляду адміністративної справи №240/9451/25, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира про відвід судді Приходько Оксани Григорівни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.С. Токарева