Справа № 380/23567/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2026 рокусправа № 380/23567/25
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Шептицький, вул. Мазепи, 16, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення витрат в сумі 231113,19грн ВП № 61293359.

Ухвалою від 08.12.2025 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, у якій зобов`язав позивача подати до суду:

- платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 2311,13 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

01.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків. У вказаному клопотанні позивач долучив копію клопотання від 18.12.2025 про повернення коштів. Позивач також сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2311,13 грн відповідно до квитанції від 23.12.2025.

Перевіряючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя висновує таке.

Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2311,13грн відповідно до квитанції від 23.12.2025, отже недоліки позовної заяви у такій частині усунуті.

Щодо строку звернення до суду, суддя дійшов таких висновків.

Позивач всупереч вимогам ухвали про залишеня позовної заяви без руху від 08.12.2025 не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого згаданим Кодексом або іншими законами. Частина друга статті 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи згаданим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Так пункт 1 частини другої статті 287 КАС України визначає спеціальний строк звернення до суду протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду з позовом про оскарження постанов державного виконавця у справі становить десять днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя встановив, що оскаржену постанову Шептицького ДВС позивач отримав 26.02.2025.

Звернувшись з позовом до суду 21.11.2025, позивач пропустив визначений пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

Із змісту позовної заяви та клопотання від 29.12.2025 не вбачається обставини, які б давали змогу визначити причини пропуску строку звернення до суду та оцінити їх поважність.

З таких підстав, суддя вважає, що причини пропуску строку звернення до суду необхідно визнати неповажними.

Суддя додатково зазначає, що позивач вже неодноразово зверталась до суду з таким самим позовом, проте у зв`язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин, суд ухвалами від 07.04.2025 у справі №380/4582/25, від 19.05.2025 у справі №380/8582/25 та від 04.09.2025 у справі №380/15317/25, від 04.11.2025 у справі №380/19785/25 повернув позовні заяви.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява подана позивачем до суду після спливу строку звернення до суду, та без підтвердження позивачем обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску, а тому існують достатні підстави для повернення позовної заяви відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Щодо судового збору, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2311,13 грн, що підтверджується квитанцією № 68 від 23.12.2025.

З таких підстав, суддя вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2311,13 грн.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 243, 248, 287 КАС України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 2311 (дві тисячі триста одинадцять)грн 13 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович