Справа № 296/14779/25
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2026 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира в складі Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Житомирській області , Головного управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовна заява подана представником позивача - адвокатом Дятлом В. І.

Ухвалою судді від 26 грудня 2025 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 належало 1) зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 2) сплатити судовий збір; 3) вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки ті підстави пропуску строку звернення до суду, які вже зазначила позивач, не підтверджені доказами та визнані судом неповажними.

05 січня 2026 року до суду від представника позивача адвоката Дятла В. В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано доказ сплати судового збору та нову редакцію позовної заяви в двох примірниках.

Дослідивши зміст позовної заяви, яка додана до заяви представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, установлено, що її редакція в частині обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду залишилась незмінною.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просить поновити їй строк звернення до суду з цим позовом та зазначає, що вона пропустила встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин, адже вона подала до суду позов з десятиденний строк, однак такий позов був повернутий їй в грудні 2025 року.

Суд зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з таким позовом, як і немає доказів повернення їй позову судом в грудні 2025 року.

Предметом спору за цим позовом є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5874836 від 06 жовтня 2025 року, складеною поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшим лейтенантом Павлушенком Т. М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що ОСОБА_1 отримала її копію безпосередньо в день притягнення її до адміністративної відповідальності, тобто 06 жовтня 2025 року.

Позов надійшов до суду 24 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Суд ураховує, що жодних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач до матеріалів позову не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд ураховує, що представник позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2025 року в повній мірі не усунув, не вказав інших підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку не надав.

Необхідно зауважити, що законодавче обмеження десятиденним строком звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків необхідне для досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 123, 169 КАС України, суд визнає вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, не підтвердженими належними доказами, а тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Керуючись ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позов, разом із адміністративним позовом та додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК