Справа № 640/14792/22
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року (дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 128/32-00-07-01-03-29 від 02.06.2022 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5610,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю висновків акту фактичної перевірки щодо наявності в діях позивача порушення приписів пунктів 7, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки такі висновки не відповідають дійсності. Так позивач зазначає, що згідно приписів вказаного порушеннями є не зазначення підкатегорії коду товару згідно з УКТ ЗЕД, чого не встановлено актом перевірки; порушенням є незабезпечення передання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі копій електронних документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи програмних РРО фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких програмних РРО, чого актом перевірки не встановлено. А тому, винесене на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяви заперечував проти задоволення позову, зазначив, що в ході проведення перевірки контролюючим органом обґрунтовано встановлено порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - встановлено використання позивачем РРО без використання режиму програмування коду товарів підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (у фіскальних чеках зазначено невірний код товару згідно з УКТ ЗЕД). Також відповідач зазначає про обґрунтованість висновків щодо порушення позивачем приписів пункту 7 статті 3 вказаного Закону, оскільки під час перевірки здійснено аналіз СОД РРО яким встановлено, що у розрахункових документах при реалізації підакцизних товарів відсутні дані щодо кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, але фактично при перевірці контролюючих стрічок РРО, надрукованих з фіскальної пам`яті РРО, код згідно з УКТ ЗЕД на підакцизні товари зазначено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт наголошує, що код товару УКТ ЗЕД 240399900, вказаний у фіскальних чеках №0230077 від 09.04.2021 приписами Закону України «Про митний тариф України» взагалі не передбачено. На думку контролюючого органу, невірне визначення коду УКТЗЕД тютюнового виробу TBEH HEETS, свідчить про відсутність у вказаному фіскальному чеку коду УКТЗЕД.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», ідентифікаційний код юридичної особи: 40720198, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Тичини Павла, б. 1В, каб. 188. Основний вид економічної діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11, основний), зареєстровано в органі ДПС Східне міжрегіональне управління по роботі з великими платниками податків.

Головним управлінням ДПС у Волинській області на підставі наказу №393-п від 19 квітня 2022 року, в період з 19 квітня 2022 року по 28 квітня 2022 року проведено фактичну перевірку магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: місто Луцьк, вул. Рівненська, 89, за результатом якої складено акт (довідку) фактичної перевірки від 28 квітня 2022 року № 1564/03-20-07-05/40720198.

Згідно з висновками вказаного акту, контролюючим органом встановлено, що підприємством в січні-лютому 2022 року не забезпечено повну передачу інформації до контролюючого органу на дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться в електронних носіях розрахункових документів, а саме: не передано інформацію щодо кодів УКТ ЗЕД при реалізації підакцизних товарів. При перевірковій перевірці контрольних стрічок РРО встановлено, що коди УКТ ЗЕД фактично містяться в розрахункових документах, які надавались.

Фактичною перевіркою встановлено порушення порядку використання режиму попереднього програмування кодів УКТ ЗЕД при реалізації підакцизних товарів, а саме: 09.04.2021 (чек №0230077, ф/п РРО , з/п КС 00015774) згідно контрольної стрічки реалізовано 2 пачки стіків «Heets» по ціні 60,00 грн у зазначених з фіскального чеку коду УКТ ЗЕД . Проте для тютюнових стіків «Heets» - що відносяться до тютюнових виробів електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, законодавчо визначено введення підкатегорії УКТЗЕД - 0.

Перевіркою встановлено порушення п. 7, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, позивачем подано заперечення до Головного управління ДПС у Волинській області (вих. № ЗР-08/348 від 11.05.2022).

Рішенням Головного управління ДПС у Волинській області від 26 травня 2022 року № 621/12/03-20-07-05-06 вирішено, що вказані заперечення не спростовують висновки акту перевірки

На підставі акту перевірки від 28 квітня 2022 року № 1564/03-20-07-05/40720198, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2022 року № 128/32-00-07-01-03-29, яким за порушення пунктів 7, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 ПК України та пунктів 10, 17 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5 610,0 грн (за порушення пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 510,0 грн; за порушення пункту 11 статті 3 вказаного Закону - у розмірі 5100,0 грн).

Позивачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (скарга від 15 червня 2022 року №ЗР-08/491).

Рішенням Державної податкової служби України від 09 серпня 2022 року № 8876/6/99-00-06-03-02-06 «про результати розгляду скарги», податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2022 року № 128/32-00-07-01-03-29 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 02 червня 2022 року № 128/32-00-07-01-03-29, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутнє порушення пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Згідно статті 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Національним банком України.

Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за №220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Наразі, цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів (далі - Положення).

Згідно пункту 1 розділу I Положення розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Суд зазначає, що пунктом 2 розділу II Положення регламентовано, що фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Як вбачається з роздруківок документів з КСЕФ, які долучено до матеріалів справи, у фіскальному чеку № 0230077 від 09.04.2021, який долучено до матеріалів справи позивачем реалізовано тютюнові вироби із зазначенням інформації щодо коду УКТ ЗЕД, а саме із зазначенням коду .

В свою чергу, контролюючим органом зазначено, що код УКТ ЗЕД взагалі відсутній у кодах УКТ ЗЕД.

Згідно з групою 24 «тютюн і промислові замінники тютюну» Закону України «Про митний тариф України» від 04 червня 2020 року №674-ІХ, визначено наступні коди УКТ ЗЕД: 2403 Інший тютюн промислового виробництва та замiнники тютюну промислового виробництва; «гомогенiзований» або «вiдновлений» тютюн; тютюновi екстракти та есенцiї; тютюн для куріння, з вмiстом або без вмiсту замiнникiв тютюну у будь-якій пропорцiї; 2403 11 0000 тютюн для кальяна, зазначений в примітці 1 до цієї групи; 240319 інший; у первинних упаковках масою нетто не бiльш як 500 г; 24031990 0 інший; «гомогенiзований» або «вiдновлений» тютюн; 240399 інші; жувальний i нюхальний тютюн; 24039990 інший; тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням; інший.

Однак, саме коду товару УКТ ЗЕД 240399900 приписами вказаного Закону України не передбачено.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено невірне визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД у розрахункових документах.

Водночас, як свідчать матеріали справи, що з фіскального чеку № 0230077 від 09.04.2021 вбачається безпосереднє зазначення хоч і не вірного, але коду УКТ ЗЕД.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії позивача не можуть бути кваліфікованими як порушення приписів п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки реєстратор розрахункових операцій перебуває у режимі програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з актом перевірки, контролюючим органом встановлено незабезпечення позивачем подачі в повному обсязі у період січень-лютий 2022 року до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться в електронних носіях розрахункових документів, саме, не передано інформацію щодо кодів УКТ ЗЕД при реалізації підакцизних товарів.

При перевірковій перевірці контрольних стрічок РРО встановлено, що коди УКТ ЗЕД фактично містяться в розрахункових документах, які надавались.

Отже, з наведено вбачається, що актом перевірки контролюючим органом встановлено передачу позивачем у вказаний період електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці і пам`яті реєстраторів розрахункових операцій. Контролюючий орган зазначає, що при вибірковій перевірці контрольних стрічок РРО встановлено, що коди УКТ ЗЕД фактично містяться в розрахункових документах, які надавались

Абзацами 4, 5, 6 п. 7 статті 3 Закону №265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які використовують програмні реєстратори розрахункових операцій, повинні передавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи програмних реєстраторів розрахункових операцій фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Програмні реєстратори розрахункових операцій та фіскальний сервер контролюючого органу повинні забезпечувати можливість одержання в автоматичному режимі даних про електронні розрахункові документи від фіскального сервера контролюючого органу, необхідних для формування засобами програмного реєстратора розрахункових операцій та передачі до фіскального сервера контролюючого органу фіскальних звітів та електронних фіскальних звітних чеків за відповідний період.

Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, на базі технології, розробленої Національним банком України, або з використанням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної позначки часу з дотриманням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" та/або інших дозволених в Україні засобів захисту інформації, передбачених законодавством.

При цьому застосування удосконаленого електронного підпису та/або удосконаленої електронної печатки є достатнім для застосування в програмних реєстраторах розрахункових операцій.

Згідно частини 4 статті 13 Закону №265/95-ВР вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі в реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних, а також у програмних реєстраторах розрахункових операцій встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, згідно з технологією, розробленою Національним банком України, або з використанням кваліфікованого електронного підпису та/або печатки, кваліфікованої електронної позначки часу з дотриманням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги», та/або інших дозволених в Україні засобів захисту інформації, передбачених законодавством.

При цьому, Наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 2012 року №1057, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2012 року за №1743/22055, затверджено Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій, програмних реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних, які встановлюються критерії щодо створення контрольної стрічки в електронній формі: у реєстраторах розрахункових операцій (далі - РРО) для різних сфер застосування; у програмних реєстраторах розрахункових операцій (далі - ПРРО); вимоги до модемів, за допомогою яких РРО передаватимуть дані в електронній формі дротовими або бездротовими каналами зв`язку згідно з технологією, розробленою Національним банком України (далі - Національний банк) (далі - Наказ №1057)

Відповідно до пункту 1.2 розділу I Наказу №1057 дані - інформація, яка створюється РРО/ПРРО та подана у формі, придатній для оброблення електронними засобами; канали передачі інформації - GSM/GPRS та/або інші дротові чи бездротові канали, що використовуються модемом для передачі інформації до сервера обробки інформації; контрольна стрічка в електронній формі (далі - КСЕФ) - копії розрахункових документів, а також копії фіскальних звітних чеків, послідовно сформованих РРО, що створені в електронній формі таким реєстратором, які зберігаються на носії контрольної стрічки у формі пакетів даних; протокол передачі інформації - документ, в якому наведено структуру пакетів даних РРО для обміну із сервером обробки інформації, інтерфейси взаємодії компонентів, процес персоналізації РРО тощо; пакет даних РРО (далі - ПД РРО) - набір даних, що генеруються РРО в електронному вигляді. ПД РРО містить інформацію про подію або стан РРО, код автентифікації повідомлення, має визначений формат, захищений від зміни та модифікації.

Разом із тим, як встановлено контролюючим органом, позивачем протягом січня-лютого 2022 року направленого до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи програмних реєстраторів розрахункових операцій фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких програмних реєстраторів розрахункових операцій, також контролюючим органом встановлено, що при роздрукуванні з фіскальної пам`яті реєстраторів розрахункових операцій контролюючих стрічок коди на підакцизні товари згідно з УКТ ЗЕД зазначено.

З огляду на це, в діях позивача відсутнє порушення пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях позивача відсутній склад порушень, передбачених пунктами 7,11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому підстави до застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача відсутні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07.01.2026.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова