Справа № 320/57143/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 січня 2026 року м. Київ № 320/57143/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Пенсійного Фонду України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Пенсійного Фонду України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що предмет спору фактично зводиться до оскарження дій відповідачів, вчинених на виконання рішень Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2017 (справа №752/20088/16-а) та Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017, з огляду на таке.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року в справі №752/20088/16-а зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.11.2016 року здійснити перерахунок пенсії з розрахунку 90% із місячної зарплати, зазначеній у довідці Генеральної прокуратури України від 28.10.2016 №18-1537зп, без обмеження граничного розміру пенсії за цією довідкою.

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 змінив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року в частині дати початку перерахунку пенсії та змінив її на 01.12.2015.

Розпорядженням Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м.Києві від 28.09.2017 року було обмежено заробітну плату, з якої обчислено розмір пенсії 90%.

У позовній заяві позивач просить, зокрема, здійснити перерахунок пенсії на підставі постанов Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2017 (справа №752/20088/16-а) та Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 за період з 01 грудня 2015 р. по теперішній час у розмірі 90% із заробітної плати, вказаної в довідці Генеральної прокуратури України 28.10.20156 №18-1537зп без обмеження пенсії максимальним розміром і виплатити з урахуванням виплачених сум заборгованість за цей період з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати та на підставі рішень вказаних судів у подальшому виплачувати пенсію у розмірі 26643,05 щомісяця.

Таким чином, вимоги позивача спрямовані на виконання рішень Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2017 (справа №752/20088/16-а) та Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Невиконання судового рішення відповідачем не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, оскільки спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Положеннями статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішень суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Пенсійного Фонду України про визнання протиправним та скасування рішення .

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.