Справа № 420/7062/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7062/25
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83 м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 12.05.2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо обмеження з 01.03.2025 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі Закону України від 08.07.2011 № 3668 - VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру на підставі Закону України від 08.07.2011 № 3668 - VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо зниження ОСОБА_1 з 01.01.2025 основного розміру пенсії із застосуванням положень п.1 постанови КМУ від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2025 року ОСОБА_1 пенсії без застосування положень п.1 постанови КМУ від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Ухвалою суду від 27.10.2025 року судом за заявою ОСОБА_1 зобов`язано ГУ ПФУ подати у строк до 22.12.2025 року звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року по цій справі. Встановлено ГУ ПФУ новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 12.05.2025 року по справі №420/7062/25 - до 19.01.2026 року.

22.12.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в порядку ст. 382 КАС України.

Розглядаючи в порядку письмового провадження подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.12.2025 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року по цій справі. Встановлено ГУ ПФУ новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 12.05.2025 року - до 19.01.2026 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Розглядаючи звіт ГУ ПФУ про виконання рішення суду судом було встановлено, що ГУ ПФУ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Водночас сума доплати за період з 01.01.2025 по 30.11.2025 складає 322185,17 грн. При цьому, представник у звіті зазначив, що загальна сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 склала 343772,24 грн. (з 01.01.2025 по 30.11.2025 322185,17 грн. та поточна заборгованість пенсії з 01.12.2025 по 31.12.2025 - 29630,47 грн).

Між тим, Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 23.04.2020 року у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 року у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 року у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Отже, рішення суду не може вважатися виконаним у випадку здійснення перерахунку пенсії та нарахування заборгованості.

Водночас, виділення коштів для погашення заборгованості здійснюється за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

При цьому накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів, які, могли би бути спрямовані на виплату заборгованості.

Таким чином, враховуючи вищевказане, та відсутність в заяві стягувача належних та допустимих доказів про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, суд доходить до висновку, про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ.

Керуючись ст.248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва