Справа № 480/933/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 року Справа № 480/933/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 щодо визнання електронного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року по справі № 480/933/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 11.12.2022 №1221 «Про результати службового розслідування» в частині стягнення з місячного грошового забезпечення командира взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок втрати військового майна служби ракетного артилерійського озброєння, а саме БпЛА з комплексу до квадрокоптера Autel EVO 2 Dual Rugged Bundle № НОМЕР_2 , без р.в. - 1 шт., БпЛА з комплексу до квадрокоптера Autel EVO 2 Dual Rugged Bundle № НОМЕР_3 , без р.в. - 1 шт., БпЛА з комплексу до квадрокоптера Autel EVO ІІ Dual Rugged Bundle (640Т) НОМЕР_4 , без р.в. - 1 шт. на загальну суму 487 847,84 грн. (чотириста вісімсот сім тисяч вісімсот сорок сім гривень 84 коп.). Визнано протиправним та скасовано п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 11.12.2022 №1221 «Про результати службового розслідування». Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення та виплатити кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на виконання п. 3, 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 11.12.2022 №1221 «Про результати службового розслідування». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

09.09.2025 Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано електронний виконавчий лист щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення та виплатити кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на виконання п. 3, 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 11.12.2022 №1221 «Про результати службового розслідування».

15.12.2025 представником ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій просить:

1. Визнати виконавчий лист, оформлений та виданий Сумським окружним адміністративним судом 09.09.2025 року в електронній формі у справі № 480/933/23, таким, що не підлягає виконанню.

2. Видати виконавчий лист у паперовій формі у справі № 480/933/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Заява обгрунтовується тим, що 09.09.2025 року Сумським окружним адміністративним судом у даній справі було оформлено та видано виконавчий лист в електронній формі. Разом з тим, на момент оформлення та видачі зазначеного виконавчого листа стягувач не мав зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, у зв`язку з чим об`єктивно відсутня можливість пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, що унеможливлює реалізацію права стягувана на виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду вище вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2026.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с. 89-101, т.2).

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви без його участі (а.с. 102, т.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже наведена вище норма ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає такі підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню : 1) якщо видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній; 3) з інших причин.

Судом встановлено, що оформлення і видача виконавчого листа була здійснена Сумським окружним адміністративним судом за завою представника заявника 09.09.2025 року в електронній формі.

При цьому підставою для визнання електронного виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню є те, що на момент оформлення та видачі зазначеного виконавчого листа стягувач не мав зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що позбавляє можливості стягувача пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені обставини, можуть бути кваліфіковані, як інші причини, які є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника заявника та визнання виконавчого листа, виданого 09.09.2025 Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/933/23 в електронній формі такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання електронного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 480/933/23 - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 09.09.2025 року по справі № 480/933/23 в електронній формі щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_6 ) перерахунок грошового забезпечення та виплатити кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на виконання п. 3, 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 11.12.2022 №1221 «Про результати службового розслідування», визнати таким, що не підлягає виконанню.

Видати виконавчий лист по справі № 480/933/23 у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек