Справа № 160/9126/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9126/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ", Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 в адміністративній справі №160/9126/25

за позовом Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ"

до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року Приватний заклад вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" в особі представника Мойсеєнка Романа Миколайовича, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 057 від 26.12.2024 року про відмову у включенні включити ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ВИЩОЇ ОСВІТИ «ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «ШАГ» до Реєстру неприбуткових установ та організацій і зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області включити ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ВИЩОЇ ОСВІТИ «ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «ШАГ» до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №160/9126/25 позов Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 057 від 26.12.2024 року про відмову включити Приватний заклад вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області включити Приватний заклад вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені позивачем судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Зазначеним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійсненні позивачем під час розгляду справи.

11.06.2025 через систему "Електронний Суд" представник Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" Мойсеєнко Роман Миколайович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9126/25, в якій просить Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ВИЩОЇ ОСВІТИ «ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «ШАГ» (, юридична адреса: 49038, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок, 101), судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи у суді І інстанції, у розмірі 42 000 гривень 00 коп.

17.06.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким:

Заяву представника Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" Мойсеєнка Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9126/25 за позовом Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення у справі №160/9126/25 за позовом Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ) на користь Приватного заклад вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" (просп. Дмитра Яворницького, буд. 101, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49038; ІК в ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, Приватний заклад вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" та відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційні скарги.

Позивач просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким заяву задовольнити повністю.

Вказує, що представником позивача реально було надано правничу допомогу та до суду було надано належні докази реальності понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 42000 грн.

Відповідач просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Вказує, що сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала витрат значного часу та коштів.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу було здійснено за договором про надання правничої допомоги від 17.03.2025, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Альфа Лігал» та Приватним закладом вищої освіти «Дніпровський технологічний університет «ШАГ».

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом даного Договору є представлення і захист Адвокатським об`єднанням інтересів Клієнта у судових, правоохоронних та інших органах державної влади і місцевого самоврядування, перед юридичними і фізичними особами. За надану правничу допомогу Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар у строки і порядку передбаченні чинним Договором.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що гонорар Адвокатського об`єднання, прядок та умови його сплати встановлюються згідно з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та визначається Сторонами у додатковій угоді.

Відповідно до умов зазначеного договору, сторонами була укладена Додаткова угода №1 від 17.03.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 17.03.2025, згідно п.2 якої: «Гонорар за надання правничої допомоги, яка передбачена п.1.1. Договору складає 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за годину витраченого робочого часу.

Згідно докладного опису наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги від 17.03.2025 Адвокатське об`єданання «Адвокатська компанія «Альфа Лігал» надало Приватному закладу вищої освіти «Дніпровський технологічний університет «ШАГ», наступний перелік послуг, а саме:

1. Підготовка та подача позовної заяви до суду 6 годин, вартість 24 000,00 грн;

2. Підготовка відповіді на відзив 2 години, вартість 8 000,00 грн;

3. Заперечення на пояснення третьої особи (ДПС України) 1 година 30 хвилин, вартість 6 000,00 грн;

4. Заперечення на додаткові пояснення третьої особи (ДПС України) 1 година, вартість 4 000,00 грн;

Всього 42 000, 00 грн.

Відповідно до акту про надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 17.03.2025 Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв допомогу згідно Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами 17.03.2025 на загальну суму 42 000 (сорок дві тисячі) грн 00 коп.

Суд першої інстанції задовольнив частково заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КАС України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності є, зокрема,

- надання правової інформації,

- консультацій і роз`яснень з правових питань,

- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:

- консультації,

- роз`яснення,

- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг,

- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, до правової допомоги належать:

- консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Водночас, втирити на професійну правничу допомогу мають бути співмірними та справедливими.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно вказав, що справедливий розмір витрат на правничу допомогу відповідає 3000грн.

В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що саме суд встановлює розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити на підставі доказів, при цьому втирити на професійну правничу допомогу мають бути співмірними та справедливими.

Для встановлення судом розміру витрат, що понесла сторона у справі слід надати відповідні докази.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Слід зазначити, що в силу ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, і складність справи, і витрачений час на надання правничої допомоги і ціна позову та ін. мають значення для суду для визначення розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Так, перевіривши відповідні документи щодо витрат на правничу допомогу та проаналізувавши зміст і обсяг наведених послуг, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Саме такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16 зазначено, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів бере до уваги, предметом позовних вимог, в межах даної адміністративної справи, є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 057 від 26.12.2024 року про відмову у включенні включити ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ВИЩОЇ ОСВІТИ «ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «ШАГ» до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Зазначену справу суд відніс до категорії справ незначної складності, та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи зазначені критерії, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача є сума в розмірі 3000 грн.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ", Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 01.12.2025 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко