Справа № 520/30159/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 січня 2026 року Справа № 520/30159/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить суд:

Визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення щодо нарахування орендної плати з фізичних осіб:

№-2029- НОМЕР_2 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419.

Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

11.12.2025 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій відповідач заперечує проти задоволення позовних вимов в частині скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування щодо нарахування орендної плати з фізичних осіб, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, відповідно до яких позивач не мав можливості отримати спірні податкові повідомлення-рішення, які були відправлені йому засобами поштового зв`язку на його адресу АДРЕСА_2 , або зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду.

29.12.2025 від представника позивача надійшла до суду заява про поновлення строку звернення до суду. Посилаючись на приписи статті 286 Податково кодексу України позивачем зазначено, що відповідач не надіслав вчасно спірні податкові повідомлення - рішення, як то передбачено чинним законодавством, таким чином не отримувавши даних рішень вважав, що їх немає.

Окрім того, зазначив, що у зв`язку із хворобою Паркінсона, брадіактична форма, ст. 2,5 за шкалою Хена і Яра, з обмеженням руховими можливостями середнього ступеня, дисциркуляторна атеросклератична, гіпертонична енцефалопатія ІІІ ст. з лікворно-венозним дистензією, вестибулярною дисфункцією, нейрокогнітивними порушеннями, змішаною кроково-підкорковою дименцією немає змоги самостійно отримувати кореспонденцію.

До того ж після початку повномасштабної агресії Російської Федерації проти України ОСОБА_1 мешкав на території міста Харкова, однак не завжди знаходився за адресою АДРЕСА_2 , оскільки часто перебував під наглядом близьких родичів у їх домівках.

Зазначене підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №3234.

Суддя Мороко А.С. у період з 22.12.2025 по 02.01.2026 перебувала у щорічній відпустці.

Розглядаючи заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Згідно частин 1 та 6 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи надані позивачем обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороко А.С.