Справа № 160/32632/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2026 р.Справа № 160/32632/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу №160/32632/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника Горяної Альони Олександрівни, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з вимогами:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо якого надсилалося звернення.

Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - Горяної Альони Олександрівни надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що після відкриття провадження у вказаній справі, а саме 26.12.2025 ОСОБА_1 було примусово доставлено до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та, як наслідок, мобілізовано. Крім того, територіальним центром комплектування та соціальної підтримки добровільно внесено зміни до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме: виключено відомості про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правил військового обліку та зазначено відсутність такого порушення. У зв`язку з цим Національну поліцію було повідомлено про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 . Таким чином, після звернення позивача до суду відповідачем усунуто усі подальші спірні відомості щодо порушення позивачем правил військового обліку, що підтверджується Витягом із застосунку «Резерв+» від 31.12.2025. У зв`язку з наведеним позивач звертається з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі. При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем в заяві про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, а тому заява представника ОСОБА_1 - Горяної Альони Олександрівни підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 2 статті 238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявної у матеріалах справи квитанції №39R2-K4R2-9MLE від 13.11.2025, ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 968,96 грн судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 968,96 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Горяної Альони Олександрівни про закриття провадження у справі №160/32632/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/32632/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок), сплачений згідно квитанції №39R2-K4R2-9MLE від 13.11.2025.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков