Справа № 686/155/26
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/155/26
Провадження № 2-аз/686/2/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

06 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з поданням позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

06 січня 2025 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Хараджі Н.В. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79319329, відкритому 16.10.2025 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 року за №9273, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн. до набрання чинності рішення у справі.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що 06.01.2026 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про скасування постанови від 07.07.2025 року за №9273, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою, оскільки в нього завжди був військово-обліковий документ, і 22.06.2025 року такий військовий обліковий документ ним було пред`явлено. Проте такий військово-обліковий документ не сподобався представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме тому він добровільно прослідував на АДРЕСА_1 в приміщення збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , де пред`явив наявний у нього військово-обліковий документ, отримав повістку на проходження ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_3 , пройшов її та отримав новий військово-обліковий документ, відстрочку від призову. Саме тому жодних дій, що йому були інкриміновані в оскаржуваній постанові, він не вчиняв.

Вказує на той факт, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 згідно із Законом №3633-ІХ від 11.04.2024.

Однак доказів проведення фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки ним документів із застосуванням технічних приладів ІНФОРМАЦІЯ_4 не може бути надано, оскільки їх взагалі не існує.

02.10.2025 року відповідач звернувся до державної виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання постанови від 07.07.2025 року за №9273, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу у подвійному розмірі 34000 грн.

Старшим державним виконавцем Другого ВДВС у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 16.10.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79319329 про стягнення коштів у сумі 34000 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 340 грн. та постанову від 16.10.2025 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400 грн.

Отже, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема з позивача можуть бути стягнені кошти, зараховані до державного бюджету, з якого їх повернення потребуватиме значних фінансових та часових зусиль. Аналогічні дії можуть бути проведені з транспортними засобами та нерухомістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо в тому числі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 вказаної ст. 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150,154,156 КАС України, суд, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79319329, відкритому 16.10.2025 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 року за №9273, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн. до набрання чинності рішення у справі

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа