Справа № 300/6540/25
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" січня 2026 р. справа № 300/6540/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Микитюка Р.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвокати Камінський Ігор Петрович та Сендецький Володимир Романович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича, голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Попадинця Руслана Дмитровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.09.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.10.2025 клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 08.10.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Ухвалено підготовче судове засідання, яке призначено на 30.10.2025 на 10:00 год та наступні судові засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення - проводити в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвокатів Камінського Ігоря Петровича, Сендецького Володимира Романовича.

Ухвалою суду від 30.12.2025 заяву ОСОБА_1 про залучення третіх осіб задоволено. Залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича, голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Попадинця Руслана Дмитровича.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про залишення позову без розгляду - задоволено частково. Позов в частині позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за порушення адміністративної процедури встановленої ч.4 ст. 57 Закону України №5076 "Про адвокатуру" і положень Закону України "Про адміністративну процедуру" по скарзі ОСОБА_1 на адвоката Сендецького В.Р. - залишено без розгляду.

18.12.2025 позивачем подано заяву про відвід судді Микитюка Р.В., яка мотивована тим, що суддя помилково перекрив право позивачу на суд, а саме, ухвалою від 30.12.2025 закрив провадження його позовні вимоги.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Натомість ОСОБА_1 не наведено жодної з вищеперерахованих підстав в обґрунтування заявленого судді відводу.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, позивачем не надано.

ОСОБА_1 в заяві від 06.01.2026 про відвід судді в адміністративній справі № 300/6540/25 фактично вказав на незгоду з ухвалою суду від 30.12.2025, якою позов в частині позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за порушення адміністративної процедури встановленої ч.4 ст. 57 Закону України №5076 "Про адвокатуру" і положень Закону України "Про адміністративну процедуру" по скарзі ОСОБА_1 на адвоката Сендецького В.Р. - залишено без розгляду.

Суд зазначає, що мотиви прийняття ухвали від 30.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до адвоката Сендецького В.Р. викладені судом у вказаній ухвалі.

Суд, оцінивши заяву про відвід судді від 06.01.2025, дійшов висновку, що доводи позивача щодо відводу судді від розгляду справи № 300/6540/25, викладені в заяві, не містять викладу вмотивованих обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, які б свідчили, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критерієм, про упередженість судді в розгляді цієї адміністративної справи.

Будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також доказів, які б підтверджували існування таких підстав у заяві від 06.01.2025 про відвід судді не зазначено.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 06.01.2026 є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід судді надійшла раніше як за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання про відвід судді Миткитюка Р.В. підлягає розгляду в порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 300/6540/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.