Справа № 183/12748/25
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-аз/183/1/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 6031732 від 28 жовтня 2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 6 роти 4 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом Часником Олександровим Андрійовичем про накладення на ньогоадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2025 року у даній справі визначено головуючим суддею Фролову В.О.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення їх недоліків.

31 грудня 2025 року на виконання даної ухвали позивач через систему «Електронний чуд» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, питання про відкриття провадження станом на теперішній час не вирішено.

Крім того, 31 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення на підставі постанови серії ЕНА № 6031732 від 28 жовтня 2025 року, винесеної поліцейським 1 взводу 6 роти 4 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом Часником Олександровим Андрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до набрання законної сили судового рішення у справі № 183/12748/25.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаної постанови, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі за його позовом у разі задоволення позовних вимог.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2025 поліцейським 1 взводу 6 роти 4 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом Часником Олександровим Андрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 6031732 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до пункту 7 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Пунктом восьмим Розділу VІІІ Інструкції встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Разом із тим, згідно з вимогами пункту другого частини 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених позивачем у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом із тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕНА № 6031732 від 28 жовтня 2025 року, яка оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 5 ч. 1ст. 151 КАС України.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення у цій справі.

У зв`язку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, постанови серії ЕНА № 6031732 від 28 жовтня 2025 року, винесеної поліцейським 1 взводу 6 роти 4 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом Часником Олександровим Андрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до набрання законної сили судового рішення у справі № 183/12748/25.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 157 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Третього апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 06 січня 2026 року.

Суддя Д.І. Городецький