Справа № 520/27/26
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 січня 2026 року Справа № 520/27/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі № 520/27/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивачем подано до суду адміністративний позов до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: визнати дії (які полягали у постановці ОСОБА_1 на військовий облік) ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними; скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2025 року щодо постановки на військовий облік ОСОБА_1 ; зобов`язати командира Військової Частини НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 з особистих списків військової НОМЕР_1 .

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира, та іншим компетентним уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення або направлення позивача для проходження військової служби безпосередньо до зони бойових дій, або до іншого місця служби чи іншої військової частини, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 520/27/26.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 21.10.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , був протиправно поставлений на військовий облік, про що свідчать відомості з електронного застосунку «Резерв+». 22.10.2025 він був доставлений до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби, зарахований до її складу, що підтверджується довідкою (форми №5) №2124/11135 від 31.10.2025. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.10.2025 позивач був призваний за мобілізацією під час воєнного стану без його згоди, а наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2025 зарахований до списків частини. Позивач посилається на те, що 20.10.2023 він був виключений з військового обліку на підставі пункту 6 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як особа, раніше засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Враховуючи відсутність зворотної сили закону у випадках погіршення становища особи, позивач вважає, що не може бути поставлений на військовий облік та мобілізований. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України та фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється згідно з ч. 1 ст. 229 КАС України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та перевіривши їх доказами, приходжу наступного.

Відповідно до п. п. 1, 2 частини першої статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці

За приписами частини другої статті 154 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Водночас для застосування таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них з точки зору процесуального закону є необхідною передумовою для їх вжиття судом за клопотанням позивача.

При цьому сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень (відповідачем) рішення чи вчинення дій, які на думку заявника порушують його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення чи дії є очевидно протиправними, як і те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів особи (позивача) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Суд з огляду на докази, надані позивачем, для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову враховується й специфіка правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у цьому конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Предметом оскарження у цій справі є, зокрема, рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2025 року щодо постановки на військовий облік ОСОБА_1 ; зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 з особистих списків військової НОМЕР_1 .

Із заяви про забезпечення позову випливає, що її вимоги фактично обґрунтовано посиланням на очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішень відповідачів щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, направлення для проходження військової служби та зарахування до списків особового складу військової частини.

Разом з тим суд зазначає, що забезпечення позову не може підміняти собою подання позову та має іншу мету, а все обґрунтування заяви зводиться до незаконності дій відповідачів. Протиправність оскаржуваних дій та рішень відповідачів може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті. Без такого дослідження доказів твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Спосіб забезпечення позову, про який просить представник позивача, не є нерозривно пов`язаним з підставами та предметом адміністративного позову, оскільки ніяк не вплине на можливість припинення юридичної сили індивідуальними актами у разі набрання законної сили рішенням суду, якщо позов буде задоволено.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить посилань на беззаперечні мотиви, з яких заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав, а покликання представника позивача на те, що останнього може бути направлено на проходження військової служби у зону бойових дій, базується на припущеннях.

Окрім того, суд також зазначає, що за приписами пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

В контексті обраного позивачем способу забезпечення позову (шляхом заборони військової частини НОМЕР_2 вчиняти дії щодо направлення/переводу для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини) необхідно зауважити, що таке направлення/перевід є можливим виключно на підставі наказу або розпорядження командира (начальника), зупинення дії якого забороняється відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України.

З урахуванням наведеного, предмета позову в цій справі, обґрунтування заяви забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб, обраний представником заявника.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 520/27/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 06.01.2026.

Суддя М. І. Садова