Справа № 420/7067/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7067/22
УХВАЛА

05 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 59 від 12.10.2020 року, подане ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :44:003:0056).

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :44:003:0056).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що Управлінням встановлено, що будівництво за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :44:003:0056) здійснюється з улаштуванням виходів з квартир на сходові клітини, а не безпосередньо на ділянку або вулицю, з чого можна дійти висновку, що здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, а не зблокованого житлового будинку, як це визначено у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки (кадастровий номер::44:003:0056). До того ж, з проектної документації на об`єкт «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер::44:003:0056)», також вбачається планування лише однієї вхідної групи , що відповідно не може відповідати намірам будівництва зблокованого житлового будинку. При цьому, деформаційний шов, який відділяє кожну окрему частину зблокованого житлового будинку відсутній, що свідчить про здійснення будівництва з відхиленням від виданих містобудівних умов та обмежень, а також з порушеннями будівельних норм та правил. Проектна документація розроблена Приватним підприємством «Сапро», головний архітектор проекту Сауляк В.Г. ТОВ «Укрбудтехекспертиза» видано експертний звіт №7-021-20-КЧ/00) від 10.06.2020 року щодо розгляду проектної документації «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська,1-Г (кадастровий номер: :44:003:0056)». Технічні показники об`єкту: поверховість - 4 поверхи (3+мансарда) з підвалом. Будівля в плані має максимальні розміри в осях зовнішніх стін 16,0х32,0 метрів. З матеріалів наданої проектної документації на будівництво об`єкту, виготовленої ПП «Сапро» вбачається, що проектом передбачено будівництво багатоквартирного 3-х поверхового з мансардним поверхом та підвалом житлового будинку з влаштуванням однієї вхідної групи. Листом Управління від 31.07.2020 року №01-16/1272д/д Управлінням повідомлено відповідача про наявність підстав, що унеможливлюють подальше внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Будівництво за вказаною адресою здійснюється без отримання відповідного права на це, а також із значними відхиленнями від основних складових вихідних даних. На сьогоднішній день, є вкрай важливим вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони здійснювати відповідачу та будь-яким іншим особам підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська балка, 1-Г (кадастровий номер::44:003:0056) до вирішення справи по суті, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва.

Суд вважає заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вказує на будівництво за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :44:003:0056) здійснюється без отримання відповідного права на це, а також із значними відхиленнями від основних складових вихідних даних.

При цьому, з матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що надання оцінки правомірності дій відповідача можливо лише під час розгляду справи по суті.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача за відсутності відповідних доказів.

При цьому, слід враховувати, що в позовній заяві позивач просить суд, серед іншого, зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :44:003:0056), що свідчить про те, що у разі визнання будівництва за вказаною адресою таким, що відбувається з порушенням вимог чинного законодавства, жодних негативних наслідків та ускладнень виконання рішення суду з боку позивача не виникне.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із чим, суд вважає заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 59 від 12.10.2020 року, подане ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :44:003:0056) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА