Справа № 495/9995/25
Суддя: Гелла С. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід

Справа № 495/9995/25

Номер провадження 2-ваі/495/1/26

02 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області Гелла С.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни від розгляду справи №495/9995/25 за адміністративним позовом адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальність та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. перебуває позовна заява адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

30.12.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід головуючої судді Братків І. І. від розгляду зазначеної вище справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2025 заявлений представником позивача ОСОБА_2 - адвоката Васильєва Павла Олеговича відвід судді Братків Ірині Ігорівні від розгляду цієї адміністративної справи визнано необґрунтованим; адміністративну справу №495/99958/25 передано канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 визначено головуючого для її розгляду - суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, у своїй заяві про відвід заявник посилається на те, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків I. I. перебувала справа №495/9118/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків I.I. від 29.11.2024 року у справі №495/9118/24 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень; стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок в дохід держави. ОСОБА_1 вважав та вважає, що зазначена постанова судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків I. І. у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області незаконно та необгрунтовано постановила судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, створила перешкоди у реалізації права на подання доказів тощо.У зв?язку із цим, постанова судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. від 29.11.2024 року у справі №495/9118/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП була оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, станом на 30.12.2025 року постанова судді Братків I. I. не набрала законної сили, триває апеляційний розгляд справи, в якій надається оцінка законності та обгрунтованості прийнятого рішення суддею БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Братків I. I. щодо ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи №495/9118/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ухвалення судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області були вчинені ряд дисциплінарних проступків, у зв?язку із чим останній подав дисциплінарну скаргу стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до Вищої ради правосуддя, яка надійшла до вказаного конституційного органу, уповноваженого на здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів, 19.12.2024.Зазначені обставини викликають недовіру до даного складу суду у позивача та сумніви в його неупередженості та об`єктивності.Внаслідок цього за викладених обставин позивач не може повністю довіряти даному складу суду під час розгляду та вирішення справи за його позовом, оскільки викладені обставини викликають в нього як стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи у тому числі за його позовом.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, у заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Братків І.І.

Незгода позивача з процесуальним рішенням та діями судді під час розгляду справи № 495/9118/24 не може бути самостійною підставою для відводу судді.

У випадку незгоди сторони в справі з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями у справі №495/9118/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи головуючою суддею та викликали необхідність її відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 КАС України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни від розгляду справи №495/9995/25 за адміністративним позовом адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальність - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла