Справа № 580/14312/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 січня 2026 року Справа № 580/14312/25

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нахамка Василя Івановича про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/14312/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) в особі свого представника адвоката Нахамка Василя Івановича звернувся до суду з позовною заявою до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 3), в якій просить:

- визнати протиправною відмову комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаному ОСОБА_1 , оформлену протоколом № 47 від 19.06.2025;

- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справа № 58014312/25 була розподілена судді Гаращенку В. В. 02.01.2026.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та його відділам в особі їх посадових осіб вчиняти дії щодо призову (мобілізації) ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначив, що ОСОБА_1 у червні 2025 року надіслав Голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) заяву про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 14.06.2026 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки його батько ОСОБА_2 з 20.04.2017 є особою з інвалідністю II групи безстроково. Однак, позивачу відмовлено у наданні відстрочки від призову відповідно до повідомлення від 20.06.2025 № 5/1/25/2598. Заявник вважає, що якщо позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, оскільки надання відстрочки/бронювання від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка має статус військовослужбовця, є неможливим.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд, зокрема, за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд вважає, що представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та його відділів вчиняються активні мобілізаційні заходи по відношенню до позивача.

Жодними доказами не підтверджуються доводи заявника про вірогідність набуття ОСОБА_1 статусу військовослужбовця у зв`язку з призовом на військову службу. Наведені представником позивача у заяві доводи є лише його припущеннями й жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 73, 76 КАС України на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в цій справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

На переконання суду, наведені позивачем у заяві мотиви необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з існуванням високого ризику призову ОСОБА_1 на військову службу у зв`язку з ймовірним визнанням його придатним до військової служби під час мобілізації свідчать виключно про існування суб`єктивного припущення у позивача про те, що відповідач буде вчиняти відповідні дії.

Матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладені обставини станом на день постановлення цієї ухвали в суду відсутні підстави для висновку про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, як і неможливість відновлення таких прав в майбутньому.

За таких підстав та враховуючи, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 КАС України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нахамка Василя Івановича про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/14312/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО