Справа № 140/9758/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

06 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/9758/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати п. 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку від 27.06.2024 (форма НВ-2), складеного комісією Військової частини НОМЕР_1 за результатами службового розслідування по факту травмування сержанта ОСОБА_1 , та затвердженого пунктом 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.06.2024 №575/А Про результати службового розслідування за фактом не бойового травмування сержанта ОСОБА_1 ;

2. визнати протиправними та скасувати пункти 1-6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.06.2024 №575/А Про результати службового розслідування за фактом не бойового травмування сержанта ОСОБА_1 ;

3. зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування за фактом отримання 11 червня 2024 року ОСОБА_1 травми під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з врахуванням п. 10 Розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, за результатами якого видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за №1109/15800.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Водночас ухвалою цього суду від 02.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку від 27.06.2024 (форма НВ-2), складеного комісією Військової частини НОМЕР_1 за результатами службового розслідування по факту травмування сержанта ОСОБА_1 , та затвердженого пунктом 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.06.2024 №575/А Про результати службового розслідування за фактом не бойового травмування сержанта ОСОБА_1 .

Однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 17.12.2025 у даній справі ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у справі №140/9758/25 скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивач пропустив встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, оскільки службове розслідування, результати якого оскаржуються, було завершено 27.06.2024, тоді як з позовом позивач звернувся лише 28.08.2025.

На думку представника відповідача, позивач повинен був знати про результати службового розслідування з моменту його завершення, а наведені у позовній заяві обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Представником позивача подано заперечення на вказане клопотання, в яких зазначено, що позивач не був ознайомлений із наказом (витягом з наказу) про притягнення до дисциплінарної відповідальності, копії оскаржуваних документів отримав лише у серпні 2025 року, а тому саме з цього моменту дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Військова служба є різновидом публічної служби, оскільки відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України до публічної служби прямо віднесено, зокрема, військову службу.

За загальним правилом, викладеним у частині другій статті 122 КАС України, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з оскаржуваними документами в день завершення службового розслідування.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку звернення до суду необхідно встановити момент фактичної або об`єктивно можливої обізнаності особи про порушення її прав, а не формальну дату прийняття відповідного рішення суб`єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного ознайомлення позивача з оскаржуваними документами, а також доказів складання акта про відмову від ознайомлення чи направлення відповідних документів позивачу поштовим зв`язком.

Сам по собі факт проведення службового розслідування не може свідчити про обізнаність позивача з результатами такого розслідування та про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

При цьому у клопотанні про залишення позову без розгляду представник відповідача визнає, що позивач подав даний адміністративний позов до Військової частини НОМЕР_1 виключно після отримання 04.08.2025 представником позивача через систему Електронний суд копій матеріалів службового розслідування у справі №140/7966/25, які були подані Військовою частиною НОМЕР_1 разом з відзивом.

Відтак, звернувшись до суд з цим позовом 28.08.2025 (позовна заява сформована в системі Електронний суд), позивач дотримався місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, оскільки доказів протилежного відповідачем не надано, а відтак у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач належними та допустимими доказами не довів факту пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, тому позов підлягає розгляду та вирішенню по суті, внаслідок чого у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Стецик