Справа № 360/2496/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2496/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Кавецького Олега Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 28.12.2025 позовна заява адвоката Кавецького Олега Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 видалити інформацію із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про постановку на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 та внести відомості про виключення його з військового обліку на підставі рішення військово-лікарської комісії від 25.04.2023 про визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за 39 А графи ІІ Розкладу хвороб Наказу МОУ № 402-08;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі рішення військово-лікарської комісії від 25.04.2023 про визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за 39 А графи ІІ Розкладу хвороб Наказу МОУ №402-08;

- судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 19.04.2023 пройшов медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 та на підставі рішення військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.04.2023 визнаний непридатний на підставі чинного Наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 за ст. 39А графи ІІ Розкладу хвороб з виключенням з військового обліку. На підтвердження вказаних обставин додається копія Довідки військово-лікарської комісії № 45/1 при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.04.2023, а також копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , у якому міститься відмітка про визнання Позивача 25.04.2023 непридатним з виключенням з військового обліку за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_2 .

Однак, у військово-обліковому документі, сформованому у системі Резерв+ зазначено, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 (надалі - відповідач-1) (номер у реєстрі Оберіг № 9), а також відсутні відомості про проходження гр. ОСОБА_1 військово-лікарської комісії, дату ВЛК та постанову ВЛК.

Позивач ніколи не перебував та ніколи не звертався до відповідача-1 ні з питань постановки (взяття) на військовий облік, ні з будь-яких інших питань, що стосуються військового обліку. Для з`ясування повноти обставин справи, а також повноцінного захисту прав та інтересів позивач звернувся за правничою допомогою.

16.10.2025 року представником позивача було скеровано заяву до відповідач-1 щодо виправлення помилки та внесення відомостей у Реєстр (поштове відправлення № 670, копія опису та накладної додається). Вказану заяву відповідач-1 отримав 21.10.2025. На вказану заяву позивачем отримано відповідь, на що отримав відповідь, з якої не вбачається аргументів відповідач-1 щодо невнесення відомостей до Реєстру, позивачу натомість рекомендують звертатись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем фактичного проживання, що свідчить про протиправні дії відповідача-1, у тому числі, із взяття позивача на облік (копія відповіді додається).

Тобто, відповідачем-1 фактично протиправно взято на облік позивача на підставі п.17-1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року № 932 «Про затвердження Порядку реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

На вказане порушення Позивачем 03.11.2025 було скеровано скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_9 (поштове відправлення № НОМЕР_3 ), однак станом на день звернення до суду відповіді на вказану скаргу не отримано.

Представником Позивача 05.12.2025 скеровано заяву в інтересах позивача до відповідача-2 про внесення відомостей у Реєстр щодо виключення Позивача з військового обліку на підставі рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.04.2023 року. На вказану заяву було отримано відповідь спочатку від 09.12.2025 № 6911, у якій відповідач-2 повідомив, що заяву надіслано до розгляду та опрацювання. Згодом, відповідачем-2 було надано відповідь № 3/10772, згідно якої повідомив, що Позивачу потрібно повторно пройти військово-лікарську комісію із складанням свідоцтва про хворобу з подальшим затвердженням штатною ВЛК. Окремо слід зазначити що доводи Відповідача-2 про те, що висновок ВЛК № 45/1 від 19.04.2023 відносно позивача "непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку" необхідно було затвердити Регіональною ВЛК та оформити свідоцтво про хворобу, є безпідставними та такими, що прямо суперечать положенням законодавства.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позов залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду: - уточнену позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтею 160 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 29.12.2025 представник позивача надав заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятоїстатті 171 КАС Українипро прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження військової служби (стаття 2 Закону УкраїниПро військовий обов`язок і військову службу).

Посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку з проходженням служби на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення статей 12, 262 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Клопотання про розгляд справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати позивача протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:

- копію паспорта включаючи сторінки, що містять дані про реєстрацію та копію довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:

- інформацію, щодо підстави внесення позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:

- інформацію чи вносилась до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформація щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби на підставі медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_10 від 19.04.2023;

- надати письмові пояснення щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44,47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива