overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/63049/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

07 січня 2026 року 320/63049/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві питання про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Укрспирт" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Хмельницькій області з позовом до Державного підприємства "Укрспирт" про стягнення податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року адміністративний позов задоволено.

18.11.2025 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача від 23.09.2025 року про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року.

У вказаній заяві представник позивача просить виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, суд розглядає питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Суд встановив, що при виготовленні тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року по справі №320/63049/24, у пункті 2 резолютивної частини ухвали було невірно вказано суму податкового боргу, що підлягає стягненню, а саме: "6076" замість вірної "60 076, 10".

Керуючись статтями 243,248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року у справі №320/63049/24, внести такі виправлення:

у пункті 2 резолютивної частини рішення цифри "6076" замінити цифрами "60 076, 10".

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/42385/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

07 січня 2026 року 320/42385/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві питання про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

02.12.2025 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року.

У вказаній заяві представник позивача просить виправити описку в першому та другому абзаці рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року, а саме: замість невірної назви відповідача "Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" зазначити вірну "Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області".

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, суд розглядає питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Згідно з ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 243,248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №320/42385/24 внести такі виправлення:

по тексту рішення слова "Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" замінити на "Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області"

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/44658/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 січня 2026 року № 320/44658/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві позовну заяву ПП "АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП "АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ" з позовом до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

10.11.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з квитанцією від 25.08.2025 року №23721 позивачем сплачено 3 028, 00 грн судового збору за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

1. Повернути ПП "АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ" () з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір у сумі 3 028, 00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно з квитанцією від 25.08.2025 року №23721.

2. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/58142/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 січня 2026 року № 320/58142/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

04.04.2025 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з квитанцією від 30.10.2024 року №8318-8454-8136-5207 позивач сплатив 1211,20 грн судового збору за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно з квитанцією від 30.10.2024 року №8318-8454-8136-5207.

2. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/17813/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

07 січня 2026 року 320/17813/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві питання про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року адміністративний позов задоволено.

05.02.2024 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, суд розглядає питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Згідно з ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що при виготовленні тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року по справі №320/17813/23, у пункті 3 резолютивної частини рішення було допущено описку і невірно зазначено по-батькові позивача, а саме: " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

З огляду на вищенаведене, дана описка у рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243,248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №320/17813/23 внести такі виправлення:

у пункті 3 резолютивної частини рішення слово " ОСОБА_2 " замінити словом " ОСОБА_3 ".

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/41307/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 січня 2026 року № 320/41307/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

07.06.2024 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з квитанцією від 25.09.2023 року №4A8K-MCMK-9KMK-11MA позивач сплатив 1073, 60 грн судового збору за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок згідно з квитанцією від 25.09.2023 року №4A8K-MCMK-9KMK-11MA.

2. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/45070/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2026 року Київ № 320/45070/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в:

Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 42449,87 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 08.10.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа від 09.10.2024, ухвалу про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 08.10.2024 о 22:55.

Із урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 14.10.2024.

Отже станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 08.10.2024, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 320/45073/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2026 року Київ № 320/45073/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в:

Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 44303,80 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 08.10.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа від 09.10.2024, ухвалу про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 08.10.2024 о 22:55.

Із урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 14.10.2024.

Отже станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 08.10.2024, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.