Справа № 635/104/26
Суддя: Омельник М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/104/26
Провадження № 2-а/635/55/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чуб С.В. звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з позовом (поданим через систему «Електронний суд») до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № ПС 003934 від 18 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розмежування компетенції між адміністративними судами щодо розгляду та вирішення справ здійснюється із урахуванням, у тому числі, правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За загальними правилами 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру № 2219798 від 08 січня 2026 року,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що у нормі ч. 1 ст. 25 КАС України чітко та однозначно вказано про те, що при визначенні територіальної підсудності адміністративної справи визначальним є не фактичне місце проживання особи (без реєстрації), а саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) цієї особи -позивача.

За вказаних обставин, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , суд доходить висновку, що даний позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, тобто за зареєстрованим місцем проживання позивача та місцезнаходженням відповідача.

Принагідно суд зазначає, що розгляд адміністративної справи із порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), відповідно до ст. 318, п. 7 ч. 3 ст. 353 КАС України, може бути підставою для скасування прийнятого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 29, 171, 248, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передати за територіальною підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя М.М.Омельник