Справа № 677/2262/25
Суддя: Васільєв С. В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2262/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

1.Визнати незаконною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №16405 від 30.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3. ст. 210-1 КУпАП.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №16404 від 30.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3. ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що винесення т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови № 16404 та №16405 від 30.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (за наявності поданої особою заяви, в якій вона зазначає що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності), призвело до того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за одне й те саме правопорушення тричі за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не пройшов і відмовився проходити BЛК та двічі: за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме не прибули за повісткою до ТЦК та СП.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що відповідач допустив притягнення позивача до адміністративної відповідальності двічі за одне правопорушення, що є незаконним та суперечить статті 61 Конституції України, а тому вважає, що постанови №16404 та №16405 від 30.09.2025 про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП є протиправними та підлягають скасуванню.

Зокрема, позивач вказує, що 23.09.2025 в мобільний додаток «Резерв+» позивачу прийшло повідомлення про те, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП для складання протоколу про порушення правил військового обліку у зв`язку із тим, що позивач не прибув за повісткою до ТЦК та СП.

І хоча позивач не отримував жодних повісток, 23.09.2025 позивачем у вказаному додатку була сформована заява на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ним було допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув за повісткою до ТЦК та СП.

Після подання вказаної заяви, в особистий кабінет позивача в мобільному додатку «Резерв+» надійшло повідомлення про те, що він знятий з розшуку.

Проте, 24.09.2025 у додатку «Резерв+» з`явилась інформація про винесення постанови № R94746 від 24.09.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Онлайн можна було сплатити зі знижкою 50% в розмірі: 8500 грн.

Позивач, погодившись із накладеним стягненням, 13.10.2025 сплатив половину суми штрафу в розмірі 8500,00 грн, що дало можливість йому не сплачувати іншу частину штрафу.

Разом з тим, 27.09.2025 позивачу в мобільний додаток «Резерв+» знову надійшло повідомлення про те, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП для складання протоколу про порушення правил військового обліку у зв`язку із тим, що позивач не пройшов (відмовився) від BЛK.

27.09.2025 позивачем у вказаному додатку була сформована заява на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ним було допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не пройшов (відмовився) проходити BЛК.

Після подання вказаної заяви, в особистий кабінет позивача в мобільному додатку «Резерв+» надійшло повідомлення про те, що він знятий з розшуку.

Однак, 28.09.2025 у додатку «Резерв+» з`явилась інформація про винесення постанови № R100755 від 28.09.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Онлайн можна було сплатити зі знижкою 50% в розмірі: 8500 грн.

Позивач, погодившись із накладеним стягненням, 13.10.2025 сплатив половину суми штрафу в розмірі 8500,00 грн., що дало можливість йому не сплачувати іншу частину штрафу.

Крім того, 23.10.2025 позивачу в мобільний додаток «Резерв+» прийшло повідомлення про те, що він знову перебуває у розшуку ТЦК та СП для складання протоколу про порушення правил військового обліку у зв`язку із тим, що позивач не пройшов (відмовився) від BJIK.

23.10.2025 позивачем у вказаному додатку була сформована заява на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ним було допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не пройшов (відмовився) проходити BЛК.

Після подання вказаної заяви, в особистий кабінет позивача в мобільному додатку «Резерв+» надійшло повідомлення про те, що він знятий з розшуку.

25.10.2025 у додатку «Резерв+» з`явилась інформація про винесення постанови № R140075 від 25.10.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Онлайн можна було сплатити зі знижкою 50% в розмірі: 8500 грн.

Позивач, погодившись із накладеним стягненням, 31.10.2025 сплатив половину суми штрафу в розмірі 8500,00 грн, що дало можливість йому не сплачувати іншу частину штрафу.

Зазначає, що сплата зазначених вище порушень підтверджується квитанціями від 31.10.2025 та від 13.10.2025.

ІІ. Процесуальні дії у справі, стислий виклад заперечень відповідача

Ухвалою суду від 17.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1.копію надісланої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повістки, неявка по якій стала підставою для складення протоколу №1064 від 16.09.2025;

2.копію повідомлення про вручення поштового відправлення (надісланої повістки), або у разі невручення, копію конверту, в якому направлялась на адресу позивача вказана повістка, із відображенням:

- адреси адресата (отримувача) поштового відправлення;

- номеру трекінгу відправлення;

- причини невручення адресатом поштового відправлення.

3. копію повідомлень про вручення поштових відправлень (надісланих постанов №16404, № 16405 від 30.09.2025), або у разі невручення, копію конвертів, в якому направлялась на адресу позивача вказані постанови, із відображенням:

- адреси адресата (отримувача) поштового відправлення;

- номеру трекінгу відправлення;

- причини невручення адресатом поштового відправлення.

4. копії документів, які стали підставою складання постанови №16404 від 30.09.2025.

5. Письмову інформацію із копіями доказів на їх підтвердження щодо підстав сплати позивачем штрафів, згідно наданих ним квитанцій від 13.10.2025 та 31.10.2025 (а саме: копії постанов, або їх реквізитів, за відсутності таких; чи є такі сплати аналогічні підставам тих постанов, які оскаржуються; чи наявні у відповідача відомості про інші прийняті щодо позивача постанови про накладення штрафу, їх сплати).

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у письмову провадженні.

Представник відповідача до суду надіслав відзив, згідно якого просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізаці. На момент складання протоколу позивач не мав актуальної інформації про придатність до несення військової служби. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів» ОСОБА_1 має статус «обмежено придатний». Повторно ВЛК не пройшов. Останнє ВЛК позивач проходив у 2003 році та був визнаний обмежено придатним у воєнний час . Наступні медичні огляди позивач не проходив. Законом України №4235-ІХ від 12 лютого 2025 року визначено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби, мають пройти повторний медичний огляд у термін до 5 червня 2025 року. Постановою № 16404 від 30.09.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відносно постанови №16405 від 30.09.2025 то, 18.10.2024 позивачу за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом з описом № 933 надіслана повістка № 714527 з вимогою з`явитись 31.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. В порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач у встановлений у виклику день і час не з`явився. Про причини неприбуття за повісткою не повідомив.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

16 вересня 2025 року оператором відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1064 від 16.09.2025 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункту 2 пункту 1 додатка 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме - не прибув 31.10.2024 о 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою, яку було направлено Укрпоштою та повернуто, чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

У протоколі позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не прибув по повістці, оскільки не отримував повістку, та не вважав за потрібне з`явитися самостійно в ТЦК через стан здоров`я.

30.09.2025 т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 виніс постанову №16405, якою, враховуючи відомості вказаного протоколу, накладено на позивача штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Крім цього, 16 вересня 2025 року оператором відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1065 від 16.09.2025 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ХІ, абзац 3 пункту 63 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, абзац 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме ОСОБА_1 був визнаний «обмежено придатним до військової служби», у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану в строк до 05.06.2025, самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби.

У протоколі позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не пройшов влк, оскільки не встиг зібрати повний пакет документів щодо стану його здоров`я. Так, з останнього проходження МРТ пройшло не достатньо часу, щоб можна було пройти його повторно.

30.09.2025 т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 виніс постанову №16404, якою, враховуючи відомості вказаного протоколу, накладено на позивача штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Водночас, позивач звертає увагу на те, що 23.09.2025 в мобільний додаток «Резерв+» позивачу прийшло повідомлення про те, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП для складання протоколу про порушення правил військового обліку у зв`язку із тим, що позивач не прибув за повісткою до ТЦК та СП. 23.09.2025 позивачем у вказаному додатку була сформована заява на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ним було допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув за повісткою до ТЦК та СП.

Вказує, що 24.09.2025 у додатку «Резерв+» з`явилась інформація про винесення постанови № R94746 від 24.09.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Онлайн можна було сплатити зі знижкою 50% в розмірі: 8500 грн.

Позивач, погодившись із накладеним стягненням, 13.10.2025 сплатив половину суми штрафу в розмірі 8500,00 грн, що дало можливість йому не сплачувати іншу частину штрафу.

Обставини наявності вказаної постанови (яку, згідно скріншоту у додатку «Резерв+», виніс ОСОБА_3 ) та сплати штрафу 13.10.2025 згідно такої постанови у розмірі 8500 грн. підтверджуються наданими позивачем доказами (відомостями додатку «Резерв+» із зазначенням про заяву, постанову про накладення штрафу та оплату по такій постанові; та квитанцією банківської установи).

Також позивач вказує, що 27.09.2025 йому в мобільний додаток «Резерв+» знову надійшло повідомлення про те, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП для складання протоколу про порушення правил військового обліку у зв`язку із тим, що позивач не пройшов (відмовився) від BЛK.

27.09.2025 позивачем у вказаному додатку була сформована заява на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ним було допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не пройшов (відмовився) проходити BЛК.

28.09.2025 у додатку «Резерв+» з`явилась інформація про винесення постанови №R100755 від 28.09.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Онлайн можна було сплатити зі знижкою 50% в розмірі: 8500 грн.

Позивач, погодившись із накладеним стягненням, 13.10.2025 сплатив половину суми штрафу в розмірі 8500,00 грн., що дало можливість йому не сплачувати іншу частину штрафу.

Обставини наявності вказаної постанови (яку, згідно скріншоту у додатку «Резерв+», виніс ОСОБА_3 ) та сплати штрафу 13.10.2025 згідно такої постанови у розмірі 8500 грн. підтверджуються наданими позивачем доказами (відомостями додатку «Резерв+» із зазначенням про заяву, постанову про накладення штрафу та оплату по такій постанові; та квитанцією банківської установи).

Крім того, позивач вказує, що 23.10.2025 йому в мобільний додаток «Резерв+» прийшло повідомлення про те, що він знову перебуває у розшуку ТЦК та СП для складання протоколу про порушення правил військового обліку у зв`язку із тим, що позивач не пройшов (відмовився) від BJIK.

23.10.2025 позивачем у вказаному додатку була сформована заява на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ним було допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не пройшов (відмовився) проходити BЛК.

25.10.2025 у додатку «Резерв+» з`явилась інформація про винесення постанови №R140075 від 25.10.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Онлайн можна було сплатити зі знижкою 50% в розмірі: 8500 грн.

Позивач, погодившись із накладеним стягненням, 31.10.2025 сплатив половину суми штрафу в розмірі 8500,00 грн., що дало можливість йому не сплачувати іншу частину штрафу.

Обставини наявності вказаної постанови (яку, згідно скріншоту у додатку «Резерв+», виніс ОСОБА_3 ) та сплати штрафу 31.10.2025 згідно такої постанови у розмірі 8500 грн. підтверджуються наданими позивачем доказами (відомостями додатку «Резерв+» із зазначенням про заяву, постанову про накладення штрафу та оплату по такій постанові; та квитанцією банківської установи).

Наданий скріншот з додатку «Резерв+» містить відомості щодо вказаних трьох штрафів із відміткою «сплачено».

З урахуванням наведеного, предметом даного позову є обґрунтованість подвійного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період.

ІV. Оцінка суду

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Суд встановив, що оскаржуваними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП із накладенням двох адміністративних стягнень у вигляді штрафів, а саме:

за неявку за повісткою;

за непроходження військово-лікарської комісії.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно зі ст.279-9 КУПАП (враховуючи зміни згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 13 березня 2025 року № 4316-IX, який набрав чинності 17.04.2025) у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста".

Відповідно до ч.4 ст.283 КУПАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Згідно зі ст.300-3 КУПАП у разі якщо постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, винесена в порядку, передбаченому статтею 279-9 цього Кодексу, та особа протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили сплатила не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення, така постанова вважається виконаною.

Таким чином, можливість добровільної сплати 50 відсотків адміністративного штрафу за правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, запроваджена законодавчими змінами до Кодексу України про адміністративні правопорушення, спрямованими на цифровізацію процедур притягнення до відповідальності та спрощення виконання адміністративних стягнень.

Відповідні зміни передбачають, що у разі добровільного визнання факту правопорушення та сплати штрафу у зменшеному розмірі, адміністративне стягнення вважається виконаним у повному обсязі, а подальше провадження щодо такої особи не здійснюється.

При цьому закон не ставить реалізацію права на сплату 50 відсотків штрафу у залежність від технічного способу формування або відображення постанови в інформаційних системах, а визначальним є факт надходження коштів до бюджету та їх ідентифікація як сплати адміністративного штрафу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач скористався передбаченим законом правом на добровільну сплату штрафів у розмірі 50 відсотків від мінімальної санкції, що підтверджується скріншотами додатку «Резерв+» (згідно яких, зокрема:

- 23.09.2025 позивачем сформована заява щодо неоспорення порушення «не прибули за повісткою до ТЦК та СП», у подальшому ОСОБА_3 винесена постанова №R94746 від 24.09.2025;

-27.09.2025 позивачем сформована заява щодо неоспорення порушення «не пройшли (відмовились від проходження) BЛК», у подальшому ОСОБА_3 винесена постанова №100755 від 28.09.2025), та сплачені згідно платіжних документів.

Отже, вказані обставини мали місце до дня розгляду справ про такі адміністративні правопорушення, які відублись у спірному випадку.

Оскільки після цього - 30.09.2025, винесені оскаржувані постанови.

Ненадання електронних постанов або відсутність інформації в електронній системі не може нівелювати юридичне значення факту добровільної сплати штрафу, прямо передбаченого законом.

Відсутність або неналежне відображення інформації в державній електронній системі не може створювати негативні правові наслідки для особи, яка добросовісно виконала свій обов`язок зі сплати штрафу.

Інше тлумачення фактично покладало б на особу відповідальність за організаційні або технічні недоліки функціонування державних інформаційних систем, що суперечить принципам правової визначеності, належного врядування та положенням статті 19 Конституції України.

Крім того, суд враховує, що відповідач, попри ухвалу суду про витребування доказів, не надав жодної інформації щодо результатів електронного оформлення адміністративних матеріалів, не спростував факту надходження коштів за такими та не довів, що сплата штрафів була здійснена без правових підстав (або за іншими підставами).

За таких обставин суд доходить висновку, що реалізація позивачем права на добровільну онлайн-сплату 50 відсотків штрафу за сформованими електронними постановами узгоджується з нормами законодавства, а винесення у подальшому (через 6 та 2 днів) паперових постанов з іншими реквізитами (номером та датою) про накладення адміністративних стягнень за ті ж самі порушення не ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, сплата адміністративного штрафу у встановлений законом строк є належним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та припиняє правовідносини щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, винесення паперових постанов про накладення штрафів після фактичної сплати адміністративних стягнень свідчить про повторне реагування державного органу на одні й ті самі події та порушує принцип правової визначеності, а також суперечить положенням статті 61 Конституції України, якою заборонено двічі притягати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що оскаржувані постанови територіального центру комплектування та соціальної підтримки про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, винесеними без урахування факту виконання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, а провадження у справах про адміністративні правопорушення закриттю.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 72, 77, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №16404 від 30.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №16405 від 30.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 07.01.2026

Суддя С. В. Васільєв