Справа № 160/29210/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29210/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 року в адміністративній справі №160/29210/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 треті особи: Служба судової охорони Державна судова адміністрація України, Вища рада правосуддя, Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Офіс Генерального прокурора, Прокуратура Дніпропетровської області, Дмитро Лубінець через секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до відповідача-2: ОСОБА_2 , треті особи: Служба судової охорони, Державна судову адміністрацію України, Вища рада правосуддя, Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Офіс генерального прокурора, Дніпропетровська обласна прокуратура, ОСОБА_3 через секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій позивач просить:

визнати підстави для задоволення скарги на протиправні дії сержанта ССО ОСОБА_4 23 липля 2025 щодо підсудного ОСОБА_1 , які викладені в листі №35.06-465 від 22.08.2025 за підписом ОСОБА_5 , протиправними;

визнати, що розгляд скарги ОСОБА_1 ТУ ССО в Дніпропетровській області був проведений з грубим порушенням вимог статті 18. Закону України "Про звернення громадян";

скасувати Результат службового розслідування оформлений Висновком від 21 серпня 2025 року № 6/25 та затверджений тимчасовим виконувачем обов`язків начальника Управління 21 серпня 2025 року;

зобов`язати ТУ ССО в Дніпропетровській області провести службове дисциплінарне розслідування з залученням сержанта ССО ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції;

на час службового розслідування відсторонити від виконання службових обов`язків на пунктах охорони судових будівель сержанта ССО ОСОБА_4 .

Позовна заява обґрунтована протиправністю поведінки відповідачів, яка є предметом оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний Суд» 14 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до відповідача-2: ОСОБА_2 , треті особи: Служба судової охорони, Державна судову адміністрацію України, Вища рада правосуддя, Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Офіс генерального прокурора, Дніпропетровська обласна прокуратура, ОСОБА_3 через секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 13 жовтня 2025 року спосіб і строк.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно з ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього КАС України.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. При цьому, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб`єктивною.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі частини 4 статті 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 13 жовтня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, зокрема, надати: докази направлення позовної заяви з додатками ОСОБА_2 листом з описом вкладень; клопотання про залучення до участі у справі в статусі третіх осіб: Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Вищої ради правосуддя, Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Офісу генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; квитанції про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний Суд» 14 жовтня 2025 року.

Слід зауважити, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 28 жовтня 2025 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 13 жовтня 2025 року спосіб і строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують законність оскарженої ухвали суду, оскільки позивач не усунув виявлений недолік позовної заяви, і матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій (спроб) для усунення недоліку протягом строку, який вказаний в ухвалі суду від 30 червня 2025.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Водночас, судова колегія враховує позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, вказані в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на помилковому та довільному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що недоліки позовної заяви є суттєвими і у своїй сукупності перешкоджають можливості вирішити питання про відкриття провадження за цією позовною заявою. Позивач був повідомлений про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, однак своїм правом не скористався.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/29210/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/29210/25 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Т.І. Ясенова