Справа № 320/62095/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2026 року м. Київ № 320/62095/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича до Київської міської військової адміністрації в особі начальника Київської міської військової адміністрації Ткаченка Тимура Фіруддіновича, треті особи Президент України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович з позовом до Київської міської військової адміністрації в особі начальника Київської міської військової адміністрації Ткаченка Тимура Фіруддіновича, треті особи: Президент України, Кабінет Міністрів України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження начальника Київської міської військової адміністрації від 26.09.2025 № 1017 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05 січня 2000 року №1»;

- визнати протиправним та нечинним розпорядження начальника Київської міської військової адміністрації від 26.09.2025 №1018 «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.10.2013 №1810»;

- визнати протиправним та нечинним розпорядження начальника Київської міської військової адміністрації від 26.09.2025 № 1019 «Про призначення на посади».

Як убачається з поданої позовної заяви, у якості підстав позову позивач зазначає прийняття відповідачем оскаржуваних розпоряджень з підстав, не передбачених чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві обов`язково зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, усупереч наведеним вимогам процесуального закону, до поданої позовної заяви не додано власного письмового підтвердження позивача про відсутність інших позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про її невідповідність вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 КАС України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням виявлених недоліків, способу та строку їх усунення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича до Київської міської військової адміністрації в особі начальника Київської міської військової адміністрації Ткаченка Тимура Фіруддіновича, треті особи: Президент України, Кабінет Міністрів України, про визнання нечинним рішення, залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою шляхом завантаження відповідних матеріалів в електронному вигляді до Електронного суду до цієї справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.