Справа № 520/29880/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 січня 2026 року Справа № 520/29880/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства Оборони України з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , викладене в Протоколі засідання Комісії Міністерства оборони України з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №40/в від 22 листопада 2024 року, затверджений заступником Міністра оборони України 29.11.2024 року;

- зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги та доданих до неї документів, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 17.11.2025 відкрито спрощене провадження у цій справі.

26.12.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що згідно з матеріалами справи рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги було прийнято 22.11.2024 та затверджено 29.11.2024. Позовну заяву подано до суду 12.11.2025, тобто майже через рік після прийняття оскаржуваного рішення.

Під час подання позовної заяви представник позивача просив поновити строк звернення до суду, зазначивши, що у зв`язку з активізацією бойових дій у Харківській області та постійними обстрілами з боку збройних сил російської федерації 25.10.2024 року позивач був змушений виїхати за межі України, унаслідок чого не мав можливості отримати документи за результатами розгляду його заяви про призначення одноразової грошової допомоги.

Враховуючи, що після звернення із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивач не отримав жодного документа, який би підтверджував призначення або відмову у призначенні такої допомоги у зв`язку зі смертю його батька, 17.10.2025 року представник позивача адвокат Кощеєва К.М. звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 з адвокатським запитом щодо надання документів стосовно померлого батька позивача, військовослужбовця ОСОБА_2 , у тому числі документів, що підтверджують розгляд поданих позивачем матеріалів для призначення одноразової грошової допомоги. 27.10.2025 року на поштову адресу представника позивача адвоката Кощеєвої К.М. надійшла відповідь на адвокатський запит разом із запитуваними документами стосовно померлого військовослужбовця ОСОБА_2 , зокрема копія витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.11.2024 № 40/в, затвердженого 29.11.2024.

29 грудня 2025 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій викладено тотожну позицію щодо строку звернення до суду з позовною заявою, наведену у позові.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 22.12.2025 по 02.01.2026ю

Дослідивши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 122 КАС України врегульовано строк звернення до адміністративного суду.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Таке трактування приписів ч. 3 ст. 122 КАС України відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року по справі № 640/25034/19.

Як свідчить зміст позовної заяви та додані до позовної заяви документи, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства Оборони України з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , викладене в Протоколі засідання Комісії Міністерства оборони України з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №40/в від 22 листопада 2024 року, затверджений заступником Міністра оборони України 29.11.2024 року

17.10.2025 року представник позивача адвокат Кощеєва К.М. звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 з адвокатським запитом щодо надання документів стосовно померлого батька позивача, військовослужбовця ОСОБА_2 , у тому числі документів, що підтверджують розгляд поданих позивачем матеріалів для призначення одноразової грошової допомоги.

27.10.2025 року на поштову адресу представника позивача адвоката Кощеєвої К.М. надійшла відповідь на адвокатський запит разом із запитуваними документами стосовно померлого військовослужбовця ОСОБА_2 , зокрема копія витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.11.2024 № 40/в, затвердженого 29.11.2024.

До суду не надано доказів направлення або вручення рішення про призначення або відмову у призначенні такої допомоги.

Як убачається з наданих доказів, лише 27.10.2025 року представник позивача отримав відповідь на адвокатський запит разом із копією витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України № 40/в від 22.11.2024, затвердженого 29.11.2024, з якого позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, саме з 27.10.2025 року позивач фактично дізнався про порушення свого права, а отже, саме з цієї дати почався перебіг строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.121 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З даним позовом позивач звернувся до суду 12.11.2025 року, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 122 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121- 123, 243, 248, 293, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним та скасування рішення. зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05 січня 2026 року .

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ