Справа № 520/12638/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 січня 2026 року Справа № 520/12638/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144,м. Харків,61121, ) скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 звернувся до Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, в якому просить суд скасувати рішення у формі "Відмови №1421/01872-24 від 12.07.2024 у видачі довідки про взяття на облік ВПО Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради.

Ухвалою від 11.11.2025 відкрито спрощене провадження у справі.

22 грудня 2025 року від позивача надійшло клопотання про надання позивачу в паперовій формі засобами АТ "Укрпошта" відзиві на позов і доказів, яким відповідач обґрунтовує свою позицію.

У зазначеному клопотанні позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача надати позивачу в паперовій формі засобами АТ «Укрпошта» відзив на позов та всі докази, на які відповідач посилається, у тому числі: а) докази, які підтверджують, що «Міжнародний сертифікат вакцинації» у паперовій формі (додаток № 42 до позову) є підробленим, скасованим або недійсним (з посиланням на пункт 4.1 клопотання); б) копії запиту відповідача та відповіді МЦ «Your Baby», на які відповідач посилається як на підставу для ігнорування «Міжнародного сертифіката вакцинації» у паперовій формі, однак які не були надані позивачу та суду (з посиланням на пункт 4.2 клопотання); в) інформацію та документи, зазначені у пункті 4.3 клопотання; зобов`язати відповідача зазначити, які саме докази він вважає такими, що підтверджують проживання дитини в селі Черкаські Тишки, а також вказати конкретний спосіб та джерело отримання таких доказів.

29 грудня 2025 року позивачем подано аналогічне за змістом клопотання.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 22.12.2025 по 02.01.2026.

Щодо зазначених клопотань, суд зазначає таке.

Згідно з ч.3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем подано відзив на позов (вх. № 01-26/128343/25 від 24.11.2025) з доданням доказів його направлення позивачу шляхом надсилання на електронну адресу , зазначену позивачем у позовній заяві, що підтверджується наявним у матеріалах справи скріншотом електронного листування.

При цьому суд звертає увагу, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють обов`язку для відповідача надсилати відзив на позов та додані до нього документи виключно у паперовій формі засобами поштового зв`язку, за відсутності відповідної ухвали суду або належного обґрунтування неможливості отримання таких документів у електронній формі.

Суд зазначає, що позивач подає всі клопотання у справі з використанням електронної адреси для листування, зазначеної ним у позовній заяві. За таких обставин направлення відповідачем відзиву на позов на вказану електронну адресу відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та не свідчить про порушення принципів змагальності сторін і рівності їхніх процесуальних прав.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем виконано обов`язок щодо направлення копії відзиву на позов позивачу, а доводи клопотань позивача в частині ненадання відзиву та доказів у паперовій формі засобами АТ «Укрпошта» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо витребування доказів у відповідача, суд зазначає таке.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 відмовлено у задоволені клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144,м. Харків,61121, ) скасування рішення.

Суд зазначає, що подані позивачем повторні клопотання про витребування доказів за своїм змістом є аналогічними раніше розглянутим, не містять нових обставин та не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі від 10.12.2025, підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 5-10, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144, м. Харків, 61121, ) скасування рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05 січня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬО