Справа № 580/21/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2026 року справа № 580/21/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку заяву позивача про відвід судді В.А.Гайдаш в адміністративній справі №580/21/26 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

05.01.2026 вх. №509/26 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Віталіни Анатоліївни Гайдаш через сумніви щодо авторозподілу (зареєстрований позов в 08:59 - родподілений в 15:55) та у зв`язку із ухвалою про відмову у відкритті провадження за позовом із тих же підстав без урахування практики Верховного Суду, проте без покликання на відповідні судові рішення у тексті заяви та у додатку до заяви.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 №35 здійснений автоматизований розподіл заяви, що передана для розгляду судді Л.В.Трофімовій.

02.01.2025 вх.№80/26 у позовній заяві до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позивач ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атамась Юлії Олександрівни від 22.12.2025 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 3400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атамась Юлії Олександрівни від 24.12.2025 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 3400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни від 30.12.2025 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 3400 грн.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гайдаш В.А.) від 06.01.2026 заявлений відвід визнаний необґрунтованим: враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України відсутні підстави для відводу, крім того, будь-яких доказів, що б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості під час розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, що надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд перевірив доводи заявника, зважаючи на відсутність додатків до заяви на підтвердження сумнівів щодо автоматизованого розподілу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення необгрунтованого і непідтвердженого доказами заявленого відводу судді Віталіні Анатоліївні Гайдаш у справі №580/21/26 з огляду на таке.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22).

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: п.1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; п.11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У заяві не зазначені номери справ для перевірки доводів щодо твердження про відмову у відкритті провадження за позовом із тих же підстав та без урахування практики чи висновків Верховного Суду.

Суд встановив, що Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Гайдаш В.А.) у справі №580/13317/25 згідно з ухвалою від 08.12.2025 відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення та роз`яснив позивачеві, що розгляд спору належить до юрисдикції місцевого загального суду, що вирішується за правилами цивільного судочинства.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та судовим рішенням, прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, позаяк може бути позицією, викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд враховує, що до Шостого апеляційного адміністративного суду 24.12.2025 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №580/13317/25.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) адміністратором автоматизованої системи (адміністратор Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та інших інформаційних систем і сервісів судової влади - далі ЄСІТС) є державне підприємство "Інформаційні судові системи", а користувач автоматизованої системи - суддя, помічник судді, працівник апарату суду, технічний адміністратор (на підставі наказу керівника апарату суду); технічний адміністратор - особа, наділена правами адміністратора автоматизованої системи для забезпечення її технічного функціонування, яка працює безпосередньо в суді, або відповідний фахівець адміністратора автоматизованої системи, закріплений за цією судовою установою (https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds/).

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді (https://adm.ck.court.gov.ua/sud2370//zasady_dss/) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.3.1), автоматизований розподіл судових справ у ЧОАС здійснюється між усіма суддям, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п.4.1).

До заяви про відвід судді В.А.Гайдаш у справі №580/21/26 не надані докази щодо перевірки адміністративним органом - установою суду доводів та припущень Шемета Сергія Миколайовича про втручання 02.01.2026 в автоматизований розподіл саме ОСОБА_2 та/або підтвердження про її власний сумнів у порушенні правил чи порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, не надані жодні докази заявником, що викликають сумнів щодо неупередженості чи необ`єктивності судді та/або окремі ухвали чи рішення апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування прийнятих суддею процесуальних рішень у контексті незгоди ОСОБА_1 з прийнятим суддею В.А.Гайдаш рішеннями в інших справах у контексті перевірки об`єктивності чи неупередженості стосовно заявника чи релевантних висновків Верховного Суду, тому суд доходить висновку про необгрунтованість сумнівів заявника, позаяк припущення є надуманими. Підстав, що би викликали сумнів у небезсторонності, неупередженості або необ`єктивності судді Віталіни Анатоліївни Гайдаш заявником не зазначено, судом не встановлено у контексті окреслених обставин під час розгляду заяви.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Суддя має уникати публічних заяв і коментарів щодо справ, що перебувають у його / її провадженні та інших суддів, не піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили (ст.12 Кодексу суддівської етики / https://rsu.gov.ua/ua/news/kodeks-suddivskoi-etiki).

Відповідно до Коментаря щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf) загроза незалежності суддів може іноді набирати форму непомітної спроби впливу на ставлення судді до певної справи або ж спроб якимось чином отримати прихильність судді. Варто однозначно відхиляти будь-які спроби такого стороннього впливу на суддю, прямого чи непрямого. У деяких випадках, особливо якщо після відмови здійснено повторні спроби, судді необхідно повідомити про такі спроби відповідні органи. Суддя не може дозволити будь-яким родинним, суспільним чи політичним зв`язкам впливати на будь-яке судове рішення (п.29); незалежність служить гарантією неупередженості (п.36).

Суд дійшов висновку, що викладені у заяві припущення ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами, не доводять сумнівів щодо небезсторонності, упередженості та необ`єктивності судді під час перевірки матеріалів справи №580/21/26 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, тому заява про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду В.А. Гайдаш не належить задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 14, 31, 36, 37, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.01.2026 вх.№509/26 про відвід судді Віталіни Анатоліївни Гайдаш у справі №580/21/26 відмовити.

Матеріали адміністративної справи №580/21/26 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду В.А.Гайдаш.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не належить оскарженню.

Копію ухвали направити Заявнику у справі.

Ухвала складена, підписана 06.01.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА