Справа № 638/3819/25
Суддя: Власова Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3819/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Власової Ю.Ю.,

секретар судового засідання - Тютюнова Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Кутовой Григорій Ігорович,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції,

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

представник відповідача Департаменту патрульної поліції України - Федюк Дмитро Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. Рух справи.

03.03.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4088526 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025, зазначений адміністративний позов розподілений для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченку А.М.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченка А.М. від 04.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розподілена для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2. від 02.05.2025 справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 прийнята до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кутового Г.І. та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2025 № 01-06/183 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 15.05.2025 № 1034/0/15-25 та виданням головою Київського районного суду м. Харкова наказу від 22.05.2025 № 02-02/92 "Про дострокове закінчення відрядження та відрахування зі штату судді ОСОБА_2 ".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розподілена для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 № 01-06/442 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м. Харкова".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розподілена для розгляду цьому складу суду.

2. Стислий виклад позицій сторін.

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.02.2025 поліцейським відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4088526 щодо порушення п. 8.7.3. ґ ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Тобто, у постанові зазначено, що нібито позивач, керуючи ТЗ, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, виданою за умов неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, які взагалі не відповідають дійсності, внаслідок чого остання повинна бути скасована, з наступних підстав.

Так, позивач вказує, що поліцейський зупинив його ТЗ та виніс оскаржувану постанову, датуючись лише своїми особистими домислами про факт порушення ПДР України, під час винесення постанови він взагалі не розібрався у ситуації, не дослідив усіх обставин справи та не приймав його пояснень чи зауважень, не надав можливості залучити адвоката.

Крім того, за змістом винесеної постанови не можливо визначити місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , постанова не містить посилання на вказівку про порядок і строк її оскарження.

Позивач також вказує, що з наданого відповідачем доказу - «ВІДЕО», не вбачається взагалі вчинення ним наведеного у постанові порушення, а навпаки вбачається проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору.

Враховуючи те, що винесена відносно нього постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач просить задовольнити вимоги його адміністративного позову у повному обсязі.

У відзиві на позов ОСОБА_1 відповідач Департамент патрульної поліції вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з викладеним, відповідач зазначає про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4088526 та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Участь сторін у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кутовой Г.І. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Федюк Д.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16.02.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Тесленком М.Ю. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4088526.

За змістом означеного рішення суб`єкта владних повноважень, 16.02.2025, о 21 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора по вулиці Клочківській, поблизу будинку № 170, чим допустив порушення вимог п. 8.7.3. ґ ПДР, а саме: «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР, кваліфіковані поліцейським за ч. 2 ст. 122 КУпАП за ознаками порушення інших правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонний сигнал світлофора.

За вказане адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 грн.

До зазначеної постанови серії ЕНА № 4088526 додано відеозапис події (п. 7 постанови), права згідно ст. 268 КУпАП та строк на її оскарження відповідно до ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що свідчить його підпис у п.п. 8 та 9 постанови, копія якої отримана останнім на місці її винесення.

5. Норми права, які застосував суд.

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 8.7.3. ґ ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: (1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; (2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; (3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; (4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; (5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин першої-третьої ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Означене кореспондує нормам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, відповідно до пункту 4 розділу І. Загальні положення Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 9 та 10 розділу ІІІ. Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: (1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; (2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; (3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); (4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; (5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Згідно із статтею 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: (9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 40 цього Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: (1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктом 1 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, службових транспортних засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

6. Мотиви суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як установлено судовим розглядом, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення посвідчується відеозаписом з автомобільного відео реєстратора, з якого вбачається, що 16.02.2025, о 21 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора по вулиці Клочківській, поблизу будинку № 170, чим допустив порушення вимог п. 8.7.3. ґ ПДР.

Означена обставина стороною позивача у ході судового розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 не спростована.

Крім того, відеозаписом з автомобільного відео реєстратора підтверджується та обставина, що позивачу поліцейським роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 289 КУпАП, а допущена поліцейським описка у написанні адреси проживання позивача не є безумовною підставою для скасування постанови, яка йому без зауважень з цього приводу вручена під особистий підпис на місці зупинки транспортного засобу.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не забезпечено можливість скористатися правом на захист, залучивши до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення адвоката, оскільки позивач реалізував таке право під час оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у судовому порядку, відтак, подальший захист його прав і свобод забезпечено в суді. Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений, зокрема, у постанові від 17.05.2018 у справі № 753/4366/17.

З урахуванням встановлених судовим розглядом обставин, а також того, що відповідачами належними та допустимими доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та законність і правомірність оскаржуваної постанови, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4088526 та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код в , адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315А.

Рішення складено і підписано 06.01.2026.

Суддя - Ю.Ю. Власова