Справа № 300/4332/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. справа № 300/4332/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Бурштинської міської ради до Державної аудиторської служби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-Капіталбуд» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Бурштинська міська рада (позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби (відповідач-1), Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (відповідач-2), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-Капіталбуд» (третя особа) щодо визнання протиправним та скасування висновку №UA-2025-04-12-000502-а про результати моніторингу процедури закупівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.06.2025 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-М-2025-05-12-000003, яким було встановлено порушення вимог аб. 1 п. 43, аб. 2 пп.2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Представник позивача вважає вказаний висновок протиправним, оскільки тендерна документація не містила окремих вимог щодо оформлення чи змісту протоколу або витягу з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці, а також наявні у складі тендерної пропозиції переможця документи та інформація на виконання вимог п. 2 розділу І Додатку 1 тендерної документації. Зауважено, що під час розгляду тендерної пропозиції переможця, наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» файл «протокол і посвідчення по охороні праці» був ідентифікований як витяг з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці ОСОБА_1 , оскільки він свідчить про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці.

Крім того вказано, що тендерна документація не містила окремих вимог щодо підтвердження учасником наявності усього переліку техніки, яку він враховує у підсумковій відомості ресурсів. Також тендерна документація не містила обмежень чи вказівок, що учасник при розрахунку ціни може посилатися лише на те обладнання наявність якого ним підтверджена у довідці. Представник стверджує, що зазначена переможцем у довідці техніка та обладнання не є фактичним свідченням того, що саме зазначене обладнання буде залучатися переможцем під час виконання договору, або до прикладу, наявність цієї інформації у складі пропозиції переможця не заперечує можливості виконання учасником робіт власними силами і засобами, які будуть в подальшому додатково залучені, адже тендерна документація замовника не передбачала окремих вимог щодо взаємозв`язку між інформацією наданою учасником у довідці про наявність обладнання та кошторисними розрахунками. При цьому, в замовника не було недостатньо підстав, щоб однозначно стверджувати, що наявність учасника договорів про надання послуг технікою автоматично означає, що саме цією технікою, а не іншою, до прикладу власною, учасник і буде виконувати роботи, і на підставі цього робити висновок, що він не може враховувати в договірні ціні трудовитрати робітників, які обслуговують машини. Більше того, не виключено, що в учасника є і власна техніка, окрім зазначених у довідці екскаваторів, якою він може виконувати такі роботи, але він не зазначив інформацію про неї в довідці, оскільки тендерна документація не зобов`язувала його цього робити або просто ним надано не повну інформацію в довідці. Разом з тим, замовник не мав підстав стверджувати, що помилку учасник допустив саме в розрахунку договірної ціни, а не в документах наданих на підтвердження кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази».

Звернено увагу, що законодавство у сфері публічних закупівель передбачає вичерпний перелік підстав для внесення змін до договору про закупівлю. Оскільки договір №247 від 01.05.2025 є договором закупівлі робіт, то він також підпадає під визначення договору підряду, а відтак до нього застосовуються норми Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, яка передбачає, що внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором підряду або Законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Отже, якщо договір підряду не передбачає внесення змін або розірвання договору за згодою сторін на підставі вимоги органу державного фінансового контролю, то вбачається, що орган ДФК, вимагаючи внести зміни до договору або розірвати договір змушує змінити істотну умову договору підряду у випадку, не передбаченому законодавством та договором. Крім того, у висновку моніторингу, не вказано які саме умови договору не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Особливостям, Цивільного і Господарського кодексів України, а також Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, представник позивача просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву Державної аудиторської служби України, який надійшов на адресу суду 04.07.2025. Вказано, що Держаудитслужба не проводила моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-12-000502-а та відповідно не складала оскаржуваного висновку за його результатами, позаяк зазначений моніторинг проведений міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби-Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області. З огляду на те, що Держаудитслужба не порушувала жодних прав та інтересів позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 07.10.2025 ухвалено залучити до участі у справі № 300/4332/25 як співвідповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області та розпочати розгляд справи № 300/4332/25 спочатку.

22.10.2025 на адресу суду від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначено, що за результатами моніторингу розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено, що підпунктами 2.1-2.2 пункту 2 розділу І «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»» Додатку 1 до тендерної документації, Замовник на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вимагає від учасника надати інформаційну довідку учасника закупівлі у довільній табличній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних та робітників), які мають необхідні знання та досвід із зазначенням ПІБ, посади та підстави залучення. Учасник повинен підтвердити наявність за посадою чи кваліфікацією, зокрема інженера з охорони праці- не менше 1 особи. Для підтвердження наданої у довідці інформації про наявність працівників, учасник обов`язково додає чинний протокол або витяг з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці. Однак, протокол або витяг з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці ОСОБА_1 в тендерній пропозиції учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" не надано, чим не дотримано вимог пункту 2 розділу І Додатку 1 ТД.

Для підтвердження наданої у довідці інформації учасником ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" у файлі «протокол і посвідчення по охороні праці pdf» надано інформацію у формі таблиці, завіреної печаткою Одеської філії ТОВ «РЦЦ» та підписану головою та членами комісії, в якій зазначено про проходження інженером з охорони праці ОСОБА_1 перевірки знань з електробезпеки 27.12.2024, за результатами якої комісією надано заключення «Допускається до роботи в діючих електроустановках у якості інспектуючої особи». Поряд з цим, надана учасником закупівлі - ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" інформація у табличній формі не оформлена на бланку підприємства, яке її видало, та не містить обов`язкових для витягу з протоколу реквізитів, зокрема назви виду документа - «витяг з протоколу», що дозволило б ідентифікувати цей документ як витяг.

Також в ході моніторингу встановлено, що на виконання вказаних вимог тендерної документації учасником ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» у складі тендерної пропозиції надано, зокрема, розрахунок договірної ціни за предметом закупівлі із пояснювальною запискою, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат. Так, аналізом вищевказаних документів встановлено, що у локальному кошторисі № 1672-02-02-01-02-01-01 передбачено, зокрема: перевезення ґрунту до 10 км (без навантаження) в кількості 3012,4 т (№ з/п 2). Проведеним моніторингом встановлено, що у локальному кошторисі та у розрахунку загальновиробничих витрат при виконанні вищевказаних робіт враховано витрати труда робітників, що обслуговують машини, зокрема, у розрахунку загальновиробничих витрат (Розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати), наданому учасником ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД», у стовпці 7 (Перевезення (поз. 2)) враховано трудовитрати на перевезення ґрунту до 10 км (без навантаження) в кількості 485 люд.-год

Відповідно до пункту 5.4 Настанови № 281 загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) в цілому по об`єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних будівельних машин та механізмів будівельної організації. Одночасно, за нормами пункту 5.8 розділу V Настанови № 281 вартість експлуатації машино-години будівельних машин та механізмів, що орендуються, приймається за ціною, що склалася в регіоні, яка визначена на підставі аналізу ринку послуг з оренди будівельних машин та механізмів в регіоні. У цьому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, які орендуються разом із цими робітниками, не враховуються.

При цьому, встановлено, що відповідно до наданої у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» Довідки про наявність обладнання, матеріально технічної бази та технологій від 17.04.2025 №04/04, будівельну техніку, якою можливе перевезення ґрунту, зокрема: спеціалізований напівпричіп-самоскид PANAV NS136, спеціалізований напівпричіп-самоскид CARNEHL CHKS-HH, спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF XF105.410 та спеціалізований вантажний сідловий тягач Renault premium 460, буде залучено на підставі договору надання послуг від 17.04.2025 №17/04/25-3Т, укладеного з Снятинське ремонтно-будівельне ТзОВ №16. У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» також надано скан копію вищевказаного договору надання послуг Відповідно до пункту 1.1 договору надання послуг від 17.04.2025 №17/04/25-3Т «… Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги транспортними засобами, машинами, механізмами з кваліфікованим персоналом, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги...». Також, на вимогу пункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання учасником, для підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази та технологій, зазначеної в довідці (від 17.04.2025 №04/04), зокрема, «…листа-підтвердження (листів-підтверджень) від власника(-ів) техніки/обладнання щодо не заперечення використання його техніки/обладнання протягом періоду виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі (вказати конкретну назву предмету закупівлі) із зазначенням переліку машин, механізмів, техніки які залучатимуться для виконання робіт та наданням свідоцтв про реєстрацію на транспортні засоби..» учасник ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» в складі тендерної пропозиції надав лист-згоду Снятинського ремонтно-будівельного ТзОВ №16 від 17.04.2025 № 25, яким підтверджено згоду про використовування техніки, зазначеної в договорі надання послуг від 17.04.2025 №17/04/25-3Т, при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області»».

Поряд з цим, в довідці від 17.04.2025 № 04/04 відсутня інформація про наявність власного автотранспорту. Таким чином, проведеним під час моніторингу аналізом наданої учасником ТОВ «ІФ КАПІТАЛБУД» договірної ціни та розрахунків до неї встановлено, що зазначені у локальному кошторисі учасника трудовитрати робітників, що обслуговують машини при виконанні робіт (керування якими здійснюватиметься силами надавача послуг технікою за договором від 17.04.2025 №17/04/25-3Т), безпідставно включено до розрахунку загальновиробничих, а також прибутку та адміністративних витрат при визначенні цінової пропозиції (договірної ціни). З врахуванням вищенаведеного, ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» у наданому у складі тендерної пропозиції розрахунку договірної ціни за відповідними статтями витрат безпідставно враховано трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні відповідних будівельних машин (що буде залучена за договором надання послуг), чим недотримано вимог пунктів 5.4 та 5.8 розділу V Настанови № 281 та, відповідно, недотримано вимог пункту 6.5 розділу 3 тендерної документації Замовника. Вищезазначене порушення вимог пунктів 5.4 та 5.8 розділу V Настанови № 281 призвело до завищення розрахунку договірної ціни з ПДВ орієнтовно на суму 39440,54 грн, в тому числі: загальновиробничих витрат на суму 25882,80 грн, адміністративних витрат на суму 2495,93 грн, прибутку на суму 11061,81 гривень.

Щодо припущень Позивача, що «не виключено, що в учасника є і власна техніка, окрім зазначених у довідці екскаваторів, якою він може виконувати такі роботи, але він не зазначив інформацію про неї в довідці, оскільки тендерна документація не зобов`язувала його цього робити або просто ним надано не повну інформацію в довідці» звернено увагу суду, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби України в Івано-Франківській області на підставі пункту 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» надано запит від 27.06.2025 № 1071-2025 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про надання інформації щодо наявності зареєстрованих за ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» транспортних засобів із зазначенням їхніх державних реєстраційних номерів, марок, моделей, року випуску та дати реєстрації. Листом від 02.07.2025 (133061) №31/28/16-11735-2025 (додається) повідомлено, що за вищезгаданим товариством транспортні засоби не зареєстровано.

Відповідно до абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, на порушення вимог абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ІФ КАПІТАЛБУД» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

12.04.2025 Бурштинською міською радою оголошено закупівлю робіт «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області» (ДК 021:2015:45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи), номер в електронній системі закупівель Prozorro -UA2025-04-12-000502-а.

За результатом проведення закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФ-КАПІТАЛБУД» укладено договір про закупівлю №247 від 12.05.2025.

Наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Івано-Франківській області №39-з від 12.05.2025 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі № UA2025-04-12-000502-а (а.с.157, т. 2).

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок від 02.06.2025 №39-з/1 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA2025-04-12-000502-а, яким встановлено порушення вимог аб. 1 п. 43, аб. 2 пп.2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, а саме привести умови договору у відповідності до вимог законодавства (з урахуванням п. 5.4, 5.8 розділу V Настанови №281), а у разі неможливості його змін, вжити заходи щодо його розірвання з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а також здійснити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення у подальшому порушень вимог пункту 43 Особливостей №1178 при розгляді тендерних пропозицій та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с. 158-161, т. 2).

Не погоджуючись із таким висновком контролюючого органу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 вказаного Положення визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Згідно з п. 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби № 23 від 02.06.2016, Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління).

Підпунктом 2 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, у редакції, чинній на час проведення моніторингу процедури закупівлі).

За визначенням п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 6 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

За приписами ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На виконання наведених норм закону наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.05.2021 у справі № 160/4421/20.

За своїм змістом висновок органу державного фінансового контролю є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 320/733/19.

Так, за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог вимог аб. 1 п. 43, аб. 2 пп.2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

У констатуючій частині висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.06.2025 №39-з/1 зазначено, що в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» відсутній протокол або витяг з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці ОСОБА_1 , що свідчить про недотримання вимог п. 2 розділу І Додатку 1 ТД. При цьому, на порушення аб. 1 п. 43 Особливостей Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД», тим самим Замовник не надав можливості учаснику усунути таку невідповідність.

Суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Пунктом 2 розділу І «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Додатку №1 тендерної документації визначено, Замовник на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вимагає від учасника надати інформаційну довідку учасника закупівлі у довільній табличній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних та робітників), які мають необхідні знання та досвід із зазначенням ПІБ, посади та підстави залучення.

Учасник повинен підтвердити наявність за посадою чи кваліфікацією, зокрема інженера з охорони праці- не менше 1 особи.

Для підтвердження наданої у довідці інформації про наявність працівників, учасник обов`язково додає чинний протокол або витяг з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці.

На виконання вказаних вимог ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних та робітників), які мають необхідні звання та досвід із зазначенням, та підставами залучення від 17.04.2025 №54/04, в які зазначено інформацію про наявність інженера з охорони праці, залученого на підставі договору ЦПХ - ОСОБА_1 (а.с. 174, т. 2).

Для підтвердження наданої у довідці інформації учасником ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» у файлі «протокол і посвідчення по охороні праці» надано інформацію у формі таблиці, завірену печаткою Одеської філії ТОВ «РЦЦ», яка підписана головою та членами комісії, в якій зазначено про проходження інженером з охорони праці ОСОБА_1 перевірки знань з електробезпеки 27.12.2024, за результатами якої комісією надано заключення «Допускається до роботи в діючих електроустановках у якості інспектуючої особи» (а.с.202, т. 2).

Суд критично оцінює доводи відповідача, що надана ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» інформація у формі таблиці не може вважатися витягом з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці, оскільки така не оформлена на бланку підприємства, яке її видало та не містить обов`язкових для витягу з протоколу реквізитів, зокрема назви виду документа - «витяг з протоколу», що б дозволило ідентифікувати цей документ, як витяг, адже відповідач оцінює саму форму документа, а не її зміст.

Поряд з тим, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області не спростовано факт проходження інженером з охорони праці ОСОБА_1 перевірки знань з електробезпеки 27.12.2024, за результатами якого комісією надано заключення «Допускається до роботи в діючих електроустановках у якості інспектуючої особи».

Крім того суд зазначає, що тендерна документація не містила окремих вимог щодо оформлення чи змісту протоколу або витягу з протоколу про проходження навчання та перевірки знань з охорони праці інженера з охорони праці, зокрема у відповідності до вимог п. 12 глави 11 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Також у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.06.2025 №39-з/1 вказано, що ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» у наданому у складі тендерної пропозиції розрахунку договірної ціни за відповідними статтями витрат безпідставно враховано трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні відповідних будівельних машин (що буде залучена за договором надання послуг), чим не дотримано вимог п. 5.4 та 5.8 розділу V Настанови №281 та, відповідно, недотримано вимог пункту 6.5 розділу 3 тендерної документації Замовника. Вищезазначене порушення вимог п. 5.4 та 5.8 розділу V Настанови №281 призвело до завищення вартості робіт з ПДВ орієнтовно на суму 39440,54 грн, в тому числі загальновиробничих витрат на суму 25882,80 грн, адміністративних витрат на суму 2495,93 грн, прибуток на суму 11061,81 грн. Також вказано, що відповідно до довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 17.04.2025 №04/04, наданої учасником ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» на підтвердження вимог пункту 1.1 Додатку ТД, із власної техніки зазначено лише екскаватори колісні. У підсумковій відомості ресурсів, наданій учасником ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД», будівельна техніка вказана як орендована, крім техніки «спеціалізований вантажний сідловий тягач, спеціалізований вантажний напівпричіп-самоскид», якою учасник може виконувати роботи з перевезення сміття та ґрунту.

Відтак, відповідач-2 дійшов висновку, що в силу приписів аб. 2 пп.2 п. 44 Особливостей Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей, а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю.

Суд зазначає, що відповідно до вимог 6.5 розділу 3 тендерної документації Замовника встановлено, що ціна тендерної пропозиції учасника повинна бути визначена за твердою договірною ціною згідно з кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі Настанова № 281). До складу цієї ціни учасник включає прямі, загально-виробничі та інші витрати на будівництво об`єкту (кошти на відрядження, перевезення працівників), прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Відповідно до пункту 5.1 розділу V Настанови № 281 ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

При цьому, згідно з пунктом 5.2 розділу V Настанови № 281 договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Згідно вимог пункту 6.6 розділу 3 тендерної документації Замовника встановлено, що учасник повинен гарантувати, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає всі необхідні витрати.

Згідно вимог п. 3 розділу V Додатку №1 до тендерної документації Замовника встановлено, що учасник повинен скласти кошторисну документацію у ліцензованому програмному комплексі та надати у складі тендерної пропозиції чинну ліцензію, видану учаснику, яка підтверджує його право на використання програмного комплексу для визначення вартості будівництва.

У складі пропозиції ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» наявна така ліцензія- файл «Ліцензія_Будкомплекс Бойків». Даний програмний комплекс, призначений для автоматизації визначення вартості будівництва нового, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення, він орієнтований на вимоги національного стандарту і призначений для автоматизованого випуску ресурсної вартісної документації, використовуваної в будівництві.

Під час складання кошторисів Учасник ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» зазначив, що договірна ціна розраховується у відповідності до Настанови.

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» встановлено, що надана учасником у складі тендерної пропозиції договірна ціна, в тому числі локальні кошториси, відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат, відповідають Технічному завданню Замовника та вимогам Додатку №1 тендерної документації.

Найменування, кількість та обсяги робіт, устаткування та матеріалів повністю відповідають технічному завданню Замовника з урахуванням будівельного технологічного процесу.

Твердження відповідача щодо наявності порушення в цій частині базуються на наявних, на його думку, розбіжностях між наданим переможцем кошторисним розрахунком та довідкою про перелік транспортних засобів, основних будівельних механізмів.

Відповідач стверджує, що при наявності в складі пропозиції інформації про наявність договорів про надання послуг та механізмами переможець не може, водночас враховувати в договірній ціні трудовитрати робітників, які обслуговують машини по перевезенню ґрунту.

Проте така точка зору відповідача-2 не ґрунтується на фактичних умовах тендерної документації замовника.

Тендерна документація замовника не передбачала окремих вимог щодо взаємозв`язку між інформацією наданою учасником в довідці про наявність обладнання та кошторисними розрахунками.

Згідно з вимогами додатку 1 до тендерної документації для підтвердження наявності обладнання учасник повинен був надати, зокрема: довідку учасника, складену у табличній формі, у якій вказані: назва, марка, кількість обладнання та матеріально-технічної бази; правова підстава користування: власне, орендоване, інше, (із зазначенням найменування орендодавця (надавача послуг) тощо); у цій закупівлі замовник вимагає підтвердити наявність в учасника такого обладнання (техніки) та технологій: автогрейдер, асфальтоукладач, автогудронатор, бульдозер, бетонозмішувач (не менше 2-х), вантажний автокран (до 10м), екскаватор колісний (не менше 3-х), коток дорожній (не менше 3-х), навантажувач фронтальний (потужність від 126 до 130 кВт), спеціалізований вантажний сідловий тягач, спеціалізований ватажний напівпричіп-самоскид), підмітально-прибиральна (поливально-мийна) машина.

Таким чином, документація замовника не містила окремих вимог щодо порядку оформлення довідки про наявність обладнання, зокрема необхідності зазначення вичерпного переліку обладнання, яке учасник планує використовувати у відповідності до наданої ним підсумкової відомості ресурсів.

За таких умов у позивача були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД».

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-12-000502-а є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, за своїм змістом спірний висновок є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Так, варто зазначити, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, а тому має бути перевірений судом на відповідність пунктів 1, 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вказує, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18 (№ К/9901/31302/19), від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 (№ К/9901/1118/20).

Як встановлено судом, зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб зобов`язати позивача привести умови договору у відповідність до вимог законодавства (з урахуванням вимог п. 5.4, 5.8 розділу V Настанови №281), а у разі неможливості його змін, вжити заходи щодо його розірвання з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України).

Суд наголошує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «привести умови договору у відповідність до вимог законодавства (з урахуванням вимог п. 5.4, 5.8 розділу V Настанови №281), а у разі неможливості його змін, вжити заходи щодо його розірвання з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України)» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки, підстави припинення зобов`язань врегульовані главою 50 Цивільного кодексу України. У свою чергу, питання щодо розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України, згідно якої розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не встановлено, що виявлене порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформлені тендерної документації, у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а, від 13.01.2021 у справі № 825/1525/19.

Отже, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо приведення умов договору у відповідність до вимог законодавства (з урахуванням вимог п. 5.4, 5.8 розділу V Настанови №281), а у разі неможливості його змін, вжити заходи щодо його розірвання з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України), відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

Так, у Рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві.

Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності).

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-12-000502-а.

Водночас позовні вимоги, звернені до Державної аудиторської служби, задоволенню не підлягають, адже Державна аудиторська служба не проводила моніторинг процедури закупівлі №UA-2025-04-12-000502-a та не складала оскаржуваного висновку, а отже і не порушувала прав та інтересів позивача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що належить до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України)

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на користь Бурштинської міської ради 1514 грн (50%) сплаченого ним судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-12-000502-а.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Бурштинської міської ради (, вул. Січових Стрільців, буд.4, м. Бурштин, Івано-Франківська область, 77111) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гомельчук С.В.