Справа № 320/58921/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

06 січня 2026 року 320/58921/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради

про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення, в якому просить суд:

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 30 серпня 2025 року по день прийняття рішення суду в цій судовій справі за даним позовом середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі ЄУН 369/11467/16-а, а саме, не винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, незабезпечення умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

26 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді. Підставою для відводу головуючому судді є незгода позивача з ухваленим суддею судовим рішенням про залишення без руху адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С.

Матеріали адміністративної справи передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Скрипка І.М.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення відмовлено.

30 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді.

Вищезазначена заява передана на розгляд судді Колесніковій І.С. 06.01.2026, так як відповідно до наказу Голови Київського окружного адміністративного суду, Колеснікова І.С. з 29.12.2025 по 06.01.2026 перебувала у відпустці.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що склад суду в особі судді Колеснікової І.С. в судовій справі №320/58921/25 є незаконним, тобто таким, що визначений в порушення норм чинного законодавства з умовами автоматизованого розподілу, який існував на 02.12.2025 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду у справі №320/58921/25 в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 29.12.2021 у справі №640/11715/21, від 15.11.2022 у справі №540/211/21 зазначав, що термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної КАС, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями частини 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Щодо автоматизованого розподілу даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема:

- реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху;

- об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Автоматизований розподіл справ між суддями - це процес, який використовує Автоматизовану систему документообігу суду (АСДС) для призначення справ суддям, щоб зменшити вплив «людського чинника».

Автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Відповідно до пункту 3.2.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 № 1-4/25 (далі Засади), при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи з числа всіх суддів КОАС, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій з урахуванням випадків не розподілення справ, визначених Положенням та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Щодо справ, на які посилається заявник, суд зазначає наступне. Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 № 1-4/25 (далі Засади), у разі надходження позовних заяв, справ, подань, заяв про забезпечення позову, доказів, інших термінових адміністративних справ, на розгляд яких процесуальним законом встановлені скорочені строки їх розгляду, автоматизований розподіл судових справ у суді здійснюється протягом робочого часу одразу після реєстрації відповідної судової справи.

Оскільки справи 320/58941/25, 320/58966/25 відносяться до категорії термінових адміністративних справ, на розгляд яких процесуальним законом встановлено скорочені строки їх розгляду, автоматизований розподіл справ було здійснено одразу після реєстрації відповідної судової справи. Інші справи, зокрема, справа 320/58921/25, розподіляються в кінці робочого дня.

Відтак, будь яких обставин, які б свідчили про порушення вищенаведеного порядку розподілу судової справи №320/58921/25 між суддями Київського окружного адміністративного суду в заяві ОСОБА_1 не зазначено та судом з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням наведених норм, зазначені заявником підстави для відводу суді не є обґрунтованими та такими, що дають підстави для відводу судді, оскільки суд не вбачає порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши наведені в поданих заявах про відвід судді суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не містять посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Колеснікової І.С. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. по адміністративній справі №320/58921/25 за позовом позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення - відмовити.

2. Матеріали адміністративної справи №320/58921/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Колеснікова І.С.