Справа № 380/25081/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

05 січня 2026 рокусправа № 380/25081/24 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) пред`явив позов до військової частини НОМЕР_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати п. 2, 4, 7, 8 наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування щодо відсутності військового майна» 29.07.2024 №311 в редакції зі змінами згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про внесення змін до наказу від 27.07.2024 №311» від 21.08.2024 № 765 та наказом командира військової частини НОМЕР_5 (з основної діяльності) від 30.10.2024 № 482;

- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про внесення змін до наказу від 27.07.2024 №311» від 21.08.2024 № 765;

- визнати протиправними та скасувати абз. 16 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 19.09.2024 № 263 щодо виключення ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини НОМЕР_3 у зв`язку із звільненням з військової служби за сімейними обставинами, а саме:

«На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 21.08.2024 № 765 утримати з колишнього командира взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_3 , молодшого сержанта ОСОБА_1 , 16512,00 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень), згідно абзацу 9 пункту 5 розділу XVI наказу Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцем Збройних Сил України та деяким іншим особам»;

- донарахувати та виплатити молодшому сержанту ОСОБА_1 , 16512 (шістнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень) гривень 00 коп.

24.12.2024 ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 09.12.2025 замінено відповідача у справі військової частини НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) правонаступником військовою частиною НОМЕР_1 .

27.01.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить позов залишити без розгляду. Свою позицію мотивує тим, що позивач 07.08.2024 ознайомився з оскаржуваним наказом від 29.07.2024 №311, тому відлік на оскарження необхідно рахувати саме з цієї дати. Зазначає, що позивач подав скаргу лише 01.09.2024, отже до цього часу досудове врегулювання спору не здійснювалось та процесуальний строк на оскарження до адміністративного суду сплив.

Крім того стверджує, що 06.10.2024 позивач подав доповнення до скарги, в якій вже сам визнає факт отримання оскаржуваних наказів 15.09.2024, тому, на переконання представника відповідача, досудове врегулювання спору завершилось саме 15.09.2024. Також звертає увагу, що на доповнення до скарги відповідач скерував представнику позивача відповідь із додатками від 11.11.2024, проте позивач звертається до суду лише 15.12.2024, тобто з порушенням процесуального строку.

31.01.2025 представниця позивача подала відповідь на відзив, у якій зокрема зазначила, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки позивачем застосовано заходи досудового врегулювання спору (оскарження наказів командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування щодо відсутності військового майна» 29.07.2024 №311 командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про внесення змін до наказу від 27.07.2024 №311» від 21.08.2024 № 765 та абз.16 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 19.09.2024 №263. Наголошує, що це стало підставою для проведення службового розслідування, за результатами якого прийнято наказ командира військової частини НОМЕР_5 (з основної діяльності) від 30.10.2024 № 482, про що повідомлено листом від 11.11.2024 № 3927. На переконання представниці позивача, саме з цієї дати необхідно обчислювати строк.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд керується таким.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ч. 1 ст. 5 якого унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України в розумінні КАС України військова служба є публічною службою.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Таким чином, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а тому для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

Статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», визначено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, строк оскарження дисциплінарного стягнення до суду становить один місяць.

Водночас, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Предметом спору є оскарження актів індивідуальної дії, зокрема: п. 2, 4, 7, 8 наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування щодо відсутності військового майна» 29.07.2024 №311 в редакції зі змінами згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про внесення змін до наказу від 27.07.2024 №311» від 21.08.2024 № 765 та наказом командира військової частини НОМЕР_5 (з основної діяльності) від 30.10.2024 № 482; наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про внесення змін до наказу від 27.07.2024 №311» від 21.08.2024 № 765 та абз. 16 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 19.09.2024 № 263.

Суд враховує, що позивачем оскаржено наказ командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування щодо відсутності військового майна» 29.07.2024 №311 та наказ командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про внесення змін до наказу від 27.07.2024 №311» від 21.08.2024 №765; абз. 16 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 19.09.2024 № 263.

За результатами цієї скарги відповідачем проведено службове розслідування та прийнято наказ командира військової частини НОМЕР_5 (з основної діяльності) від 30.10.2024 № 482.

Суд установив, що позивача повідомлено про результати проведення службового розслідування листом від 11.11.2024 №3927. Однак матеріали справи не містять ані доказів ознайомлення позивача з наказом від 30.10.2024 № 482, ані доказів скерування та отримання листа від 11.11.2024 №3927 з оскаржуваним актом індивідуальної дії позивачем чи його представником. Відтак, неможливо встановити початок відліку строку для пред`явлення позову.

З огляду на викладене суд виснував, що строк звернення до суду не пропущено, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 122, 240, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна