overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/33847/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2026 року Справа № 520/33847/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають в обмеженні пенсії позивачу граничним (максимальним) розміром з 01.11.2025 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.11.2025, без обмеження граничним (максимальним) розміром, з урахуванням проведених виплат.

.Через систему "Електронний суд" 05.01.2026 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи відкликання позовної заяви представником позивача, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А. Ширант
Справа № 520/32471/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

05.01.2026 р. справа № 520/32471/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ), яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень відповідно до абзацу 2 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року N 153 "Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану" (в редакції від 08.04.2025); 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , одноразову грошову винагороду за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень відповідно до абзацу 2 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року N153 "Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану" (в редакції від 08.04.2025),

встановив:

Ухвалою суду від 15.12.2025 у справі №520/32471/25 було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у порядку ст. 262 КАС України; витребувано докази.

05.01.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у зв`язку із тим, що відповідачем по суті врегульовано спір на добровільній основі та правових засадах з позивачем та здійснено першу частину виплати одноразової грошової допомоги, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153.

Розглядаючи подану заяву, суд вважає за необхідне керуватись п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, і, оскільки визначених процесуальним законом перешкод у прийнятті відмови від позову судом не знайдено, закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-12, 238, 241-243, 248, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі №520/32471/25.

3. Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати підписання ухвали); набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/20186/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття процесуального документа до провадження

та з питання зупинення провадження

06 січня 2026 року Справа № 520/20186/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у рішенні суду від 08.09.2025р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин, позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - Відповідач №1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі за текстом - Відповідач №2, владний суб`єкт, адміністративний орган, Управління) про 1) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Донецькій області за о/р №52 від 25.06.2025р. про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 від 17.06.2025р. щодо переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до вимог Закону України «Про державну службу»; 2) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути ОСОБА_1 заяву від 17.06.2025р. та призначити пенсію за Законом України «Про державну службу»,

встановив:

Заява представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 08.09.2025р. з огляду на положення ч. 2 ст. 253 КАС України підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Разом із тим, за відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №520/20186/25 17.10.2025р. передані до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відсутність матеріалів судової справи у даному конкретному випадку об"єктивно унеможливлює розгляд по суті поданого відповідачем процесуального документа.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 236, 241-243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1.Прийняти до провадження процесуальний документ представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 08.09.2025р.

2. Зупинити провадження за процесуальним документом відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 08.09.2025р.

3.Питання з приводу виправлення описки у рішенні суду від 08.09.2025р. вирішити після повернення матеріалів справи №520/20186/25 до Харківського окружного адміністративного суду.

4.Роз`яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/33902/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2026 р. справа № 520/33902/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.10.2025 № 16, щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити призначення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 06.09.1982 по 19.08.1983, з 03.09.1986 по 30.12.2017, з 31.12.2017 по 27.09.2022, період навчання з 01.09.1983 по 30.04.1986 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.09.1982 та трудової книжки серії НОМЕР_2 від 22.09.2025, починаючи з 05.07.2025,

встановив:

Позов надійшов до суду 30.12.2025 р., і ухвалою суду від 31.12.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору.

Дану ухвалу представник позивача отримав 31.12.2025р. в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", але недоліків позову не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/33791/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2026 р. справа № 520/33791/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ІКЮО 14099344) щодо щомісячного обмеження пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , максимальним її розміром, шляхом застосування до неї, з 01 січня 2025 року обрахунку та виплати, згідно положень статі 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», а також понижуючих коефіцієнтів, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та виплати з 01.01.2025 року у зменшеному розмірі; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ІКЮО 14099344) з 01.01.2025 скасувати понижуючі коефіцієнти до обрахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та повернути її розмір до попереднього рівня, фактичного нарахування пенсії в повному обсязі, без будь-яких обмежень пенсії максимальним розміром, а також, виплатити різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.01.2025, по день проведення повного фактичного розрахунку у цьому розмірі, з урахуванням раніше проведених виплат,

встановив:

Позов надійшов до суду 29.12.2025 р., і ухвалою суду від 30.12.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору.

Дану ухвалу позивач отримав 30.12.2025р. в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", але недоліків позову не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/32522/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2026 року Справа № 520/32522/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дергачі) щодо внесення відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та відомостей про його розшук;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 (Дергачі) виключити відомості з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та відомостей про його розшук.

Від позивача 29.12.2025 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи відкликання позовної заяви представником позивача, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А. Ширант
Справа № 560/12284/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у справі таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду боржником.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд виходить з такого.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2025 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3102 (три тисячі сто дві) грн. 37 коп.

Хмельницький окружний адміністративний суд 28.11.2025 видав виконавчий лист у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на те, що рішення суду було виконане боржником самостійно (податковий борг погашений у повному обсязі) суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого у справі, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа, виданого у справі таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Виконавчий лист, виданий у цій справі 28.11.2025, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/12099/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у справі таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду боржником.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд виходить з такого.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2025 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) грн. 40 коп.

Хмельницький окружний адміністративний суд 28.11.2025 видав виконавчий лист у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на те, що рішення суду було виконане боржником самостійно (податковий борг погашений у повному обсязі) суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого у справі, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа, виданого у справі, таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Виконавчий лист, виданий у цій справі 28.11.20225, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/5887/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5887/20
УХВАЛА

06 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява про виконання ухвали суду з питань судового контролю (подання звіту).

Суд вважає можливим розглянути заяву в письмовому провадженні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання ухвали суду з питань судового контролю (звіт).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/11543/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява про виконання ухвали суду з питань судового контролю (подання звіту).

Суд вважає можливим розглянути заяву в письмовому провадженні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання ухвали суду з питань судового контролю (звіт).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/12070/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява про виконання ухвали суду з питань судового контролю (подання звіту).

Суд вважає можливим розглянути заяву в письмовому провадженні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання ухвали суду з питань судового контролю (звіт).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок