Справа № 200/8734/24
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 січня 2026 року Справа №200/8734/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Cавіцького Романа Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26.12.2025 року Cавіцький Роман Євгенійович в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у справі № 200/8734/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії позивачу, починаючи з 01.12.2019 року, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 305 618,05 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, в частині виплати заборгованості з пенсії протягом тривалого часу відповідачем не виконується з посиланням на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, чим порушуються пенсійні права позивача та право на виконання рішення суду.

Заявник просив розглядати заяву без його участі та участі позивача.

Боржник подав відзив на заяву, в якому просив у задоволенні заяви відмовити.

Відзив обґрунтовував тим, що вважає, що змінивши спосіб виконання рішення суду першої інстанції із зобов`язання вчинити дії на стягнення конкретної суми, буде змінено рішення суду по суті з вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Також зазначав, що судове рішення, що ухвалено у даній справі, на його думку, виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Виконання судового рішення у повному обсязі можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Отже, єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

В судове засідання представники осіб, які беруть участь у вирішенні заяви, не з`явилися, про дату, час і місце її розгляду повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року, що залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року та набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 19.09.2024 року №31/28-239 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області провести з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 19.09.2024 року №31/28-239 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та провести виплату перерахованої пенсії за вирахуванням виплачених сум; здійснено розподіл судових витрат.

За отриманням виконавчого листа позивач не звертався.

Судом також встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року, яке ухвалено в даній справі та набрало законної сили, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області вчинені відповідні дії (проведено перерахунок пенсії) та ОСОБА_1 нараховано заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.04.2025 року у загальній сумі 305 618,05 грн. (підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача № за зазначений період; довідкою від 31.12.2025 року № 40828/04-16).

Про вказану суму заборгованості заявника (стягувача) повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.12.2025 року № 0500-0203-8/135968 на звернення адвоката заявника.

Зазначена сума заборгованості не виплачена через відсутність відповідного бюджетного фінансування органу Пенсійного фонду України.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 370 383).

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою, зокрема для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в даній справі.

Проте, сума такої заборгованості не виплачена через не виділення органу Пенсійного фонду України коштів на її виплату.

Вказане свідчить про наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви, тому судові витрати у вигляді судового збору, які оплачені заявником (стягувачем) в сумі 726,72 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань боржника - суб`єкта владних повноважень.

При обчисленні розміру судового збору судом враховані положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Решта судового збору в сумі 181,68 грн. такому стягненню не підлягає, оскільки вона зайве сплачена за подання даної заяви в електронній формі. Разом з тим такий судовий збір може бути повернутий позивачу з бюджету за його заявою (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Здійснюючи розподіл судових витрат суд виходить з того, що стягувач (заявник) не повинен нести додаткові фінансові витрати для того, щоб рішення суду, яке ухвалене на його користь та набрало законної сили, було виконано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Cавіцького Романа Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі, задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року, що ухвалено в даній справі, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести виплату перерахованої пенсії за вирахуванням виплачених сум на наступний.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.04.2025 року в загальній сумі 305 618,05 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 726,72 грн.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 січня 2026 року.

Суддя Т.В. Логойда