Справа № 420/28218/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2026 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

судді - Хлімоненкової М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Соловйової О.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Попова І.С.

представника відповідача

Департаменту праці та соціальної політики

Одеської міської ради - Жукова Л.М.

представника відповідача

Міська комісія з розгляду заяв про виплату

грошової компенсації за належні для

отримання жилі приміщення внутрішньо

переміщеним особам, які захищали

незалежність, суверенітет та територіальну

цілісність України - Корнійчук О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про виклик та допит свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/28218/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, про: Визнання протиправним та скасування рішення Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, оформлене Витягом з протоколу від 18.02.2025 №14; Зобов`язання Міську комісію з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2025 про надання йому грошової компенсації за належні до отримання жилі приміщення.».

Ухвалою суду від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами.

В подальшому, ухвалою суду від 01.09.2025 за клопотанням представника позивача суд перейшов із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи №420/28218/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом в підготовчому засіданні, яке відбулось 17.12.2025 оголошено про подання позивачем разом з позовною заявою клопотання про виклик свідків у судове засідання: головного спеціаліста відділу з питань соціальної інтеграції осіб з інвалідністю ОСОБА_2 та охоронця Центру інтегрованих соціальних послуг в Приморському районі Кушнір Віктора Леонідовича.

Позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

В обґрунтування клопотання вказано, що фактично відмова Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації у формі Витягу №4 від 18.02.2025 безпосередньо пов`язана із діями головного спеціаліста відділу з питань соціальної інтеграції осіб з інвалідністю ОСОБА_3 яка не прийняла заяву 12 та 13 грудня 2024, існує необхідність викликати у судове засідання у якості свідків вказаних у клопотанні осіб.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Заслухавши думку сторін з приводу клопотання позивача про виклик свідків, з метою встановлення всіх обставин, які мають важливе значення для розгляду справи по суті, протокольною ухвалою, занесеною до протоколу засідання, яке відбулось 18.12.2025, суд на місці ухвали задовольнити частково клопотання про виклик свідків.

Згідно з ч.7 ст.241 КАС України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до приписів ч.7 ст.241 КАС України, суд вбачає доцільним викласти окремим документом постановлену судом протокольну ухвалу про виклик свідка.

За приписами с. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до вимог ч.1, 3, 4 статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.1, 2 ст. 73 КАС України).

Зважаючи на викладене, виходячи із закріплених у ст.9 КАС України змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, дослідивши доводи сторони позивача, викладені в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення, надані у підготовчому засіданні щодо необхідності виклику та допиту у якості свідків вказаних у клопотанні осіб, з`ясувавши думки представників сторін, суд вбачає за доцільне частково задовольнити заявлене клопотання, та з метою встановлення всіх обставин, які мають важливе значення для розгляду справи по суті, викликати для допиту як свідка - головного спеціаліста відділу з питань соціальної інтеграції осіб з інвалідністю ОСОБА_2 .

В частині виклику для допиту як свідка охоронця Центру інтегрованих соціальних послуг в Приморському районі - cуд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем та представником позивача належним чином не обґрунтовано, з приводу яких обставин даний свідок може бути допитаний, які обставини, що мають важливе значення для розгляду справи по суті, він може підтвердити чи спростувати.

Керуючись ст. 65, 72-80, 91-92, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка - головного спеціаліста відділу з питань соціальної інтеграції осіб з інвалідністю Управління соціального захисту населення в приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 .

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА