Справа № 340/4914/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4914/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача з питань виконання рішення (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09 вересня 2025 року, зокрема вирішено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.06.2025 № 7517/1 в розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.".

Позивачем подано заяву щодо встановлення судового контролю, в якій просить:

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (, місце знаходження: 25002, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7 А) строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року по справі №340/4914/25;

- у разі невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградської області судового рішення, або ненадання звіту про виконання рішення суду, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.06.2025 № 7517/1 в розмірі 90% грошового забезпечення, однак у розмірі меншому ніж має виплачувати відповідач, а тому позивачем надано свій розрахунок пенсії.

У період з 29.12.2025 по 02.01.2026 (включно) суддя Сагун А.В. тимчасово не здійснював правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці, 03.01.2026 та 04.01.2026 - вихідні дні.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Тобто позивач самостійно зазначив, що йому на виконання рішення суду № 340/4914/25 відповідачем було здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.06.2025 № 7517/1 в розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2023 року.

Принагідно суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 23 грудня 2025 року, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати до суду інформацію стосовно стану виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 340/4914/25, надані докази на підтвердження здійсненого перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.06.2025 № 7517/1 в розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому суд зазначає, що в рішенні суду не встановлювались ні суми розміру основної пенсії позивача, ні суми її складових.

Таким чином відповідач виконав вимоги рішення суду від 09 вересня 2025 року у справі № 340/4914/25, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН