Справа № 160/59/26
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2026 року Справа 160/59/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які полягають винесенні наказу №84 від 26.06.2020 року про взяття на облік та присвоєння громадянці України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 звання "солдат";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 скасувати наказ №84 від 26.06.2020 року про взяття на облік та присвоєння громадянці України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 звання "солдат", як такий що винесений без правової підстави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на відповідність вимогам, встановленим ст. 160, 161, 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

Так, згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, позивачем оскаржуються дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо взяття на військовий облік ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а також наказ № 84 від 26.06.2020 року про взяття позивача на військовий облік та присвоєння їй військового звання "солдат"

Як зазначено позивачем у позові, 03 липня 2025 року ОСОБА_1 було затримано співробітниками поліції та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 через нібито порушення нею правил військового обліку.

Під час перевірки підстав затримання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу було повідомлено, що вона з 26 червня 2020 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді медичного працівника і на момент затримання перебуває у розшуку через непостановку на облік за місцем фактичного проживання.

Позивачем зазначено, що вона не має медичної освіти, ніколи не подавала заяв про взяття на військовий облік та не надавала згоди на внесення її даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр).

На підтвердження своєї позиції позивачем було надано вдповідь ДП "Інфоресурс" від 24.07.2025 № 01-10/2573, в якій зазначено, що згідно з даними ЄДЕБО, ОСОБА_1 має диплом бакалавра за спеціальністю "Економіка і підприємство" та спеціаліста за спеціальністю "Маркетинг", видані ТОВ "Бердянський університет менеджменту і бізнесу". Будь-яких інших закладів освіти та будь-яких інших дипломів окрім тих, які були перелічені вище за текстом, громадянка ОСОБА_1 не отримувала, у тому числі дипломів, які підтверджують здобуття освіти за спеціальністю "Медична справа", тощо.

Вказано, що, інформація у довідці про доставлення від 03.04.2025 № 3810 та дані у Реєстрі (включаючи тимчасове посвідчення № НОМЕР_3 ) про наявність у позивача медичної освіти не відповідають дійсності.

Також вказано, що на запити представника позивача, 06.08.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла відповідь № 650 відповідно до змісту якої ОСОБА_1 нібито надавала особисту заяву про видачу їй військово-облікового документа від 29.07.2020 року. Разом з тим, у наступному абзаці відповіді зазначено, що громадянка ОСОБА_1 18.06.2020 року була взята на облік ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі її заяви, а наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.06.2020 року № 84 громадянку ОСОБА_1 було взято на військовий облік та присвоєно їй звання "солдат".

Зазначено, що будь-які заяви про видачу їй облікових документів, взяття її на облік вона не надавала, з будь-якими наказами про присвоєння їй звання "солдат" або наказом про взяття на військовий облік ОСОБА_1 не була ознайомлена.

Крім того, додатково, представником позивача були направлені запити до Міністерства оборони України для надання інформації та виконання дій з виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

14.10.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист №1130 відповідно до змісту якого нібито на підставі заяви ОСОБА_1 , остання була взята на облік та на підставі заяви ОСОБА_1 від 29.07.2020 року був винесений наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.06.2020 року № 84.

Вважає, у військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 не було правових підстав виносити наказ від 26.06.2020 року № 84, яким ОСОБА_1 присвоєння звання "солдат".

З огляду на наведені позивачем доводи, суд зазначає, що ОСОБА_1 була обізнана про ймовірне порушення своїх прав ще 03.07.2025 року про взяття на військовий облік під час фактичного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з вказаним позовом позивач звернулась з порушенням місячного строку, оскільки позов надійшов до суду 02.01.2026 року.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не додано до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску. Таким чином, суд надає позивачу строк для належного обґрунтування підстав такого пропуску строку на звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 - 123, 169, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник