Справа № 580/13518/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2026 року Справа № 580/13518/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Дубка Сергія Миколайовича від імені ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

08.12.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Дубка Сергія Миколайовича від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 01.01.2024 до 13.11.2025 коефіцієнтів індексу споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з березня 2018 року;

зобов`язання перерахувати та доплатити індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2024 до 13.11.2025 обчисливши таку індексацію із застосуванням коефіцієнтів індексу споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з березня 2018 року.

Додатково просили розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач безпідставно обмежив розмір нарахування індексації на грошове забезпечення.

Встановивши подання позовної заяви із недоліками, суд ухвалою від 15.12.2025 залишив позовну заяву без руху. Зокрема, суд встановив, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 до 02.09.2025 заявлені з порушенням процесуального строк, адже стосуються платежів, про розмір яких йому відомо з дати їх щомісячного отримання. Щодо іншого періоду заявлені з дотриманням такого строку.

22.12.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№64002/25 про усунення недоліків, якою не погоджується із доводами суду щодо пропуску ним строку для звернення із позовом.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що недоліки не усунені. Тому ухвалою від 26.12.2025 суд задовольнив заяву представника позивача частково та продовжив строк на усунення недоліку позовної заяви до 08.01.2026.

30.12.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№65275/25 представника позивача про поновлення процесуального строку, якою продовжує не погоджуватися із позицією суду щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду. Стверджує, що до заявлених позовних вимог застосовується тримісячний строк звернення, що обчислюється з моменту, коли позивач дізнався про свої прав, а саме з дня одержання ним письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому спірні суми.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що недоліки не усунені.

Ухвалами від 15.12.2025 та 26.12.2025 суд роз`яснив позивачу, що його справа заявлена щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України у такій категорії справ процесуальним законом встановлюється місячний строк для подання позовної заяви. Тому обчислення процесуального строку відбувається не лише з часу, коли позивач дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Оскільки зміст заяви вх.№65275/25 від 30.12.2025 свідчить лише про непогодження із доводами суду в ухвалі від 15.12.2025, жодних доводів чи доказів, які підтверджували поважність пропуску процесуального строку суду не надано, суд дійшов висновку, що поважність пропуску строку для звернення не доведена. Для забезпечення права на захист позивача наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків для надання доказів неможливості звернення до суду у строк, який встановлений законом.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву адвоката Дубка Сергія Миколайовича від імені ОСОБА_1 вх.№65275/25 від 30.12.2025 про усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліку позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяАнжеліка БАБИЧ