Справа № 120/17061/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 січня 2026 р. Справа № 120/17061/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (Київський майдан, 6, місто Луцьк, Волинська область, 43027)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, а також доказів сплати судового збору в розмірі 968 грн 96 коп.

Так, в первинній редакції позовної заяви вимоги сформульовані таким чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.09.2025 №54 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зарахувати позивачеві періоди роботи з 29.01.1988 по 02.06.1993, з 19.03.1996 по 13.01.1999, яка виконувала обов`язки маляра, зайнятого на роботах з застосуванням речовин не нижче ІІІ класу небезпеки, що передбачено Списком 2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» (шифр професії 450) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 до пільгового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.01.2024.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд наголосив, що вимога позивача про зарахування періодів роботи з 29.01.1988 по 02.06.1993, з 19.03.1996 по 13.01.1999 не має свого адресата.

24.12.2025 за вх.№80661/25 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, а також уточнену позовну заяву.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач заявлено такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.09.2025 №54 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку відсутністю пільгового стажу;

- зарахувати періоди роботи позивача з 29.01.1988 по 02.06.1993 на МогилівПодільському машзаводі ім. С.М.Кірова, яка виконувала обов`язки маляра, зайнятого на роботах з застосуванням речовин не нижче ІІІ класу небезпеки, що передбачено Списком 2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» (шифр професії 450) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 до пільгового стажу;

- зарахувати періоди роботи позивача з 19.03.1996 по 27.02.1998 у ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова», яка виконувала обов`язки маляра, зайнятого на роботах з застосуванням речовин не нижче ІІІ класу небезпеки, що передбачено Списком 2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» (шифр професії 450) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 до пільгового стажу;

- зарахувати періоди роботи позивача з 01.03.1998 по 13.01.1999 у ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова», яка виконувала обов`язки маляра, зайнятого на роботах з застосуванням речовин не нижче ІІІ класу небезпеки, що передбачено Списком 2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» (шифр професії 450) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 до пільгового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.01.2024.

Оцінюючи подану позивачем заяву, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Іншими словами зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Узагальнюючи наведене, суд зазначає, що, незважаючи на подання уточненої позовної заяви, виявлений раніше недолік позивачем фактично не усунуто.

Як у первинній, так і в уточненій редакції позову вимоги про зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу сформульовані без чіткого визначення суб`єкта владних повноважень, до якого вони адресовані. Позивач просить «зарахувати періоди роботи», однак із прохальної частини позовної заяви не вбачається, кого саме суд має зобов`язати вчинити такі дії, що унеможливлює визначення належного способу судового захисту та суб`єкта виконання судового рішення.

За таких обставин зміст позовних вимог не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки предмет позову сформульовано не чітко, а спосіб захисту порушеного права викладено таким чином, що не дозволяє однозначно встановити адресата відповідних вимог.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.12.2025, позивачем не усунуто.

Визначаючись із наявністю підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків, що містить позовна заява, слід врахувати наступне.

Особливості інституту процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І КАС України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак пропущений з поважної причини процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, а встановлений судом процесуальний строк - продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

З метою недопущення порушення прав та інтересів позивача та забезпечення права доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити зміст позовних вимог, спосіб судового захисту та суб`єкта владних повноважень, до якого адресовані відповідні вимоги.

Дата постановлення цієї ухвали обумовлена перебуванням судді Маслоід О.С, у відпустці.

Керуючись ст. ст. 5, 118, 121, 133, 160, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачеві 7-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, зазначений в мотивувальній частині ухвали.

Дану ухвалу направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна