Справа № 460/8064/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року м. Рівне№460/8064/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО"
доКординаційно-моніторингової митниці Рівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (далі - позивач) до Кординаційно-моніторингової митниці (далі відповідач 1), Рівненської митниці (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA126000/2024/000008/2 від 07.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000806.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив що між ТОВ "ПАРТНЕРАГРО" та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024, яким врегульовано порядок купівлі товарів через аукціон компанії. Під час аукціону ТОВ "ПАРТНЕРАГРО" придбано автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної прохідності, марка JCB, модель 531-70, Turbo Powershift Telehandler, WLI, Forks, 2011 YOM, ідентифікаційний номер JCB5AATGL01524984, вживаний, рік випуску 2011, лот 4461, загальною вартістю 15200,00 фунтів стерлінгів. Транспортний засіб ввезено на митну територію України. 05.11.2024 з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію №24UA65U1. Позивачем надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA126000/2024/000008/2 від 07.11.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000806. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів контракт та весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Вказує, що застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 13.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено строк на подання відзиву.

Відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування заперечення зазначив, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийняте митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 16.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника Координаційно-моніторингової митниці про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 16.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 03.07.2025 залучено Рівненську митницю як другого відповідача у справу №460/8064/25, встановлено строк для подачі відзиву та розгляд справи розпочато спочатку.

Від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що при проведенні у відповідності до положень ст.54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією встановлено, що у документах, наданих декларантом митному органу для підтвердження митної вартості товарів, відсутнє обґрунтування числового значення рівня заявленої митної вартості товарів. Вважає оскаржуване рішення, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, тобто правомірними та обґрунтованим. За таких обставин, просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" зареєстроване як юридична особа 23.08.2013; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; засновник та директор ОСОБА_1 ; керівник Оводюк Сергій Олександрович; представник Оводюк Олександр Сергійович.

Між ТОВ "ПАРТНЕРАГРО" та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024, яким врегульовано порядок купівлі товарів через аукціон компанії.

За результатами проведеного аукціону Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено проформу інвойс від 26.10.2024, яка містить інформацію щодо придбаних ТОВ "ПАРТНЕРАГРО" на аукціоні товарів, зокрема, автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної прохідності, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер -JCB5AATGL01524984, рік випуску 2011, вартість 15200,00 фунтів стерлінгів (лот 4461).

Загальна сума рахунку проформи від 26.10.2024 становить 98212,50 фунтів стерлінгів.

Проформа інвойс від 26.10.2024 завірена підписами та печатками продавця Компанії Euro Auctions (UK) Ltd та покупця ТОВ "ПАРТНЕРАГРО".

Вартість придбаного товару оплачено ТОВ "ПАРТНЕРАГРО", що підтверджується банківським платіжним документом MUR: 1030 від 30.10.2024 на суму 98212,50 фунтів стерлінгів. Призначення платежу: оплата за навантажувачі та екскаватор відповідно до проформи від 26.10.2024.

Продавцем товару Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено комерційний інвойс №СІ_14071700 від 26.10.2024, який містить аналогічну інформацію щодо придбаних ТОВ "ПАРТНЕРАГРО" товарів на аукціоні, в тому числі автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної прохідності, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер JCB5AATGL01524984, вартість 15200,00 фунтів стерлінгів.

Комерційний інвойс №СІ_14071700 від 26.10.2024 завірений підписами та печатками продавця Компанії Euro Auctions (UK) Ltd та покупця ТОВ "ПАРТНЕРАГРО.

Транспортування придбаного товару відбулося на підставі Договору №1102/24 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 11.02.2024, укладеного між позивачем та ТОВ "МАРК-ТРАНС ПЛЮС".

Відповідно до п.1.1. Договору №1102/24 від 11.02.2024 замовник замовляє, а виконавець надає послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також пов`язані з таким перевезенням додаткові послуги, згідно заявок замовника на перевезення, які є невід`ємними частинами даного договору.

За змістом п.1.2. Договору №1102/24 від 11.02.2024 виконавець зобов`язується прийняти і доставити ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення і передати його вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується оплатити перевезення вантажу, відповідно до умов цього договору.

Виконавець виступає від свого імені, а замовник виступає від свого імені, але за дорученням своїх контрагентів, з якими має договори на транспортно-експедиторське обслуговування (п.1.3. Договору №1102/24 від 11.02.2024).

Конкретні умови кожного перевезення, його вартість, форма і схема оплати вказуються в заявці на перевезення (п.1.4. Договору №1102/24 від 11.02.2024).

Обов`язки сторін визначені в розділі 2 Договору №1102/24 від 11.02.2024.

Вартість послуг та умови розрахунків передбачені сторонами в розділі 3 Договору №1102/24 від 11.02.2024.

Відповідно до п.3.1. ціни на послуги узгоджуються сторонами в заявках на перевезення.

У випадку, якщо сторонами в заявці на перевезення визначено вартість перевезення вантажу в еквіваленті іноземної валюти, то розрахунки здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розвантаження вантажу (п.3.2. Договору №1102/24 від 11.02.2024).

Згідно з п.3.3. Договору №1102/24 від 11.02.2024 форма і схема оплати за перевезення вказуються в конкретній заявці на перевезення, але в будь-якому випадку оплата здійснюється після отримання відповідних коштів замовником від замовника транспортно-експедиційних послуг.

У розділі 4 Договору №1102/24 від 11.02.2024 сторонами передбачено відповідальність сторін.

Розділом 7 Договору №1102/24 від 11.02.2024 визначено термін його дії.

Відповідно до п.7.1. даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2024.

Якщо після закінчення терміну дії даного договору жодна зі сторін не піднімає питання про його припинення, тоді договір вважається продовженим на невизначений термін.

Додаткові умови передбачені сторонами в розділі 8 Договору №1102/24 від 11.02.2024.

За змістом п.8.1. Договору №1102/24 від 11.02.2024 за фактом виконання перевезення сторони складають та підписують акт виконаних робіт/наданих послуг.

Перевезення вважається виконаним після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.8.2. Договору №1102/24 від 11.02.2024).

Договір №1102/24 від 11.02.2024 підписано та завірено печатками уповноважених осіб замовника ТОВ "ПАРТНЕАРГРО" Оводюком С.А. та перевізника ТОВ "МАРК-ТРАНС ПЛЮС" Шалевою М.Р.

У заявці на автоперевезення вантажу №3010/2 від 30.10.2024 до Договору №1102/24 від 11.02.2024 замовником ТОВ "ПАРТНЕРАГРО" та перевізником ТОВ "МАРК-ТРАНС ПЛЮ" передбачено наступне: назва вантажу: JCB 531-70 Telehandler, JCB5AATGL01524984; JCB 531-70 Telehandler, JCB5AATGE01524051; дата завантаження: 31.10.2024; адреса завантаження: Euro Auctions (UK) ltd, Roall Lane, Kellington, Nr. Ferrybridge, DN14 0NY (Великобританія); митне оформлення при завантаженні: Dover (Великобританія); митний перехід: Краківець-Korczowa; митне оформлення при розвантаженні: м. Рівне, вул. Млинівська, 18; вартість перевезення: 3800,00 Євро + замитнення; термін оплати: на вивантаженні; форма оплати: безготівковий розрахунок; номер автомобіля: ВС265ОТ/ВС5074XF.

Заявка на автоперевезення вантажу №3010/2 від 30.10.2024 до Договору №1102/24 від 11.02.2024 підписана та завірена печатками уповноважених осіб замовника ТОВ "ПАРТНЕАРГРО" Оводюком С.А. та перевізника ТОВ "МАРК-ТРАНС ПЛЮС" Шалевою М.Р.

На підставі товарно-транспортної накладної №419020 від 31.10.2024 здійснювалося перевезення бувшого у використанні автонавантажувача телескопічного марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер JCB5AATGL01524984 (лот 4461).

Перевезення придбаного ТОВ ПАРТНЕРАГРО товару здійснювалося транспортними засобами з номерними знаками ВС265ОТ/ НОМЕР_1 (графа 17 CMR).

Відправником вказана Компанія Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane, Kellington) (графа 1). Отримувачем зазначено ТОВ ПАРТНЕРАГРО (вул. Київська, 57В, с. Антопіль, Рівненська область, 35371) (графа 2). Місце завантаження товару Kellington UK (графа 4).

Ідентичні відомості щодо відправника Компанії Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington), отримувача ТОВ ПАРТНЕРАГРО та вантажу автонавантажувача телескопічного самохідного підвищеної прохідності, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер JCB5AATGL01524984 (лот 4461) підтверджуються митною декларацією країни відправлення MRN 24GBC3KZPVGMBP2AA9 від 31.10.2024.

Відповідно до рахунку на оплату №344 від 05.11.2024, складеного перевізником ТОВ МАРК-ТРАНС ПЛЮС, вартість міжнародного перевезення від пункту завантаження Kellington (Велика Британія) до митного переходу на кордоні Краківець (кордон України) ВС265ОТ/ВС5074XF, CMR №419020 від 31.10.2024 становить 167665,33 грн; вартість міжнародного перевезення від митного переходу на кордоні Краківець (кордон України) до пункту розвантаження с. Антопіль, Рівненська обл. (Україна) ВС265ОТ/ВС5074XF, CMR №419020 від 31.10.2024 становить 41916,33 грн.; послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні 2000,00 грн.

05.11.2024 з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до Рівненської митниці було подано митну декларацію №24UA67U1.

Відповідно до митної декларації №24UA67U1 задекларовано автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної прохідності JCB 531-70, призначений для виконання підйомно-транспортних робіт, максимальна висота підйому 7,0 м, максимальна вантажопідйомність 3,1 т, ідентифікаційний номер JCB5AATGL01524984, вживаний, рік випуску 2011.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 878708,66 грн. (16371,43 фунтів стерлінгів), з яких 815834,16 грн. (15200,00 фунтів стерлінгів) ціна товару; 62874,50 грн. (1171,43 фунтів стерлінгів) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені документи на підтвердження визначеної митної вартості товару: рахунок-проформу (proforma invoice) б/н від 26.10.2024, рахунок-фактуру (commercial invoice) №СІ_14071700 від 26.10.2024, автотранспортну накладну №419020 від 31.10.2024, декларацію про походження товару №№СІ_14071700 від 26.10.2024, банківський платіжний документ б/н від 30.10.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №344 від 05.11.2024, зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу б/н від 05.08.2024, договір (контракт) про перевезення №1102/24 від 11.02.2025, фото від 31.10.2024, заявку на автоперевезення №3010/2 від 30.10.2024, витяг з аукціону від 26.10.2024, технічні характеристики від 05.11.2024, митну декларацію країни відправлення MRN 24GBC3KZPVGMBP2AA9 від 31.10.2024.

За результатами опрацювання поданої 05.11.2024 МД №24UA67U1 та документів Кординаційно-моніторинговою митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA126000/2024/000008/2 від 07.11.2024, яким митну вартість товару визначено за (6) - резервнім метод на рівні 20479,75 фунтів стерлінгів.

Рішення №UA126000/2024/000008/2 від 07.11.2024 містить опис підстав для коригування митної вартості:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. При здійсненні контролю визначення митної вартості встановлено розбіжності/неточності:

- у договорі б/н від 05.08.2024 не зазначено відомості, щодо реквізитів покупця та продавця, а саме місцезнаходження та банківські реквізити;

- відповідно до п. 10 договору б/н від 05.08.2024, рахунки-проформи надсилаються електронною поштою у кінці кожного аукціону та можуть бути змінені, проте до митного оформлення не надано рахунок проформа на оцінюваний товар;

- продаж товару відповідно до договору б/н від 05.08.2024 здійснюється на умовах аукціону, проте до митного оформлення не надано підтвердження входу до особистого кабінету аукціону та результатів торгів;

- у рахунку-фактурі (інвойсі) №СІ_14071700 від 26.10.2024 не зазначено реквізити договору відповідно якого складені дані документи;

- транспортування товару здійснюється з Kellington (GB), проте згідно з наданим витягом з аукціону, місцезнаходжнення товару зазначено Leeds J(GB), що може свідчити про невключення вартості доставки товару з м. Leeds (GB) до м. Kellington (GB);

- надані документи щодо оплати товару (гр. 70) містять лише загальну інформацію про товари без конкретних характеристик, марки та серійних номерів та інформацію лише про дату проформи-інвойсу, що не дає змоги встановити, що дана оплата стосується саме оцінюваного товару.

II. Координаційно-моніторингова митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару 1, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом - МД від 11.09.2024 № 24UA87U0 - 20479,75 GBP. За даною ЕМД оформлено навантажувач такої ж марки та моделі, такого ж року виготовлення, що декларується.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) договір який містить реквізити покупця та продавця, а саме місцезнаходження та банківські реквізити; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) відповідно до п.10 договору б/н від 05.08.2024 рахунок-проформа на оцінюваний товар; 4) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Документи декларантом не надані.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МКУ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МКУ), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 11.09.2024 №24UA87U0 - 20479,75 GBP. За даною ЕМД оформлено навантажувач такої ж марки та моделі, такого ж року виготовлення, що декларується.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 20479,75 GBP, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1099215,77 грн (20479,75 GBP * 53,6733 грн/1 GBP)..

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA126000/2024/000008/2 від 07.11.2024 Рівненською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000806.

Не погоджуючись з рішеннями відповідачів, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо розбіжностей та неточностей, на думку відповідача, які зазначені у рішенні про корегування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

На обґрунтування спірного рішення про коригування митної вартості відповідач 1 зазначає, що у договорі б/н від 05.08.2024 не зазначено відомості, щодо реквізитів покупця та продавця, а саме місцезнаходження та банківські реквізити.

Судом встановлено, що транспортні засоби, які подані до митного оформлення, придбані позивачем на електронному аукціоні Euro Auctions, платформа якого розміщена за інтернет посиланням https://www.euroauctions.conn/en.

Для участі в торгах, його учасник обов`язково має пройти етап реєстрації. В свою чергу, реєстрація вимагає від учасника торгів погодитися з Правилами та умовами покупця Euro Auctions, які розміщені за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en/help-support/policies/auction-terms-and-conditions.

ТОВ «Партнерагро» та компанія Euro Auctions (UK) Ltd своїми підписами та відтисками печаток 05.08.2024 скріпили Угоду про особливі умови та умови продажу транспортних засобів на аукціоні.

Особливості укладення цієї угоди не передбачають зазначення реквізитів сторін договору про які вказує митниця, а саме місцезнаходження сторін та їх банківські реквізити.

Крім того, договір б/н від 05.08.2024 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

На печатці TOB «ПАРТНЕРАГРО» наявний , за яким можна перевірити дані щодо місцезнаходження юридичної особи.

Місцезнаходження Компанії Euro Auctions (UK) Ltd наявне на печатці: Roal Lane, Kellington, Nr. Goole DN14 ONY GB335864281.

Відтак, договір б/н від 05.08.2024 містить відомості про місцезнаходження сторін.

Крім того, зазначення в договорі відомостей щодо реквізитів покупця та продавця, а саме місцезнаходження та банківські реквізити, є правом сторін, оскільки вони визначають зміст та умови укладеного договору.

Наведений митним органом аргумент не є розбіжністю в поданих до митного оформлення документах та не впливає на митну вартість імпортованого товару.

Також на обґрунтування рішення про коригування митної вартості товару відповідач 1 вказує, що відповідно до п. 10 договору б/н від 05.08.2024, рахунки-проформи надсилаються електронною поштою у кінці кожного аукціону та можуть бути змінені, проте до митного оформлення не надано рахунок проформа на оцінюваний товар.

Відповідно до пункту 10 Угоди про особливі умови та умови продажу від 05.08.2024 проформні рахунки-фактури надсилаються електронною поштою в кінці кожного аукціону і можуть бути змінені.

З матеріалів справи встановлено, що в кінці аукціону, який тривав з 23 по 26 жовтня 2024 року, ТОВ ПАРТНЕРАГРО було надіслано проформу-інвойс на придбані лоти, в тому числі на лот №4466 - JCB 531-70, ідентифікаційний номер №JCB5AATGL01524984. Лот придбаний за 14500 GBP, а з урахуванням збору аукціону - 700 GBP, загальна вартість лоту становить 15200 GBP.

Крім того, суд зазначає, що позивачем було надано під час митного оформлення проформу-інвойс від 26.10.2024, в якій наявна інформація як про дати тривання аукціону, так і кількість лотів придбаних позивачем за час аукціону, їхні характеристики та вартість, в тому числі і на лот заявлений до митного оформлення за МД №24UA65U1 від 05.11.2024.

Митний орган коригуючи митну вартість товару також зазначив, що продаж товару відповідно до договору б/н від 05.08.2024 здійснюється на умовах аукціону, проте до митного оформлення не надано підтвердження входу до особистого кабінету аукціону та результатів торгів.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 53 МК України підтвердження входу до особистого кабінету аукціону та результатів торгів не є обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товару, тобто така інформація жодним чином не впливає на його митну вартість.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Щодо таких підстав для коригування митної вартості товарів, як те, що у рахунку-фактурі (інвойсі) №СІ_14071700 від 26.10.2024 не зазначено реквізити договору відповідно якого складені дані документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в процесі провадження своєї господарської діяльності, позивач здійснює закупівлю товарів, серед іншого, і на аукціонних майданчиках, одним з яких є аукціон Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en.

Між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024, яким врегульовано порядок купівлі товарів через аукціон компанії.

За результатами проведеного аукціону в період з 23 по 26 жовтня 2024 року компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено проформу інвойс від 26.10.2024, який містить інформацію щодо придбаних ТОВ ПАРТНЕРАГРО на аукціоні товарів, серед яких, автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної прохідності, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер №JCB5AATGL01524984, рік випуску 2011, вартість 15200,00 фунтів стерлінгів (лот 4461).

Загальна сума рахунку проформи від 26.10.2024 становить 98212,50 фунтів стерлінгів.

Вартість проформи інвойс оплачено ТОВ ПАРТНЕРАГРО, що підтверджується банківським платіжним документом від 30.10.2024 на суму 98212,50 фунтів стерлінгів.

Продавцем товару Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено комерційний інвойс №СІ_14071700 від 26.10.2024, який містить аналогічну інформацію щодо придбаних ТОВ ПАРТНЕРАГРО товарів на аукціоні, серед яких, автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної прохідності, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер №JCB5AATGL01524984, рік випуску 2011, вартість 15200,00 фунтів стерлінгів (лот 4461).

Зі змісту поданих до митного оформлення контракту від 05.08.2024, рахунку проформи від 26.10.2024 та комерційного інвойсу №СІ_14071700 від 26.10.2024 встановлено, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку автонавантажувача телескопічного самохідного підвищеної прохідності, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер №JCB5AATGL01524984, рік випуску 2011, вартість 15200,00 фунтів стерлінгів (лот 4461).

Суд вказує, що поданий до митного оформлення комерційний інвойс №СІ_14071700 від 26.10.2024 містить вичерпні відомості про транспортний засіб, а саме інформацію щодо продавця та покупця, ціну, модель та номер шасі транспортного засобу, за якими його можна ідентифікувати.

Також суд зазначає, що комерційний інвойс №СІ_14071700 від 26.10.2024 був складений продавцем товару Компанією Euro Auctions (UK) Ltd і позивач позбавлений будь-якої можливості впливати на дії продавця при оформленні комерційного інвойсу.

Митним органом не вказано, як відсутність в інвойсі №СІ_14071700 від 26.10.2024 посилання на зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2024 унеможливлює ідентифікувати імпортований товар із супровідними документами та визначити його митну вартість за ціною договору, оскільки така обставина сама по собі не є ані розбіжністю у документах, ані недостатністю документів, поданих для розмитнення, як це визначено статтею 53 МК України.

Суд наголошує, що застосування такої підстави в якості приводу для коригування митної вартості товару є безпідставним та необґрунтованим. Так, Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 у справі №0840/3083/18 (адміністративне провадження №К/9901/13897/19) виснував, що відсутність у рахунку посилання на контракт не є підставою вважати, що такий рахунок не пов`язаний з контрактом....

У постанові Верховного Суду від 02.11.2018 у справі №821/3874/15-а, за аналогічних обставин, зроблений наступний висновок: До того ж наведена обставина (в інвойсі відсутня інформація щодо номера/дати договору та інша інформація щодо умов поставки) не може бути визнана як достатня підстава для висновку про неможливість ідентифікувати інвойс із товаром, оскільки відсутність в інвойсі вказівки на реквізити зовнішньоекономічного контракту сама собою не може бути підставою для висновку про неможливість ідентифікації інвойсу з поставкою товару, якщо така ідентифікація може бути проведена на основі інших документів, доданих на підтвердження митної вартості товару.

Таким чином, суд зазначає, що відсутність в комерційному інвойсі №СІ_14071700 від 26.10.2024 посилання на зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2024 не є розбіжністю в поданих до митного оформлення документах.

Щодо тверджень відповідача, що транспортування товару здійснюється з Kellington (GB), проте згідно з наданим витягом з аукціону, місцезнаходжнення товару зазначено Leeds J(GB), що може свідчити про невключення вартості доставки товару з м. Leeds (GB) до м. Kellington (GB), суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортування придбаного товару відбулося на підставі Договору №1102/24 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 11.02.2024, укладеного між позивачем та ТОВ МАРК-ТРАНС ПЛЮС.

У заявці на автоперевезення вантажу №3010/2 від 30.10.2024 до Договору №1102/24 від 11.02.2024 замовником ТОВ ПАРТНЕРАГРО та перевізником ТОВ МАРК-ТРАНС ПЛЮС передбачено адресу завантаження: Euro Auctions (UK) ltd, Roall Lane, Kellington, Nr. Ferrybridge, DN14 0NY (Великобританія).

На підставі товарно-транспортної накладної №419020 від 31.10.2024 здійснювалося перевезення JCB 531-70 Telehandler, JCB5AATGL01524984; JCB 531-70 Telehandler, JCB5AATGE01524051.

Відправником вказана Компанія Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington) (графа 1). Отримувачем зазначено ТОВ ПАРТНЕРАГРО (вул. Київська, 57В, с. Антопіль, Рівненська область, 35371) (графа 2).

Місце завантаження товару - DN14 0NY Leeds Kellington UK (графа 4).

Ідентичні відомості щодо місця завантаження товару підтверджуються митною декларацією країни відправлення MRN 24GBC3KZPVGMBP2AA9 від 31.10.2024, в якій зазначено про відправника Компанію Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington).

Аналогічні відомості щодо маршруту та адреси завантаження товару (Kellington, DN14 0NY, Великобританія) підтверджуються рахунком на оплату №344 від 05.11.2024.

Отже, суд приходить до висновку, що транспортування товару здійснювалося з м. Kellington, DN14 0NY (Велика Британія).

Також суд враховує доводи позивача про те, що поштовий індекс DN14 0NY територіально відносить до м. Kellington. Доводів на спростування вказаного твердження відповідачем не надано. Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Також митний орган зазначає, що надані документи щодо оплати товару (гр. 70) містять лише загальну інформацію про товари без конкретних характеристик, марки та серійних номерів та інформацію лише про дату проформи-інвойсу, що не дає змоги встановити, що дана оплата стосується саме оцінюваного товару.

Судом встановлено, що у межах проведеного аукціону з 23 по 26 жовтня 2024 року позивач став переможцем торгів за лотами №1773, №2093, №4461, №4462.

Як наслідок, в кінці аукціону, ТОВ ПАРТНЕРАГРО було надіслано проформу-інвойс на придбані лоти, в тому числі на лот №4461 - JCB 531-70, ідентифікаційний номер №JCB5AATGL01524984. Лот придбаний за 14500 GBP, а з урахуванням збору аукціону - 700 GBP, загальна вартість лоту становить 15200 GBP.

Проформа-інвойс від 26.10.2024 містить інформацію про всі придбані лоти №1773, №2093, №4461, №4462, загальною вартістю 98 212,50 GBP.

Вартість всього придбаного товару оплачено позивачем, що підтверджується банківським платіжним документом від 30.10.2024 на суму 98212,50 GBP. У призначені платежу вказано про оплату за телескопічні автонавантажувачі і екскаватори на підставі проформи-інвойс від 26.10.2024.

Загальні вимоги Національного банку України до оформлення клієнтами доручень на переказ коштів в іноземній валюті або банківських металів, їх виконання уповноваженими банками й іншими фінансовими установами (далі - уповноважений банк), порядку зарахування коштів в іноземній валюті, а також особливості здійснення уповноваженим банком арешту та примусового списання коштів в іноземних валютах та банківських металів з рахунків клієнта і з кореспондентських рахунків уповноваженого банку - резидента та нерезидента, відкритих в іншому уповноваженому банку-резиденті, встановлює Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 28.08.2008 №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.10.2008 року за №910/15601 (надалі - Порядок №216).

Пунктом 2.2 Порядку №216 передбачено, що платник заповнює реквізит Призначення платежу в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів.

Чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання характеристики, марки та серійні номери ввезеного товару.

Поле Призначення платежу не може вмістити всю інформацію про товар разом із характеристиками.

Таким чином, суд зазначає, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Також суд наголошує, що саме по собі прирівнювання митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваному рішенні про коригування, митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент якість та умови поставок).

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі митної декларації від 11.09.2024 № 24UA87U0, то суд констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить розбіжності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000806 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA126000/2024/000008/2 від 07.11.2024.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №13601 від 22.05.2025.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути сплачений позивачем судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Кординаційно-моніторингової митниці в розмірі 1514,00 грн. та Рівненської митниці в розмірі 1514,00 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" до Кординаційно-моніторингової митниці, Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кординаційно-моніторингової митниці про коригування митної вартості товарів №UA126000/2024/000008/2 від 07.11.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000806.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Кординаційно-моніторингової митниці судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 січня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (вул. Київська, буд. 57 Б,с. Антопіль,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35371, ЄДРПОУ/РНОКПП 38892443)

Відповідач - Кординаційно-моніторингова митниця (вул. Дегтярівська, 11Г,м. Київ,04119, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958390) Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя С.М. Дуляницька