Справа № 640/3569/20
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Справа№640/3569/20

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (ідентифікаційний код 31831942, місцезнаходження: 85612, Донецька область, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34)

до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57, ідентифікаційний код ВП ).

про визнання протиправними та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання противоправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДПС від 10.02.2020 №182 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК Східенерго" ().

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивачем було отримано наказ № 182 від 10.02.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () відповідно до якого в.о. начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з 17.02.2020 року тривалістю 10 робочих днів щодо повноти та достовірності декларування ПДВ у березні 2017 року відносно залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням у господарській діяльності підприємства.

Платником податків отримано запит податкового органу № 3454/10/28-10 50-11 від 24.01.2020 року «Про надання інформації (пояснень та документального підтвердження)», а дата прийняття оскаржуваного Наказу та дата початку проведення перевірки передують даті закінчення строку надання відповіді на Запит № 3454.

Зазначив, що невиконання процедурних вимог Податкового кодексу України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

Посилався на правові висновки Верховного Суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/3569/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.03.2020 року від відповідача до суду надійшла заява про відмову від спрощеного провадження від 28 лютого 2020 року, відповідно до якої просив суд справу №640/3569/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки № 182 від 10.02.2020 р. розглядати за правилами загального позовного провадження.

При цьому, у вказаному клопотанні відповідач допустив помилку у визначенні та найменуванні позивача.

05.03.2020 року від відповідача до суду надійшла аналогічна заява про відмову від спрощеного провадження від 02 березня 2020 року.

Ухвалою від 16 березня 2020 року суд повернув без розгляду заяви Офісу великих платників податків ДПС від 28 лютого 2020 року та від 02 березня 2020 року про відмову від спрощеного провадження, оскільки доказів на підтвердження самопредставництва згідно зі статтею 55 КАС України представником до суду не було надано.

19 березня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов у відповідності до якого просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» в повному обсязі.

Зазначив, що відповідачем було отримано лист від 17.03.17 б/н, в якому серед іншого зазначено, про втрату контролю за майном Зуївської ТЕС, розташованим на території Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції, через його захоплення невідомими особами. Також листом від 20.03.2017 № 13/227 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС було надано повідомлення про неможливість пред`явлення первинних документів.

Позивачем надана декларація про податок на прибуток за 1 квартал 2017 року, у якій було відображено позитивні різниці по рядку. 1.1.2, однак за формою додатка РІ не передбачено відображення уцінки та втрат від знецінення оборотних активів, а також було встановлено станом на 01.01.2017 згідно із балансом (звіт про фінансовий стан) по рядку 1100 рахуються запаси. Станом на 31.03.2017 року дані показники по залишку ТМЦ зменшились. Згідно з нормами положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 3 «Звіт про фінансові результати» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.03.99 № 87 до складу показнику, що відображається у рядку 2180 «Інші операційні витрати» включаються суми втрат від знецінення запасів, товарів, інших оборотних активів. У першому кварталі 2017 року цей показник зазнав збільшення.

Посилався на ст. 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідачем встановлено відсутність факту виписки, реєстрації податкової накладної та відповідно не нарахування податкових зобов`язань на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей у березні 2017 року.

Відповідачем було направлено запит від 29.08.2018 р. № 35812/10/28-10-46-13-08. Листом від 20.09.2018 № 13/355 ТОВ «ДТЕК Східенерго» відмовлено у наданні пояснень та документальних підтверджень.

Запит від 24.01.2020 р. № 3454/10/28-10-50-11 на ТОВ «ДТЕК Східенерго» надіслано з метою виконання платником пп. 44.5 ст. 44 ПКУ щодо відновлення втрачених документів. Тому відлік 15 денного терміну здійснюється саме від дня отримання запиту від 29.08.2018р. №35812/10/28-10-46-13-08.

31.03.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

У якій позивач зазначив, що наведені відповідачем аргументи не спростовують доводи позивача про допущення податковим органом порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Законодавством чітко встановлена умова для прийняття керівником контролюючого органу наказу про проведення документальної позапланової перевірки не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Податковим органом не заперечується, що платником податків на Запит від 29.08.2018 року № 35812 було надано відповідь від 20.09.2018 року № 13/335 про відмову у наданні письмових пояснень. Така відмова обґрунтована тим, що вказаний запит не містить інформації про виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

У запиті податковим органом не зазначено, в чому саме полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях. Протягом 2018-2019 років наказ про проведення позапланової перевірки у зв`язку з відмовою надання письмових пояснень на запит від 29.08.2018 року № 35812 податковим органом не приймався, що є свідченням про відсутність у податкового органу підстав для проведення перевірки.

Запит від 24.01.2020 року № 3454 направлено в порядку, передбаченому ст. ст. 73, 78 ПК України і він стосується того самого предмету перевірки, щодо якого видано Наказ № 182 від 10.02.2020 року (повноти та достовірності декларування ПДВ у березні 2017 року відносно залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням у господарській діяльності підприємства) - прийняття наказу про проведення перевірки до моменту спливу строку надання відповіді на письмовий запит податкового органу є протиправним.

Пункт 44.5 ст. 44 ПК України не передбачає повноважень податкового органу на направлення будь-яких запитів щодо відновлення документів.

31 березня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним відповідно до якого просив залишити відзив Офісу великих платників податків ДПС від 16.03.2020 по справі № 640/3569/20 без розгляду та відзив Офісу великих платників податків ДПС від 16.03.2020 по справі № 640/3569/20 та долучені до нього документи повернути відповідачу, оскільки підписаний не уповноваженою особою.

15 квітня 2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти клопотання позивача про залишення відзиву на позов без розгляду, оскільки справа відкрита у спрощеному проваджені, а представник відповідача має право вчиняти дії від імені відповідача.

Крім того, 15 квітня 2020 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, позивачем невірного тлумачиться зміст отриманих запитів, оскільки запит про надання інформації 29.09.2018 року №35812/10/28-10-46-13-08 містив всі передбачені законодавством підстави для надсилання та визначену Податковим Кодексом інформацію.

Наказ №182 повністю відповідає вимогам, які встановлені до його змісту згідно з пп. 81.1 ст. ПК України, зокрема у вказаному наказі зазначено усі необхідні законодавством складові.

Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в повному обсязі.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/3569/20 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 02 червня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/3569/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування наказу, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвала про прийняття провадження у справі доставлена до електронного кабінету представника позивача Корнієнка А.Г., відповідача через підсистему «Електронний суд» 02.06.2025 о 17:24.

Ухвала та інформація щодо місцезнаходження позивача була направлена на його офіційну електронну пошту.

Позивач зареєстрований у місті Курахове, яке є тимчасово окупованою територією.

У відповідності до Довідки, складеної секретарем судового засідання від 09.06.2025 року, представник позивача Корнієнко Андрій Григорович більше не представляє інтереси ТОВ "ДТЕК Східенерго".

У відповідності до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, отриманого на запит уповноваженої особи Донецького окружного адміністративного суду станом на 09.06.2025 року, реєстрація юридичної особи Офісу великих платників податків ДПС () припинено від 21.02.2025 року, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 021086628 на підставі рішення щодо припинення.

Повноваження Офісу великих платників податків ДФС були передані Офісу великих платників податків ДПС, яке в свою чергу втратило адміністративну процесуальну дієздатність внаслідок ліквідації та передачі функцій, зокрема Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків враховуючи викладене, суд вважав наявними правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471) на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57, ідентифікаційний код ВП ).

Ухвалою від 15 вересня 2025 року суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив відповідача у справі - Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 141471) на правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57, ідентифікаційний код ВП ).

Ухвала про прийняття справи до провадження Донецького окружного адміністративного доставлена до електронного кабінету відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57, ідентифікаційний код ВП ) через підсистему «Електронний суд».

23 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Золотухіна Романа Михайловича, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ) до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи № 640/3569/20.

Ухвала про прийняття справи до провадження Донецького окружного адміністративного доставлена до електронного кабінету представника позивача Золотухіна Р.М., через підсистему «Електронний суд» 16.09.2025 о 11:11.

21 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшли Додаткові пояснення щодо предмету спору.

Відповідач за час знаходження справи у провадженні Донецького окружного адміністративного суду будь-якої зацікавленості у розгляді справи не виявив.

З 12 травня 2025 року по 19 травня 2025 року, 22 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року суддя знаходився у щорічній відпустці, з 22 жовтня 2025 року про 24 жовтня 2025 року суддя знаходився у додатковій відпустці, 21 листопада 2025 року суддя знаходився у відпустці, з 22 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року суддя знаходився у відрядженні, з 30 грудня 2025 року по 07 січня 2025 року суддя знаходився у відпустці.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (ідентифікаційний код 31831942, місцезнаходження: 85612, Донецька область, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34).

Інформація щодо того, що місто Курахове перебуває під контролем українського уряду, станом на час прийняття рішення у справі, у суду відсутнє.

У відповідності до постанови Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 року у справі 905/55/24 про визнання боржника банкрутом, позивач визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.10.2025 року продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича на 6 (шість) місяців, до 28.04.2026 року.

Відповідач, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57, ідентифікаційний код ВП ) є суб`єктом владних повноважень, який реалізує управлінські функції надані його Податковим кодексом України та іншим законодавством України в сфері податкових правовідносин.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 17.03.2017 року у якому позивач зазначив, що ним втрачений контроль за майном «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», код ЄДРПОУ ВП: 26160818 (надалі - ДТЕК Зуївська ТЕС), який знаходиться за адресом: 86783, Донецька обл., місто Харцизьк, місто Зугрес, вулиця 60 Років Жовтня, будинок 100, яка розташована на території Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції, через його захоплення невідомими особами.

15.03.2017 року Товариством було подано до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій детально викладені обставини та події, що сталися відносно захвату невідомими станції.

Товариство, починаючи з 13.03.2017 р., позбавлене можливості забезпечувати виконання податкових зобов`язань до моменту усунення форс-мажорних обставин.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було направлено Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів в порядку підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України № 13/227 від 20.03.2017 року.

У вказаному Повідомленні позивачем було зазначено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () провадило господарську діяльність на тимчасово окупованій території та було зареєстровано 83001, місто Донецьк, Ворошиловський р-н, бульвар Шевченка, будинок 11.

03.07.2015 року Товариство змінило свою податкову адресу з тимчасово окупованої території на іншу територію України, а саме було зареєстровано: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вулиця Плеханова, будинок 34.

Позивачем у вказаному Повідомленні був вказаний Загальний перелік первинних документів Товариства, вивезення яких з тимчасово окупованої території є неможливим: видаткові накладні, акти прийому-передачі; акти виконаних робіт, акти наданих послуг; податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (отримані та видані); платіжні доручення; рахунки-фактури; касові книги, касові ордери; розрахунково-платіжні відомості; табеля обліку робочого часу; авансові звіти з додатками; акти введення в експлуатацію основних засобів, МШП; акти списання товарно-матеріальних цінностей, необоротних активів, МШП; матеріальні звіти; товаро-транспортні накладні та шляхові листи; картки обліку пробігу (наробітку) пневматичної шини, картки напрацювання акумуляторних батарей; вантажні митні декларації та інші документи.

Вищевказані документи Товариства, які залишились на тимчасово окупованій території, належать до періоду з початку роботи Товариства від 17.12.2001 року до дати перереєстрації 03.07.2015 року.

Відповідачем до відзиву надані, у тому числі Додатки Р1 до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2017 року та 2017 рік (декларації не надані, як не надані докази надання такої декларації (Додатка декларації) позивачем та докази отримання такої декларації відповідачем), Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за перший квартал 2017 року та 2017 рік, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2017 року та 31 грудня 2017 року.

Відповідно до додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року, ТОВ «ДТЕК Східенерго» було відображено позитивні різниці по рядку. 1.1.2. «Сума уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку».

Разом із цим, за формою додатку РІ не передбачено відображення уцінки та втрат від знецінення оборотних активів.

Станом на 01.01.2017 згідно із балансом (звіт про фінансовий стан) по рядку 1100 рахуються запаси. Станом на 31.03.2017 року дані показники по залишку ТМЦ зменшились. Згідно з нормами положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 3 «Звіт про фінансові результати» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.03.99 № 87 до складу показнику, що відображається у рядку 2180 «Інші операційні витрати» включаються суми втрат від знецінення запасів, товарів, інших оборотних активів. У першому кварталі 2017 року цей показник зазнав збільшення.

Через майже півтора року від дати отримання інформації щодо захоплення «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» невідомими особами відповідачем був сформований Запит від 29.08.2018р. № 35812/10/28-10-46-13-08 у якому відповідач з посиланням на пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 статті 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 статті 20, п. 1 абз. 3 пп. 73.3 ст.73, 78.1.4, п. 78.1, статті 78 Кодексу визначив, що позивачу необхідно надати пояснення та документальне підтвердження причин не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суми вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства. У якості документальних підтверджень просив надати рішення (наказ) керівника про проведення уцінки, переліки знецінених товарів, запасів (результати проведення інвентаризації або дані бухгалтерського обліку, які використовувались при визначенні обсягів втрат від знецінення товарів, запасів), затверджений керівником відповідний акт, відомості (регістри) бухгалтерського обліку у яких відображено зазначено уцінку (знецінення) та сформовані відповідні витрати. За відсутності фактів включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту при придбанні товарів, запасів, що були уцінені, необхідно надати відповідні розшифровки, оборотно-сальдові відомості, записи бухгалтерського обліку в розрізі товарно-матеріальних цінностей, складський облік матеріалів).

Листом від 20.09.2018 № 13/355 ТОВ «ДТЕК Східенерго» відмовлено у наданні пояснень та документальних підтверджень оскільки запит не містить інформації про виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, перелік інформації, яку пропонується надати, що є порушенням абз. 3 п. 73.3 ст. 73 та звільняє платника податку від обов`язку надання відповіді на такий запит.

Будь яких доказів реагування відповідача щодо факту ненадання позивачем витребуваних документів, сторонами суду не надано.

30.01.2020 року позивачем податків отримано запит податкового органу № 3454/10/28-10-50-11 від 24.01.2020 року «Про надання інформації (пояснень та документального підтвердження)» (надалі Запит № 3454), що підтверджується інформацією з веб-сайту ДП «Укрпошта».

У відповідності до вищезазначеного Запиту на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 статті 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 статті 20, п. 1 абз. З пп. 73.3 ст.73, 78.1.4, п. 78.1, статті 78 Кодексу відповідач визначив що позивачу необхідно надати пояснення та документальне підтвердження причин не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суми вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства. У якості документальних підтверджень просив надати рішення (наказ) керівника про проведення уцінки, переліки знецінених товарів, запасів (результати проведення інвентаризації або дані бухгалтерського обліку, які використовувались при визначенні обсягів втрат від знецінення товарів, запасів), затверджений керівником відповідний акт, відомості (регістри) бухгалтерського обліку у яких відображено зазначено уцінку (знецінення) та сформовані відповідні витрати. За відсутності фактів включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту при придбанні товарів, запасів, що були уцінені, необхідно надати відповідні розшифровки, оборотно-сальдові відомості, записи бухгалтерського обліку в розрізі товарно-матеріальних цінностей, складський облік матеріалів).

Тобто, зміст Запиту відповідача від 29.08.2018р. № 35812/10/28-10-46-13-08 відповідає змісту Запиту відповідача від 29.08.2018р. № 35812/10/28-10-46-13-08 щодо нормативного посилання та обсягу витребуваних документів.

Як було зазначено в позовній заяві та не спростовується сторонами - 14.02.2020 року позивачем засобами поштового зв`язку отримано наказ № 182 від 10.02.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»() (надалі також Наказ), відповідно до якого в.о. начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС (надалі також Відповідач або Податковий орган) прийнято рішення провести працівникам Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з 17.02.2020 року тривалістю 10 робочих днів. Відповідачем також визначено, що перевірку необхідно провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ДТЕК Східнерго» () щодо повноти та достовірності декларування ПДВ в березні 2017 року відносно залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства.

17 лютого 2020 року відповідачем був складений Акт №3/28-10-50-11/31831942 «Про факт відмови TOB «ДТЕК Східенерго» у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки», з підстав не згоди позивача, щодо підстав для проведення перевірки.

До вищевказаного Акту був складений та долучений позивачем Додаток № 1 у відповідності до якого позивач зазначив, що «30.01.2020 року Платником податків отримано запит Податкового органу № 3454/10/28-10-50-11 від 24.01.2020 року «Про надання інформації (пояснень та документального підтвердження)» (надалі - Запит № 3454), що підтверджується інформацією з веб-сайту ДП «Укрпошта». 15-денний строк для надання відповіді на Запит № 3454 спливає лише 20.02.2020 року. Таким чином, з отриманих Платником податків документів вбачається, що дата прийняття оскаржуваного Наказу та дата початку проведення перевірки передують даті закінчення строку надання відповіді на Запит № 3454. Оскільки оскаржуваний Наказ прийнятий до закінчення строку надання відповіді на Запит № 3454, а відтак і без дослідження і врахування відповіді Платника податків на запит, видання Податковим органом такого Наказу є безпідставним та протиправним.

[…] Таким чином, керуючись приписами статті 81 ПК України, TOB «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відмовляє у допуску посадових осіб Офісу великих платників податків ДПС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу № 182 від 10.02.2020 року. Додатково повідомляємо, що TOB «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» має намір оскаржити Наказ у судовому порядку, оскільки у даних правовідносинах вбачається спір про право».

Ухвалою від 19 лютого 2020 року у справі № 200/1839/20-а Донецький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ ДТЕК Східенерго, оскільки в провадженні окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/3569/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДПС від 10 лютого 2020 року № 182 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДТЕК Східенерго.

За позицією відповідача Запит від 24.01.2020р. № 3454/10/28-10-50-11 на ТОВ «ДТЕК Східенерго» надіслано з метою виконання платником пп. 44.5 ст. 44 ПКУ щодо відновлення втрачених документів. Тому відлік 15 денного терміну здійснюється саме від дня отримання запиту від 29.08.2018р. №35812/10/28-10-46-13-08.

Надаючи аналіз спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до Податкового кодексу України:

пп. 16.1.5. платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

п. 20.1. Контролюючі органи мають право:

пп. 20.1.2 для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію. пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Законодавством встановлена умова для прийняття керівником контролюючого органу наказу про проведення документальної позапланової перевірки - не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Позивач вважає, що єдиною підставою для визнання Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» є недотримання строку визначеного Податковим кодексом України для надання витребуваних відповідачем документів.

Суд аналізуючи спірні правовідносини вважає, що надані до матеріалів справи документи, свідчать про наявність у податкового органу питань за звітністю позивача у різні періоди 2017 року, які можуть бути перевірені тільки шляхом перевірки, а також наявність запиту відповідача від 29.08.2018р. № 35812/10/28-10-46-13-08 у задоволенні якого було відмовлено позивачем.

Суд констатує, що відповідачем випробовувались одні і ті ж документи, що у запиті від 29.08.2018р. № 35812/10/28-10-46-13-08, так і у запиті 3454/10/28-10 50-11 від 24.01.2020 року.

Позивач доказів відновлення документів, втрачених у 2017 році суду не надав.

Відмова платника податків у наданні документів/ не відновлення втрачених документів, які необхідні для проведення перевірки є законною підставою для прийняття органом владних повноважень наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (), за умови що перший запит був сформований 29.08.2018 року з урахуванням функцій, завдань, прав контролюючого органу.

З огляду на викладене у задоволенні адміністративного позову повинно бути відмовлено.

У відповідності до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код ВП ) про визнання противоправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДПС від 10.02.2020 №182 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК Східенерго" ().

Рішення складено та підписано 08 січня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко