Справа № 484/100/26
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/13/26
Справа № 484/100/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.01.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича, третя особа: інспектор Арбузинського відділення поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Пазов Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича, третя особа: інспектор Арбузинського відділення поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Пазов Дмитро Олександрович, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №8029660 від 27.10.2025 року складену інспектором ВРПП Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Кириловим Іваном Володимировичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладання стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Пунктом 6 частини 1статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з наданим позовом, позивачем додано копію постанови серії ЕНА №6029660 від 27.10.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн., тоді як в позові просить скасувати постанову серії ЕНА №8029660 від 27.10.2025, в зв`язку з чим незрозумілі позовні вимоги.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ним зазначено неналежного відповідача інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 126 цього Кодексу мають право розглядати та накладати адміністративні стягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кирилова І.В. діяв від імені Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. А тому Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є належним відповідачем у наданій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Також відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.ч 6-7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, суд звертає увагу позивача на обрання ним належного відповідача у справі, а також надання суду уточненої позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вивчивши матеріали позову, в частині питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів позову встановлено, що оскаржувана постанова винесена 27.10.2025 року, а позов поданий до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, лише 06.01.2026, при цьому позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, також відсутня і заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважних причин для поновлення строку звернення, а тому відповідно до вимог ст. 123 КАС України, позов підлягає залишенню без руху.

Крім того, відповідно до п.10 ч.6 ст.12, п.20 ч.1 ст.4, ч.ч. 1,2 ст.257 КАС України, справа про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути розглянута виключно у порядку спрощеного провадження, яке має певні особливості. Зокрема, згідно до ст. 262, 286 КАС України, підготовче судове засідання не проводиться. Справа розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Навіть за умови проведення судового засідання, докази у ньому не приймаються, можуть бути лише заслухані сторони і свідки; дебати не проводяться.

Таким чином, для забезпечення об`єктивного, швидкого розгляду справи та правильного вирішення спорів у порядку спрощеного провадження, важливо дотриматися вимог КАС України щодо змісту і форми позовної заяви та правил подання доказів, адже, в разі визнання судом доказу недопустимим або неналежним, він не приймається судом до уваги.

Враховуючи, що строк звернення до суду із цим позовом пропущений, позивачу необхідно подати заяву про його поновлення із зазначенням відповідних обставин та докази поважності причин пропуску.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно до ч.ч.1,2,3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст.123,160,161,169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича, третя особа: інспектор Арбузинського відділення поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Пазов Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали. Попередити, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ