Справа № 481/5/26
Суддя: Васильченко-Дрига Н. О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/5/26
Провадж.№ 2-а/481/1/2026
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 року головуючим суддею визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

До відкриття провадження у справі суддя Васильченко-Дрига Н.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід, оскільки неодноразово розглядала адміністративні справи відносно міського голови ОСОБА_1 , здійснює співпрацю з органом місцевого самоврядування, а також перебуває у взаємодії з ІНФОРМАЦІЯ_2 , як голова суду, що може вплинути як на думку стороннього спостерігача так і на учасників справи під час розгляду справи та подальшого прийняття рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а й в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу, проте обґрунтовану підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес, а також довіра суспільства до судової влади.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Васильченко-Дриги Н.О. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Матеріали позовної заяви по адміністративній справі №481/5/26 (провадження №2-а/481/1/2026) передати до канцелярії Новобузького районного суду миколаївської області з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА