Справа № 480/6146/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Справа № 480/6146/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Іващенка О.М.,

представника відповідача - Свистун Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ГУ ДПС у Сумській області за наслідками фактичної перевірки 13.03.2024 винесено податкове повідомлення-рішення, яким до позивача за порушення норм регулювання та обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1738708 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 07.06.2024 у задоволенні скарг відмовлено.

ОСОБА_1 вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, просить його скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача взагалі не було встановлених законом підстав для проведення перевірки. Згідно з наказом перевірка призначена у відповідності до вимог п.п 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України за інформацією, наявною у cистемі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно ж до наведеної норми перевірка може призначатися у випадку отримання у встановленому прядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливе порушення платником податків вимог законодавства. У наказі про призначення перевірки не зазначено про отримання такої інформації. Також у наказі мається посилання на п.п 8.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України , але не зазначено неподання позивачем якого саме звіту стало підстав для перевірки.

Вважає, що була проведена документальна перевірка. Відповідно до акту перевірка проводилась 7 діб з яких особи, які її проводили, знаходились за місцем здійснення діяльності позивачем лише один день.

За висновками контролюючого органу у період з 26.11.2021 по 31.12.2021 та з 01.10.2023 по 07.02.2024 здійснювалась реалізація товарів, які не обліковані у визначений законодавством спосіб. Таке твердження не відповідає фактичним обставинам.

Позивачем постійно в електронному вигляді ведеться облік товарних запасів за встановленою формою, але під час перевірки вона не була взята до уваги. Можливість ведення електронної форми передбачена наказом Мінфіна № 496 від 03.09.2021. Крім того, походження товарів підтверджується видатковими накладними та товарними чеками. Документи надавались відповідачу разом запереченнями на акту перевірки.

Також безпідставним е висновок контролюючого органу про те, що 07.02.2024 було реалізовано складний технічний пристрій, що не відображений у формі обліку товарних запасів. Телевізор, який був реалізований 07.02.2024 відображений у формі обліку на початок обліку № 1.

В додатку до акту перевірки у якості технічно складних товарів, що підлягають гарантійному ремонту зазначено товари, які до такої категорії Переліком, затвердженим ПКМУ № 231 від 16.03.2017, не віднесені.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2024 № 06.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що наказ про призначення фактичної перевірки було видано за наявності до того законом визначених підстав. А саме отримання інформації з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС про можливі порушення податкового законодавства позивачем, що відповідає вимогам п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. У системі були зафіксовані неодноразові факти неподання ОСОБА_1 фіскальних звітних чеків.

Відповідачем була проведена саме фактична перевірка за місцем здійснення діяльності позивачем. Саме за місцем здійснення діяльності платником не були надані на початок перевірки документи, які підтверджують облік та походження товарних запасів, які знаходились у місці продажу.

Відповідно до Порядку № 496 продаж товарі, на які у місцях продажу відсутні первинні документи, записи у формі обліку, первинні документа та записи у Формі обліку. Первинні документи мають зберігатися за місцем продажу. На запит контролюючого органу ОСОБА_1 не надав первинних документів. ЗА відомостями Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій за період з 26.11.2021 по 31.12.2021 та з 01.10.2023 по 07.02.2024 фактичний обсяг проведених розрахунків при реалізації товарів (зокрема технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту), які не обліковані у визначений законодавством спосіб склав 1317908,00 грн. Станом на 07.02.2024 вартість залишку ТМЦ, які знаходяться в реалізації у магазині складала 420800,00 грн. При проведенні фактичної перевірки встановлено недотримання ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Закону України № 265/95-ВР щодо здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку на загальну суму 1738708,00 грн. Санкція застосована у відповідності до вимог ст. 20 Закону України № 265/95-ВР. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.02.2024 ГУ ДПС у Сумській області наказом № 289-кп призначено фактичну перевірку дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками за місцем провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (зокрема магазину за адресою АДРЕСА_1 ) через який здійснює (проводить) діяльність ОСОБА_1 . Підставою для призначення перевірки, з посилання на п.п 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України зазначено наявність у Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій інформації, яка може свідчити про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до п.п 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Зі змісту наведеної норми, використання у ній розділового сполучника "або" вбачається, що наявність у відповідача інформації про можливе порушення вимог податкового законодавства та отримання такої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування є окремими самостійними підставами для призначення перевірки. За таких обставин призначення перевірки на підставі інформації, що міститься у базах даних ДПС, зокрема у Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, не є порушенням вимог ст. 80 п. 80.2.2 ПК України. Твердження позивача у цій частині є необґрунтованими.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Сумській області 13.03.2024 винесено податкове повідомлення-рішення № 06, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1738708,00 грн. Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій їх застосовано на підставі вимог ст. 20 за порушення вимог п. 12 ст. 3 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що полягало у відсутності обліку товарних запасів у порядку, встановленому законодавством, здійснення продажу товарів, що не відображені в такому обліку, у розмірі вартості таких товарів за цінами реалізації (т. 1 а.с. 28).

Відповідно до п. 12 ст. 3 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції серед іншого зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно ст. 20 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 07.02.2024 о 16.50 позивачу за місцем здійснення ним господарської діяльності вручено запит про надання документів. Серед іншого вимагалось надати до 12.00 год. 08.02.2024 документи обліку у встановленому порядку та походження товарів, реалізація яких здійснювалась з 01.01.2021 по день завершення перевірки (т. 1 а.с. 100). Відповідно до п. 82.3 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Тобто законом визначено лише граничну тривалість перевірки. При цьому у наказі про призначення фактичної перевірки від 05.02.2024 № 289-кп термін перевірки відповідачем визначено як не більше 10 діб у період з 05.02.2024. Суд вважає, що відповідачем термін перевірки у належний спосіб не визначений.

Відповідно до акту перевірки ОСОБА_1 на запит не надано первинні документи. Зі змісту наведених норм п. 12. ст. 3 та ст. 20 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вбачається, що платник податків зобов`язаний надати на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Відповідальність же встановлена за неподання таких документів під час проведення перевірки. Тобто неподання документів на початок перевірки не позбавляє платника можливості їх подання протягом перевірки. Ніяких обмежень щодо цього законом не встановлено. Крім того, з наведеної норми вбачається, що на початок перевірки платник податків зобов`язаний надати документи щодо товарів, які знаходяться у місці продажу, а не за весь період, що охоплений перевіркою. Відповідні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07.02.2024 у справі № 280/6422/22.

Відповідно п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок. Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Ні Податковий кодекс України, ні закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлюють обмежень для реалізації платником податків права на подання заперечень та додаткових документів у випадку проведення фактичних перевірок. Також закон не звільняє відповідача від обов`язку досліджувати пояснення та додатково надані документи.

Позивачем були подані заперечення на акт перевірки до яких додано копію форми обліку товарних запасів, копію опису залишку товарних запасів копії видаткових накладних, товарних чеків ( т. 1 а.с. 21-23). З рішення за результатами розгляду заперечень вбачається, що надані позивачем до заперечень документи відповідачем не досліджувались, будь-яка оцінка їм не надавалась. Фактично процитовано лише норми закону України щодо права контролюючого органу проводити перевірки. Також відповідачем наведено опис порушення п. 12. ст. 3 закону України України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді ненадання документів на початок фактичної перевірки. Як було зазначено, у акті за результатами фактичної перевірки та у податковому повідомленні-рішенні наведено опис іншого порушення вимог п. 12. ст. 3 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Враховуючи, що надані з запереченнями на акт перевірки документи відповідачем не досліджувались, суд вважає необґрунтованими висновки щодо здійснення ОСОБА_1 реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Відповідачем не надано ніяких доказів на підтвердження правомірності таких дій та висновків. Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 06 від 13.03.2024, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1738708.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 06 від 13.03.2024, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1738708 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч сімсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області ( 40009, м. Суми, вул. Іллінська 13, ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.01.2026

Суддя О.В. Соп`яненко