Справа № 580/21/26
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2026 року справа № 580/21/26
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/21/26 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атамась Юлії Олександрівни від 22.12.2025 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атамась Юлії Олександрівни від 24.12.2025 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни від 30.12.2025 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

На адресу суду від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А., яка обґрунтована тим, що у нього з`являються сумніви в тому, що авторозподіл справ був без незаконного втручання в нього, особливо зважаючи на те, що зареєстрована позовна заява була о 08:59, а розподілена лише о 15:55, і беручи до уваги слабку завантаженість Черкаського окружного адміністративного суду в порівнянні з іншими адміністративними судами України. Також заявником вказано, що суддя Гайдаш В.А. незаконно відмовляла у відкритті провадження в адміністративній справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 із тих же самих законних підстав, що у нього викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 36 КАС України).

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України відсутні підстави для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також суддя зазначає, що заява не містить будь-яких доказів того, що авторозподіл даної адміністративної справи №580/21/26 здійснено із втручанням у нього, а Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не містить обов`язку здійснення розподілу справ одразу/негайно після її реєстрації в АСДС.

Оскільки заява про відвід судді фактично мотивована з незгодою з процесуальними рішеннями, позиціями, думками та діями головуючого судді Гайдаш В.А. в іншій адміністративній справі та припущеннями щодо незаконного автоматизованого розподілу справи, за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді адміністративної справи №580/21/26, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/21/26.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/21/26.

передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ