Справа № 260/6287/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

06 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6287/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Плеханової З.Б.

секретаря судового засідання Ковач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Комісії з питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 - не з`явилися

розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Комісія з питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_6 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач 2), Комісії з питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі відповідач 3) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, яким просить:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.06.2025 про продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання суперечливих та неправдивих відповідей на звернення ОСОБА_1 (вих.№6/9848 від 21.07.2025).

3. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання рішення про надання або відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за заявою ОСОБА_1 від 17.06.2025 у встановлений законом строк.

4. Скасувати відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих.№6/9848 від 21.07.2025) як таку, що ґрунтується на неправдивих даних та суперечить фактичним обставинам справи.

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 17.06.2025 з урахуванням усіх поданих ним документів та у встановленому законом порядку та строках.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №260/6287/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Комісії з питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

« Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про продовження відстрочки від призову на військову службу.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 17.06.2025 року та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.».

29 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю, яким просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №260/6287/25.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк 15 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили (або з дня отримання копії даної ухвали).

В обґрунтування вказаної вище заяви зазначено, що предметом розгляду адміністративної справи за №260/6287/25 була саме бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тривале ігнорування заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу, існують обгрунтовані підстави вважати, що ІНФОРМАЦІЯ_4 може затягувати виконання рішення суду або ухилятися від нього.

31 грудня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Комісії з питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення судового контролю - на 06 січня 2026 року на 11-00 годин за адресою в АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запропоновано надати пояснення по суті поданої заяви.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з мотивів наведених в ній.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та розгляд судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 рок № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Отже позивач має право звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Як встановлено вище, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №260/6287/25 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 (про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 17.06.2025 року та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення набуло законної сили 28.12.2025 року.

Оскільки боржником - суб`єктом владних повноважень станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю рішення суду не виконано і не надано доказів, що ним вжито всіх залежних від нього заходів з метою повного та фактичного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.11.2025 у справі №260/6287/25 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що достатнім строком для підготовки звіту про виконання рішення суду є 15 днів з дня отримання ІНФОРМАЦІЯ_3 цієї ухвали.

Суд розяснює, що у відповідності до ч. 10 ст. 382-3 КАСУ у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 149 КАСУ суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

2. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Керуючись ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.25 року у справі №260/6287/25 - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.25 року у справі № 260/6287/25 в строк протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова