Справа № 320/44696/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 січня 2026 року 320/44696/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування довідки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати п. п. 5.1 п. 5 розділу 3.1, п. 4.1 розділу IV довідки від 13 червня 2025 року № 428/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею, головою Заводського районного суду м. Миколаєва, що суб`єктом декларування при поданні декларації зазначено недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 004 680,32 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/44696/25 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.09.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив

02.12.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження в адміністративній справі.

У зазначеному клопотанні представник Національного агентства з питань запобігання корупції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, судову практику та норми Кодексу адміністративного судочинства України., просить закрити провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Як обґрунтування зазначено, що листом Національного агентства від 20.11.2025 № 404-01/94709-25 відповідно до п. 11-2 ч. 1 ст. 12 Закону, ст.ст. 221, 257, 257-1 , ч. 1 ст. 276 КУпАП направлено складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 № 404-01/7-2025 за вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 172-6 КУпАП для розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

У подальшому, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2025 справу № 487/8888/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо її передачі до іншого суду. Отже, у даному спорі матеріали повної перевірки декларації Позивача є частиною матеріалів адміністративного провадження із розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі № 487/8888/25, яка станом на теперішній час перебуває у Миколаївському апеляційному суді.

Відповідач вважає, що Довідка № 428/25 про результати проведення повної перевірки поданої ОСОБА_1 декларації, яка містить в собі висновок про наявність у діях суб`єкта декларування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, не може бути предметом розгляду адміністративного суду у даному провадженні в порядку адміністративного судочинства, а тому відсутні підстави для адміністративного перегляду цієї довідки, а відтак провадження у справі № 320/44696/25 підлягає закриттю.

10.12.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли пояснення позивача щодо клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Зокрема, позивач вказує, що спір у цій справі виник у зв`язку із складенням НАЗК довідок про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої суб`єктом декларування та просить врахувати висновки Верховного Суду у справах № 640/29515/21, 240/24844/21, 160/4098/22 та 520/25012/21.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наведені доводи щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у межах даного спору оскаржує п. п. 5.1 п. 5 розділу 3.1, п. 4.1 розділу IV довідки від 13 червня 2025 року № 428/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею, головою Заводського районного суду м. Миколаєва, що суб`єктом декларування при поданні декларації зазначено недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 004 680,32 грн.

Так, зі змісту Довідки вбачається, що суб`єкт декларування у декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 004 680, 32 грн, що становить від 150 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У зв`язку з цим, відповідачем у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У подальшому, листом Національного агентства від 20.11.2025 № 404-01/94709-25 відповідно до п. 11-2 ч. 1 ст. 12 Закону, ст. ст. 221, 257, 257-1 , ч. 1 ст. 276 КУпАП направлено складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 № 404-01/7-2025 за вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 172-6 КУпАП для розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

З урахуванням наведеного суд вказує на таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із приписами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 23.11.2023 року у справі № 520/25012/21 вказав, що "довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб`єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки".

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що це означає, що якщо за наслідками такої перевірки вже вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до певного виду відповідальності, довідка про результати проведення такої перевірки не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду відповідальності.

Так, судом встановлено, що листом Національного агентства від 20.11.2025 № 404-01/94709-25 відповідно до п. 11-2 ч. 1 ст. 12 Закону, ст. ст. 221, 257, 257-1 , ч. 1 ст. 276 КУпАП направлено складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 № 404-01/7-2025 за вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 172-6 КУпАП для розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Так, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано те чи інше правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду, як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку що у цьому випадку вже настала стадія притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 23 листопада 2023 року по справі № 520/25012/21, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "Право на справедливий суд", одним із аспектів якого є право розгляду справи "компетентним судом", "судом встановленим законом" на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, зокрема в рішенні по справі "Сокуренко і Стригун проти України" суд повторив, що як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)".

Окрім цього, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 30.06.2020 у справі № 333/6816/17, в якій суд вказав, що: "...право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відсутність у позивача юридичної можливості спростувати інформацію, відображену у довідці, поза межами кримінального процесу є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм процесуального права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті. Остання досягається гарантуванням того, що аргументи позивача про недостовірність відповідної інформації має перевірити суд у кримінальному провадженні, в якому дані, зафіксовані у довідці, є доказом...".

3 огляду на зазначене, суд вказує, що Довідка від 13 червня 2025 року № 428/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , не може бути предметом розгляду адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, даний спір за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування довідки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19-21, 238, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування довідки - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України .

2. Копію ухвали про закриття провадження направити учасникам справи.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду у порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Вісьтак М.Я.