Справа № 380/19576/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача у справі

05 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у м. Львові, в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (місцезнаходження: вул. Городоцька, 299, м. Львів, 79040; ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Паньківа Володимира Миколайовича Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради № 80130871 від 29 липня 2025 року про відмову в проведенні реєстраційних дій;

- зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради прийняти рішення і провести державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) об`єкта речових прав - нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 14.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у цій справі - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ().

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» протиправно не виконало судове рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2007 у справі №20/124А, яким було зобов`язано виключити з реєстру відомості про ОСОБА_1 . Тобто обов`язок привести відомості у реєстрі у відповідність до судового рішення лежав саме на ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Попри це, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» протиправно не виконало зазначене рішення, хоча саме воно було зобов`язане внести зміни до реєстру. До того ж, починаючи з 2013 року, БТІ втратило повноваження щодо ведення реєстру, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутися до ЦНАП із відповідною заявою.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За змістом ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як слідує зі змісту позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Паньківа Володимира Миколайовича Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради № 80130871 від 29 липня 2025 року про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язати останнього провести відповідні реєстраційні дії.

Таким чином, в межах даної справи жодних позовних вимог до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не заявлено.

При цьому, невиконання, чи неналежне, на думку позивача, виконання судового рішення у господарській справі, не є та не може бути предметом даного адміністративного спору.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Між тим, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати предмет та підстави позову.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна