Справа № 522/18363/25
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026

Справа № 522/18363/25

Провадження № 2-а/522/6/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддя Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря Володимира Михайловича, 2) Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря В.М., Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Позивач просить суд:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП 2418675 від 08.08.2025, складену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарем В.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 680 грн. за порушення п. 15.9 «и» ПДР України (здійснення зупинки, стоянки безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території) за ч.3 ст.122 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

25.08.2025 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

17.10.2025 відповідач Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради подав відзив на позовну заяву.

27.10.2025 позивач подала відповідь на відзив.

04.11.2025 відповідач Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради подав заперечення на відповідь.

Позивач пояснює, що постановою від 08.08.2025 її як власника автомобіля Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 «и» ПДР України за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за зупинку, стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки водій вказаного автомобіля здійснив стоянку автомобіля на спеціально відведеному майданчику для паркування біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/2, де знаходиться офіс компанії в якій він працює; з постанови неможливо визначити, за яке саме правопорушення її притягнуто до відповідальності; автомобіль позивача не створював перешкод руху; водії інших автомобілів, які знаходилися в тому ж місці, що і автомобіль позивача, не були притягнуті до відповідальності.

Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення п. 15.9 «и» ПДР, а саме за здійснення зупинки. Стоянки транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеки руху.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 з 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ). Посвідчення водія їй не видавалося (Довідка ТСЦ МВС в Одеській області від 23.03.2021 № 31/15/5154-199).

ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Промислово-торговельна компанія Шабо», адреса для листування: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/2 (Довідка від 11.08.2025 № 95/4).

Постановою Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря В.М. від 08.08.2025 серії ОДП № 2418675 ОСОБА_1 , як власника автомобіля Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення п. 15.9 «и» ПДР України за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за зупинку, стоянку автомобіля безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/2.

Висновки суду.

Як передбачено ч.1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Інспектори з паркування - це державні службовці, які виконують функції держави.

Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, інспектор з паркування відділу інспекції наділений повноваженнями накладати адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Згідно з пп. «з» п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з приміткою ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно з ч.1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 15.1 ПДР вимагає здійснення зупинки і стоянки транспортних засобів на дорозі у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Спеціально відведені місця для паркування, це автостоянки, паркувальні майданчики (платні та безкоштовні), позначені дорожніми знаками (5.42.1, 5.42.2, 5.43) та розміткою (синя смуга).

Згідно з п. 15.2 ПДР за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

При цьому, згідно з п. 15.9 «и» ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пункт 1.10 ПДР України визначає «прилеглу територію» як територію, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; «зупинка» - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідна сторінка сайту https://carparking.omr.gov.ua/protocol/, де розміщена інформація про порушення ПДР, зафіксовані інспекторами з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської, щодо постанови № 2418675 по автомобілю ВН 2762ВО, містить чотири зображення транспортного засобу у відповідному місці за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/2, з яких вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку біля тротуару, безпосередньо рядом (ближче 10 м) з виїздом з прилеглої території.

Докази того, що за вказаною у спірній постанові адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/2 отримувався дозвіл на розміщення схеми організації паркування транспортних засобів, погоджених уповноваженою особою або відповідним органом, суду не надані.

Докази того, що за вказаною адресою існує спеціально відведене місце для паркування, позначене дорожніми знаками (5.42.1, 5.42.2, 5.43) та розміткою (синя смуга), суду не надані.

Таким чином, облаштування паркувального майданчика на зазначеній ділянці є самовільним.

Посилання позивача на існування на цьому місці фішок для паркування та бетонних полусфер не є свідченням того, що вказане місце є спеціально відведеним майданчиком для паркування.

Отже, зупинка 08.08.2025 автомобіля Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 біля тротуару, але безпосередньо рядом (ближче 10 м) з виїздом з прилеглої території є порушенням п. 15.9 «и» ПДР та є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, в розумінні ст.265-4 КУпАП, в зв`язку з тим, що транспортний засіб був розташований у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В даному випадку, факт порушення позивачем п. 15.9 «и» ПДР суду доведено, а отже наявна подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 283 КУпАП, Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Спірна постанова містить посилання як на пункт ПДР України (15.9 «и») вимоги якого порушені та посилання на ч.3 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Розмір штрафу відповідає, передбаченими ч.3 ст. 122 КУпАП санкціями.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, а порушень норм чинного законодавства під час її винесення, судом не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також суд звертає увагу, що інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача - інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря Володимира Михайловича є окремою підставою для відмови в позові до цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 07.01.2026.

Суддя Ярема Х.С.