Справа № 440/5269/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5269/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Семенової А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №440/5269/23,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, яка полягає у ненаданні повної та достовірної публічної інформації на запит на публічну інформацію № 1 ОСОБА_1 від 18.04.2023 р.; зобов`язати Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р.: скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання"; надати підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору); сканкопія квитанцій про сплату ОСОБА_2 адміністративного збору послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки; скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання"; надати підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору); сканкопія квитанцій про сплату ОСОБА_2 адміністративного збору за послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Решетилівської міської ради у наданні ОСОБА_1 інформації на запит на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р.; зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р., з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.06.2025 р. позивачка звернулася до суду з заявою про зобов`язання Виконавчого комітету Решетилівської міської ради подати звіт про виконання рішення суду від 07.06.2023 р., у якому зазначити причини невиконання цього рішення в частині повторного розгляду питань № № 2-3, 5-6 запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р., з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 р.: ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 р. в справі № 440/5269/23 скасовано; заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови; в задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

12.08.2025 Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради надано до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 відмовлено у прийнятті звіту Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі № 440/5269/23; встановлено Виконавчому комітету Решетилівської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. в справі № 440/5269/23; зобов`язано Виконавчого комітету Решетилівської міської ради в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. в справі №440/5269/23 у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. в справі № 440/5269/23 скасовано в частині відмови в накладенні штрафу на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 ; накладено на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 грн.; половину штрафу в розмірі 30280 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 стягнуто на користь Державного бюджету України; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. в справі № 440/5269/23 залишено без змін.

26.11.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/5269/23 про накладення на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Стягнення половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнути на користь Державного бюджету України.

У даному виконавчому листі стягувачем визначено Державну судову адміністрацію, боржником керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3.

15.12.2025 судом одержано заяву стягувача ДСА України про виправлення помилки у виконавчому листі №440/5269/23, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа у справі №440/5269/23, зазначивши в ньому вірні реквізити для сплати боржником штрафу (як засобу процесуального примусу) в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 15.12.2025 заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі №440/5269/23 задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду, виданому 26.11.2025 у справі №440/5269/23, шляхом зазначення у рядку виконавчого листа "ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань/ реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта; інші відомі суду дані, які ідентифікують стягувача" реквізитів для сплати боржником штрафу (як засобу процесуального примусу) в дохід Державного бюджету України - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

24.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №440/5269/23 в частині стягнення штрафу, шляхом зобов`язання Державної судової адміністрації України, як розпорядника коштів, перенаправити грошові кошти у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн, що були помилково сплачені керівником Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 на рахунок НОМЕР_1 , на мій картковий рахунок (реквізити рахунку: Установа банку: ПриватБанк; код РНОКПП отримувача: НОМЕР_5; МФО 305299; рахунок отримувача: НОМЕР_4; IBAN: НОМЕР_2 ), у порядку стягнення штрафу на користь стягувача 1 за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025.

У поданій заяві заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 кошти не сплатив і затягує сплату. Справедливим рішенням ОСОБА_3 було б спочатку сплатити кошти ОСОБА_1 , тому що вона перший стягувач, а потім ДСА України, тому що вона другий стягувач. Ефективним способом захисту порушеного права на отримання коштів на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, на думку позивача, є зміна способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025.

Крім того зазначала, що на даний час виникла ситуація, за якої грошові кошти у сумі 30 280 грн вже сплачені боржником і перебувають на нецільовому рахунку Державного бюджету України, в той час як права ОСОБА_1 залишаються порушеними. Повернення цих коштів боржнику для подальшого повторного стягнення призведе до невиправданого затягування процесу та створює ризик подальшого ухилення боржника від обов`язку сплатити штраф. Задоволення даної заяви вирішить проблему "завислих" грошей і створить механізм, де ці гроші одразу йдуть на виконання того самого судового рішення, за яким ДСА України теж є стягувачем. Задоволення даної заяви буде виховним моментом для керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 , яка має вищу освіту з фінансів, виконувати судові рішення належним чином.

Наведене, на переконання заявника, дає правові підстави для встановлення того способу його виконання, про який було зазначено у поданій ним заяві.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №440/5269/23 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 січня 2026 року. Витребувано від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради докази виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №440/5269/23.

29.12.2025 представником Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надано до суду заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначено, що відповідно до виконавчих листів, які видані Полтавським окружним адміністративним судом боржником є ОСОБА_3 . Тобто, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 року виконується не юридичною особою - Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради, а безпосередньо фізичною особою - ОСОБА_3 . В той же час, ОСОБА_3 , частково виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 року по справі №440/5269/23 та сплачено частину штрафу на офіційний рахунок Державної судової адміністрації України в сумі 30 280,00 гривень. На підтвердження сплати зазначеної вище суми додано копію платіжної інструкції №2.465340693.1 (код документа 8401-2566-8609-1838).

У судове засідання з`явилася позивач ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач зазначила, що заяву про зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №440/5269/23 не підтримує.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, що у силу вимог частини другої статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду. Боржник надіслала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

02.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому позивач просить постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача - керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розсуд суду; зобов`язати представника відповідача - керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 повністю виконати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 стосовно витребування доказів.

Суд протокольною ухвалою від 07.01.2026 відмовив у задоволенні клопотання, оскільки 29.12.2025 представником Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надано до суду заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначено, що ОСОБА_3 лише частково виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 року по справі №440/5269/23 та сплачено частину штрафу на офіційний рахунок Державної судової адміністрації України в сумі 30 280,00 гривень, на підтвердження чого додано копію платіжної інструкції №2.465340693.1. З чого судом зроблено висновок про те, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 року по справі №440/5269/23 в частині сплати ОСОБА_1 частини штрафу ОСОБА_3 не виконано, тому відповідні докази у відповідача відсутні, а тому відповідачем на виконання ухвали суду від 24.12.2025 таких доказів не надано. Відтак відсутні підстави для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_3 штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ухвали суду від 24.12.2025.

05.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому позивач просить забезпечити їй право поставити питання боржнику.

Розглянувши вказане клопотання, суд протокольною ухвалою від 07.01.2026 відмовив у задоволенні клопотання, оскільки вимогами частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Питання, зазначені позивачем у клопотанні, стосуються питання не виконання відповідачем постанови від 14.10.2025 у справі №440/5269/23 в частині виплати ОСОБА_1 суми штрафу, як засобу процесуального примусу, та не стосуються правових підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

До початку судового засідання, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування від ДСА України додаткових доказів, оскільки в наданні такої інформації та документів, на її письмовий запит, відмовлено.

Розглянувши вказане клопотання, суд протокольною ухвалою від 07.01.2026 відмовив у задоволенні клопотання, оскільки інформація та документи, які позивач просить витребувати, не стосуються правових підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025.

Також протокольною ухвалою від 07.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик для допиту свідка, оскільки обставини, які, за твердженням позивача, можуть підтвердити ця особа, виходять за межі предмету розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі за текстом - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України суд дійшов висновку, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17, а також Верховним Судом у постанові від 18.02.2025 у справі №640/7827/22.

Суд вказує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 відмовлено у прийнятті звіту Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі № 440/5269/23; встановлено Виконавчому комітету Решетилівської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. в справі № 440/5269/23; зобов`язано Виконавчого комітету Решетилівської міської ради в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. в справі №440/5269/23 у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. в справі № 440/5269/23 скасовано в частині відмови в накладенні штрафу на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 ; накладено на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 грн.; половину штрафу в розмірі 30280 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 стягнуто на користь Державного бюджету України; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. в справі № 440/5269/23 залишено без змін.

26.11.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/5269/23 про накладення на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Стягнення половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнути на користь Державного бюджету України.

Оскільки судом у виконавчому листі зазначено невірні реквізити для сплати боржником штрафу (як засобу процесуального примусу) в дохід Державного бюджету України, на які боржником перераховано суму штрафу, стягувач ДСА України звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №440/5269/23.

Ухвалою суду від 15.12.2025 виправлено помилку у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду, виданому 26.11.2025 у справі №440/5269/23, шляхом зазначення у рядку виконавчого листа "ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань/ реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта; інші відомі суду дані, які ідентифікують стягувача" реквізитів для сплати боржником штрафу (як засобу процесуального примусу) в дохід Державного бюджету України - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у даному виконавчому листі, у відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем визначено Державну судову адміністрацію, на яку покладено обов`язок забезпечувати відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету коштів судового збору та штрафу (як засобу процесуального примусу), боржником визначено керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3.

ДСА України не вправі перенаправляти грошові кошти, що були сплачені боржником в дохід Державного бюджету України, у порядку стягнення штрафу, в т.ч. на невірні реквізити, на користь іншої особи, в даному випадку, ОСОБА_1 .

Також, суд враховує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 накладено на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 грн.; половину штрафу в розмірі 30280 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 стягнуто на користь Державного бюджету України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано: відповіді на питання коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі - ЦНАП) їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" та послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання"; інформації на підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання", "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки.

Також, відповідачем не розглянуто питання №5-6 запиту №1 від 18.04.2023 р. щодо надання позивачу підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору) та сканкопій квитанцій про сплату ОСОБА_2 адміністративного збору за послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки.

Із врахуванням вищевикладених обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважав необхідним накласти на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 гривень; половину штрафу в розмірі 30280 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 стягнути на користь Державного бюджету України.

У мотивувальній частині постанови суду наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 саме у зазначений спосіб, із зазначенням текстів правових норм, застосованих судом, та наданням тлумачення їх змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Резолютивна частина постанови є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у цій справі.

Крім того, суд зауважує, що за встановлених обставин позивач фактично не погоджується з виконанням вищевказаної постанови в частині стягнення з керівника виконавчого комітету Решетилівської міської ради половини штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь ОСОБА_1 .

У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на таку виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Більш того, боржник не посилається на те, що є обставини, які унеможливлюють виконання рішення у вже визначений судом спосіб за наявності коштів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

При цьому суд враховує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у спірному випадку не захищає право позивача на отримання від боржника суми штрафу, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №440/5269/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07 січня 2026 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва