Справа № 161/23958/25
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/59/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Гриня О.М.

з участю секретаря судових засідань Жежерун Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 13.11.2025 інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Секундою С.О. винесено відносно неї постанову серії МVА № 2529860, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки.

Зі змісту вказаної постанови випливає, що 12.11.2025 о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 640 I», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила паркування транспортного засобу, а саме - не здійснила оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Цією ж постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн.

Зазначає, що у постанові серії MVA №2529860 від 13.11.2025 зазначено, що правопорушення було зафіксовано 12.11.2025 о 16 год. 20 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Кривий Вал. Інспектор з паркування Секунда С.О. дійшов висновку про несплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, посилаючись виключно на фотознімки транспортного засобу. Проте, послуги паркування нею були оплачені завчасно, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №20404-116671 від 12.11.2025, якою підтверджено проведення 12.11.2025 о 15 год. 42 хв. оплату послуг паркування через термінал № 1018132, який розташований у м. Луцьку по вул. Кривий Вал, буд. 28, на рахунок отримувача КП «Автопарксервіс» на суму 30 грн. У призначенні платежу зазначено: Оплата за паркування КП «Автопарксервіс» НОМЕР_1 . Таким чином, оплата була проведена о 15 год. 42 хв., тоді як інспектор з паркування зафіксував нпорушення о 16 год. 20 хв., тобто через 38 хвилин після фактичної сплати. Таким чином, інспектором з паркування при прийнятті рішення не здійснено перевірки інформації щодо проведеного платежу, відтак постанова ґрунтується на неповному з`ясуванні фактичних обставин, а отже підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, просить суд скасувати постанову серії MVA №2529860 від 13.11.2025, яка складена інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Секундою С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та стягнути на її користь витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді від 26.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

02.12.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому його представник позовних вимог не визнав. Зазначив, що інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Секундою С.О. 12.11.2025 о 16 год. 20 хв. перед винесенням повідомлення було перевірено статус оплати за послуги з паркування автомобіля марки «BMW 640 I», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці № 2 за адресою: вул. Кривий Вал у системі «TUMS», проте оплата не була підтверджена. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем не було залишено під час паркування під лобовим склом транспортного засобу відповідний документ про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, як вимагає Закон України «Про дорожній рух» та позивач не скористалась можливістю оплатити послуги через застосунок «SmartLutsk». Інспектор з паркування Секунда С.О. діяв у межах своїх повноважень, виходячи з об`єктивних обставин, зафіксованих на місці відповідно до ст.279-1 та ст.280 КУпАП. Належним доказом вчинення правопорушення слугують фотознімки, які підтверджують факт паркування транспортного засобу марки «BMW 640 I», д.н.з. НОМЕР_1 на платній ділянці по вул. Кривий Вал та відсутність під лобовим склом необхідного підтверджуючого документа. При цьому, законодавством не покладено на інспектора обов`язку проводити додаткові, непередбачені процедурою перевірки, переглядаючи бази даних банківських терміналів чи інших платіжних систем. Інспектор зобов`язаний оцінити наявність чи відсутність правопорушення на підставі очевидних для контролю ознак. Недотримання водієм вимоги про розміщення документа створює перешкоду для контролю, що є достатньою підставою для висновку про порушення ч.1 ст.152-1 КУпАП. Позивачем було порушено вимоги п. 26 Правил № 1342 та ч.5 ст.52-2 Закону України «Про дорожній рух», оскільки ОСОБА_1 не залишила документ про оплату під лобовим склом, чим унеможливила належний та оперативний контроль, що призвело до виникнення складу адміністративного правопорушення у вигляді недоведеної належної оплати для цілей контролю. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

З матеріалів справи слідує, що постановою інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 13.11.2025 MVA №2529860, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн.

Постанова винесена у зв`язку з тим що 12.11.2025 о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 640 I», д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила паркування транспортного засобу, а саме не здійснила оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 152-1 КУпАП передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, -

тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Як слідує з матеріалів справи, паркування автомобіля марки «BMW 640 I», д.н.з. НОМЕР_1 , було оплачено на суму 30 грн. (3 години паркування) через платіжний термінал ВПС «Фінансовий світ» (EasyPAY), який розміщений за адресою м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, 12.11.2025 о 10 год. 15 год. 42 хв. 12 сек., що підтверджується квитанцією цієї платіжної системи № 20404-116671 від 12.11.2025, ідентифікатор операції .

Вказана квитанція перевірена судом на офіційному веб-сайті ВПС «Фінансовий світ» (EasyPAY) за посиланням https://easypay.ua/ua.

Відповідачем факт цієї оплати не заперечується.

Враховуючи наведене, суд дійшов виснвоку, що позивач станом на 12.11.2025 16 год. 20 хв. у встановленому порядку оплатила послуги паркування транспортного засобу марки «BMW 640 I», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Нерозміщення відповідної квитанції під лобовим склом автомобіля не становить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП. Крім того, відповідач виносячи спірну постанову на наступний день - 13.11.2025 міг перевірити факт сплати позивачем послуг паркування, чого не зробив, отже формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, із змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що позивачу інкримінується саме не здійснення оплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Вказане свідчить про те, що відповідачем чітко сформульовано, що порушення правил паркування полягало у тому, що позивач саме не оплатила послуги з паркування, а не порушила інший пункт правил паркування, а тому суд не бере до уваги посилання сторони відповідача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, тобто, задоволення позову.

У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 484,48 грн.

На підставі ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72-77,242, 244-246, 271, 286 КАС України, ч.1 ст. 152-1 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії MVA №2529860 від 13 листопада 2025 року, яка складена інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Секундою Сергієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотир) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Луцьк, ).

Повний текст рішення складено та підписано 08 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь