Справа № 320/49418/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2026 року № 320/49418/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 відкрито провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 замінено первинного відповідача Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на належного Військову частину НОМЕР_1 Збройних сил України (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Так, просить здійснити заміну неналежного відповідача Військова частина НОМЕР_1 на належного Міністерство оборони України ( АДРЕСА_1 ) та оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), оскільки до військової частини НОМЕР_1 позивач із заявою про отримання одноразової грошової винагороди в розмірі одного мільйону гривень не звертався.

Зазначає, що позивачем 30.04.2025 через АТ «Укрпошта» була надіслана заява про отримання одноразової грошової винагороди в розмірі одного мільйону гривень відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 153 від 11.02.2025 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» (далі Постанова №153-2025-п) та доручення Міністра оборони України від 20.02.2025 № 999/уд до Міністерства оборони України.

Також, позивачем 06.06.2025 через АТ «Укрпошта» було надіслано заяву про отримання одноразової грошової винагороди в розмірі одного мільйону гривень відповідно до Постанови №153-2025-п та доручення Міністра оборони України від 20.02.2025 № 999/уд до Генерального штабу Збройних Сил України.

Окрім цього, позивач 10.07.2025 через АТ «Укрпошта» надіслав заяви про отримання одноразової грошової винагороди в розмірі одного мільйону гривень, відповідно до Постанови №153-2025-п та доручення Міністра оборони України від 20.02.2025 № 999/уд до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_3 та 01.08.2025 до Генерального штабу Збройних Сил України.

Вказує, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Вважає, що належною стороною у справі, яка повинна відповідати за позовом, є Міністерство оборони України та оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При вирішенні клопотання про заміну відповідача суд виходить із такого.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно частин 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи доводи відповідача, а також те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що наявні підстави для з`ясування позиції позивача щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу та його представнику надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №320/49418/25 протягом десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Колеснікова І.С.