Справа № 380/663/25
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/663/25
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

05 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 в справі № 380/663/25 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії шляхом:

- визнання протиправним і скасування рішення Головного Пенсійного фонду України у Київській області №63508/03-16 від 27.11.2024 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи на посадах в органах державної податкової інспекції, державної податкової адміністрації державної фіскальної служби, державної податкової служби з 12.06.1992 по 29.12.2023 та перевести ОСОБА_1 з 19.11.2024 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та пунктів 10,12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII з урахуванням довідок, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області №656-13-01-10-00-11 від 19.11.2024 та №657-13-01-10-00-11 від 19.11.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.12.2025 до суду представник позивача звернувся із заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність у зв`язку з невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення Львівського окружного адміністративного суду в справі - зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи на посадах в органах державної податкової інспекції, державної податкової адміністрації державної фіскальної служби, державної податкової служби з 12.06.1992 по 29.12.2023 та перевести ОСОБА_1 з 19.11.2024 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723 ХІІ та пунктів 10,12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII з урахуванням довідок, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області №656-13-01-10-00-11 від 19.11.2024 та №657-13-01-10-00-11 від 19.11.2024;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в справі; зобов`язати подати звіт до суду особисто керівником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області;

- винести окрему ухвалу для вжиття заходів усунення причин та умов, що сприяли порушенню посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Окрему ухвалу про факту грубого порушення Конституції, законів України та прав позивачки прошу направити Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності для реагування.

Обґрунтовано подану заяву тим, що запити адвоката до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про надання рішення ГУ ПФУ, що прийняте на виконання рішення суду в справі, боржником проігноровано фактично та надіслані відписки від 04.11.2025 та 14.11.2025, що свідчать не бажання виконувати рішення суду. 27 листопада 2025 року. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 79676367 про примусове виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду в справі № 380/663/25 на користь ОСОБА_1 . Таким чином, боржник не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, уже 20 жовтня 2025 року.

При вирішенні поданої заяви суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3821 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі № 380/663/25 підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 3821 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За вказаних обставин суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 3822 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3822 у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Щодо винесення окремої ухвали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.ч. 4, 5 ст. 249 КАС України).

Таким чином зі змісту ст. 249 КАС України слідує, що окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників і може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.

Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

При цьому, представник позивача стверджує, що у межах спірних правовідносин має місце небажання боржника виконувати рішення суду, оскільки запити адвоката до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про надання рішення ГУ ПФУ, що прийняте на виконання рішення суду в справі, боржником проігноровано фактично та надіслані відписки від 05.11.2025 та 14.11.2025.

Суд критично оцінює такі доводи представника позивача оскільки, листами від 05.11.2025 № 1000-0202-8/143307, від 14.11.2025 № 1000-0202-8/147540 відповідач відмовив представнику позивача у наданні запитуваної інформації з огляду на те, що в додатках до адвокатських запитів відсутні документи для представництва інтересів ОСОБА_1 .

Таким чином, судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача, клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Також суд звертає увагу, що питання, пов`язані з перевіркою виконання судового рішення будуть розглянуті після надходження звіту про виконання рішення суду. Тому в цій частині заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/663/25 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.06.2025 у справі № 380/663/25 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви представника позивача відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Желік О.М.