Справа № 711/8935/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2026 року Справа № 711/8935/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 711/8935/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

29.09.2025 вх.№38269 у позовній заяві просить:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виконати рішення ВЛК від 16.02.2024 №1288 та внести зміни у військовий облік позивача шляхом здійснення запису до військового квитка про виключення з військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати позивачу письмову відповідь про виконання рішення ВЛК.

Ухвалою суду від 05.12.2025 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом надання: обгрунтування змісту і характеру порушеного права; витягу з інформаційної системи мобільний застосунок Резерв+ Міністерства Оборони України; копія заяви-звернення до відповідача щодо виключення з військового обліку та докази отримання у спірних правовідносинах.

Позивач на виконання ухвали суду за вх.№60944/25 надав до суду заяву позивача від 25.08.2025 про виключення з військового обліку та проханням надати відповідь на звернення, супровідний лист від 10.10.2025 та квитанцію про відправлення від 08.10.2025, проте доказів вручення ІНФОРМАЦІЯ_4 заяви додатком не долучив, не обгрунтував зміст і характер порушеного права.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Перша вимога визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною потребує обгрунтування, позаяк є незрозумілою і нечіткою щодо втручання у яке право Позивача яким адміністративним органом.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Право на відстрочку від мобілізації, яке надано громадянам України, що підлягають бронюванню відповідними структурами, Законом №3543-ХІІ, є непорушним та таким, що не залежить від реальної реалізації громадянином даного права. ВС у справі № 600/1095/25-а ЄДРСР 129450791 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №600/1095/25-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу повернув особі, яка її подала; суд апеляційної інстанції у цій справі ЄДРСР 128329956 вказує: хоча позивач посилається на своє право на бронювання як священнослужитель, що є окремою підставою для відстрочки, суд вважає за необхідне врахувати загальну тенденцію щодо обмеження права на відмову від військової служби за переконаннями в Україні під час мобілізації, що було відзначено Венеційською комісією. Це підкреслює особливу важливість належного розгляду питання щодо права позивача на бронювання та уникнення його безпідставного залучення до військової служби. Будь-які обмеження прав і свобод: мають бути законними; повинні мати легітимну мету; повинні бути необхідними в демократичному суспільстві для досягнення легітимної мети.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково три дні з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання до суду підтвердження отримання ІНФОРМАЦІЯ_5 заяви позивача від 25.08.2025 та обгрунтування обраного способу захисту щодо бездіяльності та в контексті сформованої вимоги щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 надати позивачу письмову відповідь про виконання рішення ВЛК.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала складена, підписана 06.01.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА