Справа № 160/12019/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12019/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-01-08- 007877-a.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради виступив замовником відкритих торгів по закупівлі послуг: «Поточний ремонт (влаштування) дорожнього покриття на території м. Кам`янське (на основі СРУ за ДК 021:2015 - код 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), 60000000 UAН, 45233220-7, ДК021; 1, послуга».

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області проведено моніторинг названої закупівлі, за результатами якого складено висновок від 16.04.2025, в якому зафіксовано порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону № 922 (Додаток № 3 «Договірна ціна/кошторис» до Договору у машинозчитувальному форматі) та недопущення встановлених порушень у подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Названий Висновок є предметом оскарження в цій справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що замовником в електронній системі закупівель 03.02.2025 оприлюднено Договір, відповідно до пункту 12.1 якого «Невід`ємною частиною цього Договору є:

- Додаток № 1 «Протокол узгодження ціни»;

- Додаток № 2 «Дефектний акт»;

- Додаток № 3 «Договірна ціна/кошторис»;

- Додаток № 4 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси»» (файл № 35-25 від 30.01.2025.PDF)».

Також замовником 03.02.2025 оприлюднено Договір з додатками у машинозчитувальному форматі, проте у даному файлі відсутній Додаток № 3 «Договірна ціна/кошторис», який містить: документ з інформацією про договірну ціну, пояснювальна записка, розрахунки №№ 1-4, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, підсумкова відомість ресурсів та підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01.

За таких обставин суд погодився з доводами відповідача, що на порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922 замовником не оприлюднено Додаток № 3 «Договірна ціна/кошторис» до Договору у машинозчитувальному форматі.

Апелянт, в свою чергу, зазначає, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не взяв до уваги ту обставину, що керуючись роз`ясненням Уповноваженого органу (Мінекономіки) № 3323-04/84579-06 від 27.11.2024, вимога щодо оприлюднення в електронній системі закупівель договору про закупівлю та всіх додатків до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі здійснюється у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 Закону. Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.

Тобто суд першої інстанції не правильно застосував пункт 10 частини 1 статті 10 Закону, оскільки вимога даного пункту щодо оприлюднення розповсюджується виключно на договори про закупівлю, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 рок № 708, а не договорів про закупівлю, предмет закупівлі яких визначається відповідно пункту 3 розділу I Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року № 708.

Оскільки Апелянтом визначено предмет закупівлі UA-2025-01-08-007877-a відповідно до пункту 3 Розділу І Порядку, то у останнього не виникало обов`язку оприлюднювати договір разом з додатками в електронній системі закупівель.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Абзацом 2 частини 1 статті 41 цього Закону визначено, що невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.

Статтею 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем).

Як вбачається з матеріалів справи, про що було зазначено вище, позивач виступив замовником закупівлі з поточного ремонту (влаштування) дорожнього покриття на території м. Кам`янське (на основі СРУ за ДК 021:2015 - код 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що на позивача поширюються вимоги п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому обов`язок оприлюднення в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення, залежить не від правильності визначення замовником предмета закупівлі відповідно до наказу Мінекономіки від 15 квітня 2020 року № 708 з урахуванням певного розділу, а від виду закупівлі.

У даній справі позивач замовив саме закупівлю послуг з поточного ремонту об`єктів будівництва, яка охоплюється приписами абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що позивачем, всупереч приписам закону, не оприлюднено Додаток № 3 «Договірна ціна/кошторис» до Договору у машинозчитувальному форматі.

Роз`яснення Мінекономіки № 3323-04/84579-06 від 27.11.2024, на яке посилається апелянт, такий висновок не спростовують.

Не є слушними й посилання апелянта на постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справах № 280/5039/21 та № 160/27167/21, адже предмет спору та обставини у названих справах не є подібними до обставин спірних правовідносин, крім того постанови у справах № 280/5039/21 та № 160/27167/21 ухвалювались за нормами Закону України «Про публічні закупівлі», які на сьогодні втратили чинність.

Також колегія суддів не вважає слушними доводи апелянта, що оскаржуваний висновок не відповідає принципам обґрунтованості та зрозумілості в частині способу його виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що припис чітко та зрозуміло визначає спосіб усунення порушення оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону № 922 (Додаток № 3 «Договірна ціна/кошторис» до Договору у машинозчитувальному форматі).

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на правові висновки, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, від 30.11.2023 у справі № 160/20811/22, в яких суд касаційної інстанції вказав, що вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення способу усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом та скерована на дотримання в подальшому правових норм під час проведення закупівель.

Відтак, оскаржуваний висновок відповідача є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення моніторингу закупівлі судом апеляційної інстанції не перевіряються в силу приписів ч. 5 ст. 308 КАС України, адже такі підстави не були зазначені у позовній заяві.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/12019/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 06 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 06 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров