Справа № 308/15858/25
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно з якою просить скасувати постанову №1159-1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 30.05.2025.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2025 визнано поважними причини пропуску строку оскарження постанови №1159-1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 30.05.2025 та поновлено позивачу строк для її оскарження. Прийнято до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за даною позовною заявою. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву.

30.12.2025 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, згідно з якою просить забезпечити докази у справі шляхом витребування у відповідача відеозапису з фіксацією перебування його (позивача) 30.05.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладанні стягнення у вигляді штрафу 17000 грн, складенні та врученні оспорюваної постанови №1159-1 щодо нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування постанови №1159-1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 30.05.2025, винесеної відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як встановлено ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду встановлено КАС України.

Заява про забезпечення доказів оформлена відповідно до вимог ст. 116 КАС України, містить у собі обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом витребування відповідного доказу у відповідача з метою його огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 115-117 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити доказ у адміністративній справі №308/15858/25 шляхом витребування в ІНФОРМАЦІЯ_1 відеозапису з фіксацією перебування позивача ОСОБА_1 30.05.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладанні стягнення у вигляді штрафу 17000 грн, складенні та врученні оспорюваної постанови №1159-1 щодо нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик