Справа № 580/8687/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 січня 2026 року Справа № 580/8687/23
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу в адміністративній справі №580/8687/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів);

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів), з урахуванням проведеної виплати.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 зазначений позов задоволено повністю.

Позивачем подано до суду заяву у порядку ст. 382 КАС України, згідно якої заявник просив суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2025 встановлено військовій частині НОМЕР_1 тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №580/8687/23. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №580/8687/23.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду 22.12.2025 надійшов звіт від військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №580/8687/23.

Ухвалою суду від 25.12.2025 прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2025 №901/1/542 у справі №580/8687/23 та встановлено новий строк для подання військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №580/8687/23 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

30.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю та накладення штрафу в адміністративній справі №580/8687/23, так як на думку заявника військова частина НОМЕР_1 у становлений судом строк не подала звіту про виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №580/8687/23 військовою частиною НОМЕР_1 здійснено розрахунок суми коштів, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №580/8687/23, яка становить 78 753 грн. 64 коп . та отримано відповідне погодження на виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 19.12.2025 року кошти необхідні для виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №580/8687/23 до військової частини НОМЕР_1 не надходили. Крім того, зазначають, що фінансування Збройних Сил України, в тому числі військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст. 3, 15 Закону України Про Збройні Сили України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, виконує функції оборони держави, фінансується виключно з державного бюджету, здійснює оплату за наявності бюджетних асигнувань, та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 БК України, бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2012 року № 754, видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу. Нецільове використання бюджетних коштів згідно вимог Бюджетного кодексу України не допускається (ст. 119 БК України).

З урахуванням змін та доповнень до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2012 року № 754, видатки по оплаті за рішеннями судів мають здійснюватись лише за КЕКВ 2800Інші видатки.

Оскільки фінансування відповідної статті видатків військової частини НОМЕР_1 на даний час відсутнє, військова частина просить прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №580/8687/23 та встановити новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №580/8687/23.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Із поданого звіту судом встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 здійснено розрахунок суми коштів, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №580/8687/23, яка становить 78 753,64 грн. та отримано відповідне погодження на виконання вказаного вище рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України.

Отже, невиконання судового рішення військовою частиною НОМЕР_1 за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.7

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що відповідачем вчинено дії з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №580/8687/23, тому суд ухвалою від 25.12.2025 дійшов висновку звільнити відповідача від сплати штрафу за невиконання у повному обсязі рішення суду, однак зобов`язати його подати до суду новий звіт про виконання рішення суду.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає, що подана заява позивача про встановлення судового контролю та накладення штрафу в адміністративній справі №580/8687/23 є необгрунтованою, оскільки подана до суду без урахування ухвали суду від 25.12.2025 у даній справі та факту подання відповідачем звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу в адміністративній справі №580/8687/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ