Справа № 183/13187/25
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/183/141/25
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- скасувати постанову №1261 від 12 вересня 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яким накладено штраф в розмірі 17 000 грн. та провадження у справі закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 гривень. Позовна заява з доданими до неї документами передана головуючому судді 25 грудня 2025року.

Ухвалою судді від 26 грудня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також з поданням доказів поважності причин його пропуску.

05 січня 2026 року на засобами електронного зв`язку представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Берестом О. М. на виконання ухвали судді про залишення адміністративного позову без руху, подано заяву про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якої останній посилається на те, що лише 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність складеної відносно нього постанови №1261 від 12 вересня 2025 року, під час прийому у державного виконавця Самарівської ВДВС, який своєю постановою наклав арешт на кошти позивача заблокувавши банківські картки.

У той же час, заява про поновлення пропущеного строку не містить доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У той же час, з урахуванням приписів статті 44 КАС України позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судовий захист, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання позовної заяви, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На виконання вимог ухвали суду позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували дату отримання ним оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим посилання на конкретну дату її одержання, не підтверджену відповідними доказами, є необґрунтованим і не може бути прийняте судом до уваги при вирішенні питання про дотримання строків звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, належних та достовірних доказів на підтвердження дати отримання позивачем постанови № 1261 від 12 вересня 2025 року не надано, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 251 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 06 січня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна