Справа № 120/7144/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 січня 2026 р. Справа № 120/7144/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДСНС України у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-ПАК" (вул. Заводська, 4, с. Широка Гребля, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22162)

про: застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДСНС України у Вінницькій області (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-ПАК" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі ангару ТОВ Козятин-ПАК за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, вул. Заводська, 51, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних у позові, шляхом відключення від джерел електроживлення, опечатування (опломбування) вхідних дверей будівлі, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 01.04.2025 на території ангару Товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-ПАК" сталася масштабна пожежа, внаслідок якої було знищено та пошкоджено майно, а також травмовано двох осіб. За висновком ДСНС, причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт. Під час огляду встановлено щонайменше 11 грубих порушень, зокрема відсутність систем протипожежного захисту, блискавкозахисту, належного електрообладнання, первинних засобів пожежогасіння, а також допуск до виконання робіт осіб без відповідної кваліфікації. Позивач наголошує, що такі недоліки становлять реальну загрозу повторення подібних подій. Відповідно до ст. 17-1, 68 та 70 Кодексу цивільного захисту України, а також з огляду на пріоритет захисту життя і здоров`я людини, закріплений у ст. 3 Конституції України, позивач просить суд застосувати захід реагування, а саме зупинити експлуатацію ангару до повного усунення порушень, що становлять небезпеку, шляхом відключення від джерел електроживлення та опломбування входу.

Ухвалою від 28.05.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.06.2025 за вх.№38899/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Так, відповідач наголошує, що більша частина виявлених порушень ним усунута.

09.07.2025 за вх.№43593/25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

30.12.2025 за вх.№81701/25 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів, зі змісту яких слідує, що відповідачем усунуто порушення, які стали підставою звернення до суду з цим позовом.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

01.04.2025 в ангарі на території ТОВ Козятин-ПАК за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля вул. Заводська, 51, в приміщенні на площі орієнтовно 200 м2 виникла пожежа, внаслідок якої було знищено та пошкоджено майно, а також травмовано двох осіб.

Згідно висновку про причину виникнення пожежі від 03.04.2025 № 27, причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт.

Відповідно до висновку №27 під час огляду місця пожежі на об`єкті відповідача виявлені наступні порушення:

1. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ч. 2 ст. 57 Кодексу ЦЗУ).

2. Для будівлі не визначено категорію та клас зони щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (п. 2.9 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ)).

3. Приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (п. 1.2 розділ V ППБУ).

4. На території відсутній пожежний щит з необхідним пожежно-технічним обладнанням згідно норм, а саме: вогнегасник 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт. (п. 3.11 розділ V ППБУ).

5. Приміщення не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі згідно норм належності (п. 3.6 розділ V ППБУ).

6. Відсутні пристрої захисту від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів (п. 1.21 розділ ІV ППБУ).

7. Відсутній на фасаді будівлі адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку) (п. 2.22 розділ ІІІ ППБУ).

8. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділ ІV ППБУ).

9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів i кабелів, здійснено способом скрутки (п. 1.6 розділ ІV ППБУ).

10. Місця зварювання не очищені від горючих матеріалів та не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою) (п. 1.1 розділ VІІ ППБУ).

11. Зварювальні роботи проводяться особами, які не мають кваліфікаційних посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення (п. 1.1 розділ VІІ ППБУ).

З огляду на те, що продовження експлуатації будівлі ангару ТОВ Козятин-ПАК без усунення порушень безумовно створює загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть перебувати на об`єкті, позивач просить застосувати захід реагування, а саме зупинити експлуатацію ангару до повного усунення порушень, що становлять небезпеку, шляхом відключення від джерел електроживлення та опломбування входу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2015 №1052 (в редакції від 17.08.2024, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з п.п.39 ,39-1, 48-1 п. 4 Положення ДСНС: здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами; перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти; звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб ДСНС та її територіальних органів до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг у разі, коли такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

П. 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Ст. 1 Кодексу цивільного захисту України визначено що цей Кодекс регулює, зокрема, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

За змістом ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду. Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поданим позивачем клопотанням від 30.12.2025 про долучення доказів, відповідачем усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою для звернення Головного управління ДСНС України у Вінницькій області до суду з цим позовом.

Зазначені обставини підтверджуються актом № 1 від 15.10.2025, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Козятин-ПАК» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з яким порушення, зафіксовані раніше, усунуті в повному обсязі.

Відповідно до приписів Кодексу цивільного захисту України, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об`єкта є можливим лише у разі наявності порушень, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей на момент розгляду справи.

Оскільки на час ухвалення судового рішення такі порушення відсутні та небезпечні чинники усунуті, мета застосування заходів реагування, а саме запобігання шкоді життю і здоров`ю людей, фактично досягнута без судового втручання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги втратили свою актуальність, а підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі ангару відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 139, 242, 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДСНС України у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-ПАК" про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Козятин-ПАК" (вул. Заводська, 4, с. Широка Гребля, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22162, )

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 07.01.2026 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна