Справа № 643/16173/25
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/54/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заливацької О.Г. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому прохає визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до суду з метою оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати незаконною та скасувати постанову № 01/512 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.07.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1211 грн. 20 коп. та 56403 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної прийняттям незаконної постанови № 01/512 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.07.2025 щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 01/512 від 09.07.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що останній відмовився проходити військово-лікарську комісію, порушивши вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 20, п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. ОСОБА_1 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , наразі, має статут внутрішньо переміщеної особи і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначено ним особисто в застосунку «Резерв+», тимчасово перебуваючи в м. Харків у справах, 29.06.2025 був незаконно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , як йому згодом стало зрозуміло, оскільки першочергово вказані особи не представилися, після чого був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де його поставили на військовий облік у вказаному ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконно утримували у період з 29.06.2025 по 01.07.2025, вимагаючи негайного проходження військово- лікарської комісії, на що ОСОБА_1 , неодноразово повідомляв про неможливість невідкладного проходження військово-лікарської комісії через відсутність при собі медичної документації, на що працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 ніяк не відреагували. Після трьох днів незаконного утримання в ІНФОРМАЦІЯ_6 , 01.07.2025 ОСОБА_1 надали повістку № 12605 для проходження медичного огляду 01.07.2025 о 15:00 год., направлення на медичний огляд 01.07.2025, а після чергового повідомлення ОСОБА_1 про неможливість невідкладного проходження медичного огляду в день направлення на медичний огляд, склали акт відмови від проходження військово-лікарської комісії від 01.07.2025, у якій зазначено зауваження ОСОБА_1 про неможливість проходження медичного огляду, та протокол № 01/407 про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 записав своє зауваження про неможливість проходження ВЛК у зв`язку з відсутністю при собі медичної документації та можливість надання додаткових пояснень під час розгляду справи, після чого отримав можливість покинути ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до Протоколу №01/407 про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення було заплановано на 07.07.2025. В цей день ОСОБА_1 після ушкодження пальця ноги звернувся до лікаря, який діагностував перелом середньої фаланги четвертого пальця правої стопи без зміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зміг з`явитися на розгляд справи, про що повідомив ІНФОРМАЦІЯ_7 у телефонному режимі. Про те, чи було перенесено розгляд справи йому не повідомляли, постанов про адміністративне правопорушення він не отримував. 30.07.2025 ОСОБА_1 виявив, що на його банківські рахунки накладено арешт і примусово стягнено на користь держави штраф за адміністративне правопорушення, відповідно до постанови № 01/512 від 09.07.2025, у розмірі 51000 грн. та додатково 5403 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, таким чином, загальна сума стягнення дорівнює 56403 грн. Адвокатом ОСОБА_2 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 адвокатський запит б/н від 22.08.2025 на який останньою отримано копію постанови № 01/512 від 09.07.2025 з копією конверту, у якій вона була направлена ОСОБА_1 за адресою його тимчасового перебування - АДРЕСА_3 , проте фактично ним не отримана. При цьому в порушення абз. 2 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час перевірки документів фото- та відеофіксація не здійснювалася. Крім того, в порушення п. 15 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, ст. 261 КУпАП працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 в самовільному порядку затримали ОСОБА_1 та доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , працівники поліції не викликалися на місце вчинення адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне затримання не складався. У повістці №12605 від 01.07.2025 для проходження медичного огляду, врученій ОСОБА_1 не вказано прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка, не вказана адреса за якою потрібно з`явитися. У день направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не мав при собі ані медичну картку, ані будь-яку іншу медичну документацію, у зв`язку з чим і повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 про неможливість проходження ВЛК саме у цей день, що однак не було взято до уваги при розгляді справи. Фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження ВЛК, на чому ним було неодноразово наголошено і про що зроблені відмітки у повістці № 12605 від 01.07.2025, направленні від 01.07.2025, акті про відмову від проходження військово-лікарської комісії від 01.07.2025, протоколі № 01/407 про адміністративне правопорушення, а тому склад адміністративного правопорушення відсутній. У день розгляду справи про адміністративне правопорушення останній отримав травму, у зв`язку з чим не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи, про що повідомив у телефонному режимі ІНФОРМАЦІЯ_7 , які не відреагували на його звернення і не перенесли розгляд справи. Постанова №01/512 від 09.07.2025 носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, не містить номера протоколу, на підставі якого вона була винесена, не містить жодної інформації про зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у тому числі, не взяті до уваги пояснення надані ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З викладеного слідує, що постанова № 01/512 від 09.07.2025 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Окрім того, прийняттям вказаної постанови ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкоду у розмірі 56403 грн., шляхом стягнення у примусовому порядку штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 51000 грн. та додатково 5403 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувані у відповідача докази. Витребуванні від відповідача докази надійшли до суду 13.10.2025.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується наданим позивачем витягом з Резерв +, витягом з картотеки вільних залишків ЄДРПВ «Оберіг» (а.с17,80-81).

01.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 складено повістку № 12605 про явку до КНП «Міська поліклініка № 18» ХМР на 01.07.2025 о 15-00 год., в якій позивачем ОСОБА_1 зазначено про неможливість проходження, деталі зазначені в направленні (а.с.76).

Відповідно до направлення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01.07.2025 № 4271942, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлений для визначення придатності до військової служби до КНП «18 міська лікарня» Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, вул. Миру, 11. Дата початку медичного огляду 01.07.2025. ОСОБА_1 у зазначеному направленні власноруч зазначив, що не може проходити медичний огляд у зв`язку із відсутністю медичних документів (а.с. 78). На ОСОБА_1 заповнена картка обстеження та медичного огляду (а.с. 79).

01.07.2025 складено акт відмови від проходження військово-лікарської комісії за вих. № 01/4887 у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився проходити військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_9 у зв`язку із відсутністю медичних документів про лікування (а.с. 21).

01.07.2025 старшим офіцером моб. відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол № 01/407 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 01.07.2025 о 17-00 год. відмовився від проходження військово-лікарської комісії. ОСОБА_4 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-00 год. 07.07.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 . Примірник протоколу отриманий останнім, про що свідчить його підпис у протоколі, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не може проходити військово-лікарську комісію у зв`язку із відсутністю медичних документів (а.с. 23).

Постановою № 01/512 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 09.07.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_5 на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 25500 грн.

За змістом зазначеної постанови: під час дії воєнного стану в Україні продовженого на підставі Указу Президента України від 28.10.2025 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 28.10.2024 № 741/2024, затвердженого Законом України від 23.07.2024 № 4025-ІХ громадянин ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовився проходити військово-лікарську комісію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20, 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соковоловою Д. про арешт коштів боржника від 30.07.2025 у виконавчому провадженні № 78724380 при примусовому виконанні постанови № 01/512 виданої 09.07.2025 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с.18).

Положеннями ч. 3 ст. 210-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене у особливий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Пунктом 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1цього Порядку , яким встановлено, що направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване відповідно до пунктів 74-1 та 74-3 цього Порядку, повинно містити таку інформацію: реєстраційний номер та дату направлення, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), дату народження особи, яка направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, мету та дату початку медичного огляду військово-лікарською комісією, назву установи (закладу охорони здоров`я) та її поштову адресу. За бажанням військовозобов`язаних та резервістів такі направлення надсилаються в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується стороною позивача 01.07.2025 ОСОБА_1 знаходився у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , останньому було вручене направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване відповідно до пункту 74-1 вказаного вище Порядку.

Зі змісту витягу із за стосунку «Резерв+» вбачається, що позивач ОСОБА_1 вчасно оновив свої дані 20.05.2024. У графі «Постанова ВЛК» зазначено: «придатний». У вказаному витязі відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (а.с.17).

Позивачу була вручена повістка, якою визначено обов`язок його явки для проходження військово-лікарської комісії, яку він одержав під підпис. Також було сформоване направлення позивача на проходження ВЛК. Крім того, сформована карта обстеження та медичного огляду.

В позовній заяві представник позивача зазначає підставу для відмови від проходження ВЛК відсутність медичних документів.

Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення), яке визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово лікарськими комісіями і поширюється зокрема і на військовозобов`язаних та резервістів. Пунктом 2.8.6 Глави 2 Розділу І Положення визначено строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, які не можуть перевищувати 4 дні.

За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Аналізуючи вищенаведене 01.07.2025 є датою початку медичного огляду, а не кінцевою датою коли потрібно пройти медичний огляд та отримати постанову ВЛК про проходження медичного огляду.

Згідно абз. 3 пункту 3.4 Розділу 3 Положення лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відтак, у лікарів, які включені до складу ВЛК наявний доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного, а необхідність надання військовозобов`язаним додаткових документів про стан його здоров`я має вирішуватись лікарями ВЛК та не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

При цьому, у разі незгоди з рішенням ВЛК, таке рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Наведеними вище нормами встановлено максимальний строк проходження ВЛК 14 днів, а тому позивач мав час для пред`явлення необхідної медичної документації. Проте позивач відмовився від проходження ВЛК, власну волю підтвердив, зробивши відповідний запис у направленні, повістці та протоколі, у яких зазначив причини відмови відсутність документів.

Вказані письмові докази свідчать про послідовну та чітку відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду ВЛК за направленням міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, від отримання якого відповідач відмовився.

Зазначена обставина позивачем будь-якими доказами спростована не була, більше того останній у своєму позові фактично не заперечує своєї відмови від проходження ВЛК, мотивуючи це незаконністю дій працівників ТЦК, оскільки позивач вважає, що йому потрібен був час, щоб підготувати необхідні документи для огляду лікарів ВЛК.

Відомостей відносно того, що позивач не має статусу військовозобов`язаного, чи має підстави для відстрочки від призову під час мобілізації матеріали вказаної адміністративної справи не містять.

Прийняття відповідачем рішення про проходження чи не проходження ВЛК позивачем медичного огляду для визначення придатності належить до його дискреційних повноважень, які чітко визначені законом і не можуть залежати від бажання чи його відсутності у призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Відомостей, що позивач оскаржував незаконні дії його затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 , на якій останній посилається, матеріали справи не містять.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 01/407 від 01.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з ним, повідомлений про дату його розгляду, отримав його примірник, про що свідчать його особисті підписи.

Представник позивача в позовній заяві посилається на недотримання відповідачем норм чинного законодавство щодо розгляду справи, посилаючись на те, що позивач повідомив відповідача про відсутність можливості з`явитися на розгляд справи, який призначено на 10-00 год. 07.07.2025, оскільки останній звернувся до лікарні за медичною допомогою у зв`язку із отримання травми, що підтверджується випискою № 2113 від 07.07.2025 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Проте, зазначена виписка із лікарні не містить часу звернення позивача за медичною допомогою. Разом з тим, доказів того, що позивач повідомив ІНФОРМАЦІЯ_7 про неможливість бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення як і будь-яких доказів, що позивач заявляв клопотання щодо перенесення проходження ВЛК на іншу дату матеріали справи не містять. Відтак, у органу, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення не було підстав відкладати розгляд справи.

Водночас представник позивача зазначає, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 проте доказів зареєстрованого місця проживання як ВПО позивача до позовної заяви не додано. Натомість, в позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_3 , про що також свідчить дані вказані ОСОБА_1 у виписці № 2113 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема і з підстав невідкладення розгляду справи за його заявою.

При вирішенні даної справи суд бере до уваги співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може бути наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Зокрема, не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

У даній справі суд констатує, що під час розгляду справи не було встановлено таких процедурних порушень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач свідомо ухилився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки твердження представника позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача шкоди у розмірі 56403 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 5, 77, 243 - 246, 250, 255, 292 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_4 .

Суддя Т.В. Поліщук