Справа № 420/26708/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

представника відповідача Белінської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та не передачі висновку та проєкту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

зобов`язати члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу Олега Володимировича підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та передати висновок та проєкт рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

Ухвалою суду від 28.08.2024 було відкрито загальне позовне провадження по справі №420/26708/24, із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 було задоволено заяву судді Свиди Л.І. про самовідвід та адміністративну справу №420/26708/24 передано до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 08.11.2024 було задоволено заяву судді Марина П.П. про самовідвід та відведено головуючого суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №420/26708/24. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 11.11.2024 було задоволено заяву судді Харченко Ю.В про самовідвід та відведено головуючого суддю Харченко Ю.В від розгляду адміністративної справи №420/26708/24. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 15.11.2024 було задоволено самовідвід судді Білостоцького О. В. в адміністративній справі №420/26708/24. Адміністративну справу №420/26708/24 передано до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024, адміністративна справа №420/26708/24 була передана на розгляд судді Василяці Д.К.

Ухвалою суду від 19.11.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 08.01.2025 постановлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 08 січня 2025 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року скасувати, а справу №420/26708/24 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

23.10.2025 адміністративна справа №420/26708/24 надійшла на адресу Одеського окружного адміністративного суду (вх. №111508/25).

Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву про самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Катаєву Е.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 27.10.2025 заяву про самовідвід судді Бутенка А.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Бутенка А.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 04.11.2025 заяву про самовідвід судді Бжассо Н.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Бжассо Н.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву про самовідвід судді Юхтенко Л.Р по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Юхтенко Л.Р. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву про самовідвід судді Андрухіва В.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Андрухіва В.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 10.11.2025 заяву про самовідвід судді Завальнюка І.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Завальнюка І.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 адміністративна справа №420/26708/24 передана судді Скупінській О.В.

13.11.2025 суд ухвалив прийняти до провадження адміністративну справу №420/26708/24 за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; розпочати розгляд справи №420/26708/24 спочатку; розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу; призначити підготовче засідання на 03 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв.

02.12.2025 суд ухвалив клопотання представника відповідача Вищої ради правосуддя Белінської Ольги Володимирівни (вх. №ЕС/126696/25 від 01.12.2025) про здійснення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №420/26708/24 в режимі відео конференції задовольнити; допустити представника відповідача Вищої ради правосуддя Белінську Ольгу Володимирівну (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.12.2025 суд ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/26708/24.

Так, Верховний суд у постанові від 25.09.2025 зазначив, що згідно з матеріалами справи, 05 грудня 2024 року від позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову у справі №420/26708/24, а також заява про уточнення позовних вимог у справі №420/26708/24. Отже, позивач, реалізуючи надане йому процесуальним законом право, ініціював зміну первісно визначених предмета та підстав спору.

Проте, як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зазначеним заявам позивача оцінки не надав та не вирішив їх в установленому порядку.

Ігнорування зазначених заяв позивача призвело до того, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача процесуального права, гарантованого статтею 47 КАС України та здійснив юрисдикційну оцінку спору без з`ясування остаточного предмета та підстав позову та без дослідження їх у контексті характеру спірних правовідносин.

Судом встановлено, що до 05.12.2024 суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову у якій заявник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, який в порушення пунктів 13.7, 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя (не пізніше тридцяти днів з дня відкриття дисциплінарної справи) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою №1135/3дп/15-24 Третьої Дисциплінарної палати ВРП 17.04.2024 року по скарзі ОСОБА_3 від 17.05.2021 року (вх. №М-6/16/7-22) до теперішнього часу не підготував висновок та проєкт рішення (ухвали), які разом з матеріалами дисциплінарної справи не передав до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

-зобов`язати члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до пунктів 13.7, 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя по дисциплінарній справі відкритій ухвалою №1135/3дп/15-24 Третьої Дисциплінарної палати ВРП 17.04.2024 року по скарзі ОСОБА_3 від 17.05.2021 року (вх. №М-6/16/7-22) підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі, які разом з матеріалами дисциплінарної справи передати до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича (04050, м.Київ вул.Студентська 12А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15 000 грн;

-стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 2 500 грн.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що наполягає, щоб суд у рішенні відповідно до ст.246 КАС України дав мотивовану оцінку зазначеного мною аргументу щодо невиконання п.п.13.7 Регламенту ВРП щодо пріоритету розгляду скарги.

Відкритий реєстр рішень ВРП по дисциплінарних скаргах перевірка по яких проводилась членом Третьої Дисциплінарної палати ОСОБА_2 свідчить про те, що недотримання першочерговості.

На його думку, член Третьої Дисциплінарної палати ВРП Кандзюба О.В. враховуючи звернення позивача із позовною заявою у червні 2023 року до Верховного Суду щодо бездіяльності ВРП, до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення членами ВРП, із заявою про відвід від 23.12.2023року члену ВРП ОСОБА_2 , з метою покарати його за ухвалені рішення у справах №826/19488/13-а, №826/12320/14, №826/9665/16, №826/20239/16, №826/20221/16, №826/7405/17, №826/3858/18, №826/14303/18, №640/2062/19, №640/39069/21 та інші, на догоду представникам ГО «ВО «Автомайдан», Фундація DEJURE, «Центр протидії корупції», «Слідство Інфо», які фінансуються за рахунок іноземних держав (фондів Сороса та інших), які публічно критично висловлювались, у тому числі у засобах масової інформації та соціальних мережах стосовно ухвалених позивачем рішень і рішень суддів ОАСК, навмисно, з метою помсти не готує висновок та проєкт рішення (ухвали), які разом з матеріалами дисциплінарної справи має передати відповідно до п.п.13.26 Регламенту ВРП до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради.

Нехтуючи вимогами ч.13 ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_2 навіть не ставив питання про продовження строку розгляду справи на 30-ть днів.

На думку ОСОБА_1 , зазначену очевидну протиправну бездіяльність член ВРП, член Третьої Дисциплінарної палати ВРП Кандзюба О.В. допустив навмисно та порушив з метою спричинити шкоду здоров`ю позивача, матеріальну шкоду та моральну.

У зв`язку зокрема, із очевидною протиправною бездіяльністю члена ВРП, члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП Кандзюби О.В. та порушенням ним строку визначеного у п.п. 13.8, 13.9, 13.10, 13.26 Регламенту ВРП на підготовку матеріалівпо скарзі, скарга ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 , яка стала підставою для зупинення розгляду заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку із посади судді, порушено права, зазначені у позовній заяві. Стан здоров`я позивача погіршився, зокрема і у зв`язку із очевидною протиправною бездіяльністю члена ВРП члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП Кандзюби О.В. Позивач неодноразово та тривалий час проходив лікування, на підтвердження цього надає виписки із історії хвороби та листи непрацездатності.

У подальшому, 06.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення у яких позивач на позовних вимогах наполягає.

Також, 03.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог у якій заявник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича з питання порушення строків визначених ч.5 ст.42, п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя під час перевірки по скарзі колишнього члена правління ГО «ВО «Автомайдан» ОСОБА_3 (вх. №М-6/16/7-22 від 12.05.2022) що призвело до зупинення розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку, спричинення шкоди моєму здоров`ю, істотної майнової шкоди, моральної шкоди;

-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 110 000 грн. заподіяну протиправною бездіяльністю який у порушення встановлених п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради строки понад 2- роки, з метою покарати мене за ухвалені мною як суддею рішення перешкоджав розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку, всупереч встановленому законом місячному строку, що призвело до витрачання мною власних грошових коштів на проживання у готелях міста Києва, витрат на пальне з метою переміщення із постійного місця проживання та реєстрації до місця роботи, проведення медичних операцій та придбання лікарських засобів;

-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 350000 грн, який всупереч місячного строку встановленого п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради, навмисно знущався на особою з інвалідністю III групи ОСОБА_1 та навмисно з метою спричинити шкоду моєму здоров`ю, майнову та моральну шкоду проводив перевірку 2 роки незважаючи на позовну заяву від 22.08.2024 року у справі №420/26708/24 та листи про пришвидшення розгляду справи надіслані мною до ВРП та Голові ВРП Усику Г.І.

У підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення вказаних клопотань не заперечував.

У відповідності до приписів статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 статті 47 КАС України).

Згідно з положеннями ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки станом на дату подання до суду вищевказаної заяви розгляд справи по суті судом не розпочато, суд дійшов висновку, вказані заяви позивача - прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 243, 248, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 вх. від 05.12.2024 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову та від 03.12.2025 про збільшення позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням заяв вх. від 05.12.2024 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову та від 03.12.2025 про збільшення позовних вимог.

Запропонувати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахування позовних вимог, прийнятих до розгляду на підставі поданих заяв від 05.12.2024 та від 03.12.2025) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.01.2026.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА