Справа № 200/7488/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту

та встановлення нового строку для подання звіту

08 січня 2026 року Справа №200/7488/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Г. Чекірди, буд. 10)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.09.2024 №32 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії від 20.09.2024р., зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV наступні періоди стажу позивача: з 01.09.1998 по 04.06.2002 навчання у Селидівському гірничому технікумі за спеціальністю Експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання і автоматичних пристроїв; з 01.09.2002 по 30.06.2004 навчання у Національному гірничому університеті за спеціальністю Гірництво; з 01.09.2004 по 30.06.2005 навчання у Національному гірничому університеті за спеціальністю Розробка родовищ корисних копалин; з 15.07.2015 по 20.09.2024 - механік підземний з повним робочим днем під землею у ДП Вугільна компанія Краснолиманська.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 200/7488/24 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.09.2024 №32 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.09.2024р., зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV період роботи з 15.07.2015 по 30.06.2024 за професією механік підземний з повним робочим днем під землею у ДП Вугільна компанія Краснолиманська, та з урахуванням висновків суду викладених у рішенні; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 17 квітня 2025 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видано 17 липня 2025 року.

19 листопада 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі.

01 грудня 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 200/7488/24, з урахуванням вимог ст. 382-2 КАС України, попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

З 30 грудня 2025 року по 07 січня 2026 року суддя перебував у відпустці.

31 грудня 2025 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому останні зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 200/7488/24, яке набрало законної сили 17.04.2025, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.09.2024 року та зараховано до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV період роботи з 15.07.2015 по 30.06.2024. З врахуванням зарахованого на виконання рішення суду періоду роботи з 15.07.2015 по 30.06.2024 пільговий стаж ОСОБА_1 на підземних роботах за Списком професій і посад, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, склав 18 років 7 місяців 2 дні (при необхідному - 25 років). Страховий стаж з урахуванням пільгового стажу 40 років 3 місяці 19 днів. Рішенням головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області від 28.04.2025 № 32 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні пенсії згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах, передбачених Списком професій і посад, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 - 25 років.

Дослідивши доводи звіту відповідача суд зазначає наступне.

Рішенням суду у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV періоду роботи з 15.07.2015 по 30.06.2024 за професією механік підземний з повним робочим днем під землею у ДП Вугільна компанія Краснолиманська, та з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

Відтак, повним фактичним виконанням рішення суду слід вважати виконання відповідачем наступних дій:

- здійснення повторного розгляду заяви про призначення пенсії;

- зарахування до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV періоду роботи з 15.07.2015 по 30.06.2024;

- урахування при повторному розгляді висновків суду викладених у рішенні.

У рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 200/7488/24 сформовано наступні висновки:

- згідно записів трудової книжки, з 12.01.2002 року по 04.04.2002 року під час навчання у Селидівському гірничому технікумі позивач працював учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті в Шахта ім. А.Т. Стаханова ВО Красноармійськвугілля (записи №№ 1-2), згідно довідки ОК-5, в цей період роботодавцем сплачено страхові внески за позивача та виплачувалась заробітна плата. Водночас, в оскаржуваному рішенні правову оцінку зазначеному періоду відповідачем не надано, у переліку зарахованих періодів пільгового стажу вказаний період відсутній. Поряд із цим, і позивачем питання щодо зарахування цього періоду у позовній заяві не порушувалось;

- щодо періоду роботи позивача з 16.08.2004 року по 09.09.2004 року учнем електрослюсаря підземного в ДП Вугільна компанія Краснолиманська (записи №№ 4-5) під час навчання в університеті, слід зазначити, що записи трудової книжки не містять відомостей щодо повного робочого дня під землею, а довідка ОК-5 не містить відомостей про виплату заробітної плати та сплату страхових внесків, отже вказаний період потребує уточнення в порядку, визначеному Порядком № 637;

- щодо відсутності відомостей про сплату страхових внесків роботодавцем за період роботи позивача з 01.01.2023 року по 20.09.2024 року, суд зазначив, що особа не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування пенсійним органом до страхового стажу особи при призначенні пенсії періоду її роботи, відносно яких відсутні відомості про сплату страхових внесків; згідно інформації Індивідуальних відомостей про застраховану особу, з 01.07.2024 року по 20.09.2024 року відсутня інформація не тільки про сплату страхових внесків, а і про нарахування заробітної плати, відтак, висновки відповідача про наявність/відсутність підстав для його зарахування є передчасними, а вказані обставини підлягали з`ясуванню, відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV;

- стаж набутий позивачем за професією механік підземний підлягає врахуванню як за Списком № 1, так і до стажу набутого за Постановою № 202.

На виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 20.09.2024 року, згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, за наслідками чого прийнято рішення від 28.04.2025 № 32 про відмову у призначенні пенсії.

Згідно рішення від 28.04.2025 № 32 про відмову у призначенні пенсії, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №200/7488/24 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.09.2024, та зараховано до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. З ст. 114 Закону № 1058-IV період роботи з 15.07.2015 по 30.06.2024 за професією механік підземний з повним робочим днем під землею у ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Результати розгляду заяви:

Страховий стаж особи з урахуванням пільгового стажу на підземних роботах становить 40 років 3 місяці 19 днів.

Пільговий стаж особи на підземних роботах за Списком професій і посад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 202 - 18 років 7 місяців 2 дні.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- періоди навчання з 01.01.2004 по 30.06.2004 та з 01.09.2004 по 31.12.2005 згідно з довідкою від 19.09.2024 № 20/390, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру' загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- періоди з 16.08.2004 по 09.09.2004 та з 01.01.2023 по 31.08.2024, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Враховуючи результати розгляду заяви на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №200/7488/24 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті і 14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах, передбачених Списком професій і посад, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 202 - 25 років.

Згідно Форма РС-право, період роботи з 15.07.2015 року по 30.06.2024 року обліковано за Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в..

Період з 01.01.2023 року по 30.06.2024 року до страхового стажу не зараховано, згідно рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.04.2025 року.

Відтак, дослідивши надані відповідачем докази виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що рішення суду виконано не у повному обсязі, а саме відповідачем не враховано висновки суду щодо протиправності дій відповідача відносно незарахування до страхового стажу періоду роботи позивача з 01.01.2023 року по 30.06.2024 року через несплату роботодавцем страхових внесків.

Відтак, рішення суду у повному обсязі відповідачем не виконано.

Статтями 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» № 18357/91, Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» (заява № 17022/02) вказано, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення у справі «Бакалов проти України» (заява №14201/02) зазначив, що державні органи не можуть довільно посилатись на брак коштів як на виправдання невиконання рішення, затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається статтею 6 Конвенції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невиконання рішення суду у цій справі має ознаки порушення прав позивача, яке гарантується ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-5, 11 ст. 383-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Дослідивши доводи звіту відповідача суд не встановив підстав для його прийняття, оскільки відповідачем не виконано рішення суду та не наведено обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17, суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 383-3 КАС України, подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу є самостійною підставою для відмови у його прийнятті.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/748824 та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 200/7488/24 - відмовити.

Встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 200/7488/24.

Зобов`язати відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 200/7488/24 в повному обсязі.

Попередити керівника Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Роз`яснити відповідачу необхідність дотримання положень ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України при підготовці звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко