Справа № 240/567/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

06 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/567/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незастосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року, при обчисленні в період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови, та зобов`язання відповідача провести перерахунок та доплатити за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01 січня 2020 року, Законом України від 15 грудня 2020 року № 1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 01 січня 2021 року, Законом України від 02 грудня 2021 року № 1928-IX "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01 січня 2022 року, Законом України від 03 листопад 2022 року № 2710-1X "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року з доданням належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі.

23 грудня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача адвоката Дубка С.М. про поновлення процесуального строку, у якій, посилаючись на правові висновки Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24, представник стверджує, що Верховний Суд відступив від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23. Тому, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24, до позовних вимог щодо розрахунку грошового забезпечення за період проходження військової служби позивачем з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року, строк позовної давності, як зазначає представник, не застосовується, адже цей спірний період є триваючим в межах несення служби та регулюється частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), яка відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 визнана неконституційною. Саме з отриманням листа відповідача від 30 грудня 2024 року № 3813 щодо відмови у перерахунку спірного грошового забезпечення з доданням відомостей про нараховане і виплачене грошове забезпечення, позивач дізнався, як доводить представник, про порушене право щодо належного обрахунку грошових виплат.

(У період з 22 грудня 2025 року по 05 січня 2026 року суддя Приходько О.Г. перебувала у відпустці).

Надаючи оцінку доводам представника, суд, насамперед, звертає увагу на помилковість твердження представника щодо відступу Верховним Судом у постанові від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24, ухваленій у складі колегії суддів касаційного суду, від правових висновків судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23, позаяк у порядку та спосіб відповідно до статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних зі справою № 460/21394/23 правовідносинах Верховний Суд не робив.

Разом з тим, суд враховує в силу положення частини п`ятої статті 242 КАС України висновки Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24 вирішуючи питання строку звернення до суду із заявленими у справі, що розглядається, вимогами щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року.

Суд зважає, що ключовим для визначення початку відліку строку звернення до суду із вимогами щодо перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (частина перша 233 КЗпП України), або день отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні (частина друга 233 КЗпП України). Верховний Суд у згаданій представником постанові від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24 звернув увагу, що основним орієнтиром, який дозволив би однозначно визначати момент, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права на виплату належного йому розміру грошового забезпечення, є дата ознайомлення військовослужбовця з документом, що відображає фактичні суми нарахувань та виплат. Такий висновок узгоджується з висновками Судової палати у згаданій вище постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23.

З огляду на те, що спеціальне законодавство не встановлює обов`язку роботодавця інформувати військовослужбовця про суму нарахованого та виплаченого грошового забезпечення з розшифруванням за видами виплат, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи загального трудового законодавства, зокрема статті 110 КЗпП України, які покладають на роботодавця відповідний обов`язок щомісячно.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 20 серпня 2024 року виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця служби, відтак ураховуючи щомісячний характер нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, правовідносини щодо невиплати сум грошового забезпечення позивача за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року регулюються приписами частини першої статті 233 КЗпП України (пункт 24 постанови Верховного Суду від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24 ).

Оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, яка утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, суд доходить висновку, що розгляд справи слід продовжити, оскільки звернення до суду із заявленими позовними вимогами щодо перерахунку грошового забезпечення, включаючи й період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року, необмежено строком.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 240/567/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.Г. Приходько