Справа № 560/8457/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8457/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

06 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №560/8457/21 повернути заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 в справі №560/8457/21 із "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 89% сум грошового забезпечення, визначеного довідкою №ХС-51312 від 15.10.2020 виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження її максимального розміру, та здійснювати виплату донарахованих сум з урахуванням раніше виплачених коштів." на "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в сумі 255257,84 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 84 коп.)"

В подальшому, ухвалою від 02 червня 2025 року, Хмельницький окружний адміністративний суд, на підставі частини 2 статті 167 КАС України повернув без розгляду заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду з тим мотивів, що вона не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містить необхідних відомостей зазначених в пунктах 5-6 статті 167 КАС України, зокрема, доказів невиконання пенсійним органом судового рішення, оскільки за змістом долученого до заяви листа від 28.05.2025 відповідач повідомив про нарахування доплати, яка буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат в порядку черговості дати набрання рішенням законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, на виконання вимог п.5 ч.1 ст. 167 КАС України (підстави заяви (клопотання, заперечення), позивачем у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду було зазначено, що оскільки рішення суду у справі №560/8457/21 в частині виплати пенсії за вислугу років з 01.04.2019, виходячи з розміру 89% сум грошового забезпечення, визначеного довідкою №ХС-51312 від 15.10.2020, виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження її максимального розміру, та здійснювати виплату донарахованих сум з урахуванням раніше виплачених коштів, яка за підрахунками відповідача становить 255257,84 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 84 коп.) - є невиконаним вже понад 3 роки і 5 місяців, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 378 КАСУ є всі підстави для зміни способу його виконання з "провести перерахунок та виплатити" на "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області на користь позивача пенсійні виплати в сумі 255257,84 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 84 коп.)"

Також колегією суддів встановлено, що на виконання вимог п.6 ч.1 ст. 167 КАС України, позивачем до заяви було додано наступні документи: заява до ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 15.05.2025; лист ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 28.05.2025; квитанція про надсилання заяви відповідачу.

Відносно позиції суду, що заява ОСОБА_1 не містить доказів невиконання пенсійним органом судового рішення, оскільки за змістом долученого до заяви листа від 28.05.2025 відповідач повідомив про нарахування доплати, яка буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат в порядку черговості дати набрання рішенням законної сили, колегія суддів звертає увагу, що як в листі від 03.02.2022 № 2200-0304-8/11182, так і в листі від 28.05.2025 № 6861-5872/Д-03/8-2200/25 відповідач відмовив у виплаті заборгованості, зазначивши, що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в справі № 560/8457/21 в розмірі 255257,84 грн., буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат в порядку черговості дати набрання рішенням законної сили.

Отже, апеляційним розглядом встановлено, що заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №560/8457/21, подана позивачем з дотриманням вимог частини 1 статті 167 КАС України.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в п.32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви позивача. В свою чергу, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.