Справа № 520/31409/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 січня 2026 року Справа № 520/31409/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Харківській області (відповідач-1), Національної поліції України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправними бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає в не винесенні постанови про відшкодування вартості майна, вартості криповалютних гаманців що були на жорстких дисках, програмного забезпечення та інформації, а саме відео архівів, проектів та документації, що були на жорстких дисках, які були втрачені посадовими особами ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області;

- визнати протиправним не надання копії висновку службового розслідування, проведеного за наказом №2474 ГУНП в Харківській області від 18.09.2025, про який 27.10.2025 було направлено запит.

Ухвалою суду від 15.12.2025 адміністративний позов прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивачем подано до суду клопотання, в якому він просить залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне бюро розслідувань (01011, Україна, м. Київ, вул. Панаса Мирного,28, ).

Розгляд заявленого клопотання здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про залучення третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Судом встановлено, що предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 та зобов`язання їх вчинити певні дії. Аргументи позивача щодо можливого впливу рішення на права та інтереси ДБР ґрунтуються на посиланні відповідача-1 на лист ТУ ДБР у м. Полтаві № 54684-25/15-02-2/53194-25/п від 07.11.2025, який, на думку позивача, є недійсним або складеним неуповноваженою особою, а також на твердження про свідомо неправдиві свідчення посадових осіб відповідача-1.

Разом з тим, суд вважає, що наведені позивачем обставини не свідчать про те, що рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ДБР. Справа стосується дій суб`єктів владних повноважень органів Національної поліції, а не ДБР. Посилання на лист ДБР у відзиві відповідача-1 є елементом доказової бази, яка підлягає оцінці судом у межах розгляду справи по суті, але не створює правовідносин, які б вимагали обов`язкового залучення ДБР як третьої особи. Юридичний інтерес ДБР не встановлено, оскільки відсутні докази того, що рішення суду призведе до змін у правовідносинах між ДБР та сторонами справи.

З огляду на підстави та предмет позову, позивачем не наведено обставини, якими чином рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки третьої особи, оскільки тягар вчинення певних дій в даному випадку може бути покладено тільки на відповідача та не має наслідком накладання на цю юридичну особу певного обов`язку в результаті виконання відповідачем зобов`язальних дій.

Таким чином, залучення Державного бюро розслідувань як третьої особи, зазначеної позивачем, є необґрунтованим та безпідставним, а клопотання про залучення третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в

У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі № 520/31409/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 05.01.2026.

Суддя М. І. Садова