Справа № 120/141/26
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

08 січня 2026 р. Справа № 120/141/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту адміністративного позову, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не вжиття заходів стосовно своєчасного скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами після закінчення виконавчого провадження №50252115;

- зобов`язати вчинити всі необхідні дії , спрямовані на повне та належне усунення наслідків допущеної протиправною бездіяльності, зокрема, забезпечити коректне відображення скасування тимчасового обмеженння позивача у праві керування транспортними засобами в автоматизованій системі виконавчого провадження та пов`язаних державних реєстрах.

П обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що був боржником у виконавчому провадженні №50252115 відкритому на виконання виконавчого листа №756/14344/15-ц виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2

30.07.2021 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак виконавець не скасував тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , яке було накладено в межах ВП №50252115.

Отже, як видно, спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/14344/15-ц.

Слід зазначити, що стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" пвстановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене до відповідного адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення за виконавчим листом , який виданий саме адміністративним судом або якщо це рішення інших органів (посадових осіб). Також можуть бути оскаржені до адміністративного суду сторонами виконавчих проваджень постанои державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Тобто, законодавець встановив вичерпний перелік , які дії, рішення чи бездіяльність органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду, при цьому бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447-1, 448, 450, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК (яким порушено права сторін виконавчого провадження) розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Слід зауважити, що бездіяльність, яку оскаржує позивач пов`язана із виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, відтак, така бездіяльність може бути оскаржена відповідно до ст. 447-1, 448, 450, 451 ЦПК України.

З огляду на зазначене доходжу висновку, що ця справа має розглядатись за правилами ЦПК України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна