Справа № 480/9333/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

07 січня 2026 року Справа № 480/9333/25

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року:

- з обмеженням її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; з врахуванням обмеження індексації: з 01.03.2023 року - 3189,65 грн.; з 01.03.2024 року -768,19 грн.; з 01.03.2025 року -2037,75 грн.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2025 року:

- без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; без урахування обмеження індексації: з 01.03.2023 року -3189,65 грн.; з 01.03.2024 року -768,19 грн.; з 01.03.2025 року - 2037,75 грн. з урахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року по 04.06.2025 року: з обмеженням її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; з врахуванням обмеження індексації: з 01.03.2023 року - 3189,65 грн.; з 01.03.2024 року -768,19 грн.; з 01.03.2025 року -2037,75 грн; 2) Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2025 року по 04.06.2025 року: без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; без урахування обмеження індексації: з 01.03.2023 року -3189,65 грн.; з 01.03.2024 року -768,19 грн.; з 01.03.2025 року - 2037,75 грн. з урахуванням фактично проведених виплат.

При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.

В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою в частині вище зазначених позовних вимог, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

Разом з тим в зазначеній ухвалі позивачу було встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На виконання вимог суду. позивачем засобами поштового зв`язку надано суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Заява обгрунтовується тим, що про невідповідність розміру пенсії вимогам Конституції України та інших законодавчих актів позивач дізнався в кінці травня 2025 року із засобів масової інформації. Позивач не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір пенсії не відповідає вимогам законодавства. Позивача з приводу цього компетентні органи не інформували. Крім того, позивач є інвалідом війни 2 групи, має дуже не задовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим постійно звертається до лікарів, з метою отримання медичної допомоги. Так, з травня місяця 2025 року його стан здоров`я погіршився і 02.05.2025 року, 12.05.2025 року, 02.06.2025 року 03.07.2025 року, 19.08.2025 року позивач звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря і проходив у нього лікування. Крім того, у вересні місяці 2025 року стан його здоров`я значно погіршився і позивача було госпіталізованого до КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка», де він проходив стаціонарне лікування з 11.09.2025 року по 22.09.2025 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Обгрунтовуючи заяву щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою, позивач зазначив, що не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір пенсії не відповідає вимогам законодавства. Позивача з приводу цього компетентні органи не інформували.

Суд зазначає, що на думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31.03.2021 позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У разі оскарження дій, бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень зі спливом значного періоду часу, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.

При цьому те, що позивач не є спеціалістом у галузі права не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Водночас, обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що є інвалідом війни 2 групи, має дуже не задовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим постійно звертається до лікарів, з метою отримання медичної допомоги, а саме: 02.05.2025 року, 12.05.2025 року, 02.06.2025 року 03.07.2025 року, 19.08.2025 року позивач звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря і проходив у нього лікування. Крім того, у вересні місяці 2025 року позивача було госпіталізованого до КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка», де він проходив стаціонарне лікування з 11.09.2025 року по 22.09.2025 року.

На підтвердження зазначених обставин, позивачем до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, додано копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виписки із медичної картки стаціонарного хворого та посвідчення серії НОМЕР_1 .

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

При цьому з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого суд вбачає, що позивач звертався до сімейного лікаря: 02.05.2025 року, 12.05.2025 року, 02.06.2025 року 03.07.2025 року, 19.08.2025 року.

Водночас згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого, позивач перебував на стаціонарному лікуванні в терапевничному відділенні КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка» у період з 11.09.2025 року по 22.09.2025 року.

Отже фактично, позивач постійно не перебував на стаціонарному лікуванні. При цьому доказів того, що заважало позивачу звернутися до суду з даною позовною заявою між проміжками часу звернення до сімейного лікаря та перебування на стаціонарному лікуванні, суду надано не було. Також суду не було надано доказів того, що заважало позивачу звернутися до суду з даною позовною заявою до травня 2025 року.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовною заявою за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Таким чином суд зазначає, що доводи викладені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог, є безпідставними.

В даному випадку позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року по 04.06.2025 року: з обмеженням її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; з врахуванням обмеження індексації: з 01.03.2023 року - 3189,65 грн.; з 01.03.2024 року -768,19 грн.; з 01.03.2025 року -2037,75 грн; 2) Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2025 року по 04.06.2025 року: без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; без урахування обмеження індексації: з 01.03.2023 року -3189,65 грн.; з 01.03.2024 року -768,19 грн.; з 01.03.2025 року - 2037,75 грн. з урахуванням фактично проведених виплат.

При цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку суду не надано.

За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині вище зазначених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог, суд визнає неповажними вказані в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року по 04.06.2025 року: з обмеженням її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; з врахуванням обмеження індексації: з 01.03.2023 року - 3189,65 грн.; з 01.03.2024 року -768,19 грн.; з 01.03.2025 року -2037,75 грн; 2) Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2025 року по 04.06.2025 року: без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; без урахування обмеження індексації: з 01.03.2023 року -3189,65 грн.; з 01.03.2024 року -768,19 грн.; з 01.03.2025 року - 2037,75 грн. з урахуванням фактично проведених виплат.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року по 04.06.2025 року: з обмеженням її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; з врахуванням обмеження індексації: з 01.03.2023 року - 3189,65 грн.; з 01.03.2024 року -768,19 грн.; з 01.03.2025 року -2037,75 грн; 2) Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2025 року по 04.06.2025 року: без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; без урахування обмеження індексації: з 01.03.2023 року -3189,65 грн.; з 01.03.2024 року -768,19 грн.; з 01.03.2025 року - 2037,75 грн. з урахуванням фактично проведених виплат - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек