Справа № 380/7196/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7196/25
У Х В А Л А

з питань виправлення описки в рішенні суду

05 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (79040, м. Львів, вул. Патона, 1; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення №14977/13-01-24-11 від 03.04.2025 Головного управління ДПС у Львівській області про застосування до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» штрафних санкцій у виді штрафу у розмірі 1099110,12 грн та пені у розмірі 143453,50 грн за період із 21.02.2020 по 21.02.2025.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення №14977/13-01-24-11 від 03.04.2025 прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області в частині нарахованої пені в розмірі 34023,24 грн за період з 01.03.2020 по 30.07.2023.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області внести зміни до інтегрованої картки платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї суми нарахованої пені в розмірі 34023,24 грн за період з 01.03.2020 по 30.07.2023.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (79040, м. Львів, вул. Патона, 1; ) 2830,68 грн судових витрат у вигляді судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.12.2025 за вх.№100816 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки.

Розглянувши клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що заява позивача обґрунтована тим, що змінено найменування Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на ТзОВ «Львівський завод «ЛОРТА».

Тобто, позивач зазначає, що під час розгляду справи змінилось його найменування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що внесення виправлень у рішення суду від 12.12.2025 року в частині найменування позивача задоволено бути не може, оскільки під час розгляду даної справи позивачем не заявлялось заяв/клопотань про зміну назви позивача, жодних процесуальних рішень з приводу уточнення назви останнього судом не приймалося.

Одночасно, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З таких умов, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.166, 243, 248, 253, КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника позивача про виправлення описки відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна