Справа № 320/21057/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

06 січня 2026 року № 320/21057/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішення набрало законної сили 30.07.2025.

Представником позивача було подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

Адміністративна справа була передана судді Дісці А. Б. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення 29.12.2025, що підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025.

У період з 29.12.2025 по 02.01.2026 суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить будь-які зміни в рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього рішення.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить суд роз`яснити йому резолютивну частину рішення суду в цій справі оскільки листом від 25.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило позивача про те, що за результатами проведення розрахунку пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивачу недоцільно проводити перерахунок у зв`язку із зменшенням розміру пенсії.

Тобто, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість при виконанні для органів Пенсійного фонду України.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, суд зазначає, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 по справі 823/361/18.

Суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у цій справі було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Київській області здійснити з 01.04.2024 перерахунок та виплату пенсії позивачу в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як вбачається судом із мотивувальної частини рішення, судом досліджувалось питання наявності права на перерахунок пенсії позивачки із збільшенням її на 1 % за кожен рік роботи понад 15 років, а також встановлювались обставини на підтвердження наявності такого права.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 3, на яку розповсюджується дія статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватись за кожен повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за рік.

При цьому, судом було встановлено, що пенсія позивачу призначена до внесення до закону змін, які передбачили дану умову (тобто до 11.10.2017), а попередня редакція вказаної статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначені зміни стосуються тих пенсій, які були призначені вперше та після внесення зазначених змін.

Оскільки у спірних правовідносинах пенсія позивачу не призначається вперше, а належить до перерахунку, то на неї не поширюється вказана умова.

Такі ж висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 25.06.2024 у справі №300/3435/21 (стосується подібних правовідносин) та їх суд при розгляді цієї справи враховує відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

Застосовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду до спірних правовідносин, які виникли у справі, яка переглядається, суд у рішенні від 22.11.2024 дійшов висновку про те, що оскільки пенсія за віком призначена позивачу до внесення змін до пункту 2 статі 56 Закону №796-XII, то в силу вимог статті 58 Конституції України такі зміни не позбавляють позивача права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж, оскільки таке право він набув значно раніше, ніж набрав чинності Закон №2148-VIII, яким було внесено зміни до пункту 2 статі 56 Закону №796-XII.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 460/6767/23.

З урахуванням викладеного, з метою усунення неясності рішення суду від 22.11.2024 заява представника позивача про роз`яснення судового рішення в цій справі підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Київській області здійснити з 01.04.2024 перерахунок та виплату пенсії позивачу в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування двоскладової формули при її обчисленні, передбаченої ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/21057/24 - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Київській області здійснити з 01.04.2024 перерахунок та виплату пенсії позивачу в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування двоскладової формули при її обчисленні, передбаченої ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.