overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 165/3989/25
Суддя: Рибас А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3989/25
Провадження № 2-а/165/2/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

08 січня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області за ініціативою суду питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 05 січня 2026 року,

встановив:

05 січня 2026 року Нововолинським міським судом Волинської області ухвалено рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6064918 від 01.11.2025 року.

Частиною 1 статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У резолютивній частині даного рішення невірно зазначено дату складання рішення 05.01.2025 року замість правильної 05.01.2026 року.

У відповідності до вимог частини 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описка підлягає виправленню відповідно до статті 253 КАС України.

Оскільки описка, що допущена судом є очевидною, вважаю за необхідне її виправити, правильно зазначивши у резолютивній частині, що рішення суду складено 05.01.2026 року.

Керуючись ст. 253 КАС України,

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 05 січня 2026 року, ухваленому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6064918 від 01.11.2025 року, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення, що рішення суду складено 05.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

Головуючий суддя Алла РИБАС
Справа № 279/7929/25
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7929/25
Провадження № 2-а/279/4/26
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6332636 від 12.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6332636 від 12.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання 08.01.2026 року сторони не з`явились.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, який був отриманий позивачем 08.01.2026 року, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі та надання позивачу час для подання відповіді на відзив.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 206 КАС України ,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6332636 від 12.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення відкласти на 22.01.2026 року - 11:00 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 279/7935/25
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7935/25
Провадження № 2-а/279/5/26
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 08.01.2026 року сторони не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача в заяві до суду клопотав про продовження строку на подання відзиву у справі, оскільки не було отримано копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, з метою дотримання принципу рівності сторін, з метою забезпечення права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву та витребуваних документів, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк на подання відзиву, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 206 КАС України ,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на 29.01.2026 року - 11:30 год., виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 369/7021/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7021/16-а
Провадження №2-аво/369/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2016 року по справі №369/7021/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софіс» до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу громадських слухань, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2025 року на адресу суду надійшла заява від Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про виправлення описки. Просили суд виправити описку, а саме в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2016 року вказати вірну назву суду «Києво-Святошинський районний суд Київської області», замісіть не вірної «Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області».

Статтею 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення постанови суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 253Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2016 року по справі №369/7021/16, а саме на першому аркуші постанови вказати вірну назву суду «Києво-Святошинський районний суд Київської області», замість не вірної «Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 536/2818/25
Суддя: Баранська Ж. О.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2818/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., за участю представника відповідача Вареника Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено у строки, встановлені цією статтею.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 709/37/26
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/37/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) через представника - адвоката Охріменко Н.І. звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ГУНП в Черкаській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд дійшов такого висновку.

Частиною 7 ст. 161 КАС передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, проте не додано її оригіналу чи копії, як і не заявлено клопотання про її витребування. Натомість до адміністративного позову долучено лише частину оскаржуваної постанови, а саме копію квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків шляхом долучення двох копій оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення або подання клопотання про її витребування.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 215/182/26
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/182/26
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обв`язки директора КНП «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» КМР Дубинського Михайла Федоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 25.07.2024 вх.66 створювати штучні перешкоди до вжиття заходів процедури прийняття ненормативного акту і порядку ст.59 Конституції України, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати надати запрошення на повторний розгляд.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обв`язки директора КНП «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» КМР Дубинського Михайла Федоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обв`язки директора КНП «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» КМР Дубинського Михайла Федоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 08.01.2026 року.

Суддя:
Справа № 641/6510/24
Суддя: Власова Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/6510/24
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до провадження

"08" січня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., отримавши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л. перебувала зазначена адміністративна справа.

Розпорядженням керівника апарату Київського районного суду м. Харкова Яхновського В.Д. № 01-06/687 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Глос М.Л.», зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано для розгляду цьому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 12.02.2026 о 13:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 641/9900/25
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/6/2026 Справа № 641/9900/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 17000 грн.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про витребування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянуши клопотання про витребування доказів, дійшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З позовної заяви вбачається, що позивачем здійснювались заходи щодо отримання копії постанови, які не дали результатів.

Таким чином, суд вважає необхідним витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.80 КАС України, суддя

ухвалив:

Витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 :

-належним чином засвідчену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити особі, в якої витребовуються докази, положення ч.ч. 6-9 КАС України, згідно із якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 626/13/26
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №626/13/26
Номер провадження 2-а/626/5/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

07.01.2026 м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.ст.160-161 КАС України по адміністративній справі № 626/13/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області як адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160,161, 172 КАС України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.169-170 КАС України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.257 КАС України, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.171, 260 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду і відкрити провадження по адміністративній справі № 626/13/26.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 27.01.2026 о 13:20 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2021/

Ухвала оскарженню не підлягає

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя