Справа № 335/4111/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2026 року

м. Київ

справа №335/4111/23

адміністративне провадження №К/990/47271/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Чернікова Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №335/4111/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області № 184-к від 18 квітня 2023 року за підписом голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області Сударикова Ігоря Юрійовича, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_2 з 19 квітня 2023 року на рівнозначній посаді в правонаступнику Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області;

- стягнути з правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 19 квітня 2023 року по дату поновлення позивача на посаді, виходячи з розрахунку 862,35 грн середньоденної заробітної плати позивача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

18 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №335/4111/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року касаційну скаргу Чернікова Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №335/4111/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

На виконання ухвали про залишення без руху скаржником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якої вказує, що повний текст оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №335/4111/23 представник позивача отримав 16 жовтня 2025 року о 18:48.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тож у даній справі 30-ти денний строк на касаційне оскарження почав обліковуватися 17 жовтня 2025 року, як наступний робочий день після 16 жовтня 2025 року, а закінчився 15 листопада 2025 року (субота - вихідний день), тож переноситься на понеділок 17 листопада 2025 року, саме тоді була подана касаційна скарга.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які зазначені в ухвалі від 01 грудня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, дослідивши подане клопотання та надані скаржником докази, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник підставами касаційного оскарження визначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає про наявність виключних обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №335/4111/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернікова Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №335/4111/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу №335/4111/23 із Запорізького окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко