Справа № 460/2755/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

07 січня 2026 р. Р і в н е№460/2755/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 05.05.2025 у адміністративній справі №460/2755/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) перебувала на розгляді адміністративна справа №460/2755/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №460/2755/25 (далі - рішення суду або судове рішення) суд вирішив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 з 07.06.2022 по 19.01.2023 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), грошову допомогу на оздоровлення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 07.06.2022 по 19.01.2023 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також грошову допомогу на оздоровлення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.09.2025.

21.10.2025 до суду надійшла заява позивача в порядку статтей 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого 05.05.2025 у справі №460/2755/25 та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №460/2755/25. Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає про те, що відповідачем протиправно не виконується рішення суду у відповідності до його резолютивної частини, а саме в частині застосування мінімальної величини для розрахунку посадового окладу, окладу за військове звання та похідних від нього елементів 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року. Позивач такі дії відповідача вважає протиправними та просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

27.10.2025 ухвалою суду задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/2755/25 протягом 30 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

28.11.2025 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду від 05.05.2025 у справі №460/2755/25. У поданому звіті відповідач вказав, що розрахунок грошового забезпечення позивача здійснено відповідно до чинного законодавства, та не має подвійного трактування чи застосування. Також зазначає, що згідно з постановою КМУ № 704 (в редакції постанови КМУ № 103) розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є стала величина розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частин 1-2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У ході розгляду заяви та вирішення питання про прийняття звіту відповідача суд встановив, що на виконання рішення суду від 05.05.2025 у справі №460/2755/25 відповідачем здійснено перерахунок грошового забезпечення позивача, водночас зі змісту наявних у матеріалах заяви розрахунків грошового забезпечення позивача слідує, що при перерахунку грошового забезпечення позивача відповідач всупереч рішенню Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №460/2755/25 застосував прожитковий мінімум станом на 1 січня 2022 року в розмірі 2481,00 грн та станом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684,00 грн, та не врахував рішення суду в частині зобов`язання застосування мінімальної величини для розрахунку посадового окладу, окладу за військове звання та похідних від нього елементів - не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, що станом на 1 січня 2022 року становить 3250,00 грн та станом на 1 січня 2023 року - 3350,00 грн.

У поданому звіті відповідач не навів жодних належних доказів нарахування грошового забезпечення позивачу згідно резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 зважаючи на те, що останнє є обов`язковими до виконання.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів обчислення розмірів грошового забезпечення позивача відповідно до вказаного судового рішення.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи поданий звіт суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду залишається не виконаним відповідно до його резолютивної частини. З огляду на вказане, суд вважає за доцільне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду - 60 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі №460/2755/25 - відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 05.05.2025 у справі №460/2755/25 - 60 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали)

Повний текст ухвали складений і підписаний судом 06 січня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК