Справа № 296/3242/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3242/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представника позивача Грабовського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 08.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Грабовський Д.О. подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №319233 від 11.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

1.2. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.03.2024 о 02 год. 07 хв. у смт Довбиш по вул. В`ячеслава Чорновола позивач, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, змінюючи напрямок руху ліворуч, не подав покажчик повороту у відповідному напрямку та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим, на думку поліцейського, порушив п. 9.2 б, п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

1.3. Посилаючись на відсутність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки покажчик повороту був увімкнений завчасно, а вимога поліцейського про пред`явлення документів не була належним чином обґрунтована, при цьому розгляд справи проведено з порушенням порядку, визначеного КУпАП, без всебічного з`ясування обставин та без надання можливості скористатися правовою допомогою, а належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 09.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/3242/24, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Представник відповідача Яремчук О.В. подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, вказував на безпідставність позовних вимог, оскільки факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, при цьому порядок фіксації правопорушення, розгляду справи та винесення постанови відповідав вимогам законодавства, права позивача, передбачені КУпАП, порушені не були, а доводи позову зводяться до незгоди з правовою оцінкою встановлених обставин і не спростовують правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, просив відмовити у задоволенні позову

2.3. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимог та просив їх задовольнити.

2.4. Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про розгляду справи, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

2.5. Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

3.1. 11.03.2024 поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВ ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Пасічником С.Л. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №319233, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень у зв`язку з тим, що водій 11.03.2024 о 02 год. 07 хв. у смт Довбиш по вул. В`ячеслава Чорновола позивач, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, змінюючи напрямок руху ліворуч, не подав покажчик повороту у відповідному напрямку та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 9.2 б, п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

4.2. Пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також - ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.3. Пунктом 9.2. (б) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

4.4. Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КпАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

4.5. Частина 1 статті 126 КпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

4.6. Відповідно до статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.7. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.8. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. За змістом статті 283 КпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.10. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВ ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Пасічника С.Л. серії ББА №319233 від 11.03.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 гривень.

5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 11.03.2024 о 02 год. 07 хв. у смт Довбиш по вул. В`ячеслава Чорновола позивач, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, змінюючи напрямок руху ліворуч, не подав покажчик повороту у відповідному напрямку та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 9.2 б, п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Судом досліджено відеозаписи, що містяться на CD-диску (файли з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського), що доданий до відзиву на позовну заяву, з яких зафіксовано, зокрема: рух автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 ; який змінюючи напрямок руху ліворуч, подав покажчик повороту у відповідному напрямку; зупинку автомобіля та перебування на водійському місці ОСОБА_2 , який не пред`явив посвідчення водія; повідомлення поліцейським позивачу причини зупинки; пропозицію поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, відмову позивача від проходження освідування; оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

5.5. Суд звертає увагу, що з досліджених відеозаписів вбачається, що фактичною підставою для зупинки транспортного засобу позивача працівниками поліції було порушення порядку пересування під час дії комендантської години, при цьому оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху та за непред`явлення посвідчення водія.

5.6. Водночас із відеозаписів убачається, що під час зміни напрямку руху позивачем було увімкнено покажчик повороту у відповідному напрямку, що не узгоджується з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові, та не підтверджує наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

5.7. За таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішень, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії ББА №319233 від 11.03.2024 не може лишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВ ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Пасічника С.Л. серії ББА №319233 від 11.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА