Справа № 127/35284/25
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/337/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Кльоца Сергія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Кльоца Сергія Григоровича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6054215 (вочевидь описка, в дійсності оскаржувана постанова має №6054214) від 31.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувану постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» та відразу після того, як правопорушення нібито було вчинено. За таких умов позивач не мав часу та фізичної можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: подавати докази, заявляти клопотання тощо. У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату та за місцем проживання водія інспектором необґрунтовано відмовлено.

Також позивач зазначає, що вимірювання швидкості здійснювалось працівником поліції технічним приладом «TruCam» розташованим в руках, що є незаконним. Окрім того, будь-які рухи приладу чи вібрація впливають на точність лазерного променю, що має наслідком сумніви щодо точного виміру швидкості руху транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме для надання документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від його сплати відповідно до закону.

На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача 13.11.2025 усунуто недоліки: надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кльоца Сергія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано з-поміж іншого, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

15.12.2025 року на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем - Інспектором Кльцом С.Г. на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до наступного. Згідно позиції визначеного позивачем відповідача позовні вимоги є безпідставними. У відзиві зазначено, що під час несення служби 31.10.2025 на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 282 км., в населеному пункті с. Прибузьке, інспектором патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС 0008383) виявлено порушення Правил дорожнього руху України (ПДР) водієм транспортного засобу BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 83 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейським.

Вказаний факт підтверджується долученим фото- та відео заміром (додано до відзиву), на якому зафіксовано ТЗ BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 , що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху України обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови. Водію було оголошено постанову, порядок сплати штрафу та строки її оскарження, запропоновано отримати примірник постанови під підпис. Розглядаючи дану справу, співробітник управління патрульної поліції Хмельницької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відповідач також зазначив, що розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідає чинним нормативно - правовим актам України. На місці складення оскаржуваної постанови перебував адвокат Корченюк Р., про що також наведено позивачем у позовній заяві, цей адвокат заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, які були розглянуті та у їх задоволенні - відмовлено. Таким чином позивач користувався правовою допомогою на місці складання оскаржуваної постанови. Окрім того відповідач зазначив, що можливість використання вимірювального приладу швидкості в руках підтверджується численню судовою практикою, та не може визнаватись незаконним. Будь - яка підробка показників вимірювання наведеного приладу неможлива. З огляду на наведене відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав, що наведені у позовній заяві. Разом з тим зауважив, що відповідач не виконав у належний спосіб з дотриманням процесуального строку, що встановлений судом, вимоги ухвали суду від 17.11.2025 року, не повідомив та не зазначив обґрунтовані підстави неможливості подання матеріалів справи про адміністративне правопорушення з дотриманням порядку, а тому подані докази разом з відзивом не є належними.

26.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення судових витрат, у якому просив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат, які були понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, а також витрат, які будуть понесені позивачем у разі задоволення позовних вимог з підстав, які наведені у клопотанні.

Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення, судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2025 інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кльоцем Сергієм Григоровичем винесено постанову серії ЕНА №6054214 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що 31.10.2025 на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 282 км., в населеному пункті с. Прибузьке, інспектором патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС 0008383) виявлено порушення Правил дорожнього руху України (ПДР) водієм транспортного засобу BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 83 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейським. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови. Водію було оголошено постанову, порядок сплати штрафу та строки її оскарження, запропоновано отримати примірник постанови під підпис.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кльоца Сергія Григоровича.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень та доведенні перед судом їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Згідно ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають право накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2 , тобто інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Хмельницькій області, який виносив оскаржувану позивачем постанову.

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову).

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, згідно з яким, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Правовий висновок щодо обґрунтованості відмови у позові, пред`явленого до неналежного відповідача, зроблено також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, ОСОБА_2 не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тобто належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3,7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Суд зауважує, що відповідач ОСОБА_2 не просив залучити до участі у справі другого (належного) відповідача.

Не просила про заміну відповідача/залучення співвідповідача і сторона позивача, попри те, що позивач користується правовою допомогою аж двох професійних адвокатів, які представляють його інтереси у цій справі - ОСОБА_3 та Бахура О.В.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі наведеного суд констатує, що інспектор Кльоц Сергій Григорович є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні пред`явлених до нього позовних вимог, без встановлення фактичних обставин справи та без формування відповідних висновків по суті позовних вимог, оскільки наведене суд здійснює, виключно при належному складі учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом до належного відповідача, а тому його право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не порушено.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 48, 77, 139, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Кльоца Сергія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: