Справа № 340/5960/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5960/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 в адміністративній справі №340/5960/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена апеляційна скарга у справі №340/5960/25 подана 29.10.2025 та зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 30.10.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 витребувано з суду першої інстанції матеріали справи; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 в адміністративній справі №340/5960/25 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

01.12.2025 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа.

Підстави для залишення скарги без руху, а також повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Стосовно клопотань скаржника про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Міністерство соціальної політики України та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №320/2229/25, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Так, предметом спору у цій справі є встановлення правомірності чи протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягали в обмеженні пенсії позивача максимальним розміром шляхом застосування з 01 січня 2025 року до її обрахунку та виплати положень статі 46 Закону 16 України «Про державний бюджет України на 2025 рік», а також понижуючих коефіцієнтів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Міністерство соціальної політики України, оскільки обов`язки останнього як головного розпорядника бюджетних коштів передбачені законом, а не визначаються судовим рішенням у конкретній справі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням по справі №320/2229/25, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позиція Верховного Суду стосовно застосування статті 236 КАС України сформована, зокрема, у постановах від 11.12.2018 року у справі №815/2032/16, від 20.12.2018 року у справі №826/12123/16, від 25.04.2019 року у справі №817/581/17 та від 23.02.2024 року у справі №320/8536/21.

Так, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 18.09.2018 року у справі №9901/314/19, від 16.10.2019 року у справі №800/330/17, та висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.07.2021 року у справі №160/9902/19.

При цьому, у постанові від 10.08.2023 року у справі №804/7154/16 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом позову у цій справі є правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення позивачу розміру виплачуваної пенсії з 01.01.2025 року шляхом застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, визначених в пункті 1 постанови КМУ №1.

В той же час, предметом спору у справі №320/2229/25 є вимоги про визнання нечинним та протиправним абзацу 1 пункту 1 постанови КМУ №1 в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. порівнюючи предмет спору у даній справі №160/8076/25, та у справі №320/2229/25, що розглядається Київським окружним адміністративним судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх фактичну неподібність та непов`язаність між собою.

Зокрема, оскарження в іншому провадженні положень нормативно-правового акта не може вважатися безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Принципова помилка відповідача полягає в хибному розумінні поняття «об`єктивної неможливості» розгляду справи у світлі положень статей 236 та 265 КАС України.

Пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України прямо застерігає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції у цій справі суд першої інстанції мав достатні докази для встановлення фактичних обставин та всі необхідні нормативні акти для надання їм юридичної оцінки.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Це означає, що потенційне рішення у справі №320/2229/25 про визнання абзацу 1 пункту 1 постанови КМУ №1 нечинним матиме лише перспективну дію і не змінить ретроактивно правової оцінки дій відповідача, вчинених у період, коли постанова була чинною.

Отже, між цими двома справами відсутній преюдиційний зв`язок, адже результат розгляду справи про законність окремого положення нормативного акта не встановить фактів, які б мали вирішальне значення для оцінки вже вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області дій.

На підставі ст.ст. 49, 236, 300, 301,304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 в адміністративній справі №340/5960/25.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Міністерство соціальної політики України - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №320/2229/25 - відмовити.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова