Справа № 420/36789/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2026 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивачка просить суд:

визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні та виплаті їй - ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 01.04.2025 року в неповному обсязі, а саме: з порушенням абз.4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078;

зобов`язати в/ч НОМЕР_1 , нарахувати і виплатити їй - ОСОБА_1 , різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.04.2025 року в загальній сумі 346 847,60 грн, відповідно до абз.4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 №44;

визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті їй - ОСОБА_1 , компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити їй - ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по день фактичної виплати індексації грошового зобов`язання, включаючи весь час затримки виплати.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову, з підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2025 у справі №160/28405/24 зазначив, що про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення військовослужбовець, який вибуває до нового місця служби, або який звільняється з військової служби, дізнається у день виключення його зі списків особового складу військової частини шляхом засвідчення особистим підписом на грошовому атестаті.

Водночас як зазначив Верховний Суд визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України.

На підстав ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує правові висновки Верховного Суду та вважає, що строк звернення слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

На виконання ухвали позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення, не зазначивши будь-яких причин поважності його пропуску, не зазначивши дату отримання грошового атестату.

Враховуючи ненадання позивачкою доказів на підтвердження дати вручення їй грошового атестату, суд вважав необхідним прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та витребувати у відповідача докази вручення позивачці грошового атестата. Питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду з цим позовом буде вирішено після надання до суду витребуваних доказів про вручення грошового атестата.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувані докази.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому фактично виклав обставини щодо пропуску строку звернення до суду позивачці та просив позов залишити без розгляду.

У відзиві зазначено, що позивачка отримала грошовий атестат 01.04.2025 року, тобто пропустила тримісячний строк звернення до суду. Докази отримання грошового атестату 01.04.2025 року надані до відзиву.

Крім того, у відзиві зазначено, що 10.04.2025 року до військової частини НОМЕР_1 надійшла заява представника позивача щодо нарахування та виплати різниці індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.04.2025 року.

18.04.2025 року до Військової частини НОМЕР_1 надійшов адвокатський запит у інтересах ОСОБА_1 , поданий у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо надання копій довідки про грошове забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по день звільнення, із зазначенням нарахованих та виплачених сум індексації грошового забезпечення.

За результатами розгляду вказаних звернень Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь листом від 18.04.2025 №1147/5/51/пс, у якій повідомила, що протягом усього періоду проходження служби з 16.11.2016 по 01.04.2025 ОСОБА_1 було нараховано та виплачено грошове забезпечення відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі положень Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року, Постанови КМУ №1078 від 17.07.2003 року та Наказу Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 року.

Між тим, копій вказаних заяв та відповіді відповідач не надав до відзиву. У зв`язку з чим суд вважає необхідним їх витребувати у відповідача.

Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначала про отримання нею грошового атестату. Будь-яких заяв в спростування обставин щодо отримання нею грошового атестату 01.04.2025 року до суду не надходило.

В заяві про поновлення строку звернення до суду відсутні посилання на обставини, які можуть бути визнані судом поважними щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунуті шляхом: надання до суду відповідно до вимог ст.123,161 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням причин поважності його пропуску, а саме об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Також суд повідомляє, що у разі ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення, недоліків позову, або визнання причин пропуску строку неповажними позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 171, 240, 242, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали копії заяв представника позивача від 10.04.2025 та від 18.04.2025 року та відповіді на вказані заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва