Справа № 945/2393/25
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/2393/25
Провадження № 2-а/487/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Державної Митної Служби (місце знаходження вул.Лип Івана та Юрія, 21-а м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.11.2025 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Митної Служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Відповідно до матеріалів справи, 22.09.2025 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, за яким просив:

визнати незаконною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №0359/UA500000/2025, винесену заступником начальника Одеської митниці 05.08.2025 року.

Ухвалою від 16.12.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, та надано десятиденний строк з моменту вручення копії ухвали, для надання заяви з обґрунтуванням підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом, з наданням доказів на їх підтвердження.

Копію ухвали ОСОБА_1 було направлено відповідно до супроводжувального листа №945/2393/25/23862/2022, 16.12.2025, поштовим відправленням на адресу иісця проживання зазначену ним у позовній заяві, яка також є адресою зареєстрованого місця проживання позивача - АДРЕСА_1 .

За положеннями п.4. ч. 6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Копію ухвали від 16.12.2025 року, було повернуто до суду, відповідно до поштового відправлення, з відміткою «про відсутність адресата за вказаною адресою»., яку було проставлено 25.12.2025 року.

Інформації про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду не надавав.

Таким чином копія ухвали від 16.12.2025 року, вважається врученою позивачу 25.12.2025 року.

За положеннями ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За положеннями ч.ч. 1,6 ст.119 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк на усунення недоліків, визначений ухвалою від 16.12.2025, розпочався 26.12.2025 року та сплинув 05.01.2026 року.

Особі, що звертається з позовом до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За такого, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 16.12.2025 року, станом на 08.01.2026 року, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Одночасно, позивачу слід роз`яснити положення ч.8 ст. 169 КАС України, відповідно до якого повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Митної Служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правилвважати неподаним та повернути позивачу разом з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О.Притуляк