Справа № 240/22683/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/22683/25

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №1841, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №1841, у якому просить:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях в особі Територіального сервісного центру МВС №1841 щодо зняття транспортного засобу MAZDA 6 загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 1798, 2007 року випуску з обліку у зв`язку з вибракуванням від 13.02.2025;

- скасувати в Єдиному реєстрі транспортних засобів операцію із зняття з обліку транспортного засобу MAZDA 6 загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 1798, 2007 року випуску з обліку у зв`язку з вибракуванням від 13.02.2025;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСМ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях в особі Територіального сервісного центру МВС №1841 поновити державну реєстрацію транспортного засобу MAZDA 6 загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 1798, 2007 року випуску.

В обґрунтування позову вказує, що 05.04.2025 звернувся до ТСЦ МВС №1841 з метою перереєструвати авто на себе згідно договору купівлі-продажу №7990/23/007128 від 02.09.2023, однак отримав відмову у перереєстрації авто та повідомили що ще 13.02.2025 попередній власник зняв цей транспортний засіб з обліку у зв`язку з вибракуванням. Позивач зазначає, що 09.04.2025 та 21.05.2025 звертався до Відповідача з письмовими заявами, у відповідь на які відповідач зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 26 травня 2025 року, зазначений транспортний засіб за позивачем не зареєстрований та був знятий з обліку у зв`язку з вибракуванням на підставі заяви власника, відповідно до встановленого Порядку. Вважаю дії відповідача щодо реєстрації вибракування транспортного засобу від 13.02.2025 незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Суддя своєю ухвалою від 30.09.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 01.10.2025 постановлено залучити ОСОБА_2 , як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 01.10.2025 постановлено витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 1841 докази.

Клопотання про долучення доказів надійшло до суду 07.10.2025.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 08.10.2025. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що 13 лютого 2025 року, на підставі заяви власника транспортного засобу марки MAZDA 6, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , транспортний засіб було знято з обліку у зв`язку з вибракуванням відповідно до встановленого порядку. Відповідно до пункту 40 Порядку, зняття з обліку транспортного засобу було здійснено за бажанням власника у зв`язку з його вибракуванням (списанням) у сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Звертає увагу суду, що у заяві від 13 лютого 2025 року власник зазначив: «Прошу вибракувати мій автомобіль марки MAZDA 6, 2007 року випуску у зв`язку з його несправним технічним станом, без свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, які були втрачені за невідомих обставин». У відповідності до вимог пункту 45 Порядку №1388 вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а громадян - за заявами їх власників. Відповідач вважає, що дії РСЦ ГСЦ МВС в особі Територіального сервісного центру №1841 щодо нездійснення реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки MAZDA 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , після зняття такого транспортного засобу з обліку за вибракуванням на підставі заяви власника, в повній мірі відповідають вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Просить відмовити у задоволенні позову.

У період із 22.12.2025 по 05.01.2026 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 01.09.2023 між ТОВ "Автокапітал+" (комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент) було укладено договір комісії, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням клієнта за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/обо декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка MAZDA , модель 6, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником ТЗ 13.12.2019 (а.с. 18-19).

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2023 між ТОВ "Автокапітал+" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №7990/23/007127, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марка MAZDA, модель 6, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником ТЗ 13.12.2019 (а.с. 16-17).

Належними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 у квітні 2025 року звернувся до начальника Територіального сервісного центру МВС №1841 із заявою у якій просив повідомити підстави вибракування транспортного засобу MAZDA, 6, номерний знак НОМЕР_1 .

Територіальний сервісний центр МВС №1841 листами повідомив заявника, що оскільки він не звертався із заявою до сервісного центру МВС для внесення відповідних змін до реєстраційних документів, згідно з п. 40 Порядку №1388, було здійснено зняття з обліку транспортного засобу за бажанням та на підставі заяви власника, у зв`язку з вибракуванням (списанням) транспортного засобу.

Звертаючись до суду, позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права, зняття транспортного засобу MAZDA 6 з обліку у зв`язку з вибракуванням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання державної реєстрації транспортного засобу регулюються Законом Україні "Про дорожній рух" (далі - Закон №3353-ХІІ), Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, Інструкцією про порядок здійснення підрозділам Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 року №379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 №123/18861, (із змінами) (далі - Інструкція №379) та Порядком ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом МВС України від 16.11.2020 №779 (далі -Порядок №779).

Частиною 1 ст. 34 Закону України №3353-XII визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом (ч. 11 ст. 34 Закон №3353-XII).

Також, суд зазначає, що єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1371), зі змінами, (далі - Порядок №1388), який носить імперативний-характер.

Порядок №1388 є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

У відповідності до абз. 1 п. 8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

В свою чергу, відповідно до абз. 1 п. 40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів (зокрема за бажанням власника, оскільки його транспортний засіб тимчасово не бере участь у дорожньому русі на території України, для відчуження транспортного засобу суб`єкту господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами, та у зв`язку з вибракуванням (списанням) транспортного засобу в цілому) здійснюється в сервісному центрі МВС або через центр надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця чи рішення суду.

Відповідно до абз.1 та абз. 2 п.45 Порядку №1388 вибракувані (списані) транспортні засоби (у тому числі ті, що перебувають на тимчасовому державному обліку) юридичних осіб знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а фізичних осіб - за заявами їх власників.

Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до сервісних центрів МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2025 ОСОБА_2 звернувся до Територіального сервісного центру №1841 із заявою у якій просив "вибракувати автомобіль MAZDA 6, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у зв`язку з його несправним технічним станом без свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків які були втрачені при невідомих обставинах" (а.с. 56).

ОСОБА_2 подав також електронну заяву № від 13.02.2025 (а.с. 52).

Як вказує у відзиві відповідач та підтверджується належними доказами, на підставі заяви ОСОБА_2 від 13.02.2025, було здійснено зняття з обліку транспортного засобу MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у зв`язку з вибракуванням (списанням) транспортного засобу в цілому, без надання ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без вилучення номерних знаків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вибракування (списання) транспортного засобу є різновидом зняття з обліку транспортного засобу.

В свою чергу, згідно із абз.13 п. 42 Порядку №1388 у разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку або перереєстрація транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Натомість, матеріали справи не містять та відповідачем не було надано доказів видачі нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд робить висновок про те, що Регіональним сервісним центром ГСУ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях було здійснено операцію зі зняття з обліку транспортного засобу марка MAZDA, модель 6, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із вибраковкою з порушенням Порядку №1388, у зв`язку з чим, зазначена операція в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів підлягає скасуванню.

При цьому, зазначені у заяві ОСОБА_2 обставини про втрату номерних знаків та свідоцтва про його реєстрацію, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, оскільки 01.09.2023 між ТОВ "Автокапітал+" (комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент) було укладено договір комісії, за яким ОСОБА_2 транспортний засіб MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , комісіонеру для його продажу.

Факт укладення такого договору свідчить, що на час передання ТОВ "Автокапітал+" транспортного засобу, його реєстраційні документи та номерні знаки перебували у розпорядженні попереднього власника та були доступними для вчинення правочину.

Окрім того, за умовами договору комісії від 01.09.2023, комітент зобов`язується забезпечити комісіонера технічними та іншими документами, необхідними для укладання договору купівлі-продажу з покупцем.

Договір купівлі - продажу автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 укладено 02.09.2023, що свідчить про те, що документи були передані "Автокапітал+" для укладання договору купівлі-продажу з покупцем - ОСОБА_1 ..

Отже, твердження ОСОБА_2 про втрату реєстраційних документів та номерних знаків суперечить реальним фактичним обставинам, підтвердженим письмовими доказами у справі.

Відтак, оскільки позивач набув право власності на автомобіль марки MAZDA, модкль 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки не здані до відповідача, беручи до уваги той факт, що зняття з обліку транспортного засобу відбулось за заявою ОСОБА_2 , що призвело до порушення прав позивача вільно користуватися та розпоряджатися придбаним згідно договору купівлі-продажу транспортним засобом на власний розсуд, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити шляхом зобов`язання відповідача скасувати операцію зі зняття з обліку зазначеного транспортного засобу.

Щодо позовних вимог про: зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСМ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях в особі Територіального сервісного центру МВС №1841 поновити державну реєстрацію транспортного засобу MAZDA 6 загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 1798, 2007 року випуску.

Відповідно до п.п.4, 5 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №779 від 06.11.2020 (далі - Порядок № 779), внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі: 1) державної реєстрації транспортного засобу; 2) перереєстрації транспортного засобу; 3) зняття з обліку транспортного засобу; 4) скасування державної реєстрації транспортного засобу; 5) скасування перереєстрації транспортного засобу; 6) скасування зняття з обліку транспортного засобу; 7) відомчої реєстрації транспортного засобу; 8) внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; 9) передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона.

В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів формуються та реєструються заяви власників транспортних засобів у сфері державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, у тому числі заяви про внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу з обов`язковим присвоєнням програмними засобами ведення ЄДРТЗ кожній окремій заяві реєстраційного номера та фіксуванням дати і часу реєстрації.

Порядок здійснення центрами надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів (далі - Центри), державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів (далі - ТЗ), оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на ТЗ встановлено Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №379 від 11 серпня 2010 року (далі - Інструкція №379 у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовірності).

Відповідно до п. 1.3. Інструкції № 379 відповідно до вимог законодавства України перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше. Якщо ТЗ раніше був зареєстрований на території України, у тому числі тимчасово, чи перебував на відомчому обліку, подальша його реєстрація в Україні не вважається першою.

Розділ 4 Інструкції № 379 регулює питання перереєстрації транспортних засобів, відповідно до якого перереєстрація ТЗ проводиться працівниками Центру з урахуванням вимог пунктів 8, 12, 15, 33-39 Порядку №1388. У разі перереєстрації ТЗ свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) підлягає заміні на загальних підставах.

У свою чергу, відповідно до п. 8 Порядку 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Аналізуючи вказані норми матеріального права, суд доходить висновку, що у разі необхідності здійснення певних дій, що стосуються реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу, тощо заявник має звертатись до ТСЦ із заявами встановленого зразка передбаченими Інструкцією №379, а пунктом 4 Порядку №779 передбачено вичерпний перелік реєстраційних дій, які здійснює адміністратор ТСЦ при зверненні заявника із заявою у встановленому законом порядку та відповідного зразка.

Ані Законом України №3353-XII, ані Порядком № 1388, ані Інструкцією № 379 не передбачена можливість поновлення (відновлення) державної реєстрації транспортного засобу, натомість передбачено можливість скасування зняття з обліку транспортного засобу.

За таких умов, позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню, а належним способом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання відповідача скасувати операцію зі зняття з обліку транспортного засобу, що у повній мірі захищає порушене право позивача та надає йому можливість для вчинення подальших дій щодо перереєстрації спірного автомобіля за позивачем.

Відповідно до положень протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «мирне володіння» означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності особи. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використовувати власність, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади, рішення суду Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1979).

У пунктах 38, 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) вказано, що Суд повторює, що стаття 1 Першого протоколу, по суті, гарантує право власності і містить три окремі норми: перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном; друга, що міститься в другому реченні частини першої цієї статті, стосується позбавлення особи її майна і певним чином це обумовлює; третя норма, зазначена в частині другій, стосується, зокрема, права держави регулювати питання користування майном. Однак ці три норми не можна розглядати як «окремі», тобто не пов`язані між собою: друга і третя норми стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном і, отже, мають тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного першою нормою (рішення у справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства» від 8 липня 1986 року). Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Беєлер проти Італії» [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

На думку суду, виходячи із правил застосування норм статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закладених у судовій практиці Європейського суду з прав людини, у спірних правовідносинах мало місце втручання у право власності позивача на транспортний засіб шляхом обмеження такого права, при цьому, «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав позивача дотримано не було, оскільки добросовісно та у встановленому законом порядку набувши право власності на транспортний засіб, позивач був обмежений у реалізації такого права шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів про зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що умовою для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб таких органів є наявність у позивача суб`єктивного переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

В свою чергу, порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею такого права, що унеможливлює одержання особою того, на що вона може розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Тобто, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків такої особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

При цьому, виходячи з наведених вище положень законодавства, особа-позивач на власний розсуд визначає, чи порушені її права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, задоволення відповідних позовних вимог особи можливе лише в разі наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, при цьому така зміна відбувається з порушенням критеріїв правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, встановлених КАС України.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії щодо зняття з обліку транспортного засобу є такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв не у межах та спосіб, передбачений Порядком №1388, при цьому, позовні вимоги про зобов`язання скасування запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів про зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням транспортного засобу марки марка MAZDA, модель 6, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві власності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з вимогами Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики Європейського суду з прав людини щодо захисту права власності на транспортний засіб.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені судом обставини, що підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, тобто за дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, позивачем заявлено одну позовну вимогу та дві похідні від неї.

Отже, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір судового збору, який внесено надміру, становить 1211,20 грн (2422,40грн - 1211,20 грн)

Пунктом 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1211,20 грн

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №1841 (вул. Вербова, 39, м. Рівне, 33020, ), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях в особі Територіального сервісного центру МВС №1841 щодо зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням транспортного засобу: марка MAZDA, модель 6 рік випуску 2007, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1798.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСМ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях скасувати в Єдиному реєстрі транспортних засобів операцію із зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням транспортного засобу: марка MAZDA, модель 6 рік випуску 2007, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1798.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

06.01.26