Справа № 644/6039/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2026 р.Справа № 644/6039/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 18.09.2025 по справі № 644/6039/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 18.09.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Водночас, указаною статтею не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, та, на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч. 3 ст. 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене 18.09.2025 р. Копію рішення суду першої інстанції апелянт, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 22.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд". Апеляційна скарга направлена до суду 20.11.2025 р.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що до кабінету електронного суду ІНФОРМАЦІЯ_3 документів по справі включаючи позовна заява ОСОБА_1 не надходила, в електронному кабінеті рішення Індустріального районного суду м. Харкова №644/6039/25 відсутнє, паперовий примірник судового рішення Укрпоштою або іншим поштовим оператором до ІНФОРМАЦІЯ_4 також не надходило. Про рішення Індустріального районного суду стало відомо випадково через сайт Судова влада, а тому вважає, що скаржник має право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі приписів ст. 295 КАС України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно відомостей комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду рішення від 18.09.2025 апелянтом отримано 19.09.2025 року о 19:44, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в кабінет апелянта. /а.с.59/

Водночас, перевіряючи доводи апелянта, встановлено, що відповідно до відомостей комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено - " НОМЕР_1 ".

Відповідно до відповіді №29786666 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 28.06.2024 юридична особа .

З огляду на це, інформація про те, що відповідач отримав текст рішення суду в електронному кабінеті не відповідає фактичним обставинам справи, адже код ЄДРПОУ не відповідає коду юридичної особи відповідача, що в свою чергу унеможливило отримання відповідачем копії рішення в елекстронному кабінеті ЄСІТС.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 18.09.2025 по справі № 644/6039/25 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 18.09.2025 по справі № 644/6039/25 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис)Катунов В.В. Ральченко І.М.