Справа № 160/2684/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/2684/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року

у справі №160/2684/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №160/2684/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2019 року №, №, №.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 12.05.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

02.10.2024 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у адміністративній справі № 160/2684/19 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у вказаній заяві зазначено п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у адміністративній справі № 160/2684/19 за нововиявленими обставинами з посиланням на ч.5 ст.366 КАС України.

Ухвалу суду мотивована тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана 02.10.2024 з пропуском трирічного строку з дня набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у адміністративній справі № 160/2684/19 законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2025, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права; вважає, що суд не надав оцінки тій обставині, що заявник лише в вересні 2024 року дізнався про наявність обставин, що не були відмові на час розгляду судами даної справи, і без зволікань звернувся до суду з даною заявою. Також ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду заяви у суді встановлено про існування завідомо неправдивих доказів, які потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, тобто скаржник вважає, що виникли також і нові підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами п.2 ч.2 ст.361 КАС України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

п. 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

п. 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

п. 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст.361 КАС України).

Порядок і строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлені ст.363 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано:

п. 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

п. 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

п. 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

За правилами ч.2 ст.363 КАС України (в редакції на час звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 02.10.2024) з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана:

п.1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

п.2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

3. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст.363 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2024 позивачем подана заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №160/2684/19, яке набрало законної сили 28.01.2020, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 КАС України, - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведених правових норм, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вказаних підстав може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відтак, процесуальним законодавством встановлено два процесуальних строки, протягом яких заявник може реалізувати своє право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи:

Один - тридцять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, і такий строк може бути поновлений за клопотанням заявника (ч.4 ст.366 КАС України).

Інший - не більше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Цей законодавчо встановлений трирічний строк є максимально допустимим для подання заяви і не може бути поновленим (ч.3 ст.363 КАС України).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № П/9991/590/12, а також в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 822/5405/14, від 27.05.2021 у справі № 826/7786/17, від 20.10.2021 у справі № 822/3632/13-а, від 26.09.2024 у справі № 200/7426/20-а.

З приводу посилання позивача на встановлені п.2 ч.2 ст.361 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, щодо яких існують інші строки звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Виходячи із змісту пункту 2 частини 2 статті 361 України, право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам з вказаних у цій нормі підстав пов`язується з наявністю вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлені факти завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Отже, обставини, на які посилається позивач, а саме: існування завідомо неправдивих доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення (неправдиві відомості третьої особи у податковій звітності стосовно того, що податковий борг позивача прощений) мають бути встановлені відповідним вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, втім наразі такі вирок або ухвала у кримінальному провадженні відсутні, що виключає застосування п.2 ч.2 ст.361 КАС України.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у адміністративній справі № 160/2684/19 за нововиявленими обставинами подана з пропуском трирічного строку, установленого п. 1 ч.2 ст. 363 КАС України.

Як зазначено вище, строки, визначені в ч.2 ст. 363 КАС України, не можуть бути поновлені в незалежності від наведених причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не приймає наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, оскільки заявник пропустив встановлений статтею 363 КАС України трирічний строк, який не підлягає поновленню, а відтак є відсутніми підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №160/2684/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров