Справа № 160/19132/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2026 року справа № 160/19132/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року (суддя Врона Олена Віталіївна) в адміністративній справі

за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації військової адміністрації

треті особи Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерство культури України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/19132/25.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що остання містить вимогу скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/19132/25 у повному обсязі, проте така вимога не є чіткою та не дає можливість визначити яке саме рішення за наслідками апеляційного перегляду справи просить прийняти апелянт.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/19132/25 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції. Уточнену апеляційну скаргу надати разом з доказом надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень частини 9 статті 44 КАС України.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з 07 січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.