Справа № 360/1998/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1998/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяви представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій позивач з урахуванням уточнення просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виключити ОСОБА_1 із складу осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення з 07.10.2009 перерахунку розміру пенсії в порядку, передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 в порядку передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування періоду навчання, не здійснення запитів для отримання довідок та не врахування заробітної плати для розрахунку розміру пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області врахувати з 07.10.2009 до загального стажу весь стаж, зазначений в трудовій книжці та період навчання в Львівськму політехнічнму інституті з 1954 року до в 1959 року;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування понаднормативного стажу, надбавки як дитині війни, надбавок за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області врахувати з 07.10.2009 заробітну плату для розрахунку розміру пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області врахувати з 07.10.2009 понаднормовий стаж 17 років 7 місяців 12 днів;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області врахувати з 07.10.2009 надбавку як дитині війни, доплати за віком.

Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 5813,76 грн до ухвалення судового рішення у справі. Розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 позов Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.01.2026 залишено без розгляду позовну заяву Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог за період з 07.10.2009 по 12.04.2025. Продовжено розгляд адміністративної справи в частині позовних вимог за період з 13.04.2025.

06 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, відповідно до якої представник позивача із посиланням на норми пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з перешкоджанням у доступі до правосуддя, зазначає про відкликання поданої позовної заяви, внаслідок чого просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, згідно положень наведеної норми КАС України повернення позовної заяви можливе лише в разі подання заяви про відкликання до відкриття провадження по справі.

При цьому, ухвалою суду від 04.11.2025 було відкрито провадження у зазначеній справі, відтак підстави для повернення позовної заяви позивачу відсутні.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (частина третя статті 240 КАС України).

Частиною другою статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У свою чергу, частиною другою статті 262 КАС України унормовано, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 04.11.2025 прийнято позовну заяву Богач В.І. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі незначної складності (малозначна справа). Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Отже, розгляд справи по суті розпочався 05.12.2025.

Тобто, зі заявою про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача мав право звернутися до 04.12.2025 включно.

Після початку розгляду справи по суті в силу вимог частини другої статті 240 КАС України та частини другої статті 262 КАС України подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено, натомість право відмови від позову врегульовано статтею 238 КАС України.

З огляду на подання заяви представником позивача після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку також про відсутність підстав для залишення позовної заяви Богач В.І. в інтересах ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян