Справа № 480/5285/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2026 року Справа № 480/5285/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні з 01.05.2024 року до пенсії в разі втрати годувальника 70 відсоткової надбавки від пенсії за особливі заслуги у відповідності до статті 6 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.06.2000 року № 1767-ІІІ;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.05.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію в разі втрати годувальника з нарахуванням 70 відсоткової надбавки за особливі заслуги у відповідності до статті 6 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.06,2000 року 1767-ІІІ та здійснити виплату різниці між максимально нарахованими та фактично виплаченими сумами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні з 01.05.2024 року до пенсії в разі втрати годувальника 70 відсоткової надбавки від пенсії за особливі заслуги у відповідності до статті 6 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.06.2000 року № 1767-ІІІ; зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.05.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію в разі втрати годувальника з нарахуванням 70 відсоткової надбавки за особливі заслуги у відповідності до статті 6 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.06,2000 року 1767-ІІІ та здійснити виплату різниці між максимально нарахованими та фактично виплаченими сумами.

При цьому позовні вимоги обгрунтовуються тим, що при призначенні позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а саме. 01.05.2024 року, не було встановлено надбавку до пенсії за особливі заслуги, які за життя мав її чоловік, відповідно до Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною».

Тобто фактично про порушення своїх прав позивач дізнався у травні 2024 року. При цьому позивач з даною позовною заявою звернувся до суду засобами поштового зв`язку лише 30.06.2025 року (до суду надійшла 03.07.2025 року), тобто із порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Також суд враховує, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

З урахування наведеного, суд доходить висновку, що отримання позивачем листа відповідача від 20.06.2025 року № 1800-0202-8/25319 у відповідь на її заяву, також не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладено у постанові від 13.01.2025 по справі № 160/28752/23.

А відтак суд зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні з 01.05.2024 року по 29.12.2024 року до пенсії в разі втрати годувальника 70 відсоткової надбавки від пенсії за особливі заслуги у відповідності до статті 6 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.06.2000 року № 1767-ІІІ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.05.2024 року по 29.12.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію в разі втрати годувальника з нарахуванням 70 відсоткової надбавки за особливі заслуги у відповідності до статті 6 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.06,2000 року 1767-ІІІ та здійснити виплату різниці між максимально нарахованими та фактично виплаченими сумами.

При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

За приписами ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву в частині позовних вимог з пропуском строку звернення до суду, а також те, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні з 01.05.2024 року по 29.12.2024 року до пенсії в разі втрати годувальника 70 відсоткової надбавки від пенсії за особливі заслуги у відповідності до статті 6 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.06.2000 року № 1767-ІІІ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.05.2024 року по 29.12.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію в разі втрати годувальника з нарахуванням 70 відсоткової надбавки за особливі заслуги у відповідності до статті 6 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.06,2000 року 1767-ІІІ та здійснити виплату різниці між максимально нарахованими та фактично виплаченими сумами, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині вище зазначених позовних вимог, у якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні з 01.05.2024 року по 29.12.2024 року до пенсії в разі втрати годувальника 70 відсоткової надбавки від пенсії за особливі заслуги у відповідності до статті 6 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.06.2000 року № 1767-ІІІ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.05.2024 року по 29.12.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію в разі втрати годувальника з нарахуванням 70 відсоткової надбавки за особливі заслуги у відповідності до статті 6 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.06,2000 року 1767-ІІІ та здійснити виплату різниці між максимально нарахованими та фактично виплаченими сумами - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява в частині позовних вимог буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек