Справа № 620/12613/25
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/12613/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 викладену в листі № 11/1781 від 22.05.2024 в нарахуванні та виплаті позивачу додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у зв`язку з безпосередньою участю у бойових діях в період починаючи з 20.09.2022 та по 28.02.2023, за кожен місяць в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням раніше виплачених коштів;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити, нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у зв`язку з безпосередньою участю у бойових діях в період починаючи з 20.09.2022 та по 28.02.2023, за кожен місяць в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, ухвалою суду від 16.12.2025 позовна заява, враховуючи вимоги частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, залишена без руху та позивачеві встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши клопотання відповідача та доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення суду, суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23, у пунках 65.1 та 65.2 якої суд касаційної інстанції дійшов висновків про те, що якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19.07.2022, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України 01.07.2022 № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19.07.2022, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19.07.2022 підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України 01.07.2022 № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»), з урахуванням дати скасування в Україні карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусу COVID-19.

Водночас, у подальшому Велика палата Конституційного Суду України 11.12.2025 розглянула справу за конституційним поданням Верховного Суду про конституційність частини першої статті 233 КЗпП України та ухвалила рішення № 1-р/2025, якою визнало такою, що не відповідає Конституції України ( є неконституційною), частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

Частиною чотирнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи вимоги частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 необхідно продовжити, поновивши останньому строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Керуючись статтями 48, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.01.2026.

Суддя Ю. О. Скалозуб