Справа № 640/35165/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСІСТЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСІСТЕМ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.08.2021 року №3014437/30781317;

зобов`язати комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних врахувати таблицю даних платника податку датою її відправки до контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.12.2022 року набрав чинності Закон України №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX), за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, дану справу передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року, справа №640/35165/21 передана судді Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року справу № 640/35165/21 прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М.; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.08.2021 року позивач через електронний кабінет платника податку подав Таблицю даних платника податку на додану вартість разом з Поясненнями та додатками. 25.08.2021 року позивач через електронний кабінет платника податку отримав Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3014437/30781317 за підписом Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Крупнової О.Ю., якою прийнято рішення про неврахування з підстави: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Оскільки позивач категорично не погоджувався із оскаржуваним рішенням, реалізуючи своє право, встановлене підпунктом 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Податкового кодексу України, в порядку передбаченому пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, він подав скаргу до ДПС України. Проте незважаючи на подані в скарзі обґрунтування, 22.11.2021 року позивач отримав Рішення №25969/6/99-00-18-02-01-06 від 17.11.2021 року за результатами розгляду скарги, яким залишено скаргу без задоволення. Позивач вважає, що його права та інтереси були порушені протиправним рішенням Головного управління ДПС у місті Києві, тому звертається до суду із позовною заявою та просить задовольнити позов повністю і прийняти рішення про визнання протиправним та скасування в повному обсязі рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.08.2021 року №3014437/30781317.

24.04.2025 року до суду надійшов відзив на позов від представника ГУ ДПС у місті Києві, у якому представник зазначив, що ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» подано Таблицю від 19.08.2021 року № з заявленим кодом: 52.10 «Складське господарство». У ході розгляду вищезазначеної Таблиці встановлено, що в стовпці № 2 «Код згідно з КВЕД» зазначений код: 52.10 «Складське господарство». В стовпці № 3 «Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (придбання (отримання), ввезення на митну територію України)» зазначені коди: 2716 «Електроенергія»; 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»; 84.24 «Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки»; 2710 «Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти» та в стовпці № 4 «Код згідно з УКТЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання)» зазначений код: 52.10 «Складське господарство». В результаті розгляду документів наданих до вищезазначеної Таблиці встановлено, що ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» надано пояснення від б/д № б/н в якому зазначено, що: «ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» здійснює свою господарську діяльність у сфері складського господарства (код КВЕД 52.10). Для здійснення господарської діяльності платник зобов`язується за плату зберігати передані йому речі і повертати таке майно у схоронності, а також надавати інші (супутні) послуги, що є допоміжними у транспортній діяльності». На підприємстві обліковуються основні засоби, яких достатньо для здійснення повноцінної господарської діяльності, зокрема: склад (площа - 587,0 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Сосновська, буд. 20, автомобіль RENAULT DOKKER (з номерним знаком НОМЕР_1 ), автомобіль HYUNDAI H-1 (з номерним знаком НОМЕР_2 ), автомобіль HYUNDAI HD-72 (номерним знаком НОМЕР_3 )». Крім того, відповідно до інформаційних ресурсів, що є доступними для перегляду на рівні ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП, де в стовпці № 10 (Вид права на об`єкт оподаткування) відображено 3 транспортні засоби (з номерними знаками: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ) з кодом 1 (право власності). Однак, в стовпці №3 «Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (придбання (отримання), ввезення на митну територію України)» вказаної вище Таблиці ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» не відображено автотранспорті засоби та до вищевказаної Таблиці не надано документи, що підтверджують право власності на транспортні засобів (автомобіль RENAULT DOKKER, автомобіль HYUNDAI H-1, автомобіль HYUNDAI HD-72). А також, ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що в штаті ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» працює 4 працівники із середньою заробітною платою 6 400,00 гривень. ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 10.08.2021 № за червень 2021 року з показником р. 21 «Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» у розмірі 111 329 гривень. Комісією ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду вищевказаної Таблиці прийнято рішення від 25.08.2021 № 3014437/30781317 про неврахування Таблиці від 19.08.2021 № із зазначенням підстави: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам». Відповідач вважає, що за результатами розгляду документів ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ», Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято правомірне рішення від 25.08.2021 № 3014437/32348997 про неврахування таблиці даних платника податку, що не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» є платником податку на додану вартість починаючи з 20.03.2000 року, і йому відкриті інтегрована картка по ПДВ та електронний рахунок в Системі електронного адміністрування ПДВ з дня реєстрації платником ПДВ.

На виконання вимог пункту 201.1. статті 201 та пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, 26.05.2021 року позивач направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 05.05.2021 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 70000грн., складену на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕ УКРАЇНА» (а.с.26-27), у тому числі ПДВ 11666,67грн.

За результатами реєстрації податкової накладної № 8 від 05.05.2021 року позивач отримав квитанцію про зупинення її реєстрації згідно якої: «Реєстрація податкової накладної № 8 від 05.05.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» (а.с.28) запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

19.08.2021 року позивач надіслав Таблицю даних платника податку на додану вартість разом з поясненнями в яких зазначив, що на підприємстві обліковуються основні засоби, яких достатньо для здійснення повноцінної господарської діяльності, зокрема: склад (площею 587,00 кв.м.) за адресою м. Київ, вул. Сосновська, буд.20; офіс (площею 78,10 кв.м.) за адресою м. Київ вул. Амосова Миколи, буд.2, кв. 73; штабелер ручний з електричним підйомом SKIPER SKD 1530 PROFI; автомобіль RENAULT DOKKER, з номерним знаком НОМЕР_1 ; автомобіль HYUNDAI Н-1, з номерним знаком НОМЕР_2 ; автомобіль HYUNDAI HD-72, з номерним знаком НОМЕР_3 . На підтвердження чого було додано оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби» (а.с.11-14, 29).

ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» отримало Рішення від 25.08.2021 року №3014437/30781317, яким за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 19.08.2021 року за №, прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника у зв`язку із виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам (а.с.16).

Позивач не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, подав скаргу до ДПС України (а.с.17-22).

Позивач отримав Рішення №25969/6/99-00-18-02-01-06 від 17.11.2021 року за результатами розгляду скарги, яким його залишено скаргу без задоволення, а рішення без змін (а.с.23-24).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно пункту 13 Порядку №1165 «у таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕП, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України:

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.»

Тобто жодної інформації щодо права власності на будь-які об`єкти, зокрема, транспортні засоби (автомобілі) не можуть відображатись в Таблиці даних платника податку, оскільки сама форма не передбачає відображення таких даних.

Таким чином, суд вважає, що позивач не міг відобразити інформацію щодо права власності на транспортні засоби RENAULT DOKKER, HYUNDAI Н-1, HYUNDAI HD-72 в Таблиці даних платника податку, оскільки у відповідності до пункту 13 Порядку №1165 в таблиці зазначаються лише види економічної діяльності відповідно до КВЕД.

Що стосується відображення права власності на вищеперераховані транспортні засоби, то інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду відображаються у повідомленні за формою № 20-ОПП, у відповідності до пункту 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. №1588 (далі - Порядок №1588).

Суд встановив, що ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» подало повідомлення про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП (Додаток №9), якими підтвердило право власності на склад, офіс та автомобілі (у тому числі RENAULT DOKKER, автомобіль HYUNDAI Н-1, автомобіль HYUNDAI HD-72) про що у контролюючого органу є інформація, оскільки дана форма подається безпосередньо в Державну податкову службу України через систему подачі звітності.

Крім того, надані позивачем відомості по рахунку 10 «Основні засоби», у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, підтверджують облік й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об`єктів, до яких належать: матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Пункт 20.3 статті 20 Податкового кодексу України забороняє вимагати від платника податків надання інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Так, відомості про належне позивачеві нерухоме майно внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про належні транспортні засоби до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Інформація з цих реєстрів є доступною контролюючим органам та їх посадовим особам (стаття 72 та 74 Податкового кодексу України).

Зважаючи на обов`язки контролюючих органів, передбачені підпунктом 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України, прийняття рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.08.2021 року №3014437/30781317 є порушенням прав ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ».

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до висновку про його протиправність.

Оскаржуване рішення відповідача не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що свідчить про необгрунтованість такого рішення.

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

За змістом спірного рішення №3014437/30781317 від 25.08.2021 року Таблиця даних платника податку не врахована через те, що «виявлені невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним зacoбaм».

Натомість, рішення не відображає інформації, які саме невідповідності стали підставою для прийняття такого рішення. Не проведено аналізу господарської діяльності позивача у сукупності із матеріально-технічною базою та трудовими ресурсами підприємства та не сформовано висновку щодо реальності чи нереальності здійснення операцій юридичною особою. З огляду на це таке рішення не може вважатись обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до пункту 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таким чином, визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві №3014437/30781317 від 25.08.2021 року щодо неврахування поданої ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» таблиці даних платника податку, що зареєстрована за №30781317 від 19.08.2021 року є належним способом захисту порушених прав позивача.

Зважаючи на викладене вище, та у зв`язку з відсутністю об`єктивних підстав та причин для відмови у врахуванні таблиці даних платника податку на додану вартість оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а Таблиця даних платника податку на додану вартість - врахуванню датою відправки її до контролюючого органу.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі Компанія Вестберга таксі Актіеболаг та Вуліч проти Швеції визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваного рішень не доведена, а його аргументи суд відхиляє з вищенаведених підстав.

Беручи до уваги вищенаведене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270грн.

Суд на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України дійшов висновку про стягнення з ГУ ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «МЕТАЛСІСТЕМ» суми сплаченого судового збору у розмірі 2270грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСІСТЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.08.2021 року №3014437/30781317.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних врахувати таблицю даних платника податку датою її подання до контролюючого органу ТОВом «МЕТАЛСІСТЕМ» - 19.08.2021 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСІСТЕМ» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят)грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСІСТЕМ» (; місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Амосова Миколи, буд.2, офіс 4).

Відповідач: Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011; місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116).

Суддя М.М. Аракелян