Справа № 300/6540/25
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р. справа № 300/6540/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Микитюка Р.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвокат Камінський Ігор Петрович , адвокат Сендецький Володимир Романович, голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцов Вадим Миколайович, голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Попадинець Руслан Дмитрович про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.09.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.01.2026 позивачем подано заяву про відвід судді Микитюка Р.В., яка мотивована тим, що суддя помилково перекрив право позивачу на суд, а саме, ухвалою від 30.12.2025 закрив провадження у частині його позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 передано адміністративну справу №300/6540/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 для розгляду заяви 06.01.2026 про відвід судді Микитюка Р.В., визначено суддю Микитин Н.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 31.12.2025 про відвід судді Микитюка Р.В., від розгляду адміністративної справи №300/6540/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина 8 статті 40 КАС України).

Зважаючи на коментовану норму процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступні аргументи та мотиви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Втім, подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Микитюка Р.В., у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

При цьому, доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві від 31.12.2025, зводяться до суб`єктивного оцінювання дій судді Микитюка Р.В., та незгоди з ухвалою суду від 30.12.2025, якою позов в частині позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за порушення адміністративної процедури встановленої ч.4 ст. 57 Закону України №5076 "Про адвокатуру" і положень Закону України "Про адміністративну процедуру" по скарзі ОСОБА_1 на адвоката Сендецького В.Р. - залишено без розгляду.

Так, за змістом правового регулювання, визначеного частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді незгода позивача з ухвалою суду від 30.12.2025, якою позов в частині позовних вимог - залишено без розгляду.

Інших обставин, які згідно статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, заявником не наведено.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Микитюка Р.В. є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.12.2025 про відвід судді Микитюка Р.В. від розгляду адміністративної справи №300/6540/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитин Н.М.