Справа № 520/11931/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 р.Справа № 520/11931/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

в порядку письмового провадження розглянувши заяву Харківської міської ради про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 520/11931/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради , Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради в особі Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в якому просить :

-визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України №3М-10/04-83 від 10.04.2025 про відмову в наданні компенсації фізичній особі ОСОБА_1 за знищений об`єкт нерухомого майна, а саме: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту житлово-комунального господарства №ЗМ-15/25-25 від 15.04.2025 про затвердження рішення комісії про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, повторно розглянути заяву фізичної особи ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, а саме: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням правових висновків суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі № 520/11931/25 скасовано. Прийнято нове судове рішення , яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано Рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України №3М-10/04-83 від 10.04.2025 про відмову в наданні компенсації фізичній особі ОСОБА_1 за знищений об`єкт нерухомого майна та Рішення Департаменту житлово-комунального господарства №ЗМ-15/25-25 від 15.04.2025 про затвердження рішення комісії про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України. Зобов`язано Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, повторно розглянути заяву фізичної особи ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, а саме: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням правових висновків суду. Стягнуто з Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн та апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн на користь ОСОБА_1 .

До суду від Харківської міської ради надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. В обґрунтування заяви посилається на те , що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 неправильно визначено та зазначено порядок розподілу судового збору з урахуванням у даній справі двох відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, що є окремими юридичними особами. Вказує , що судом не здійснено належний розподіл судового збору між даними відповідачами та помилково зазначено про стягнення тільки з Харківської міської ради судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн та апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн на користь позивача. За такими обставинами, вважає , що постанова потребує приведенню у відповідність в частині розподілу судового збору з урахуванням наявності у даній справі двох відповідачів - Харківської міської ради (відповідач № 1) та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (відповідач № 2), тому просить усунути вищевикладені недоліки та вирішити питання щодо розподілу судового збору з урахуванням апеляційного розгляду даної справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, які заявлені до двох окремих відповідачів, які є самостійними суб`єктами владних повноважень.

Розглянувши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Указана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.02.2023 у справі № 280/7244/21 та від 27.06.2023 у справі № 807/50/17.

Разом з тим, у спірному випадку Харківська міська рада просить змінити зроблений судом апеляційної інстанції висновок про розподіл судових витрат у справі, що свідчить про фактичну незгоду позивача з судовим рішенням в частині розподілу судових витрат у справі. Водночас, незгода з окремими висновками постанови суду апеляційної інстанції не може бути усунутою у спосіб виправлення описки.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що виправлення, про внесення яких до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 просить Харківська міська рада, є способом вираження незгоди з позицією суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність правових підстав для внесення у судове рішення виправлень, про які просить заявник.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 520/11931/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.