Справа № 160/10336/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/10336/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року (суддя Голобутовський Роман Зіновійович) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11897035/41984874 від 11.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 71 від 10.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 71 від 10.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ», датою її фактичного надходження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що якщо у відповідача на подані документи були зауваження чи їх було не достатньо, він мав законне право надіслати позивачу повідомлення про надання додаткових документів, але цього не було зроблено.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» зареєстроване в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом господарської діяльності є «Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення» (46.49).

Між ТОВ «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» (постачальник) та ТОВ «ЕТК Південний регіон» (покупець) укладено договір постачання № РС-0001020 від 07.07.2023, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари, асортимент (номенклатура) яких визначається у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

За видатковою накладною № 2496 від 10.10.2023 була поставлена партія товарів господарського призначення на загальну суму 10 557,18 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 1802 від 07.11.2023 ТОВ «ЕТК Південний регіон» сплатив кошти у сумі 10 557,18 грн на рахунок позивача.

ТОВ «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 71 від 10.10.2023, проте згідно з квитанцією від 25.10.2023 № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

Позивачем 09.10.2024 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 71 від 10.10.2023 з долученням копій відповідних документів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.10.2024 прийнято рішення № 1897035/41984874, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено: «Встановлено операції з реалізації товарів платником податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «ЕТК Південний регіон» (44603090)».

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» звернулося до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив з того, що позивач в позовній заяві зазначив, що товар, який поставлявся покупцям, був придбаний у вітчизняних контрагентів. Також в позовній заяві зазначено, що товар був придбаний у ТОВ «Лайтком продакшн» за договором № ЛП-0000454 від 02.08.2021, за видатковою накладною № 7873 від 04.09.2023. Також даний товар був придбаний у ТОВ «Спейр Патс» за договором № СП-0000087 від 01.10.2023, за видатковою накладною № 245 вiд 09.04.2023. Проте судом встановлено, що позивач не надав на розгляд комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області видаткову накладну № 7873 від 04.09.2023, договір № СП-0000087 від 01.10.2023, видаткову накладну № 245 вiд 09.04.2023. Також суд вказав, що доказів скасування статусу ризикового підприємства ТОВ «ЕТК Південний регіон» (ТОВ «ГЛЕСІ») суду не надано, відтак, оскаржуване рішення прийнято на підставі об`єктивних та діючих обставин щодо наявності ризикових операцій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення податкової накладної/розрахунку коригувань не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому є помилковий висновок суду першої інстанції, що не подання позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області видаткової накладної № 7873 від 04.09.2023, договору № СП-0000087 від 01.10.2023, видаткової накладної № 245 вiд 09.04.2023 слугувало підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 71 від 10.10.2023, адже з матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувала та обставина, що контрагент позивача відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому оскаржуване рішення податкового органу також не містить такої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної як не надання документів: видаткових накладних, договору та інших документів. Зазначена в рішенні підстава для відмови в реєстрації податкової накладної № 71 від 11.10.2024 є формальною, із загальним посиланням на подання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, натомість така підстава не відповідає критерію обґрунтованості, адже не дає можливість встановити перелік конкретних первинних документів, до яких висловлені зауваження, а також зміст таких порушень з посиланням на норму закону, вимогу якого порушено.

Так само є необґрунтованим загальне посилання в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної на встановлення операції з реалізації товарів платником податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «ЕТК Південний регіон», адже такий висновок не дозволяє встановити щодо яких операцій йде мова та яким чином це впливає на право позивача зареєструвати податкову накладну № 71 від 11.10.2024.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, законом встановлено вичерпний перелік для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не включає таку підставу, як «встановлення операції з реалізації товарів платником податків з ознаками ризиковості», що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Неправомірна відмова відповідача в реєстрації податкової накладної розглядається у спірних правовідносинах як зловживання останнім наданими законом повноваженнями, що покладає на суд обов`язок усунути таке зловживання шляхом прийняття певного рішення, а тому зобов`язання зареєструвати податкову накладну є належним способом відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронос-Інструмент» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/10336/25 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11897035/41984874 від 11.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 71 від 10.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 71 від 10.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ», датою її фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» документально підтверджений сплачений судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з 06 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 06 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров