Справа № 340/5810/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5810/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10 листопада 2025 року у справі 340/5810/25 позовні вимоги задоволено, та вирішено:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виключити відомості про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,) правил військового обліку з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для здійснення адміністративного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повідомити Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відсутність підстав для здійснення адміністративного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,).

15 грудня 2025 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 2.3, 6.2, 11.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Кіровоградському окружному адміністративному суді призначено повторний автоматизований розподіл справи 340/5810/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справи визначено суддю Притулу К.М.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 (Відповідач) не виконує рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. по справі № 340/5810/25, відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, мобілізаційного законодавства із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не виключено, не здійснено повідомлення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відсутність підстав для здійснення адміністративного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

17.12.2025 року позивач подав заяву про не розгляд заяви про встановлення судового контролю, оскільки рішення суду виконано.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено виконання рішення суду у даній справі, підстави для встановлення судового контролю - відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА