Справа № 160/22580/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2026 року Справа №160/22580/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суда у справі №160/22580/24 від 19.11.2024 року, яке постановлене на користь ОСОБА_1 , Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22580/24 від 19.11.2024 року, яке постановлене на користь ОСОБА_1 ;

- встановити строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - не більше 7 робочих днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суда у справі №160/22580/24 від 19.11.2024 року, яке постановлене на користь ОСОБА_1 ;

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/25491/23 від 13.12.2023 року, яке постановлене на користь ОСОБА_1 , Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та направити її для виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- накласти штраф на ОСОБА_2 , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у разі ненадання звіту про виконання судових рішень, або надання не повного звіту у розмірі 1 700,00 грн„ а у разі повторного не надання звіту у розмірі 3 400,00 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року у розмірі: 1 339 359,00 грн.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

19.11.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 10.01.2024 року згідно ст.50, ч.1 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату» від 05.07.2006 року №919, п.7, 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року №1210.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2024 року саме виплату недоотриманих сум пенсії, яка перерахована, із застосовування довідки про заробітну плату від 24.11.2006 №14/1197, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року набрало законної сили 01.04.2025 року.

05.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий № 160/22580/24 від 28.04.2025 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2024 року саме виплату недоотриманих сум пенсії, яка перерахована, із застосовування довідки про заробітну плату від 24.11.2006 року№14/1197, з урахуванням раніше виплачених сум. на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області у розмірі 139 957,60 грн доплати за період з 01.03.2024 року по 30.06.2025 року. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року (далі по тексту Порядок №845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже після зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області у розмірі 139 957,60 грн доплати за період з 01.03.2024 року по 30.06.2025 року. на користь ОСОБА_1 , дане рішення суду підлягає виконанню органом Казначейства відповідно до пункту 3 Порядку №845.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль відповідно до ч.1 ст.382 КАС України передбачає зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу суд звертає увагу, що в даному випадку орган Казначейства не виступав відповідачем у даній справі, а отже не може вважатися, в розумінні ч.1 ст.382 КАС України, суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у даній справі.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю у даній справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення, оскільки фактично вказане рішення суду підлягає виконанню відповідним органом Казначейства.

Крім цього суд зазначає, що представник позивача в поданій заяві просить встановити судовий контроль в тому числі і за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року по справі №160/25491/23.

По-перше, суд звертає увагу, що позивачем у справі №160/25491/23 виступає інша особа, а не ОСОБА_1 .

По-друге, судовий контроль за виконанням рішення суду підлягає встановленню виключно в межах тієї адміністративної справи, в якій ухвалено відповідне рішення суду.

Отже заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю є безпідставною та необґрунтованою.

Також суд зазначає, що представник позивача в поданій заяві просить накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1-3, 10 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу представника позивача, що питання накладення штрафу вирішуються в порядку статті 382-3 КАС України виключно за наслідком розгляду звіту та відмови у прийнятті звіту, або за наслідком неподання звіту у встановлений строк.

Отже станом на момент встановлення судового контролю відсутні підстави для накладення штрафу, а отже відсутні підстави для заявлення в заяві про встановлення судового контролю відповідного клопотання про накладення штрафу.

Таким чином заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в частині заявленого клопотання про накладення штрафу є безпідставною та необґрунтованою.

Крім цього суд зазначає, що представник позивача у поданій заяві просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року у розмірі: 1 339 359,00 грн.

Суд звертає увагу, що судовий контроль відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає заявлення вимог щодо стягнення з суб`єкту владних повноважень заборгованості по пенсії.

Таким чином заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в частині стягнення заборгованості по пенсії є безпідставною та необґрунтованою.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне

Згідно ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Представник позивача на підтвердження надіслання заяви про встановлення судового контролю надав скріншот з електронної пошти.

Суд зазначає, що з вказаного скріншоту не можливо встановити що саме було надіслано на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також суд звертає увагу, що представником позивача не надано доказів на підтвердження накладення кваліфікованого електронного підпису позивача або його представника на документи, які були надіслані на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, в даному випадку скріншот з електронної пошти, наданий представником позивача, на підтвердження надіслання відповідачу заяви про встановлення судового контролю, не може вважатися належним підтвердження такого надіслання в розумінні ч.10 ст.44 та ч.1 ст.167 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, а отже заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.44, 167, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський