Справа № 520/25589/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 січня 2026 року Справа № 520/25589/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та виплати одноразову грошову допомогу за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень відповідно до «Реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 11.02.2025 № 153;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати наказ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень відповідно до «Реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 11.02.2025 № 153.

Ухвалою судді від 13.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі №520/25589/25 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 справа №520/25589/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 27.11.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 28.11.2025, що підтверджується Реєстром передачі адміністративних справ суддям.

Ухвалою судді від 01.12.2025 відкрито спрощене провадження у справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 дані щодо ознайомлення позивача з наказом про звільнення зі служби, грошовим атестатом. Витребувані документи зобов`язано надати до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів із моменту отримання даної ухвали.

В ухвалі про відкриття спрощеного провадження було вказано, що питання щодо строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після надання відповідачем витребуваних судом документів.

Від відповідача 19.12.2025 надійшов до суду відзив на позовну заяву, до якого відповідач на виконання вимог ухвали суду додав копію грошового атестата позивача, в якому міститься підпис позивача про ознайомлення з відповідним грошовим атестатом. Відповідач зазначив, що витяг з наказу про виключення зі списків особового складу видано позивачу при звільненні разом з грошовим атестатом, видача таких витягів у військовій частині не здійснюється без підпису військовослужбовців про отримання.

Розглянувши надані відповідачем витребувані документи, суд після відкриття провадження у справі установив, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині позовних вимог, у зв`язку з чим ухвалою від 25.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 25.12.2025 о 19:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від позивача 26.12.2025 до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач додав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що він звернувся до суду з пропуском строку звернення у зв`язку з наявністю поважних причин, а саме через те, що, починаючи з 24.02.2022 він проходив військову службу за призовом по мобілізації на підставі Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 у Військовій частині НОМЕР_2 та починаючи з 02.01.2024 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , приймав участь у бойових діях у періоди з 04.02.2024 по 26.03.2024, 16.04.2024 по 09.05.2024, з 28.06.2024 по 08.07.2024 та з 26.09.2024 по 02.10.2024. Також, позивач зазначив, що він перебував на стаціонарному лікуванні в періоди з 07.09.2022 по 17.09.2022, з 23.12.2022 по 20.01.2023, з 13.03.2023 по 14.03.2023, з 20.03.2023 по 03.04.2023, з 08.06.2023 по 07.07.2023, з 01.04.2024 по 07.04.2024, з 07.05.2024 по 09.05.2024, з 09.07.2024 по 12.08.2024, з 20.01.2025 по 31.01.2025, що заважало йому у встановлений строк звернутися до суду за захистом своїх прав. Окрім того, позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався лише з листа Військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025 №1781/51080, наданого у відповідь на поданий ним рапорт-звернення. Просить поновити строк звернення до суду.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

У позовній заяві позивач оскаржує дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови йому нарахувати та виплати одноразову грошову допомогу за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень відповідно до «Реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 11.02.2025 № 153.

Приписами частин третьої і п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.

Отже, зважаючи на зміст спірних правовідносин, позивачу, в даному випадку, встановлено тримісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивач звільнений зі служби 21.03.2025. Разом із тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 25.09.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху ухвалою від 29.09.2025 та подальшого повернення позовної заяви ухвалою від 13.10.2025 у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/25589/25, Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 19.11.2025 зазначив, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи отримував позивач при звільненні письмовий документ, у якому детально зазначено нараховані та виплачені суми, як щомісячно, так і при звільненні, адже дата одержання такого письмового повідомлення є датою обізнаності позивача про порушення її прав, що і становить предмет спору, що узгоджується з висновками Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №460/21394/23. У постанові апеляційного суду зазначено, що матеріали справи не містять відомостей щодо нарахованих та виплачених позивачу сум грошового забезпечення у зв`язку зі звільненням.

З метою встановлення дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, ухвалою суду від 01.12.2025 було витребувано у Військової частини НОМЕР_1 дані щодо ознайомлення позивача з наказом про звільнення зі служби, грошовим атестатом.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду 19.12.2025 подав до суду разом з відзивом на позовну заяву копію грошового атестата позивача від 21.03.2025, в якому міститься підпис позивача про ознайомлення з відповідним грошовим атестатом.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачу під підпис було видано грошовий атестат при звільненні - 21.03.2025 та ознайомлено з наказом про звільнення, в якому визначено суми, що підлягають виплаті, тобто саме з цієї дати позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав, однак звернувся до суду з даним позовом 25.09.2025, тобто зі значним пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Отже, судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законодавством тримісячний строк звернення до адміністративного суду.

Щодо доводів позивача про пропуск строку звернення до суду у зв`язку з участю в бойових діях та неодноразовому перебуванні на стаціонарному лікуванні, суд зазначає, що перебування на військовій службі або на стаціонарному лікуванні може бути визнано судом поважними причиними пропуску строку звернення до суду. Однак, у даному випадку позивач звільнений з військової служби 21.03.2025. Разом з тим, матеріали справи містять копії документів, що свідчать про участь позивача в бойових діях та перебування позивача на стаціонарному лікуванні в зазначені позивачем періоди, однак такі медичні документи стосуються періодів, коли позивач проходив військову службу. Документів, які б свідчили про перебування позивача на лікуванні або про участь у бойових діях після звільнення зі служби (після 21.03.2025), що заважало йому в передбачений законом строк звернутися до суду з позовом, матеріали справи не містять. Отже, зазначені доводи не приймаються судом до уваги.

Щодо посилань позивача на висновки Конституційного суду України щодо застосування частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України, суд зазначає що такі висновки Конституційного суду України стосується осіб, що проходять військову службу. Натомість, як вже було встановлено судом, позивач звільнений зі служби 21.03.2025. Отже, зазначені позивачем висновки Конституційного суду України не є релевантними до обставин даної справи, тому не приймаються судом до уваги.

Щодо доводів позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався з листа відповідача 24.09.2025 № 1781/51080, наданого на його рапорт-звернення від 10.09.2025, то суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки позивач, отримуючи щомісячне грошове забезпечення, а також отримавши грошове забезпечення при звільненні, був обізнаний про його розмір та складові. Отримання відповіді на заяву (рапорт) не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації права особи і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, як і не перериває такий строк.

Інших причин пропуску строку звернення до суду в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено. Отже, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Так, позивач пропустив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду. До позовної заяви позивач обґрунтовану заяву про поновлення строку та докази поважності причин пропуску строку не надав.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладені висновки суду про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та те, що позивачем в установлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд уважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 166-167, 240-241, 256, 258, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН