Справа № 160/23213/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23213/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

в адміністративній справі №160/23213/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «МЕНГО», звернувся 26.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача «МЕНГО», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2024 року № форми «ПС»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.05.2024 року № форми «ПС».

В обґрунтування позову зазначено, що в ході планової виїзної перевірки контролюючий орган звернувся до позивача із запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження від 25.03.2024 року №6, яким запропоновано надати до перевірки документи та пояснення. Платником податків повністю було виконано вимоги запиту №6 від 25.03.2024 року, а саме, надано наявні у платника податків ТТН, видаткові накладні, договори, а стосовно інших документів надано обґрунтовані пояснення щодо причин їх відсутності. Однак, контролюючим органом було складено Акт № 647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року «Про не надання документів до перевірки платником податків ТОВ «МЕНГО» ().

Також у ході цієї планової виїзної перевірки контролюючий орган звернувся до платника податків із запитом від 03.04.2024 року №7. Платник податків листом №110 від 04.04.2024 року повідомив контролюючий орган, що перелічені у запиті №7 документи ТОВ «МЕНГО» надало представникам ДПС в оригіналах в повному обсязі у місці проведення документальної планової виїзної перевірки за адресою вул. Воскресенська, 36, м. Дніпро, 4 поверх та підприємство готове було надати їх повторно 04.04.2024 року о 15.00, про що повідомило контролюючий орган листом №112 від 04.04.2024 року під особистий підпис державного інспектора Горнака Г. Однак, у вказаний у запиті №7 від 03.04.2024 року день та час- 04.04.2024 о 15:30 державні інспектори не прибули за місцем проведення документальної планової виїзної перевірки, а прибули за документами 05.04.2024 року (останній день перевірки), ознайомились з оригіналами документів, та їм були надані копії документів, які вони запросили, згідно реєстрам №94 від 04.04.2024, №95 від 04.04.2024, №101 від 05.04.2024, №104 від 05.04.2024, №106 від 05.04.2024 під особистий підпис державного інспектора Горнака Г. Проте, контролюючим органом було складено Акт №645/04-36-07-04/38115167 від 05.04.2023 року про не надання документів до перевірки платником податків ТОВ «МЕНГО». Однак, викладені в Акті №645/04-36-07-04/38115167 від 05.04.2023 року обставини щодо неповного надання документів не відповідають дійсності, адже, платником підготовлено оригінали та копії запитуваних документів на 04.04.2024 року на 15:30, проте у цей день та час ніхто з державних інспекторів не прибув. А в останній день перевірки 05.04.2024 року державні інспектори ознайомились лише з частиною наданих документів, посилаючись на брак часу та отримали затребувані копії згідно реєстрів № 94 від 04.04.2024, №95 від 04.04.2024, №101 від 05.04.2024, №104 від 05.04.2024, №106 від 05.04.2024 наданих документів під особистий підпис державного інспектора Горнака Г.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2024 року № форми «ПС».

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.05.2024 року № форми «ПС». Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджується, що позивач не ухилявся від надання документів до перевірки. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач відмовлявся від надання документів на вимогу контролюючого органу. Навпаки, позивач обґрунтовано пояснив неможливість надання певних документів до перевірки, з огляду на їх відсутність. Вказані обставини свідчать про виконання підприємством вимог контролюючого органу щодо надання на його запити пояснень та витребуваних документів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано документи у повному обсязі, а тому неможливо перевірити законність формування показників податкової

Звітності.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача на підставі наказу від 01.02.2024 №303-п за період діяльності з 01.10.2018 по 30.09.2023.

За результатами перевірки складено акт від 12.04.2025 №999/04-36-07-04/38115167.

В ході перевірки відповідачем складені запити №6 від 25.03.2024 та №7 від 03.04.2024 про надання документів.

Оскільки позивачем не були надані на запити відповідача відповідні документи, то відповідачем складені акти про ненадання документів: Акт №647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року та Акт №645/04-36-07-04/38115167 від 05.04.2024 року.

Відповідач зазначає, що ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020грн. та 2040грн згідно абз. 1, 2 п.121-2 ст. 121 ПКУ.

На підставі зазначеного Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 06.05.2024 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 1020 грн,

- № від 07.05.2024 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 2040грн.

Позивачем подана скарга до ДПС України на зазначені податкові повідомлення-рішення, однак Рішенням №22685/6/99-00-06-03-01-06 від 25.07.2024 року ДПС України зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2024 року № форми «ПС» та від 07.05.2024 року № форми «ПС». Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до абзацу першого п. 85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 ст. 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Аналогічно п. 85.8 ст. 85 ПК України передбачено право посадових (службових) осіб контролюючих органів, які проводять перевірку, у випадках, передбачених ПК України, отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Положеннями п. 85.6, п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником.

У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику.

Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1 - 5 цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз наведених норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що запитувати необхідні для здійснення перевірки документи є правом контролюючого органу, натомість надавати посадовим (службовим) особам, контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки - є саме обов`язком суб`єкта господарювання, який виникає після початку перевірки та не залежить від наявності вимоги про надання/ витребування таких документів контролюючим органом.

У постанові від 17.10.2024 року у справі №160/9989/22 Верховний Суд зауважив, що обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.

Така позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 05.05.2020 року (справа №826/678/16), від 16.04.2020 року (справа №826/7760/15), а також у постановах від 06.08.2019 року (справа №160/8441/18), від 29.05.2020 року (справа №826/27811/15), від 13.11.2020 року (справа №813/6362/13-а), від 28.10.2021 року (справа №802/880/18-а), від 06.09.2022 (справа №640/772/21), від 14.12.2022 року (справа №640/637/19), від 07.02.2023 року (справа №640/9880/19).

Матеріалами справи підтверджується що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.10.2018 по 30.09.2023.

У межах проведення планової перевірки позивача відповідачем направлено позивачу запити №6 від 25.03.2024 року та №7 від 03.04.2024 року про надання пояснень та їх документального підтвердження.

У запиті №6 від 25.03.2024 року вказано таке:

У ході проведення перевірки встановлено реалізацію лікарських засобів на користь ДП УКРНДІ МТ МОЗ УКРАЇНИ, КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА "МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1", ТОВ"СОС Сервіс Україна", ТОВ "АЛЕКСАНДР-АГРО 2", ТОВ "ЕВРО ИНВЕСТ", ТОВ "СПРИНТЕР СХІД", ТОВ Адастра-Дніпро МЦ, КВП "ТЕПЛОЕНЕРГО" М. ГОРІШНІ ПЛАВНІ", ТОВ "Татра-Юг", ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ", ТОВ "ДОРІКУМ", ТОВ "ТЕМІО", ТОВ "ЕЛЕВАТОРНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАЙБУТНЬОГО", ПАТ "УКРНАФТА", АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "АДМ Хмільницький елеватор", УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ТОВ І.К.ВЕЛ, ТОВ "ПЛАНЕТА ІНСТРУМЕНТ", ТОВ "Аптека №417", ТОВ "ФАРМАКО", ТОВ "Юпітер", ТОВ "Роздрібна компанія "Аптечний склад", ПП "АКВАВІТА ПЛЮС", ТОВ "МИКОЛАЇВ ФАРМ", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Центральна Аптека №1 ", ТОВ "Перша Маріупольська соціальна аптека", ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ", ТОВ фірма "ЛАКС", ТОВ "ВЕНТА. ЛТД", ТОВ "АМЕТРІН ФК", ТОВ "ВІТАНІЯ", КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ДИТЯЧИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР".

У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та договори, видаткові накладні, ТТН, накладні на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення товару між місцями зберігання.

Інформацію з наведених вище питань, платник податків повинен був надати в термін до 15 год. 30 хв. 26.03.2024 року.

При цьому, запит №6 отримано уповноваженою особою позивача 25.03.2024 року о 14:58 год.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у відповідь на запит №6 від 25.03.2024 року позивач листами №2603 від 26.03.2024 року, №2703 від 27.03.2024 року, №2903 від 29.03.2024 року, №0104 від 01.04.2024 року, №101 від 02.04.2024 року, №102 від 03.04.2024 року надав відповідачу відповідні документи.

Натомість, 01.04.2024 року відповідачем складено Акт №647/04-36-07-04/38115167 «Про ненадання документів до перевірки платником податків ТОВ «МЕНГО» (7) при проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.10.2018 року по 30.09.2023 року».

Зі змісту вказаного Акту про ненадання документів вбачається, що станом на 15:00 год 01.04.2024 року до перевірки надані лише документи на відвантаження (ТТН, видаткові накладні, договори).

Не надано: документи на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення товару між місцями зберігання.

У зв`язку з чим неможливо перевірити законність формування показників податкової звітності.

Стосовно Акту №647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року позивачем направлено лист №106/04 від 09.04.2024 року до відповідача, в якому повідомлено, що внутрішнього переміщення товарів між аптечними підрозділами не здійснюється.

Доставка (перевезення) товару в аптечні підрозділи відбувається в рамках укладених з постачальниками договорів.

Договори надані реєстром №2603 від 26.03.2024 року.

У підприємства немає на балансі транспорту та підприємство не орендує транспорт, тому подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива не надавались.

Також відповідачем направлено позивачу запит №7 від 03.04.2024 року.

У запиті №7 від 03.04.2024 року вказано таке:

У ході проведення перевірки встановлено реалізацію лікарських засобів на користь ДП УКРНДІ МТ МОЗ УКРАЇНИ, КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА "МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1", ТОВ"СОС Сервіс Україна", ТОВ "АЛЕКСАНДР-АГРО 2", ТОВ "ЕВРО ИНВЕСТ", ТОВ "СПРИНТЕР СХІД", ТОВ Адастра-Дніпро МЦ, КВП "ТЕПЛОЕНЕРГО" М. ГОРІШНІ ПЛАВНІ", ТОВ "Татра-Юг", ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ", ТОВ "ДОРІКУМ", ТОВ "ТЕМІО", ТОВ "ЕЛЕВАТОРНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАЙБУТНЬОГО", ПАТ "УКРНАФТА", АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "АДМ Хмільницький елеватор", УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ТОВ І.К.ВЕЛ, ТОВ "ПЛАНЕТА ІНСТРУМЕНТ", ТОВ "Аптека №417", ТОВ "ФАРМАКО", ТОВ "Юпітер", ТОВ "Роздрібна компанія "Аптечний склад", ПП "АКВАВІТА ПЛЮС", ТОВ "МИКОЛАЇВ ФАРМ", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Центральна Аптека №1 ", ТОВ "Перша Маріупольська соціальна аптека", ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ", ТОВ фірма "ЛАКС", ТОВ "ВЕНТА. ЛТД", ТОВ "АМЕТРІН ФК", ТОВ "ВІТАНІЯ", КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ДИТЯЧИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР".

У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та договори, видаткові накладні, ТТН, накладні на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення товару між місцями зберігання.

У запиті №7 від 03.04.2024 року також зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ «МЕНГО» були виписані ПН на користь ТОВ «Вента ЛТД», які не були відображені в деклараціях з ПДВ, наданих ТОВ «МЕНГО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також було встановлено, що були виписані РК по цим ПН.

Враховуючи зазначене, необхідно надати пояснення та документальне підтвердження щодо здійснення відвантаження на користь ТОВ «Вента ЛТД» лікарських засобів вказаних у накладних (договори, видаткові накладні, ТТН, накладні на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива ТМЦ, ТТН, місця зберігання, договори на придбання та продаж ТМЦ, банківські виписки), як вказані операції були відображені в податковому обліку підприємства.

Також встановлено придбання ТОВ «МЕНГО» послуг з обробки даних користувачам сайту та послуг з надання обмеженого доступу до маркетплейсу.

У зв`язку із цим відповідач запропонував надати договори, акти виконаних робіт, банківські виписки, та інших документів стосовно отримання вказаних послуг.

Відповідач також зазначає, що перевіркою встановлено, що згідно баз даних ДПС України за 9 міс. 2023 року виторг по апаратам РРО у сумі 143 350 889 грн.

У той же час, згідно відомостей ЄРПН зареєстровано видаткових накладних по операціях з неплатниками ПДВ на загальну суму 141 631 147 грн без ПДВ.

Відповідачем запропоновано позивачу надати пояснення та документальне підтвердження щодо виниклих розбіжностей.

Інформацію з наведених вище питань, платник податків повинен був надати в термін до 15 год. 30 хв. 04.04.2024 року.

Позивач зазначає, що згідно запиту №7 від 03.04.2024 року запропоновано надати відповідь у строк до 26.03.2024, тобто у строк, який закінчується до дати складання самого запиту, т.т. це є неможливим взагалі.

При цьому позивач зазначає, що запит №7 отримано уповноваженою особою позивача 02.04.2024 року.

У відповідь на запит №7 від 03.04.2024 року позивач листами №94 від 04.04.2024 року, №344 від 03.04.2024 року, №95 від 04.04.2024 року, №101 від 05.04.2024 року надав відповідачу відповідні документи.

05.04.2024 року відповідачем складено Акт №645/04-36-07-04/38115167 «Про ненадання документів до перевірки платником податків ТОВ «МЕНГО» (7) при проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.10.2018 року по 30.09.2023 року».

Зі змісту вказаного Акту про ненадання документів вбачається, що станом на 15:30 год 26.03.2024 року до перевірки документи надано частково.

У зв`язку з чим неможливо перевірити законність формування показників податкової звітності.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивачем подавались заперечення №107 від 11.04.2024 року щодо Акту №647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року та щодо Акту №645/04-36-07-04/38115167 від 05.04.2024 року.

Відповідач зазначає, що ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020грн. та 2040грн згідно абз. 1, 2 п.121-2 ст. 121 ПКУ.

На підставі зазначеного Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 06.05.2024 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 1020 грн,

- № від 07.05.2024 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 2040грн.

При цьому Позивач зазначає, що ним подані усі наявні у нього документи, а стосовно інших документів надані обґрунтовані пояснення щодо причин їх відсутності.

Так, у Акті №647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року (за запитом №6 від 25.03.2024 року) вказано, що станом на 15:00 год 01.04.2024 року до перевірки надані лише документи на відвантаження (ТТН, видаткові накладні, договори).

Не надано: документи на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення товару між місцями зберігання.

Зі змісту Акту №645/04-36-07-04/38115167 від 05.04.2024 року (за запитом №7 від 03.04.2024 року) встановлено, що станом на 15:30 год 26.03.2024 року до перевірки документи надано частково.

Стосовно Акту №647/04-36-07-04/38115167 від 01.04.2024 року позивачем направлено лист №106/04 від 09.04.2024 року до відповідача, в якому, окрім іншого, повідомлено, що внутрішнього переміщення товарів між аптечними підрозділами не здійснюється. Доставка (перевезення) товару в аптечні підрозділи відбувається в рамках укладених з постачальниками договорів. Договори надані реєстром №2603 від 26.03.2024 року. У підприємства немає на балансі транспорту та підприємство не орендує транспорт, тому подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива не надавались.

Водночас листом №112 від 04.04.2024 року ТОВ «МЕНГО» повідомило контролюючий орган, що ТОВ підготовлені пояснення та завірені копії документів по запиту №7 від 03.04.2024 року у встановлений ГУ ДПС строк 04.04.2024 року на 15:00 та просить прибути відповідача до місця проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕНГО» за адресою: вул. Воскресенська, 36, м. Дніпро, 4 поверх для отримання копії документів за запитом.

Також листом №110 від 04.04.2024 року ТОВ було надано пояснення щодо податкових накладних. ТОВ вказувало, що завірені копії документів надані представникам ДПС 03.04.2024 року згідно реєстру №344 від 03.04.2024 року та 04.04.2024 року згідно реєстру документів №94 від 04.04.2024 року.

Завірені копії актів інвентаризації по працюючим аптекам надавались представникам ДПС згідно регістрів №2203 від 22.03.2024 року, №2703 від 27.03.2024 року, №2903 від 29.03.2024 року, №0104 від 01.04.2024 року, №101 від 02.04.2024 року, « 102 від 03.04.2024 року, №94 від 04.04.2024 року.

Інвентаризації аптек №27, №34, №69, №26 здійснюються згідно з графіком Інвентаризації 04.04.2024 року, тому акти та інші документи по інвентаризації будуть надані по цим підрозділам представникам ДПС 05.04.2024 року о 11:00 год. за місцем документальної планової виїзної перевірки.

Інформація по інвентаризації підрозділів, розташованих на окупованих територіях надавалась представникам ДПС листом №105/1 від 03.04.2024 року.

Залишки станом на 30.09.2023 року у повному обсязі надані згідно реєстру №81/1 від 18.03.2024 року, №81 від 20.03.2024 року.

Залишки станом на 01.10.2018 року у повному обсязі надані згідно регістру №80/1 від 15.03.2024 року, №79 від 13.03.2024 року.

Залишки у повному обсязі у розрізі підрозділів станом на 20.03.2024 року надані згідно регістру №86 від 21.03.2024 року повторно згідно реєстру №95 від 04.04.2024 року. Завірені документи з інформацією виторгу у розрізі касових апаратів з 01.01.2023 року по 30.09.2023 року надані представникам ДПС згідно реєстру №94 від 04.04.2024 року.

Всього виторг за 9 міс. 2023 року дорівнює 142 403 157,15 грн.

Всі податкові накладні зареєстровані згідно з чинним законодавством.

Проте контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 06.05.2024 року та № від 07.05.2024 року, якими застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 1020 грн та 2040 грн відповідно.

Слід зазначити, що відповідальність в разі ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, встановлена статтею 121 Податкового кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн або у випадку повторного порушення в розмірі 2040,00 грн.

Контролюючий орган у Акті перевірки та ППР вказав про ненадання позивачем наступних документів:

- документів на внутрішні переміщення товару, подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива, що підтверджують перевезення товару між місцями зберігання;

- документи надані частково.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на запити №6 та №7 контролюючого органу надавались первинні документи, серед яких у переліку вказані договори поставки.

Разом з тим, позивач у листах №112 від 04.04.2024 року та №110 від 04.04.2024 року повідомляв про готовність повторного надання документів до перевірки у місці проведення перевірки, а також зауважив у листі №106/04 від 09.04.2024 року що внутрішнього переміщення товарів між аптечними підрозділами не здійснюється. Доставка (перевезення) товару в аптечні підрозділи відбувається в рамках укладених з постачальниками договорів.

У підприємства немає на балансі транспорту та підприємство не орендує транспорт, тому подорожні листи, документи на оренду транспортних засобів, документи на придбання палива не надавались.

Вказані обставини відповідачем не перевірені та не спростовані, а також не витребувались додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1020 грн спірним ППР № від 06.05.2024 року, а тому позовні вимоги у частині визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Щодо повторності податкового правопорушення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Повторність у правопорушенні, передбаченому статтею 121 ПК України, настає в разі, якщо платник вчинить одне з аналогічних правопорушень протягом року після накладення стягнення.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що податкове повідомлення-рішення № від 07.05.2024 року не містить розрахунку штрафних санкцій, не наведено й доводів щодо повторності правопорушення відповідачем у заявах по суті справи.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення на суму 2040,00 грн, яке враховує повторність аналогічного порушення норм статті 121 ПК України, є помилковим, а відтак є протиправним та таким, що підлягає скасуванню (оскільки не підтверджена повторність правопорушення).

Верховний Суд при вирішенні адміністративної справи №200/3458/21 у постанові від 15.03.2023 сформував обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою в податковому праві діє принцип презумпції добросовісності платника податків, який означає, що з метою забезпечення виконання податкового обов`язку особа вжила усіх передбачених законодавством заходів і її дії (бездіяльність) не мають на меті чогось іншого, крім як виконання вимог податкового законодавства до того часу поки податковими органами не доведено зворотного. Контролюючий орган на підтвердження недобросовісності поведінки платника податків повинен надати відповідні докази та вказати дані, що свідчать про наявність у останнього реальної можливості за допомогою розумних заходів з належною обачністю пересвідчитися в тому, що від його імені здійснюються податкові правопорушення і, що він міг завадити їх вчиненню або їх припинити.

Законодавство не містить певних конкретних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку.

У постанові від 08.11.2021 року по справі №640/21601/19 Верховний Суд зазначив, що в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю.

У той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку.

У такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав.

Отже, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно позивач вживав усі залежні від нього заходи для забезпечення повної і об`єктивної перевірки, чи ухилявся від її проведення, а також перевірити та оцінити поведінку контролюючого органу (чи надав він реальну можливість платникові податків надати усі документи, чи у повній мірі забезпечив право на участь в її проведенні).

Крім того, як видно з матеріалів справи, позивач не ухилявся від надання документів до перевірки.

Так, у відповідь на запит №6 від 25.03.2024 року позивач листами №2603 від 26.03.2024 року, №2703 від 27.03.2024 року, №2903 від 29.03.2024 року, №0104 від 01.04.2024 року, №101 від 02.04.2024 року, №102 від 03.04.2024 року надав документи відповідачу.

У відповідь на запит №7 від 03.04.2024 року позивач листами №94 від 04.04.2024 року, №344 від 03.04.2024 року, №95 від 04.04.2024 року, №101 від 05.04.2024 року надав документи відповідачу.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач відмовлявся від надання документів на вимогу контролюючого органу.

Навпаки, позивач обґрунтовано пояснив неможливість надання певних документів до перевірки, з огляду на їх відсутність.

Вищенаведені проаналізовані судом обставини свідчать про виконання підприємством вимог контролюючого органу щодо надання на його запити пояснень та витребуваних документів.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та скасування податкових повідомлень-рішень № від 06.05.2024 року та № від 07.05.2024 року, якими застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 1020 грн та 2040 грн.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи апелянта.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 01.12.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко