Справа № 280/7722/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року Справа № 280/7722/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Флексолайф» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Флексолайф» (далі - позивач, ПП «Флексолайф») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №09 форми «ПС» за штрафними (фінансовими) санкціями та або пенею на суму 16000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп. Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.05.2025.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: належним чином засвідченої копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів - для відповідача; доказів реєстрації електронного кабінету Приватного підприємства «Флексолайф» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

17 вересня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про продовження строків для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року продовжений позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду не пізніше 30 вересня 2025 року: належним чином засвідченої копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів - для відповідача; доказів реєстрації електронного кабінету Приватного підприємства «Флексолайф» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

02 жовтня 2025 року до суду подана заява про усунення недоліків (надіслана 30.09.2025).

З 02.10.2025 по 15.10.2025 суддя Богатинський Б.В. перебував у відрядженні та з 16.10.2025 по 28.10.2025 у щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, необґрунтованим, та підлягає скасуванню. Запити відповідача, що стосувалися перевищення строку розрахунків за операціями експорту, імпорту, коштів, товарів за операціями за Контрактом № G1 містили інформацію про надання пояснень щодо сум валютних надходжень, які були незрозумілими для позивача, та інформацією якої він об`єктивно не володів, не знайшли підтвердження під час проведеної перевірки як суми здійснених операцій за Контрактом № GІ від 26.06.2023 із надходженням з перевищенням законодавчо встановленого 180-терміну. Відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності, оскільки контролюючий орган не довів ані факту ненадання документів, які натомість зазначені в акті перевірки від 23.04.2025, ані наявності умислу чи недобросовісної поведінки з боку платника податків. Позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 07 листопада 2025 року подав відзив на позов, в якому Головне управління ДПС у Запорізькій області заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Запити від 17.09.2024 № 41401/6/08-01-07-10-04, від 29.10.2024 № 48316/6/08-01-07-10 04, від 30.12.2024 № 55324/6/08-01-07-09-04, від 27.03.2025 № 13534/6/08-01-07-09-04 складено з урахуванням вимог, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме: в них наведені підстави для надсилання запиту та зазначено конкретну інформацію, яка підтверджує наявність таких підстав, наведено перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати. Запити від 29.10.2024 №48316/6/08-01-07-10-04, від 30.12.2024 №55324/6/08-01-07-09-04 підписані уповноваженою особою начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області та скріплені гербовою печаткою контролюючого органу, а отже у ПП «Флексолайф» не було правових підстав для ненадання відповіді на вище зазначений запит. На запити Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.10.2024 № 48316/6/08-01-07-10-04, від 30.12.2024 № 55324/6/08-01-07-09-04 ПП «Флексолайф» листами від 20.11.2024 б/н (вх.ГУ №61598/6 від 25.11.2024), б/н (вх.ГУ № 6543/6 від 03.02.2025) відмовлено у наданні інформації. На порушення п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України документи чи інша інформація на запити Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.10.2024 №48316/6/08-01-07-10-04, від 30.12.2024 №55324/6/08-01-07-09-04 про надання інформації та її документального підтвердження щодо стану розрахунків в іноземній валюті по зовнішньоекономічним операціям з експорту товарів по контракту №G1 від 26.06.2023 з нерезидентом FLG EUROPE SP. Z O.O. (Польща) стосовно перевищення граничного строку розрахунків по операціях з експорту, що відбулися 02.04.2024 та 17.05.2024, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, ПП «Флексолайф» не подані, платник податків відмовився надати інформацію на законний запит контролюючого органу. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

07 листопада 2025 року відповідачем заявлене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснювати з повідомленням та виклику сторін.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін.

17 листопада 2025 року позивач надав до суду відповідь на відзив. Позивач категорично не погоджується з твердженнями викладеними у відзиві, обґрунтовуючи наступним. У запитах відповідачем зазначався узагальнений перелік можливих порушень, без зазначення будь-якого підтвердження стосовно отримання податкової інформації, що є підставою для надсилання даного запиту. Податкові запити мають бути підписані посадовою особою, яка підтвердила свої повноваження належними документами, відсутність доказів повноважень робить запит незаконним. Зазначені у запитах суми валютних операцій не відповідали фактичним господарським операціям позивача за Контрактом № G1. У жодному листі позивач не зазначав, що відмовляється від надання інформації чи документів.

20 листопада 2025 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач, не визнає позов повністю та надає наступні заперечення, щодо викладеного позивачем у відповіді на відзив. У зв`язку із отриманням податкової інформації яка свідчить про порушення ПП «Флексолайф» норм валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, тож у контролюючого органу виникли правові підстави для направлення запитів про надання інформації та її документального підтвердження. Належною податковою інформацією є отримана від Національного банку України, надана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформація про встановлені станом на 01.08.2024, 01.10.2024, 01.12.2024, 01.03.2025 факти ненадходження, у встановлені Національним банком України граничні строки розрахунків, товарів за операціями з експорту/імпорту ПП «Флексолайф». Направлені контролюючим органом запити відповідають нормам чинного законодавства, а отже у позивача не було правових підстав для ненадання відповіді на вище зазначений запит.

03 грудня 2025 року позивачем заявлене клопотання про виправлення помилок у позовній заяві.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79, п.69.351 підрозд.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.02.2025 № 355-п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Флексолайф» (код за ) за період діяльності з 17.01.2024 по 09.04.2025 з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № G1 від 26.06.2023, укладеного із нерезидентом FLG EUROPE SP. Z O.O. (Польща).

Перевірку проведено у зв`язку із надходженням листів ДПС України від 12.09.2024 №25596/7/99-00-07-04-02-07, від 24.10.2024 №29560/7/99-00-07-04-02-07, від 25.12.2024 №35876/7/99-00-07-04-02-07, від 24.03.2025 №7882/7/99-00-07-04-02-07 з податковою інформацією Національного банку України, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), про встановлені станом на 01.08.2024, 01.10.2024, 01.12.2024, 01.03.2025 факти ненадходження, у визначені Національним банком України граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів ПП «Флексолайф» по контракту № G1 від 26.06.2023.

За результатами перевірки ПП «Флексолайф» складено акт від 23.04.2025 №5120/08-01-07-09/44016931 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно з висновками якого платником податків порушено вимоги:

- пунктів 1 та 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням вимог пункту 142 Постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану» від 24.02.2022 №18, а саме: по експортному контракту №G1 від 26.06.2023, укладеному з нерезидентом FLG EUROPE SP. Z O.O. (Польща), валютна виручка надійшла з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного строку: по сумі 87,00 євро, період прострочення - з 04.06.2024 по 27.06.2024 (24 дні); по сумі 10 455,81 євро, період прострочення - з 15.07.2024 по 19.07.2024 (5 днів); по сумі 124,00 євро, період прострочення - з 20.07.2024 по 25.07.2024 (6 днів); по сумі 199,00 євро, період прострочення - з 31.07.2024 по Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.11.2025 3 25.09.2024 (57 днів); по сумі 10 711,74 євро, період прострочення - з 29.09.2024 по 02.10.2024 (4 дні); по сумі 261,00 євро, період прострочення - з 03.10.2024 по 21.10.2024 (19 днів); по сумі 323,00 євро, період прострочення - з 30.10.2024 по 08.11.2024 (10 днів); по сумі 16 343,96 євро, період прострочення - з 13.11.2024 по 14.11.2024 (2 дні); по сумі 448,00 євро, період прострочення - з 02.12.2024 по 18.12.2024 (17 днів); по сумі 535,00 євро, період прострочення - з 07.01.2025 по 05.02.2025 (30 днів); по сумі 64 306,41 євро, період прострочення - з 05.02.2025 по 05.02.2025 (1 день); по сумі 610,00 євро, період прострочення - з 06.02.2025 по 18.03.2025 (41 день); валютна виручка в сумі 685,00 євро станом на 09.04.2025 на валютний рахунок ПП «Флексолайф» не надійшла, період прострочення - з 02.04.2025 по 09.04.2025 (8 днів);

- підпункту 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме: ПП «Флексолайф» відмовлено у наданні інформації на запити Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.10.2024 №48316/6/08-01-07-10-04 та від 30.12.2024 №55324/6/08-01-07-09-04 щодо перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті по зовнішньоекономічних операціях по експортному контракту №G1 від 26.06.2023, укладеному з нерезидентом FLG EUROPE SP. Z O.O. (Польща), протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

На підставі акту документальної позапланової перевірки від 23.04.2025 № 5120/08-01 07-09/44016931, винесено податкове повідомлення-рішення від 09.05.2025 № 09, яким застосовано штрафну санкцію на суму 16000,00 грн, за порушення п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а саме: на запити Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.10.2024 № 48316/6/08-01-07 10-04, від 30.12.2024 № 55324/6/08-01-07-09-04 про надання інформації та її документального підтвердження щодо стану розрахунків в іноземній валюті по контракту №G1 від 26.06.2023 із нерезидентом FLG EUROPE SP.Z O.O. (Польща), документи чи інша інформація ПП «Флексолайф» не подані, платник податків відмовився надати інформацію на законні запити контролюючого органу.

Позивач вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ст.67 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з приписами п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п. 16.1.13).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;

7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;

8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;

9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 73.3.2, пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Підпунктом 73.3.4 п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.

У разі отримання платником податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, які вже надавалися цим платником податків за попередніми запитами цього контролюючого органу, такий платник податків має право надати контролюючому органу інформацію про дату та номер листа, якими зазначена інформація та її документальне підтвердження надавалися такому контролюючому органу. У такому разі платник податків звільняється від обов`язку надання інформації та її документального підтвердження в цій частині.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей безоплатно у порядку та обсягах, встановлених законами України "Про банки і банківську діяльність" та "Про платіжні послуги".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу. Платники податків зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, проте у разі якщо запит складено з порушенням вимог ПК України, то платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 121.2 ст. 121 ПК України, ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, -

тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов`язку подання інформації.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Порядок № 1245 визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій (п. 1 Порядку № 1245).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у п. 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення контролюючим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов`язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обов`язок у платника податків не виникає.

Так, у запитах Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.10.2024 №48316/6/08-01-07-10-04 та від 30.12.2024 №55324/6/08-01-07-09-04, у якості підстави його складання зазначено, що до Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли листи ДПС України від 24.10.2024 № 29560/7/99-00-07-04-02-07, від 25.12.2024 № 35876/7/99-00-07-04-02-07, з податковою інформацією Національного банку України, про встановлені станом на 01.08.2024, 01.10.2024, 01.12.2024, 01.03.2025 факти ненадходження, у встановлені Національним банком України граничні строки розрахунків, товарів за операціями з експорту ПП «ФЛЕКСОЛАЙФ» по контракту №G1 від 26.06.2023.

Разом з тим, позивач на запит контролюючого органу від 29.10.2024 №48316/6/08-01-07-10-04 та від 30.12.2024 №55324/6/08-01-07-09-04 не надав жодних документів, а лише вказав на складення запиту з порушенням вимог пп. 73.3 ст. ПК України, оскільки до запиту не надано документів на підтвердження посилання на зазначений факт порушення.

Суд зазначає, що інформація Національного банку України у повній мірі підпадає під визначення податкової інформації, а обставини, що в ній викладені свідчили про можливість порушення позивачем податкового законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для складання та направлення на адресу позивача запитів про надання інформації та її документального підтвердження.

При цьому, суд враховує, що запити контролюючого органу від 29.10.2024 №48316/6/08-01-07-10-04 та від 30.12.2024 №55324/6/08-01-07-09-04 оформлені на бланках контролюючого органу, та мають необхідні реквізити.

Доводи позивача про відсутність у запитах конкретної підстави для їх направлення, суд не приймає, оскільки в запитах вказано, що підставою для їх направлення є інформація отримана від Національного банку Україну.

Також, у запитах, наведені таблиці, які містять відомості про господарські операцію щодо якої у податкового органу виникли сумніви в частині дотримання граничних строків розрахунків.

Суд також враховує, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 22 травня 2024 року по справі №813/3243/17 вказав, що посилання Товариства на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 ПК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 260/501/24.

На переконання суду, запит контролюючого органу оформлений таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання контролюючий орган, задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у контролюючого органу інформації.

Щодо посилань позивача на відсутність повноважень уповноваженої особи на підписання запитів від 29.10.2024 №48316/6/08-01-07-10-04 та від 30.12.2024 №55324/6/08-01-07-09-04, суд зазначає наступне.

Пунктом 20.4 статті 20 ПК України встановлено, що керівник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу (його структурних підрозділів) повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в межах повноважень, визначених відповідним положенням про такий територіальний орган.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надавати посадовим (службовим) особам апарату такого органу, територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, іншим законодавством, контроль за дотримання якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, законодавством про державну службу та іншими законами.

Перелік делегованих повноважень визначається положенням про центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яке затверджується Кабінетом Міністрів України, та положеннями про територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та підлягає погодженню з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Керівники територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, призначаються на посади та звільняються з посади керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до законодавства про державну службу без погодження з головами місцевих державних адміністрацій.

Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.05.2024 №247, уповноважено Шепеля Д.В. начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області на виконання певних функцій, передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, зокрема, на: підписання письмових запитів платникам податків та іншим суб`єктам інформаційних відносин про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України.

За таких обставин, Шепель Д.В. мав повноваження на підписання запитів від 29.10.2024 №48316/6/08-01-07-10-04 та від 30.12.2024 №55324/6/08-01-07-09-04.

Отже, доводи позивача у цій частині позову є безпідставними.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що контролюючий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №09 форми «ПС» за штрафними (фінансовими) санкціями та або пенею на суму 16000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп. Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.05.2025, діяв у спосіб, що визначений законом, позивачем не надано доказів на спростування висновків контролюючого органу, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Флексолайф» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Приватне підприємство «Флексолайф» (вул. Автозаводська, буд. 8, кв. 103, м.Запоріжжя, 69118; ),

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Повне судове рішення складено 02.01.2026.

Суддя Б.В. Богатинський