Справа № 640/10714/20
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 640/10714/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак" до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення від 16.04.2020 року №.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що посадовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку позивача щодо звітної податкової декларації з плати за землю на 2020 рік, за результатами чого складено акт камеральної перевірки №150/26-15-12-09-19/24381219 від 18.03.2020, згідно якого перевіркою встановлено, що сума податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за січень 2020 року, визначена позивачем в податковій декларації з плати за землю, є нижча ніж визначена за результатами камеральної перевірки на суму 149378,20 грн. Нарахування вказаного податкового зобов`язання здійснювалося відповідачем виходячи із нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки на рівні 93030469,68 грн.

На підставі акту камеральної перевірки №150/26-15-12-09-19/24381219 від 18.03.2020 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2020 № на загальну суму 186722,75 грн (по платежу орендна плата за землю та штрафні санкції).

Позивач не погоджується із висновками податкового органу за результатами проведеної камеральної перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 16.04.2020 №, оскільки 09.06.2018 закінчився строк дії договору оренди земельної ділянки, укладений 28.05.2008 між позивачем та Київською міською радою. У подальшому позивач звертався до орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, однак Київська міська рада так і не поновила дію договору шляхом укладення додаткової угоди.

Зважаючи на викладене, позивач звертався до Господарського суду м. Києва із позовом, в якому просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, за результатами чого рішенням від 10.03.2020 у справі №910/17992/19 позовну заяву задоволено та визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки. На момент звернення до суду із даною позовною заявою рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 у справі №910/17992/19 оскаржувалося в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи закінчення 09.06.2018 строку дії договору оренди земельної ділянки від 28.05.2008 та відсутність укладеної додаткової угоди про його поновлення, позивач наголошував на безпідставності висновків камеральної перевірки щодо нарахувань орендної плати за землю з юридичних осіб за січень 2020 року виходячи із нової нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки на рівні 93030469,68 грн, яка не була предметом договірних зобов`язань між позивачем та орендодавцем.

2. Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог з огляду на законність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення від 16.04.2020 №, оскільки камеральною перевіркою встановлено, що сума податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за січень 2020 року, визначена позивачем в податковій декларації з плати за землю на 2020 рік, є нижча ніж визначена за результатами камеральної перевірки на суму 149378,20 грн, адже позивач помилково не сплачував оренду плату за землю із встановленої нової нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки на рівні 93030469,68 грн.

3. Представник позивача подавав до суду додаткові пояснення, в яких вкотре наголошував на помилковості висновків перевірки та протиправності податкового повідомлення-рішення від 16.04.2020 №. Зазначав, що у період з 09.06.2018 04.06.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за товариством не було зареєстровано право оренди земельної ділянки. Також вказував, що починаючи з 09.06.2018 04.06.2020 товариство постійно сплачувало оренду плату за землю за користування земельною ділянкою у розмірі, що була визначена останньою нормативно-грошовою оцінкою згідно витягу від 23.07.2015. Крім того, звертав увагу суду, що станом на 31.07.2020 відповідно до облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи ГУ ДПС у м. Києві за позивачем по орендній платі за землю з юридичних осіб обліковується позитивне сальдо у сумі 3369238,87 грн.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративна справа.

3. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2025, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Боднарюку О.В.

4. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

1. Головним управлінням ДПС у м. Києві 18.03.2020 на підставі підпункту 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку звітної податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак".

2. За результатами вищезазначеної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт камеральної перевірки №150/26-15-12-09-19/24381219 від 18.03.2020, в якому зазначено про виявлені порушення податкового законодавства, адже камеральною перевіркою встановлено, що сума податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за січень 2020 року, визначена позивачем в податковій декларації з плати за землю за 2020 рік, є нижча ніж визначена за результатами камеральної перевірки на суму 149378,20 грн.

3. На підставі акту перевірки №150/26-15-12-09-19/24381219 від 18.03.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2020 № на загальну суму 186722,75 грн (по платежу орендна плата за землю та штрафні санкції).

4. Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішення від 16.04.2020 №, позивач звернувся до суду із позовом.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Податковий кодекс України (надалі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

2. Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

3. Згідно пункту 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п. 288.2 ст. 288 ПК України).

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п. 288.3 ст. 288 ПК України).

4. Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку звітної податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) позивача на 2020 рік, за результатами якої встановлено, що сума податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за січень 2020 року, визначена позивачем в податковій декларації з плати за землю, є нижча ніж визначена за результатами камеральної перевірки на суму 149378,20 грн.

З огляду на виявлені під час камеральної перевірки порушення, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.04.2020 № на загальну суму 186722,75 грн (по платежу орендна плата за землю та штрафні санкції).

5. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 25.08.2008 між позивачем та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки (зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради - про що зроблено запис від 09.06.2008 №75-6-00407), яка розташована на Житомирському шосе (19-й км) у Святошинському районі м. Києва, площею 9,8100 га, кадастровий номер :75:661:000, строком на 10 років, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виробничого комплексу. Згідно витягу з технічної документації №Ю-21666/2008 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київською міської державної адміністрації) від 12.05.2008 №294 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 17328777,93 грн.

Відповідно до пункту 11.3 Договору договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на якій його було укладено.

Згідно пункту 11.7 Договору після закінчення строку, на якій було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити дію.

6. 09.06.2018 закінчився строк дії оренди договору земельної ділянки №75-6-00407, укладений 25.08.2008 між позивачем та Київською міською радою.

Водночас, зважаючи на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, позивач 27.12.2017 направляв на адресу Київської міської ради повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.08.2008 №75-6-00407.

Згідно витягу із протоколу №10/99 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 11.06.2019, вирішено поновити позивачу на 10 років договір оренди земельної ділянки від 25.08.2008 №75-6-00407 та доручено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.06.2008 року № 75-6-00407 на 10 років та привести умови договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому рішенням Київської міської ради від 20.04.2017року № 241/2463 «Про затвердження набуття прав власності на землю із земель комунальної власності у місті Києві».

7. Як зазначається позивачем, однією із умов при підготовці додаткової угоди до підписання було приведення розміру орендної плати та інших умов договору у відповідність вимогам чинного законодавства.

Відтак, 20.09.2019 позивач отримав витяг, сформований державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в м. Києві, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :75:661:000 становила 93030469,68 грн. Вказаний витяг направлявся позивачем Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) для підготовки додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Однак, у встановлений законодавством строк, між позивачем та Київською міською радою (КМДА) додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладена не була, а Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не вчиняв будь-яких дій щодо її підготовки.

8. За наведених обставин, позивач звертався до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.08.2008 №75-6-00407.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 у справі №910/17992/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 та постановою Верховного Суду від 21.01.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак» задоволено частково. Зокрема, визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 28.05.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мак» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14 Д, офіс 586; ідентифікаційний код 24381219) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан Віктором Івановичем за реєстровим №2435, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.06.2008 за №75-6-00407.

9. З огляду на набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 у справі №910/17992/19 законної сили, 04.06.2020 державним реєстратором Департаменту міської державної адміністрації) було проведено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - державну реєстрацію виникнення у ТОВ «МАК» права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :75:661:0001, загальною площею 9,81 га, строком до 27.05.2030 року з правом пролонгації.

Підставою внесення запису про виникнення права оренди земельної ділянки слугувало рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року у справі №910/17992/19, яким визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки 28.05.2008 року, та постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року у справі №910/17992/19, якою рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року залишено без змін.

10. В контексті викладеного суд зазначає, що згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 Земельного кодексу України).

Пунктом 269.1 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно пунктів 288.1-288.3 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (абзац перший).

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

11. Проаналізувавши викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач у період з 09.06.2018 (закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки) по 04.06.2020 (дата реєстрації за позивачем права оренди на земельну ділянку згідно судового рішення) фактично не являвся землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером: :75:661:0001 в розумінні Земельного кодексу України, оскільки право оренди у вказаний період за позивачем не було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відтак, згідно положень Податкового кодексу України у позивача не було обов`язку сплачувати оренду плату по земельній ділянці з кадастровим номером: :75:661:0001, зокрема у січні 2020 року (податковий період, який перевірявся в ході камеральної перевірки) з огляду на відсутність діючих договірних зобов`язань з орендодавцем по оренді вказаної земельної ділянки у період.

12. Разом з тим, незважаючи на відсутність додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та внесення відомостей про право оренди до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач у період з 09.06.2018 по 04.06.2020 добровільно сплачував до бюджету орендну плату по земельній ділянці з кадастровим номером: :75:661:0001 у розмірі, що була визначена останньою нормативно-грошовою оцінкою згідно витягу від 23.07.2015.

У подальшому, зважаючи на відсутність обов`язку сплачувати оренду плату по земельній ділянці з кадастровим номером: :75:661:0001, позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив зарахувати сплачені грошові кошти за період з 09.06.2018 по 04.06.2020 в рахунок майбутніх платежів за користування земельною ділянкою, починаючи з 04.06.2020. Також позивач звертався до відповідача із вимогою надати акт звірки з плати за землю з підтвердженням суми передплати, що має бути зарахована в рахунок наступних платежів у зв`язку із коригуванням нарахувань за 2018-2020 роки.

Головне управління ДПС у м. Києві листом від 06.08.2020 №109698/10/26-15-44-07-08 повідомило позивача, що станом на 31.07.2020 за ним обліковується позитивне сальдо у сумі 3369238,87 грн по орендній платі за землю з юридичних осіб.

З наведеного суд приходить до висновку, що сплачені позивачем кошти з орендної плати по земельній ділянці з кадастровим номером: :75:661:0001 за період з 09.06.2018 по 04.06.2020 були зараховані в рахунок майбутніх платежів, що додатково підтверджує відсутність у позивача обов`язку сплачувати оренду плату по земельній ділянці у вказаний період, зокрема і у січні 2020 року (податковий період, який перевірявся в ході камеральної перевірки).

13. Таким чином, за результатами проведення камеральної перевірки посадова особа відповідача безумовно дійшла помилкових висновків щодо обов`язку позивача сплачувати у січні 2020 року оренду плату по земельній ділянки з кадастровим номером: :75:661:0001 виходячи із нормативної грошової оцінки 93030469,68 грн.

14. Отже, висновки податкового органу, викладені у акті камеральної перевірки №150/26-15-12-09-19/24381219 від 18.03.2020, щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства шляхом заниження податкового зобов`язання по орендній платі за земельну ділянку за січень 2020 року на загальну суму 149378,20 грн не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому винесене відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.04.2020 № є протиправним та підлягає скасуванню.

15. Решта доводів учасників справи не спростовують вказаних вище висновків суду по суті спору.

16. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).

17. Відповідно до норм статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

18. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування, на які посилається позивач, дають суду підстави для висновків, які спростовують доводи відповідача, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак" до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.04.2020 №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати (судовий збір) у сумі 2800,85 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак" (вул. Ушакова Миколи, 1Д, офіс 162, м. Київ, 03179, );

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Суддя О.В. Боднарюк