Справа № 300/231/25
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" січня 2026 р. справа № 300/231/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитюка Р.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №300/231/25 без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2025 касаційну скаргу адвоката Величка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 скасовано, а справу №300/231/25 направлено до Івано-Франківського окружного адміністративного для продовження розгляду.

15.12.2025 адміністративну справу передано на розгляд судді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника Військової частини НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на Військову частину НОМЕР_3 , обґрунтоване тим, що перебування військової частини НОМЕР_3 на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 не означає, що рішення по нарахуванню грошового забезпечення позивачу приймало командування військової частини НОМЕР_1 . Також звернув увагу на те, що військова частина НОМЕР_1 права позивача не порушувала в частині виплати грошового забезпечення. Такі права можуть бути порушені лише в тому випадку, якщо за наявності наказу командира військової частини НОМЕР_3 про перерахунок грошового забезпечення у спірний період та підготовлених військовою частиною НОМЕР_3 заяви на виділення коштів для виплати перерахованого грошового забезпечення, військова частина НОМЕР_1 не направить таку заявку на виділення коштів до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Таким чином, враховуючи, що від позивача на адресу суду не надійшла згода на заміну відповідача по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Представнику позивача та відповідачам ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.