Справа № 591/11870/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/628/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми у складі судді головуючого Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у судовій справі єдиний унікальний номер: 591/11870/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовчан Роман Анатолійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне стягнення

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання з повідомленням учасників справи

Питання що вирішується цією ухвалою

У жовтні 2025 року адвокат Мовчан Роман Анатолійович в інтересах подав до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне стягнення, у якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № X 08/25-3 від 10.08.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст.210-1 КУпАП. у вигляді штрафу у розмірі 17 000.00 грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення субєкта владних повноважень, мотивуючи тим, що позивач дізнався про існування спірної постанови тільки 07.10.2025, коли отримав її засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією поштового конверта. Просить визнати цю обставину поважною причиною пропуску строку на оскарження спірної постанови, та поновити строк для подання позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Косар А. І.

21 жовтня 2025 року Ухвалою суд не знайшов підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору та залишив позовну заяву без руху.

28.10.2025 від представника позивача подано клопотання продовжити строк на усунення недоліків на один день який закінчився 27.10.2025 у зв`язку з форс-мажорними обставинами, разом з цим просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

На виконання вимог про усунення недоліків, судовий збір у розмірі 605.60 грн сплачено, що підтверджується квитанцією № 7900-0687-0746-6125 від 28.10.2025, якою вимоги ухвали такої виконано.

12.12.2025 в системі Електронний суд відповідачі подали відзив, кожен окремо.

25.12.2025 представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання з повідомленням учасників справи та викликом сторін.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

За змістом подане представником позивача клопотання відповідає вимозі про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

гідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного), спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що з клопотання представника позивача про перехід до судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, не встановлено жодних обґрунтувань для такого переходу.

З огляду на специфіку предмету спору, суд вважає, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, учасниками справи суду мають бути представлені відповідні докази на підтвердження або спростування законності/незаконності рішення суб`єкта владних повноважень, та заслуховувати з цього приводу ще й пояснення учасників справи (їх представників) суд вважає недоцільним та таким, що не вплине на суть справи. Свої доводи учасники справи можуть викласти в заявах по суті справи, строки на подання яких встановлено ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Позивач не позбавлений процесуальної можливості реагувати на будь які твердження відповідача, що наведені у відзиві , шляхом подання відповіді на відзив.

На переконання суду специфіка предмету спору та можливість встановлення дійсних обставин справи на підставі представлених суду доказів, відсутність належних обґрунтувань доцільності розгляду справи з заслуховуванням пояснень учасників справи, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд також вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (надалі, також ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (надалі, також Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі Аксен проти Німеччини, заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі Варела Ассаліно проти Португалії, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що ні позивач, ні відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Згідно з ч. 7 ст. 262 КАС України Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відзив подано до суду 12.12.2025, а клопотання сторони позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 25.12.2025 без належного обґрунтування.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за участю сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мовчан Романа Анатолійовича про здійснення переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовчан Роман Анатолійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне стягнення - відмовити.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар