Справа № 420/14968/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Київський відділ Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Київський відділ Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд:

1.задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський відділ Державної виконавчої служби у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників,

2.виключити відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено зареєстроване виконавче провадження №61498147 з примусового виконання постанови Ф-18551-50/У виданої 25.09.2019 ГУ ДПС в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області боргу у розмірі 26815,79 грн. Згідно пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження №61498147, дата відкриття 18.03.2020, стан ВП: завершено. Повторно виконавчі документи до примусового виконання не предявлялись. Однак, в Єдиному реєстрі боржників наявні відомості про боржника ОСОБА_1 , 18.03.2020 по ВП 61498147. В добровільному порядку Київський ВДВС відмовився виключити відомості про боржника - позивачку з Єдиного реєстру боржників та зняти арешти з майна, накладеного з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа.

Позивачка вважає, що оскільки виконавчі листи не були пред`явлені до примусового виконання повторно та за ними закінчились строки пред`явлення до виконання, діями позивача неможливо задовольнити вимоги стягувача, тобто у цьому конкретному випадку держави, відповідно неможливо виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 на підставі постанови виконавця про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників за заявою боржника, а відтак вирішення цього питання віднесено до компетенції суду. Стягувач не може пред`явити на даний момент виконавчий документ до виконання внаслідок пропуску строку пред`явлення, що створює для позивача статус постійного боржника, внаслідок чого порушуються права позивачки.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито спрощене провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

04.06.2025 від третьої особи у справі - Київського ВДВС у місті Києві Південного МРУ МЮ (м.Одеса) до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказуючи про хибність та безпідставність доводів та заявлених позивачкою вимог, просить відмовити у позові мотивуючи тим, що в провадженні Відділу перебувало виконавче провадження № 61498147, під час проведення виконавчих дій у якому, постановою державного виконавця від 13.04.2020 накладений арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; відомості внесені до відповідного реєстру. В подальшому. 18.09.2020 державним виконавцем Відділу, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - "Закон № 1404- VIII"), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого документу направлений ГУ ДПС в Одеській області. Стягувачу роз`яснено право повторного звернення виконавчого документа до примусового виконання. При цьому, 06.10.2021 було відкрито виконавче провадження №67064237 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-18551-50/У, виданої 19.02.2021 ГУ ДПС в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ГУ ДПС в Одеській області боргу - 14 003,66 грн. Зазначене виконавче провадження не завершено. Станом на теперішній час будь-які відомості про фактичне виконання ОСОБА_1 вимоги №Ф-18551-50/У або скасування (визнання таким, що не підлягає виконанню) зазначеного виконавчого документу, до Відділу не надходили.

Головне управління ДПС в Одеській області відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не надало.

Розглянувши матеріали справи, доводи сторін, викладені ними у заявах по суті справи та наявні у справі документи, суд вбачає наявними підстави для залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - Київський ВДВС у місті Одесі Південного МРУ МЮ (м.Одеса).

Відповідно до окремих положень ст.9 ЗУ Про виконавче провадження, єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру визначено частиною сьомою статті 9 Закону, відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Порядок функціонування Єдиного реєстру визначено розділом XI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення).

Згідно з пунктом 6 розділу XI Положення Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанов: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Пунктом 23 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Виходячи із вказаних положень законодавства, включення та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру забезпечується Системою у разі винесення виконавцем відповідної постанови.

Тобто, саме відповідний державний чи приватний виконавець уповноважені на вчинення дій, повязаних із внесенням відомостей чи їх виключенням з Єдиного реєстру боржників.

В силу вимог п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин третьої сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Разом з цим, як визначено частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За таких обставин, зважаючи на те, що розгляд цієї справи відбувається без виклику учасників у порядку письмового провадження, беручи до уваги викладене вище суд, з метою належного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вбачає необхідним залучити до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса).

Згідно з частиною шостою ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже розгляд справи належить розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 48, 162, 256, 262 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) в якості співвідповідача.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Запропонувати відповідачу Київському відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин або надання відзиву особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, з наданням суду доказів надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України, з наданням суду доказів надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, витяг про процесуальні права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА