Справа № 320/1223/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 року Київ № 320/1223/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 89 від 08.06.2022 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у відставку за підпунктом "а" (за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі з виключенням із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України поновити ОСОБА_1 на військовій службі старшим лейтенантом НОМЕР_3 окремого батальону територіальної оборони НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сил територіальної оборони Збройних сил України з 21.06.2022 р (дата виключення зі списків);

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній. Зокрема, представник позивача обґрунтував поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.12.2025 до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_2 про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування клопотання представник Військової частини НОМЕР_2 зазначив, що згідно директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році", та з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Сил територіальної оборони Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, вирішено: Командиру військової частини НОМЕР_5 : до 31 липня 2025 року переформувати: Командування військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/635-01, військова частина НОМЕР_6 ( АДРЕСА_1 ), що утримується заштатом№ 57/773-01, військова частина НОМЕР_7 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/774-01, військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/775-01, військова частина НОМЕР_8 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/776-01, військова частина НОМЕР_9 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/772-01, у військову частину НОМЕР_2 , утримувати за штатом № 58/184-01,..., зі зменшенням штатної чисельності на , дислокувати на попередніх фондах, підпорядкувати командиру військової частини НОМЕР_5 , умовне найменування - військова частина НОМЕР_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_10 .

Умовні найменування - військові частини НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та ідентифікаційні коди - НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 - анулювати.

Враховуючи викладене, представник Військової частини НОМЕР_2 просив замінити відповідача по справі Військову частину НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 5, 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про заміну у справі сторони відповідача Військову частину НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 48, 52, 241- 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військову частину НОМЕР_2 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 320/1223/23 відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , на належного - Військову частину НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.