Справа № 600/5771/25-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залученні співвідповідача в справі

06 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5771/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії другого відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.04.2022 по 31.03.2024, із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати нарахувати та виплатити, індексацію грошового забезпечення за період з 14.04.2022 по 31.03.2024, із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- визнати протиправною бездіяльність, щодо не нарахування та невиплати грошового забезпечення за період з 14.04.2022 по 19.05.2023, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язати нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період: з 14.04.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів; з 01.01.2023 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, за правилами, встановленими статтями 257, 262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник Військової частини НОМЕР_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі як другого відповідача.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що з 14.04.2022 по 30.07.2022 відповідач перебував на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вказаний період здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям Військової частини НОМЕР_1 .

А тому відповідальним за нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення в період з 14.04.2022 по 30.07.2022 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому саме даний суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем, який має відповідати за вимогами позивача.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначень, наведених в пунктах 7, 8 та 9 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, пунктом 8 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженому наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018, визначено, що грошове забезпечення виплачується за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні на підставі наказу вищого командира за підпорядкованістю.

Водночас відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання не зазначено, яким чином здійснювалась виплата грошового забезпечення позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надано доказів перебування Військової частини НОМЕР_1 на його фінансовому забезпеченні.

При цьому, як слідує з наданих доказів, довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій були видані саме Військовою частиною НОМЕР_1 .

Таким чином, нарахування грошового забезпечення позивачу здійснювалось на підставі наказів командира Військової частини НОМЕР_1 .

Беручи до уваги наведене, суд приходить до переконання, що належним відповідачем у даній справі є Військова частина НОМЕР_1 , а тому підстави для залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі як другого відповідача відсутні.

Керуючись статтями 2, 4, 44, 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії другого відповідача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна