Справа № 340/8402/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/8402/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 гривень в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в районі ведення бойових дій у складі військової частини НОМЕР_1 за період з 01.06.2023 р. по 31.06.2023 р. включно, та з 01.07.2023 р. по 30.08.2023 р. включно, та невиплати грошової компенсації вартості речового майна, що належить до видачі у сумі 24 355,73 гривень;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову винагороду у розмірі 30 000,00 гривень в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в районі ведення бойових дій у складі військової частини НОМЕР_1 (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 01.06.2023 р. по 31.06.2023 р. включно, та з 01.07.2023 р. по 30.08.2023 р. включно;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову компенсацію вартості речового майна, що належить до видачі у сумі 24 355,73 гривень.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

01.01.2026 р. представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність підстави пропуску строку звернення до суду, представник позивача, із посиланням на норми ч.2 ст.233 КЗпП України та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 р. №260, зазначив, що позивач не міг щомісячно отримувати актуальну інформацію про виплату додаткової винагороди, а отже не мав об`єктивної можливості до 14.11.2025 р. бути обізнаним про порушення свого права. Представник також зазначив, що при звільненні з військової служби у зоні бойових дій позивач військова частина не надала витягу з карти для виплат, лише з виписки картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 дізнався про те, що сума вартості речового майна не виплачаувалася. Спір щодо сум додаткової винагороди виник тільки 14.11.2025 р., коли ОСОБА_1 отримав картку особового рахунку військовослужбовця. Окрім того, представник позивача зазначила, що поважною причиною пропуску строку звернення до суду є також той факт, що після звільнення з військової служби ОСОБА_1 здійснював постійний догляд за рідною матір`ю, яка хворіє на психіатричний розлад, потребує постійного стороннього догляду та проживає в іншому місці.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом із цим, частиною 2 статті 233 КЗпП України встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суддя зауважує, що перебіг строку позовної давності слід розраховувати з наступного дня після виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , тобто 06 березня 2024 року. Отже, строк звернення до суду з відповідною позовною вимогою сплинув 06 червня 2024 року, натомість позовна заява подана до відділення поштового зв`язку 12.12.2025 р., тобто після спливу строків звернення до суду з відповідним позовом.

До того ж, суддя зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 р. №340/1019/19 зазначено, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, отримання позивачем відповіді від відповідача 14 листопада 2025 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і вказана дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки триваюча пасивна поведінка не свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Стосовно посилання представника позивача на те, що поважною причиною пропуску строку звернення до суду є також той факт, що після звільнення з військової служби ОСОБА_1 здійснював постійний догляд за рідною матір`ю, яка хворіє на психіатричний розлад, потребує постійного стороннього догляду та проживає в іншому місці не розцінюються судом як поважні підстави пропуску строку звернення до суду, позаяк позивачем не доведено, що саме змінилося з 15.12.2025 р. та зумовило можливість відповідного звернення до суду.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.123, п.п.1, 9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата складання ухвали 06 січня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ