Справа № 600/5809/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5809/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №77110815, винесену головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорчуком Т.В., якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400,00 грн за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі №726/3005/23 позивач 16 листопада 2025 року забезпечила готовність дітей до зустрічі з їх батьком - колишнім чоловіком позивача ОСОБА_2 , не перешкоджаючи у проведенні побачення. Однак діти, побачивши батька, почали плакати, кричати, висловивши своє небажання зустрічатися з ним. Незважаючи на вказані обставини, державний виконавець, фактично проігнорувавши думки дітей, вказав, що такі не мають значення, оскільки рішення суду підлягає безумовному виконанню за будь-яких умов. Наведене, на думку позивача, свідчить про допущення психологічного тиску на дітей шляхом примусу їх до контакту з батьком, який чинить негативний вплив і психологічний та емоційний розвиток дітей. Позивач вказала, що вона не ухилялась від виконання рішення суду у справі №726/3005/23, забезпечила готовність дітей до зустрічі з батьком, однак не могла об`єктивно вплинути на їх поведінку, що свідчить про фактичне невиконання рішення суду з поважних причин. Відповідно, позивач вважає оскаржувану постанову безпідставною.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; встановлено строк для подання відзиву; витребувано докази у відповідача.

Відповідач, не погоджуючись із позовом, подав до суду відзив на позову заяву, в якому вказав про законність оскаржуваної постанови. Так, під час вчинення виконавчих дій 09 листопада 2025 року з перевірки виконання рішення суду щодо забезпечення дітей зустріччю з їх батьком, ОСОБА_1 вивела дітей на поріг будинку, однак не передала їх ОСОБА_2 , посилаючись на їх небажання спілкуватися з ним. Крім цього, мати дітей заборонила ОСОБА_2 підходити до дітей, посилаючись на приватну власність майна, в якому вони перебували. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про чергове невиконання ОСОБА_1 рішення суду у справі №726/3005/23, у зв`язку з чим на неї було накладено штраф за невиконання рішення суду. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2024 року у справі №726/3005/23 зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визначено порядок спілкування та побачення ОСОБА_2 із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі №726/3005/23 змінено рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 травня 2024 року в частині визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 із його дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Встановлено наступний порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із його дітьми - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у формі побачень:

- протягом першого року з дня прийняття даної постанови, тобто до 17 вересня 2025 року за попередньою домовленістю з матір`ю та з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дітей кожної неділі в проміжок часу з 10:00 години до 13:00 години в присутності матері за місцем проживання дітей чи в іншому місці за погодженням батьків;

- в подальшому, тобто після 17 вересня 2025 року за попередньою домовленістю з матір`ю та з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дітей кожної неділі в проміжок часу з 10:00 години до 18:00 години без присутності матері у місці за вибором батька із обов`язком забрати дітей із місця їхнього проживання та повернути назад до місця їх проживання;

- 15 серпня у день народження батька дітей ОСОБА_2 , щорічно, у проміжок часу із 09:00 години до 18:00 години, якщо припадає на вихідний чи святковий день та з 18:00 години до 21:00 години якщо вказана дата припадає на будній день, без присутності матері у місці за вибором батька із обов`язком забрати дітей із місця їхнього місця проживання та повернути назад до місця їх проживання;

- у різдвяні, новорічні та пасхальні свята, святкові дні - ІНФОРМАЦІЯ_1 (день народження ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (день народження ОСОБА_6 ), 1 вересня, 8 березня, щорічно, за бажанням дітей та за домовленістю з матір`ю. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 лютого 2025 року головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчуком Т.В. прийнято постанову №77110815 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №726/3005/23.

09 листопада 2025 року державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурильовим О.В. складено акт, в якому вказано, що 09 листопада 2025 року за адресою: м. Чернівці, вул. Бідняка, 14, було проведено виконавчі дії у формі побачення ОСОБА_2 зі своїми дітьми. Мати вивела дітей на поріг будинку, проте, посилаючись на їх небажання, не передала їх батькові. Мати відкрила браму, у зв`язку з чим стягував (мається на увазі ОСОБА_2 ) запропонував підійти до дітей, проте мати заборонила, посилаючись на приватну власність.

Додатково в акті державного виконавця від 09 листопада 2025 року ОСОБА_1 зазначила, що вона відкрила ворота, але діти не виявили бажання виходити та втекли до дому, на прохання зайти на територію ОСОБА_1 відмовила у зв`язку з небажанням дітей.

Вказаний акт підписано державним виконавцем, стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 .

На підставі акту державного виконавця від 09 листопада 2025 року, відповідно до абзацу 2 пункту 9 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, а також керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчуком Т.В. прийнято постанову у виконавчому провадженні №77110815, якою накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн за невиконання рішення суду.

Так, відповідно до пункту 9 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Частинами третьою та четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Частиною ж першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Отже, предметом даного позову є постанова державного виконавця, якою на боржника у виконавчому провадженні №77110815 за повторне невиконання рішення у цивільній справі №726/3005/23 накладено штраф у подвійному розмірі - 3400,00 грн (17 грн х 100 х 2).

Разом з цим на підставі відомостей із системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/5128/25-а за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Предметом спору у справі №600/5128/25-а є постанова органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №77110815 від 15 жовтня 2025 року, якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду у справі №726/3005/23.

Наведене свідчить про те, що на боржника у виконавчому провадженні №77110815 було вперше за невиконання рішення суду у справі №726/3005/23 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн (17 грн х 100) постановою, яка є предметом позову у справі №600/5128/25-а.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №600/5128/25-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Водночас, як вбачається з інформації з системи «Діловодство спеціалізованого суду», рішення суду першої інстанції у справі №600/5128/25-а наразі не набрало законної сили у зв`язку із його оскарженням в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки предметом даного позову є постанова органу державної виконавчої служби про накладення штрафу у подвійному розмірі у виконавчому провадженні №77110815 у зв`язку із повторним невиконанням ОСОБА_1 рішення суду у справі №726/3005/23, а у справі №600/5128/25-а предметом позову є постанова органу державної виконавчої служби про накладення штрафу на ОСОБА_1 у тому ж самому виконавчому провадженні №77110815 у зв`язку із невиконанням боржником вперше рішення суду у тій же справі за №726/3005/23, тобто предметом спору у справі №600/5128/25-а є рішення, що передувало прийняттю оскаржуваного у цій справі рішення та фактично давало підстави органу державної виконавчої служби стверджувати про наявність «повторності» невиконання рішення суду у справі №726/3005/23 із накладенням штрафу у подвійному розмірі (1700,00 грн х 2), то суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/5128/25-а.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі №600/5809/25-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/5128/25-а.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №600/5809/25-а за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням справі №600/5128/25-а за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Роз`яснити особам, які беруть участь у цій справі, право на звернення до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк