Справа № 420/21454/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.01.2023 року №18711/15-32-07-06 (дата отримання 31.07.2023 року).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.07.2023 року в.о. начальника ДПС України ГУ ДПС в Одеській області видано наказ №5101-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДРАЙВ ШИНА», з 06 липня 2023 року тривалістю 10 діб. Встановлено перевірку провести за період діяльності з 06.07.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору. Перевірку розпочато 07.07.2023 року за адресою господарського об`єкта Товариства м. Одеса, Київське шосе 5. Вказану адресу не зазначено у наказі від 05.07.2023 року. Керівнику Товариства пред`явлено наказ на перевірку та направлення від 06.07.2023 року на одну посадову особу старшого державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС України у Одеській області Крюкова Романа Валерійовича. Про ознайомлення керівника зроблено відповідний запис у направленні від 06.07.2023 року на ім`я ОСОБА_1 . У журналі перевірок здійснено запис на дві посадові особи, утому числі на ГДІ Вербецького О.П. Проте на посадову особу контролюючого органу ГДІ Вербецького О.П. направлення на перевірку не пред`явлено та не направлено. Контролюючим органом не виконано порядок проведення фактичних перевірок, що встановлений ст. 81 ПКУ. Відповідачем не дотримано, період проведення фактичної перевірки, а саме з 06.07.2020 року, який зазначено у наказі від 05.07.2023 року (тобто, за останні три роки) діючим податковим законодавством для фактичних перевірок не передбачено. Вимоги посадових осіб контролюючого органу щодо надання платником податку документів є протиправними, а отже, такими, що спричинили прийняття протиправного податкового рішення. За письмовою вимогою перевіряючих від 07.07.2023 року до 11.07.2023 року Товариству під розпис надано вимогу про надання документів. Вимогу підписали ГДІ Вербецький О.П. (направлення на перевірку та наказ на ім`я особи Товариству не вручено та не надано для ознайомлення) та СДІ Крюков Р.В. (єдина особа, зазначена у наказі на проведення перевірки та, на яку виписане направлення. Платником податків надано перевіряючим документи: штатний розклад та договір оренди, реєстраційні документи ТОВ. При цьому посадові особи контролюючого органу усно повідомили про відсутність потреби у наданні інших документів за переліком. Таким чином, вина платника податків у порушенні вимог ст.ст.85.2.,81 ПКУ відсутня. Вказані обставини відображені у поясненні до Акту перевірки. Акт про ненадання платником податків документів не складався, на підпис платнику податків не надавався. Також відсутній і акт відмови від підпису акту про ненадання документів. Отже, запис до Акту перевірки у розділі «Висновки» щодо порушення Товариством норм ст. 85 ПКУ внесено без достатніх правових підстав. В Акті фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв Шина» відсутні конкретні обставини та факти правопорушень, які могли б бути законними правовими підставами для оформлення запиту контролюючого органу про надання інформації чи документів. 03.08.2023 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.01.2023 року (дата підпису в отриманні 31.07.2023 року) № 18711/15-32-07-06 про застосування штрафу у розмірі 1020 грн 00 коп., за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, п 121.1 ст 121 Податкового кодексу України (надалі ПК України). Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту № 1/ РРО/43382291 від 13.07.2023 року р. за результатами фактичної перевірки. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

28.08.2023 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу від 05.07.2023 року № 5101-п проведено фактичну перевірку ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» (), податкова адреса: Одеська обл., Овідіопольський район, село Прилиманське, вул. Центральна, буд. 136, адреса господарської одиниці: м. Одеса, вул.Новомосковська, буд. 5. Підставою для прийняття даного наказу слугувала наявність податкової інформації, отриманої в рамках проведеного аналізу, яка свідчить про можливі порушення здійснення розрахункових операцій в готівковій формі, які перевищують граничну суму розрахунків готівкою та викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 29.06.2023 року № 4113/15- 32-07-06-11. Наказ Головного управлінь ДПС в Одеській області від 05.07.2023 року № 5101-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» містить всі реквізити та є обґрунтованим й правомірним. Після ознайомлення з наказом та направленнями від 06.07.2023 року № 9980/15-32-07-06, 9981/15-32-07-06, директор ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» Доброва Тетяна Михайлівна розписалася у направленнях та було розпочато фактичну перевірку. Твердження позивача про надання лише одного направлення спростовується власним підписом Добрової Т.М. на обох направленнях, що додаються. За результатом фактичної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки №18861/15/21/РРО/43382291 від 13.07.2023 року та встановлено порушення - п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, передбачена відповідальність згідно ст. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України. З даним актом директор ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» Доброва Т.М. ознайомлена, що підтверджується її підписом із зазначенням «без зауважень». Щодо адреси вказаної в наказі про проведення перевірки слід зазначити, що відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність на які посилається ТОВ «ДРАЙВ ІШША» (форма 20-ОПП) були подані до контролюючого органу лише 10.07.2023 року, тобто після початку проведення фактичної перевірки з відомостями про виключення об`єкту за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська, буд. 5. На момент винесення наказу та початок проведення даної перевірки такі відомості були відсутні та до контролюючого органу не надавалися, у зв`язку з чим наказ про проведення фактичної перевірки був виданий відповідно до наявних та актуальних даних. Вказане додатково підтверджується відомостями з АІС «Податковий блок» - Відомості про об`єкти оподаткування, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська, буд. 5 взято на облік 08.09.2021, зняття з обліку відбулося 11.07.2023 року, тобто після початку здійснення перевірки. Вказане не впливає на виявлене порушення під час проведення фактичної перевірки, що стосується ненадання в повному обсязі копії документів, які є предметом перевірки. Перевіркою встановлено наступне: ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» здійснює реалізацію шин на вантажні автомобілі виключно за безготівковий рахунок; Підприємством не надано всі документи які пов`язані або є предметом перевірки. Станом на дату закінчення фактичної перевірки суб`єктом господарювання: не надані в повному обсязі копії документів, які є предметом перевірки, чим порушено п.85.2 ст.85 ПКУ. Надалі, на підставі Акту перевірки №18861/15/21/РРО/43382291 від 13.07.2023 року ГУ ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №18711/15-32-07-06 від 31.07.2023 року на суму 1020,00 грн. відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПКУ. Запитом Головного управління ДПС в Одеські області від 07.07.2023 року в ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» було запитано документи, що стосуються фактичної перевірки (запит отримано директором Добровою Т.М. 07.07.2023, що засвідчено її підписом). Щодо пояснень до Акту перевірки від 13.07.2023 року, то вони не спростовують даного правопорушення, а висловлюють власну позицію. Позивач не надав документи ні під час перевірки, ні під час складання даних пояснень. Позивачем не було зауважена жодна інформація щодо ненадання виписок банку. Отже, до перевірки не надані у повному обсязі первинні та бухгалтерські документи, що належать або пов`язані із предметом перевірки, що є порушенням п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Заперечення чи документи разом з поясненнями на даний акт не подавалися. Враховуючи вищенаведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є законним, винесеним згідно із вимогами чинного законодавства.

05.09.2023 року позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що не погоджується з доводами відповідача та наголошує про те, що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій за ст. 85.1. ПКУ. Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Відповідачем фактично проведено документальну перевірку платника податків без достатніх правових підстав та в порушення встановленого порядку проведення документальних перевірок. Зазначені у доповідній записці підстави не знайшли відображення у Наказі на проведення фактичної перевірки. Щодо адреси платника, за якою було проведено перевірку варто зазначити, що довідка 20 ОПП містить дату 10.07.2023 року подання відомостей про додаткову адресу діяльності платника податків, а саме Київське шосе 5 у м Одеса. Тоді як наказ про проведення перевірки містить виключно адресу господарського об`єкта м Одеса, дорога Новомосковська б.5. Законні підстави проведення фактичної перевірки платника податків за адресою Київське шосе 5 у м.Одеса відсутні та відповідачем не зазначені. Дії контролюючого органу за вказаних обставин є перевищенням службових повноважень як такі, що не передбачені Наказом на перевірку, та виходять за межі фактичної перевірки. Стосовно Акту №2933/15-32-07-06 від 13 липня 2023 року про відмову платника податків або його законних представників надати документи, позивач звертає увагу на те, що: 1) факт складання такого акта не відображено у Акті перевірки, що є порушенням Наказу 727 мінфіну від 20.08.2015 року (розділ IIІ); 2) акт не містить підпису платника податку; 3) відсутній відповідний документ про відмову від підпису. Актом перевірки встановлено, що позивач є ТОВ, сплачує податок на прибуток на загальних підставах, платник ПДВ та здійснює безготівкові розрахунки. Таким чином відповідний обов`язок щодо ведення товарного обліку запасів та надання контролюючому органу відповідних документів у платника відсутній, а встановлення відповідного штрафу за податковим - рішенням протиправним. Щодо банківської виписки, то вимога перевіряючих не є конкретною та не містить відповідного періоду формування виписки, що робить неможливим віднесення даної вимоги до документів, які мають відношення до фактичної перевірки. Інформація про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства та наведені в наказі підстави проведення перевірки в не підтверджені та не доведені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, що свідчить про протиправне призначення та проведення перевірки щодо позивача. У відзиві на адміністративний позов податковий орган не спростував аргументи позивача стосовно суті позовних вимог викладені в адміністративному позові, а у відповідності до приписів п. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Податковим органом у відзиві наводяться аргументи та факти, які не відповідають дійсним обставинам. Жодні додаткові обставини або посилання на додаткові докази, які спростовують доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваних позивачем рішень в відзиві на адміністративний позов податковим органом не наводяться.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» () зареєстровано з 04.12.2019 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

05.07.2023 року ГУ ДПС в Одеській області видано Наказ №5101-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» (), податкова адреса Одеська обл., с. Прилиманське, вул. Центральна, буд 136, адреса господарського об`єкта м Одеса, дорога Новомосковська б.5 з 06 липня 2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 06.07.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій , наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору.

В матеріалах справи наявна доповідна записка від 29.06.2023 року на ім`я заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області від управління податкового аудиту по суті питання: відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області в ході проведення доперевірочного аналізу встановлено можливі порушення ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» у 2022-2023 роках, а саме: підприємством зареєстровано 12 податкових накладних на неплатника податку на додану вартість по коду 00. Вищезазначене може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положеннями НБУ №148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (із змінами та доповненнями) з пропозицією надання дозволу на проведення фактичної перевірки, зокрема, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки

ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу від 05.07.2023 року № 5101-п проведено фактичну перевірку ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» (), податкова адреса: Одеська обл., Овідіопольський район, село Прилиманське, вул. Центральна, буд. 136, адреса господарської одиниці: м. Одеса, вул. Новомосковська, буд. 5.

За результатом фактичної перевірки за адресою господарського об`єкту м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 5, було складено Акт про результати фактичної перевірки №18861/15/21/РРО/43382291 від 13.07.2023 року та встановлено порушення п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, за яке передбачена відповідальність згідно п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, оскільки підприємство здійснює реалізацію шин на вантажні автомобілі виключно за безготівковий рахунок. Підприємством не надано всі документи, які пов`язані або є предметом перевірки.

З даним актом директор ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» () Доброва Т.М. ознайомлена, що підтверджується її підписом.

07.07.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеські області від ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» було запитано документи, що стосуються фактичної перевірки, а саме: 1. свідоцтво про державну реєстрацію юридичної або фізичної особи; 2. прибуткові накладні на товар; 3. книгу реєстрації прибуткових накиданих (реєстр податкових накладних); 4. касову книгу підприємства, прибуткові та видаткові касові ордери, відомості на виплату заробітної плати, авансові звіти; 5. наказ про встановлення ліміту на підприємстві (з розрахунком), або довідку про його відсутність; 6. товарний звіт на останню звітну дату; 7. товарний звіт на дату початку перевірки; 8. зворотно-сальдові відомості по рах. 10, 12, 28, 26, 301, 311, 372, 46; 9. трудові договори (накази на призначення керівників) найманих працівників; 10. документ на право власності приміщення (будівлі, земельної ділянки), договір оренди (суборенди); 11. штатний розклад підприємства; 12. довідку по заробітній платі працівників; табеля робочого часу; 13. виписки банку; 14. копії паспорту та коду (керівника, бухгалтера).

31.07.2023 року ГУ ДПС в Одеській області на підставі Акту перевірки №18861/15/21/РРО/43382291 від 13.07.2023 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №18711/15-32-07-06 від 31.07.2023 року на суму 1020,00 грн. відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПКУ.

03.08.2023 року позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.07.2023 року.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадженні платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенні трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядком проведення фактичної перевірки, згідно зі ст. 80 ПКУ, передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи і контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції піл розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав згідно з п 80.2 ст. 80 Кодексу.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійсненні розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого орган/ у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 Податкового Кодекс/ України, не повинні перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 Податкового Кодексу України.

У відповідності до вимог пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п 80.7. ПКУ фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п.п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п 85.1.ст 85 ПКУ « Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.»

Діючим законодавством не передбачено обов`язок платника податків виконання вимог посадових осіб контролюючих органів за межами перевірки або з порушенням порядку, встановленого нормами ст. 81 ПКУ, зокрема без пред`явлення направлення на усіх посадових осіб та/або проведення перевірки однією посадовою особою та/або проведення перевірки не за адресою, зазначеною у наказі на перевірку.

Незважаючи на допуск (недопуск) інспекторів до перевірки, при оскарженні в майбутньому її результатів (повідомлень-рішень), платник має право посилатись на порушення податковою вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо такі порушення зумовили протиправність відповідних повідомлень-рішень. Більше того, Верховний Суд зазначає, що суди зобов`язані перевіряти такі обставини в першу чергу. Це зазначено зокрема в Постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 640/19902/18 «Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС сформулювала новий правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Щодо запиту про надання документів за письмовою вимогою перевіряючих від 07.07.2023 року, суд зазначає наступне.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим Кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПКУ. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати законні вимоги контролюючих органів.

Згідно з п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПКУ) контролюючі органи, визначені п. п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПКУ, мають право: - для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; - запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Також згідно з п. п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Зокрема, порушенням є відсутність конкретизації переліку інформації, яка запитується та переліку документів, які пропонується надати платнику.

Якщо письмова вимога складена з порушенням закону, то платник податків звільняється від обов`язку виконання такої вимоги.

З огляду на відсутність періодів за які необхідно було надати документи за п 2-9,12-13 письмової вимоги, перелік документів не відповідає критерію конкретності, законності та пов`язаності з предметом перевірки.

Вимога надати товарний звіт та книгу реєстрації податкових накладних для позивача не обґрунтована.

Таким чином, вина платника податків у порушенні вимог п.85.2. ст.85 ПКУ відсутня.

Вказані обставини відображені у поясненні до Акту перевірки. Згідно з абзацом одинадцятим п. 1 розд. ІV Порядку №727 при ненаданні платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), складається відповідний акт: акт про ненадання платником податків, відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, який додається до акту документальної перевірки.

Відповідний Акт про ненадання платником податків документів не складався, на підпис платнику податків не надавався. Також відсутній і акт відмови від підпису акту про ненадання документів.

Отже, запис до Акту перевірки у розділ «Висновки» щодо порушення Товариством норм ст. 85 ПКУ внесено без достатніх правових підстав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, переглядаючи рішення у справі № 813/1041/18, назвав вимоги до змісту запиту фіскального органу - наявність конкретних обставин та фактів податкового правопорушення. На думку ВС, використання податкової інформації (зокрема з Єдиного реєстру) як привід для направлення запиту платнику податків є правомірним, однак наявність такої інформації сама по собі не позбавляє податковий орган обов`язку дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо форми та змісту відповідного запиту - вказувати чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення відповідних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

В Акті фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв Шина» відсутні конкретні обставини та факти правопорушень, які могли б бути законними правовими підставами для оформлення запиту контролюючого органу про надання інформації чи документів.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України: - якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За таких обставин оскаржуване податкове рішення про застосування до платника податку санкцій на підставі ст. 121 ПК України є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та наявних доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 2684грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.01.2023 року №18711/15-32-07-06.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» (, місцезнаходження: 67820, Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Центральна, буд. 13-Б).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; місцезнаходження: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Суддя М.М. Аракелян