Справа № 340/766/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/766/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року

у справі №340/766/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі оновлених довідок;

2)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з перерахунок та виплату пенсії на підставі оновлених довідки ГУ ДСНС у Кіровоградській області:

- з 01.02.2020 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.12.2023 №5501-8008/5517.1/2020;

- з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.12.2023 №5501-8008/5517.1/2021;

- з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.12.2023 №5501-8008/5517.1/2022;

- з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.12.2023 №5501-8008/5517.1/2023, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 в адміністративній справі №340/766/24 позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 26.11.2024.

15.04.2025 на адресу суду першої інстанції від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/766/24 від 23.12.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновлених довідок ГУ ДСНС у Кіровоградській області шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 доплати в загальній сумі 18886,66 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволена.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №340/766/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 18886,66 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 3 статті 378 КАС України невиконання органом Пенсійного фонду України судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення відповідних коштів з божника на користь стягувача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Скаржник вказує, що рішення суду по справі виконано в межах функціональних повноважень головного управління, тому твердження заявника, що рішення не виконане є безпідставним та не підтверджується доказами. Зауважує, що рішення суду, що набрало законної сили, стає незмінним. Вважає, що заявник фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Наполягає, що невиконання пенсійним органом судового зобов`язання в частині виплати коштів обумовлено відсутністю у пенсійного органу відповідних бюджетних призначень, а це в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання рішення, оскільки виплата буде виконана при надходження коштів із Державного бюджету України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою головного державного виконавця від 21.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 76825406 з виконання виконавчого листа №340/766/24, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 23.12.2024.

Рішення суду у справі №340/766/24 виконано частково, про що ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 03.02.2025 повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Пенсійний орган вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2020. Загальна сума доплати склала 18886,66 грн. Виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік та буде здійснена за умови відповідного фінансування. З урахуванням наведеного, Головне управління вважає, що ним виконано рішення суду у справі №340/766/24.

Боржник також повідомив, що виплата донарахованої суми здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету та питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.

Як зазначає скаржник з посиланням на ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата донарахованої суми забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506020 «Дотація на виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами», згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України.

Згідно з п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, боржник вважає, що невиконання судового рішення в частині виплати коштів через відсутність у боржника відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України в редакції на час звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В спірному випадку стягнення присуджених позивачеві коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів. При цьому, зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів є способами захисту одного і того ж порушеного права і цим правом є право особи на отримання коштів.

Вирішуючи питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, слід виходити з положень ч.1 - 3 ст.378 КАС України, а також враховувати положення статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якою встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з наведених норм, таке звернення до суду є обов`язком державного виконавця і цей обов`язок у державного виконавця виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій. Виконання такого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

У даному випадку нараховані позивачу суми пенсії підпадають під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу і на час звернення державної виконавчої служби до суду це рішення суду в частині виплати сум пенсії не виконано.

За наведеного вище правового регулювання, встановлені у справі обставини, враховуючи факт невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідних сум.

Твердження відповідача, що вимоги в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично спрямовані на зміну та розширення резолютивної частини рішення, зміну самого судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки з 19.12.2024 у зв`язку з внесенням змін до ст.378 КАС України Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX встановлені нові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з набрання законної сили судового рішення, зокрема, щодо виплати соціальних виплат, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В новій редакції статті 378 КАС України фактично законодавець, маючи на меті якнайшвидше виконання рішення суду в даній категорії справ за допомогою зміни способу і порядку виконання цього рішення, запровадив і надав можливість стягувачеві і державному виконавцю «монетизації» рішення суду. Таким чином, у випадку тривалого невиконання боржником рішення суду щодо вчинення певних дій через брак коштів на законодавчому рівні запроваджено альтернативний спосіб його виконання, який значно сприяє його виконанню, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду від 13.03.2024 у справі №340/766/24.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі №340/766/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров