Справа № 580/14212/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

06 січня 2026 року Справа № 580/14212/25

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/14212/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) від 25.11.2025 № 1848 в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 та виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 26.12.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

05.01.2026 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 до інших військових частин з метою подальшого проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили рішення у справі № 580/14212/25.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначив, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.11.2025 № 1848 позивача призвано на військову службу під час мобілізації та направлено до військової частини НОМЕР_1 . У зв`язку з чим він проходить базову військову підготовку, час проходження якої орієнтовно складатиме до 15.02.2026. Зазначений наказ позивач оскаржив до адміністративного суду. Суд ухвалою від 26.12.2025 відкрив провадження в справі № 580/14212/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Враховуючи, що строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження становить не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження, справа має бути розглянута до 26.02.2026. Тож, на думку заявника, не вжиття заходів забезпечення позову, призведе до вчинення відповідачем дій, а саме направлення позивача для подальшого проходження військової служби за мобілізацією до однієї з інших військових частин ЗСУ і, як наслідок, це істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд, зокрема, за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що представник позивача не надав доказів, що військова частина НОМЕР_1 вживає заходи щодо переміщення ОСОБА_1 до інших військових частин, оскільки відповідних наказів до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 25.11.2025 по теперішній час. Докази переведення позивача в іншу військову частину в матеріалах справи відсутні.

Наведені представником позивача у заяві доводи щодо можливого переведення позивача в іншу військову частину є лише його припущеннями й жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 73, 76 КАС України на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в цій справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

На переконання суду, наведені представником позивача у заяві мотиви необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з існуванням ризику переведення позивача до іншої військової частини свідчать виключно про існування суб`єктивного припущення у заявника про те, що відповідач буде вчиняти відповідні дії.

Матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, не є співмірними з позовними вимогами.

Щодо посилань заявника на тривалість розгляду справи (до 60 днів згідно зі ст. 258 КАС України) як на підставу для забезпечення позову, суд зазначає таке. Встановлені законом процесуальні строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є загальною нормою права, яка застосовується до всіх аналогічних спорів, та сама по собі не свідчить про неможливість виконання рішення суду в майбутньому або про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача.

Суд зауважує, що припущення заявника про можливе направлення ОСОБА_1 до іншої військової частини після 15.02.2026 мають характер прогнозованих подій, що ґрунтуються на суб`єктивних побоюваннях, а не на фактичних доказах невідворотності таких дій з боку відповідача.

Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається лише за наявності очевидних ознак протиправності рішення чи дій суб`єкта владних повноважень. Сама лише обставина проходження позивачем військової служби не може розцінюватися як така, що зумовлює обов`язкове вжиття заходів забезпечення позову, оскільки право на судовий захист реалізується у встановлені законом строки, які не можуть автоматично коригуватися шляхом інструменту забезпечення позову без доведення виняткових обставин.

З огляду на викладені обставини станом на день постановлення цієї ухвали в суду відсутні підстави для висновку про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, як і неможливість відновлення таких прав в майбутньому.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/14212/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО