Справа № 580/11210/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 січня 2026 року Справа № 580/11210/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження заяву адвоката Дубка С.М. від імені ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовну ухвалу до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.11.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Дубка С.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не застосуванні п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704) у редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні йому у період з 29.01.2020 до 03.11.2022 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до вказаної вище постанови КМУ;

зобов`язання відповідача провести перерахунок та доплатити йому за період з 29.01.2020 до 03.11.2022 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 Постанови №704 в редакції, чинній з 29.01.2020, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ Про Державний бюджет України на 2020 рік на 01.01.2020, Законом України від 15.12.2020 №1082-ІХ Про Державний бюджет України на 2021 рік на 01.01.2021, Законом України від 02.12.2021 № 1928-ІХ Про Державний бюджет України на 2022 рік на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Додатково просив звільнити його від сплати судового збору та справу розглядати у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою суду від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 03.12.2024 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву повернуто, оскільки позивач не усунув її недоліки у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 апеляційна скарга позивача задоволена. Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 скасована. Справа направлена до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду з мотивів, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали передчасно дійшов до висновку про пропуск позивачем строку. Колегія суддів пояснює свій висновок тим, що до спірних правовідносини, які мали місце у період з 29.01.2020 до 18.07.2022 підлягає застосуванню частина 2 статті 233 КЗпП України, у редакції, чинній до змін, внесених Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, якою визначено, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Щодо іншого періоду, який мав місце з з 19.07.2022 до 03.11.2022 необхідно застосовувати норми статті 233 КЗпП України у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин. Разом з тим початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову у частині вимог за період з 19.07.2022 необхідно обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Справа для продовження розгляду передано судді Бабич А.М. Дотримуючись мотивів вказаного рішення суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, а питання дотримання процесуального строку звернення до суду з`ясувати під час розгляду справи по суті з доказів.

Ухвалою суду від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшла заява вх.№57477/25 представника позивача про зпро залишення без розгляду позовної заяви (далі Заява).

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд урахував ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд врахував, що Заява надійшла суду після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Отже, наявні підстави залишити без розгляду позовну заяву.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.5 ст.240 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI).

Тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 161-169, 240, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву вх.№57477/25 а адвоката Дубка С.М. від імені ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовну заяву.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Судові витрати поверненню позивачу не підлягають.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ