Справа № 201/15168/25
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/18/2026
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 15.12.2025р. відкрито провадження у справі на підставі вказаного позову, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.12.2025р. від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Полтавській області, на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, оскільки ГУНП в Полтавській області не є учасником даних спірних правовідносин, не приймало будь-яких рішень стосовно позивача, тому не може надавити пояснення по суті позову.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Позивач у поданому позові просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6053242 від 31.10.2025р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесене поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Ісмайловою Ю.С.

Відповідачем у даній справі позивачем визначений - Головне управління національної поліції в Полтавській області.

Як вбачається з поданої заяви відповідача, останнім зазначено, що постанову серії ЕНА № 6053242 від 31.10.2025р. склав поліцейський 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Ісмайлова Юлія Сергіївна. Зауважує, що даний поліцейський не проходить службу в ГУНП в Полтавській області. Вважає, що вони не є належним відповідачем у даній справі, тому проситьЗамінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ якого вказує - 40108630.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, а від імені органів Національної поліції мають право накладати адміністративні стягнення працівники органів поліції.

При цьому посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, тому належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 викладено висновок, що використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою статті 122 КУпАП.

Одним з основних принципів адміністративного судочинства відповідно до статті 9 КАС України є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта).

Частинами третьою, п`ятою статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, при перевірці судом інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такий орган як Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який просив замінити відповідач, не існує.

Таким чином, враховуючи те, що відповідним органом Національної поліції є Департамент патрульної поліції та посадова особа, яка склала постанову відносно позивача входить до складу даного Департаменту, на підставі ч.ч. 3,5 ст. 48 КАС України, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 229, 243, 248, 250, 256, 293-295, 318 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у даній справі - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Направити відповідачу копію цієї ухвали разом з позовною заявою та долученими до неї додатками.

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева