Справа № 640/16366/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"02" січня 2026 р. м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії судді-доповідача Кучми А.Ю. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В, вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини першої статті 309 КАС апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, враховуючи особливості предмету спору у даній справі, суд не має можливості розглянути наявний спір у межах визначеного частиною першою статті 309 КАС строку розгляду, оскільки для повно і всебічного з`ясування обставин, оцінки аргументів учасників справи, необхідний більший строк, який забезпечить надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

В той же час, положеннями ч. 2 ст. 309 КАС України апеляційному суду надано можливість, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, попри те, що визначений законом строк розгляду справи спливає, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на строк достатній для всебічного та повного її розгляду, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» про визнання протиправною та скасування постанови до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" лютого 2026 р. о 12:40 годин.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» про визнання протиправною та скасування постанови на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Ю.Кучма

Судді В.О.Аліменко

Н.В.Безименна