Справа № 132/2514/25
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали справи №132/2514/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 445 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 08 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 445 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 08 липня 2025 року.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника підполковника ОСОБА_2 надав суду документ, з якого вбачається, що оскаржувана постанова № 445 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 08 липня 2025 року, була скасована суб`єктом владних повноважень.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору у справі є постанова № 445 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 08 липня 2025 року, яка самостійно скасована суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням наведеного, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно частини другої статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1, виданої 30.07.2025 року терміналом самообслуговування АТ «КБ «ПриватБанк», позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 605грн.60коп., який відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягають поверненню з державного бюджету.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 286, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 132/2514/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №445 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 08 липня 2025 року - закрити.

Судовий збір, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1, виданої 30.07.2025 року терміналом самообслуговування АТ «КБ «ПриватБанк», у розмірі 605грн.60коп., повернути ОСОБА_1 в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам судового розгляду для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя