Справа № 500/4427/25
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4427/25

23 грудня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача по адміністративній справі ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії в які відповідач просить скасувати рішення за нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення.

В провадження Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2025, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2024 рік на відповідний тарифний коефіцієнт, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2024 для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2024.

24.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить: рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вказаної заяви представник вказує, що до нововиявлених обставин відносяться нормативно-правові акти, які були застосовані судом першої інстанції, однак не повинні були застосовуватись, в силу вимог правової позиції встановленої постановою Верховного суду №600/3516/24-а.

Зазначає, що у проваджені Верховного Суду розглядалася адміністративна справа №600/3516/24-а. Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року у задоволенні касаційної скарги позивача на рішення суду першої та другої інстанції, відмовлено. Суд вказав, що із дня набрання чинності постановою КМУ № 481 (20 травня 2023 року) та протягом усього періоду її дії (до 18 червня 2025 року) правові підстави для видачі довідок про розмір грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року відсутні. Протягом зазначеного періоду визначення посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями здійснювалося виходячи з фіксованої величини 1762 грн, передбаченої постановою КМУ № 481 (п.71 постанови Верховного Суду).

Вказує, що суд, при розгляді справи, не міг врахувати істотні для справи обставини, які були встановлені постановою Верховного Суду №600/3516/24-а, оскільки рішення винесено 30 вересня 2025 року, а постанова Верховного Суду №600/3516/24-а ухвалена 20 жовтня 2025 року із встановленням правових висновків, які не були відомі ІНФОРМАЦІЯ_3 під час розгляду адміністративної справи.

Тому, на переконання представника, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року справа №500/4427/25 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки нормативно-правові акти, які були застосовані судом першої інстанції, не повинні були застосовуватись.

Ухвалою судді від 08.12.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23 грудня 2025 року о 10:45 год..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про день, місце і час судового розгляду був повідомлений вчасно і належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними у справі доказами.

Представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не прибув, надіслав заяву про про розгляд поданої ним заяви про скасування рішення за нововвиявленими обставинами за правилами письмового провадження, у його відсутності.

Суд, з врахуванням заяв сторін переходить до розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 24.11.2025 за правилами письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування його технічними засобами.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зауважує, що здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним.

Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 709/662/24).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України").

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини, як юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи, повинні були існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Тобто, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотній даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Предметом розгляду даної справи була довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2024 рік на відповідний тарифний коефіцієнт, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2024, а саме наявність або відсутність підстави для її підготування та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2024.

Суд зауважує, що позивач звернувся до відповідача із заявою про підготування та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024.

Обґрунтовуючи заяву представник вказує на те, що Верховний Суд у постанові від 20.10.2025 у справі №600/3516/24-а вказав, що із дня набрання чинності постановою КМУ № 481 (20 травня 2023 року) та протягом усього періоду її дії (до 18 червня 2025 року) правові підстави для видачі довідок про розмір грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року відсутні. Протягом зазначеного періоду визначення посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями здійснювалося виходячи з фіксованої величини 1762 грн, передбаченої постановою КМУ № 481 (п.71 постанови Верховного Суду).

Зазначає, що суд, при розгляді справи, не міг врахувати істотні для справи обставини, які були встановлені постановою Верховного Суду №600/3516/24-а, оскільки рішення винесено 30 вересня 2025 року, а постанова Верховного Суду №600/3516/24-а ухвалена 20 жовтня 2025 року із встановленням правових висновків, які не були відомі ІНФОРМАЦІЯ_3 під час розгляду адміністративної справи.

Отже, наведені заявником обставини виникли вже після ухвалення судового рішення, перегляду якого він просить, а тому відповідно до положень статті 361 КАС України не можуть вважатися нововиявленими.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, мають характер формування нової судової практики, а не фактичних даних, що існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні сторонам, ні суду. Зміна правової позиції судів у подібних справах не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що доводи позивача не підтверджують наявності обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, і не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення від 30.09.2025.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що обставини, викладені позивачем у заяві, не є нововиявленими, оскільки вони виникли вже після ухвалення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 та не існували на час його постановлення, а зазначені представником позивача підстави не відповідають критеріям, визначеним статтею 361 КАС України, а тому не можуть бути визнані такими, що впливають на законність і обґрунтованість рішення у цій справі.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Поряд з цим, суд зауважує, що вказані обставини на які покликається заявник можуть бути враховані при наявності спору за зверненням позивача з відповідними довідками до пенсійного органу для здійснення перерахунку пенсії, оскільки наявність підстав для перерахунку пенсії на підставі виданої довідки перевіряє орган пенсійного фонду.

Керуючись статтями 361 -369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.2025 про перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/4427/25 від 30.09.2025 залишити в силі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 23 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.