Справа № 454/4957/25
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/4957/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Зокрема позивачем:

- не розкрито належним чином обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги (п.5 ч.5 ст.160 КАС України);

- не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Також, не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору (ч.3 ст.161 КАС України).

В постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які не передбачають пільг за подання позовної заяви та відповідних скарг у цих правовідносинах.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зауважила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 605,60грн., згідно наступних реквізитів:

Отримувач коштів ГУК Львів/Сокальська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Рахунок: UA 0013905

Про сплату судового збору позивачу слід надати належні доказі.

За таких підстав, позивачу необхідно надати суду позов, складений з дотриманням вимог п.5 ч.5 ст.160, п.9 ч.5 ст.160, п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.11 ст.44 КАС України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 4 статті 169 КАС України.

Окрім цього, за змістом статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» №730 від 16.09.2015р., крім інших територіальних підрозділів, як юридичну особу створено Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Таким чином, позивачу слід роз`яснити, що належним відповідачем, до якого належить заявляти позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є Головне управління Національної поліції у Львівській області.ю

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали включно для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович