Справа № 340/3341/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3341/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 16 травня 2025 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/51/25;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 16 травня 2025 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/51/25 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

Воднораз, 31 липня 2025 року позивач скерував до суду заяву, в якій повідомив про те, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" та просив відкрити провадження у справі.

Оскільки процесуальний строк, відведений Кодексом адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, сплив під час перебування судді у відпустці, таке питання вирішується суддею першого робочого дня, як того вимагає стаття 121 КАС України.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас, ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, компенсація втрати частини доходів на суму виплаченого грошового забезпечення за на виконання рішення за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст.2 Закону України "Про оплату праці", не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Більше, заявлені позовні вимоги не щодо стягнення, а щодо нарахування і виплати позивачеві компенсації втрати частини доходів.

При цьому жодна з наведених позивачем правових позицій Верховного Суду не спростовує таких висновків суду та не є релевантною до спірних правовідносин.

Відтак, посилання позивача на п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу для звільнення від сплати судового збору за вимогами про виплату відповідачем компенсації втрати частини доходів суд вважає безпідставним.

Разом із тим, гарантуючи позивачеві право на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, відстрочивши позивачеві сплату судового збору, адже в іншому позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає даний спір таким, що належить до справ незначної складності у розумінні пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядатиме справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 168, 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №340/3341/25.

Справа розглядатиметься суддею Кравчук О. В. одноособово, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відстрочити позивачеві сплату судового збору на п?ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз?яснити позивачеві, що у випадку неподання суду доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн упродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду та одночасного надіслання позивачеві відзиву на позов та наявних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Відзив має відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана позивачеві.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову та надіслання таких пояснень сторонам.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Звернути увагу сторін, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1170/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК