Справа № 340/1286/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 січня 2026 року

м. Київ

справа №340/1286/25

адміністративне провадження № К/990/52588/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 340/1286/25 за позовом Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Кропивницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року Катеринівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») про визнання протиправним і скасування рішення «Про погодження проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Кропивницького Кіровоградської області» від 28 травня 2024 №1938.

11.03.2025 суд відкрив загальне позовне провадження

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025, відмовлено Катеринівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишено позовну заяву без розгляду.

15.12.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

В порядку, передбаченому частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування - рішення "Про погодження проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Кропивницького Кіровоградської області" від 28 травня 2024 №1938.

Як встановлено Третім апеляційним адміністративним судом, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що про існування спірного рішення йому стало відомо 21.06.2024р.

Таким чином, враховуючи предмет заявленого позову, звернення до суду з позовом про оскарження рішення відповідач здійснено з пропуском шестимісячного строку визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, а отже є правильними висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, скаржник безпідставно посилається на ту обставину, що про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням він дізнався лише 28.08.2024, коли отримав технічну земельну документацію, яка погоджена спірним рішенням відповідача, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, про існування рішення позивач дізнався 21.06.2024, а згідно визначених підставам позову, в яких вказується про нездійснення погодження позивачем проекту землеустрою. Направлення сільською радою запитів до міської ради та отримання чи неотримання інформації на них не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Аналогічну правову позицію в частині того, що днем, коли позивач повинен був дізнатися про бездіяльність відповідача, яка є предметом оскарження, є дата закінчення встановленого законом строку (в справі, що розглядається один місяць) для розгляду заяви, сформована Верховним Судом у постанові від 31.07.2019 (справа №808/1920/18).

Таким чином, перебіг шестимісячного строку для звернення позивача до суду з вказаним позовом розпочався з 21.06.2024 та закінчився 21.12.2024, однак позов у цій справі був поданий позивачем лише 26.02.2025, тобто після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказане узгоджується з приписами пункту 1 частини другої статті 183 КАС України, згідно з якими за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про наявність підстав для про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і підстави, вказані ним у заяві, визнані судом неповажними.

В порядку передбаченому пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 340/1286/25 за позовом Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Кропивницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») про визнання протиправним і скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа