Справа № 160/28923/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним і скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №27 "Про результати службового розслідування" в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в сумі 107 081,25 грн.
02.01.2026 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи судом дії індивідуального актів, в частині, що стосуються позивача, а саме: - абзаців 1,2 пункту 12 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №27 «Про результати службового розслідування» про притягнення до матеріальної відповідальності в сумі 107 801,25 грн начальника відділення державних закупівель військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 на підставі першої статті 3 пункту 4 частини першої статті 6,8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».
В обґрунтування поданої заяви представник вказав, що на виконання наказу №27 командира військової частини НОМЕР_1 № 27 від 16.08.2025 року, який містить явні ознаки протиправності, в порядку передбаченому Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду завдану державі» з позивача щомісячно стягується стягується 20% грошового забезпечення. Стягнення за наказом, якій має очевидні ознаки протиправності, негативно впливає на морально-психологічний стан позивача, що матиме негативний стан на забезпечення його бойової готовності в умовах збройної агресії ворога проти України, мотивацію при подальшому проходженні військової служби. Окрім того, стягнення коштів до ухвалення судом рішення за позовною заявою, істотно негативно впливає на соціальний захист членів сім`ї позивача. Позивач одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Позивач і члени його сім`ї є переміщеними особами, які втратили власне житло внаслідок збройної агресії російської федерації і вимушені нести додаткові витрати для облаштування свого проживання та побуту. З урахуванням приблизного строку розгляду справи у судах до набрання чинності судового рішенням, утримання 20% грошового забезпечення за наказом, який, містить явні ознаки протиправності буде мати значний негативний вплив на соціальний, матеріальний стан позивача та членів його сім`ї та на їх охоронювані законом права та інтереси. Разом з тим забезпечення позову не має негативних наслідків для відповідача, оскільки не створюватиме складнощів при проведенні стягнення, шляхом утримання 20 % грошового забезпечення у разі відмови у позові про визнання наказу протиправним.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.
Забезпечення позову згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності.
Суд враховує, що спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Суд вказує, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову з встановленням обставин протиправності оскаржуваного наказу, фактично призведе до вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Предметом оскарження за позовом у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №27 "Про результати службового розслідування" в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в сумі 107 081,25 грн.
Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який було продовжено відповідними указами та який станом на час розгляду заяви про забезпечення позову триває.
Відтак, наразі в Україні діє воєнний стан, в умовах якого існує пряма заборона зупинення дії наказів командира відданих військовослужбовцю.
Отже, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150-154, 248 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Ю. Рищенко