Справа № 120/6399/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

05 січня 2026 р. Справа № 120/6399/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 02.12.2024 відповідачем складено акт №40007/02-32-24-10/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку. На підставі вказаного акту відповідачем 14.01.2025 винесено податкове повідомлення-рішення №708/02-32-24-10/ НОМЕР_1 , відповідно до якого позивачеві за порушення строків сплати грошового зобов`язання нараховано штраф в розмірі 8 558, 30 грн. Водночас позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 протиправним та з метою його скасування звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 14.05.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.05.2025 за вх.№35073/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що за результатом розгляду скарги позивача, на підставі рішення про результати розгляду скарги №9518/6/99-00-06-01-02-06 від 04.04.2025, податкове повідомлення-рішення №708/02-32-24-10/ НОМЕР_1 скасовано частково у сумі 1 116, 90 грн. У зв`язку з наведеним, 22.05.2025 контролюючим органом винесено нове податкове повідомлення-рішення №14989/02-32-24-10/ НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строку сплати авансових внесків єдиного податку на суму 14 828, 80 грн, з яких 7 414, 40 грн штрафних (фінансових) санкцій. Зазначене рішення відправлене позивачеві 22.05.2025 засобами поштового зв`язку. Відповідач зауважує, що згідно з пп. 60.1.3, п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов?язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. Таким чином, у зв?язку з тим, що податкове повідомлення-рішення №708/02-32-24-10/ від 14.01.2025, яке є предметом спору у справі №120/6399/25, скасоване в адміністративному порядку суб?єктом владних повноважень та є відкликаним, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд керується такими мотивами.

П. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом оскарження в цій справі в розумінні ст. 4 КАС України є індивідуальний акт відповідача - податкове повідомлення-рішення контролюючого органу від 14.01.2025 №708/02-32-24-10/.

З долучених до клопотання матеріалів, зокрема, рішення від 04.04.2025 Державної податкової служби України про результати розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення №708/02-32-24-10/, слідує, що таке рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області скасовано у сумі 1 116, 90 грн, а скаргу - частково задоволено. У зв`язку з наведеним, податкове повідомлення-рішення №708/02-32-24-10/ відкликано, а 22.05.2025 відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення №14989/02-32-24-10/ НОМЕР_1 .

Відповідно до пп. 60.1.3. п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

За змістом п. 60.4 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення контролюючого органу №708/02-32-24-10/ від 14.01.2025 є відкликаним, що, в свою чергу, свідчить про фактичну відсутність предмет спору, адже не може бути скасоване те рішення, котре вже відкликане.

Відтак, клопотання відповідача про закриття провадження справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд зауважує, що представником позивача 03.06.2025 за вх.№35640/25 подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2025 року №14989/02-32-24-10/.

Згідно приписів ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Предметом даного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Проаналізувавши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що така не охоплюється критерієм "зміна" предмету позову.

З матеріалів позовної заяви слідує, що на час звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження в адміністративній справі податкове повідомлення-рішення від 22.05.2025 року №14989/02-32-24-10/ взагалі не існувало і як наслідок публічно-правовий спір щодо його правомірності був відсутній, що свідчить про те, що нові позовні вимоги виникли з підстав, які не існували на час звернення до суду з даним позовом.

Відтак, суд зазначає, що заява представника позивача про зміну предмету позову фактично містить нову позовну вимогу майнового характеру, що стосується обставин, які виникли пізніше спірних, після відкриття провадження у цій справі, а також, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.

Враховуючи вищевикладене у прийняті заяви представника позивача про зміну предмета позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 238, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №120/6399/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У прийнятті до розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмета позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна