Справа № 366/3714/25
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3714/25
Провадження № 2-а/366/117/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ятель Євгенія Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ятель Євгенія Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У своєму позові позивач просить суд: скасувати постанову № 1306 від 25.11.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ч. 6 ст. 160 та ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в п`ятиденний термін, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалу суду про залишення адміністративного позову без руху, представник позивача - адвокат Ятель Є.О. отримав 12.12.2025 в електронному кабінеті та 18.12.2025 було направлено копію ухвали на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року строк, недоліки заяви позивачем не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказаний позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно ч. 8 вищевказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 294, 295 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ятель Євгенія Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО