Справа № 320/64654/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

01 січня 2026 року м. Київ справа № 320/64654/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., перевіривши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1) Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 2) Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 3) Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 4) Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- Визнати протиправними дії органів державної виконавчої служби щодо накладення арешту на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк";

- Зобов?язати відповідачів негайно зняти арешт з указаного банківського рахунку у межах усіх виконавчих проваджень, зазначених у цьому адміністративному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, ч. 6 ст. 172 КАС передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Згідно з ч. 7 ст. 172 КАС про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог позивача до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Міністерство юстиції України, заявлених у даній справі, в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають відокремленню в окремі провадження.

Керуючись ст. 172, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу 320/64654/25 - роз`єднати та виділити позовні вимоги в окремі провадження.

2.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, щодо накладення арешту на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", та зобов`язання відповідачів негайно зняти арешт з указаного рахунку у межах усіх виконавчих проваджень - розглядати в межах провадження адміністративної справи №320/64654/25.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, щодо накладення арешту на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", та відповідачів негайно зняти арешт з указаного рахунку у межах усіх виконавчих проваджень -виділити і розглядати в окремому провадженні.

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, щодо накладення арешту на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", та зобов`язання негайно зняти арешт з указаного рахунку у межах усіх виконавчих проваджень -виділити і розглядати в окремому провадженні.

5. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, щодо накладення арешту на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", та зобов`язання негайно зняти арешт з указаного рахунку у межах усіх виконавчих проваджень -виділити і розглядати в окремому провадженні.

Передати справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сас Є.В.