Справа № 580/13875/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 січня 2026 року Справа № 580/13875/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Горобця С.О. від імені ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

17.12.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Горобця С.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; )(далі відповідач-1), Черкаської обласної прокуратури (18001, м.Черкаси, вул.Шевченка, буд.286; ) (далі відповідач-2) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не забезпечення відповідача-2 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати йому заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 до 17.11.2025 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

зобов`язання відповідача-1 забезпечити відповідача-2 бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати йому заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 до 17.11.2025 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

визнання протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не забезпечення відповідача-2 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на виплату йому грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.01.2021 до 17.11.2025 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

зобов`язання відповідача-2 забезпечити відповідача-1 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на виплату йому грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

визнання протиправними дії відповідача-2 щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 до 17.11.2025 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600 гривень у період з 01.01.2021 до 31.07.2025 та в розмірі 2102грн у період з 01.08.2025 до 17.11.2025;

зобов`язання відповідача-2 нарахувати та виплатити йому недонараховану та невиплачену заробітну плату прокурора за період роботи з 01.01.2021 до 17.11.2025 включно, на підставі частин третьої ст.81 Закону України Про прокуратуру, виходячи з посадового окладу в розмірах 45400грн у 2021 році, 62025грн у 2022 році, 67100грн у 2023 році та 75700грн у 2024-2025 роках;

визнання протиправними дії відповідача-2 щодо нарахування та виплати йому грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в кількості 129 днів в розмірі 1600грн у період з 01.01.2021 до 31.07.2025 та в розмірі 2102грн у період з 01.08.2025 до 17.11.2025.;

зобов`язання нарахувати та виплатити недонараховану та невиплачену грошову компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в кількості 129 днів виходячи з посадового окладу, яка повинна обчислюватися із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір якого встановлено на 01.01.2021 2270грн, на 01.01.2022 2481грн, на 01.01.2023 2684грн, на 01.01.2024 3028грн, на 01.01.2025 3028грн.

Додатково просив:

стягнути з відповідача-2 на користь позивача судові витрати.

Обґрунтовуючи зазначив, що йому неправильно обчислювати та нарахували розміри грошового забезпечення.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак установлено її невідповідність вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою від 22.12.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

01.01.2026 від позивача надійшла заява вх.№74/26 про усунення недоліків (далі Заява), якою не погоджуються з позицією суду з питання необхідності сплатити судовий збір. Вважає, що стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) недонарахованої та невиплаченої заробітної плати є підставою для звільнення від сплати судового збору

Перевіривши Заяву, з`ясовано, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 22.12.2025, не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України позивач має обов`язок надати до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд ухвалою від 22.12.2025 встановив, що за 2 позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не забезпечення відповідача-2 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями (майнового характеру), які в ст.5 вказаного Закону не звільняються від сплати судового збору, відсутні платіжні документи про його сплату.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу про те, що він має надати суду докази сплати судового збору (оригінал платіжного документу) на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання позову або обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) такої сплати.

Зміст заяви свідчить лише про непогодження із доводами суду в ухвалі від 22.12.2025, жодних доводів чи доказів, які підтверджували сплату судового збору або наявність у позивача пільг, які звільняють від такої сплати, не надано. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу сплатити розмір судового збору позовна заява не містить.

Отже, поважність несплати судового збору недоведена.

Тому для забезпечення права на захист позивача наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків для надання доказів неможливості звернення до суду у строк, який встановлений законом.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Тому наявні підстави продовжити строк для усунення вказаного вище недоліку з урахуванням воєнного стану та новорічних свят - на 10 днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 вх.№74/26 від 01.01.2026 про усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліку позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяАнжеліка БАБИЧ