Справа № 360/2494/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2494/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сіверськодонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 грудня 2025 року надійшов позов адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачці в зарахуванні до страхового стажу періоди роботи за записами трудової книжки від 31.07.1984 серії НОМЕР_1 : з 05.11.1990 по 05.09.1991; з 26.09.1991 по 05.10.1994 у МПП «Техніка»; з 01.07.2000 по 20.11.2002 у МКП «БІК»; з 28.06.2003 по 31.12.2003 у КП «Струмок»;

зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивачки періоди роботи за записами трудової книжки від 31.07.1984 серії НОМЕР_1 : з 05.11.1990 по 05.09.1991; з 26.09.1991 по 05.10.1994 у МПП «Техніка»; з 01.07.2000 по 20.11.2002 у МКП «БІК»; з 28.06.2003 по 31.12.2003 у КП «Струмок»;

зобов`язати відповідача повторно розглянути подану позивачкою 15.08.2025 заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка 15 серпня 2025 року звернулася із заявою до ГУПФУ в Миколаївській області щодо призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУПФУ в Луганській області від 22.08.2025 № 42 відмовлено позивачці в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 32 роки.

Щодо періоду роботи з 05.11.1990 по 05.09.1991 представник позивачки зазначає, що трудова книжка громадянина є основним та найважливішим документом про його трудову, професійну діяльність. До 1993 року був чинним бланк трудової книжки, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР, ВЦСПС від 06.09.1973 № 656 «Про трудові книжки робітників і службовців» (далі - Постанова №656). Титульний аркуш бланку трудової книжки, затвердженого Постановою № 656, був російською мовою - офіційною мовою СРСР. Постанова № 656 допускала також паралельне заповнення трудової книжки мовою союзної, автономної республіки, автономної області, автономного округа (пункт 13 Постанови № 656). Виходячи з вищевикладеного, трудові книжки та печатки в них, що оформлені російською мовою до квітня 1993 року, відповідають нормам законодавства, та замінювати їх на трудові книжки зразка 1993 року не потрібно, як і не потрібно здійснювати переклад будь-яких печаток, що проставлені в такій трудовій книжці. Таким чином, вимога відповідача щодо необхідності перекладу штампу та печатки підприємства, якою здійснено запис про звільнення з роботи на українську мову, є незаконною.

Щодо періоду роботи в МПП «Техніка» з 26.09.1991 по 05.10.1994, представник позивачки зазначив, що згідно із записами в трудовій книжці № 5 та № 6 за спірний період ОСОБА_1 працювала в МПП «Техніка». Відповідачем, зазначено, що для уточнення даного періоду роботу, потрібно надати довідку. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, МПП «Техніка» перебуває в стані «припинено» з 27.05.2015, тому отримати будь-яку довідку від МПП «Техніка» не можливо.

Щодо періоду роботи в МКП «БІК» з 01.07.2000 по 20.11.2002 зазначено, що згідно із записами в трудовій книжці № 7 та № 8 за спірний період ОСОБА_1 працювала в МКП «БІК» з 22.10.1994 по 20.11.2002. Відповідачем зазначено, що для уточнення даного періоду роботу, потрібно надати довідку. Однак, при особистому зверненні до МКП «БІК» за його місцезнаходженням установлено, що дане підприємство за цією адресою відсутнє. Також, відповідно до довідки Відділу інформації та використання документів ліквідованих установ (трудовий архів) № П-672/24.03-01: «Відділ інформації та використання документів ліквідованих установ Миколаївської міської ради повідомляє, що документи з особового складу малого колективного підприємства «БІК» до відділу на зберігання не надходили, тому надати довідку, що підтверджує стаж роботи ОСОБА_1 з 22.10.1994 по 20.11.2002, неможливо. Місцезнаходження документів з особового складу вищезазначеного підприємства невідоме». Таким чином, отримати будь-яку довідку від МКП «БІК» не можливо.

Щодо періоду роботи в КП «Струмок» з 28.06.2003 по 31.12.2003 зазначено, що згідно із записами в трудовій книжці № 9 та № 10, за спірний період ОСОБА_1 працювала в КП «СТРУМОК» з 25.11.2002 по 26.01.2004. Відповідачем зазначено, що для уточнення даного періоду роботу, потрібно надати довідку. Однак, при особистому зверненні до КП «СТРУМОК» за його місцезнаходженням установлено, що дане підприємство за цією адресою відсутнє. Таким чином, отримати будь-яку довідку від КП «Струмок» не можливо.

На думку представника позивача, Петренко Н.П. має стаж, що підтверджується зібраними документами, позивач має право на пенсію по віку, а дії відповідача щодо відмови у призначенні цієї пенсії є протиправними та безпідставними і не відповідають вимогам Конституції України і законам України.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 15 серпня 2025 року разом зі всіма доданими до неї документами;

- рішення від 22 серпня 2025 року № 42;

- розрахунок страхового стажу для визначення права позивачки на призначення пенсії до рішення від 22 серпня 2025 року № 42.

Справа розглядатиметься суддею Пляшкова К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова