Справа № 303/10349/25
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить скасувати постанову № 806 від 16.04.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 16.04.2025 року, тоді як позов подано лише 30.12.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови йому стало відомо «нещодавно» після арешту рахунків. Тобто навіть не вказую конкретну дату, коли він дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Водночас законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

З тексту позовної заяви та доданої до неї копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2025 року щодо позивача складався протокол № 806, у якому він власноруч надавав пояснення та власним підписом засвідчив належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративного провадження щодо нього ще у квітні 2025 року, а отже, мав об`єктивну можливість та обов`язок виявити розумну обачність і дізнатися про результати розгляду справи.

Посилання позивача на «нещодавній» арешт рахунків без надання відповідних доказів (постанови ДВС, виписки тощо) не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку.

Принагідно суд також зауважує, що позивачем у якості відповідача вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є самостійною юридичною особою.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України, позивачу слід зазначити належного відповідача (юридичну особу, у структурі якої діє вказаний орган) та надати всі передбачені законом відомості про нього (повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти).

Згідно з нормами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням інших підстав для поновлення строку та наданням належних доказів об`єктивної неможливості дізнатися про існування постанови з квітня 2025 року та уточнення позовних вимог у частині визначення належного відповідача (юридичної особи) та зазначення відомостей про нього.

Попередити позивача, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко