Справа № 686/37737/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/38/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який подано та підписано представником Козак Юлією Григорівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановила:

Адвокат Козак Ю.Г. звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 року передано для розгляду судді Хараджі Н.В.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали вказаного адміністративного позову суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

Ч. 2 ст. 286 КАС України, встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувані постанови № 6395 та № 6331 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП винесені 13.06.2025 року.

Про існування вказаних постанов представник позивача зазначив, що позивач дізнався лише у серпні 2025 року коли отримав повідомлення про накладення арешту на його рахунки у мобільному застосунку, а отримав їх 16.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення(постанови),а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 110-1КУпАП, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня ухвалення відповідної постанови.

Як слідує із поданих позивачем матеріалів, оскаржувані постанови винесені 13.06.2025 року, а з адміністративним позовом звернувся до суду 29.12.2025 року, тобто поза встановленого чинним законодавством строку для оскарження даного виду рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Втім, за правилами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом представником позивача не долучено та в прохальній частині про поновлення строку, не зазначено.

Проте, як вбачається з долученої копії протоколу про адміністративне затримання за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП серії А3 № 053680 від 25.03.2025 року було затримано громадянина ОСОБА_1 , метою затримання вказаного громадянина було саме для складання адміністративних матеріалів, припинення правопорушення та встановлення особи, у якому в графі «підпис затриманої особи» замість підпису міститься рукописним текстом «без акценту», також у графі «підпис звільненої особи» рукописним текстом зазначено «без акценту». Вказаний факт затримання стороною позивача не оспорюється.

Разом з тим, як вбачається з долученої копії протоколу № 846 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 25.03.2025 року, вбачається, що 25.03.2025 року під час затримання ОСОБА_1 було повідомлено останнього що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться о 14 год. 15 хв. 13 червня 2025 року та вручено другий примірник протоколу, про що у графі «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» замість підпису міститься власноручним текстом «без акцепту». Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про складання протоколу стосовно нього та про розгляд справи, за результатами якого було винесено постанову № 6331 від 13.06.2025 року.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу № 886 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 28.03.2025 року, що 28.03.2025 року о 19 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув ОСОБА_1 і у його присутності складено даний протокол. Повідомлено останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 17 год. 00 хв. 13 червня 2025 року, проте відмовився підписуватися. Доказів того, що вказаний протокол складено у відсутність позивача матеріали справи не містять. Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про складання протоколу стосовно нього та про розгляд справи, за результатами якого було винесено постанову № 6395 від 13.06.2025 року.

При цьому у матеріалах відсутні відомості про те, що позивач вживав розумних заходів для з`ясування результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього в період з 13.06.2025 року до дня, коли йому стало відомо про наявність постанов.

Відповідних доказів на підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливили подання ним позовної заяви у визначений законом строк, суду також надано не було.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160-161,169,243,248,256 КАС України, суд

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який подано та підписано представником Козак Юлією Григорівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа