Справа № 280/5104/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 січня 2026 року о/об 11 год. 30 хв.Справа № 280/5104/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (проспект Металургів, буд.11, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032; )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Валерія Лобановського, буд.10, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; )

про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (надалі - позивач, КП «ВРЕЖО №7») до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі - відповідач, Дніпровський ВДВС у м.Запоріжжі Південного МУ МЮ (м.Одеса)), в якому позивач просить суд: 1) визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, винесену 21.05.2025 заступником начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною про виконання постанови НОМЕР_5, виданої 21.05.2025 Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по стягненню з КП «ВРЕЖО №7» боргу у розмірі 22272,53 грн. незаконною та скасувати її; 2) визнати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, винесену 21.05.2025 заступником начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною грн. незаконною та скасувати її; 3) визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, винесену 26.05.2025 заступником начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною грн. незаконною та скасувати її.

У позовній заяві зазначено наступне: «… У 2011 р. Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення №17/5009/5115/11 про стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь концерну "Міські теплові мережі" 281 197 грн. 73 коп. основного боргу, 2 811 грн. 97 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 07.05.2025 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області виконавчий документ, виданий на підставі вищевказаного рішення суду - наказ Господарського суду Запорізької області від 25.11.11 у справі № 17/5009/5115/11 про стягнення з комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" () на користь концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району () - 281 197 грн 73 коп. основного боргу, 2 811 грн 97 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнано таким, що не підлягає виконанню. 2. Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було проведено перевірку законності виконання ВП НОМЕР_5 по виконанню наказу №17/5009/5115/11, за наслідками якої встановлювалася хронологія виконавчих дій, вчинених державним виконавцем (винесення постанов про відкриття ВП, стягнення виконавчого збору, а також витрат виконавчого провадження, арешт коштів, про повернення виконавчого документу стягувачу). За результатами перевірки 21.05.2025 р. було встановлено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.10.2018 р. виконавець, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу, не виніс постанову від 21.09.2017 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 424,57 грн., яка є виконавчим документом та має трьох місячний строк пред`явлення його до виконання в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», за межі ВП № НОМЕР_5 та не зареєстрував в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ для примусового виконання. Під час проведення перевірки виконавчого провадження НОМЕР_5 відповідач не перевірив за допомогою ЄДРСР, чи не скасовано судове рішення, на підставі якого ведеться виконавче провадження ВП НОМЕР_5, оскільки скасоване рішення втрачає юридичну силу, і виконавчі дії на підставі нього є незаконними. 21.05.2025 р. відповідачем було винесено постанову про стягнення з заявника виконавчого збору ВП НОМЕР_5 у розмірі 22 272, 53 грн. по виконанню наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 р. Господарським судом Запорізької області по стягненню з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «МТМ» боргу (постанова наразі оскаржується в справі №280/4440/25). 21.05.2025 р. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 по виконанню постанови НОМЕР_5, винесеної 21.05.2025 р. Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУМЮ (м. Одеса) по стягненню з КП «ВРЕЖО №7» виконавчого збору у розмірі 22 272,53 грн. (Ідентифікатор доступу 70932ЕВАВ95Б). 21.05.2025 виконавцем було винесено постанову про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження у розмірі 415,00 грн. На підставі постанов про стягнення з КП «ВРЕЖО №7» виконавчого збору від 21.05.2025 та витрат виконавчого провадження від 21.05.2025, з рахунку боржника було списано 22 687,53 грн., проте 26.05.2025 лише частина списаних коштів у розмірі 22 618, 53 грн. відповідачем була повернута, після того, як позивач повідомив виконавця, що 07.05.2025 р. виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню. 26.05.2025 р. виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), і, на думку позивача, виконавець застосував не вірну норму закону, оскільки виконавчим документом в даному виконавчому провадженні НОМЕР_4 є постанова ВП НОМЕР_5, прийнята 21.05.2025 р. відповідачем про стягнення виконавчого збору і вона не визнавалася судом такою, що не підлягає виконанню та не була скасована раніше. Оскільки виконавчий документ, який перебував на виконанні у відповідача, 07.05.2025 р. було визнано таким, що не підлягає виконанню, він втратив юридичну силу, всі правові наслідки, які виникли на підставі виконавчого документу нівелюються, тому і виконавчі дії на підставі нього є неможливими, а якщо і вчинені, то є незаконними. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню тягне за собою закінчення виконавчого провадження. Відповідач, повернувши 26.05.2025 р. не всі кошти, які були примусово списані, порушує право позивача на мирне володіння своїм майном (коштами). …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Категорично не згодна з позовними вимогами та доводами позивача, у зв`язку з наступним. … Так, на виконанні у Відділі перебувало ВП54515794 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №17/5009/5115/11 від 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь КП «МТМ» 284 245,70 грн. 15.08.2017 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до інформації АСВП. 18.10.2018 винесена за даними АСВП постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону. З формулюванням: «Стягувач надав заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Залишок нестягнутого боргу становить: 228 358,93 грн. залишок нестягнутого виконавчого збору становить: 22 272,53 грн. залишок нестягнутих витрат виконавчого провадження становить: 0 грн.». 02.05.2025 року КП «ВРЕЖО 7» звернулося з заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Під час надання відповіді на доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.05.2025 встановлені порушення допущені державним виконавцем Відділу Красних О.Д. в частині не винесення постанови про стягнення виконавчого збору відповідно до вимог частини 3 статті 40 Закону 21.05.2025 відповідно до вимог ст. 74 Закону, розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі по тексту - Інструкція). Начальником Відділу проведена перевірка матеріалів виконавчого провадження та постановою про перевірку зобов`язано заступника начальника Відділу Гнідую Ю.В. усунути виявлені за наслідками перевірки порушення вимог частини 3 статті 40 Закону та пункту 8 розділу ІІІ Інструкції (прийняти постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та виконувати її як окремий документ). За таких обставин, 21.05.2025 державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження з виконання постанови НОМЕР_5 про стягнення виконавчого збору в сумі 22 272,53 грн. з КП «ВРЕЖО № 7» відповідно до частини 3 статті 40 Закону та пункту 8 розділу ІІІ Інструкції. 21.05.2025 постанова НОМЕР_5 від 21.05.2025 зареєстрована в АСВП як виконавчий документ, системою присвоєний номер виконавчого провадження НОМЕР_4. 21.05.2025 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно ст. 42 Закону 21.05.2025 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 415,00 грн. … Саме всі вищезазначені виконавчі дії вчинені та оформленні в автоматизованій системі виконавчих проваджень державним виконавцем за виконавчим провадженням НОМЕР_4. Таким чином постанова про розмір мінімальних витрат є обов`язковою для складання одночасно з відкриттям виконавчого провадження та її винесення є прямим обов`язковим державного виконавця. Отже, положеннями чинного законодавства, якими регламентовано підстави та процедуру здійснення виконавчого провадження, розмежовано такі поняття, як визначення та стягнення витрат виконавчого провадження, та визначено порядок винесення відповідних постанов державного виконавця та їх наслідки. Так, відповідно до вищенаведених норм права, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виконавець виносить постанову лише про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Таким чином, стягнення витрат виконавчого провадження не є неминуче пов`язаним наслідком із початком виконавчого провадження. 22.05.2025 КП «ВРЕЖО 7» направило на електронну адресу відділу заяву якою повідомило що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 по справі №17/5009/5115/11 якою, визнано наказ Господарського суду Запорізької області від 25.11.11 у справі № 17/5009/5115/11 про стягнення з комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" на користь концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району - 281 197 (двісті вісімдесят одну тисячу сто дев`яносто сім) грн 73 коп. основного боргу, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню. Вважаємо за доцільне зазначити що Дніпровський ВДВС не залучався до судової справи при розгляді зазначеного питання тому і не мав інформації про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 по справі №17/5009/5115/11. … Тобто відомості про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 по справі №17/5009/5115/11 державний виконавець отримав лише 23.05.2025 після надання боржником відповідної заяви та копії ухвали Господарського суду Запорізької області, а тому і підстави для не прийняття відповідних постанов у відповідача були відсутні. Жодною нормою чинного законодавства не встановлено обов`язок державного виконавця перевіряти за допомогою ЄДРСР, чи не скасовано судове рішення, на підставі якого ведеться ВП. 22.05.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 22 687,53 грн. які списані за платіжною інструкцією з рахунку боржника в рамках ВП НОМЕР_4. 26.05.2025 року державним виконавцем на рахунок боржника НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» повернуто списану суму коштів у розмірі 22 618,53 грн., тобто повернуто всю списану суму боргу окрім 69,00 грн. які складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. Які списуються автоматично при розподілі коштів. Також зазначаємо, що позивач жодного разу не звертався до відділу з заявою про повернення йому коштів у сумі 69,00 грн. які є обов`язковою сплатою за користування АСВП. 26.05.2025 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню). Вважаю, що станом на дату розгляду даної справи всі заходи примусово виконання, які були застосовані як наслідок відкриття виконавчого провадження скасовані, та жодних обмежень відносно боржника та його прав не існують. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 30.06.2025 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 04.08.2025 провадження в адміністративній справі №280/5104/25 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4440/25.

Ухвалою суду від 30.12.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №280/5104/25 з 30.12.2025.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2011 у справі №17/5009/5115/11, яке 25.11.2011 набрало законної сили, задоволено позов концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району до комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" - стягнуто з комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" на користь концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району - 281 197 (двісті вісімдесят одну тисячу сто дев`яносто сім) грн. 73 коп. основного боргу, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11, яка 07.05.2025 набрала законної сили, задоволено заяву представника КП «ВРЕЖО №7» (сформовану в системі "Електронний суд" 23.04.25) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 17/5009/5115/11 - визнано наказ Господарського суду Запорізької області від 25.11.11 у справі №17/5009/5115/11 про стягнення з комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8а, , р/р НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 313010) на користь концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а, , р/р НОМЕР_3 в філії Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 313957) - 281 197 (двісті вісімдесят одну тисячу сто дев`яносто сім) грн 73 коп. основного боргу, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11 зазначено: «… Надані відповідачем докази (їх копії), які додані до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 17/5009/5115/11 та додаткових пояснень, свідчать про повне погашення суми боргу стягнутої наказом Господарського суду Запорізької області від 25.11.11 у справі № 17/5009/5115/11, а тому відсутні правові підстави для подальшого його примусового виконання. …».

15.08.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних О.Д. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн.

21.09.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних О.Д. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн.

18.10.2018 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних О.Д. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн.

21.05.2025 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Проценко Ю.М. винесено Постанову про проведення перевірки виконавчого провадження ВП НОМЕР_5, в якій зазначено: «… За наслідками перевірки встановлено: 15.08.2017 на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту - Відділ) надійшов наказ № 17/5009/5115/11 Господарського суду Запорозької області виданий 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь Концерну «МТМ» 284245,7 грн. 15.08.2017 державним виконавцем Відідлу Красних О.Д. відповідно до ст. 3,4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21.09.2017 у відповідності 42 Закону винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження 402,16 грн. та відповідно до статті 27 Закону постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 28424,57 грн. 12.10.2017 винесена постанова про арешт коштів боржника на рахунку відкритому в АКТ «Індустріалбанк» на суму 313072,32 грн. Згідно інформації зазначеної в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.10.2018 стягувач надав заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. 18.10.2018 керуючись вимогами пункту 1 частини 1 статті 37 Закону винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В постанові від 18.10.2018 зазначено, що залишок нестягнутого боргу становить 228358,93 грн., залишок нестягнутого виконавчого збору становить 22272,53 грн. зазначена інформації підтверджується даним про рух коштів за виконавчим провадженням НОМЕР_5 в закладці «Кошти». … Відповідно до частини 3 статті 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі по тексту АСВП) державним виконавцем в порушення частини 3 статті 40 Закону не винесена постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня після повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно стягнення виконавчого збору в порядку встановленому Законом не проводилось. Відповідно до пункту 8 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкції) - у разі повернення виконавчого докуме нта стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконав чого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконав чий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за по становою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. Перевіркою АСВП встановлено, що державним виконавцем в порушення частини 3 статті 40 Закону не винесена за виконавчим провадженням № НОМЕР_5 постанова про стягнення виконавчого збору на суму не стягнутого виконавчого збору 22272,53 грн. не пізніше наступного робочого дня після повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно в АСВП не зареєстровано, як виконавчий документ постанова про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_5. Державним виконавцем не дотримані вимоги частини 3 статті 40 Закону та пункту 8 розділу III Інструкції в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору та реєстрації в АСВП її як виконавчого документа та подальшого стягнення суми виконавчого збору в примусовому порядку. Таким чином дії державного виконавця Відділу Красних О.Д. за виконавчим провадженням № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого документа: наказу № 17/5009/5115/11 Господарського суду Запорозької області виданий 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь Концерну «МТМ» 284245,7 грн. не відповідають вимогам частини 3 статті 40 закону та пункту 8 розділу III Інструкції. Враховуючи викладене, керуючись розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», ПОСТАНОВЛЯЮ: 1. Дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красних О.Д. за виконавчим провадженням № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого документа: наказу 17/5009/5115/11 Господарського суду Запорозької області виданий 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь Концерну «МТМ» 284245,7 грн. визнати такими, що не відповідають вимогам частини 3 статті 40 Закону та пункту 8 розділу III Інструкції. 2. Заступнику начальника відділу Гнідой Ю.В. відповідно до вимог частини З статті 40 Закону та пункту 8 розділу III Інструкції провести виконавчі дії за виконавчим провадженням № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого документа: наказу 17/5009/5115/11 Господарського суду Запорозької області виданий 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь Концерну «МТМ» 284245,7 грн. в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору та відповідно пункту 8 розділу III Інструкції реєстрації в АСВП постанови про стягнення викнавчого збору як виконавчого документа. 3. Заступнику начальника Відділу Гнідой Ю.В. доповісти про заходи, вжиті по виконанню цієї постанови, в строк до 25.05.2025. 4. Постанову надіслати до сторонам. 5. Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку. …».

21.05.2025 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Ю.В. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн.

Також, 21.05.2025 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Ю.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 щодо примусового виконання Постанови про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_5, виданої 21.05.2025 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишку не стягнутого виконавчого збору у розмірі 22272,53 грн.

21.05.2025 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Ю.В. винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 щодо примусового виконання Постанови про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_5, виданої 21.05.2025 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишку не стягнутого виконавчого збору у розмірі 22272,53 грн.

26.05.2025 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Ю.В. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 щодо примусового виконання Постанови про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_5, виданої 21.05.2025 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишку не стягнутого виконавчого збору у розмірі 22272,53 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №280/4440/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025, задоволено частково позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - визнано протиправною та скасовано Постанову заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідої Ю.В. про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_5 від 21.05.2025. В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: (…); 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; (…).

Згідно з ч.1 ст.42 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

У ст.27 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено: «1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. … 4. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. … 6. У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. 7. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. 8. Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає. 9. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.».

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: (…); 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; (…).

За ч.3 ст.40 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому порядку визнано протиправною та скасовано Постанову заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідої Ю.В. про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_5 від 21.05.2025, яка була підставою для винесення: Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 21.05.2025; Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 21.05.2025; Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 21.05.2025.

Звідси, суд вважає, що мають бути визнані протиправними та скасовані: Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 21.05.2025; Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 21.05.2025; Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 21.05.2025.

За п.2 ч.1 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі був Дніпровський ВДВС у м.Запоріжжі Південного МУ МЮ (м.Одеса), то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 7267 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (проспект Металургів, буд.11, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032; ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Валерія Лобановського, буд.10, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ) про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідої Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 21.05.2025.

Визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідої Ю.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 21.05.2025.

Визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідої Ю.В. про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 21.05.2025.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (проспект Металургів, буд.11, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Валерія Лобановського, буд.10, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 7267 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02.01.2026.

Суддя О.О. Прасов