Справа № 160/34970/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуСправа №160/34970/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

09.12.2025 (засобами поштового зв`язку від 04.12.2025) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, які винесені Головним управління ДПС у Дніпропетровській області відносно України Лілії Вікторівни, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 04.09.2023 №0-0436 в сумі 12025,45 гривень єдиний податок з фізичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення від 12.12.2024 № в сумі 16737 гривні 18 копійок;

- податкове повідомлення-рішення від 12.12.2024 № в сумі 200846 гривень 14 копійок;

- податкове повідомлення-рішення від 12.12.2024 № в сумі 340 гривень 00 копійок.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/34970/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст. 122 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

25.12.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він указує, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач дізналася лише 12.10.2025 після звернення відповідача до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Також представник позивача вказує, що позивач не отримувала вказані податкові повідомлення-рішення представник позивача, на підтвердження чого надає копію конверту, яким оскаржувані повідомлення-рішення були повернуті на адресу відповідача.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

У постанові у справі №500/2276/24 Велика Палата Верховного Суду вважає, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, складені Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області 04.09.2023 та 12.12.2024.

Доказів оскарження цих податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до позовної заяви не надано.

Таким чином, у спірних правовідносинах строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України).

До суду позивач звернулась 04.12.2025.

Із матеріалів позовної заяви і заяви про поновлення строку суд установив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.09.2023 №0-0436, від 12.12.2024 №, від 12.12.2024 №, від 12.12.2024 № були направлені на адресу позивача, але були повернуті на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Також надано копію позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, який відповідно до поштового штампу позивач отримала 12.10.2025.

Враховуючи, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач дізналась 12.10.2025, а до суду з позовом про їх оскарження звернулась 04.12.2025, суд зазначає про те, що станом на час відкриття провадження у цій справі, відсутні підстави вважати, що позивач пропустила строк звернення до суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Також суд зазначає, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч.8 ст.171 КАС України).

Останнім днем для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі є 30.12.2025.

Поряд з цим, у період з 29.12.2025 по 02.01.2026 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим ухвала постановлена в перший робочий день судді, а саме 05.01.2026.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/34970/25 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які стали підставою для витребування оскаржуваних у цій справі рішень.

Витребувані судом документи мають бути надані разом із відзивом на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: ttp://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Кучугурна