Справа № 560/22253/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницької міської ради , Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради та Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради щодо оформлення та державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення Волицького закладу дошкільної освіти «Барвінок» Хмельницької міської ради Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 31335, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Волиця, вул. Центральна 9.

2. Зобов`язати Хмельницьку міську раду вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Волицького закладу дошкільної освіти «Барвінок» Хмельницької міської ради Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 31335, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Волиця, вул. Центральна 9.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Така ж позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі №9901/357/21.

У позовній заяві відповідачем вказано двох відповідачів, а позовні вимоги зобов`язального характеру пред`явлені до одного.

Крім того, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів означає пред`явлення позовних вимог до кожного відповідача, рішення, дії чи бездіяльність якого мають оскаржуватись.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання) із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів, у тому числі вимоги зобов`язального характеру, або визначити належний склад учасників справи (відповідача), в тому числі у змісті позовних вимог.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук