Справа № 296/1541/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1541/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представника позивача Ліневича М.Т.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 17.02.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Черкаської митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил №0061/90200/22 від 11.01.2023 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1073,60 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 03.02.2023 позивачем отримано постанову начальника Черкаської митниці Меньшикова Д.О. про порушення митних правил №0061/90200/22 від 11.01.2023, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК України), якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн. Вказується, що 13.10.2022 сектором митного оформлення митного поста "Черкаси" Черкаської митниці за митною декларацією №22UA01U4 здійснено митне оформлення товару - "Піддони дерев`яні, пласкі, нові, розміром 1200/800 мм» - 756 шт." в митному режимі "експорт", вагою 16632,00 кг.

Перевезення вказаного товару з Черкаської до Закарпатської митниці (митниці призначення) мало бути здійснено перевізником - «Lien Zone Valencia S.L.» (Av. de les Gavines, 269-22; El Perellonet, 46012, Valencia, Spain). Перевезення здійснювалось вантажним автомобілем MAN TGX 440 - НОМЕР_4 із брезентовим напівпричепом GUILLEN - НОМЕР_2 у строк до 23.10.2022. Водієм вказаного автомобіля був позивач, який відповідно до договору про надання послуг від 11.08.2022 укладеного між ним і компанією Lien Zone Valencia S.L. надав послуги вантажного перевезення на транспорті компанії. Відповідно до оскаржуваної постанови станом на 15.12.2022 вказаний товар до митниці призначення позивачем доставлено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки (транзитного перевезення) більше ніж на 20 діб.

Позивач стверджував, що 14.10.2022 під час перевезення вказаного товару з Черкаської до Закарпатської митниці автомобіль MAN TGX 440 - НОМЕР_4 зазнав поломки на об"їзній трасі м.Львова та 15.10.2022 був доставлений евакуатором до сервісного центру ТОВ «ТРАК сервіс Львів», про що позивач повідомив керівництво компанії Lien Zone Valencia S.L. Автомобіль MAN TGX 440 - НОМЕР_4 був залишений на ремонт разом із товаром. За повідомлення менеджера ТОВ «ТРАК сервіс Львів» автомобіль забрав представник компанії Lien Zone Valencia S.L. через 2 місяці після ремонту. Позивач стверджував, що в телефонному режимі представник компанії Lien Zone Valencia S.L. повідомив йому про розірвання договору про надання послуг від 11.08.2022.

Позивач вказував, що про подальше переміщення автомобіля та товару йому не відомо.

1.3. Посилаючись на те, що за загальним правилом, відповідальною особою за перевезення товару є перевізник (Lien Zone Valencia), який зазначений у міжнародних товарно-транспортних накладних про перевезення товарів вказаним транспортним засобом, а також те, що позивач не є посадовою особою цього підприємства, оскільки послуги з перевезення надавались позивачам за цивільно-правовим договором (договором про надання послуг від 11.08.2022), відносини за яким є виключно комерційними, і між обома сторонами немає трудових відносин, позивач вказував, що він не є суб`єктом правопорушення за ч. 4 ст. 470 МК України, а тому оскаржувана постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 02.05.2023 ухвалою суду задоволено клопотання позивача та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом; відкрито провадження у адміністративній справі №296/1541/23, розгляд якої призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.2. 10.05.2023 представник відповідача направив через електронний кабінет відзив на позов, в якому посилаючись на законність постанови, просив у задоволенні позову відмовити.

2.3. 14.06.2023 протокольною ухвалою суду витребувано у відповідача копії документів, які надавались брокером для оформлення товару митною декларацією №22UA01U4.

2.4. 03.08.2023 відповідач направив до суду запитувані судом копії документів.

2.5. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

2.6. Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи у порядку, передбаченому процесуальним законом.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. 11.08.2022 між ОСОБА_1 як постачальником та Lien Zone Valencia S.L. в особі ОСОБА_2 як клієнтом, укладено договір про надання послуг, за умовами якого основною діяльністю постачальника є автомобільні вантажні перевезення, та постачальник послуг зобов`язується виконати контрактні послуги, погоджені у цьому контракті.

3.2. 01.09.2022 між ТОВ "Ліензоне Україна" та «Lien Zone, S.L.» укладено контракт №2 на поставку товару та згідно рахунку-фактури №5-Е від 12.10.2022 продавець ТОВ "Ліензоне Україна" продає покупцю «Lien Zone, S.L.» піддони дерев`яні соснові 1200х800 у кількості 756 шт.

3.3. Зі змісту митної декларації №22UA01U4 вбачається, що перевезення вантажу, а саме: виробів з деревини: «піддони дерев`яні, пласкі, нові, розміром 1200*800 мм» у кількості- 756 шт. здійснювалось «Lien Zone Valencia S.L.» в особі громадянина України ОСОБА_1 транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у строк до 23.10.2022.

3.4. 16.12.2022 головний державний інспектор відділу сектору митного оформлення (ОСОБА_3) митного поста "Черкаси" Черкаської митниці Юдкін С.І. склав протокол про порушення митних правил №0061/90200/22, розгляд справи призначений на 11.01.2023 о 10:30 год.

3.5. 11.01.2023 постановою Черкаської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0061/90200/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. за те, що станом на 15.12.2022 товар до митниці призначення ОСОБА_1 доставлено не було, чим перевищено строк, встановлений ст. 95 МК України.

3.6. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.10.2022 сектором митного оформлення (ОСОБА_3) митного поста «Черкаси» Черкаської митниці за митною декларацією №22UA01U4 в митному режимі експорту здійснено митне оформлення товару «піддони дерев`яні, пласкі, нові, розміром 1200*800 мм» у кількості- 756 шт. Перевезення вказаного товару з Черкаської митниці до Закарпатської митниці (митниці призначення) мало бути здійснено компанією «Lien Zone Valencia S.L.» (Av. de les Gavines, 269-22; El Perellonet, 46012, Valencia, Spain) в особі громадянина України ОСОБА_1 транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у строк до 23.10.2022. Станом на 15.12.2022 вказаний товар до митниці призначення ОСОБА_1 доставлено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на 20 діб.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

4.2. Частиною 4 статті 470 МК України встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу.

4.3. Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

4.4. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

4.5. Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

4.6. У пункті 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

4.7. За змістом статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

4.8. Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту оскаржуваної постанови Черкаської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0061/90200/22 від 11.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 470 МК України, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 95, п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України більше ніж на 20 діб перевищив строк доставки (строк транзитного перевезення) з Черкаської митниці до Закарпатської митниці товару "піддони дерев`яні, пласкі, нові, розміром 1200*800 мм" у кількості 756 шт.

5.2. Відповідно до статті 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

5.3. Оскільки, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 470 МК України, є перевізник товару, в межах цієї справи підлягає з`ясуванню, насамперед, питання притягнення до відповідальності належної особи.

5.4. За визначенням в п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

5.5. З наявної в матеріалах справи копії міжнародної товарно-транспортної накладної про перевезення товарів (CMR) у п. 16 як перевізника вказано: «Lien Zone Valencia S.L.».

5.6. Натомість відповідачем не надано доказів того, що позивач є особою, відповідальною за міжнародне перевезення вантажів, зазначеного в декларації, в тому числі за дотримання митних формальностей, а також того, що позивач є власником транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким здійснювалося перевезення зазначеного в декларації товару.

5.7. Таким чином, виходячи з наведеного правового регулювання в контексті спірних відносин, позивач - ОСОБА_1 не є перевізником в розумінні п. 37 ч.1 ст. 4 МК України.

5.8. Стосовно посилання відповідача на ч. 2 ст. 459 МК України та п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України як обґрунтування притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, суд вважає, що факт оформлення товару на митниці, який переміщувався у митному режимі транзит, саме позивачем, не є свідченням того, що позивач є посадовою особою підприємства (в даному випадку «Lien Zone Valencia S.L.») і відповідно до ч. 2 ст.459 МК України - суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємством.

5.9. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

5.10. В той же час, відсутні докази того, що позивач - ОСОБА_1 перебуває з «Lien Zone Valencia S.L.» у трудових відносинах чи є посадовою особою цього підприємства.

5.11. За вказаних обставин, ураховуючи, що позивач не є суб`єктом порушення митних правил відповідно до ч. 4 ст. 470 МК України, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови митного органу та наявність підстав для її скасування.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням постанови Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (провадження 11-1287апп18) за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 становить 536,80 грн.

6.2. Згідно із квитанцією АТ «Приватбанк» № 0.0..1 вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

6.3. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.4. У зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі, що підлягав сплаті позивачем відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Черкаської митниці Державної митної служби України Меньшикова Д.О. №0061/90200/22 від 11.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000,00 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Черкаська митниця Державної митної служби України

18007, м. Черкаси, вул. Дашковича Остафія, 76

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА