Справа № 120/18087/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

05 січня 2026 р. Справа № 120/18087/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161, 172 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору становитиме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.

В цьому ж випадку, як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви та долучених до неї матеріалів, фактично позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області чотирьох оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

При цьому, не зважаючи, що відмова відповідача відображена в одному листі від 22.08.2025, вона стосується відмови у вчиненні окремих дій, які полягають в оформлені чотирьох різних довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

З огляду на викладене, така відмова у видачі кожної окремої довідки про розмір грошового забезпечення позивача фактично є чотирма різними позовними вимогами та окремими об`єктами справляння судового збору.

Водночас, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію від 24.12.2025 №244 про сплату судового збору в загальній сумі 3633,60 грн, а також квитанцію від 08.10.2025 №ПН3079494 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Вирішуючи питання про можливість визнання платіжного документа від 08.10.2025 №ПН3079494 як належного документа на підтвердження факту сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову у цій справі, суд зазначає таке.

За даними, що містяться у системі КП "Діловодство спеціалізованого суду", позивач не вперше звертається до Вінницького окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Так, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 раніше вже пред`являв адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.11.2025 по справі №120/15352/25 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Платіжний документ від 08.10.2025 №ПН3079494 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. була введена та зареєстрована у справі №120/15352/25 та за нею обліковується.

Тобто судовий збір, що був сплачений до бюджету згідно із зазначеною квитанцією, обліковується за справою №120/15352/25, а тому не може повторно враховуватися як такий, що сплачений за подання адміністративного позову у цій справі.

Наведений висновок суду підтверджується тим, що за приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Закон чітко визначає наслідки повернення позовної заяви у питанні сплаченого заявником судового збору такий судовий збір повертається за відповідним клопотанням на підставі ухвали суду.

Водночас ані положення вказаного спеціального закону, ані положення КАС України не передбачають можливості використання документа про сплату судового збору у іншій справі, навіть якщо у такій справі ще не було вирішено питання про відкриття провадження.

Наведене тлумачення релевантних норм чинного законодавства, на думку суду, також сприяє запобіганню зловживання процесуальними правами недобросовісними учасниками справи, окрема, шляхом подання декількох однакових позовів або подання аналогічного позову після його відкликання до відкриття провадження у справі, якщо такі дії не обґрунтовуються об`єктивними причинами.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наразі долучений до позову платіжний документ про сплату судового збору не реєструється до цієї справи у зв`язку з його використанням у іншій справі.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 1211,20 грн за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна