overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/3241/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 р.Справа № 440/3241/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів: Семененко М.О. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 440/3241/25

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського апеляційного суду , Державної судової адміністрації України

про стягнення недорахованої судівської винагороди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду , Державної судової адміністрації України про стягнення недорахованої судівської винагороди.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 КАС України, процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції справу, рішення в якій оскаржено.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 440/3241/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду , Державної судової адміністрації України про стягнення недорахованої судівської винагороди.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/3241/25.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)М.О. Семененко І.С. Чалий
Справа № 440/6925/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 р.Справа № 440/6925/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі № 440/6925/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.01.26 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025, яке прийнято в порядку письмового провадження, по справі № 440/6925/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі № 440/6925/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Семененко
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло
Справа № 440/14754/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 р.Справа № 440/14754/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 440/14754/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2025, яке прийнято у порядку письмового провадження, по справі № 440/14754/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 440/14754/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Семененко
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий
Справа № 520/24513/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 р.Справа № 520/24513/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Чалого І.С. у справі № 520/24513/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 по справі № 520/24513/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року по справі № 520/24513/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.01.2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Подобайло З.Г. , судді Семененко М.О., Чалий І.С.

При розгляді справи у суді першої інстанції головуючою суддею була сестра судді ОСОБА_2 - Мороко Анастасія Сергіївна.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Чалого Ігоря Сергійовича про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Семененко М.О.
Справа № 520/12559/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 р.Справа № 520/12559/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 520/12559/25

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025, яке прийнято у порядку спрощеного провадження, по справі № 520/12559/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 520/12559/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Семененко
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий
Справа № 215/101/26
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/101/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 03.09.25 вх.271 створювати штучні перешкоди для дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 і надання правової оцінки його діям, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати прийняти індивідуальний акт після повторного розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 06.01.2026 року.

Суддя:
Справа № 439/34/26
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/34/26
Провадження № 2-а/439/6/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову за скаргою ОСОБА_1 на незаконне адміністративне затримання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - Нікішин Ольга Йосипівна звернулася в суд з скаргою в якій просить визнати затримання ОСОБА_1 незаконним. Зобов`язати посадових осіб негайно припинити незаконне утримання. Надати правову оцінку діям службових осіб, які здійснили затримання.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Адміністративний позов подано представником ОСОБА_1 - Нікішин Ольгою Йосипівною, повноваження якої на представлення ОСОБА_1 не долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суд, зважаючи на положення п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов за скаргою ОСОБА_1 на незаконне адміністративне затримання повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Рахімова

06 січня 2026 року
Справа № 137/1586/24
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1586/24
УХВАЛА

"06" січня 2026 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №00001162 від 10.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала вищезазначена справа, провадження по якій ухвалою суду від 05.03.2025 року, залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 року ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05.03.2025 року скасовано, справу передано до суду для продовження розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.12, 160, 161, 171, 172, 257, 268, 269 КАС України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №00001162 від 10.10.2024 року, призначити на 02.02.2026 на 11:00 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 469/388/23
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.01.26 У Х В А Л А Справа № 469/388/23
06 січня 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про cкасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -
Представник відповідача Бугаєнко С.С. надала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Статтеюю 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Зважаючи на наявність відповідної технічної можливості, раніше вирішені клопотання представників відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференцзв"язку та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд -
Клопотання представника відповідача Бугаєнко Світлани Сергіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити, провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача Бугаєнко С.С. власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя