Справа № 724/4478/25
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/4478/25
Провадження № 2-а/724/6/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов Фермерського господарства «Фурлета» в особі голови Фурлета Василя Михайловича до Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №007901 від 11.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Фермерського господарства «Фурлета» в особі голови Фурлета Василя Михайловича до Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №007901 від 11.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-2 КУпАП.

05.01.2025 року на адресу суду надійшла заява представника Державної служби України з безпеки на транспорті Новик В.П. про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи, в якій остання вказує, що є відповідач Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті.

Представник позивача Фурлет В.М. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд ставить на обговорення питання про заміну неналежного відповідача, а саме Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказав, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Частини 1, 3 ст.43 КАСУ визначають, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), визнається, поміж іншого, за органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.1 статті 46 КАС України сторонами є позивач та відповідач. За частиною 4 статті 46 відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким суб`єктом є Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) яка реалізує свої владні повноваження через свої територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (зі змінами, внесеними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2021 № 1047) затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення № 103).

Відповідно до пункту 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Водночас за приписами пункту 16 коментованого Положення Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

У відповідності до пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Структурні підрозділи Державної служби України з безпеки на транспорті не є самостійними юридичними особами та не мають рахунків в органах Казначейства.

Отже, Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті не має статусу юридичної особи та не має рахунків в органах Казначейства, а отже не може бути належним відповідачем у даній справі.

Відтак, первісного відповідача слід замінити на належного відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити неналежного відповідача Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на належного відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті ( юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 51.)

Відкласти судове засідання на 10:00 годину 12 січня 2026 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Хотин вул. Незалежності, 25-А.

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №007901 від 11.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-2 КУпАП Фермерського господарства «Фурлета» в особі голови Фурлета Василя Михайловича.

Згідно ст.ст. 268, 269 КАС України негайно повідомити відповідача та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Запропонувати відповідачеві з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, до 12 січня 2026 року, до початку судового засідання по справі, подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://ht.cv.court.gov.ua

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК