Справа № 200/1691/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 січня 2026 року

м. Київ

справа №200/1691/23

адміністративне провадження № К/990/54583/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року

у справі №200/1691/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач, скаржник), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом № 271 від 18 листопада 2022 року засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у частині призначення ОСОБА_1 - матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті, пов`язаної із захистом Батьківщини, сержанта ОСОБА_3 , одноразової грошової допомоги в розмірі частини 15 000 000,00 грн, а саме в сумі 7 500 000,00 грн;

зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 - матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті, пов`язаної із захистом Батьківщини, сержанта ОСОБА_3 , недоплачену другу частину одноразової грошової допомоги у загальному розмірі 15 000 000,00 грн, а саме в сумі 7 500 000,00 грн;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 500,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

17 липня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/1691/23, в якій заявник просив суд зобов`язати Міністерство оборони України у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі № 200/1691/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подану на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд заяви вирішено проводити у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін). Витребувано у відповідача інформацію з документальним підтвердженням щодо виконання або невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1691/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на надання інформації з документальним підтвердженням щодо виконання або невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі № 200/1691/23 задоволено. Продовжено Міністерству оборони України процесуальний строк на подання інформації з документальним підтвердженням щодо виконання або невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі № 200/1691/23 на двадцять календарних днів з дати постановлення цієї ухвали. Також продовжено строк розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/1691/23 до отримання від Міністерства оборони України доказів, визначених ухвалою суду від 21 липня 2025 року.

Відповідачем у встановлений строк суду надано заперечення на заяву, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких зазначено, що 11 березня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Зупинення вчинення виконавчих дій було зумовлене не ініціативою Міністерства оборони України, а виконанням законної вимоги, що випливала з ухвали Верховного Суду від 05 березня 2024 року про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного перегляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, залишену без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року), заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1691/23 задоволено. Зобов`язано Міністерство оборони України подати до Донецького окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1691/23. Роз`яснено Міністерству оборони України, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1691/23 має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX (далі - Закон № 4094-IX), щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Не погодившись з постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року, Міністерство оборони України 24 грудня 2025 року звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Судом встановлено, що Міноборони у касаційному порядку оскаржує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року, якою залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, що ухвалені за наслідками розгляду поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/1691/23.

Колегія суддів вважає, що приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження окремої ухвали суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 12 лютого 2020 року у справі №2-а-524/11, від 30 січня 2024 року у справі №280/7186/20, від 13 червня 2024 року у справі №420/17100/23 та від 22 жовтня 2025 року у справі №440/3589/18.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 378 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №200/1691/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа