Справа № 751/6602/25
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6602/25
Провадження №2-а/751/165/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Решетник В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інженерні рішення» до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11087793 від 23.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року через «Електронний суд» до суду надійшов адміністративний позов представника позивача ТОВ «Сучасні інженерні рішення» - ОСОБА_1., до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11087793 від 23.06.2025, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 16.07.2025 позивач отримала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія 5АВ № 11087793 від 23.06.2025 засобами поштового зв`язку, винесену інспектором ДПП Темною Л.С., згідно якої, 22.06.2025 на трасі Киів - Чоп було зафіксовано, в автоматичному режимі (засобами фото-, відеофіксації) Каскад 077-1120 порушення Правил доорожнього руху, а саме: перевищення встановленої швидкості руху транспортного засобу на 24 км/год (ч. 1 ст. 122 КУпАП). В результаті на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач категорично не погоджується з винесеною постановою та вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: Позивач, ОСОБА_1 не є безпосереднім власником транспортного засобу Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (копія додається), з якого видно що ТЗ належить ТОВ «Сучасні інженерні рішення», де позивач працює директором.

Позивач не була водієм транспортного засобу в момент фіксації порушення 22.06.2025 в 22:56. Автомобіль на момент порушення керувався іншою особою. Відповідач, виносячи постанову, не вжив заходів для встановлення особи водія, який фактично вчинив порушення, та необґрунтовано поклав відповідальність на позивача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП та принципу презумпції невинуватості.

Відповідач не надав позивачу можливості захистити свої права, зокрема, представити докази непричетності до порушення до винесення постанови, хоча така можливість передбачена процедурою (наприклад, шляхом подання звітів чи пояснень, договорів оренди/позики).

В постанові, яку позивач отримала сумнівна якість знімків, за якими не можливо встановити хто був водієм, та і номер видно дуже погано.

При винесенні постанови серії 5АВ № 11087793 від 23.06.2025 було використано як доказ покази вимірювального приладу Каскад 077-1120. Однак, акт первинної або періодичної повірки даного приладу, що є обов`язковим документом згідно вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (ст. 15, 17, 18), не надано Відповідачем. Неможливо встановити достовірність та точність показань приладу на момент фіксації правопорушення без підтвердження його справності та відповідності метрологічним характеристикам актом повірки.

Особа, яка керувала автомобілем на той момент, позивачу невідома, оскільки автомобіль знаходиться у оренді у іншого ТОВ «ПушанІндастріс» згідно договору оренди.

Ухвалою судді від 05.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.08.2025 представником відповідача на адресу суду подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зміст заперечень зводяться до того, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач, не оспорюючи самого факту перевищення швидкісного режиму транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , зазначає, що транспортний засіб належить ТОВ «Сучасні інженерні рішення», де позивач виконує обов`язки директора, проте в зазначений день та час зазначеним автомобілем не керувала. Також, зазначає що автомобіль був переданий в користування іншій юридичній особі, однак дані обставини не спростовують факту перевищення швидкісного режиму і жодним чином не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Зазначають, що порушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 077-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018; за результатами автоматичної фіксації зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , доказом є фотокартки із зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. До органів поліції заяви про визнання факту порушення у строки, встановлені ст.279-3 КУпАП, не надходили, належним суб`єктом правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі є власник транспортного засобу - юридична особа ТОВ «Сучасні інженерні рішення», керівником якого є ОСОБА_1.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 5АВ №11087793 від 23.06.2025, позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, було встановлено, що23.06.2025 р. о 22 год. 56 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 230+853 зафіксовано транспортний TOYOTALANDCRUISERPRADO, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) ПДР.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Сучасні інженерні рішення».

З виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Сучасні інженерні рішення» є ОСОБА_1 .

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення (перевищення максимально допустимої швидкості руху) зафіксована технічним приладом «Каскад, 077-1120».

Відповідно до сертифікату перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.2 технічний прилад «Каскад» дійсний з 17.09.2020 по 14.01.2029 та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Саме за допомогою технічного приладу «Каскад, 077-1120» була виміряна швидкість руху транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , про що зазначено в оскаржуваній постанові, а тому покази даного приладу є належним, допустимим та достатнім доказом події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які передбачені ст. 283 КУпАП, зокрема, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото порушення; швидкість руху автомобіля, км/год.; обмеження (перевищення) швидкості, км/год.; напрямок руху автомобіля; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Також у постанові міститься адреса веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та постановою в електронній формі з ідентифікатором доступу.

Таким чином, з урахуванням фотофіксації приладом «Каскад, 077-1120», наявності свідоцтва про повірку вказаного вимірювального приладу, суд вважає, що у відповідача наявні достатні, належні та допустимі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Жодних доказів на спростування вказаних вище обставин позивач не надала.

Твердження представника відповідача у відзиві що ТОВ «Сучасні інженерні рішення» є неналежним позивачем суперечить матеріалам справи та нормам, на які представник позивача посилається (зокрема ст. 53-1 Закону України «Про дорожній рух»), оскільки вони не містять доказів того що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу або керувала ним під час вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що відповідачем не доведено вчинення правопорушення саме нею, оскільки вказаним транспортним засобом в момент фіксації правопорушення вона не керувала і на той момент автомобіль згідно Договору №2006/1 оренди транспортного засобу від 20.05.2025 та акту приймання - передачі транспортного засобу від 20.05.2025 був у користуванні ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС», то суд зазначає наступне.

Приміткою до ст. 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення за даною статтею є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту, відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу (ч. 3 ст. 14-2 КУпАП).

Положеннями статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, передбаченого ст. 122 КУпАП в разі передачі автомобіля третім особам.

Сторонами визнається, що ТОВ «Сучасні інженерні рішення» є власником транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з володіння ТОВ «Сучасні інженерні рішення» внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать їх транспортному засобу; а також позивачем не надано суду доказів, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «OHalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдавати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відтак, дотримання Правил дорожнього руху особами, яким особа надає в користування зареєстрований на неї транспортний засіб, є запорукою ненастання негативних наслідків для неї у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень.

Отже, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем умов звільнення її від адміністративної відповідальності, як відповідальної особи, яка зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, які передбачені положеннями статті ст. 279-3 КУпАП, суд вважає правомірною постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених вимог. Натомість відповідачами доведено, що у спірних відносинах вони діяли обґрунтовано та правомірно, тому, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.139КАС України судові витрати присуджуються позивачу у разі задоволення позовних вимог, або ж розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

З врахування того, що суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інженерні рішення» до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11087793 від 23.06.2025 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні інженерні рішення» (адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи,буд. 43, кв. 17, )

відповідач: Департамент патрульної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, )

Суддя Ю.К. Овсієнко