Справа № 640/18725/19
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 січня 2026 р. Справа № 640/18725/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Ай Ті" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Ай Ті" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 09.07.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.11.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/18725/19 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуху В.М.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/18725/19 прийнято до провадження. Даною ухвалою також:

- запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог;

- запропоновано учасникам справи надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи;

- зобов`язано учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке.

Представником позивача подано додаткові пояснення в яких вказано, що проведення повторної камеральної перевірки з одного і того ж предмета перевірки за один і той самий період Податковим кодексом не передбачено.

Ухвалою суду допущено заміну відповідача Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України.

Від Головного управління ДПС у м. Києві також надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та обґрунтовано виконавши обов`язок визначений статтею 19 Конституції України та законами України, а доводи, на які позивач посилається у своїй позовній заяві не спростовують виявленні порушення контролюючим органом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Карасевич Іриною Сергіївною, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 ст.75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Вайз Ай Ті".

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №6270/26-15-12-07/39427231 від 10.06.2019 року.

Перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Вайз Ай Ті" встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Зокрема вказано, про порушення підприємством граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН: №29 від 31.12.2017 року - 6 днів; №237 від 31.12.2017 року - 5 днів; №18 від 31.12.2017 року - 6 днів; №190 від 31.10.2017 року - 5 днів; №191 від 31.10.2017 року - 5 днів; №138 від 31.07.2017 року - 3 дні; №2 від 31.07.2017 року - 7 днів; №89 від 30.06.2017 року - 190 днів; №165 від 30.09.2017 року - 5 днів; №28 від 31.12.2017 року - 7 днів; №172 від 30.11.2017 року - 5 днів; №171 від 30.11.2017 року - 5 днів; №192 від 30.10.2017 року - 30 днів; №166 від 30.09.2017 року - 5 днів; №19 від 31.12.2017 року - 7 днів; №91 від 30.06.2017 року - 190 днів; №81 від 23.06.2017 року - 10 днів; №20 від 31.12.2017 року - 7 днів; №21 від 31.12.2017 року - 7 днів; №23 від 31.12.2017 року - 7 днів; №22 від 31.12.2017 року - 6 днів; №27 від 31.12.2017 року - 6 днів; №82 від 30.06.2017 року - 34 дні; №24 від 31.12.2017 року - 6 днів; №26 від 31.12.2017 року - 7 днів; №25 від 31.12.2017 року - 7 днів; №236 від 31.12.2017 року - 5 днів; №219 від 31.10.2018 року - 5 днів; №5 від 31.12.2018 року - 7 днів; №9 від 31.12.2018 року - 7 днів; №11 від 19.12.2018 року - 2 дні; №240 від 30.11.2018 року - 5 днів; №241 від 30.11.2018 року - 5 днів; №276 від 31.12.2018 року - 6 днів; №277 від 31.12.2018 року - 6 днів; №8 від 31.12.2018 року - 16 днів; №16 від 31.12.2018 року - 16 днів; №12 від 31.12.2018 року - 16 днів; №12 від 31.12.2018 року - 16 днів; №13 від 31.12.2018 року - 16 днів; №14 від 31.12.2018 року - 16 днів; №205 від 03.10.2018 року - 15 днів; №220 від 31.10.2018 року - 5 днів; №2 від 20.12.2018 року - 3 дні; №76 від 13.02.2019 року - 15 днів.

09.07.2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №.

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення).

Як установлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Приписами пункту 76.1 статті 76 ПК України установлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

З матеріалів справи слідує, Головне управління ДФС у м. Києві провело камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ "Вайз Ай Ті" податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зі складанням акта перевірки, у якому зафіксовано порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Обов`язки зі складання податкових накладних та/або розрахунків коригування, їх реєстрації в ЄРПН визначені статтею 201 ПК України.

Так, згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та одночасно повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Між тим за результатами камеральної перевірки термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН встановлено, що позивачем в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України несвоєчасно зареєстровано такі податкові накладні: №29 від 31.12.2017 року - 6 днів; №237 від 31.12.2017 року - 5 днів; №18 від 31.12.2017 року - 6 днів; №190 від 31.10.2017 року - 5 днів; №191 від 31.10.2017 року - 5 днів; №138 від 31.07.2017 року - 3 дні; №2 від 31.07.2017 року - 7 днів; №89 від 30.06.2017 року - 190 днів; №165 від 30.09.2017 року - 5 днів; №28 від 31.12.2017 року - 7 днів; №172 від 30.11.2017 року - 5 днів; №171 від 30.11.2017 року - 5 днів; №192 від 30.10.2017 року - 30 днів; №166 від 30.09.2017 року - 5 днів; №19 від 31.12.2017 року - 7 днів; №91 від 30.06.2017 року - 190 днів; №81 від 23.06.2017 року - 10 днів; №20 від 31.12.2017 року - 7 днів; №21 від 31.12.2017 року - 7 днів; №23 від 31.12.2017 року - 7 днів; №22 від 31.12.2017 року - 6 днів; №27 від 31.12.2017 року - 6 днів; №82 від 30.06.2017 року - 34 дні; №24 від 31.12.2017 року - 6 днів; №26 від 31.12.2017 року - 7 днів; №25 від 31.12.2017 року - 7 днів; №236 від 31.12.2017 року - 5 днів; №219 від 31.10.2018 року - 5 днів; №5 від 31.12.2018 року - 7 днів; №9 від 31.12.2018 року - 7 днів; №11 від 19.12.2018 року - 2 дні; №240 від 30.11.2018 року - 5 днів; №241 від 30.11.2018 року - 5 днів; №276 від 31.12.2018 року - 6 днів; №277 від 31.12.2018 року - 6 днів; №8 від 31.12.2018 року - 16 днів; №16 від 31.12.2018 року - 16 днів; №12 від 31.12.2018 року - 16 днів; №12 від 31.12.2018 року - 16 днів; №13 від 31.12.2018 року - 16 днів; №14 від 31.12.2018 року - 16 днів; №205 від 03.10.2018 року - 15 днів; №220 від 31.10.2018 року - 5 днів; №2 від 20.12.2018 року - 3 дні; №76 від 13.02.2019 року - 15 днів.

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи через призму наведених норм, судом встановлено, що позивачем порушено передбачені пунктом 201.1 статті 201 ПК України граничні терміни реєстрації податкових накладних, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки ТОВ "Вайз Ай Ті" №6270/26-15-12-07/39427231 від 10.06.2019 року.

Разом з тим, згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 (далі Порядок №1307 в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення), до графи 8 податкових накладних вноситься код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Судом встановлено, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, містять у верхній лівій частині у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" помітка "X" та зазначено тип причини ''09'' - складена на постачання неплатнику податків''. Зазначені податкові накладні складені на операції з постачання товарів/послуг, які оподатковуються за основною ставкою (20%).

За таких обставин, доводи позивача в цій частині про неправомірність застосування до нього штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України є безпідставними.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04.09.2018 у справі №816/1488/17 та від 11.09.2024 у справі №1.380.2019.001890.

Твердження позивача, що норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення повторної камеральної перевірки з одним і тим же предметом за один і той же період, суд відхиляє як безпідставні з огляду на наступне.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Проте, жодною нормою вказаного Кодексу не передбачено обмежень у проведенні камеральних перевірок за аналогією з нормою пункту 78.2 статті 78 ПК України, якою заборонено контролюючим органам проводити саме документальні позапланові перевірки з питань, що вже були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі №826/6808/18.

Щодо доводів позивача про те, що 15.01.2019 року о 14:29 год. ним було направлено до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну № 11 від 19.12.2018 року, однак її реєстрація не відбулася у зв`язку з технічними труднощами (перевантаженням сервера ДФС), унаслідок чого запити оброблялися із затримкою в часі, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що прес-служба ДФС України 15.01.2019 року відносно збою в системі повідомила, що у зв`язку з перевантаженням серверу ДФС та необхідністю своєчасного прийому податкових накладних/розрахунків коригування, запити щодо отримання відомостей з ЄРПН обробляються із затримкою.

В даному повідомленні ДФС зазначає, що запити на отримання будь - якої інформації з ЄРПН, будуть оброблені пізніше, так як першочергово здійснюється своєчасний прийом податкових накладних в ЄРПН.

Отже, твердження позивача про технічний збій, який унеможливив своєчасну реєстрацію податкової накладної, є необґрунтованими.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/9470/19 від 28 січня 2020 року.

За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.07.2019 року прийнятого Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У відповідності до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Ай Ті" (вул. Євгена Коновальця, 44-Б, офіс 4-5, м. Київ, 01133, );

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Суддя Свентух Віталій Михайлович