Справа № 320/61325/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 січня 2026 року м. Київ справа № 320/61325/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., перевіривши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ненадання відповіді на мій офіційний запит від 07.08.2025 року;

- Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати мені офіційну письмову інформацію про мій обліковий статус та причини внесення до списків розшуку;

- Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до моїх облікових даних інформації про те, що я "не прибув за повісткою" без належного вручення повістки;

- Зобов?язати відповідача вилучити з усіх баз даних та систем військового обліку неправдиві записи про "не прибув за повісткою" та "перебування у розшуку";

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків. про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову (зареєстрована канцелярією суду 31.12.2025), в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії повістки від 27.12.2025 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на 14.01.2026 року.

- Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та його структурному підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) - приймати рішення про призов на військову службу за мобілізацією щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та видавати мобілізаційне розпорядження до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/61325/25.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що попри наявність відкритого судового провадження щодо оскарження правомірності надання позивачу статусу "розшуку", 27 грудня 2025 року його було примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проведено військово-лікарську комісію, складено протокол за ст. 210-1 КУпАП та вручено повістку на 14.01.2026 року, що за сукупністю обставин свідчить про реальну загрозу його призову до вирішення справи по суті. З огляду на статус позивача як офіцера запасу, мобілізація має фактично незворотний характер і у разі її здійснення унеможливить участь позивача у судовому процесі та ефективне виконання можливого рішення суду. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст.151 КАС заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.151 КАС позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Питання правомірності відмови у наданні відстрочки є предметом вирішення спору по суті заявленої позовної заяви.

Суд зазначає, що заявник також жодними належними та допустимими доказами не довів, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Твердження заявника про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на тому, що позивач фактично перебуває у процедурі мобілізації, оскільки 27 грудня 2025 року його було примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено військово-лікарську комісію, складено протокол за ст. 210-1 КУпАП та вручено повістку на 14.01.2026 року, що свідчить про реальну загрозу його призову до вирішення справи по суті.

За таких обставин доводи заявника підтверджуються наданими матеріалами, які свідчать про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на завершення процедури мобілізації позивача до ухвалення судового рішення у цій справі, що у разі їх реалізації призведе до докорінної зміни правового статусу позивача та унеможливить ефективний судовий захист і виконання можливого рішення суду.

Поряд з цим, проаналізувавши позовні вимоги суд приходить до висновку що запровоновані заходи забезпечення позову виходять за їх межі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.