Справа № 360/652/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/652/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Середи Ігоря Євгеновича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/652/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заява представника ОСОБА_1 Середи І. Є., в якій просить ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військову частину НОМЕР_1 ) (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), не на користь якої ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/652/25. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року відповідачем було виплачено позивачу суму індексації грошового забезпечення у розмірі 66114,47 грн, яка не відповідає розміру визначеного судом. При цьому відповідач, виконуючи рішення суду, здійснив відрахування податків та зборів у загальному розмірі 23 %, з яких 18 % це податок з доходу фізичних осіб, 5 % це військовий збір. Заявник вважає, що такі дії відповідача суперечать рішенню Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 360/652/25, а також положенням Податкового кодексу України і постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 02 січня 2026 року; запропоновано ВЧ НОМЕР_1 подати суду відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 360/652/25.

31 грудня 2025 року від ВЧ НОМЕР_1 надійшов відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) було здійснено нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у розмірі 85927,87 грн згідно з платіжною інструкцією від 27 листопада 2025 року № 31143 (в платіжній інструкції допущена технічна помилка у номері справи замість № 360/652/25 зазначено № 360/352/25) з відрахування військового збору у розмірі 4296,39 грн та ПДФО у розмірі 15467,02 грн, про що свідчить розрахунковий лист від 29 грудня 2025 року № 1499. Згідно з довідкою щодо належної позивачу індексації грошового забезпечення вбачається що нарахування були здійснені у відповідності до резолютивної частини рішення суду, а саме у розмірі 85927,87 грн. З цієї суми відповідач зобов`язаний утримати обов`язкові податки.

У розпорядженні ВЧ НОМЕР_1 відсутня інформація щодо проходження позивачем військової служби, до матеріалів справи також не додано.

Представником позивача в позовній заяві не зазначено окремою вимогою щодо зобов`язання компенсувати суми ПДФО і оподаткувати за ставкою 1,5 % або взагалі не оподатковувати будь-яким податком та відсутнє прохання здійснити розподіл податків, відповідно суд під час розгляду справи не вирішував це питання.

Виплата була проведена позивачу на виконання рішення суду, яким не зобов`язано відповідача здійснити відповідні нарахування, відтак рішення суду виконано в повному обсязі.

З урахуванням вказаного ВЧ НОМЕР_1 просить відмовити у задоволені заяви про встановлення судового контролю.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив від 30 грудня 2025 року, в якій просить задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

За змістом частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 360/652/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року січень 2008 року. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, у розмірі 85927,87 грн.

28 листопада 2025 року заявнику на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 360/652/25, яке набрало законної сили 22 жовтня 2025 року, та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», видано виконавчий лист.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 79858447 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 28 листопада 2025 року у справі № 360/652/25, про зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, у розмірі 85927,87 грн.

Відповідачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 360/652/25 ОСОБА_1 28 листопада 2025 року виплачена індексація грошового забезпечення у розмірі 66114,47 грн.

При виплаті ОСОБА_1 на виконання рішення суду індексації грошового забезпечення з суми індексації грошового забезпечення у розмірі 85927,87 грн, ВЧ НОМЕР_1 утримано 18 % податок на доходи фізичних осіб, 5 % військовий збір, що не було предметом спору у справі.

З указаного вбачається, що у спірних правовідносинах відсутні обставини невиплати відповідачем у повному обсязі індексації грошового забезпечення при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 360/652/25. При цьому утримання відповідачем податку на дохід фізичних осіб та військового збору від суми індексації грошового забезпечення не може бути вирішено у порядку статті 383 КАС України, оскільки це питання не було предметом розгляду у справі № 360/652/25 та може бути вирішено в іншому позовному провадженні.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 Середи І. Є. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/652/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Середи Ігоря Євгеновича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/652/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль