Справа № 260/4084/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4084/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.

за участю:

представник позивача: Андрейчук О.М.,

представник відповідача: Пукіш А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.05.2023р. №0-0704, від 10.05.2023р. №0-0704, від 10.05.2023р. №0-0704, від 30.05.2023р. №0-0704-UA00898811, від 30.05.2023p. №0-0704-UA0089881 та від 30.05.2023р. №0-0704-UA0089881, виданих ГУ ДПС України у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі №260/4084/24 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 року справу передано головуючій судді Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №260/4084/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

18 серпня 2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

В підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив суд задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в ухвалі від 07.03.2025 року звернув увагу на те, що в матеріали справи містяться дві копії конверта з штрих-кодовим ідентифікатором №128, проте в одній з копій на Довідці про причини повернення/досилання відсутні будь-які письмові позначки дат (том 1 а.с.193 зворотня сторона), тоді як в іншій копії на зазначеній Довідці додаткового дописана дата « 14.09.23» (том 1 а.с.195).

Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано причини таких суттєвих відмінностей у копії документа, яке має вирішальне значення для вирішення питання про проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення, та, відповідно для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, Верховний Суд наголосив, що в даному випадку єдиним належним доказом, який підтверджуватиме неможливості вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, яким надсилалися спірні поштові повідомлення-рішення буде оригінал конверту з проставленими поштовим органом відповідними відмітки з датою та причиною невручення.

На вимогу суду, представником відповідача було надано для огляду в судовому засіданні оригінал поштового відправлення за номером №128. Проте, виникли сумніви щодо достовірності запису в даті його повернення відправнику не врученим.

Згідно ч.ч.1-3 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема, суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази, та наявні відмінності у копії документа, автентичність якого неможливо підтвердити оригіналом документа, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових письмових доказів від Акціонерного товариства «Укрпошта», а саме інформації щодо руху поштового відправлення №128 із обов`язковим зазначенням дати його подання до об`єкта поштового зв`язку, дати його вручення адресату чи дати його повернення відправнику не врученим, із зазначенням причин невручення (з доказами на підтвердження такої інформації).

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію щодо руху поштового відправлення №128 із обов`язковим зазначенням дати його подання до об`єкта поштового зв`язку, дати його вручення адресату чи дати його повернення відправнику не врученим, із зазначенням причин невручення (з доказами на підтвердження такої інформації).

Витребувані докази надати на адресу суду невідкладно, але не пізніше 16 січня 2026 року.

У зв`язку з витребуванням доказів оголосити перерву в підготовчому розгляді адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до 09:30 год. 19 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити АТ «Укрпошта», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 січня 2026 року.

Суддя Я. М. Калинич