Справа № 420/37878/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо переведення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника за нормами Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.10.1990 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом переведення з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплачувати її у розмірі 50 % від суми заробітку годувальника - ОСОБА_2 , визначеного на підставі довідки Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про середню заробітню плату за аналогічною посадою швачки-мотористки по країні станом на 01.09.1990 року починаючи з 01 жовтня 1990 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Адміністративний позов сформований за допомогою системи Електронний суд 08.11.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов поданий без дотримання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснив позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме визначення статусу третьої особи, яку зазначено у позові, згідно вимог ст. 49 КАС України; а також надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, відповідно до вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України.

25.11.2025 року представником позивача на виконання ухвали суду від 17.11.2025 року подано заяву про усунення недоліків позову.

У заяві зазначено, що Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради зазначений у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, так як ним видається довідка про заробітну плату виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією.

Також у поданій заяві представник позивача просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що з листів Головного управління ПФУ в Одеській області, Управління соціального захисту населення, Мін.соц.політики, наданих до позовної заяви, вбачається, що правопорушення є триваючим та позивач багато років намагається отримати інший вид пенсії - перейти з пенсії по інвалідності, яку отримує з дитинства, на пенсію по втраті годувальника - матері, яка померла у 1990 році. Подані заяви не збереглись, проте пенсійна справа повинна містити ці заяви. Відтак, для вирішення питання щодо пропуску строку або зміни позовних вимог, представником позивача заявлено клопотання про витребування у Головного управління ПФУ в Одеській області: копію пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , копію пенсійної справи матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 1932 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію пенсійної справи батька Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, спірним в межах даної справи є питання щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.10.1990 року.

У зв`язку з цим позивач також просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії шляхом переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника, починаючи з 01.10.1990 року.

При цьому, з позовною заявою позивач звернувся до суду 08.11.2025 року, що свідчить про значний пропуск строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

У заяві про усунення недоліків позовної в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що позивач неодноразово звертався до Головного управління ПФУ в Одеській області з заявою про переведення його на інший вид пенсії - на пенсію по втраті годувальника - матері - ОСОБА_2 , 1932 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подані заяви не збереглись, проте пенсійна справа повинна містити ці заяви, у зв`язку із чим заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання/заяви про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, з метою всебічного вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд вважає доцільним прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі, після чого витребувати докази для вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчених копій пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; пенсійної справи матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 1932 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійної справи батька Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 80, 122, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копії пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; пенсійної справи матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 1932 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійної справи батька Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

Зобов`язати відповідача надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук