Справа № 120/15288/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 січня 2026 р. Справа № 120/15288/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення.

22.12.2025 р. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Віятик Н.В.

В обгрунтування поданої заяви позивачка вказує, що через підсистему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, яка, згідно картки руху документу, доставлена до суду 17.12.2025 о 21:07, зареєстрована судом 18.12.2025 о 08:29.

Водночас, згідно з протоколом автоматизованої системи документообігу передача судді зазначеної заяви відбулась 18.12.2025 о 08:12:51.

Таким чином, процесуальні дії щодо визначення судді були здійснені до виникнення процесуального документа в юридичному обігу суду, що є встановленим фактом.

А отже, на думку позивачки, суддя, продовжуючи здійснення процесуальних дій у справі за наявності очевидної та документально підтвердженої часової аномалії, фактично легітимізує порушення порядку визначення складу суду.

Дана обставина об`єктивно створює сумнів у неупередженості суду, відповідно, наявні підстави для відводу судді Віятек Н.В.

Ухвалою суду від 01.01.2026 р. визнано заяву про відвід необгрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді Віятик Н.В. іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

У відповідності до статті 31 КАС України проведено автоматичний розподіл, за результатами якого визначено для розгляду питання про відвід головуючого суддю Воробйову Інну Анатоліївну

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, ескперт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Із системного аналізу вказаних норм видно, що у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, наявні підстави для відводу.

Як видно зі змісту поданої заяви про відвід , її суть зводиться до того, що, на думку позивачки, суддя легітимізує порушення порядку визначення складу суду , що є окремою підставою для відводу, адже створює "обгрунтований та об"єктивний сумнів у неупередженності суду".

Оцінюючи наведені аргументи , суд виходить з наступного.

Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення №39)

Згідно п.п. 2.2.3. Положення №39, дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Відповідно до п. п. 2.3.1 Положення №39 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

П.п. 2.3.2 Положення №39 передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви ( п.п. 2.3.39.14 Положення №39 ).

Згідно п. 3.3 Інструкції користувача з питань організації роботи в підсистемі "Електронний суд" , затвердженої наказом ДП "Інформаційні судові системи" №153/ОД від 24.09.2025 р. , якщо користувач обирає спосіб реєстрації "Картка додаткових матеріалів (до справи) , система відкриє форму "Пошук справи", у якій необхідно знайти заяву у справі на основі якої буде сформовано КДМ.

У результаті буде створено КДМ до обраної справи, в якій буде наявний протокол передачі раніше визначеному складу суду (із обраної справи) та буде відображатись інформація щодо заяви , яка надійшла з кабінету Електронного суду.

Суд зауважує, що після надходження заяви про забезпечення позову в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» створено КДМ до справи №120/15288/25, в якій сформовано протокол передачі раніше визначеному складу суду, що відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Із автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» видно, що запис про реєстрацію заяви про забезпечення позову створено в системі 18.12.2025 року о 08:12:49 та, відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду, розподілена заява 18.12.2025 року о 08:12:51, що спростовує доводи позивачки щодо наявності порушення у порядку визначення складу суду.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову, що надійшла від позивачки у справі №120/15288/25 підлягала передачі раніше визначеному судді, у проваджені якого перебуває відповідна справа. Отже жодних порушень порядку визначення складу суду, не відбулось.

Відтак, відсутні підстави для відводу головуюючої судді Віятик Н.В., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивачки про відвід у справі №120/15288/25 головуюючої судді Віятик Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна