Справа № 500/5798/25
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5798/25
Провадження №2-а/593/38/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області з Тернопільського окружного адміністративного суду, відповідно до ухвали від 13 жовтня 2025 року, якою передано на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області адміністративну справу № 500/5798/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Провадження по вказаній справі не відкрито.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що в позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо: нерозгляду по суті заяви позивача від 18.08.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП; не зняття позивача зі статусу «розшукує ТЦК та СП (не прибув за повісткою)» та не оновлення відповідних відомостей у реєстрах « ІНФОРМАЦІЯ_3 »/«Резерв+». Зобов`язати відповідача у межах повноважень і в установлений судом строк: розглянути заяву позивача від 18.08.2025 та прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст. 38 КУпАП (якщо таке провадження ще не закрито); зняти позивача зі статусу «розшук ТЦК та СП», внести відповідні зміни й примітки до Єдиного державного реєстру «Оберіг» та застосунку «Резерв+» із фіксацією відсутності підстав для розшуку.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Подана позивачем позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2, 5, 8, 9 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки:

- всупереч п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві щодо відповідача вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, який не належить вказаному відповідачу;

- всупереч п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, які підвідомчі місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Такий висновок ґрунтується на тому, що згідно з позовною заявою 18.08.2025 позивач подав до відповідача заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП, однак позовна заява не містить відомостей про те, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності (щодо позивача складалися протокол про адміністративне правопорушення/постанова про адміністративне правопорушення) і позивач набув статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також позивачем не викладено обставини про те чому позивач вважає, що його оголошено у розшук у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності.

Позивачем не наведено доказів, які підтверджують те, що його притягають до адміністративної відповідальності;

- всупереч п.8 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати до суду оновлену позовну заяву, де слід: вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, який належить відповідачу; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, які підвідомчі місцевому загальному суду, як адміністративному суду, а саме навести відомості про те, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності (щодо позивача складалися протокол про адміністративне правопорушення/постанова про адміністративне правопорушення) і позивач набув статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивача оголошено у розшук, у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності; навести зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалу від 07 листопада 2025 року позивачем виходячи з положень п. 4 ч.6 ст. 251 КАС України отримано 15 листопада 2025 року, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта».

Виходячи з наведеного, останній день для усунення недоліків позовної заяви наведених в ухвалі суду від 07 листопада 2025 року з врахуванням ст. 120 КАС України припадає на 27 листопада 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 07 листопада 2025 року у встановлений строк не виконано.

Такий висновок випливає з того, що 17 листопада 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від імені позивача надійшла оновлена позовна заява де, на виконання вимог ухвали від 07 листопада 2025 року вказано, що код ЄДРПОУ відповідача позивачу не відомий та наведено зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Разом з цим у оновленій позовній заяві позивачем не наведено відомості про те, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності (щодо позивача складалися протокол про адміністративне правопорушення/постанова про адміністративне правопорушення) і позивач набув статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивача оголошено у розшук, у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності.

Такий висновок ґрунтується на тому, що в оновленій позовній заяві не наведено відомостей про складення щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення/постанови про адміністративне правопорушення, і позивач набув статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивача оголошено у розшук, у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності. Натомість в оновленій позовній заяві вказано лише, що: «у Єдиному державному реєстрі «Оберіг»/застосунку «Резерв+» щодо нього відображено статус: «Розшкує ТЦК та СП порушення військового обліку (не прибув за повісткою до ТЦК та СП)», дата початку розшуку 05.03.2025», при цьому у позовній заяві не викладено обставини про те чому позивач вважає, що його може бути оголошено у розшук, саме у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07 листопада 2025 року.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ч.8 ст. 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - слід повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: