overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8872/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуСправа № 160/8872/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8872/25 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8872/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В період з 15.12.2025 по 02.01.2026 суддя знаходилась у відпустці, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Питання щодо прийняття заяви до розгляду вирішується в перший робочий день виходу судді з відпустки.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч. 1. ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання пояснень стосовно виконання судового рішення від 05.06.2025 року, суд призначає заяву позивача до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 382, 382-1 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8872/25 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 14.01.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/23215/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуСправа №160/23215/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року в адміністративній справі № 160/23215/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, при виготовленні ухвали суду про відкриття провадження в ухвалі було допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 , замість вірного - ОСОБА_1 .

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі адміністративної справи №160/23215/25 від 13.08.2025 року за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 253, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року у справі № 160/23215/25, зазначити вірно: за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/21351/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуСправа № 160/21351/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому документі у справі №160/21351/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому документі у справі №160/21351/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В період з 15.12.2025 по 02.01.2026 суддя знаходилась у відпустці, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо призначення заяви до розгляду вирішується в перший день виходу судді з відпустки.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про виправлення описки у справі №160/21351/25 до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому документі у справі №160/21351/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2026 року о 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №17.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/37445/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуСправа № 160/37445/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 31.12.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

01 січня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/37162/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуСправа № 160/37162/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 29.12.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/37094/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуСправа № 160/37094/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 29.12.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

01 січня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 240/20623/25
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження розгляду справи)

05 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/20623/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.25 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 240/20623/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Липа
Справа № 240/24962/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/24962/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум з 01 березня 2024 року.

Судом установлено, що при виготовленні зазначеного рішення суду у справі №240/24962/25 було допущено описку, а саме невірно зазначено дату, з якої потрібно здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме "01 березня 2024 року" замість "10 червня 2025 року".

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку, зазначивши по тексту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року дату, з якої потрібно здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, а саме "10 червня 2025 року" замість "01 березня 2024 року.".

Керуючись стаття 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Допущену в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року описку виправити.

Зазначити по тексту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року правильно дату, з якої потрібно здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, а саме "10 червня 2025 року" замість "01 березня 2024 року".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/4407/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/4407/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

До суду надійшли заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в рішенні від 18 квітня 2025 року щодо РНОКПП позивача.

Судом установлено, що при виготовленні зазначеного рішення суду у справі №240/4407/25 було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та виправити допущену в рішенні від 18 квітня 2025 року описку, зазначивши в резолютивній частині рішення РНОКПП позивача « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Керуючись стаття 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управлінні Пенсійного фону України в Житомирській області про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року задовольнити.

Допущену в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року описку виправити.

Зазначити в резолютивній частині рішення РНОКПП позивача « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/27089/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/27089/25

категорія 102000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Богунського відділу Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася у суд з позовом до Богунського відділ Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області щодо видачі паспорта громадянина України у формі книжечки та зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області вчинити відповідні дії.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про повернення зави з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За правилами частин 1, 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, що не порушує прав сторін.

Оскільки провадження у справі №240/27089/25 станом на час надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду не відкрито, її слід повернути.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Богунського відділу Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис