Справа № 460/7897/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень

подати звіт про виконання судового рішення

02 січня 2026 р. Р і в н е№460/7897/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження звіт Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про виконання рішення суду від 13 червня 2025 року в адміністративній справі № 460/7897/25,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25, що набрало законної сили, зобов`язано, зокрема, Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області під належною йому на праві приватної власності нежитловою будівлею, із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

21.11.2025 від позивача надійшла письмова заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду не виконується.

Ухвалою суду від 24.11.2025 зобов`язано Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/7897/25 протягом 40 календарних днів, з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

19.12.2025 на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25, яке набрало законної сили 15.07.2025, відділом земельних відносин та екологічних питань селищної ради було підготовлено проєкт рішення «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу по АДРЕСА_1 » та неодноразово винесено на розгляд депутатів, а саме:

на 72 сесію ради, яка відбулася 18 липня 2025 року, проєкт рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 7 депутатів ради підтримали вищезазначений проєкт рішення;

на 77 сесію ради, яка відбулася 10 листопада 2025 року, проєкт рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 3 депутатів ради підтримали вищезазначений проєкт рішення;

на 79 сесію ради, яка відбулася 17 грудня 2025 року, проєкт рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 1 депутат ради підтримав вищезазначений проєкт рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що працівниками Рокитнівської селищної ради проведено всі дії, в межах посадових обов`язків з метою виконання Рівненського адміністративного суду від 13.06.2025 по справі № 460/7897/25. Просить прийняти звіт про виконання цього рішення суду.

Представник позивача подав заперечення проти прийняття такого звіту з огляду на те, що рішення суду так і залишилося не виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви позивача про встановлення судового контролю, останній акцентує увагу на невиконанні відповідачем рішення суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25.

Суд нагадує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25, що набрало законної сили, зобов`язано Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області під належною йому на праві приватної власності нежитловою будівлею, із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Питання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області під належною йому на праві приватної власності нежитловою будівлею, із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виносилось на розгляд сесій Рокитнівської селищної ради, а саме:

на 72 сесію ради, яка відбулася 18 липня 2025 року, рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що він не був підтриманий депутати ради, лише 7 депутатів ради підтримали вищезазначений проєкт рішення;

на 77 сесію ради, яка відбулася 10 листопада 2025 року, рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 3 депутати ради підтримали вищезазначений проєкт рішення;

на 79 сесію ради, яка відбулася 17 грудня 2025 року, рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 1 депутат ради підтримав вищезазначений проєкт рішення.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду відповідачем фактично не виконано, внаслідок неврахування наведених у судовому рішенні висновків суду, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду. При цьому суд зауважує, що така позиція депутатського корпусу свідчить про свідоме ігнорування виконання судового рішення.

Окремо суд зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Рисовський проти України», пов`язаній із земельними правовідносинами, визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі. В цій справі викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення ЄСПЛ у справах «Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Moskal v. Poland»).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень, і після прийняття судового рішення в даній справі, діє свавільно, не послідовно, в непередбачений законодавством спосіб та на шкоду інтересам позивача.

Таким чином звіт Рокитнівської селищної ради від 19.12.2025 не може свідчити про належне виконання рішення суду у справі № 460/7897/25.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами частини четвертої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

А відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

За правилами частини восьмої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

За наведеного, враховуючи триваючу бездіяльність органу місцевого самоврядування у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання про необхідність покласти обов`язок по поданню звіту на голову Рокитнівської селищної ради Таргонського Григорія Миколайовича, а також і на усіх депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради, котрими є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 (ПІП депутатів взято з офіційного сайту Рокитнівської селищної ради за посиланням: https://rok-gr.gov.ua/deputati-radi-12-09-46-18-12-2020/).

Водночас, на голову Рокитнівської селищної ради слід також покласти обов`язок по долученню до звіту копії протоколу пленарного засідання селищної ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.

Щодо накладення штрафу на кожного депутата Рокитнівської селищної ради.

Суд нагадує, що відповідно до п. 8 ст. 382-3 КАС України, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення даного питання, позаяк суд не зобов`язував кожного депутата селищної ради подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати голову Рокитнівської селищної ради ОСОБА_29 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в справі № 460/7897/25 долучивши до такого звіту копії протоколу пленарного засідання Рокитнівської селищної ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.

Зобов`язати кожного з депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради, котрими є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали.

Вимоги до форми і змісту звіту визначені у частині другій статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02 січня 2026 року

Суддя Т.О. Комшелюк