Справа № 383/1736/25
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1736/25
Номер провадження 2-а/383/2/26
УХВАЛА

02 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова була винесена 06.03.2025 року, тобто десятиденний строк для звернення до суду з метою оскарження вказаної постанови минув 17.03.2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представник позивача Пономарьов О.В. просить поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, так як він був пропущений з поважних причин. Зазначає те, що 17 грудня 2025 року він як представник Кірічка Юрія Володимировича ознайомився з матеріалами справи 383/1523/25, яка знаходиться в провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП. З матеріалів справи №383/1523/25 йому стало відомо, що 06 березня 2025 року поліцейським відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Цициліним Антном Володимировичем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року.

Вказує на те, що жодних доказів вручення оскаржуваної постанови матеріали не містять, оскільки підписи, які знаходяться в графах оскаржуваної постанови не належать позивачу, а також те, що про наявність постанови серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року стало відомо лише 17.12.2025 року.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі №120/5780/20-а.

Заява про поновлення строку для звернення до суду містить посилання на дату ознайомлення представника позивача з матеріалами судової справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП та обрахування від цієї дати строку для оскарження постанови, разом з тим, не надано доказів коли саме позивачу стало відомо про оскаржувану постанову та які були причини пропуску строку на її оскарження. Таким чином, докази, які б свідчили про необізнаність ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року, або докази на підтвердження інших підстав неможливості звернення до суду у встановлений строк, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду, наведені представником позивача, та вважає за необхідне з цих підстав залишити позов без руху, запропонувавши позивачу вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 123 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША