Справа № 160/15200/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Справа 160/15200/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро питання щодо призначення судової експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», третя особа-3: Дніпровська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», третя особа-3: Дніпровська міська рада, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести інформацію до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що функціонує згідно із Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», про реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ДП7, видану 21.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому заявник, просив суд призначити у справі почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

На вирішення експертів винести наступні питання:

1. На розгляд та вирішення експерта при проведенні почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ДП7 від 21.08.2011 року на першій сторінці в рядках «дата, номер», «підпис, ініціали та прізвище посадової особи» ОСОБА_3 ?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ДП7 від 21.08.2011 року на першій сторінці в графі «підпис, ініціали та прізвище посадової особи» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. На розгляд та вирішення експерта при проведенні судово-технічної експертизи поставити такі питання:

- чи виготовлена (виконана) декларація про готовність об`єкту до експлуатації № ДП7 від 21.08.2011 року саме в серпні 2011 року?

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) на декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ДП7 від 21.08.2011 року у той час, яким датовано зазначений документ?

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датовано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації № ДП7 від 21.08.2011 року?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ДП7 від 21.08.2011 року?

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає про необхідність встановлення справжності декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП7, видану 21.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначає, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів та їх призначення є неможливим через відсутність у позивача оригіналу Декларації про готовність об`єкта до експлуатації. З урахуванням наведеного, просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення експертиз в повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Отже, предметом перевірки суду в адміністративній справі є обставини, на яких, зокрема, ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи. Такі обставини суд встановлює на підставі доказів, якими, зокрема, є висновки експертів. При цьому, з огляду на принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд має сприяти учасникам справи в отриманні доказів.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, предметом спору в даній справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо не реєстрації будівельної документації, а саме декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим, як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання суду, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи, відтак відсутні правові підстави для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 110, 236, 241, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна