Справа № 260/10324/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

02 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/10324/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/56 від 21.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 2. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/54 від 14.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 3. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/58 від 21.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 4. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/59 від 04.12.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 5. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №02.1-24/60 від 04.12.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 6. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1532/02-08 від 09.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 7. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1531/02-08 від 09.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 8. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №02.1-24/63 від 22.12.2025 року та зобов`язати: 1. відкликати документ, як такий що містить недостовірну інформацію 2. протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 9. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1639/02-08 від 22.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 10. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1640/02-08 від 22.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 11. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №02.1-24/55 від 21.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року було дану позовну заяву було залишено без руху.

02 січня 2026 року позивачем було усунені недоліки вказані в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року.

Окрім того, 02 січня 2026 року позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та визнання явки представника Виноградівської міської ради в судове засідання обов`язковою.

Позовна заява подана особою, по відношенню до якої, на час звернення до суду, відсутні відомості про наявність позбавленої (обмеженої) адміністративної процесуальної дієздатності.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Зазначена позовна заява подана з дотриманням вимог статей 159-161 КАС України. Підстави, що зазначені у статтях 169 та 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Дана справа у відповідності до вимог статті 257 КАСУ є справою незначної складності, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до Розділу II Глави 10 КАС України.

Відповідно до статті 12 частин 1, 2 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із статтею 12 частиною 6 пунктом 10 КАС України справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами статей 160-161 КАС України форма і зміст позовної заяви по вказаній адміністративній справі, дають підстави для призначення спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до статті 257 частини 2 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно із статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до статті 262 частини 7 КАС України, за наявності визначених цим кодексом обставин, відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням критеріїв визначених статтею 257 частиною 3 КАС України, а також те, що дана справа не віднесена до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (стаття 12 частина 4 КАС України), суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до статті 171 частини 9 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Питання щодо подання учасниками справи відзиву на позовну заяву (відзив), відповіді на відзив, заперечення та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву врегульоване статтями 162, 163, 164, 165 КАС України.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд вказує, що вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі суд самостійно, з урахуванням критеріїв визначених статтею 257 частиною 3 КАС України, дійшов висновку про її незначну складність та вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам статті 260 частини 1 КАС України.

Заявляючи клопотання, позивач не навів достатніх обґрунтувань щодо необхідності подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення підготовчого та судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження визнання явки представника Виноградівської міської ради в судове засідання обов`язковою необхідно відмовити.

Порядок подання доказів встановлений Розділом I Главою 5 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 260, 262, КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та визнання явки представника Виноградівської міської ради в судове засідання обов`язковою відмовити.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов та відповідних доказів - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу направити учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко