Справа № 400/14033/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2026 р. № 400/14033/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

доКомунального підприємства «Миколаївська обласна варта», вул. Вадима Благовісного, 68,м. Миколаїв,54005, Добровольчого формування Миколаївської територіальної громади №1 вул. Вадима Благовісного, 68,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54005 , , Міністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049,

прозобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до комунального підприємства «Миколаївська обласна варта», Добровольчого формування Миколаївської територіальної громади № 1, Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати статус ОСОБА_1 , як особи, яка в період з 1 по 25 березня 2022 року, перебуваючи в місті Миколаєві, брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

- зобов`язати відповідача Добровольче формування Миколаївської територіальної громади № 1 надати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, яка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій;

- зобов`язати відповідача Міністерство оборони України в особі командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил підтвердити достовірність даних, які підлягають внесенню до довідки про безпосередньо участь позивача ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Відповідно до пунктів 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як встановлено судом, пункт перший позовних вимог позивача про визнання статусу ОСОБА_1 , як особи, яка в період з 1 по 25 березня 2022 року, перебуваючи в місті Миколаєві, брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, не відповідає жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2021 року у справі № 9901/357/21.

З огляду на викладене, позивачу необхідно обрати належний спосіб судового захисту та подати уточнену позовну заяву (для суду, відповідачів).

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідачів комунальне підприємство «Миколаївська обласна варта», Добровольче формування Миколаївської територіальної громади № 1 та Міністерство оборони України, при цьому, до комунального підприємства «Миколаївська обласна варта» позовних вимог не заявлено.

Також третя вимога позивача заявлена, фактично, до двох суб`єктів владних повноважень, а саме: Міністерства оборони України та командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил, при цьому, позивач не визначив командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил в якості відповідача у справі, а також не вказав номер військової частини.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, яким порушені права та інтереси позивача, а також зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву (для суду, відповідачів), в якій:

- обрати належний спосіб судового захисту;

- визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, яким порушені права та інтереси позивача, а також зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар