Справа № 240/25679/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)

06 січня 2026 року м. Житомир Справа № 240/25679/24

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року ухвалено: Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 з яким проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду у даній справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказує, що відповідач на виконання судового рішення ПОВТОРНО відмовив в ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовця ОСОБА_5 з яким вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу стверджуючи, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/25679/25 не містить висновків щодо наявності у ОСОБА_1 безумовного права на одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю ОСОБА_5 . А також стверджуючи, що встановлення судом факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та загиблого ОСОБА_5 не створює підстав для набуття заявницею статусу одного з подружжя та відповідно виникнення у неї права на отримання одноразової грошової допомоги, що суперечить мотивувальній частині судового рішення та свідчить про ігнорування Міністерством оборони України висновків суду.Відтак, Відповідач не лише не виконав судове рішення, а й не має наміру його виконувати. Єдиним способом для відновлення порушеного права ОСОБА_1 є встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про його виконання. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі шляхом та зобов`язання Міністерства оборони України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Зобов`язати Міністерство оборони України протягом 30 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/25679/24.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Міністерству оборони України, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.

Попередити Міністерства оборони України, що відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук