Справа № 120/18148/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 січня 2026 р. Справа № 120/18148/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-науково-виробничого підприємства "ГАММА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання рішення протиправним

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-науково-виробничого підприємства "ГАММА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання рішення протиправним.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що наявні підстави для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Разом з тим, в силу положень частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями частини 8 статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Судом з`ясовано, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю-науково-виробничого підприємства "ГАММА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, надійшла на адресу суду 30.12.2025 року.

Разом з тим, вказану позовну заяву підписано директором Олександром Третяком.

При цьому, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів, які підтверджують повноваження директора Олександра Третяка на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю-науково-виробничого підприємства "ГАММА" та/або підписання позовної заяви.

При цьому, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які підтверджують, що особа, яка підписала позовну заяву, діє в порядку самопредставництва відповідно до статті 55 КАС України (крім іншого, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Суд зазначає, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, право директора юридичної особи брати участь у справі, в тому числі підписання позовної заяви повинно підтверджуватись відповідними документами (статут, положення, трудовий договір, або ж в порядку самопредставництва юридичної особи).

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що право директора Олександра Третяка на участь у розгляді судової справи шляхом підписання процесуальних документів не підтверджене належним чином, зокрема, не надано докази на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю-науково-виробничого підприємства "ГАММА", а саме статут товариства, як єдиного установчого документу, в якому перелічено обсяг повноважень директора та/або витягу з ЄДР, як доказ, що особа, яка підписала позовну заяву, діє в порядку самопредставництва.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічного правового висновку в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в ухвалі від 20.02.2020 року у справі №160/2400/19, в ухвалі від 27.05.2020 року у справі №819/478/17, в ухвалі від 05.03.2021 року у справі №620/1262/20, в ухвалі від 16.02.2023 року у справі №420/25124/21, в ухвалі від 15.04.2024 року у справі №600/6799/23.

Суд зауважує, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва належним чином, є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (зокрема з наданням належних доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки керівника підприємства).

Таким чином, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні документи на підтвердження повноважень директора Олександра Третяка, яким підписано позовну заяву, здійснювати в суді представництво інтересів позивача (в порядку самопредставництва юридичної особи чи як представника), на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини 6, 8 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-науково-виробничого підприємства "ГАММА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання рішення протиправним разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна