Справа № 360/2524/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2524/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 30.12.2025 позовна заява адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати противоправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ-1, МСП 01601, ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер реєстраційної картки платника податків: НОМЕР_1 ) грошової компенсації за невикористані додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2015 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2016 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2017 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2018 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2019 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2020 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2021 рік у кількості 14 діб, загальною кількістю 98 діб;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ-1, МСП 01601, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер реєстраційної картки платника податків: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за 14 діб додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2015 рік, 14 діб додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2016 рік, 14 діб додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2017 рік, 14 діб додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2018 рік, 14 діб додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2019 рік, 14 діб додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2020 рік, 14 діб додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2021 рік, загальною кількістю 98 діб;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ-1, МСП 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер реєстраційної картки платника податків: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 20.11.2000 по 06.11.2015 проходила службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 30.11.2025 проходила службу в Національній поліції України. В період з 07.11.2015 по 01.11.2021 Позивач проходила службу в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області, в період з 01.11.2021 по 30.11.2025 проходила службу в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України (надалі по тексту Відповідач).

Відповідно до наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 19.11.2025 № 537 о/с Позивача було звільнено з посади заступника начальника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за п. 7 ч.1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію», із 30 листопада 2025 року, установивши розмір премії за листопад 2025 року в розмірі 157,862 %, з виплатою компенсації: за 03 доби невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2015 рік; за 01 добу додаткової оплачуваної відпустки за 2017 рік; за 01 добу додаткової оплачуваної відпустки за 2018 рік; за 01 добу додаткової оплачуваної відпустки за 2019 рік; за 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік; за 02 доби невикористаних щорічної основної оплачуваної відпустки за 2022 рік та за 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік; за 30 діб невикористаних щорічної основної оплачуваної відпустки за 2023 рік та за 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2023 рік; за 16 діб невикористаних щорічної основної оплачуваної відпустки за 2024 рік та за 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2024 рік; за 22 доби невикористаних щорічної основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2025 році та за 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2025 рік; за невикористані щорічні додаткові оплачувані відпустки відповідно до статті 19 Закону України «Про відпустки» як одинокій матері: 10 календарних днів - за 2017 рік, 10 календарних днів - за 2018 рік, 10 календарних днів - за 2019 рік, 10 календарних днів - за 2020 рік, 10 календарних днів - за 2021 рік, 10 календарних днів - за 2022 рік, 10 календарних днів - за 2023 рік та 10 календарних днів - за 2024 рік.

Від знайомих 04.12.2025 Позивач отримала інформацію щодо можливих порушень своїх прав зі сторони Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а саме не виплати при звільненні компенсації за всі невикористані відпустки за період служби, та звернувся за правничою допомогою до адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича, (надалі по тексту Адвокат).

У відповідності до вимог п.6 ч.5 ст. 160 КАС України, з метою досудового врегулювання спору, Адвокат, діючи в інтересах Позивача, звернувся з запитом від 08.12.2025 №161/25 до Відповідача, на отримання інформації про всі невикористані відпустки Позивачем з 2015 по 2025 рік, у тому числі додаткові відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій з 2015 по 2025 роки, про здійснення Відповідачем виплати Позивачу компенсації за всі невикористані відпустки, і якщо компенсації не здійснені, виплатити їх Позивачу.

З метою встановлення всіх невикористаних відпусток Позивачем за час проходження служби в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області в період з 07.11.2015 по 01.11.2021, Адвокат, діючи в інтересах Позивача, звернувся з запитом від 08.12.2025 № 162/25 до Головного управління Національної поліції в Луганській області на отримання інформації про всі невикористані відпустки Позивача з 2015 по 2021 рік, про здійснення Головним управлінням Національній поліції в Луганській області виплати Позивачу компенсації за всі невикористані відпустки з 2015 по 2021 рік.

Крім того, оскільки Позивач в період з 01.01.2015 по 06.11.2015 проходила службу в Головному управління МВС України у Луганській області, Адвокат звернувся з запитом від 08.12.2025 № 163/25 до Голови Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, на отримання інформації про надання в період з 01.01.2015 по 06.11.2015 Позивачу додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2015 рік, та виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2015 рік при звільненні 06.11.2015 з Головного управління МВС України у Луганській області.

Вивченням наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 19.11.2025 № 537 о/с про звільнення Позивача, листа від 24.12.2025 № 17025лк Головного управління МВС України у Луганській області щодо відпусток Позивача, листа Головного управління Національної поліції в Луганській області від 24.12.2025 № 17042/111/19/01-2025 та довідки від 23.12.2025 № 3220/111/19-2025 щодо відпусток Позивача, довідки управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.10.2023 № 2102/111/19-2023 щодо відпусток позивача, листа відповідача № 97800-2025 від 23.12.2025 (390452) та додатків до листа - довідки № 732 від 22.12.2025 щодо відпусток Позивача, було встановлено, що позивачем за час проходження служби в Національній поліції України не були використані наступні відпустки, компенсацію за які не було виплачено Позивачу та про грошову компенсацію за ці невикористані відпустки не було зазначено в наказі Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 19.11.2025 № 537 о/с про звільнення Позивача, а саме додаткові відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 роки.

У виплаті компенсації позивачу за невикористані відпустки: додаткові відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 роки, відповідачем у відповіді № 97800-2025 від 23.12.2025 (390452) фактично відмовлено.

Вважаємо бездіяльність відповідача щодо невиплати на користь позивача при звільненні компенсації за невикористані відпустки, противоправною, оскільки компенсації за невикористані відпустки передбачена нормами законодавства, а відповідачем не здійснено нарахування та виплату компенсації позивачу за невикористані відпустки: додаткові відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 роки, в зв`язку з чим відповідач допустив бездіяльність, не здійснивши нарахування та виплату такої компенсації.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження військової служби (стаття 2 Закону УкраїниПро військовий обов`язок і військову службу).

Посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку з проходженням служби на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення статей 12, 262 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:

- інформацію про звернення ОСОБА_1 з рапортами про надання додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2021 роки та результати розгляду таких рапортів (за умови звернення з такими рапортами);

- інформацію щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2015-2021 роки.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44,47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива