Справа № 420/3290/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3290/25
УХВАЛА

02 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неподання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі №420/3290/25,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому позивач просив суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.10.2024 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів,

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву громадянина ОСОБА_1 щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та надати відповідь по суті.

У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 30.05.2025 ухвалено рішення, яким:

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.10.2024 року щодо внесення відомостей про виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.10.2024 щодо внесення відомостей про виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та надати відповідь по суті, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 968,96 грн. сплаченого судового збору.

Судове рішення набрало законної сили 01.07.2025.

За заявою позивача, ухвалою суду від 13.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №420/3290/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі № 420/3290/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Також, вказаною ухвалою було попереджено ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

20.11.2025 від позивача за підписом його представника, до суду надійшла заява про постановлення ухвали про накладення штрафу на керівника Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неподання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі № 420/3290/25.

В обґрунтування заяви вказує, що станом на даний час встановлений судом строк для подання відповідачем у даній справі звіту про виконання рішення суду сплив. Втім, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі № 420/3290/25 не виконано.

При цьому, в заяві також вказує, що позивач - ОСОБА_1 , отримав від відповідача лист № 16444 від 06.11.2025, яким позивачу пропонується з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для актуалізації даних.

Втім, за твердженнями позивача, даний лист не є фактичним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі №420/3290/25, оскільки відповідачем взагалі не враховані висновки суду про те, що ОСОБА_1 18.04.2011 був виключений з військового обліку, як раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину відповідно до пп.6 п.6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відтак з цієї дати є звільненим від виконання військового обов`язку як особа, що в силу закону вважається непридатною до проходження військової служби; факт виключення позивача з військового обліку свідчить про те, що ОСОБА_1 більше не є військовозобов`язаним та, відповідно, не може бути призваний на військову службу під час мобілізації відповідно до частини 1 статті 39 Закону №2232-ХІІ та статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідач проігнорував ту обставину, що позивач більше не є військовозобов`язаним та, відповідно, не може бути призваний на військову службу під час мобілізації внаслідок того, що він був засуджений. Аргументи відповідача, що судимість позивача погашена, - є безпідставними. Також, суд виснував про протиправність дій відповідача щодо взяття на військовий облік та призову на військову службу під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 .

Перевіривши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Як було зазначено вище, у даній справі ухвалою суду від 13.10.2025 було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, та зокрема зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у даній справі протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі №420/3290/25 було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.10.25 (08:44). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 14.10.25 (10:36).

Отже, строк для подання звіту сплив 13.11.2025.

Втім, ні у встановлений судом строк ні станом до теперішнього часу, до суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 доказів виконання рішення суду не надходило, жодних заяв та клопотань щодо неможливості надання звіту у встановлений судом строк з поважних причин, та/або продовження строку на подання звіту не подано.

Будь-яких причин, які унеможливили його вчасне подання відповідачем суду не повідомлено.

З огляду на викладене, суд вбачає передбачені ч.10 ст.382-3 КАС України підстави для накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, враховуючи встановлений факт невиконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього обов`язків щодо подання звіту про виконання судового рішення, відповідно до статті 382-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Згідно з ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

При цьому, суд також враховує, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки регулюється «Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154.

Пунктом 1 Положення встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Пунктом 1 Положення визначено, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, наказами та директивами Верховного Головнокомандувача Збройних Сил, Міноборони, Міністра оборони, Головнокомандувача Збройних Сил, Генерального штабу Збройних Сил, іншими нормативно-правовими актами, цим Положенням.

Відповідно до п. 3 Положення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки очолюють керівники, які організовують діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються оперативному командуванню, в зоні відповідальності якого вони перебувають згідно з військово-адміністративним поділом території України.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Пунктом 7 Положення, зокрема, зазначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Крім того, пунктом 10 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, крім виконання функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення, зокрема, координують та здійснюють контроль за діяльністю підпорядкованих територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, контролюють дотримання ними вимог законодавства, виконання наказів і директив Верховного Головнокомандувача Збройних Сил, наказів і директив Міноборони, Міністра оборони, Головнокомандувача Збройних Сил, Генерального штабу Збройних Сил та інших органів військового управління.

В пункті 13 Положення також зазначено, що керівник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки безпосередньо підпорядковується керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя та є прямим начальником для особового складу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на вищезазначене та з урахуванням на те, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 не виконані вимоги судових рішень, суд вважає за доцільне направити до ІНФОРМАЦІЯ_7 копію ухвали для контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Відповідно до викладеного, суд вважає за доцільне встановити новий строк відповідачу для подання звіту про виконання рішення суду у даній справі тривалістю 2 місяці.

Керуючись ст.14, 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-1-382-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неподання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі №420/3290/25 задовольнити.

Накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Стягувачами за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/3290/25 є:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .);

Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/3290/25 є керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ,).

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №420/3290/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №420/3290/25 - протягом 2 місяців з дня отримання копії ухвали.

Направити копію даної ухвали до ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) для контролю за дотриманням вимог законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА