Справа № 240/17944/25
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/17944/25

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айко-Вуд" про вжити заходи реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айко-Вуд", в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію підприємством ТОВ "Айко-Вуд" майнового комплексу за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Тетерівська ТГ, с. Корчак, вул. Чуднівська, 22а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 25.05.2025 у виробничо-складській будівлі, що експлуатується підприємством ТОВ "Айко-Вуд" (код ЄРДПОУ: 41049812) у складі майнового комплексу за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Тетерівська ТГ, с. Корчак, вул. Чуднівська, 22а виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем знищено виробничо- складську будівлю, технологічне обладнання, продукцію. Відповідно до висновку про причини виникнення пожежі від 28.05.2025 складеного уповноваженою посадовою особою територіального органу ДСНС, причиною виникнення пожежі є потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал.Згідно висновку про причини виникнення пожежі від 28.05.2025 складеного уповноваженою посадовою особою територіального органу ДСНС, під час огляду місця пожежі на об`єкті відповідача виявлено порушення:приміщення виробничо - складської будівлі не обладнано системами протипожежного захисту, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту,не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення. Позивач вважає, що продовження експлуатації підприємством ТОВ "Айко-Вуд" (код ЄРДПОУ: 41049812) майнового комплексу за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Тетерівська ТГ, с. Корчак, вул. Чуднівська, 22а, з порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, які виявлені під час огляду місця пожежі можуть спричинити виникнення повторної пожежі та в подальшому можуть призвести до ще трагічніших наслідків. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та наполягає на застосуванні заходів реагування.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від відповідача надійшов відзив, в якому заперечуючи проти позову зазначає, що знищення орендованого приміщення та технологічного обладнання унеможливило продовження господарської діяльності, для здійснення якої ТОВ "Айко-Вуд" орендувало частину майнового комплексу за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Тетерівська ТГ, с. Корчак, вул. Чуднівська, 22Г. 05.07.2025 було припинено дію договору оренди № 3.9 від 01.01.2024 згідно угоди від 05.07.2025 про дострокове припинення договору оренди № 3.9 від 01.01.2024. Об`єкт оренди повернуто орендодавцю згідно акту приймання- передачі об`єкта оренди від 05.07.2025. На момент подання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області цього позову дія договору оренди № 3.9 від 01.01.2024 року, на підставі якого ТОВ "Айко-Вуд" здійснювало експлуатацію частини майнового комплексу за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Тетерівська ТГ, с. Корчак, вул. Чуднівська, 22Г , була припинена. Крім того, на вимогу позивача надати інформацію щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, які були виявлені під час обстеження, проведеного працівниками Житомирського районного управління у період з 18.02.2021 по 19.02.2021, позивачем були надані такі документи: журнал обліку вогнегасників на об`єкті, журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, посвідчення № 2025-074-25 про проходження навчання з питань пожежної безпеки директором ТОВ "Айко-Вуд", відомість про перевірку знань директора ТОВ "Айко-Вуд" від 30.06.2025 року, посвідчення № 2024/118-73 про проходження навчання та перевірку знань директором ТОВ "Айко-Вуд", посвідчення № 2022/030-Б-05 з перевірки знань з охорони праці електрика ТОВ "Айко-Вуд", технічну документацію від 28.06.2022 року на перевірку, випробовування і вимірювання опору захисних заземлень та ізоляції електроустановок, технічну документацію від 14.09.2023 року на перевірку, випробовування і вимірювання опору захисних заземлень та ізоляції електроустановок, технічну документацію від 02.10.2024 року на перевірку, випробовування і вимірювання опору захисних заземлень та ізоляції електроустановок, витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 24.09.2024 року за № 2024/118, витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань від 27.09.2024 року за № 2024/119-Т. Просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно договору оренди № 3.9 від 01.01.2024 ТОВ "Айко-Вуд" прийняло у тимчасове користування частину майнового комплексу за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Тетерівська ТГ, с. Корчак, вул. Чуднівська, 22Г.

25.05.2025 у виробничо-складській будівлі частини майнового комплексу за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Тетерівська ТГ, с. Корчак, вул. Чуднівська, 22а, що перебувала в оренді ТОВ "Айко-Вуд", виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем знищено виробничо- складську будівлю, технологічне обладнання, продукцію.

Відповідно до висновку про причини виникнення пожежі від 28.05.2025 складеного уповноваженою посадовою особою територіального органу ДСНС, причиною виникнення пожежі є потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал.

Згідно висновку про причини виникнення пожежі від 28.05.2025 складеного уповноваженою посадовою особою територіального органу ДСНС, під час огляду місця пожежі на об`єкті відповідача виявлено наступні порушення:

- приміщення виробничо - складської будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ).

У зв`язку із встановленням фактів порушення вимог Правил пожежної безпеки України та Кодексу цивільного захисту України, 26.05.2025 щодо керівника ТОВ «АЙКО-ВУД» Мушинського В.Ц. винесено постанову серії ЖИ № 000891 про накладання адміністративного стягнення за статтею 175 КУпАП та постанову серії ЖИ № 001000 про накладення адміністративних стягнень за статтею 175-2 КУпАП.

Вважаючи порушення вимог пожежної безпеки, виявлені під час огляду місця пожежі, такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач 11.07.2025 звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 (у редакції від 15.11.2024) установлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо суб`єктів, визначених статтею 65 цього Кодексу, здійснює заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок земельних ділянок, будинків, будівель, споруд, у тому числі тих, що будуються, їх комплексів та/або частин будь-якого призначення та будь-якої форми власності (далі - об`єкти нагляду).

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов до висновку, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з висновком про причини виникнення пожежі від 28.05.2025 причиною пожежі стало потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал. Під час огляду місця пожежі виявлено порушення вимог пожежної безпеки, зокрема, відсутність систем протипожежного захисту, непроведення заміру опору ізоляції електромереж, не оброблення дерев`яних конструкцій горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Вказані порушення вимог законодавства містять посилання на відповідну вимогу законодавства, як передбачено приписами статті7 Закону №877, та підтверджуються матеріалами справи, зокрема, висновком про причини виникнення пожежі.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер, а також не є формальними.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначений вичерпний перелік заходів реагування, про застосування яких може просити позивач, і які можуть бути застосовані судом, а саме - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власників або орендарів об`єкта, якщо це обумовлено договором оренди. Пунктами 5.4.7 та 5.4.13 договору оренди №3.9 від 01.01.2024 на ТОВ "Айко-Вуд" покладено обов`язок дотримання правил протипожежної безпеки, техніки безпеки та відповідальність за їх порушення під час використання орендованого майна.

Висновок ДСНС від 28.05.2025 підтверджує, що на момент пожежі 25.05.2025 у приміщенні, орендованому відповідачем, виявлено численні порушення вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом із тим, відповідач надав докази припинення оренди, зокрема угоду про дострокове припинення договору оренди №3.9 від 01.01.2024 від 05.07.2025 та акт прийому-передачі від 05.07.2025, які підтверджують повернення приміщення орендодавцю СТОВ "Корчацьке". Тобто як на момент звернення позивача до суду, так і на момент розгляду справи ТОВ "Айко-Вуд" не здійснює експлуатацію об`єкта за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Тетерівська ТГ, с. Корчак, вул. Чуднівська, 22г, що виключає можливість застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, оскільки відповідач втратив правові підстави для використання приміщення.

Більше того, як свідчать матеріали справи, на вимогу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 16.06.2025 ТОВ "Айко-Вуд" подано посвідчення № 2025-074-25 про проходження навчання з питань пожежної безпеки директором ТОВ "Айко-Вуд", відомість про перевірку знань директора ТОВ "Айко-Вуд" від 30.06.2025 року, посвідчення № 2024/118-73 про проходження навчання та перевірку знань директором ТОВ "Айко-Вуд", посвідчення № 2022/030-Б-05 з перевірки знань з охорони праці електрика ТОВ "Айко-Вуд", журнал обліку вогнегасників на об"єкті, журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, технічну документацію від 28.06.2022 року на перевірку, випробовування і вимірювання опору захисних заземлень та ізоляції електроустановок, технічну документацію від 14.09.2023 року на перевірку, випробовування і вимірювання опору захисних заземлень та ізоляції електроустановок, технічну документацію від 02.10.2024 року на перевірку, випробовування і вимірювання опору захисних заземлень та ізоляції електроустановок, витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 24.09.2024 року за № 2024/118, витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань від 27.09.2024 року за № 2024/119-Т.

Так, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, заходи реагування у вигляді зупинення роботи об`єктів застосовуються за рішенням суду за наявності порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Однак у зв`язку з припиненням оренди застосування таких заходів до ТОВ "Айко-Вуд" не досягає мети державного нагляду, оскільки відповідач вже не є користувачем будівлі, не здійснює її експлуатацію і не має правових та фактичних можливостей усунути виявлені порушення на об`єкті, який йому не належить і яким він не користується.

Верховний Суд у постанові від 29.11.2021 у справі №360/4540/19 зазначив, що обов`язок забезпечення пожежної безпеки покладається на власника об`єкта, якщо інше не передбачено договором, а договірні обов`язки орендаря щодо дотримання правил пожежної безпеки є вужчими і не тотожні повному забезпеченню пожежної безпеки.

Суд звертає увагу, що метою позову про застосування заходів реагування є не покарання суб`єкта господарювання за минулі порушення, а припинення існуючої загрози життю та здоров`ю людей шляхом зупинення експлуатації небезпечного об`єкта до усунення порушень.

Оскільки ТОВ "Айко-Вуд" вже припинило експлуатацію будівлі, мета позову щодо цього конкретного відповідача фактично досягнута, хоча й не внаслідок судового рішення. Предмет спору між ДСНС та ТОВ "Айко-Вуд" перестав існувати.

Оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідач припинив експлуатацію об`єкта, а позов спрямований на зупинення діяльності, яку відповідач більше не здійснює.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, буд.67-б, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10006. РНОКПП/) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айко-Вуд" (вул. Дібровна, буд.53, м.Житомир, 10001. РНОКПП/) про вжиття заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

05.01.26