Справа № 160/35622/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року справа № 160/35622/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/35622/25 за позовом ОСОБА_1 до 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 19.07.2022 року по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 19.02.2025 року повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 28.12.2025 року до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Незрозуміло ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду за якою датою, оскаржує заявник.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

У вимогах апеляційної скарги, заявник просить суд серед іншого скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу з врахуванням вимог. Заявник просить суд скасувати ухвалу, яка не ухвалювалась у справі № 160/35622/25.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання уточненої апеляційної скарги.

Отже, за таких обставин, необхідно апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/35622/25 - залишити без руху.

Зобов`язати заявника у строк п`яти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: уточненої апеляційної скарги з зазначенням вимог (ухвала, яка оскаржується).

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лукманова О.М.