Справа № 120/12479/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 січня 2026 р. Справа № 120/12479/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву про відвід судді за позовом: ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/12479/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в порядку ст. 262 КАС України.

02.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про відвід судді, в обгрунтування якої зазначено про те, що позивачем подано клопотання про виклик і допит свідків та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Однак, ухвалою від 01.01.2026, зазначене клопотання залишено без розгляду, без надання оцінки: значення доказів для справи; впливу відмови на загальну справедливість провадження; можливість забезпечення компенсаторних процесуальних гарантій. Тому, враховуючи зазначене, на думку позивача поведінка головуючої судді у справі створює враження заздалегідь сформованої позиції, несумісної з вимогами безсторонності. У зв`язку з чим, просить задовольнити заяву про відвід судді від розгляду адміністративної справи № 120/12479/25.

Окремо позивач зазначає, що підстава для відводу судді стала відома позивачу 01.01.2026, і саме з цього моменту об`єктивно виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Бошкової Ю.М. зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, ухвалою від 18.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/12479/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в порядку ст. 262 КАС України.

Відповідно до ч. 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до норм ч. 3 статті 39 КАС України відвід має буту заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В подальшому, 25.11.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача Криворучко Л.С., Карповичем А.П. подано три заяви (дві з яких є ідентичними за змістом) про виклик свідків, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.11.2025 у задоволенні заяв представника позивача про виклик свідків та про призначення справи № 120/12479/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження відмовлено.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 120/12479/25 за правилами загального позовного провадження. Також, позивач просить викликати у судове засідання і допитати під присягою у якості свідків: - особу, яка здійснювала судові виклики і повідомлення у судові засідання у справі ЄУН 757/22311/25-к на 15.05.2025 та 16.05.2025, а саме секретаря судового засідання Печерського районного суду міста Києва - Колесник Аліну Євгенівну;

- старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Байжанова Олега Альбертовича;

- Керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Говорощука Олександра Миколайовича.

Окремо зазначено, що у разі відмови в задоволенні клопотань, дане клопотання слід розцінювати, як заяву про відвід судді Бошкової Ю.М. від розгляду адміністративної справи № 120/12479/25.

Ухвалою від 08.12.2025 у задоволенні клопотань позивача про призначення справи № 120/12479/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та про виклик свідків - відмовлено.

А клопотання про відвід головуючої судді у справі № 120/12479/25 повернуто без розгляду.

11.12.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про відвід судді Бошкової Ю.М., з підстав порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо позивача у справі.

Підстави для відводу, представник позивача визначив, що у зв`язку із тим, що суддею призначено розгляд справи №120/12479/25 у письмовому провадженні, фактично позбавлено позивача можливості реалізувати право на подання доказів у формі показань свідків. А також зауважив, що рішення про письмовий розгляд справи без належного мотивування порушує принцип змагальності та справедливого судового розгляду, що свідчить про упередженість судді.

Ухвалою від 12.12.2025 визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Бошкової Юлії Миколаївни у справі № 120/12479/25.

Заяву представника позивача про відвід передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу адміністративну справу №120/12479/25 передано на розгляд судді Дмитришеній Р.М.

Ухвалою від 15.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Бошкової Ю.М.

22.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 120/12479/25 за правилами загального позовного провадження. Також, позивач просить викликати у судове засідання і допитати під присягою у якості свідків: - особу, яка здійснювала судові виклики і повідомлення у судові засідання у справі ЄУН 757/22311/25-к на 15.05.2025 та 16.05.2025, а саме секретаря судового засідання Печерського районного суду міста Києва - Колесник Аліну Євгенівну;

- старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Байжанова Олега Альбертовича;

- Керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Говорощука Олександра Миколайовича.

Обґрунтовуючи необхідність виклику свідків, позивач зазначає про те, що показання свідків є самостійним, повноцінним та рівнозначним засобом доказування, без дослідження якого встановлення дійсних обставин справи є неможливим.

Ухвалою від 01.01.2025 клопотання позивачам про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та виклику свідків залишено без розгляду з підстав визначених ч. 2 статті 204 КАС України, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

23.12.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про відвід судді, яку обґрунтовано тим, що заява про відвід не стосується законності майбутнього рішення, а ґрунтується на сукупності процесуальних дій судді, які створюють об`єктивне враження обмеження прав позивача. Та з підстав двох відмов у виклику та допиті свідків без аналізу їх значення для доказування, що звузило можливості реалізувати принципи змагальності, рівності сторін та права бути почутою.

Такі обставини, на думку позивача відповідають п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України та стандарту об`єктивної неупередженості за статтею 6 Конвенції (практика ЄСПЛ). З огляду на зазначене, просить відвести суддю Бошкову Ю.М. від розгляду справи №120/12479/25.

Ухвалою від 01.01.2026 заяву позивача про відвід головуючої судді Бошкової Ю.М. - залишено без розгляду з підстав пропуску строку, встановленого статтею 39 КАС України (протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання), та не зазначення обґрунтування наявності виняткових підстав для заявлення відводу після спливу цього строку, а також не підтвердженя дотримання спеціального порядку заявлення відводу, передбаченого законом для таких випадків.

02.01.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про відвід судді, а підставою для заявлення відводу стало те, що позивачем подано клопотання про виклик і допит свідків та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Однак, ухвалою від 01.01.2026 зазначене клопотання залишено без розгляду, без надання оцінки: значення доказів для справи; впливу відмови на загальну справедливість провадження; можливість забезпечення компенсаторних процесуальних гарантій. Тому, враховуючи зазначене, на думку позивача поведінка головуючої судді у справі створює враження заздалегідь сформованої позиції , несумісної з вимогами безсторонності. У зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді від розгляду адміністративної справи № 120/12479/25.

Окремо зазначає, що підстава для відводу судді стала відома позивачу 01.01.2026, і саме з цього моменту об`єктивно виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

З такими доводами позивача суд не погоджується та вважає, що заява про відвід судді подана позивачем із пропуском строку, встановленого ч. 3 статті 39 КАС України. При цьому, встановлені заявником обставини, на які вона посилається, як на підставу для відводу в заяві від 02.01.2026, не є новими та не змінилися. Вказані доводи ґрунтуються виключно на процесуальних рішеннях суду щодо відмови у виклику та допиті свідків і відмови у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, яким суд уже неодноразово надав оцінку в ухвалах від 27.11.2025 та 08.12.2025, а також у судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду заяв про відвід (ухвали від 12.12.2025, 15.12.2025 та 01.01.2026).

Залишення клопотань без розгляду ухвалою від 01.01.2026, постановленою відповідно до ч. 2 ст. 204 КАС України, не може вважатися моментом, коли позивачу вперше стали відомі обставини для відводу, оскільки: - таке процесуальне рішення не містило та не передбачало розгляду клопотань по суті; - не створювало нових юридичних фактів чи обставин; - не змінювало попередніх висновків суду щодо заявлених клопотань; - саме питання допустимості та доцільності виклику свідків і форми провадження вже було предметом судової оцінки у попередніх ухвалах.

Отже, твердження заявниці про те, що підстава для відводу стала відома лише 01.01.2026, є безпідставним і не відповідає фактичним обставинам справи. З огляду на незмінність підстав для відводу та їх очевидну обізнаність заявнику задовго до 01.01.2026. А тому, повторне звернення із заявою про відвід 02.01.2026, подано поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України, без наявності виняткових випадків, які б об`єктивно унеможливлювали її подання раніше.

Відповідно до ч. 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відтак, у разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18.

За таких умов заява про відвід підлягає залишенню без розгляду як така, що подана позивачем з пропуском процесуального строку, визначеного законом, та без існування передбачених КАС України підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 2 ст. 45 ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бошкової Ю.М. - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна