Справа № 320/61192/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Київ справа №320/61192/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Прозорро» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-тендер» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Прозорро» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-тендер» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-а, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.06.2024 р. № 522380413.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що розрахунки коригування до податкових накладних, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем) від постачальника (продавця) товарів/послуг. Однак, контролюючий орган при визначенні граничних термінів реєстрації в ЄРПН РК до податкових накладних не враховував дати її отримання ДП «Прозорро» від постачальника (продавця) товарів/послуг, а керувався виключно датою складення відповідних РК.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Податковим Кодексом України не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування. Вважає, що обов`язок проведення коригування податкового кредиту є підтвердженням того, що контрагент-покупець був обізнаний про необхідність фіксації змін даних операцій в ЄРПН.

Третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-тендер» надало письмові пояснення відносно предмету спору, згідно з якими підтвердила факт надіслання позивачу 17.12.2019 розрахунку коригування №2795 від 30.11.2019 до податкової накладної №1426 від 30.11.2019 на суму коригування податкового зобов`язання -49445,50 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку ДП «Прозорро», якою встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, визначених п. 201.10 ст. 201, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки від 27.05.2024 № 54132/X5/26-15-04-13-03/2426097.

На підставі висновків перевірки згідно з п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України винесено податкове повідомлення - рішення від 11.06.2024 №522380413.

Не отримавши вказаний акт перевірки, позивач направив до відповідача листа від 21.06.2024 за вих. №206/02/1101/11 через Електронний кабінет платника з вимогою надання Акта перевірки.

Оскільки позивач не отримав відповіді від податкового органу, останній був змушений подати скаргу до Державної податкової служби України.

27.06.2024 за вих. №206/01/1130/11 засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» було подано скаргу до Державної податкової служби України, копія якої була надіслана і відповідачу.

Відповідь на адресу позивача від ГУ ДПС у м. Києві разом з актом перевірки надійшла в Електронний кабінет платника 02.07.2024.

12.08.2024 за вх. № 206-08-1727 позивач отримав від Державної податкової служби України Рішення про продовження строку розгляду скарги (вих. від 19.07.2024 № 22109/6/99-00-06-01-01-06).

11.09.2024 за вх. №206-08-1971 на адресу позивача надійшло Рішення про результати розгляду скарги (вих. від 21.08.2024 № 25414/6/99-00-06-01-01-06), яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача -без задоволення.

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року у справі № 810/198/16, від 3 березня 2023 року у справі № 300/1765/19 сформував висновки щодо сфери дії статті 192 ПК України у схожих за змістом правовідносинах і вказав, що отримувач має можливість зареєструвати РК за умови виконання постачальником свого обов`язку зі своєчасного надіслання складеного ним РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

У постанові від 23 січня 2025 року у справі № 280/4889/24 Верховний Суд сформував правовий висновок щодо застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до якого строки реєстрації РК, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються від дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

Вказаний висновок також підтверджено Верховним Судом у постанові від 12 березня 2025 року по справі № 160/12120/24.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025 року у справі №380/3834/24 зазначив, що для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з дня отримання РК.

Формулювання «з дня отримання» що міститься у наведених вище нормах є чітким і вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.

Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до вищенаведених положень законодавства РК складається безпосередньо продавцем/постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Покупець не впливає на дату складання РК продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації РК саме з дати їх отримання.

Оскільки РК є документом, що зініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство (постанова Верховного Суду від 23 квітня 2025 року по справі № 380/16853/24 )

Таким чином, строк для реєстрації РК в ЄРПН має обчислюватися за приписами положень пункту 201.10 статті 201 ПК України саме з моменту фактичного надходження РК до покупця. В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об`єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства - забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.

Відтак, посилання відповідача на необхідність реєстрації РК саме з дати їх складення не відповідає нормативному регулюванню спірних правовідносин.

Податковий орган не має права самостійно встановлювати додаткові умови чи строки, не передбачені ПК України та іншими нормативно-правовими актами, такі як початок відліку строку з дати складання РК для цілей реєстрації останнього в ЄРПН. Його повноваження обмежуються контролем за дотриманням чітко визначених законом процедур, а перевищення цих меж суперечить принципу верховенства права.

Це ще раз підкреслює, що відповідальність покупця за своєчасну реєстрацію РК має базуватися виключно на об`єктивно встановленій даті отримання документа, а не на діях чи бездіяльності інших суб`єктів, зокрема постачальника чи ДПС.

Та обставина, що ПК України не передбачає механізму фіксації дати отримання покупцем РК, не змінює змісту наведених норм та не дає правових підстав, щоб тлумачити їх таким чином аби початок відліку строку на реєстрацію РК, в якому передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, розпочинався саме з дня складення такого РК.

Таким чином, тлумачення відповідача, яке пов`язує початок відліку строку реєстрації з датою складання РК, а не з його отриманням, не лише не має нормативного підґрунтя, але й створює необґрунтовані перешкоди для платників податків у реалізації прав та обов`язків, що суперечить засадами податкового законодавства, які передбачені пункту 4.1 статті 4 ПК України.

Суд зауважує, що відсутність прямої норми в ПК України, що визначає порядок контролю за тим, коли отриманий відповідний РК, не є перешкодою для визначення моменту отримання РК.

Матеріалами справи підтверджено, що постачальник ТОВ «Е-ТЕНДЕР» склав 30.11.2019 та зареєстрував в ЄРПН 13.12.2019 о 13:24 помилкову податкову накладну № 1426 на суму 296 673,00 грн., в т.ч. ПДВ - 49 445,50 грн.

Згідно первинних документів (Акт №11 про проведені закупівлі (крім переговорної процедури) від 30.11.2019) вартість поставки дорівнює 269 673,00 грн., в т.ч. ПДВ - 44 945,50 грн.

Постачальник склав нову, правильну податкову накладну № 2794 від 30.11.2019 на суму 269 673,00 грн., в т.ч. ПДВ - 44 945,50 грн. та зареєстрував її у ЄРПН 17.12.2019 о 10:43.

Позивач 17.12.2019 о 12:15:58 отримав від постачальника розрахунок коригування № 2795 від 30.11.2019 до податкової накладної №1426 від 30.11.2019 на суму коригування податкового зобов`язання - 49445,50 грн.

Позивачем 17.12.2019 о 15:27:19 було відправлено розрахунок коригування № 2795 від 30.11.2019 до податкової накладної № 1426 від 30.11.2019 до Державної податкової служби для його реєстрації в ЄРПН, що підтверджується сформованим Протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій (код форми J1201210, назва документу: Додаток №2 2795 від 30.11.2019, ім?я файла: 4263J20192659.XML, протокол сформований станом на 20.06.2024 09:36).

Позивачем було направлено запит від 20.09.2024 № 206/02/1590/11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» задля підтвердження дати отримання розрахунку коригування (№ 2795 від 30.11.2019) від контрагента (ТОВ «Е-ТЕНДЕР») та подальшої його відправки на реєстрацію.

Листом від « 25» вересня 2024 року №25/09-8339, було надано позивачу відповідь, що формування та відправка квитанції відбувається контролюючим органом. Комп`ютерна програма «М.E.Doc», як прикладне програмне забезпечення, виступає засобом отримання такої квитанції та відображення інформації, зазначеної в ній.

Згідно даних квитанції документу присвоюється статус в Реєстрі комп`ютерної програми «М.Е.Doc». Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» зазначило, що у вищевказаному Протоколі руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій вказана детальна інформація щодо дати та часу, способу отримання та відправки Розрахунків коригувань з КП «М.E.Doc».

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було зареєстровано розрахунок коригування №2795 від 30.11.2019 в день надходження його від контрагента (ТОВ «Е-тендер»), тобто в строк, передбачений абзацем 18 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Отже, суд дійшов висновку про невідповідність висновків контролюючого органу нормативним вимогам ПК України, що регулюють строки реєстрації РК, в зв`язку із чим, застосування штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.06.2024 № 522380413 є протиправним.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та доводів в їх підтвердження, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв`язку із чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтведжується платіжною інструкцією №848 від 25.09.2024.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Прозорро» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) задовольнити повністю;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.06.2024 р. № 522380413;

Стягнути на користь Державного підприємства «Прозорро» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.