Справа № 398/7972/25
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7972/25
провадження №: 2-а/398/25/26
УХВАЛА

"02" січня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про тимчасове обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами ч. 3 статті 161 КАС України закріплено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог закону, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, в позовній заяві позивач зазначає про обмежене фінансування та неможливість сплати судового збору при подання даного позову. При цьому клопотання про розстрочку, відстрочку чи звільнення від сплати судового збору позов не містить.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, суд приходить до наступного.

Статтею 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, тому, посилання позивача на утримання територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету та проводиться в установленому порядку, який потребує затрати певного часу є безпідставною, а дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Приписами статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

Неналежне (обмежене) фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Вказане питання позивачем повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання до суду клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, суд критично оцінює заявлені відповідачем обставини щодо неможливості сплати судового збору з огляду на те, що у спірних правовідносинах позивач виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов`язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне (обмежене) фінансування державою державної установи, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Однак, з урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

У розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позову, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Аналіз нормативного врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо, залежно від рівня майнового стану, сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Оскільки, позивачем не надано суду жодних належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору, підстави для відстрочки сплати судового збору, наведені в клопотанні, не можуть бути визнані поважними, в зв`язку з чим посилання позивача про неможливість сплати судового збору по даній справі суд вважає необґрунтованим.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративної позовної заяви становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року подання позовної заяви.

Таким чином, позивачем за подання даного позову має бути сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. та надано відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Також позивач на виконання вимог пунктів 7 ч. 2 статті 283-2 КАС України не подав докази підтвердження повноважень уповноваженої особи позивача тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на право звернення до суду із зазначеною позовною заявою згідно з пунктами 12, 13, 15 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду докази сплати судового збору в розмірі 3028 грн., а також повноваження представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити позивачу та роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова