Справа № 260/53/26
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/53/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 260/53/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (вул. Ракоці, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) в особі представника - адвоката Німець Олени Михайлівни (далі - представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (далі - відповідач), яким просить:

1) визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція власних господарських приміщень цокольного типу під індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення в межах існуючих габаритів фундаментів по вул. Олександра Духновича, 13 А в м. Ужгород» від 19 жовтня 2023 року № 144/03-03/23, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:79-2678;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 19 жовтня 2023 № 155-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить:

- зупинити дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція власних господарських приміщень цокольного типу під індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення в межах існуючих габаритів фундаментів по вул. Олександра Духновича, 13 А в м. Ужгород» від 19 жовтня 2023 року № 144/03-03/23, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:79-2678 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 11 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради із заявою в якій просить надати містобудівні умови та обмеження на проектування будівництва «Реконструкція власних господарських приміщень цокольного типу під індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення (в межах існуючих габаритів фундаментів), код згідно з Державним класифікатором 1110,3. АДРЕСА_2 на власній земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0125.

19 жовтня 2023 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (реєстраційний номер 144/03-03/23, Реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:79-2678) «Реконструкція власних господарських приміщень цокольного типу під індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення в межах існуючих габаритів фундаментів по АДРЕСА_3 ». На даний момент, ОСОБА_4 , розпочав забудову земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0125, в ході якої така земельна ділянка повністю очищена, а також розпочав залиття фундаменту. Поточні роботи є такими, що мають ознаки самочинного будівництва, продовжуються й несуть потенційну загрозу правам ОСОБА_5 та законним інтересам, а також життю та здоров`ю мешканців суміжної нерухомості. Вказаний об`єкт будівництва розташований у історичному ареалі міста Ужгорода, що значно підвищує вимоги до дотримання режиму охорони культурної спадщини, містобудівних умов, будівельних норм та обмежень, а також підсилює потенційні ризики для довкілля та сусідніх забудов. Вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним та таким, що спрямований на збереження історичного ареалу міста.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

У заяві не зазначено, а судом не встановлено очевидних ознак протиправності оспорюваних містобудівних умов та/або рішення відповідача про їх видачу. Доводи заявника щодо їх протиправності є доводами по суті справи, правова оцінка яким буде надана судом з урахуванням доводів відповідача та/або третьої особи, а також наданих ними доказів. Оцінка цих доводів на стадії розгляду заяви про забезпечення позову фактично призведе до вирішення спору, тому, за відсутності очевидних ознак протиправності оспорюваних рішення та/або містобудівних умов, суд утримається від таких оцінок.

Судом не вбачається істотне ускладнення чи неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Процедура видачі дозволу на виконання будівельних робіт регламентована законодавством і наявність містобудівних умов та обмежень є одним з документів, які подаються для отримання вказаного дозволу. З огляду на відсутність очевидних ознак протиправності оспорюваних містобудівних умов та обмежень, не вбачає достатніх підстав для втручання у дану процедуру при розгляді заяви позивача.

Також, суд зазначає, що в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування даної заяви та достатніх доказів наявності очевидної протиправності рішення, дій та порушення прав, свободам та інтересів особи до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (вул. Ракоці, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець