Справа № 640/15494/20
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Офісу Генерального прокурора про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Офіса Генерального прокурора зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Офісу Генерального прокурора зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2020: визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 ло суду та відкрито провадження у справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ), проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Так, за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа №640/15494/20 передана на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Печеному Є.В.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Печеного Є.В. від 17.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/15494/20; ухвалено розпочати розгляд справи спочатку; ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача - Офісу Генерального прокурора - надійшла заява про розгляд справи №640/15494/20 за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви відповідач-2, зокрема, посилається на те, що позивач, серед іншого, просить визнати протиправним та скасувати абз. 10 п. 4 розд. 3 Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 232 (далі - Інструкція).

Відповідач-2 вказує, що Інструкція є нормативно-правовим актом, а тому, згідно із положеннями ч. 8 ст. 264 КАС України, адміністративна справа щодо її оскарження має вирішуватися за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, у заяві відповідач-2 посилається на те, що, виходячи з вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 КАС України, ураховуючи складність справи, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, розгляд у спрощеному позовному провадженні не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню обставин, що входять до предмету доказування.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вказує на таке.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідач-2 в обґрунтування заяви, зокрема, зазначає, що позивач, серед іншого, просить визнати протиправним та скасувати абз. 10 п. 4 розд. 3 Інструкції, яка є нормативно-правовим актом, а тому, згідно із положеннями ч. 8 ст. 264 КАС України, адміністративна справа щодо її оскарження має вирішуватися за правилами загального позовного провадження.

Із цього приводу, суд вказує на таке.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати абзац 10 пункту 4 розділу 3 Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 232;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити капітану юстиції ОСОБА_1 компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні з військової служби в сумі 31227,55 грн;

- зобов`язати стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток позивачеві за несвоєчасний розрахунок (невиплата ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні з військової служби) при звільненні з військової служби у сумі в розрахунку за період з 16.12.2019 по день ухвалення судового рішення за цим адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/14894/20; позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Офісу Генерального прокурора, Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування абзацу 10 пункту 4 розділу 3 Інструкції, затвердженої наказом від 29.04.2016 № 232, зобов`язання вчинити дії - роз`єднано; виділено в окреме провадження позовні вимоги, заявлені позивачем до військової частини НОМЕР_1 та Офісу Генерального прокурора, про: зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити капітану юстиції ОСОБА_1 компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні з військової служби в сумі 31227,55 грн; зобов`язання стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток позивачеві за несвоєчасний розрахунок (невиплата ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні з військової служби) при звільненні з військової служби у сумі в розрахунку за період з 16.12.2019 по день ухвалення судового рішення за цим адміністративним позовом; позовні вимоги, заявлені до Міністерства оборони України залишити на розгляді в адміністративній справі № 640/14894/20.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до Міністерства оборони України залишені на розгляді в адміністративній справі № 640/14894/20 і не є предметом розгляду у справі № 640/15494/20.

Щодо інших аргументів відповідача-2, то необхідно зазначити про таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд виходить з того, що оскільки справа № 640/15494/20 не є складною та відсутні інші обставини, внаслідок яких її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, підстави для розгляду в загальному позовному провадженні відсутні.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка в силу положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід продовжувати здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас, суд звертає увагу відповідача-2 на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого, гарантують право учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

За таких обставин і правових підстав, у задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про розгляд справи № 640/15494/20 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений