Справа № 560/22232/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження №9769616, зареєстрований 26.04.2010 реєстратором - Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений Міським відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2010, б/н, винесеної державним виконавцем Іккес Н.О.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 та пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного, на думку позивача, права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини.

Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, а також узгоджуватися з компетенцією суб`єкта владних повноважень (відповідача), якою він наділений відповідно до Конституції та законів України.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, законодавець закріпив за позивачем право на звернення до суду, право обирати спосіб захисту, визначати підстави позову та одночасно передбачив обов`язок останнього зазначити це в позовній заяві, а також доводити правомірність вимог.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі від 12 травня 2022 року у справі №9901/71/22.

Проте позивачем не вказано, що він просить визнати дії, рішення чи бездіяльність протиправними. Тобто, такі вимоги сформовані без врахування положень КАС України.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення своїх прав у зв`язку з неможливістю оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю арешту на майно.

Позивач вказує, що вироком суду від 30.03.2009 у кримінальній справі №1-133/09 покійного сина позивача було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності, та саме з цією обставиною позивач пов`язує накладення арешту на майно.

Водночас судом встановлено, що арешт майна накладено постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 26.04.2010.

Таким чином, позивач не зазначає, у чому саме полягає порушення її прав, свобод чи законних інтересів з боку відповідача, а саме - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, а також не обґрунтовує, які саме дії, рішення чи бездіяльність відповідача є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання) із зазначенням:

- належного складу осіб (відповідача) або обґрунтування позовних вимог в частині підтвердження порушення прав/інтересів позивача відповідачем;

- позовних вимог, сформованих згідно вимог КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук