Справа № 200/3274/23
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 січня 2026 року Справа №200/3274/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльності щодо незастосування положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати здійснити перерахунок та виплати пенсії за віком на пільгових умовах у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходи) застрахованої особи, визначеної відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, але не менш, як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з 21.02.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 200/3274/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 р. у справі № 200/3274/23 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 р. у справі № 200/3274/23 скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2 684 грн.

06.11.2025 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було визначено суддю Давиденко Т.В. для розгляду заяви про повернення судового збору.

У з перебуванням судді Давиденко Т.В на лікарняному, 24 грудня 2025 року адміністративну справу передано до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Крилову М.М. для розгляду заяви про повернення судового збору.

Щодо заяви про повернення судового збору.

При зверненні до Донецького окружного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн що підтверджується квитанцією № від 30.06.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, даною нормою визначено вичерпний перелік підстав щодо повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ст.321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

ґ) встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Судом встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 200/3274/23 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2 684 грн.

Отже, Першим апеляційним адміністративним судом вирішено питання про розподіл судових витрат як за подання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду так і за подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи наведене вище, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.132, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя М.М. Крилова