Справа № 440/17251/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/17251/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 адвокат Гусач Сергій Юрійович, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1337588 від 26.12.2025) представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (зареєстрована судом 29.12.2025), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку відповідно до даних, які містяться у військовому квитку НОМЕР_1 , виданому 25.02.1994;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку відповідно до даних, які містяться у військовому квитку НОМЕР_1 , виданому 25.02.1994.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи питання можливості відкриття провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою, суддя з відкритих джерел, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з`ясував, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №440/13287/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де позивач так само просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до даних, які містяться у військовому квитку НОМЕР_1 , виданому 25.02.1994;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до даних, які містяться у військовому квитку НОМЕР_1 , виданому 25.02.1994.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №440/13287/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому набрало законної сили 03.01.2026.

Мотивуючи свої вимоги у справі №440/13287/25, заявник вказував на обставини того, що згідно із записом у військово-обліковому документі 30.06.2020 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 було виключено з військового обліку на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". 04.08.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою, в якій просив внести відповідні зміни до системи "Оберіг" у зв`язку з тим, що він під час проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 01.07.2020 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до постанови ВЛК від 30.06.2020, про що було внесено відповідний запис до його військового квитка НОМЕР_1 . Однак жодної відповіді не отримав. Листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.08.2025 №8/2/2/1835 повідомлено, що в результаті пожежі, яка виникла через влучання ворожих БПЛА в будівлю Кременчуцького РТЦКСП, усі документи були знищені не природним шляхом. Водночас підставою для виключення з військового обліку у зв`язку з визнанням позаштатною ВЛК непридатним до військової служби є затверджене свідоцтво про хворобу штатної ВЛК, за наявності оригіналів яких слід особисто прибути до ТЦК з метою уточнення персональних даних та актуалізації даних в ЄДРВ.

Незважаючи на все це, адвокат Гусач, звертаючись 26.12.2025 з позовною заявою, знову заявляє перед судом вимоги, які вже були предметом судового аналізу у справі №440/13287/25. При цьому стверджує, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зміст позовних заяв у справі №440/13287/25 та у справі №440/17251/25 є абсолютно ідентичним за єдиним виключенням того, що в останньому випадку позивач повідомляє про факт повторного звернення 04.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою за змістом ідентичною попередній, оскільки він знову просив внести зміни до системи "Оберіг" у зв 'язку з тим, що він під час проходження ВЛК при Кременчуцькому РТЦКСП 01.07.2020 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до постанови ВЛК від 30.06.2020, про що внесено відповідний запис до його військового квитка НОМЕР_1 , однак жодної відповіді не отримав. 05.12.2025 представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з адвокатським запитом із проханням надати інформацію чи виключено ОСОБА_1 з військового обліку, у відповідь на який листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.12.2025 №11/3335 повідомлено, що в результаті пожежі, яка виникла через влучання ворожих БПЛА в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_5 , усі архівні документи знищено, а тому неможливо документально підтвердити виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 і надати копії необхідних документів.

За таких обставин факт повторного звернення позивача до відповідача не змінює природу спірних правовідносин, предмет та підстави, які вже аналізувалися судом у справі №440/13287/25.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Тож з урахуванням з`ясованих обставин набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/13287/25 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє заявнику у відкритті провадження за ідентичною позовною заявою від 26.12.2025.

Керуючись статтями 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою від 26.12.2025 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун