Справа № 160/493/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 грудня 2025 рокуСправа №160/493/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Федорчука Д.Ю.
представника відповідача Ховрич О.А.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №160/493/25,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025р. позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул.Січеславська Набережна, буд.29-А, м.Дніпро, 49000, ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано постанову Управління архітектурнобудівельного контролю Дніпровської міської ради № 8-Ю/26112024 від 26 листопада 2024 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025р. апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повернуто.

11 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій просить:

- допустити поворот виконання постанови Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради від 26.11.2024 № 8-10/26112024, скасованої Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/493/25.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд.29-А, м. Дніпро, 49000, код ЕДРПОУ 40498190) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 74 435 грн,74 коп. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять п?ять гривень, сімдесят чотири копійки), які були примусово стягнуті державним виконавцем Самарівського відпілу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження №7635218.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025р. призначено заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення до розгляду на 25.12.2025 р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

25 грудня 2025 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшли заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

25 грудня 2025 року у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 4-6 статті 380 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Ч. 7 ст. 380 КАС України визначає, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 8 ст. 380 КАС України).

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін та чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Водночас, аналіз приписів ст. 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Разом з тим, суд встановив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повернуто, у зв`язку з чим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі №160/493/25 набрало законної сили.

З наданих до матеріалів заяви документів вбачається, що грошові кошти у розмірі 74 435 грн 74 коп. сплачені позивачем на виконання постанови ДАБК, як виконавчого документу, а не на виконання судового рішення. До того ж судове рішення не містить положень про стягнення сум, чи зобовязання їх сплатити.

Крім того, даному випадку рішення суду від 31.07.2025 року є чинним, не скасованим і таким, що набрало законної сили.

За таких обставин, відсутні правові підстави для застосування повороту виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У заяві представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №160/493/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 01.01.2026р.

Суддя А.В. Савченко