Справа № 620/3668/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 січня 2026 року

м. Київ

справа № 620/3668/25

адміністративне провадження № К/990/55469/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року

у справі № 620/3668/25

за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" (далі - АТ "Облтеплокомуненерго") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 27 лютого 2025 року № 05 та постанову ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 12 березня 2025 року УЗС № 003 про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів у розмірі 109 008,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 01 грудня 2025 року.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, АТ "Облтеплокомуненерго" 29 грудня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд не дослідив зібрані у справі докази; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування касаційної скарги АТ "Облтеплокомуненерго" зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення абзацу 19 частини першої статті 3, абзацу 13 частини першої статті 6, частини шостої, восьмої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), статті 4 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IX), пункту третього частини другої статті 14 Закону України від 22 червня 2017 року № 2119-VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (далі - Закон № 2119-VІІІ), не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 815/132/17, від 20 лютого 2024 року у справі № 160/10310/20, а також те, що Верховний Суд раніше не викладав висновок щодо застосування абзацу 19 частини першої статті 3 та частини шостої статті 7 Закону № 877-V у подібних правовідносинах.

Скаржник наголошує, що акт № 011 підписаний лише однією з трьох посадових осіб відповідача, які брали участь у перевірці, що порушує вимогу закону про підписання акта всіма перевіряючими; АТ "Облтеплокомуненерго" вважає, що Закон № 877-V чітко вимагає підписання акта всіма посадовими особами (слово використано у множині).

Також зазначає, що суди помилково застосували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 червня 2020 року у справі №140/388/19, яка стосувалася норм Податкового кодексу України, а не Закону №877-V; положення цих нормативних актів є різними за змістом і не можуть застосовуватися за аналогією; на думку скаржника, акт перевірки без підписів усіх перевіряючих не має юридичної сили.

АТ "Облтеплокомуненерго" також стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункти 3 частини другої статті 14 Закону № 2119-VІІ, оскільки відповідач встановив порушення порядку визначення обсягу спожитої теплової енергії, а не порядку розподілу обсягів; суди помилково ототожнили ці два різні поняття.

Також скаржник зазначає, що припис № 05 містить лише загальну фразу "Усунути порушення вимог законодавства" без конкретизації; Товариство змушене самостійно визначати способи усунення порушень, що суперечить висновкам Верховного Суду у постановах від 23 грудня 2020 року у справі № 815/132/17, від 20 лютого 2024 року у справі № 160/10310/20.

АТ "Облтеплокомуненерго" у касаційній скарзі стверджує, що перевірка від 07 лютого 2025 року є повторною за тими самими фактами, що перевірялися 26 червня 2024 року; обидва звернення стосувалися нарахування та розподілу обсягів теплової енергії у будинку АДРЕСА_1 з листопада 2023 року; Методика здійснення визначення та розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг не змінювалася у цей період, а суди помилково обмежилися висновком про різну кількість підписантів.

У касаційній скарзі АТ "Облтеплокомуненерго" просить Верховний Суд скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року з метою перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень абзацу 19 статті 3, абзацу 13 частини першої статті 6, частини шостої, восьмої статті 7 Закону № 877-V, статті 4 Закону № 2073-IX, пункт 3 частини другої статті 14 Закону № 2119-VIII, неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 23 грудня 2020 року у справі № 815/132/17, від 20 лютого 2024 року у справі № 160/10310/20, а також необхідності формулювання висновків щодо застосування частини шостої статті 7 Закону № 877-V у питанні наслідків непідписання двох примірників акта посадовими особами державного нагляду (контролю), які здійснили позаплановий захід контролю у сфері дотримання законодавства про захист прав споживачів; абзацу 19 частини першої статті 3 Закону № 877-V та статті 4 Закону № 2073-IX у питанні вимог до складання приписів та постанов органу державного нагляду (контролю); абзацу 13 частини першої статті 6 Закону № 877-V у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 620/3668/25 за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/3668/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа