Справа № 607/22371/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.01.2026 Справа №607/22371/25 Провадження №2-а/607/816/2025
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.10.2025 шляхом поштового відправлення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №61/1509 від 11.08.2025 та закриття провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та розшуку транспортних засобів на підставі постанови №61/1509 від 11.08.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з нього в користь держави штрафу в сумі 51000 грн, до набрання законної сили рішення у справі.

27.10.2025 вказані позовна заява та заява про забезпечення позову зареєстровані через канцелярію суду.

28.10.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зупинено стягнення та розшук транспортних засобів, що здійснюються в межах виконавчого провадження №79334503 головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинської І.М. на підставі виконавчого документа постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №61/1509 від 11.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, до набрання судовим рішенням у справі №607/22371/25 законної сили.

Також 28.10.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та, за клопотанням позивача, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови №61/1509 від 11.08.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності, а також належним чином засвідчені копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено вказану постанову.

Відповідач, будучи належним чином сповіщений про зміст позовної заяви та відкриття провадження у справі, не скористався правом на подачу відзиву.

06.11.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 01.12.2025 о 15:00, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

07.11.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

12.11.2025 на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 подано засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: протокол №60/2579 про адміністративне правопорушення від 07.08.2025, облікову картку з АІТС «Оберіг» на ОСОБА_1 , паспорт громадянина України ОСОБА_1 , довідку №5 від 04.08.2025, посвідчення священнослужителя №1, дійсне до 06.04.2019, постанову №61/1509 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; довідку про причини повернення/досилання/зберігання поштового відправлення №910.

25.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд ухвалити рішення на підставі наданих доказів.

01.12.2025 розгляд справи було відкладено на 02.01.2026 о 09:30, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Воробель Н.П. в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження у іншому судовому процесі.

У судове засідання 02.01.2026 позивач не з`явився, подавши 25.11.2025 вищевказану заяву.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду повторно не з`явився без повідомлення причин неприбуття, клопотання про відкладення справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту витребуваного судом за клопотанням позивача протоколу №60/2579 про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16:00 11.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , кабінет №201, що стверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис.

Тобто позивач був обізнаний, що 11.08.2025 стосовно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи він не з`явився.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто 11.08.2025 керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою №61/1509 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 11.08.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 25500,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що 14.10.2025 він дізнався про існування постанови №61/1509 від 11.08.2025 про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 51000 грн, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , із застосунку «Дія», що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження №79334503 від 14.10.2025. Проте даних про правопорушення не зазначено ні в Розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 15.10.2025, ні в застосунку Резерв+, ні у Військово-обліковому документі від 15.10.2025, сформованому засобами Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Дані про отримання ним копії постанови №61/1509 від 11.08.2025 або відмови від її отримання відсутні. Оскільки він не отримував ні копії протоколу, на копії постанови, то йому не відомо за яким адміністративним правопорушенням його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що він лише 14.10.2025 із застосунку «Дія» дізнався про існування оскаржуваної постанови, оскільки, як встановлено, ОСОБА_1 під особистий підпис був повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 16:00 11.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже, повинен був вживати розумних заходів для з`ясування стану адміністративного провадження та притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності за результатами такого провадження.

Крім того, не відповідають дійсності викладені у позовній заяві обставини щодо не отримання позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення, адже, як вбачається із його змісту, позивачу під його підпис роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, відібрано письмові пояснення та вручено другий примірник протоколу.

Водночас відсутність належних відомостей про надіслання відповідачем оскаржуваної постанови, згідно з наявними у матеріалах справи доказами, не спростовує того факту, що позивачу було відомо про те, що о 16:00 11.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення.

Враховуючи приписи ст. 286 КАС України позовна заява мала бути подана протягом десяти днів саме з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позивач звернувся 22.10.2025, тобто пропустивши десятиденний строк на звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена 11.08.2025 (у той самий день, на який позивач був повідомлений про розгляд справи). Водночас про поновлення строку на оскарження постанови позивач не просить.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали шляхом подачі заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 161, 171, 241, 243, 286 КАС України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н. П. Воробель