Справа № 520/33718/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2026 р. № 520/33718/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29.11.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління з питань праці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління з питань праці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів або на аналогічній посаді, що відповідає її освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.11.2022 по день ухвалення рішення суду, з відрахуванням належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами частини 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зважаючи на зміст спірних правовідносин, позивачу, в даному випадку, встановлено місячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем оскаржується наказ Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29.11.2022 про звільнення її з посади заступника начальника управління з питань праці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів.

Разом із тим, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою 29.12.2025, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначила, що вона дізналася про сам факт свого звільнення та про дату оскаржуваного наказу лише 02 грудня 2025 року. Позивач зазначила, що ця інформація стала їй доступною виключно після отримання офіційної відповіді на запит її представника - листа від Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області вих. № ХК/1/1587-22, коли представник був одночасно повідомлений про припинення трудових правовідносин довірителя ( ОСОБА_1 ) через ліквідацію роботодавця, а також про те, що функції роботодавця наразі виконує Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Просить поновити строк звернення до суду.

Суд вважає доводи позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду, викладені у позовній заяві, необґрунтованими з наступних підстав.

У межах даної справи позивач оскаржує наказ Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29.11.2022, яким її було звільнено з займаної посади заступника начальника управління з питань праці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу".

Позивач вказує, що вона не знала про існування наказу № 08-03/304 від 29.11.2022 про звільнення її з займаної посади та, відповідно, дізналася про існування такого наказу 02.12.2025 після отримання відповіді на запит її представника.

Однак, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що про існування оскаржуваного наказу відповідача вона дізналася лише після отримання відповіді на запит її представника, оскільки отримання листа у відповідь на адвокатський запит представника позивача не змінює момент, з якого саме позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Також, позивач вказує, що пропуск строку звернення до суду також обумовлений об`єктивними, непереборними обставинами, що виникли внаслідок повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, що визнано загальновідомим фактом. Позивач зазначила, що вона проживала в зоні активних бойових дій: адреса реєстрації та фактичного проживання позивача місто Харків, житловий масив Північна Салтівка (вул. Гвардійців-Широнінців), який зазнав найбільш масованих, жорстоких та руйнівних обстрілів артилерією, РСЗВ та авіацією ворога, через що позивач була вимушена евакуюватися за кордон для фізичного збереження життя.

Разом з тим, суд зазначає, що загальновідомим є факт, що Харківська міська територіальна громада (в яку входить місто Харків) була віднесена до територій активних бойових дій з 24.02.2022 по 15.09.2022, що також зазначено в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309. З 15.09.2022 по теперішній час Харківська міська територіальна громада (в яку входить місто Харків) віднесена до території можливих бойових дій.

Доводи позивача про наявність у неї об`єктивних перешкод задля вчинення дій щодо отримання оскаржуваного наказу та звернення до суду з даним позовом, зокрема, через її виїзд за кордон, суд оцінює критично, зважаючи на те, що перебування позивача за кордоном не позбавляло її права щодо отримання відомостей щодо її звільнення, в тому числі, шляхом направлення за місцем своєї роботи листів засобами поштового або електронного зв`язку. Відомостей щодо вчинення позивачем будь-яких дій, починаючи з 29.11.2022 (з дня її звільнення) та до моменту подання позову до суду, тобто протягом більше ніж трьох років, матеріали адміністративного позову не містять.

Так, позовна заява взагалі не містить даних щодо того, де позивач перебувала з 29.11.2022 (з дня її звільнення) та до моменту подання позову, з яких підстав позивач у період з 29.11.2022 по день подання позову до суду не перебувала на роботі, не цікавилася обставинами щодо її звільнення, з яких причин їй протягом більше ніж трьох років не було вручено оскаржуваний наказ або було відмовлено у видачі такого наказу на її звернення, доказів звернення позивача щодо отримання наказу до суду також не подано.

Як вже було зазначено вище, позивач звернулася до суду 29.12.2025 з порушенням місячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Отже, позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, поважних причин пропуску строку не вказала.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує наказ Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29.11.2022 про звільнення її з посади заступника начальника управління з питань праці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів.

Однак, в порушення вимог частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії оскаржуваного рішення до позову позивачем не надано.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач заявила клопотання, згідно якого просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію наказу про звільнення № 08-03/304 від 29.11.2022.

Щодо витребування доказів суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у позовній заяві позивачем не вказано, яких заходів вжив позивач для отримання, зокрема, копії оскаржуваного рішення та інших документів, які просить витребувати позивач, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання позивачем відповідних документів.

Позивачем не надано до суду доказів відмови відповідача у видачі позивачу документів, які просить витребувати позивач, у зв`язку з чим суд прийшов би до висновку про неможливість подання позивачем до суду таких документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невідповідність клопотання позивача про витребування доказів вимогам частини 2 статті 80 КАС України, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску такого строку; копію оскаржуваного наказу Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29.11.2022 про звільнення ОСОБА_1 , або обґрунтованого клопотання про витребування доказів з доказами вжиття позивачем заходів для отримання копії оскаржуваного рішення та (або) неможливості самостійного отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску; копії оскаржуваного наказу Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29.11.2022 про звільнення ОСОБА_1 , або обґрунтованого клопотання про витребування доказів з доказами вжиття позивачем заходів для отримання копії оскаржуваного рішення та (або) неможливості самостійного отримання копії оскаржуваного рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН