Справа № 120/7718/25
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

05 січня 2026 р. Справа № 120/7718/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 25.01.2025 в неповному обсязі, а саме з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078.

Представником відповідача подано клопотання, в якому останній просить суд залучити до участі у справу в якості співвідповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що наказом ДСНС України від 11.06.2021 № 436 «Про внесення змін до установчих документів підрозділів Головного управління ДСНС України у Вінницькій області та викладення їх положень у новій редакції» ДПРЗ-1 було позбавлено права здійснювати нарахування та виплату будь-яких коштів, при цьому його код ЄДРПОУ залишився незмінним. Згідно з п. 1.12 Положення про ДПРЗ-1 (у редакції наказу ДСНС України від 11.06.2021 № 436, додаток 4), ДПРЗ-1 є бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету, однак не має самостійного балансу та рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби України, і окремо не здійснює фінансової діяльності. Усі фінансові операції здійснюються Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області. Бухгалтерський облік організовано відповідно до облікової політики Головного управління та ведеться його бухгалтерською службою. Водночас ДПРЗ-1 може виступати позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до оновленої редакції Положення про ДПРЗ-1, затвердженої наказом ДСНС України від 08.04.2024 № 396, ДПРЗ-1 також є бюджетною установою, що утримується за рахунок державного бюджету, не має самостійного балансу та рахунків у Казначействі, не веде окрему фінансову діяльність. Усі фінансові дії здійснюються територіальним органом або за дорученням його керівника. Бухгалтерський облік здійснюється відповідно до політики територіального органу та його бухгалтерською службою. ДПРЗ-1 може бути стороною в судовому процесі згідно з чинним законодавством. При цьому ДПРЗ-1 не несе відповідальності за зобов`язаннями територіального органу або ДСНС України, так само як і територіальний орган та ДСНС не відповідають за зобов`язаннями ДПРЗ-1 (додаток 5).

Отже, відповідач зазначає, що у спірний період (з 01.03.2018 по 25.01.2025) позивач проходив службу в ДПРЗ-1 та частково перебував на фінансовому забезпеченні юридичної особи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області ().

24.07.2025 представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача, адже вважає більш доцільним замінити первісного відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області - на належного відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Визначаючись щодо зазначених клопотань, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частини 4 статті 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини 5 статті 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частини 6 статті 48 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги стосуються визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.01.2025, а також зобов`язання здійснити відповідні нарахування та виплату.

З матеріалів справи встановлено, що у спірний період позивач проходив службу у 1 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, який виступав його безпосереднім місцем проходження служби.

Разом із тим, відповідно до положень установчих документів та пояснень представника відповідача, нарахування та виплата грошового забезпечення позивачу у спірний період частково здійснювалися Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, що свідчить про його безпосередню участь у спірних правовідносинах.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні підстави для залучення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до участі у справі в якості другого відповідача. Водночас суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача належним, оскільки 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області є учасником спірних правовідносин та може нести відповідальність у межах заявлених позовних вимог, а отже не є неналежним відповідачем у розумінні частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про залучення другого відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області ().

У задоволенні представника позивача про заміну первісного відповідача відмовити.

Запропонувати другому відповідачу в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як другого відповідача у цьому спорі.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна