Справа № 460/10670/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

05 січня 2026 року м. Рівне№460/10670/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №460/10670/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у адміністративній справі №460/10670/24, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025, позовну заяву задоволено частково та вирішено: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо проведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №17/110 від 15.04.2024, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, виходячи з основного розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №17/110 від 15.04.2024, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, виходячи з основного розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

24.12.2025 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким задовольнити його позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01 лютого 2023 року виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки №17/110 від 15.04.2024 р., виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, без обмеження основного розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених раніше сум. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що відсутність в рішенні суду від 01.05.2025 у справі №460/10670/24 зобов`язання відповідача виплачувати йому пенсію без обмеження її максимальним розміром дало можливість відповідачу обмежити розмір виплачуваної пенсії, що не забезпечило ефективне поновлення порушених прав позивача.

Зважаючи на те, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заяву позивача про ухвалення додаткового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення сторін.

Вирішуючи вказану заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 КАС України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.02.2019 у справі № 820/4258/17 та від 22.07.2021 по справі № 560/83/20, відповідно до якої, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, водночас, вирішення питань, які не були предметом дослідження не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає, що у рішенні від 01.05.2025 у справі №460/10670/24 суд висловив свою позицію щодо позовної вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача виплачувати пенсію без обмеження основного розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, яка також була підтримана колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у постанові від 04.11.2025 під час апеляційного перегляду рішення суду від 01.05.2025 у справі №460/10670/24.

Зокрема, суд під час вирішенні спірних правовідносин зазначив, що захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а не можливість їх порушення в майбутньому. Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб факт порушення був обґрунтованим.

На момент розгляду та вирішення справи 01.05.2025 суд з наявного в матеріалах справи перерахунку пенсії позивача встановив, що розмір його пенсії на виконання рішення суду від 31.05.2024 у справі №460/4843/24 виплачувався без обмеження максимальним розміром, що свідчило про відсутність порушеного права позивача на виплату його пенсії з застосуванням такого обмеження (на момент винесення рішення).

Враховуючи наведене суд зазначає, що за змістом позовної заяви та рішення суду у цій справі, вимоги позивача були розглянуті та вирішені судом в повному обсязі. Між тим, наведені позивачем у його заяві про ухвалення додаткового судового рішення обставини не позбавляють його права на звернення до адміністративного суду з новим позовом у порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, а тому у задоволенні вказаної заяви позивача слід відмовити, оскільки всі позовні вимоги позивача судом були розглянуті і вирішені по суті.

Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 05 січня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК