Справа № 160/26256/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/26256/25

адміністративне провадження № К/990/52290/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №160/26256/25, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови надати ОСОБА_1 як співвласниці картири 200 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 запитувану інформацію з прохальною вимогою №1 в запиті від 28 серпня 2025 року, несвоєчасним наданням відповіді та не по закону, на підставі якого подавався ОСОБА_1 запит до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду за результатом розгляду цієї позовної заяви повну інформацію, яка запитувалась ОСОБА_1 за запитом від 28 серпня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у п`ять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: оригіналу документу про сплату судового збору; позовної заяви із доказами направлення її іншим учасникам справи, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами, згідно з приписами статті 5 КАС України, та правильним найменуванням відповідачів (відповідача).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті169 КАС України.

13 грудня 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №160/26256/25.

Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 22 грудня 2025 року до 02 січня 2025 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 05 грудня 2025 року №4827/0/6-25.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді Радишевської О.Р. з відпустки.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Проте, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №160/26256/25.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович