Справа № 719/1034/25
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/1034/25
Номер провадження 2-а/722/72/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Радамовським Миколою Миколайовичем до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Радамовський М.М. 02.10.2025 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА 6043050 від 29.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно позивач просив поновити строк для звернення до суду для оскарження вказаної постанови.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, дійшов наступного.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Копія оскаржуваної постанови не була вручена позивачу відразу після її винесення поліцейським, оскільки він відмовився її отримати. Даний факт зазначено тільки у змісті адміністративного позову.

До матеріалів справи позивачем не додано оскаржувану постанову ЕНА 6043050 від 29.10.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані документи не містять дати їх отримання позивачем.

При вирішенні питання щодо строку звернення до суду суд виходить з такого.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 зазначив наступне: "...причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування".

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що предметом позовних вимог є оскарження позивачем постанови поліцейського, яка була винесена 29.10.2025 року. Позовна заява складена представником позивача та підписана позивачем 26.11.2025 року, тобто після спливу більше 1-го місяців.

З досліджених матеріалів справи очевидною є та обставина, що позивач 29.10.2025 року був присутній під час розгляду працівниками поліції відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а також те, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення та була надана можливість її отримати. Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення мала би бути оскаржена у встановлені законодавством строки.

Натомість, з даним позовом позивач звернувся до суду після спливу строку винесення оскаржуваної постанови, що свідчить про неналежне ставлення позивача до своїх процесуальних прав та обов`язків і порушення визначеного законом порядку звернення до суду. Крім того, позивач не надав будь-яких причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою та самої оскаржуваної постанови.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Будь-яких поважних причин, які б свідчили про відсутність у позивача можливості звернутись до суду з даним позовом у визначений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, судом не встановлено.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

З Огляду на викладене, суд відмовляє у поновленні строку звернення до суду відповідно до ч.ч. 1-3 статті 123 КАС України.

У зв`язку з відмовою у поновленні строку звернення до суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.170 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 170, 241-246, 293 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Радамовського Миколи Миколайовича, про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - відмовити.

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: