Справа № 481/1901/25
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1901/25
Провадж.№ 2-а/481/2/2026
У х в а л а

05 січня 2026 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Уманської Ольги Вікторівни у адміністративній справі за позовом міського голови Лагодієнка Максима Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Установила:

26.12.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2025 №116 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП і закрити справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 року головуючим суддею визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

До відкриття провадження у справі суддя Васильченко-Дрига Н.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід, оскільки неодноразово розглядала адміністративні справи відносно міського голови ОСОБА_1 , здійснює співпрацю з органом місцевого самоврядування, а також перебуває у взаємодії з ІНФОРМАЦІЯ_3 , що може вплинути як на думку стороннього спостерігача так і на учасників справи під час розгляду справи та подальшого прийняття рішення.

Ухвалою судді від 31.12.2025 заяву про самовідвід судді Васильченко-Дриги Н.О. у даній справі задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 року головуючим суддею визначено суддю Уманську О.В.

До відкриття провадження у справі суддя Уманська О.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Проаналізувавши фактичні обставини, викладені у матеріалах адміністративної позовної заяви, вказані судом норми законодавства, головуючою суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що іі чоловік ОСОБА_2 з 2010 року по сьогоднішній день є депутатом Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області. До того ж він є заступником голови постійно діючої комісії і питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, комунальної власності, житлово-комунального господарства, інфраструктури, інвестиційної та підприємницької діяльності. Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області очолює ОСОБА_1 , який є позивачем по справі і відносно якого, як посадової особи, винесено оскаржувану постанову.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. Згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, вважаю що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя

Постановила:

Заяву про самовідвід судді Уманської Ольги Вікторівни у справі за позовом міського голови ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Матеріали позовної заяви по адміністративній справі №481/1901/25 (провадження №2-а/481/13/2025) передати до канцелярії Новобузького районного суду миколаївської області з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя