Справа № 240/1107/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа №240/1107/25

адміністративне провадження № К/990/48650/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії Житомирської обласної ради від 14 липня 2022 року №432 щодо питання №25 про призначення директора комунального підприємства "Готельний комплекс "Україна" Житомирської обласної ради.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цими рішеннями судів, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 21 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Постановляючи ухвалу від 09 грудня 2025 року, суд касаційної інстанції відхилив доводи позивача про те, що він не отримав оскаржувану постанову в електронному кабінеті, оскільки суддею - доповідачем витребувано матеріали цієї справи в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних) та з`ясовано, що відповідно до довідки про доставку електронного листа оскаржувана постанова була надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет 01 жовтня 2025 року о 16:50.

18 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що у зв`язку з ракетними ударами та відключення світла в м. Житомир, через що був поганий інтернет зв`язок, скаржник пропустив строк на касаційне оскарження. Просить визнати ці обставини поважними та поновити процесуальний строк.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги щодо пропущеного строку, Верховний Суд зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Так, щодо посилання скаржника на обставину щодо ракетних ударів, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із вищевказаною обставиною, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, лише посилання на цей факт не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, оскільки скаржник має викласти доводи та надати відповідні докази, що обставина, про яку пише заявник, яка мала місце у місті Житомир, безпосередньо вплинула саме на позивача для своєчасного звернення до суду, проте таких доводів не викладено, а доказів - не надано.

Також Верховний суд відхиляє посилання скаржника на графіки відключення електроенергії та довідку про аварійну ситуацію в електромережі за адресою позивача, оскільки відключення електроенергії не мають саме постійного характеру та не доводять фактичну неможливість виконати процесуальний обов`язок щодо своєчасного звернення до суду касаційної інстанцій у межах процесуальних строків.

Отже, враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов