Справа № 560/21368/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

03 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просить суд:

" - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 в розмірі 3764,40 гривень (середня заробітна плата у галузях економіки України за 2014-2016 роки);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні , з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2016-2018 роки, з якої сплачено страхові внески та які враховуються для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17;1,11;1,11; 1,14;1,97;1,0796;1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021 року".

Ухвалою від 20 грудня 2025 року залишено позовну заяву без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивачем надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач, зокрема, зазначає, що порушене право на належне пенсійне забезпечення допущене Управлінням пенсійного фонду є триваючим порушенням, а тому право на пенсійне забезпечення не може бути обмежене в можливості захисту у судовому порядку в цілому. Про порушення права, за захистом якого звернулася до суду у справі №560/21368/25 дізналася 02.10.2025, а тому ця дата є вихідною для початку обрахунку процесуального строку, визначеного ст. 122 КАС України.

Надаючи оцінку вказаним аргументам, необхідно зазначити, що, відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом факт усвідомлення позивачем вчинення відповідачем порушення.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, внаслідок чого, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Щодо доводів позивача про те, що відлік строку на звернення до суду із цим позовом необхідно розпочинати з дня отримання відповіді від пенсійного органу, треба зазначити, що вказаний документ свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

Також слід зауважити, що питання застосування строків звернення до адміністративного суду слід розмежовувати з питанням щодо застосування строку (періоду), за який проводиться перерахунок пенсії, у разі встановлення судом вини пенсійного органу.

Стосовно поважності причини необхідно вказати, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів та не надав доказів наявності непереборних обставин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду із заявленими позовними вимогами.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Окрім того, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежала виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача або інших осіб.

Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавила себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже, позивач звернувшись до суду 15.12.2025 року, пропустила встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами за період, що передує цьому строку (тобто, за період з 01.03.2021 по 14.06.2025 року).

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, зокрема, що у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.03.2021 по 14.06.2025 року.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні , з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2016-2018 роки, з якої сплачено страхові внески та які враховуються для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17;1,11;1,11; 1,14;1,97;1,0796;1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії, в частині позовних вимог за період з 01.03.2021 по 14.06.2025 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні , з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2016-2018 роки, з якої сплачено страхові внески та які враховуються для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17;1,11;1,11; 1,14;1,97;1,0796;1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії, за період з 01.03.2021 по 14.06.2025 року - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЄ.В. Печений