Справа № 160/33771/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуСправа № 160/33771/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності протиправною та скасування рішення,

установив:

26 листопада 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 157/03-8/2019 від 08.07.2019р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 42/03-8/18 від 13.05.2020р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, з врахуванням ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення 18 квітня 2019 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 р. позов залишено буз руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1937,92 грн.

17 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить звільнити від сплати судового збору.

В обгрунтування наданої заяви представник зазначив, що згідно довідки з органу державної податкової служби України від 11.12.2025р. про суми виплачених доходів та утриманих податків у ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період з січня 2024 року по вересень 2025 року доходу не має. Отже, 5 відсотків розміру річного доходу позивача становить 0 грн. Таким чином, позивач ОСОБА_1 а є особою похилого віку, предметом позову у цій справі є захист соціальних прав фізичної особи на належне пенсійне забезпечення, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 133 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд зазанчає, що автоматичного звільнення від сплати судового збору немає без належних підстав у законі чи доказів скрутного матеріального стану. При цьому, майновий стан оцінюється індивідуально, виходячи з наданих доказів (декларації, довідки про доходи, витрати тощо). Також, важливим є те, що відсутність доходу за кордоном, або його недостатність для сплат судового збору має бути підтверджена документально. Саме такі докази мають забезпечити можливість з`ясувати матеріальний стан, зокрема, із джерел за короном, і це має враховувати суд, а не лише твердження заявника.

Проте, доказів щодо наявності/відсутноісті доходів за місцем постійного проживання заявник не надав.

При цьому, надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 11.12.2025 року, згідно з якими відсутні дані про доходи позивача за період з січня 2024 року по вересень 2025 року, не можуть свідчити про його реальний матеріальний стан. Адже, як зазначає сам позивач, з 2000 року він проживає за кордоном (в Ізраїлі), а відсутність інформації про доходи в Україні не означає відсутності доходів загалом чи наявності тяжкого матеріального становища, оскільки він може отримувати дохід у державі постійного проживання.

Наведене свідчить про те, що подана позивачем довідка не може бути розцінена як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки, позивач проживає на території держави Ізраїль, але інформації про доходи в Ізраїлі за попередній рік представником позивача не надано.

Суд не може погодитись із аргументами позивача щодо застосування практиики Верховного Суду, відповідно до якої наобідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір її доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік (справи №№ 9901/77/20, 9901/166/19), оскільки вказана практика не є релевантною, оскільки стосується інших фактичних обставин, у яких відсутній факт постійного проживання заявника за кордоном.

Отже, ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, зумовлює відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності протиправною та скасування рішення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко