Справа № 480/9502/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" січня 2026 р. Справа № 480/9502/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025р. через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Царенка Є.П. звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), в якій просить:

1. Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 № щодо призначення та виплати грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, на ім`я малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через її законного представника ОСОБА_1 , з дати зникнення військовослужбовця (26.11.2024 року) та до вирішення питання про його статус військовослужбовця.

Ухвалою суду від 19.12.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.12.2025 до Сумського окружного адміністративного суду електронною поштою надійшло клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, подане до суду в електронній формі клопотання про розгляд справи без участі представника фактично є сканкопією, не скріплене цифровим підписом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Із врахуванням того, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 44, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 про розгляд справи без участі представника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук