Справа № 132/2149/25
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2149/25
Провадження № 2-а/132/1/26
Рішення

Іменем України

05 січня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого - судді Карнауха Н.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скасування постанови №508 від 05.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заявлених вимог та позиції позивача.

До Калинівського районного суду Вінницької області 02.07.2025 звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому містяться вимоги скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 508 від 05.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою №508 від 05.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно з таких підстав.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 повісткою на 10.08.2024 для відправки на військову службу до навчального центру, проте, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Позивач 25.11.2024 влаштувався на роботу до в/ч НОМЕР_1 складальником б/к. У зв`язку зі зміною місця роботи 29.11.2024 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних та отримання відстрочки від мобілізації. Там його було повідомлено, що ніби він раніше не з`явився по повістці для уточнення облікових даних, у зв`язку з чим перебуває в розшуку. Після чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в усному порядку ОСОБА_1 було повідомлено про те, що нібито йому було надіслано повістку про з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку я він отримав, у зв`язку з чим відносно нього було надіслано звернення до органів Національної поліції про подання його у розшук. Повістку, яка була надіслана ОСОБА_1 , та повернутий лист під час складання протоколу йому для ознайомлення не надали.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 не з`явився для уточнення облікових даних, а в оскаржуваній постанові зазначено, що він не з`явився 10.08.2024 по повістці для відправки до навчального центру.

ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких повідомлень з ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував, ним особисто оновлено дані у встановлений законом строк.

У поданій 16.07.2025 до суду заяві про поновлення строку звернення до суду позивач додатково зазначив, що 29.11.2024 він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних та отримання відстрочки від мобілізації. Там його було повідомлено, що ніби він раніше не з`явився по повістці для уточнення облікових даних, у зв`язку з чим перебуває в розшуку. Після чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так як він не був згоден з обвинуваченням, вказаним в протоколі, тому, в графі «Пояснення» він вказав, що не згоден і що хоче бути присутнім при розгляді його справи, призначеної на 05.12.2024. Але на розгляд справи в м. Хмільник він не поїхав, так як з 25.11.2024 ОСОБА_1 вже працював у в/ч НОМЕР_1 складальником б/к. 05.12.2024 був робочий день. Також його керівник повідомив його, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 вже розібралися і що їхати йому нікуди не потрібно. Йому вже видали на той час довідку про відстрочку.

Враховуючи це, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

ІІ. Короткий зміст відзивів та позиція відповідачів.

Позиція відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На електронну адресу суду 24.12.2025 надійшов відзив начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, серед іншого, з таких підстав.

Згідно із абзацом 2 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абз. 3, 4 пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно із пунктом 30 вказаного Порядку на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка 725508. Згідно копії довідки «Про причини повернення/досилання» та відстеження поштового відправлення лист із повісткою на ім`я ОСОБА_1 був повернутий 30.10.2024 відправнику по причині «Адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, днем нелажного оповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 є 30.10.2024.

У зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 29.11.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол №508 щодо нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Під час складання протоколу позивач ознайомився з його змістом та отримав його копію, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу, а також вказує на те, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений про дату і час розгляду справи - 11:00 год. 05.12.2024.

ОСОБА_1 05.12.2024 не прибув на розгляд справи щодо нього, клопотання про відкладення розгляду не надходили.

У зв`язку з цим начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №508 від 05.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позиція відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 правом на подання відзиву не скористався. Водночас до суду 18.12.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скасування постанови №508 від 05.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення надійшов 02.07.2025 до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 07.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після цього 16.07.2025 до Калинівського районного суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків та заява про поновлення строку звернення до суду від 16.07.2025.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 21.07.2025 за результатами з`ясування згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України подання позову у строк, установлений законом, а також достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду.

Позивач не погодився з цією ухвалою та подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За результатами її розгляду постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Калинівського районного суду від 21.07.2025 скасовано, справу № 132/2149/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 прийнято до розгляду цю позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов, протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Зобов`язано відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови № 508 від 05.12.2025.

Вказану ухвалу направлено 08.12.2025 сторонам для відома та виконання. Відповідачам разом з ухвалою направлено також копію позовної заяви із долученими до неї документами. Зокрема, відповідачам скеровано цю ухвалу шляхом використання засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та надіслано 08.12.2025 на їх електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15, а також було направлено засобами поштового зв`язку.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 16.12.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення доказів з додатками, серед яких: довіреність, виписка з ЄДР, супровідний лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 із долученням копій документів: протоколу про адміністративне правопорушення; паспорту; картки платника податків; облікових даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; конверту; повістки № 725508; постанови № 508 та листа до органу виконавчої служби.

Водночас зі змісту наданих представником ІНФОРМАЦІЯ_1 копій документів вбачається, що якість виготовлення копій окремих з цих документів є неналежною. У них не відображено з достатньою чіткістю всіх частин наявного в цих документах тексту щодо дат їх складення, адреси військовозобов`язаного тощо. Вказані недоліки унеможливлюють належну оцінку цих доказів судом та ухвалення на їх підставі законного і обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 17.12.2025 постановлено повторно витребувати докази у справі у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши надати суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідно до постанови № 508 від 05.12.2024.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 18.12.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.01.2025 в задоволенні цього клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.

До Калинівського районного суду Вінницької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 22.12.2025 надійшли витребувані судом копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема: протоколу №508 від 29.11.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; витягу із системи «Оберіг» щодо ОСОБА_1 ; витягу із бази даних щодо оповіщення ОСОБА_1 ; повістки №725508 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калинівка) на 11:00 год. 31.10.2024; поштового відправлення останні цифри номеру 98739620 від 18.10.2024; постанови № 508 від 05.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн.

На електронну адресу суду 24.12.2025 надійшов відзив начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказаний позов, у якому відповідач проти задоволення позову заперечив у зв`язку із необґрунтованістю вимог позивача.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 правом на подання відзиву не скористався.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивачу ОСОБА_1 18.10.2024 направлено повістку №725508 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11:00 год. 31.10.2024 для уточнення даних (а.с. 113).

Поштове відправлення, останні цифри номеру 98739620, від 18.10.2024 з цією повісткою вручено не було і повернуто відправнику - ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», яку проставлено АТ «Укрпошта» 30.10.2024 (а.с. 112, на звороті).

Уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 29.11.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення №508 про те, що 29.11.2024 виявлено адміністративне правопорушення: військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11., не з`явився за повісткою для уточнення облікових даних, чим порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно із цим протоколом в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 11, 109).

Згідно із цим протоколом ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться об 11 год. 05.12.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. №1, про що є його розписка.

Також у цьому протоколі в графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до відповідальності:» вказано таке: «Повістку і сповіщення про повістку Укрпоштою не отримував. Не погоджуюсь на розгляд адміністративної справи без моєї присутності. 29.11.2024. Підпис. ОСОБА_1 ».

Згідно із протоколом до нього додаються: копія паспорта, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, інформація про розшук з програми «Оберіг».

Постановою №508 від 05.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн (а.с. 12-13, 114).

Згідно із цією постановою ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 повісткою на 10.08.2024 для відправки на військову службу до навчального центру. ОСОБА_1 було доведено час і дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідальність за неявку. ОСОБА_1 у визначений час не з`явився, про причини неявки не доповідав.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Після розшукових заходів уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 29.11.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол №508 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також згідно із цією постановою ОСОБА_1 на розгляд справи 05.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явився.

V. Позиція суду.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 8 ст. 263 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269, ст. 286 КАС України у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частинами 2, 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України» встановлено, що громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством. Громадяни проходять військову службу, службу у військовому резерві та виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення громадянами та/або посадовими особами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно із ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП (редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови - 05.12.2024) адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Вивчивши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З відзиву відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих ним на виконання ухвали суду про витребування доказів копій документів вбачається, що позивачу ОСОБА_1 18.10.2024 направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11:00 год. 31.10.2024 для уточнення даних.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення №508 від 29.11.2024 щодо ОСОБА_1 при описі правопорушення не зазначено дату і часу його виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, лише вказано, що військовозобов`язаний не з`явився по повістці для уточнення облікових даних.

Однак, згідно із постановою №508 від 05.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не з`явився 10.08.2024 на виклик повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 для відправки на військову службу до навчального центру та не повідомив про причини неявки.

Тобто, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповідомлення про причини неявки у інший день - 10.08.2024 та з іншою метою, ніж зазначено у відзиві відповідача та наданій ним копії повістки №725508.

При цьому, відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 всупереч положенням ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 викликався 10.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і про вжиття відповідачем встановлених законодавством заходів для доведення до відома позивача інформації про його виклик в цей день.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до оскаржуваної постанови правопорушення вчинено 10.08.2024, то згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП (в чинній на той час редакції) станом на день її винесення - 05.12.2024 збіг тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП було підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення - постанови №508 від 05.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У позові ОСОБА_1 також міститься вимога закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі; 10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1-1 цього Кодексу.

Водночас з наведених вище обставин вбачається суперечливий характер доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості дійти переконання про відсутність в діях позивача складу цього адміністративного правопорушення. Вказані недоліки можливо усунути лише шляхом повторного всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення органом, уповноваженим на її розгляд.

Зокрема, за результатами такого дослідження, вказаним органом підлягає встановленню конкретна, визначена ч. 1 ст. 247 КУпАП, підстава для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд виходить із такого.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154 (далі - Положення №154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Згідно із положеннями п. 3 Положення №154 районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та м. Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та м. Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до п. 8 Положення №154 завданнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених обов`язків, серед іншого, є виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно із п. 9 Положенням №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно до КУпАП.

Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Однак, позов ОСОБА_1 не містить матеріально-правових вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що, зокрема, зверталась увага позивача в ухвалі судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.07.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Незважаючи на це, позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 16.07.2025 зазначив, що коло відповідачів, як на його думку, ним визначено правильно.

При цьому суд бере до уваги те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині пред`явлених вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню частково - постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас в позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно відмовити.

VI. Судові витрати.

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас Верховний Суд у своїй постанові від 13.08.2020 у справі №440/3005/19 зазначив, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову немайнового характеру не застосовується. У таких випадках судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Згідно з матеріалами справи позивачем ОСОБА_1 за подання вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 605,6 грн згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 01.07.2025.

Також ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду на ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 21.07.2025 про повернення позовної заяви без розгляду сплачено судовий збір на суму 908,4 грн згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 22.07.2025 та на суму 2119,6 грн згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 27.08.2025.

Загальна сума сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору складає 3633,6 грн (605,6 грн + 908,4 грн + 2119,6 грн).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 139 КАС України 1/4 вказаної суми, тобто, 908,4 грн підлягає стягненню з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.

Відомості про здійснені сторонами інші судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 210-1, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 242-246, 268-271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Постанову № 508 від 05.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань 1/4 сплаченого позивачем судового збору - у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_12 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ціховська Лілія Іванівна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повне рішення суду складене 05.01.2026.

Суддя Н.П. Карнаух