Справа № 580/13446/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 січня 2026 року Справа № 580/13446/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №580/13446/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

05.12.2025 вх.№60650/25 у позовній заяві позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2025 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з моменту розгляду заяви від 08.10.2024 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію у звязку з доглядом за ОСОБА_2 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати ОСОБА_1 підтвердний документ про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у паперовій формі за результатом розгляду заяви від 08.10.2024, керуючись ст.58 Конституції України.

08.12.2025 суд залишив позовну заяву без руху, недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) кожного Позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем; власної заяви-звернення до обраного відповідача та до КОМІСІЇ у спірних правовідносинах, повідомлення з якою датою пов`язують кожен із Позивачів перебіг строку звернення до суду; заяв про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску щодо заяви від 08.10.2024; надання власних повідомлень до суду згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України; обрання належного Відповідача/Співвідповідача відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України; надання копії оскарженого рішення на виконання вимог ч.7 ст.161 КАС України; надання відомостей про судовий контроль у справі №580/2567/25.

19.12.2025 вх.№63394/25 та вх.№63393/25 надана до суду заява на усунення недоліків щодо обґрунтування змісту і характеру порушеного права, проте Комісію учасником не визначено і про порушене право кожного з позивачів не йдеться.

Право на відстрочку від мобілізації, яке надано громадянам України, що підлягають бронюванню відповідними структурами, Законом №3543-ХІІ, є непорушним та таким, що не залежить від реальної реалізації громадянином даного права. ВС у справі № 600/1095/25-а ЄДРСР 129450791 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №600/1095/25-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу повернув особі, яка її подала; суд апеляційної інстанції у цій справі ЄДРСР 128329956 вказує: хоча позивач посилається на своє право на бронювання як священнослужитель, що є окремою підставою для відстрочки, суд вважає за необхідне врахувати загальну тенденцію щодо обмеження права на відмову від військової служби за переконаннями в Україні під час мобілізації, що було відзначено Венеційською комісією. Це підкреслює особливу важливість належного розгляду питання щодо права позивача на бронювання та уникнення його безпідставного залучення до військової служби. Будь-які обмеження прав і свобод: мають бути законними; повинні мати легітимну мету; повинні бути необхідними в демократичному суспільстві для досягнення легітимної мети.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі закріплений у частині четвертій статті 9 КАС України, що розуміється у виявленні та дослідженні доказів.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, що не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС україни позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої поданий позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У позовній заяві визначені два позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проте порушене право кожного із них з обгрунтуванням характеру порушеного права не обгрунтовано у контексті обраного способу захисту.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 522/22173/18 (провадження № 61-5370св21) вказано, що "особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23). Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта. Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково п`ять днів з дати отримання копії ухвали. Запропонувати позивачеві врахувати зміст п.4 ч.5 ст.160, ст.48, 49 КАС України щодо учасників справи і сформованих вимог. Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: обґрунтування змісту і характеру порушеного права кожного із позивачів; редакції позовної заяви із зазначенням належних відповідачів; копії додатків до заяви КОМІСІЇ ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання відстрочки та / або обгрунтувати ким порушене право на бронювання ОСОБА_1 . У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати позивачам. Ухвала складена, підписана 05.01.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА