Справа № 140/6662/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

02 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6662/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у цій справі позов задоволено: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 24 лютого 2017 року по 28 лютого 2018 року зі встановленням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 24 лютого 2017 року по 28 лютого 2018 року зі встановленням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання вимог абзаців третього - шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 відповідно до абзаців четвертого - шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, нарахування та виплату за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року індексації грошового забезпечення, розрахованої як різниця між сумою індексації та розміром підвищення доходу у березні 2018 року.

23 грудня 2025 року до суду надійшла заява позивача про встановлення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі з поданням відповідачем звіту. Заява обґрунтована тим, що відповідач на виконання рішення суду у справі №140/6662/24 здійснив нарахування та виплату за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року індексації грошового забезпечення, розрахованої як різниця між сумою індексації та розміром підвищення доходу у березні 2018 року, у розмірі, який не відповідає мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 27 вересня 2024 року. Тому, на переконання заявника, не виконання суб`єктом владних повноважень у належний спосіб рішення суду від 27 вересня 2024 року у справі №140/6662/24 створює необхідність для вжиття заходів судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, тому така заява розглянута судом в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за позовом учасника виконавчого провадження; норми статей 382 - 382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Тобто, наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що у цій справі рішенням суду від 27 вересня 2024 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 24 лютого 2017 року по 28 лютого 2018 року зі встановленням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, а також зобов`язано здійснити ОСОБА_1 відповідно до абзаців четвертого - шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, нарахування та виплату за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року індексації грошового забезпечення, розрахованої як різниця між сумою індексації та розміром підвищення доходу у березні 2018 року.

Для примусового виконання рішення суду 29 січня 2025 року було видано виконавчі листи №822/2025р. та №821/2025р., які перебувають на цей час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2025 року ВП №77161204 та №77161455).

Як слідує із матеріалів заяви, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №140/6662/24 відповідач здійснив нарахування індексації грошового забезпечення за період з березня 2017 року по грудень 2022 року в розмірі 46364,52 грн.

Отже, що рішення суду виконувалося відповідачем.

Натомість за змістом заяви позивач фактично не погоджується із діями, вчиненими відповідачем на виконання рішення суду у справі №140/6662/24, та вважає, що Військова частина НОМЕР_1 повинна була нарахувати та виплатити індексацію за період з березня 2017 року по грудень 2022 року у розмірі 240241,79 грн.

Своєю чергою, у разі незгоди позивача (стягувача) з діями Військової частини НОМЕР_1 , вчиненими на виконання рішення суду у справі №140/6662/24, перевірка рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинна здійснюватися судом в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, частиною першої якої передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така форма передбачає судовий контроль за належним виконанням рішення суду.

На переконання суду, оскільки рішення суду виконувалося, то у цьому разі позивачем не обґрунтовано підстав для такого виду судового контролю як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Водночас позивач не позбавлений права звернутися у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись статтями 248, 256, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк