Справа № 360/2405/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

05 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2405/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 15 грудня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУПФУ в Луганській області від 17 серпня 2023 року № 45 про відмову у призначенні пенсії;

зобов`язати ГУПФУ в Луганській області повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком від 09 серпня 2023 року, зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи за записами трудової книжки від 06.07.1983 серії НОМЕР_1 ; період навчання з 01 вересня 1980 року по 24 червня 1988 року за дипломом від 24.06.1988 серії НОМЕР_2 , який видано Іркутським державним медичним інститутом.

Ухвалою від 22 грудня 2025 року адміністративний позов залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвала від 22 грудня 2025 року надіслана позивачу рекомендованим листом. Станом на 05 січня 2026 року докази вручення позивачу ухвали від 22 грудня 2025 року у суду відсутні.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22 грудня 2025 року клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення разом з доказами поважності причин його пропуску до суду не надано.

Від позивача до суду 31 грудня 2025 року надійшла уточнена позовна заява з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУПФУ в Луганській області від 17 серпня 2023 року № 45;

зобов`язати ГУПФУ в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про призначення пенсії за віком від 28 липня 2025 року, зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи за записами трудової книжки від 06.07.1983 серії НОМЕР_1 ;

зобов`язати ГУПФУ в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про призначення пенсії за віком від 28 липня 2025 року, зарахувавши до її страхового стажу період навчання з 01.09.1980 по 24.06.1988 за дипломом від 24.06.1988 серії НОМЕР_2 , який видано Іркутським державним медичним інститутом.

Перевіривши уточнену позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, судом установлено такі обставини.

В ухвалі від 22 грудня 2025 року суд дійшов висновку, що позивачка дізналася про порушення її прав рішенням ГУПФУ в Луганській області від 17 серпня 2023 року № 45 про відмову в призначені пенсії за віком у серпні 2023 року, що не заперечується позивачкою, тому з дня отримання в серпні 2023 року рішення відповідача від 17 серпня 2023 року № 45 розпочався перебіг шестимісячного строку звернення до суду за його оскарженням, встановлений абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, та який сплив у березні 2024 року. Однак, позивачка звернулася до суду з цим позовом тільки 09 грудня 2025 року (дата подання позовної заяви до відділення АТ «Укрпошта»), тобто з пропуском строку звернення до суду. Крім того, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що вона не могла передбачити, що орган держави, в даному випадку відповідач, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати. Також тим, що позивачка не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства, у зв`язку з чим не могла знати, що її права можливо захистити тільки судовим шляхом. Також після того як позивачка дізналася про прийняте рішення в неї стався нервовий та стресовий розлад здоров`я, що підтверджується відповідними медичними висновками, позивачка має похилий вік, перебуває під постійними обстрілами, тому вчасно не зреагувала на терміни звернення до суду.

В уточненій позовній заяві позивачем знову звернено до суду вимогу про визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Луганській області від 17 серпня 2023 року № 45 про відмову в призначені пенсії за віком, щодо якої суд в ухвалі від 22 грудня 2025 року дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду.

Проте заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав, ніж зазначені в первинній позовній заяві, для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску до уточненої позовної заяви не надано.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже для усунення недоліку уточненої позовної заяви позивачу слід подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Луганській області від 17 серпня 2023 року № 45 із зазначенням підстав для поновлення строку та доказами поважності причин його пропуску.

Також суддя зазначає, що відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно до положень частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивачка звертає до суду вимогу про зобов`язати ГУПФУ в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 28 липня 2025 року.

При цьому до уточненої позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком від 28 липня 2025 року із зарахуванням до страхового стажу спірних періодів, позивачкою всупереч вимог частини четвертої статті 161 КАС України не додано заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком від 28 липня 2025 року, докази подання її до ГУПФУ в Луганській області, та, відповідно, рішення ГУПФУ в Луганській області, прийняте за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 28 липня 2025 року.

Разом з первісною позовною заявою позивачкою надано копію заяви від 27 липня 2025 року, адресовану ГУПФУ в м. Києві, з вимогами: переглянути раніше прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії; призначити пенсію з дати первинного звернення 09 серпня 2023 року; проведення виплати недоотриманої пенсії за минулий період.

У відповідь на заяву позивачки від 27 липня 2025 року ГУПФУ в м. Києві надано позивачці відповідь листом від 23 серпня 2025 року.

Отже, матеріали позовної заяви (уточненої позовної заяви) не містять доказів, що саме ГУПФУ в Луганській області допущено порушення права позивачки на призначення пенсії за її заявою від 28 липня 2025 року, як, відповідно, і взагалі доказів звернення позивачки до відповідача із заявою від 28 липня 2025 року про призначення пенсії.

Крім того, вивченням позовної заяви встановлено, що позивачкою у позовній заяві зазначено як відповідача Управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Як слідує з прохальній частині позовної заяви, вимоги сформовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Суд зауважує, що правильним найменуванням відповідача є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Отже, у розумінні вимог статей 9, 43, 47 КАС України, позивачці необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у справі або зміст позовних вимог з урахуванням вже визначеного відповідача у справі.

Для усунення зазначеного недоліку позивачці слід надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, із повним викладом фактичних обставин та наданням відповідних доказів на їх підтвердження, а також уточненням відповідача (відповідачів), яким допущено порушення права позивачки на призначення пенсії та до якого пред`являються позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки установлені судом обставини свідчать, що позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви не усунуто недоліки позовної заяви, на які вказано судом в ухвалі від 22 грудня 2025 року та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху, а також допущено нові недоліки, суд, з метою забезпечення доступу позивачки до правосуддя, вважає за необхідне продовжити строк усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, із визначенням належного суб`єктного складу відповідачів у справі або приведенням змісту позовних вимог у відповідність з уже визначеним відповідачем по справі;

- докази подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заяви від 28 липня 2025 року про призначення пенсії за віком, а також її розгляду відповідачем;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 17 серпня 2023 року № 45 про відмову в призначенні пенсії із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, відмінних від тих, яким надано оцінку в ухвалі від 22 грудня 2025 року, разом з доказами поважності причин його пропуску.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова