Справа № 120/9322/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 січня 2026 р. Справа № 120/9322/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 14.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті та витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 .

Відповідач 31.12.2025 подав клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у справі з огляду на те, що у зв`язку із значним навантаженням, великим обсягом виконання мобілізаційних завдань та необхідністю звернення за додатковими документами до 20 регіональної військово-лікарської комісії для визначення наявності/відсутності підстав для виключення з військового обліку за станом здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було пропущено строк подання відзиву.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 4 та 5 статті 121 КАС України обумовлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена відповідачу в його електронний кабінет та доставлена 15.07.2025, що підтверджується Довідкою від 15.07.2025 (а.с. 34).

Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі № 500/8027/21 дійшов висновку, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

У постанові від 07.02.2023 у справі № 340/9054/21 Верховний Суд виснував, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі).

З цього слідує, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте в установлений строк відзив до суду не подав та доказів, які б підтверджували вказані у клопотанні підстави пропуску строку для подання відзиву, відповідач не надав.

Тому, наведені доводи відповідача щодо неможливості подати відзив в межах наданого судом строку, суд вважає необґрунтованими.

До того ж, наведені положення частини 2 ст. 121 КАС України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, строк може бути продовженим за умови, якщо клопотання чи то заява подається до закінчення установленого строку. Проте, до суду клопотання відповідачем подане після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 120, 121, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна