Справа № 209/5790/25
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 209/5790/25
№ провадження 2-а/208/158/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борщевича Ігоря Олександровича до інспектора ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Шайко Сергія Олександровича та Головного Управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5316296 від 26.07.2025 року та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського за підсудністю з Південного районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали адміністративної справи № 209/5790/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борщевича Ігоря Олександровича до інспектора ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Шайко Сергія Олександровича та Головного Управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5316296 від 26.07.2025 року та закриття провадження по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року адміністративну справу № 209/5790/25 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Відповідно до позовної заяви місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю № 2052067 від 26.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо особи не знайдено.

Як вбачається із відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, які надійшли до суду 25.12.2025 року, місце проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах Кам`янської міської територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Як вбачається з доданого до позовної заяви ордеру представника позивача адвоката Борщевича І.О. він виданий на представництво інтересів позивача у Дніпровському районному суді, саме тому для підтвердження повноважень представника йому потрібно надати суду відповідний ордер, із зазначенням назви суду, в якому на даний момент знаходиться справа на розгляді.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В порушення вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України позивачем надано суду лише підтвердження направлення позовної заяви з додатками одному із відповідачів по справі, а саме ГУ НП в Дніпропетровській області, однак не надано підтвердження направлення позовної заяви з доданими до неї документами іншому відповідачу- ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В той самий час, позивачем до свого позову не надано документ, що засвідчує його особу - а саме копію усіх сторінок паспорту громадянина України, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність зазначених в позові його анкетних даних та визначити наявність чи відсутність в зазначеному документі інформації щодо місця його фактичної реєстрації.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борщевича Ігоря Олександровича до інспектора ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Шайко Сергія Олександровича та Головного Управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5316296 від 26.07.2025 року та закриття провадження по справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана