Справа № 340/10671/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/10671/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №340/10671/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву в частині вимог, заявлених з 01.01.2018 р. по 27.06.2023 р. повернуто позивачу та роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 року:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. До Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору у справі №340/10671/23 за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року.

Позивач вказує, що за оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позову в частині вимог за період з 01.01.2018 по 27.06.2023, нею було сплачено судовий збір. За результатом апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Обгрунтовуючи наявність підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, позивач посилається на п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, питання повернення судового збору визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.3 ч1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, на підставі вказаної норми, сплачений особою судовий збір може бути повернутий за її клопотанням, у такому разі, якщо судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі.

Тобто, для реалізації повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідна сукупність двох чинників:

1. відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

2. клопотання про повернення судового збору, особи, яка його сплатила.

Натомість, у цій справі судом апеляційної інстанції не приймалась ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою позивача.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п.3 ч1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно посилань позивача в клопотанні на те, що в постанові від 18.09.2024 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

У цій справі позивач подавала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення позову в частині вимог за період з 01.01.2018 по 27.06.2023.

Правила розподілу судових витрат визначені у статті 139 КАС України.

Так, згідно абз. 1 ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зазначені норми права вказують на те, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Натомість суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Отже, ухвалення постанови про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову в частині позовних вимог у справі не є підставою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, сплачених за подання такої апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в цьому випадку справа була направлена до окружного адміністративного суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат Третім апеляційним адміністративним судом не здійснювався.

Ураховуючи все викладене вище, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №340/10671/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.139 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №340/10671/23 за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 18.12.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко