Справа № 686/37809/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/70/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який подав та підписав представник Гандзьошин Михайло Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2025 року адвокат Гандзьошин М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний адміністративний позов згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року передано для розгляду судді Хараджі Н.В.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст.171КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали вказаного адміністративного позову суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

Ч. 2 ст. 286 КАС України, встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувану постанову № 9104 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1КУпАП винесено 03.07.2025 року.

До адміністративного позову представником позивача долучено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 9104 від 03.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Свої клопотання обґрунтовує тим, що розгляд справи та оголошення рішення в зазначеній адміністративній справі було здійснено без присутності ОСОБА_1 . 26.12.2025 року ОСОБА_1 отримав копію постанови № 9104 від 03.07.2025 року з Летичівського відділу виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до вказаної дати про існування вказаної постанови ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2ст. 286КАС України).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 110-1КУпАП, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня ухвалення відповідної постанови.

Як слідує із поданих представником позивача матеріалів, оскаржувану постанову винесено 03.07.2025 року, а з адміністративним позовом звернувся до суду 30 грудня 2025 року, тобто поза встановленого чинним законодавством строку для оскарження даного виду рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Втім, за правилами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, на виконання вказаної норми, представником позивача долучено до адміністративного позову клопотання про поновлення строку позивачу на звернення до суду за захистом його прав, в якій зазначає причиною пропуску строку звернення до суду для оскарження винесеної відносно ОСОБА_1 постанови від 03.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1КУпАП саме те, що розгляд справи та оголошення рішення в зазначеній адміністративній справі було здійснено без його присутності та отримав копію постанови № 9104 від 03.07.2025 року лише 26.12.2025 року Летичівського відділу виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому відсутні будь-які докази того, що позивач отримав оскаржувану постанову лише 26.12.2025 року.

Крім того, як вбачається із змісту долученої позивачем копії оскаржуваної постанови, позивач на час отримання повістки перебував за кордоном, про що останній зазначив у свої поясненнях, тобто вказане спростовує доводи представника позивача, щодо того, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача. Крім того згідно позовної заяви позивач вказує, що 23.06.2025 року ОСОБА_1 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за його участі складено протокол № 193 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, тобто він був обізнаний про наявність щодо нього адміністративного провадження. При цьому у матеріалах відсутні відомості про те, що позивач вживав розумних заходів для з`ясування результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього в період з 03.07.2025 року до дня, коли йому стало відомо про наявність постанови.

Крім цього за позовною заявою вказано, що про вказану постанову стало відомо лише 26.12.2025 року, проте одночасно долучено договір про надання правової допомоги від 22.12.2025 року, за яким захисник бере на себе доручення про надання Клієнту ( ОСОБА_1 ) юридичної допомоги в Хмельницькому міськрайонному суді з приводу оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить по обізнаність позивача про наявність щодо нього відповідної постанови. При цьому ані в позові, ані в клопотанні про поновлення строку взагалі не вказано коли та яким чином позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших причин пропуску строку на звернення до суду в позовній заяві представником позивача, не зазначено. Відповідних доказів на підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливили подання позивачем позовної заяви у визначений законом строк, суду також надано не було.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з правовим висновком п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160-161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановила:

В поновленні строку ОСОБА_1 на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який подав та підписав представник Гандзьошин Михайло Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа