overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 130/3365/25
Суддя: Грушковська Л. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05.12.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринськирй міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Репей А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Довбиш О.Л. в поданій заяві просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті Мельничук І.В. в поданому відзиві відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно пункту 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.205,229 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 13 січня 2026 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/40672/25
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

По перше, у порушення ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, тобто для відповідача (додано лише копію позовної заяви).

По друге, згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) (оскаржувана постанова винесена 27.10.2025 року, до суду ОСОБА_1 звернулася 25.12.2025 року), позивачем зазначено, що зі змістом постанови вона ознайомилася 16.12.2025 року у додатку "Дія", однак доказів щодо саме цієї дати отримання постанови матеріали адміністративного позову не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч. 1 ст. 169 КАС України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 286, 248, 294 КАС України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/774/25
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Янчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по справі №468/774/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2025 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/774/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, в частині прізвища позивача, а саме: вказане прізвище " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У зв`язку з цим відповідно до ч.2 ст. 253, ч. 1 та 4 ст. 374 КАС України судом ухвалено про вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду та помилок у виконавчих листах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.11.2025 року по справі №468/774/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: вірно прізвище ім`я по батькові та вважати викладений даний абзац рішення правильним в наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №223 від 09.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок."

Апеляційна скарга на ухвалусуду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 512/222/25
Суддя: БРОСТОВСЬКА Н. О.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/11/25
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.3 ст.243 КАС України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.241, ч.3 ст.243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 295 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 512/218/25
Суддя: БРОСТОВСЬКА Н. О.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/7/25
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.3 ст.243 КАС України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.241, ч.3 ст.243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 295 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 591/12834/25
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 05.01.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.01.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 07.01.2026.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 05.01.2026
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2-Р°/591/655/25
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 932/20742/25
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулася адвокат Мороз В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення від 09.12.2025 № 020124 про примусове повернення ОСОБА_1 до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

01.01.2026 у від представника позивача адвоката Мороз В.С. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4. ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Окілька провадження у справі станом на час надходження заяви не відкрито, позовна заява підлягає поверненню в порядку п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. п.2 ч.4 ст.169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мороз В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення..

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 732/2169/25
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/2169/25
Провадження № 2-а/732/5/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

УСТАНОВИЛА:

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є і особою, стосовно якої винесена оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу. Вказана особа є працівником Городнянського районного суду Чернігівської області, який очолює суддя на розгляд якої надійшов позов.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України не пізніше першого судового засідання суддя зобов`язаний заявити самовідвід, зокрема при наявності обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Законодавство не містить визначення «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді», отже дане поняття є оціночним.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки суддя Карпинська Н.М. є головою суду на розгляд якого надійшов позов працівниці цього ж суду, суддя має бути відведеною.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід за наведених обставин є об`єктивною, законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Наталі Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 346/6702/24
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6702/24
Провадження № 2-а/346/22/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Коломийської міської ради , третя особа: Інспектор відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Лаврук Володимир Мирославович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суддя вирішив, що слід відкрити провадження у справі та слід призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з викликом сторін по справі. Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 162-163, 168, 171, 243, 248, 286, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Коломийської міської ради , третя особа: Інспектор відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Лаврук Володимир Мирославович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправнимиПризначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.01.2026 року на 15:45 год.в приміщенні Коломийського міськрайонного суду. Негайно повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті. Зобов`язати сторін пред`явити оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Відповідач має право подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 158/19/26
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту № 138
Справа № 158/19/26
Провадження № 2-а/0158/6/26
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Самчук А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 170, 171, 268, 286 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 13 січня 2026 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом трьох днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька