Справа № 300/6540/25
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

"30" грудня 2025 р. Справа № 300/6540/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лудчак А.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області - Гешевої Ю.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвокати Камінський Ігор Петрович та Сендецький Володимир Романович

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвокати Камінський Ігор Петрович та Сендецький Володимир Романович про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за №300/8895/25 за позовом ОСОБА_1 щодо скасування рішення прийнятого КДКА в Запорізькій області відносно адвоката Сендецького В.Р., а відносно адвоката Камінського І.П. жодних рішень не приймалось, оскільки було повернуто скаргу як неналежну.

Протокольною ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримала з підстав наведених у даному клопотанні.

В підготовчому судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечив, просив в задоволенні даного клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши думку позивача та представника відповідача, судом встановлено таке.

В адміністративній справі №300/6540/25 ОСОБА_1 просить суд визнати відсутність компетенції відповідача з 2022 року по розгляду двох його скарг на адвокатів Камінського І.П. та Сендецького В.Р.; визнати протиправними дії відповідача по прийняттю до розгляду скарг №82, №84 та скасувати рішення відповідача за порушення адміністративної процедури встановленої ч.4 ст. 57 Закону України №5076 "Про адвокатуру" і положень Закону України "Про адміністративну процедуру" по його двох скаргах на адвокатів Камінського І.П. та Сендецького В.Р.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро.

В адміністративній справі №300/8895/25, провадження яке відкрито 15.12.2025 ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення КДКА Запорізької області від 01.12.2025 за №01/12-2025, як таке, що прийняте з порушенням встановленої загальної адміністративної процедури встановленої статтями 3 і 57 Закону України "Про адвокатуру", Закону України "Про адміністративну процедуру", Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затверджене рішенням РАУ №120, Правил адвокатської етики; визнати відсутність повноважень відповідача з 2022 року; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату подання позовної заяви та відкриття провадження у даній справі, рішення яке позивач просить скасувати щодо розгляду його скарги на адвоката Сендецького В.Р. не існувало, а прийнято 01.12.2025 та оскаржено позивачем до суду та відкрито провадження у справі №300/8895/25 (а.с.134-139).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвокати Камінський Ігор Петрович та Сендецький Володимир Романович про визнання протиправним та скасування рішення, в частині позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за порушення адміністративної процедури встановленої ч.4 ст. 57 Закону України №5076 "Про адвокатуру" і положень Закону України "Про адміністративну процедуру" по скарзі ОСОБА_1 на адвоката Сендецького В.Р. - залишити без розгляду.

В задоволенні решти клопотання, слід відмовити, оскільки позовні вимоги позивача згідно поданої ним позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог у даній справі не є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в справі №300/8895/25.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов в частині позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за порушення адміністративної процедури встановленої ч.4 ст. 57 Закону України №5076 "Про адвокатуру" і положень Закону України "Про адміністративну процедуру" по скарзі ОСОБА_1 на адвоката Сендецького В.Р. - залишити без розгляду.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.

Ухвала складена в повному обсязі 05.01.26.