Справа № 560/15988/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до суду поступила заява ОСОБА_1 від 31.12.2025 в якій заявляє відвід судді Петричковичу А.І.

У заяві пояснив, що суд не розглянув ряд клопотань і звертає увагу що процесуальні терміни завершені, адже пройшло 78 днів.

Відповідно до ухвали від 14.10.2025 суд відкрив провадження у справі №560/15988/25 за правилами спрощеного позовного провадження, залучив другого відповідача та витребував докази.

28.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 листом від 27.10.2025 за №13158 повідомив суд, що надає матеріали вирішення заяви позивача на 6 арк. ОСОБА_1 за порушення ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (неприбуття за повісткою) з 06.07.2025 підлягає доставленню в ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особа, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Клопотання ОСОБА_1 від 21.08.2025 щодо виключення його з реєстру, як порушника, не задоволено, про що повідомлено заявника.

Другий відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 Відзиву і будь-яких доказів суду не надав.

Позивач у клопотанні від 02.11.2025 звертає увагу, що відповідачі не виконали ухвалу суду від 14.10.2025 про надання копій заяви (клопотання) позивача про виключення його з розшуку, результатів розгляду та всіх матеріалів щодо цього розгляду і просить розглянути це клопотання та винести процесуальне рішення.

17.11.2025 позивач подав клопотання в якому просить винести остаточне рішення суду та задовольнити його позов.

У клопотанні від 18.11.2025 позивач просить винести остаточне рішення суду та задовольнити його позов.

15.12.2025 позивач подав клопотання в якому просить винести остаточне рішення суду та задовольнити його позов.

26.12.2025 позивач подав клопотання в якому просить надати остаточне рішення суду.

Отже, позивач подав у жовтні - грудні 2025 року 5-ть клопотань щодо розгляду справи, після чого заявив відвід судді, покликаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розумний строк в адміністративному судочинстві це оптимальний часовий проміжок, необхідний для всебічного, повного й неупередженого розгляду та вирішення адміністративної справи з урахуванням її складності, поведінки учасників процесу та завантаженості суду, який забезпечує своєчасний і ефективний захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах без невиправданих зволікань.

Тільки з 01.01.2025 судді Петричковичу А.І. автоматизованою системою було передано більше 1400 справ, а станом на 31.12.2025 у провадженні судді Петричковича А.І. перебуває понад 600 справ (у році 365 календарних днів, тому кожного календарного дня потрібно було би вирішувати близько 4-х справ). При цьому, суддя не ставить під сумнів важливість справи для кожного з позивачів, і зокрема, справи ОСОБА_1 , яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з 14.10.2025, рішення по якій буде прийнято з урахуванням навантаження. Тобто, єдиною причиною не прийняття рішення по справі станом на 31.12.2025 є значне навантаження, що потрібно враховувати, так як строк, також також повинен бути розумним з урахуванням кількості справ та часу на їх розгляд суддею, тому вважаю, що немає підстав для відводу. Крім цього, потрібно враховувати, що клопотання щодо прийняття рішення по справі заявлені ОСОБА_1 не потребують окремого вирішення, так як вони стосуються розгляду справи, який закінчується прийняттям рішення судом першої інстанції. З цим рішенням судді Петричковича А.І. (відводу) може погодитися чи не погодитися інший суддя, який буде вирішувати відвід. Суд звертає увагу, що у випадку задоволення відводу справа буде передана другому судді, який почне розгляд справи спочатку (спрощене чи загальне провадження), який (судді) також мають велике навантаження (тільки у 2025 році до суду надійшло більше 22400 справ), що суд роз`яснює ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст.39 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, позивач не дотримався вимог ч.3 ст.39 КАС України, а суддя Петричкович А.І. вважає, що ним не порушено розумності строків розгляду справи, враховуючи значне навантаження щодо кількості справ, які перебувають у його провадженні, тому немає підстав для відводу за п.4 ч.1 ст.36 КАС України. При цьому, рішення щодо не задоволення відводу суддею Петричковичем А.І. прийме інший суддя, який буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.12.2025 про відвід судді Петричковичу А.І. у справі №560/15988/25.

Передати справу №560/15988/25 із заявою ОСОБА_1 від 31.12.2025 про відвід судді Петричковичу А.І. в порядку ст.31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 01 січня 2026 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович