Справа № 465/5950/25
Суддя: Застрожнікова К. С.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №465/5950/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Застрожніковій Катерині Сергіївні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

серії ЕНА № 4606939 від 28.04.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4606939 від 28.04.2025 р.

20.10.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Зі змісту ухвали суду слідує, що як вбачається з матеріалів позову позивач оскаржує постанову від 28.04.2025, проте відповідну позовну заяву подано до суду лише 11.07.2025.

В позовній заяві позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду вказує, що причиною пропуску строку на оскарження постанови є те, що ДПП УПП у Львівській області не направили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності поштовим відправленням. У зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості направити позовну заяву у 10-денний строк /а.с. 30-33/.

Натомість, представник відповідача направив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначив, що наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки, постанову позивач відмовився отримувати на місці, та при винесені постанови вказав фактичну адресу проживання: АДРЕСА_1 , та на зазначену адресу було скеровано поштовим відправленням копію постанови, вказавши цю адресу, позивач створив ситуацію, коли копія постанови гарантовано не могла бути вручена, оскільки 15.04.2014 відповідно до ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Верховна Рада України визнала статус території АР Крим та міста Севастополя як тимчасово окупованих. Тобто, позивач свідомо вказав адресу, куди доставити постанову неможливо /а.с.39-44/.

Суд звернув увагу на те, що наразі матеріали не містять переконливих пояснень та будь-яких доказів неможливості звернення з відповідним позовом у встановлений законом строк, тому підстави для поновлення відповідного строку, зазначені в позові, суд визнає неповажними.

Враховуючи наведене, наразі, з доводів наведених позивачем, суд позбавлений можливості достеменно встановити те, чи могли і яким чином визначені ними фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Суд звернув увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином позивач мав подати до суду клопотання про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом та вказати поважні причини пропуску такого строку.

18.12.2025 через систему Електронний суд до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, передана судді 05.01.2026 після виходу із щорічної відпустки.

Заява мотивована незгодою позивача із постановленою судом ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Водночас, доводи, зазначені у заяві про відвід, не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи, натомість - доводи заявника більше свідчать про незгоду сторони позивача із процесуальними рішеннями судді, тому не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Застрожніковій Катерині Сергіївні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4606939 від 28.04.2025 р., - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова