Справа № 560/7812/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7812/24
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача Гречанюка А.В. представника відповідача Ткачук Н.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Поділля торг" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 278/2201-0701 про збільшення суми грошового зобов`язання податку на прибуток приватному підприємству «Поділля Торг» () на суму 852 482 гривень 00 копійок, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 56 011 гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 279/2201-0701 на суму 45 311 гривень 00 копійок, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4531 гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 280/2201-0701 на суму 3400 гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 282/2201-0701 на суму 18 гривень 22 копійки;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 283/2201-0701 на суму 9828 гривень 66 копійок;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 284/2201-0701 на суму 33 077 гривень 45 копійок;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 285/2201-0701 на суму 13 600 гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2024 № Ю- на суму 1873 гривень 69 копійок.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № 2671-П від 04.10.2023 посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства «Поділля Торг» з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 12.01.2018 по 30.06.2023. За результатами проведення вказаної податкової перевірки контролюючим органом було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 13.11.2023 № 12093/22 01-07-01/41864264. 04.01.2024 на підставі Акту перевірки було прийнято спірні податкові-повідомлення рішення, в тому числі № 278/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на прибуток підприємств на суму 852 482 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 56 011 грн, що загалом складає 908 493 гривень 00 копійок грошових коштів, що підлягають сплаті до бюджету.

Представник позивача зазначає, що оскільки відомості про понесення відповідних витрат відображені у звіті про фінансовий результат до оподаткування, здійснення таких витрат не спростовуються та не оспорюється податковим органом, підстав для їх повторного нарахування з підстави відображення їх на іншому рахунку бухгалтерського обліку є протизаконним та суттєво порушує майнові інтереси підприємства. Адже в цьому випадку ключове значення має сам факт відображення відповідних витрат, а не рахунок бухгалтерського обліку, на якому він був відображений.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 279/2201-0701 на суму 45 311 гривень 00 копійок, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4531 гривень 00 копійок, вказує, що відповідач не наділений повноваженнями визнання продукції такою, що не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей. В ході перевірки не було застосовано спеціальних сертифікованих засобів, якими би можна було порушення температурного режиму на складі позивача, а також причинно-наслідковий зв`язок із погіршенням її якості, висновок контролюючого органу ґрунтується на догадках та припущеннях. В Додатку № 15 до Акту перевірки контролюючий орган зазначає перелік продукції, який на його думку не відповідає вимогам якості, проте останнім не було досліджено ні документів, що підтверджують якість такої продукції (посилання на такі документи відсутні), а також не досліджено ланцюги постачання продукції на склад позивача.

Щодо податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 280/2201-0701 на суму 3400 гривень 00 копійок та від 04.01.2024 № 282/2201-0701 на суму 18 гривень 22 копійки вказує, що ці ППР мають прямий зв`язок із податковим повідомленням-рішенням від 04.01.2024 № 279/2201-0701, тому в позивача не виникло обов`язку до реєстрації зведеної податкової накладної в ЄРПН від 30.06.2023 на постачання 69 878 грн ПДВ на суму 13 976 грн, відповідно жодних підстав для сплати штрафу на суму 3400 грн за не складення та не реєстрацію в ЄРПН цієї податкової накладної немає.

Обґрунтовуючи протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 283/2201-0701 на суму 9828 гривень 66 копійок, представник позивача зазначає, що контролюючим органом не доведено того факту, що в межах договорів суборенди, предметом яких є платне користування частиною нежитлового приміщення складу, сплачувались кошти саме в рахунок оплати вартості послуг, оскільки в ході перевірки, контролюючим органом не перевірялися Акти наданих послуг (виконаних робіт).

ПП "Поділля торг" також вважає протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 284/2201-0701 на суму 33 077 гривень 45 копійок, оскільки сам по собі факт нестачі чи надлишок, на переконання товариства, не свідчить про непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій або ж проведення їх на неповну суму вартості товарів. Так, під час перевірки службовими особами контролюючого органу не було виявлено і не було задокументовано фактів проведення реалізації товарно-матеріальних цінностей без застосування реєстратора розрахункових операцій або проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості товару.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 285/2201-0701 на суму 13600 гривень 00 копійок представник позивача зазначає, що до позивача застосовано штрафну санкцію на загальну суму 13600 гривень 00 копійок, при цьому ні зі змісту Акту перевірки, ні зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається ні розрахунку застосованого штрафу, ні посилання на відповідні норми права, які встановлюють відповідальність за їх порушення платником податку. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Правове обґрунтування заявленої позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2024 № Ю- на суму 1873 гривень 69 копійок зводиться до того, що 30.03.2022 постановою КМУ № 390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану». Зазначеним нормативно-правовим актом внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 березня 2022 № 225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України», доповнено пунктом 3 такого змісту: Повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення: осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317.

При цьому інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.

Таким чином, представник позивача наголошує, що ОСОБА_1 у період квітня-травня 2022 не втратив статус особи з інвалідністю в силу прямої дії вищенаведених норм, а отже, позивачем правильно обраховано та сплачено єдиний внесок на суми заробітної плати застрахованих осіб підприємства, підстав для донарахування суми єдиного внеску відсутні.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення податкового законодавства, а прийняті відповідачем податкові-повідомлення рішення за результатами проведення перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.07.2024 року о 10:30 год.

Ухвалою від 09.07.2024 суд призначив судово-економічну експертизу в адміністративній справі №560/7812/24, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставив наступне запитання: чи правильно приватним підприємством "Поділля торг" було відображено витрати у бухгалтерському обліку ПП "Поділля торг", відповідно до П(С)БО 9 «Запаси» та П(С)БО 16 «Витрати» за період з 12.01.2018 по 30.06.2023?

Ухвалою від 01.08.2024 доповнено ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 в справі № 560/7812/24, поставивши на вирішення експертизи додаткові запитання, а саме:

- чи підтверджується документально заниження приватним підприємством «Поділля Торг» загального фінансового результату до оподаткування (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) в загальній сумі 4 736 012 грн внаслідок включення витрат з оплати транспортно-експедиційних послуг на суму 4 736 012 грн до складу інших операційних витрат за період з 12.01.2018 по 30.06.2023?

- чи вплинуло на загальний фінансовий результат до оподаткування (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 включення до інших операційних витрат в загальній сумі 4 736 012 грн витрат вартості послуг з доставки ТМЦ до місця їх використання, що належить ПП «Поділля Торг»?

Зупинено провадження у справі №560/7812/24 до моменту одержання результатів експертизи.

Ухвалою від 27.09.2024 суд поновив провадження у справі №560/7812/24 за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначив клопотання у справі №560/7812/24 до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2024 р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.10.2024 клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення поставлених питань та надання додаткових документів задоволено.

Постановлено погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Уточнити питання, які ставляться експерту на вирішення судово-економічної експертизи у справі №560/7812/24, а саме:

- чи підтверджуються порушення, зазначені в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Поділля торг" №12093/22-01-07-01/41864264 від 13.11.2023?

Витребувати в приватного підприємства "Поділля торг" документи, зазначені у клопотанні експерта від 23.09.2024 про надання додаткових документів.

Зупинити провадження у справі №560/7812/24 за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до моменту одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 10.11.2025 поновлено провадження у справі №560/7812/24 за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2025 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою від 25.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.12.2025 о 10:30 год.

З 22.12.2025 по 31.12.2025 включно суддя Блонський В.К. не здійснював правосуддя через тимчасову непрацездатність.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що п.9 П(С)БО 9 «Запаси» понесені витрати ПП "Поділля торг" по транспортуванню ТМЦ до орендованого складського приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12, в загальній сумі 4 736 012 грн. не підлягали відображенню у складі витрат на збут, а підлягали відображенню у складі первісної вартості запасів. Вказана сума витрат підлягала відображенню у складі собівартості придбаних товарів в частині реалізованих ТМЦ ( у періоді реалізації). На порушення вимог п.9 П(С)БО 9 «Запаси» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, зі змінами та доповненнями; п.19. П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, зі змінами та доповненнями; п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Кодексу, ПП «ПОДІЛЛЯ ТОРГ» завищено інші операційні витрати в загальній сумі 4 736 012 грн, в результаті відображення у їх складі вартості послуг з доставки ТМЦ до місця їх використання, зокрема, орендованого складського приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12, що підлягали відображенню у складі первісної вартості придбаних запасів. Отже, на думку представника відповідача, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 278/2201-0701 про збільшення суми грошового зобов`язання податку на прибуток приватному підприємству «Поділля Торг» () на суму 852 482 гривень 00 копійок, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 56 011 гривень 00 копійок, є правомірним.

Щодо ППР №279/2201-0701 від 04.01.2024 вказує, що харчова продукція (ікра білкова червона та чорна, круасани, згущене молоко тощо) та напої (алкогольні і безалкогольні), які до закінчення строку служби втратили якості, визначені нормативними документами, а також за строком використання, що сплив, вважають зіпсованими. Подальше їх використання (реалізація та споживання) неможливе, оскільки є небезпечними. У зв`язку з цим такі запаси підлягають списанню з обліку.

В цьому випадку зіпсованими ТМЦ слугують прострочені продукти харчування та напої (алкогольні і безалкогольні), псування яких може виникати на всіх етапах господарської діяльності: при їх зберіганні і реалізації.

ПП «Поділля торг» у періоді, що підлягав перевірці, здійснював реалізацію харчової продукції та напоїв, які швидко псуються та потребують термінового збуту.

Проведеним аналізом торгівельної діяльності ПП "Поділля Торг" встановлено накопичення залишків продукції з обмеженим строком збереження, що свідчить про нерентабельність підприємства, так як підприємство таким чином свідомо ризикує понести значні втрати від псування продукції. Так, ПП "Поділля Торг" до перевірки не надано будь-яких документів щодо підтвердження використання товарів у господарській діяльності підприємства, термін зберігання яких завершився, а саме: документів на реалізацію та придбання, договорів, укладених з постачальниками і покупцями, видаткових накладних, ТТН; актів на списання на вищевказаних ТМЦ, складених відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV. При цьому, підприємством не здійснено нарахування податкових зобов`язань за даними товарами, у зв`язку з їх використанням в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Також перевіркою встановлено невідповідність актів надання послуг, зокрема, в частині номенклатури послуг, ТТН, виписаних ТОВ «ДЕЙТРЕКС» та ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна».

Крім того, на порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198 Кодексу ПП "ПОДІЛЛЯ ТОРГ" завищено податковий кредит в загальній сумі 25584 грн, у тому числі за: березень 2022 в сумі 25584 грн, в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджений належним чином складеною та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковою накладною №217939 від 18.03.2022 на загальну суму 153506,46 грн, в тому числі ПДВ 25584,41 грн по постачальнику ТОВ "РОМА" ПН 30208421. В ході проведення перевірки досліджено питання дотримання постачальником ТОВ "РОМА" (ПН 30208421) вимог п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 Кодексу при виписуванні податкових накладних на адресу ПП "Поділля Торг", в результаті чого встановлено невідповідність обов`язкових реквізитів податкових накладних «дата складання податкової накладної» фактичній даті, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше згідно із первинними бухгалтерськими документами, які надані до перевірки.

Щодо ППР 280/2201-0701 від 04.01.2024 представник відповідача вказує, що вказаним ППР на платника накладено штраф у розмірі 3400 грн. Відповідно ЄРПН відсутні податкові накладні, зареєстровані ПП "Поділля Торг" на ТМЦ на суму без ПДВ 69878,28 грн, строк придатності по яких закінчився. Отже, на порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ПП "Поділля Торг" не складено та не зареєстровано в ЄРПН 30.06.2023 зведену податкову накладну на суму постачання 69 878 грн, ПДВ на суму 13976 грн.

Зазначаючи про правомірність ППР 282/2201-0701 від 04.01.2024, представник відповідача вказує, що на порушення п.89 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні Положення» Кодексу, ПП "Поділля торг" за червень 2023 року зареєстровано податкові накладні, що підлягають наданню платнику ПДВ, із порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних. Відповідно до п.90 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні Положення» за порушення строків реєстрації, вказаних у п. 89 застосовується відповідальність у вигляді штрафу - 2 відсотки від суми ПДВ.

Стосовно для підстав прийняття ППР 283/2201-0701 від 04.01.2024 зазначає, що ПП "Поділля торг" здійснювало операції із передачі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , в строкове платне користування (суборенду) нерухоме майно згідно з договорами суборенди №1 від 01.05.2018 р та №2 від 01.05.2018 р. Розрахунки між суб`єктами господарювання за надані послуги суборенди проводились у готівковій формі. На порушення вимог п.1 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не проведено розрахункову операцію на повну суму орендної плати в розмірі 9828,66 грн, отриманої від ОСОБА_2 згідно прибуткового касового ордеру №84 від 31.07.2018 року через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Щодо ППР 284/2201-0701 від 04.01.2024 представник відповідача зазначає, що на виконання листа ГУ ДПС у Хмельницькій області №12918/6/22-01-07-01-09 від 16.10.2023р. та відповідно до Наказу ПП "Поділля Торг" №7 від 20.10.2023 року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства станом на 23 жовтня 2023 року в присутності перевіряючих осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області. Так, ПП "Поділля Торг" на порушення вимог п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями) здійснювали реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), чим порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку, а саме згідно акту інвентаризації №П-0003 від 23.10.2023 року, відповідно до якого встановлено надлишки та нестачі всього на суму 33077,45 грн.

Щодо ППР 285/2201-0701 від 04.01.2024 зазначає, що ПП "Поділля Торг" 01.09.2020 року та 01.09.2021 року здійснювало операції із реалізації пива в асортименті із застосуванням РРО з фіскальним номером відповідно до фіскалізованих чеків всупереч рішенню сорок другої сесії Хмельницької міської ради №32 від 17.06.2020 «Про встановлення обмежень щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Хмельницького».

Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-003022407 від 04.01.2024 вказує, що в порушення частини 5 статті 8, частини 2 статті 9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями та пункту 5 частини 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну України від 20.04.2015 №449 на заробітну плату працівника ОСОБА_1 в період з квітня 2022 року по травень 2022 року нарахування здійснювались у розмірі 8,41% як інваліду. Підтверджуючі документи, довідка МСЕК була видана 10 березня 2021 та діяла до березня 2022 року включно, наступна довідка МСЕК була видана 29 червня 2022 та діяла до червня 2023 року включно. Відповідно, нарахування єдиного внеску в квітні-травні 2022 року повинні були бути здійсненні в розмірі 22%. Всього донараховано ЄСВ в сумі 1873,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що відповідачем не встановлено фіктивності задекларованих позивачем господарських операцій у ході проведення податкової перевірки та не наданого належних доказів до суду на підтвердження цього факту, у відповідача відсутні будь-які заперечення до первинних документів, якими було відображено відповідні господарські операції з отримання транспортних послуг від перевізників. У відзиві на позовну заяву відповідач не наводить причин та аргументів не включення таких документально підтверджених витрат до розрахунку фінансового результату до оподаткування, натомість лише дублює висновки, що зазначені в Акті перевірки. При цьому, відповідач не заперечуючи факт понесення позивачем транспортних витрат в загальній сумі 4 736 012 грн, зазначає, що ПП «Поділля Торг» безпідставно завищено суму інших операційних витрат, внаслідок відображення їх у складі витрат на збут, тоді як на думку контролюючого органу, такі витрати підлягали відображенню у складі первісної вартості запасів, і цим самим не враховує такі витрати до фінансового результату до оподаткування, що тягне за собою збільшення об`єкту оподаткування, та є наслідком прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Представник позивача вважає, що в цьому випадку має місце методологічна помилка у відображенні в бухгалтерському обліку витрат на транспортування товару та віднесення їх до витрат на збут замість належного включення їх до первісної вартості товару. Однак, вказана помилка не вплинула на зменшення бази оподаткування податком на прибуток, оскільки і в разі віднесення ТЗВ до витрат на збут, і в разі включення їх до первісної вартості товару відбувається зменшення фінансового результату до оподаткування.

Також в Акті перевірки контролюючий орган визначає факт непридатності частини продукції на складі виходячи із відсутності холодильного обладнання або іншого обладнання для підтримання спеціального температурного режиму.

В той же час, представник позивача впевнений, що відповідач не наділений повноваженнями визнання продукції такою, що не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей. В ході перевірки не було застосовано спеціальних сертифікованих засобів, якими би можна було порушення температурного режиму на складі позивача, а також причинно-наслідковий зв`язок із погіршенням її якості, висновок контролюючого органу ґрунтується на догадках та припущеннях.

Зауважує, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Окрім того, вказує, що відповідно до Постанови КМУ № 390 інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд. Таким чином, ОСОБА_1 у період квітня-травня 2022 не втратив статус особи з інвалідністю в силу прямої дії вищенаведених норм. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення за змістом позовної заяви та відповіді на відзив, позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення за змістом відзиву на позов та письмових пояснень, у задоволенні позову просила відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Головним управління ДПС у Хмельницькій області відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Поділля торг" з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 та за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки №12093/22-01-07-01/41864264 від 13.11.2023.

За результатами документальної планової виїзної перевірки було прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

- №278/2201-0701 від 04.01.2024 (основний платіж 852 484 грн, штрафні санкції 56011 грн) - платником порушено п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9 П(С)БО 9 «Запаси» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, зі змінами та доповненнями, п.5.5. Наказу «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність"» від 25.02.2000 №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 за № 161/4382, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі в сумі 852 482 грн;

- №279/2201-0701 від 04.01.2024 (основний платіж 45 311 грн, штрафні санкції 4531 грн) - платником порушено п.44.1 ст.44, абз.г п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 45311 грн;

- 280/2201-0701 від 04.01.2024 (штраф 3400 грн) - платником порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ПП "Поділля Торг" не складено та не зареєстровано в ЄРПН 30.06.2023 зведену податкову накладну на суму постачання 69 878 грн, ПДВ на суму 13976 грн;

- 282/2201-0701 від 04.01.2024 (штраф 18,22 грн) - платником порушено п.89 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні Положення» Кодексу, ПП "Поділля торг" за червень 2023 року зареєстровано податкові накладні, що підлягають наданню платнику ПДВ, із порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних;

- 283/2201-0701 від 04.01.2024 (штраф 9828,66 грн) - платником порушено п.1 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не проведено розрахункову операцію на повну суму орендної плати в розмірі 9828,66 грн;

- 284/2201-0701 від 04.01.2024 (штраф 33077, 45 грн) - платником порушено п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок невірного ведення обліку товарних запасів на загальну суму 33077,45 грн;

- 285/2201-0701 від 04.01.2024 (штраф 13600 грн) - платником порушено п.1.1.3 Рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради №32 від 17.06.2020 «Про встановлення обмежень щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Хмельницького», внаслідок реалізації пива в асортименті із застосуванням РРО 01.09.2020 року та 01.09.2021 року;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-003022407 від 04.01.2024 (1873,69 грн) - платником порушено част.5 ст. 8, част.2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями та пункту 5 частини 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну України від 20.04.2015 №449, занижено податкове зобов`язання з ЄСВ в сумі 1873,69 грн.

Податкові повідомлення-рішення направлено платнику податків засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 47, та вручено платнику податків 06.02.2024 року.

ПП «Поділля Торг» оскаржило податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №11199/6/99-00-06-01-01-06 від 18.04.2024 скаргу платника залишено без задоволення а податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів підпункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Статтею 77 ПК України визначено, що документальні планові перевірки повинні бути передбачені у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до змісту положень статті 77 Кодексу план-графік проведення перевірок на відповідний квартал формується у визначені терміни та включає платників податків, які мають найбільші критерії ризику щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Верховною Радою України прийнято Закон України від 9 листопада 2023 року № 3453-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок», яким внесено зміни до ПК України, зокрема до порядку формування та коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

З матеріалів справи суд встановив, що Головним управління ДПС у Хмельницькій області відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Поділля торг" з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 та за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки №12093/22-01-07-01/41864264 від 13.11.2023.

За результатами документальної планової виїзної перевірки було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зокрема №278/2201-0701 від 04.01.2024 (основний платіж 852 484 грн, штрафні санкції 56011 грн), відповідно до якого платником порушено п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.9 П(С)БО 9 «Запаси» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, зі змінами та доповненнями, п.5.5. Наказу «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність" від 25.02.2000 №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 за № 161/4382, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі в сумі 852 482 грн.

За позицією відповідача на вказане порушення вплинуло завищення ПП "Поділля торг" інших операційних витрат в загальній сумі 4 736 012 грн, в результаті відображення у їх складі вартості послуг з доставки ТМЦ до місця їх використання, зокрема, орендованого складського приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12, що підлягали відображенню у складі первісної вартості придбаних запасів.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) встановлено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина 2 статті 3 цього Закону).

За змістом частин третьої, шостої статті 9 Закону № 996-XIV інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Частинами першою та другою вказаної статті встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 4 П(С)БО 9 «Запаси» запаси це активи, які: утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством/установою.

Відповідно до п.9 П(С)БО 9 «Запаси» первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат:

- суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю), за вирахуванням непрямих податків;

- суми ввізного мита;

- суми непрямих податків у зв`язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству/установі;

- транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів). Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів, щомісячно розподіляється між сумою залишку запасів на кінець звітного місяця і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний місяць. Сума транспортно-заготівельних витрат, яка відноситься до запасів, що вибули, визначається як добуток середнього відсотка транспортно-заготівельних витрат і вартості запасів, що вибули, з відображенням її на тих самих рахунках обліку, у кореспонденції з якими відображено вибуття цих запасів. Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми залишків транспортно-заготівельних витрат на початок звітного місяця і транспортно-заготівельних витрат за звітний місяць на суму залишку запасів на початок місяця і запасів, що надійшли за звітний місяць;

- інші витрати, які безпосередньо пов`язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства/установи на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

У разі, якщо на момент оприбуткування запасів неможливо достовірно визначити їх первісну вартість, такі запаси можуть оцінюватися та відображатися за справедливою вартістю з наступним коригуванням до первісної вартості.

Згідно з п.19 П(С)БО 16 «Витрати» витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг):

- витрати пакувальних матеріалів для затарювання готової продукції на складах готової продукції;

- витрати на ремонт тари;

- оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут;

- витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг);

- витрати на передпродажну підготовку товарів;

- витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом;

- витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов`язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);

- витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки;

- витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування;

- витрати на страхування призначеної для подальшої реалізації готової продукції (товарів), що зберігається на складі підприємства;

- витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства;

- інші витрати, пов`язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

До складу витрат на збут у торговельних організаціях включаються витрати обігу, за винятком витрат, наведених у пунктах 18, 20 і 27 цього Положення (стандарту).

Відповідно до п.5.5. Наказу «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність"» від 25.02.2000 р. №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000р. за № 161/4382, у статті "Інші операційні витрати" наводяться адміністративні витрати, витрати на збут, а також собівартість реалізованих оборотних активів (крім готової продукції, товарів і фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та груп вибуття; відрахування на створення резерву сумнівних боргів і сума списаних безнадійних боргів; втрати від знецінення виробничих запасів; втрати від операційних курсових різниць; визнані економічні санкції; відрахування для забезпечення відшкодування наступних операційних витрат; інші витрати, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства. У цій статті також відображається належна до сплати за звітний період відповідно до законодавства сума податків і зборів.

В процесі перевірки контролюючим оргарном встановлено, що ПП "Поділля Торг" придбавались ТМЦ в ПМП Виробнича фірма "Панда", ПАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна", ТОВ "Дейтрекс" та доставка на адресу ПП "Поділля Торг" (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 12) здійснювалась наступними суб`єктами господарювання:

1. ФОП ОСОБА_3 (договір про надання транспортних послуг від 01.01.2023 №1),

2. ФОП ОСОБА_4 (договір про надання транспортних послуг від 01.01.2023 №2),

3. ФОП ОСОБА_5 (договір про надання транспортних послуг від 27.01.2023 №3);

4. ФОП ОСОБА_6 (договір про надання транспортних послуг від 01.05.2023 №5),

5. ФОП ОСОБА_7 (договір про надання транспортних послуг від 01.01.2023 №4),

6. ФОП ОСОБА_8 (договір перевезення від 04.04.2018 №02/18),

7. ТОВ "Дейтрекс" (договір поставки від 08.02.2023 №0802),

8. ПАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (договір поставки від 30.03.2018 №1, від 02.01.2019 №1, від 14.05.2019 №14/05, від 01.06.2020 №01/06), що підтверджується документами: акт надання послуг, журнал-ордер і відомість по рахунку 68.5 «Розрахунки з іншими кредиторами», аналіз рахунку по субконто: 68.5 за відповідні періоди тощо.

По бухгалтерському обліку вищенаведені операції з перевезення ТМЦ відображено кореспонденцією рахунків: Дт 93 «Витрати на збут» Кт 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» та включено до складу інших операційних витрат у відповідних звітних періодах.

Посадовим особам ПП "Поділля торг" 03.11.2023 року вручено запит щодо надання пояснення з документальним підтвердженням з наступних питань: яка підстава включення транспортних послуг по доставці придбаних ТМЦ на адресу ПП "Поділля Торг" ( АДРЕСА_1 ), наданих ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Дейтрекс», ПАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" до складу витрат на збут та інших операційних витрат; чи проводився розподіл (узагальнення) транспортно-заготівельних витрат, пов`язаних із доставкою ТМЦ, за окремими групами (видами) запасів за відповідними методами (прямий розподіл, збірно-розподільчий) за перевіряємий період.

Директором ПП «Поділля торг» ОСОБА_9 під час проведення перевірки надано письмові пояснення, відповідно якого зазначено, що розподіл транспортно-заготівельних витрат, пов`язаних із доставкою ТМЦ не проводився в зв`язку з відсутністю технічних можливостей бухгалтерської програми.

Разом з тим, суд зауважує, що під час проведення перевірки платником не надано розрахунок транспортно-заготівельних витрат, пов`язаних з доставкою ТМЦ, що уможливило провести їх перевірку та відповідно визнати їх у складі собівартості реалізованої продукції за відповідні періоди.

Таким чином, позивач не відобразив вищевказані витрати у складі собівартості через відсутність відповідних первинних документів та розподілу по бухгалтерському обліку.

Висновки зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки ПП «Поділля торг» №12093/22-01-07-01/41864264 від 13.11.2023 щодо завищення інших операційних витрат за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 в загальній сумі 4 736 012 грн також документально підтверджуються висновком судово-економічної експертизи від 22.10.2025 № 790/24-26/1431-1437/25-26, що міститься в матеріалах справи.

При цьому, за висновками експерта, заниження ПП «Поділля торг» загального фінансового результату до оподаткування (рядок 2290 звіту про фінансові результати (форма №2м) в загальній сумі 4 736 012 грн документально підтвердити не видається за можливе, оскільки платником для експертизи не надано в повному обсязі документів на придбання товарів (послуг) та реалізацію таких товарів, на підставі яких можливо було зробити розрахунок ТЗВ та відповідно експертом не визначено суми ТЗВ, що підлягає відображенню у складі собівартості реалізованих товарів.

Як уже зазначалося вище, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Стосовно доводів представника позивача про те, що критерії розмежування НП(с) БО 9 «Запаси» та 16 «Витрати» на транспортно-експедиційні послуги у законодавстві чи судовій практиці фактично відсутні слід зауважити, що П(С)БО містять чіткі розмежування таких витрат та правила відображення їх в бухгалтерському обліку. П(С)БО 9 «Запаси» та П(С)БО 16 «Витрати» фактично розмежовують два види транспортних витрат : по П(С)БО 9 «Запаси» - транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів); по П(С)БО 16 «Витрати» - витрати на збут (витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки).

Відповідно до п.9 П(С)БО 9 «Запаси» - Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів, щомісячно розподіляється між сумою залишку запасів на кінець звітного місяця і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний місяць. Сума транспортно-заготівельних витрат, яка відноситься до запасів, що вибули, визначається як добуток середнього відсотка транспортно-заготівельних витрат і вартості запасів, що вибули, з відображенням її на тих самих рахунках обліку, у кореспонденції з якими відображено вибуття цих запасів. Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми залишків транспортно-заготівельних витрат на початок звітного місяця і транспортно-заготівельних витрат за звітний місяць на суму залишку запасів на початок місяця і запасів, що надійшли за звітний місяць;

За загальним правилом, що визначене у п.7 ПСБО Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Відповідно до п. 10 ПСБО Витрати собівартість реалізованих товарів визначається за Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Витрати, пов`язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати. (п.17 ПСБО Витрати).

Згідно з п. 19 ПСБО Витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), у тому числі витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

Однак, враховуючи зміст вказаного пункту такі витрати мають бути пов`язані із збутом.

Натомість, відповідно до п. 4 ПСБО Запаси активи, які: утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Отже, вартість транспортних послуг по доставці придбаних ТМЦ не є витратами на збут, а є витратами по доставці придбаних товарів на адресу позивача, та мала бути віднесена до собівартості запасів у періоді реалізації відповідних запасів, пропорційно до кількості та вартості реалізованих запасів.

Враховуючи те, що фінансовий результат до оподаткування (рядок 2290 фінансового звіту) визначається як різниця між загальним доходом (рядок 2280) та сумою витрат (рядок 2285 до якого входять собівартість реалізованої продукції, інші операційні витрати та інші витрати), то завищена сума витрат впливає на фінансовий результат.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що висновки, зазначені в акті перевірки від 13.11.2023 № 12093/22 01-07-01/41864264 щодо завищення позивачем інших операційних витрат в загальній сумі 4 736 012 грн, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі в сумі 852 482 грн, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

П. 123.1. ст. 123 ПК України передбачено, що вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, на позивача відповідно до п. 123.1. ст. 123 ПК України, з урахуванням законодавчих положень щодо застосування штрафних санкцій під час Covid-19, застосовано штраф у розмірі 56011 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що немає підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 278/2201-0701 про збільшення суми грошового зобов`язання податку на прибуток приватному підприємству "Поділля Торг" на суму 852482 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 56011 грн.

Визначаючись щодо правомірності/протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №279/2201-0701 від 04.01.2024, яким позивачу нараховано основний платіж 45 311 грн та штрафні санкції 4531 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/ послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246, запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Стаття 1 Закону №1393-XIV до небезпечної та неякісної продукції відносить, серед іншого, продукцію, строк придатності якої до споживання або використання закінчився.

Згідно зі статтею 5 Закону №1393-XIV неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Власник продукції зобов`язаний вилучити з обігу неякісну та небезпечну продукцію, привести її, при можливості, у відповідність з вимогами відповідних нормативно-правових актів і нормативних документів або забезпечити переробку, утилізацію чи знищення такої продукції у порядку, передбаченому цим Законом (стаття 6 Закону №1393-XIV).

За правилами пункту 7 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (далі - Положення №879), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, встановлення на підприємстві фактів псування продукції та/або спливу термінів її придатності, подальше списання такої вимагає проведення інвентаризації. Така інвентаризація здійснюється станом на день встановлення таких фактів.

Поряд із цим у вищезазначеному пункті розділу І Положення передбачені інші підстави для проведення інвентаризації активів та зобов`язань в обов`язковому порядку.

Проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням (пункт 4 цього ж розділу Положення).

Загальний порядок проведення та оформлення результатів проведених інвентаризацій закріплено у розділах ІІ і IV цього Положення.

Так, відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення №879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

В той же час згідно з пунктом 3 цього ж розділу Положення передбачено, що об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації у звітному році затверджуються розпорядчим документом керівника підприємства.

За змістом пунктів 14 і 18 розділу ІІ Положення №879 результати проведених інвентаризацій оформлюються інвентаризаційними описами, актами інвентаризації, звіряльними відомостями, які складаються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами.

Крім того, пунктами 1 - 4 розділу IV зазначеного Положення врегульовано, що висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов`язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності.

Протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації.

Результати інвентаризації на підставі затвердженого протоколу інвентаризаційної комісії відображаються у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація.

Виявлені при інвентаризації розбіжності між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку регулюються підприємствами в такому порядку:

основні засоби, нематеріальні активи, які виявлені в лишках, підлягають оприбуткуванню зі збільшенням доходів майбутніх періодів (доходів спеціального фонду бюджетної установи);

цінні папери, грошові кошти, їх еквіваленти та інші оборотні матеріальні цінності, які виявлені в лишках, підлягають оприбуткуванню зі збільшенням доходу звітного періоду підприємства (доходу спеціального фонду бюджетної установи);

нестача запасів у межах установлених норм природного убутку, виявлена під час інвентаризації, списується за розпорядженням керівника підприємства на витрати. Норми природного убутку можуть застосовуватися лише у разі виявлення фактичних нестач і після взаємозаліку нестач цінностей і лишків внаслідок пересортиці. За відсутності норм природного убутку втрата розглядається як нестача понад норму;

нестача цінностей понад норми природного убутку, а також втрати від псування цінностей списуються з балансу та відносяться на рахунок винних осіб у розмірі, визначеному відповідно до законодавства, у разі якщо винні особи не встановлені, вони зараховуються на позабалансовий рахунок до моменту встановлення винних осіб або закриття справи згідно із законодавством.

При цьому у силу підпунктів 4.1 і 4.4 пункту 4 «Інвентаризація запасів» розділу ІІІ Положення №879 інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку.

Виявлені під час інвентаризації непридатні або зіпсовані запаси вносяться до окремого інвентаризаційного опису, в якому вказуються найменування відповідних запасів, їх кількість, причини, ступінь і характер псування, пропозиції щодо їх знецінення, списання або можливості використання цих предметів у господарських цілях.

Таким чином, на підприємстві може бути проведена інвентаризація запасів (наприклад, продовольчих товарів, придбаних у минулих періодах, для подальшого перепродажу) з метою встановлення фактів спливу строків придатності таких та їх вилучення з обігу шляхом списання. При проведенні такого виду інвентаризації інвентаризаційною комісією мають бути встановлені та зафіксовані дані щодо найменування та обсягу (кількості, вартості) простроченої продукції, причини прострочення, пропозиції щодо її знецінення, списання або можливості використання у власній господарській діяльності. За результатами проведеної інвентаризації запасів інвентаризаційна комісія складає інвентаризаційний опис або акт інвентаризації, а також за наявності на то підстав (встановлення розбіжностей між фактичною наявністю активів і даними бухгалтерського обліку) - звіряльні відомості; протокол інвентаризаційної комісії за результатами закінчення інвентаризації із висновками та пропозиціями, що затверджується керівником підприємства.

Водночас, ураховуючи приписи норм статті 9 Закону №996-XIV, для вилучення виявлених у результаті проведеної інвентаризації протермінованих продовольчих товарів з балансу підприємства необхідно скласти відповідні первинні документи, а саме - акти на списання, у яких мають бути зазначені найменування прострочених продовольчих товарів, щодо яких прийнято рішення про списання, їх кількість та вартість, а також причини списання.

З матеріалів справи суд встановив, що ПП "Поділля Торг" 17.10.2023 року вручено запит від 16.10.2023 року №12918/6/22 01-07-01-09 щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки на підставі п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями.

В процесі перевірки згідно наказу підприємства від 20.10.2023 року №7 працівниками підприємства в присутності перевіряючих ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено інвентаризацію ТМЦ станом на 23.10.2023 року. За результатами проведеної інвентаризації ТМЦ станом на 23.10.2023 року складено акт від 23.10.2023 року №П-00003.

Проте, за результатами проведеної інвентаризації ТМЦ станом на 23.10.2023 року не встановлено ТМЦ, які перебували в залишках станом на 30.06.2023 року, строк придатності яких закінчився.

Відповідно ЄРПН відсутні податкові накладні, зареєстровані ПП "Поділля Торг" на ТМЦ на суму без ПДВ 69878,28 грн, строк придатності по яких закінчився.

Суд зауважує, що позивачем до перевірки не надано:

- будь яких документів щодо підтвердження використання товарів у господарській діяльності підприємства, термін зберігання яких завершився, а саме: документів на реалізацію та придбання, договорів, укладених з постачальниками і покупцями, видаткових накладних, ТТН;

- актів на списання на вищевказаних ТМЦ, складених відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV

У зв`язку із тим, що вищевказані ТМЦ є непридатними для споживання та втрачають свої харчові якості відповідно підлягають списанню. При цьому, підприємством не здійснено нарахування податкових зобов`язань за цими товарами, у зв`язку з їх використанням в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи те, що посадовими особами ПП "Поділля Торг" документально не підтверджено фактичне використання придбаних ТМЦ на загальну суму без ПДВ 69878,28 грн, строк придатності (збереження) яких закінчився та під час проведення інвентаризації станом на 23.10.2023 цих товарів не встановлено в наявності, відповідно до вимог п.198.5 ст.198 Кодексу, перевіркою не підтверджено використання у власній господарській діяльності ПП "Поділля Торг" товарів на суму без ПДВ 69878,28 грн.

Таким чином, на переконання суду контролюючий орган дійшов правильного висновку про порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, абз.г) п.198.5 ст.198 Кодексу ПП "Поділля Торг" заниження податкових зобов`язань з ПДВ за червень 2023 року в сумі 13976 грн, в результаті не нарахування податкових зобов`язань по товарах, під час придбання яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту, та які не використані в операціях, що є господарською діяльністю підприємства.

А отже, в цій частині податкове повідомлення-рішення від 04.01.2024 № 279/2201-0701 є правомірним.

Щодо висновків в акті перевірки про:

- завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 5751 грн, в т.ч.: квітня 2022 року - 917 грн, серпня 2022 року - 917 грн, листопада 2022 року - 917 грн, березня 2023 року - 917 грн, травня 2023 року - 2083 грн, внаслідок віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, виписаними ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»» та ТОВ «Дейтрикс»;

- завищення податкового кредиту в загальній сумі 25584 грн, у тому числі за: березень 2022 в сумі 25584 грн, в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеною та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковою накладною №217939 від 18.03.2022 на загальну суму 153506,46 грн, в тому числі ПДВ 25584,41 грн по постачальнику ТОВ "РОМА" ПН 30208421.

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

У пункті 200.1 та пункті 200.2 статті 200 ПК України зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість,- покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Абзацом 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Водночас абзацом 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абзац 3 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з абзацом 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/ послуг.

В ході проведення перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що відповідно до даних ЄРПН по податкових накладних, виписаних ТОВ «Дейтрикс» та ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»» встановлено номенклатуру: організація доставки місто Кам`янець-Подільський, перевезення вантажів місто Кам`янець-Подільський, організація доставки місто Хмельницький, зокрема:

- №262 від 18.04.2022 (номенклатура товарів/послуг: перевезення вантажів місто Кам`янець-Подільський) на загальну суму 5500 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн;

- №534 від 12.08.2022 (номенклатура товарів/послуг: перевезення вантажів

місто Кам`янець-Подільський) на загальну суму 5500 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн;

- №763 від 08.11.2022 (номенклатура товарів/послуг: перевезення вантажів місто Кам`янець-Подільський) на загальну суму 5500 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн;

- №2 від 03.03.2023 (номенклатура товарів/послуг: організація доставки місто Кам`янець-Подільський) на загальну суму 5500 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн;

- №87 від 19.05.2023 (номенклатура товарів/послуг: організація доставки місто Кам`янець-Подільський) на загальну суму 5500 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн;

- №174 від 30.05.2023 (номенклатура товарів/послуг: організація доставки місто Хмельницький) на загальну суму 7000 грн, в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.

Вищенаведені операції оформлено такими документами:

- акт надання послуг №687 від 18.04.2022 року з ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»» (найменування робіт, послуг: перевезення вантажів місто Кам`янець-Подільський), при цьому, у товарно-транспортних накладних №Р685 від 18.04.2022 року, №Р686 від 18.04.2022 року вказано пункт розвантаження - м.Хмельницький, вул. Тернопільська 12;

- акт надання послуг №1525 від 12.08.2022 року з ПАТ «Мурованокуриловецькицйзавод мінеральної води «Регіна»» (найменування робіт, послуг: перевезення вантажів місто), при цьому, у товарно-транспортній накладні №Р1527 від 12.08.2022 вказано пункт розвантаження - м. Хмельницький, вул. Тернопільська 12;

- акт надання послуг №2124 від 08.11.2022 року з ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»» (найменування робіт, послуг: перевезення вантажів місто Кам`янець-Подільський), при цьому, у товарно-транспортній накладні №Р2125 від 08.11.2022 року вказано пункт розвантаження м. Хмельницький, вул. Тернопільська 12;

- акт надання послуг №114 від 03.03.2023 року з ТОВ «ДЕЙТРЕКС» (найменування робіт, послуг: організація доставки місто Кам`янець-Подільський), при цьому, у товарно-транспортній накладні №П113 від 03.03.2023 року вказано пункт розвантаження - м.Хмельницький, вул. Тернопільська 12;

- акт надання послуг №395 від 19.05.2023 року з ТОВ «Дейтрикс» (найменування робіт, послуг: організація доставки місто Кам`янець-Подільський), при цьому, у товарно-транспортній накладні №П394 від 19.05.2023 року вказано пункт розвантаження - м.Хмельницький, вул. Тернопільська 12;

- акт надання послуг №587 від 30.05.2023 року з ТОВ «Дейтрикс» (найменування робіт, послуг: організація доставки місто Кам`янець-Подільський), у товарно-транспортній накладні №П586 від 30.05.2023 року вказано пункт розвантаження - м.Кам`янець-Подільський.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено невідповідність вищенаведених документів, зокрема, в частині номенклатури послуг.

Також в ході проведення перевірки досліджено питання дотримання постачальником ТОВ "Рома" (ПН 30208421) вимог п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 Кодексу при виписуванні податкових накладних на адресу ПП "Поділля торг", в результаті чого встановлено невідповідність обов`язкових реквізитів податкових накладних «дата складання податкової накладної» фактичній даті, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше згідно із первинними бухгалтерськими документами, які надані до перевірки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Такі висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №816/1118/17, від 15.01.2019 у справі №809/2918/13-а.

Верховний Суд також неодноразово акцентував на тому, зокрема, у Постановах від 02.12.2019 у справі №826/13060/18, від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За таких обставин позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Водночас контролюючий орган не надав доказів, які б свідчили про безтоварність операцій платника податку та його контрагента, невідповідності господарських операцій цілям та завданням діяльності платника податку, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 04.01.2024 № 279/2201-0701 в цій частині протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі №260/433/19 - "Встановивши невідповідність частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій. Разом з тим, рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому".

Тобто, якщо протиправну частину донарахувань неможливо чітко ідентифікувати, то, незалежно від правомірності іншої частини податкового повідомлення-рішення, воно скасовується повністю.

Відповідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежність розрахунку суми штрафу в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 04.01.2024 № 279/2201-0701, що своєю чергою свідчить про його невідповідність критеріям, визначеним частини 2статті 2 КАС України.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 04.01.2024 № 279/2201-0701 необхідно визнати протиправним та скасувати повністю.

При цьому, суд зауважує, що скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині правильно нарахованої суми зобов`язання зумовлено виключно неправильно зробленим податковим органом розрахунку загальної суми зобов`язання, який може бути виправлений шляхом винесення контролюючим органом нового податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 280/2201-0701 на суму 3400 грн, суд зауважує на таке.

Так, за висновками відповідача позивачем порушено вимоги п.44.1 ст.44, абз.г) п.198.5 ст.198 Кодексу ПП "Поділля Торг" та занижено податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2023 року в сумі 13976 грн, в результаті не нарахування податкових зобов`язань по товарах, під час придбання яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту, та які не використані в операціях, що є господарською діяльністю підприємства.

Вказане порушення досліджувалося судом при наданні правової оцінки ППР від 04.01.2024 № 279/2201-0701.

Отже, позивачем порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ПП "Поділля Торг" не складено та не зареєстровано в ЄРПН 30.06.2023 зведену податкову накладну на суму постачання 69 878 грн, ПДВ на суму 13976 грн.

Відповідно до абз.4 п. 120.1. ст. 120 ПК України у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Таким чином на платника правомірно накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Разом з тим, оскільки податкове повідомлення-рішення від 04.01.2024 № 279/2201-0701 визнано судом протиправним та скасовано, то і пов`язане з ним ППР від 04.01.2024 № 280/2201-0701 також підлягає скасуванню.

Стосовно ППР №282/2201-0701 від 04.01.2024 (штраф 18,22 грн), відповідно до якого платником порушено п.89 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні Положення» Кодексу, ПП "Поділля торг" за червень 2023 року зареєстровано податкові накладні, що підлягають наданню платнику ПДВ, із порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних.

Перевіркою встановлено віднесення ПП "Поділля торг" до складу податкових зобов`язань червня 2023 року податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН з порушенням граничного строку, передбаченого п.89 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні Положення» ПК України, зокрема, виписаних ТОВ "ФудзТрейд ЮА" за 28-30.06.2023, а зареєстрованих 19.07.2023.

Згідно з п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року № 1246 (із змінами та доповненнями) реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.89 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні Положення» Кодексу, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Отже, в порушення п.89 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні Положення» Кодексу, ПП "Поділля торг" за червень 2023 року зареєстровано податкові накладні, що підлягають наданню платнику ПДВ, із порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п.90 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні Положення» за порушення строків реєстрації, вказаних у п. 89 застосовується відповідальність у вигляді штрафу - 2 відсотки від суми ПДВ.

Відтак, податкове повідомлення-рішення №282/2201-0701 від 04.01.2024 (штраф 18,22 грн) є правомірним та не підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №283/2201-0701 від 04.01.2024 (штраф 9828,66 грн), відповідно до якого платником порушено п.1 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не проведено розрахункову операцію на повну суму орендної плати в розмірі 9828,66 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається. Тобто, встановлення винятків щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій визначається лише Податковим кодексом України.

При здійсненні операцій, безпосередньо не пов`язаних з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна, а саме операцій, доходи від яких включаються до складу інших операційних доходів або інших доходів, реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО), або програмні РРО (далі - ПРРО) і розрахункові книжки не застосовуються.

При цьому суб`єкти господарювання проводять зазначені операції з оформленням прибуткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства (використання печатки не є обов`язковим).

Водночас при проведенні розрахунків у готівковій формі за послуги з надання в оренду нерухомого майна, оплаті комунальних послуг, передбачених договором оренди, суб`єкти господарювання зобов`язані застосовувати РРО або ПРРО.

Відповідно до пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Згідно з пп.14.1.203 п.14.1 ст.14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Виходячи з податкового визначення операції з постачання послуг оренда (суборенда) є послугою. Тож надання нежитлового приміщення в оренду в податкових цілях є послугою, а отже при розрахунку у готівковій формі за послуги з надання в оренду суб`єкти господарювання зобов`язані застосовувати РРО.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП "Поділля торг" здійснювало операції із передачі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , в строкове платне користування (наступну суборенду) нерухоме майно згідно договорів суборенди №1 від 01.05.2018 р. та №2 від 01.05.2018 р.

Розрахунки між суб`єктами господарювання за надані послуги суборенди проводились у готівковій формі.

Оприбуткування готівки отриманої від ОСОБА_2 згідно договорів суборенди №1 від 01.05.2018 року та №2 від 01.05.2018 року у липні 2018 року підтверджується прибутковим касовим ордером №84 від 31.07.2018 року на суму 9828,66 грн. та відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків:

- Д-т 301 «Каса в національній валюті» - К-т 37.7 «Розрахунки з іншими дебіторами».

Враховуючи вищезазначене, ПП "Поділля торг" в порушення вимог п.1 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не проведено розрахункову операцію на повну суму орендної плати в розмірі 9828,66 грн, отриманої від ОСОБА_2 згідно прибуткового касового ордеру №84 від 31.07.2018 року через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Враховуючи вищенаведені норми податкового законодавства, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення №283/2201-0701 від 04.01.2024 прийнято відповідачем правомірно.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №284/2201-0701 від 04.01.2024 (штраф 33077,45 грн), відповідно до якого платником порушено п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок неправильного ведення обліку товарних запасів на загальну суму 33077,45 грн.

Відповідно до п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Порядок проведення інвентаризації відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02 вересня 2014 року №879 описаний вище при дослідженні судом правомірності податкового повідомлення-рішення №279/2201-0701 від 04.01.2024.

На виконання листа ГУ ДПС у Хмельницькій області №12918/6/22-01-07-01-09 від 16.10.2023 р та відповідно до Наказу ПП "Поділля торг" №7 від 20.10.2023 року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства станом на 23 жовтня 2023 року в присутності перевіряючих ГУ ДПС у Хмельницькій області та у складі:

- голова комісії - директор Загрибельиий Олег Миколайович,

- член комісії - менеджер ОСОБА_10 ,

- член комісії - комірник ОСОБА_11 .

За результатами інвентаризації складено акт інвентаризації №П-0003 від 23.10.2023 року, відповідно до якого встановлено надлишки та нестачі всього на суму 33077,45 грн.

Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон №265) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Підставою для списання продукції у відправника та оприбуткування її у одержувача є накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Однак, як встановлено перевіркою, ПП "Поділля торг", в порушення вимог п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями), здійснювало реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надало під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), чим порушило ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку, а саме згідно акту інвентаризації №П-0003 від 23.10.2023 року, відповідно до якого встановлено надлишки та нестачі всього на суму 33077,45 грн.

Щодо встановлених порушень відповідно до вимог п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 Кодексу платнику податків надано запит про надання пояснень про встановлені вищевказані порушення від 31.10.2023, який вручено особисто під підпис головному бухгалтеру Натолока Н.В. Посадові особи ПП "Поділля торг" скористались своїм правом, визначеним п.п.17.1.16 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, та надали письмові пояснення щодо встановлених порушень, згідно з якими: «Виявлені розбіжності згідно акту інвентаризації могли виникнути через неможливість в короткий термін перевірити правильність оприбуткування та реалізації товарів, наявність всіх первинних документів, актів звірки з контрагентами».

Відповідно до ст. 20 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, позивачем належними та достатніми доказами не спростовано порушення, встановлене контролюючим органом, а тому податкове повідомлення-рішення №284/2201-0701 від 04.01.2024 не може бути визнано протиправним та скасовано.

Щодо податкового повідомлення-рішення 285/2201-0701 від 04.01.2024.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП "Поділля торг" 01.09.2020 року та 01.09.2021 року здійснювало операції із реалізації пива в асортименті із застосуванням РРО з фіскальним номером відповідно до фіскалізованих чеків.

Відповідно до Рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради №32 від 17.06.2020 р. «Про встановлення обмежень щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Хмельницького» пунктом 1 встановлено обмеження щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання на території міста Хмельницького, а саме пунктом 1.1.3. щороку у День знань заборонити на території міста Хмельницького продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства).

Таким чином, ПП "Поділля торг" в порушення вимог п.1.1.3 Рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради №32 від 17.06.2020 р «Про встановлення обмежень щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Хмельницького» 01.09.2020 року та 01.09.2021 року здійснювалася реалізація пива в асортименті із застосуванням РРО з фіскальним номером .

Інших документів, які б спростовували вищевикладене посадовими особами ПП "Поділля торг" під час проведення перевірки та написання акта перевірки не надано.

Посадові особи ПП "Поділля торг" скористались своїм правом, визначеним п.п.17.1.16 п.17.1 ст.17 Кодексу, та надали письмові пояснення щодо встановлених порушень, згідно якого ПП "Поділля торг" здійснено продаж пива 1 вересня 2020 та 2021 року тому, що не знали про Рішення Хмельницької міської ради №32 від 17.06.2020 р.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995, № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" за порушення вимог статті 15 3 цього Закону (заборона щодо обмеження продажу алкогольних напоїв за рішенням органів самоврядування у дні масових заходів) застосовується відповідальність в розмірі - 6800 гривень. Так як продаж здійснювався 01.09.2020 року та 01.09.2021, до позивача застосовано штраф у розмірі 13600 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позивачем не дотримано вимоги Рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради №32 від 17.06.2020 р. «Про встановлення обмежень щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Хмельницького», а саме п.1.1.3. згідно з яким щороку у День знань діє заборона на території міста Хмельницького на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства).

А відтак податкове повідомлення-рішення 285/2201-0701 від 04.01.2024 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Стосовно вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-003022407 від 04.01.2024 (1873,69 грн).

Відповідно частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі ЗУ про ЄСВ), єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

При нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам з джерел не за основним місцем роботи ставка єдиного внеску, встановлена цією частиною, застосовується до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру.

При нарахуванні заробітної плати (доходів) працівникам, які працюють за трудовим договором з нефіксованим робочим часом, ставка єдиного внеску, встановлена цією частиною, застосовується до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру.

Відповідно частини 2 статті 9 Закону №2464-VI, обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Пунктом 5 частини 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну України від 20.04.2015 №449 (в редакції станом на грудень 2021 року) встановлено, що для підприємств, установ і організацій, у яких працюють особи з інвалідністю, єдиний внесок встановлюється відповідно до Закону в розмірі 8,41 відсотка суми нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суми оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги з тимчасової непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами для працюючих осіб з інвалідністю.

Відповідно до тієї ж частини цієї Інструкції підтвердженням встановлення працівнику інвалідності є засвідчена копія довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності. Засвідчення копії довідки здійснюється безпосередньо підприємством, установою або організацією, зазначеними в абзацах другому-четвертому пункту 3 розділу III цієї Інструкції.

Нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 3 розділу III цієї Інструкції, здійснюється з дати встановлення групи інвалідності (але не раніше одержання завіреної копії довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії) та закінчується датою припинення інвалідності.

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що на заробітну плату працівника ОСОБА_12 в період з квітня 2022 по травень 2022 нарахування здійснювались у розмір 8,41% як інваліду. Підтверджуючі документи - довідка МСЕК видана 10.03.2021 та діяла до березня 2022, наступна довідка МСЕК була видана 29.06.2022 та діяла до червня 2023. Відповідно, нарахування єдиного внеску в квітні-травні 2022 року повинні були бути здійснені у розмірі 22%. Всього донараховано ЄСВ в сумі 1873,69 грн.

Водночас суд звертає увагу, що 30.03.2022 Постановою КМУ № 390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану» внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 березня 2022 № 225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України», доповнено пунктом 3 такого змісту: «Повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення: осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р № 1317".

При цьому інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 у період квітня-травня 2022 не втратив статус особи з інвалідністю в силу прямої дії вищенаведених норм.

Таким чином, в цьому випадку має місце неузгодженість правових норм.

Суд зауважує, що положення пункту 56.21 статі 56 ПК України установлює шляхи подолання колізій у податкових правовідносинах. Рішення приймається на користь платника, якщо норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того самого нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне / множинне трактування прав та обов`язків платників або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника, так і контролюючого органу.

Сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, з яких обравши найвигідніший для себе, платник може почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду.

З урахуванням вищенаведеного, на переконання суду, позивач мав обґрунтовані правові підстави вважати, що він правильно обраховував та сплачував єдиний внесок на суми заробітної плати застрахованих осіб підприємства, а тому підстав для донарахування суми єдиного внеску немає.

З огляду на вказане вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2024 № Ю- на суму 1873 грн 69 коп. необхідно визнати протиправною та скасувати.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими. В ході розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не довів відповідності податкових повідомлень-рішень від 04.01.2024 № 279/2201-0701, від 04.01.2024 № 280/2201-0701 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2024 № Ю- на суму 1873 грн 69 коп., критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України.

За встановлених обставин позов необхідно задовольнити частково.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, ціна позову становить 1090011,02 грн.

Позов подано в 2024 році. Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум на 1 працездатну особу в розрахунку на місяць визначено в розмірі 3028 грн.

З урахуванням зазначеного розмір судового збору за подання цього позову становить 13080,13 грн.

Суд задовольнив позовні вимоги у цій справі на суму 55079,68 грн, що складає 5% від загальної ціни позову, тому сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача складає 654,00 грн (13080,13 * 5%).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Поділля торг" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 279/2201-0701 на суму 45311,00 грн, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4531,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 280/2201-0701 на суму 3400,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2024 № Ю- на суму 1873 грн 69 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Поділля торг" витрати зі сплати судового збору в розмірі 654,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 січня 2026 року

Позивач:Приватне підприємство "Поділля торг" (вул. Тернопільська, 9,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 41864264)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський