Справа № 140/15853/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/15853/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення розслідування обставин отримання ОСОБА_1 захворювання «дисциркуляторна енцефалопатія» внаслідок отриманої 20.12.2022 мінно-вибухової травми та щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), за формою затвердженою Додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, відносно отриманої травми ОСОБА_1 : стан після отримання МВТ від 20.12.2022: дисциркуляторна енцефалопатія.

2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести розслідування обставин отримання ОСОБА_1 захворювання «дисциркуляторна енцефалопатія» внаслідок отриманої 20.12.2022 мінно-ибухової травми та видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), за формою затвердженою Додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, відносно отриманої травми ОСОБА_1 : стан після отримання МВТ від 20.12.2022: дисциркуляторна енцефалопатія.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - залишено без руху.

Позивачу у цей строк необхідно було усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку. Дана заява обґрунтована тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався не тоді коли було подано заяву до відповідача від 21.07.2025 з проханням: надати довідку про обставини травми ОСОБА_1 : стан після отримання МВТ від 20.12.2022 р.: дисциркуляторна енцефалопатія, а тоді, коли попри розумні строки, враховуючи, що відповідач є військовою частиною, яка виконує бойові завдання і зоні бойових дій, відповіді на заяву отримано не було.

Тобто в межах розумного строку з моменту отримання відповідачем заяви, сторона позивача вважала, що отримає, або довідку про обставини травми, або оформлену належним чином відмову у видачі такої довідки.

Тим більше, раніше відповідач надавав відповідь на заяву позивача від 28.05.2025 листом Військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2025 №6309/окн, у якому вказав: «В заяві ви просите провести службове розслідування у відповідності до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України", затвердженої наказом МО України від 27 жовтня 2021 р. № 332 (надалі - Інструкція), з метою встановлення причин захворювання, яке виникло внаслідок одноразового впливу небезпечного фактора - отримання 20.12.2022 мінно-вибухової травми.

Відповідно до п. 1 розділу ІI Інструкції, захворювання. що виникло після одноразового (протягом не більше однієї доби) впливу на військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби шкідливих факторів середовища фізичного, біологічного та хімічного характеру (в тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання), відносяться до гострого професійного захворювання. Згідно із п. 3 розділу І Інструкції, ця Інструкція. поширюється на військові частини та військовослужбовців, крім військовослужбовців, які отримали гостре професійне захворювання (отруєння), поранення, контузію, травму, каліцтво, зникли, померли або загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил.

Виходячи з вищевикладеного, командування військової частини НОМЕР_1 не може задовольнити заяву, оскільки її вимоги суперечать вимогам діючого законодавства України».

Тобто саме з цього листа сторона позивача дізналася, що оскільки отримання мінно-вибухової травми з наслідком у виді дисциркуляторної енцефалопатії не може бути розслідуване як нещасний випадок, то стосовно нього має бути видана довідка про обставини травми, а тому відповідно звернулася до відповідача із заявою про видачу такої довідки.

Рішенням Центральної ВЛК хоча і змінено причинний зв`язок «Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби» на «Захворювання, так, пов`язані з проходженням військової служби», однак не задоволено вимогу Позивача про встановлення причинного зв`язку захворювань із захистом Батьківщини. Так, до отримання витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 05.08.2025 № 2025-0805-1355-2971-7 сторона позивача розраховувала, що причинний зв`язок захворювання позивача, яке стало наслідком отриманої травми, може бути змінено Центральною ВЛК ЗСУ за наявними медичними документи, попри відсутність довідки про обставини травми.

Однак, з отриманого витягу з протоколу стороні позивача стало зрозуміло, що отримання довідки про обставини травми є єдиним способом встановлення причинного зв`язку захворювання.

Суддя звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує на тому, що рішенням ВЛК військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2023, яке оформлене довідкою військово-лікарської комісії від 20.03.2023 №855, ОСОБА_1 встановлено діагноз та постанову ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва: Наслідки мінно-вибухової травми (20.12.22) - множинних вогнепальних осколкових сліпих, та одного проникаючого поранень грудної клітки, з лівобічним пневмотораксом та з множинними дефектами м`яких тканин спини, аксілярної ділянки справа, та сліпого поранення лівої п`ятки з наявністю стороннього тіла лівої п`яткової кістки, лікованих оперативно (20.07.22) Торакоцентез, дренування лівої плевральної порожнини та (31.01.2023) ПХО вогнепальних ран, з видаленням осколків грудної клітки та спини у вигляді зміцнілих, нормотрофічних рубців, наявності сторонніх тіл (металеві осколки) шийної ділянки та лівої п`яткової кістки, важкого ступеня тяжкості без порушення функції зовнішнього дихання.

Поранення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини (Довідка про обставини травми №638/д/2 від 28.12.2022 року видана командиром військової частини НОМЕР_1 ).

Дисциркуляторна енцефалопатія І стадії з цефалгічним синдромом з незначним порушенням функції. Вертеброгенна люмбалгія без радикулопатії.

Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби.

Тобто, інформацію про не проведення розслідування обставин отримання ОСОБА_1 захворювання «дисциркуляторна енцефалопатія» внаслідок отриманої 20.12.2022 мінно-вибухової травми, позивач дізнався 20.03.2023.

Суд враховує обставини щодо лікування позивача та проходження військової служби.

Однак, листом Центральної ВЛК ЗСУ від 09.08.2025 №598/6/8921 представнику заявника надіслано витяг з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії ЗС України від 05.08.2025 № 2025-0805-1355-2971-7 щодо перегляду причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 , згідно з яким прийнято рішення: «Мінно-вибухова травма (20.12.2022) молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що призвела до наслідків мінно-вибухової травми у вигляді множинних вогнепальних осколкових сліпих, та одного проникаючого поранень грудної клітки, з лівобічним пневмотораксом та з множинними дефектами м`яких тканин спини, аксілярної ділянки справа, та сліпого поранення лівої п`ятки з наявністю стороннього тіла лівої п`яткової кістки, лікованих оперативно (20.07.2022) - торакоцентез, дренування лівої плевральної порожнини та (31.01.2023) - ПХО вогнепальних ран, з видаленням осколків грудної клітки та спини у вигляді зміцнілих, нормотрофічних рубців, наявності сторонніх тіл (металеві осколки) шийної ділянки та лівої п`яткової кістки, важкого ступеня тяжкості без порушення функції зовнішнього дихання", що підтверджується довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) виданою командиром військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2022 № 638/д/2, медичною та військово-обліковою документацією, - поранення, так, пов`язане із захистом батьківщини.

Захворювання: "Дисциркуляторна енцефалопатія І стадії з цефалгічним синдромом з незначним порушенням функції. Вертеброгенна люмбалгія без радикулопатії", що підтверджується медичною та військово-обліковою документацією, - захворювання, так, пов`язані з проходженням військової служби.

Протокол засідання штатної ВЛК №2025-0424-1342-5992-0 від 24.04.2025 постанову про причинний зв`язок захворювань за протоколом засідання військово-лікарської комісії НОМЕР_4 РВЛК відмінено, довідка ВЛК №110 від 29.12.2022 постанову про причинний зв`язок поранення за довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_5 відмінено».

Тобто, з листа 09.08.2025 №598/6/8921 позивачу додатково стало відмово про обставини щодо не проведення розслідування обставин отримання ОСОБА_1 захворювання «дисциркуляторна енцефалопатія».

Суд зауважує, що жодного рішення відповідача позивач не оскаржує, а оскаржує саме бездіяльність щодо непроведення розслідування обставин отримання ОСОБА_1 захворювання «дисциркуляторна енцефалопатія» внаслідок отриманої 20.12.2022 мінно-вибухової травми та щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), за формою затвердженою Додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, відносно отриманої травми ОСОБА_1 : стан після отримання МВТ від 20.12.2022: дисциркуляторна енцефалопатія. Отже, про дану бездіяльність позивачу фактично було відомо ще з отримання рішенням ВЛК військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2023.

Наведені позивачем причини пропуску звернення до суду слід вважати такими, які не є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Позивач не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

Тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

За приписами пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву, тому позовну заяву належить повернути

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Дмитрук