Справа № 580/4660/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2026 року справа № 580/4660/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (далі Служба відновлення у Черкаській області, позивач) подала позов до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі Управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-10-012149-a від 17.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що банківську гарантію № 16/2600/5389/2025 від 21.02.2025 від імені ПАТ Акціонерний банк Південний підписано заступником начальника Управління правового супроводження кредитних операцій юридичного департаменту Гіріною Наталією Юріївною на підставі довіреності № 1251 від 18.12.2024, шляхом накладення кваліфікованого електронного цифрового підпису та кваліфікованої електронної печатки, що цілком узгоджується з положеннями вищенаведених правових норм Цивільного кодексу України, Постанови № 639 та Наказу від 14.12.2020 № 2628.

Ухвалою від 02.05.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив здійснити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.05.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що ТОВ Група компаній Автострада не виконало вимогу тендерної документації щодо накладення на довіреність кваліфікованого електронного підпису гаранта в особі в. о. Голови Правління Чичкаленка Дмитра Петровича. Вказав також, що зобов`язання позивача не допускати у подальшому порушень законодавства, саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення, зокрема не вимагає розірвання договірних відносин, отже такий захід є об`єктивно співмірним та пропорційним до виявленого порушення, що свідчить про його обґрунтованість.

22.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив про його необґрунтованість вказавши, зокрема, що банківська гарантія може бути підписана не лише головою правління банку, а й іншою уповноваженою особою банку - представником; повноваження особи (представника) підтверджуються відповідним документом; на документ, що підтверджує повноваження представника накладається КЕП гаранта. Звернув увагу, що Тендерна документація не містить вимог щодо посади або уточнень щодо конкретного представника гаранта, чий КЕП накладається на документ, що підтверджує повноваження представника. Тендерна документація оперує слопосполученням КЕП гаранта, а не КЕП гаранта в особі керівника. Тобто, у розумінні Тендерної документації це може бути будь-яка уповноважена особа банку-гаранта, яка має право використовувати КЕП банківської установи.

17.07.2025 до суду надійшли додаткові пояснення, у якому представник позивача зазначив, що відповідно п. 8. Розділу 2 Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 № 1886/5 передбачає альтернативу: або накладення електронної печатки установи, або кваліфікованого електронного підпису на оцифрований документ. У даному випадку на електронну копію паперового документу Довіреність № 1251 від 18.12.2024 накладено як електронну печатку Банку, що з огляду на вищевказані положення Порядку свідчить про належне оформлення копії документу і надання йому юридичної сили, так і накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи Банку.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області оприлюднила оголошення UA-2025-02-10-012149-a про відкриті торги з особливостями щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг). ДК 021:2015: 63710000-9, 287920328 UAH, 63710000-9, ДК021, 1.

17 квітня 2025 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області в електронній системі закупівель оприлюднило висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-02-10-012149-a відповідно до якого: …За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ Група компаній Автострада Замовник не виявив невідповідності в інформації та документах, подання яких передбачалося тендерною документацією. Відповідно до пункту 2 Розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної банківської гарантії (далі банківська гарантія) з накладеним кваліфікованим електронним підписом (КЕП) гаранту (далі банк-гарант) відповідно до вимог діючого законодавства. Гарантія, яка надається в електронній формі, підписується шляхом накладання кваліфікованого(их) електронного(их) підпису(ів) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності), що прирівняні до власноручного підпису(ів) уповноваженої(их) особи(іб) гаранта та його печатки відповідно. Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням КЕП гаранта (у випадку, якщо підписантом не є голова правління). В тендерній пропозиції ТОВ Група компаній Автострада надано довіреність від 18.12.2024 № 1251 (далі Довіреність) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний в особі виконуючого обов`язки Голови Правління Чичкаленка Дмитра Петровича на заступника начальника Управління правового супроводження кредитних операцій юридичного департаменту Гіріну Наталію Юріївну, якою підписано банківську гарантію від 21.02.2025 № 16/2600/5389/2025 (далі Гарантія). Проте, перевіркою накладеного на Довіреність, електронного цифрового підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) встановлено, що електронний підпис на Довіреність накладено Гіріною Наталією Юріївною, а не виконуючим обов`язки Голови Правління Чичкаленком Дмитром Петровичем, як це передбачено вимогами тендерної документації. На запит Управління від 02.04.2024 Замовником в електронній системі закупівель надано відповідь: …на виконання вимог тендерної документації на дану довіреність заступник начальника Управління правового супроводження кредитних операцій юридичного департаменту Гіріна Наталія Юріївна наклала кваліфікований електронний підпис (КЕП) гаранта. Згідно з довіреністю № 1251 від 18.12.2024р. Гіріна Наталія Юріївна має повноваження, зокрема: укладати, вносити зміни та розривати генеральні угоди/договори, підписувати документи, які стосуються здійснення документарних операцій, видавати, змінювати та відкликати документарні зобов`язання (гарантії, контргарантії, акредитиви). Вирішувати від імені Банку всі питання, що виникатимуть в процесі виконання повноважень вказаних в цій довіреності». Відповідно до змісту Гарантії банком-гарантом виступає Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний. Довіреність вчинена від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний виконуючим обов`язки Голови Правління Чичкаленком Дмитром Петровичем. Отже, пояснення Замовника не спростовують факту накладення кваліфікованого електронного підпису на Довіреність не банком-гарантом, а заступником начальника Управління правового супроводження кредитних операцій юридичного департаменту Гіріною Наталією Юріївною, якою підписано Гарантію. Таким чином, ТОВ Група компаній Автострада не виконало вимогу тендерної документації щодо підтвердження повноваження особи підписувати Гарантію. Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/ переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, проте не скористався цим правом. Отже, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що Замовник на порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції Учасника, зокрема, щодо накладення на Довіреність кваліфікованого електронного підпису виконуючого обов`язки Голови Правління Чичкаленка Дмитра Петровича..

Згідно п. 2 Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ Група компаній Автострада та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення пункту 43 Особливостей.

Також, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 р. № 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язало вжити заходи щодо недопущення таких порушень надалі та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач вважає вказаний висновок протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі (далі - органи державного фінансового контролю).

За змістом положень ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Відповідно до п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Під час вирішення питання щодо обґрунтованості та правомірності прийнятого висновку, суд зазначає таке.

Так, у оскаржуваному висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ Група компаній Автострада та визначення переможця процедури закупівлі, відповідач встановив порушення пункту 43 Особливостей. Вказаних висновків відповідач дійшов з огляду на те, що замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції учасника, зокрема, щодо накладення на Довіреність кваліфікованого електронного підпису виконуючого обов`язки Голови Правління Чичкаленка Дмитра Петровича.

Відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (протокол № 4 від 06 березня 2025 року) по процедурі - відкриті торги з особливостями щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг). ДК 021:2015: 63710000-9, повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням КЕП гаранта (у випадку, якщо підписантом не є голова правління).

Суд встановив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ Група компаній Автострада подало довіреність від 18.12.2024 № 1251 (далі довіреність) відповідно до якої Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний в особі виконуючого обов`язки Голови Правління Чичкаленка Дмитра Петровича уповноважує представляти інтереси банку зокрема, заступника начальника Управління правового супроводження кредитних операцій юридичного департаменту Гіріну Наталію Юріївну. Вказана довіреність скріплена власноручним підписом Чичкаленка Дмитра Петровича, що засвідчено підписом та печаткою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І.

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, електронний підпис на довіреність від 18.12.2024 № 1251 наклала Гіріна Наталія Юріївна.

Аналіз встановлених обставин вказує на те, що довіреність, на підставі якої уповноважена особа банку підписала гарантію, підписана кваліфікованим електронним підписом особи, якій такі повноваження надані, а не особою, яка такі повноваження надала, тобто не відповідає особі підписанта у оригіналі довіреності у паперовій формі.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах для належного підтвердження повноважень на підписання гарантії, електронна копія довіреності мала бути підписана кваліфікованим електронним підписом тієї особи, яка підписала її власноручно у паперовій формі, тобто виконуючим обов`язки Голови Правління Чичкаленком Д.П.

Покликання представника позивача на п. 8. Розділу 2 Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 № 1886/5 у контексті наявності альтернативи: накладення електронної печатки установи, або кваліфікованого електронного підпису на оцифрований документ, суд відхиляє, оскільки як встановлено вище, відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (протокол № 4 від 06 березня 2025 року), повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням КЕП гаранта (у випадку, якщо підписантом не є голова правління). Тобто довіреність має бути підписана саме КЕП гаранта, яким у спірних правовідносинах виступає виконуючий обов`язки Голови Правління Чичкаленко Д.П.

З урахуванням зазначеного замовник мав розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції Учасника, зокрема, щодо накладення на Довіреність кваліфікованого електронного підпису виконуючого обов`язки Голови Правління Чичкаленка Д.П.

Отже в ході розгляду справи суд дійшов висновку про підтвердження встановленого в оскаржуваному висновку порушення.

Крім того суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку відповідача, окрім іншого, обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як встановлено вище, п. 3 Висновку зобов`язує вжити заходи щодо недопущення таких порушень надалі та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Суд зазначає, що визначені відповідачем у спірному висновку заходи є спірмірними до виявлених невідповідностей, не покладають на позивача надмірного чи невиправданого тягара та зумовлені необхідністю приведення документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації замовника.

За таких обставин суд доходить висновку, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (18006, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389, );

2) відповідач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18008, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1 ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 01.01.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК