Справа № 200/10386/25
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 січня 2026 року Справа №200/10386/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшла позовна заява Макєєва О.В., в інтересах ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив:

Визнати протиправною бездіяльність Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 75729532 з примусового виконання постанови № 227/1791/24, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 28.06.2024;

Зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження ВП № 75729532 з примусового виконання постанови № 227/1791/24, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 28.06.2024, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 належить відмовити.

Так, згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як можна побачити з відомостей із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), 02.10.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника вже звертався до адміністративного суду з аналогічним позовом до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність щодо невчинення дій із закінчення виконавчого провадження ВП № 75729532 з примусового виконання постанови № 227/1791/24, прийнятої Добропільським міськрайонним судом Донецької області 28.06.2024;

зобов`язати закінчити виконавче провадження ВП № 75729532 з примусового виконання постанови № 227/1791/24, прийнятої Добропільським міськрайонним судом Донецької області 28.06.2024, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 200/10012/25 у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства). Суд дійшов висновку, що заявлений спір віднесено до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

В силу приписів ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Отже, суд констатує, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (ч. 6 ст. 7 КАС України).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, інститут аналогії закону і аналогії права виник та застосовувався судами задовго до того, як він був частково закріплений в законодавстві. Головна причина необхідності використання аналогії (аналогії закону та аналогії права) полягає в тому, що закон призначений для застосування у невизначеному майбутньому, але він не може передбачити усі можливі життєві ситуації. Оскільки життя не стоїть на місці, а постійно змінюється і розвивається, виникають нові ситуації, які не були передбачені законодавцем під час прийняття закону. Відтак суди мають потребу у застосуванні аналогії закону (права) коли вважають, що певні відносини мають бути врегульовані, але норми чинного законодавства не містять відповідних положень, які можуть бути застосовані для регулювання таких правовідносин, внаслідок чого виникає прогалина у законодавчому регулюванні. Однак важливо те, що інститут аналогії є допустимим як щодо матеріального, так і щодо процесуального права, оскільки застосування аналогії у процесуальному законі в окремих випадках сприяє ухваленню справедливого рішення.

Таким чином, сама по собі відсутність в КАС України положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії під час розгляду та вирішення адміністративних справ. Відповідно, за відсутності правових норм, які регулюють окремі питання судового адміністративного процесу і до часу усунення законодавцем відповідної законодавчої прогалини, до неврегульованих конкретною правовою нормою процесуальних відносин може бути застосована норма, що регулює подібні процесуальні правовідносини.

Відтак, оскільки у відкритті провадження в адміністративній справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено ухвалою суду від 23.12.2025 у справі № 200/10012/25, а ч.5 ст.170 КАС України містить пряму заборону щодо можливості повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, суд доходить висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/10368/25 за позовом ОСОБА_1 належить відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, через застосування аналогії закону.

Правомірність відмови у відкритті провадження з вказаних підстав та за ідентичних обставин підтверджується ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 580/4255/20.

При цьому суд враховує, що з матеріалів позовної заяви не видно, щоб позивач звертався до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства і йому було відмовлено у прийнятті заяви, що, відповідно, могло б свідчити про існування юрисдикційного конфлікту між національними судами та давало б підстави для розгляду заяви адміністративним судом (щоб не ставити під загрозу сутність права на доступ до суду (в цьому контексті враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 490/9823/16-ц)).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/10386/25 за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст.256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Шинкарьова