Справа № 560/6426/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6426/25
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Левицька Ю.О. представника позивача Банашко І.Ю. представників відповідача Чубко Л.В., Шамрей О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модулькомплект" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модулькомплект" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.2024 № 26953/2201-0702.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що контролюючий орган здійснив позапланову невиїзду перевірку, повідомлення про яку не отримав, а тому не мав змоги надати всі документи, які б вказували на реальність господарських операцій як по податковому кредиту так і по податкових зобов`язаннях, разом з тим, доданими до позову доказами підтверджується реальність здійснюваних господарських операції. Вважає спірне рішення протиправним, оскільки висновки податкового органу здійснені без підтверджених первинними документами. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 21.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Модулькомплект" залишив без руху.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 02.05.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд надав Банашко Ірині Юріївні, як представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Модулькомплект", доступ до справи №560/6426/25 через підсистему "Електронний суд".

До суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області на позовну заяву, у якому представник зазначає, що працівниками складений акт від 02.08.2024 №621/22-01-07-02/43352707 щодо не встановлення місцезнаходження платника податків та неможливості проведення документальної виїзної позапланової перевірки з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за червень 2024 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням платника податків. Вказує, що відповідно до статті 79 ПК України ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків з 12.09.2024 року тривалістю 5 робочих днів. На юридичну адресу ТОВ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТ" 16.08.2024 направлений наказ від 08.08.2024, повідомлення від 08.08.2024 №802 щодо проведення перевірки з 12.09.2024 року, лист №12254/6/22-01-07-02-06 від 08.08.2024 про надання в термін до 16.09.2024 інформації про пов`язані з обчисленням та декларуванням від`ємного значення ПДВ у звітних періодах лютий 2023 року по червень 2024 року, лист №12255/6/22-01-07-02-06 від 08.08.2024 щодо проведення інвентаризації, які вручені 13.08.2024. Станом на дату початку та закінчення документальної позапланової невиїзної перевірки (12.09.2024) первинні документи до перевірки позивачем не надані. Крім того, не надані пояснення, про що складено акти ненадання документів та пояснень №806/22-01-07-02/43352707 від 16.09.2023, №815/22-01-07-02/43352707 від 17.09.2023, №833/22-01-07-02/43352707 від 18.09.2023. Стверджує, що платник податків належним чином повідомлений про необхідність надання до контролюючого органу переліку документів, однак у вказаний термін не надав. Враховуючи вищезазначене, контролюючий орган склав акт про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №20855/22-01-07-02-05/43352707 від 25.09.2024 в результаті чого позивачем завищене від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за червень 2024 року в сумі 905052,00 грн. Акт перевірки надісланий засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу товариства 26.09.2024 та повернувся 12.10.2024 по причині закінчення терміну зберігання. Крім того, заперечень, письмових пояснень та додаткових документів щодо обставин виявлених порушень, інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПК України товариством не надавалось. Тому, за результатами акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 №26853/2201-0702. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТ" 30.10.2024 та вручено 01.11.2024. Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 № 26853/2201-0702 винесене на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому підстави для визнання їх недійсними і скасування відсутні.

Ухвалою від 21.05.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнив частково, постановив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 09.06.2025 о 10:00 год.

09.06.2025 суд відклав розгляд справи на 16.06.2025 10:00 год.

16.06.2025 суд оголосив перерву до 12:00 год 24.06.2025.

24.06.2025 суд відклав розгляд справи на 02.07.2025 10:00 год, про що сторони (представники) повідомлені під розписку.

02.07.2025 суд оголосив перерву до 10:00 год 29.07.2025.

29.07.2025 сторони у судове засідання не з`явились, про що складена довідка.

Ухвалою від 07.07.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію щодо дати вручення рекомендованого повідомлення 204 адресату.

14.07.2025 акціонерне товариство "Укрпошта" утримало ухвалу суду від 07.07.2025, однак витребувану інформацію не надало.

Ухвалою від 05.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд повторно витребував у акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію щодо дати вручення рекомендованого повідомлення 204 адресату.

11.08.2025 суд оголосив перерву до 11:00 год 18.08.2025.

18.08.2025 суд відклав розгляд справи на 25.08.2025 11:00 год.

25.08.2025 суд оголосив перерву до 14:20 год 16.09.2025.

16.09.2025, 22.09.2025, 29.09.2025, 01.10.2025 суд відклав розгляд справи на 13.10.2025 10:00 год. через неявку в судове засідання сторін.

13.10.2025 суд оголосив перерву до 10:00 год 22.10.2025.

Ухвалою від 22.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модулькомплект" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 30.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 10.11.2025 о 10:00 год.

10.11.2025 суд оголосив перерву до 10:00 год 17.11.2025.

17.11.2025 суд відклав розгляд справи на 19.11.2025 11:00 год.

19.11.2025 суд оголосив перерву до 11:00 год 08.12.2025.

08.12.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення, яке буде проголошено 18.12.2025 о 10.00 год.

За змістом довідки від 19.12.2025 судове засідання 18.12.2025 не відбулося через перебування судді у відрядженні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Модулькомплект" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.11.2019. Основний вид господарської діяльності - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

У податковій декларації з ПДВ за червень 2024 року, зареєстрованій 16.07.2024, позивач зарекларував від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в сумі 905052,00 грн, яке виникло у звітні періоди з лютого 2023 року по червень 2024 року.

Наказом головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.08.2024 №3150-П, на підставі підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, підпунктів 69.21, 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, з 02.08.2024 призначене проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Модулькомплект" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за червень 2024 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, тривалістю 5 робочих днів.

За результатами виходу за податковою адресою встановлено, що за юридичною адресою товариство не знаходиться, вивіска з назвою підприємства та графіком роботи відсутні, посадові особи або його законні (уповноважені) представники відсутні.

За змістом акту від 02.08.2024 №621/22-01-07-02/43352707 працівниками контролюючого органу не встановлене місцезнаходження позивача та неможливо проведення документальної виїзної позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням платника податків. Вказаний акт

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України відповідач наказом від 08.08.2024 №3253-П призначив з 12.09.2024 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Модулькомплект" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків на підставі тривалістю 5 робочих днів.

На юридичну адресу позивача 16.08.2024 надісланий наказ від 08.08.2024, повідомлення від 08.08.2024 №802 щодо проведення перевірки з 12.09.2024 року, лист №12254/6/22-01-07-02-06 від 08.08.2024 про надання в термін до 16.09.2024 інформації про пов`язані з обчисленням та декларуванням від`ємного значення ПДВ у звітних періодах лютий 2023 року по червень 2024 року, лист №12255/6/22-01-07-02-06 від 08.08.2024 щодо проведення інвентаризації, які вручені 13.08.2024.

У зв`язку із ненаданням позивачем документів відповідач склав акт про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №20855/22-01-07-02-05/43352707 від 25.09.2024 у якому зафіксував факт завищення позивачем від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за червень 2024 року в сумі 905052,0 грн в результаті порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 88.1 статті 188, пункту 192.1 і підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Акт перевірки відповідач надіслав засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу товариства 26.09.2024 та повернувся 12.10.2024 по причині закінчення терміну зберігання.

За даними перевірки позивач:

завищив податкові зобов`язання в загальній сумі 1262276,00 грн в тому числі в розрізі звітних періодів: за березень 2023 року в сумі 10579,00 грн, за квітень 2023 року в сумі 8406,00 грн, за травень 2023 року в сумі 21585,00 грн, за червень 2023 року в сумі 19149,00 грн, за липень 2023 року в сумі 29477,00 грн, за серпень 2023 року в сумі 37590,00 грн, за вересень 2023 року 58435,00 грн, за жовтень 2023 року в сумі 115060,00 грн, за листопад 2023 року 157498,00 грн, за грудень 2023 року в сумі 141206,00 грн, за січень 2024 року в сумі 46814,00 грн, за лютий 2024 року в сумі 78515,00 грн, за березень 2024 року в сумі 122729,00 грн, за квітень 2024 року в сумі 129323,00 грн, за травень 2024 року, за червень 2024 року в сумі 128078,00 грн в результаті віднесення до об`єкту оподаткування ПДВ операцій, не підтверджених первинними документами,

завищив податковий кредит в сумі 2190874,00 грн в тому числі за лютий 2023 року в сумі 41267,00 грн, за березень 2023 року в сумі 207947,00 грн, за квітень 2023 року 67562,00 грн, за травень 2023 року 61597,00 грн, за червень 2023 року в сумі 76431,00 грн, за липень 2023 року в сумі 298462,00 грн, за серпень 2023 року в сумі 122659,00 грн, за вересень 2023 року в сумі 346424,00 грн, за жовтень 2023 року в сумі 101730,00 грн, за листопад 2023 року 140272,00 грн, за грудень 2023 року в сумі 72423,00 грн, за січень 2024 року у сумі 39301,00 грн, за лютий 2024 року в сумі 57844,00 грн, за березень 2024 року 100942,00 грн, за квітень 2024 року в сумі 66471,00 грн, за травень 2024 року в сумі 334005,00 грн, за червень 2024 року в сумі 55537,00 грн в результаті віднесення до об`єкту оподаткування ПДВ операцій, не підтверджених первинними документами, та, відповідно,

завищив значення рядку 21 Податкової декларації з ПДВ за червень 2024 року на суму 905052,00 грн.

На підставі акту про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №20855/22-01-07-02-05/43352707 від 25.09.2024 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 30.12.2024 №26853/2201-0702, яким зменшив позивачу розмір від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за червень 2024 року на 905052,00 грн.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 №26853/2201-0702, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що фактичною підставою прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 30.12.2024 №26853/2201-0702 слугувало ненадання позивачем під час невиїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за червень 2024 року у сумі 905052,00 грн первинних документів, на підставі яких позивачем сформовані показники податкової звітності з ПДВ, які вплинули на формування зазначеного від`ємного значення ПДВ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України ).

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України передбачено, що контролюючими органами щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту) є податкові органи.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу,

здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

За змістом статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

20.1.1. запрошувати платників податків, зборів, платежів або їхніх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог законодавства з інших питань, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

20.1.6. запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

20.1.18. визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Положеннями підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі подання платником декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За змістом пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у податкового органу виникає за сукупності двох умов: 1) наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом пункту 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отож, з урахуванням приписів статті 42 ПК України наказ на проведення перевірки вважається належним чином врученим платнику податків (без використання електронного кабінету), якщо такий наказ надісланий за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

У постанові від 08.09.2021 у справі N 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення щодо нього перевірки є встановлення факту скерування контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення.

У постановах від 16 серпня 2023 року по справі № 160/17914/21, від 10 травня 2022 року у справі № 804/2455/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 802/549/16-а Верховний Суд дотримувався усталеної практики, відповідно до якої за правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. При цьому, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв 'язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Суд встановив, що 16.08.2024 відповідач надіслав на юридичну адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення наказ від 08.08.2024 №3253-П про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Модулькомплект" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року тривалістю 5 робочих днів, повідомлення від 08.08.2024 №802 про проведення перевірки з 12.09.2024 року, запит №12254/6/22-01-07-02-06 від 08.08.2024 про надання в термін до 16.09.2024 інформації про пов`язані з обчисленням та декларуванням від`ємного значення ПДВ у звітних періодах лютий 2023 року по червень 2024 року, лист №12255/6/22-01-07-02-06 від 08.08.2024 про проведення інвентаризації.

Зазначені документи директор ТОВ "Модулькомплект" отримав 13.08.2024, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник позивача не заперечує той факт, що підпис на поштовому повідомленні про отримання кореспонденції, надісланої відповідачем належить керівнику позивача, однак, вказує, що документи, вкладені у конверт, стосувались не ТОВ "Модулькомплект", а іншої юридичної особи, тому про призначення перевірки не знав.

Суд не бере до уваги зазначені доводи позивача щодо невручення йому наказу на перевірку та інших документів щодо її проведення, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, позивачем не надані документи щодо іншого платника податків, отримані ним 13.08.2024, та / або акт про відмову адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, який відповідно до пункту 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що у разі коли під час розкриття поштового відправлення виявлено нестачу, заміну, зіпсуття чи пошкодження вкладення, працівник об`єкта поштового зв`язку складає акт про відмову адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, один примірник якого видається адресату (одержувачу) або надсилається на його електронну пошту або засвідчує такий факт в інший спосіб, який визначається оператором поштового зв`язку.

Акт про відмову адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, або інший документ, складений оператором поштового зв`язку, про відсутність у конверті адресованої позивачу кореспонденції, позивачем не наданий.

Тому, з урахуванням приписів 42.2 статті 42 ПК України, наказ від 08.08.2024 №3253-П про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Модулькомплект» тривалістю 5 робочих днів, повідомлення від 08.08.2024 №802 про проведення перевірки з 12.09.2024 року та запити №12254/6/22-01-07-02-06 від 08.08.2024 і №12255/6/22-01-07-02-06 від 08.08.2024 вважаються врученими позивачу належним чином.

Отже, вимоги підпункту 79.2 статті 97 ПК України, необхідні для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, відповідачем виконані.

Згідно з підпунктом 79.3 статті 97 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Тому, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Модулькомплект" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року проведена без участі позивача.

За змістом пункту 78.7 статті 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Перевіркою встановлено, що в період 01.02.2023 по 30.06.2024 на підставі податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних позивач включив до податкових зобов`язань з ПДВ податок на додану вартість у загальній сумі 1 260 489,00 грн по господарських операціях з такими господарюючими суб`єктами: ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ» (ПН 44674486) на загальну суму 5439,60 грн, в т.ч. ПДВ 906,60 грн ; ТОВ "КАНПАК" (ПН 44457954) на загальну суму 310200,00 грн., в т.ч. ПДВ

48620,0 грн., ТОВ "ПАПІР ПРОГРЕС" ( ПН 44325475) на загальну суму 291720,0 грн., в т.ч. ПДВ 48620,0 грн., ТОВ "МАСТЕР ХОРЕКА" ( ПН 44398907) на загальну суму 123255,90 грн., в т.ч. ПДВ 20542,65 грн., ТОВ "АЛЛПАК" ( ПН 44152746) на загальну суму 380707,20 грн., в т.ч. ПДВ 63451,20 грн., ТОВ "КЛУБ ХОРЕКА" (ПН 43704163) на загальну суму 49694,40грн., в т.ч. ПДВ 8282,40грн., ТОВ "ЕКО ФРЕНДЛІ ФЕКТОРІ" (ПН 43678008) на загальну суму 41972,40 грн., в т.ч. ПДВ 6995,40 грн., ТОВ "АНІКС 2020" (ПН 43638206) на загальну суму 80710,20 грн., в т.ч. ПДВ 13451,70 грн., ТОВ "Крива Липа" (ПН 43594473) на загальну суму 39506,40 грн., в т.ч. ПДВ 6584,40 грн., ТОВ "АЛЬФА-ПАК ЗАХІД" (ПН 43171527) на загальну суму 8272,00 грн грн., в т.ч. ПДВ 13792,0 грн., ТОВ "АЛЬФА-ПАК ПІВДЕНЬ" ( ПН 44788181) на загальну суму 98460,00 грн., в т.ч. ПДВ 16410,00 грн., ТОВ "ПАК ЛАБ" ( ПН 42947959) на загальну суму 24912,00 грн., в т.ч. ПДВ 4152,00 грн., ТОВ "ЛІДЕР ЕКО ТРЕЙД" (ПН 42793362) на загальну суму 86451,60 грн., в т.ч. ПДВ 14408,60 грн., ТОВ "АЙ КЮ ІНВЕСТ" (ПН 42523312) на загальну суму 31232,40 грн., в т.ч. ПДВ 5205,40 грн., ПП "ФЕНІКС ТРЕЙД ГРУП" ( ПН 42437103) на загальну суму 627074,40 грн., в т.ч. ПДВ 104512,40 грн., ТОВ "ВІ ЕНД ДЖІ ГРУП" (ПН 41661296) на загальну суму 12006, 00 грн., в т.ч. ПДВ 2001,00 грн., ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІРАС-ТРЕЙД КО" (ПН 41470925) на загальну суму 91354,20 грн., в т.ч. ПДВ 15225,70 грн., ТОВ "УКР МІТ ГРУП" (ПН 41305456) на загальну суму 1471672,80 грн., в т.ч. ПДВ 245278,80 грн., ТОВ "РФА ЕКОТРЕЙД" (ПН 41175776) на загальну суму 8694,00 грн., в т.ч. ПДВ 1449,0грн., ТОВ "АЛЬФА ПАК КИЇВ" (ПН 41083172) на загальну суму 6967,20 грн., в т.ч. ПДВ 1161,20 грн., ТОВ "КФ-СІСТЕМС" ( ПН 40729819) на загальну суму 6132,00 грн., в т.ч. ПДВ 1022,0 грн., ТОВ "ТОМАТІНА" ( ПН 40079610) на загальну суму 300850,80 грн., в т.ч. ПДВ 50141,80 грн., ТОВ ''ВЕРЛАНКА М4'' ( ПН 39917180) на загальну суму 106599,60 грн., в т.ч. ПДВ 17766,60 грн.,ПП " "Екстра-Південь"" ( ПН 37223320) на загальну суму 71233,2 грн в т.ч. ПДВ 11872,20 грн, ПП "ЕКСТРА-ПІВНІЧ" ( ПН 372233207) на загальну суму 99180 грн, в т.ч. ПДВ 16530,00 грн., ТОВ "АНІКС 2020" (ПН 43638206) на загальну суму 80710,2 грн, в т.ч. ПДВ 13451,7 грн, ТОВ "ВИРОБНИЧА ФАБРИКА "СІМІ" ( ПН 37184114) на загальну суму 21582,00 грн, в т.ч. ПДВ 3597,00 грн, ПП "ПЕТРІВКА-ХОРЕКА" (ПН 40871548) на загальну суму 296650,8 грн, в т.ч. ПДВ 49441,8 грн ТОВ "ПРОФ-ПАК" (ПН 37070183) на загальну суму 9396,00 грн, в т.ч. ПДВ 1566,0 грн, ПП "РЕНТА-ТЕР" ( ПН 35194157) на загальну суму 9744,00 грн, в т.ч. ПДВ 1624,00 грн, ТОВ "САТУМ" ( ПН 45074452) на загальну суму 2088770,00 грн, в т.ч. ПДВ 34128,40 грн, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ СТВОРЕННЯ МОЖЛИВОСТЕЙ» (ПН 45369754) на загальну суму 505501,87 грн, в т.ч. ПДВ 85350,31 грн., ФОП ОСОБА_1 ( ПН НОМЕР_1) на загальну суму 26176,8 грн., в т.ч. ПДВ 4362,8 грн., ФОП ОСОБА_2 ( ПН НОМЕР_2) на загальну суму 47936,4 грн, в т.ч. ПДВ 7989,4 грн., продаж неплатнику ПДВ на загальну суму 114976,8 грн., в т.ч. ПДВ 19162,8 грн.

За даними перевірки до податкового кредиту у період 01.02.2023 по 30.06.2024 на підставі податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних позивач включив податок на додану вартість у загальній сумі 2 190 874,00 грн, по господарських операціях з такими господарюючими суб`єктами: ТОВ "КАНПАК" ( ПН 44457954) на загальну суму 8 236 900,0 грн, в т.ч. ПДВ 1 347 485,0 грн, ТОВ "ЕКОПІКНІК УКРАЇНА" (ПН 43378264) на загальну суму 4 181 559,0 грн, в т.ч. ПДВ 696 926,50 грн, ТОВ "МАКС-ПАК" (ПН 41431582) на загальну суму 111 420,0 грн, в т.ч. ПДВ 18 570.0 грн, ТОВ "Ірис-Пласт" (ПН 38566004) на загальну суму 501 000,0 грн, в т.ч. ПДВ 83500.0 грн, ТОВ "ТЕХНО ПРОСТІР" ( ПН 37017140) на загальну суму 55 556,00 грн, в т.ч. ПДВ 9 259,34 грн, ТОВ "Тюркмен" (ПН 34313217) на загальну суму 200 000,01грн, в т.ч. ПДВ 33 333,34 грн, ТОВ "Айтекс" (ПН 30389874) на загальну суму 22 176,00 грн, в т.ч. ПДВ 3 696,00 грн і ВКФ "Бджілка" (ПН 21342383) на загальну суму 32850,36 грн, в т.ч. ПДВ 5475,06грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На дату початку та на дату закінчення документальної позапланової невиїзної перевірки первинні документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності, та пояснення щодо їх формування позивач не надав відповідачу. Зазначене підтверджується актами ненадання документів та пояснень №806/22-01-07-02/43352707 від 16.09.2023 року, №815/22-01-07-02/43352707 від 17.09.2023 року, №833/22-01-07-02/43352707 від 18.09.2023 року.

У зв`язку з ненаданням позивачем до перевірки первинних та інших документів на запити відповідача №12254/6/22-01-07-02-06 від 08.08.2024 і №12255/6/22-01-07-02-06 від 08.08.2024, відповідач під час невиїзної документальної перевірки позивача використав податкову інформацію, дані податкової звітності позивач з ПДВ та дані Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.02.2023 по 01.02.2023.

В результаті аналізу зазначених відомостей відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 88.1 статті 188, пункту 192.1 і підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України, що призвело до завищення позивачем від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за червень 2024 року в сумі 905052,0 грн. Цей висновок відобразив у акті про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №20855/22-01-07-02-05/43352707 від 25.09.2024.

Враховуючи, суд вважає правомірними дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та формування відповідного висновку на підставі документів, визначених статтею 83 цього Кодексу.

Заперечуючи висновок перевірки про завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за червень 2024 року в сумі 905052,0 грн, позивач надав до суду договори з зазначеними вище господарюючими суб`єктами, податкові та видаткові накладні на придбання та продаж товару, частково платіжні інструкції, оборотно- сальдові відомості по рахунку 281 за спірний період та по деяким контрагентам - оборотно- сальдові відомості по рахунку 631.

Згідно з підпунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За змістом підпункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Отже, право включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду у разі придбання товарів виникає у їх покупця за умови отримання від їх постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт здійснення операції з придбання товару.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 (далі - Закон №996) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Дослідивши надані позивачем документи, якими оформлені операції з придбання та продажу товарів, відображені позивачем у складені податкових зобов`язань та податкового кредиту, суд вважає, що зазначені документи не можуть слугувати доказом правомірності формування позивачем в період, що підлягав перевірці, податкового кредиту в сумі 2190 874,00 грн, та, відповідно, правомірності формування від`ємного значення з ПДВ за червень 2024 року в сумі 905052,0 грн, оскільки не підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Суд вважає, що наявні у позивача договори поставки, податкові на видаткові накладні на поставку товару не можуть слугувати доказом фактичної передачі товару, оскільки не містять вказівки на адресу зберігання товару та місце його передачі. Позивач не надав документи, які підтверджують наявності складу у власності чи будь-якому іншому праві користування, де безпосередньо розміщувався та зберігався товар, звідки здійснювалося відвантаження товару; докази оплати товару в повному обсязі; документів на підтвердження перевезення придбаних ТМЦ (товарно- транспортних накладних, наказів на відрядження, довіреностей, шляхових листів, авансових звітів); договори з перевізником та інші документи на перевезення товару; документи, що підтверджують оприбуткування на склад придбаного товару/ відпуск зі складу.

Натомість під час судового розгляду представник позивача пояснив, що товар, придбаний позивачем у ТОВ "КАНПАК" ( ПН 44457954) на загальну суму 8 236 900,0 грн, в т.ч. ПДВ 1 347 485,0 грн, ТОВ "ЕКОПІКНІК УКРАЇНА" (ПН 43378264) на загальну суму 4 181 559,0 грн, в т.ч. ПДВ 696 926,50 грн, та в подальшому, проданий іншим покупцям, до моменту та після його придбання позивачем, перебував на складі у цих постачальників. Крім того відвантаження позивачем зазначеного товару покупцям також здійснене зі складу ТОВ "КАНПАК" і ТОВ "ЕКОПІКНІК УКРАЇНА". Водночас, будь які документи, які підтверджують взаємовідносини між позивачем та ТОВ "КАНПАК" і ТОВ "ЕКОПІКНІК УКРАЇНА" щодо зберігання товару позивачем не надані. Отже, надані позивачем документи не підтверджують фактичний рух товару від його постачальника до позивача та від позивач до його покупців.

Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Водночас, у постанові від 12 лютого 2025 року по справі № 240/8787/23 Верховний Суд зазначив, шо надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих ним показників податкового обліку. Обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність податкового повідомлення-рішення від 30.10.2024 № 26953/2201-0702.

Тому, у задоволенні позовних вимог про його скасування слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Модулькомплект" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2024 № 26953/2201-0702 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 січня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Модулькомплект" (пров. Проїзний, буд. 10,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29008 , код ЄДРПОУ - 43352707)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук