Справа № 751/8384/25
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8384/25
Провадження №2-а/751/189/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Яременко І.В.

при секретарі Усік Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2025 серії ЕГА №1770808.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача надано клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

16.10.2025 ухвалою суду від справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

05.12.2025 до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки суб`єктом владних повноважень оскаржувана постанова скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Судом встановлено, що 16.05.2025 поліцейським роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Павліченком В.М. винесено постанову серії ЕГА №1770808 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн за те, що 16.05.2025 о 16 год 56 хв за адресою: м. Чернігів, просп. Л. Лук`яненка, 68, ОСОБА_1 , перебував у п`яному вигляді у громадському місті, а саме хитався, мав неохайний вигляд, чим порушив людську гідність та громадську мораль. Винесено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 178 КУпАП (а.с. 5).

Рішенням т.в.о. начальника управління майора поліції Курган М. від 01.12.2025 року, постанову серії ЕГА № 1770808 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності від 16.05.2025 скасовано, справу закрито (а.с. 40-43).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню при закритті (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією №К837-5Т1Y-МY8Е від 26.09.2025, тому на підставі ст. 238 КАС України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов такого висновку.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, позивачем надано: копію Договору-доручення про надання правової допомоги від 25.09.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Гивель В.П.; Додаткову угоду №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги допомоги від 25.09.2025 та Довідку-рахунок про отримання фіксованої суми гонорару від 25.09.2025 про прийняття коштів від ОСОБА_1 у сумі 5000 гривень. (а.с. 15).

За змістом статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують, на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться у спрощеному порядку без виклику сторін, скасування постанови відповідачем 01.12.2025, тобто після подачі позову, проаналізувавши зміст Договору-доручення про надання правової допомоги допомоги від 25.09.2025, суд вважає, що витрати на правову допомогу визначені в розмірі 5000 грн не є неминучими, тобто такими, що є явними, очевидними та не викликають сумніву, враховуючи зокрема час витрачений на з`ясування обставин, підготовки та складання позовної заяви, тому підлягають відшкодуванню частково в розмірі 3000 гривень, що буде відповідати розумному визначенню розміру витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 294, 295 КАС України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок, за квитанцією №К837-5Т1Y-МY8Е від 26.09.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали судв.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повну ухвалу складено 11.12.2025.

Суддя І.В. Яременко