Справа № 160/15200/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Справа 160/15200/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про розгляд справи №160/15200/25 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», третя особа-3: Дніпровська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», третя особа-3: Дніпровська міська рада в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести інформацію до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що функціонує згідно із Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», про реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ДП7, видану 21.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/15200/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», третя особа-3: Дніпровська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Залучено до участі у справі №160/15200/25 в якості співвідповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

На адресу суду надійшло клопотання від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про розгляд справи №160/15200/25 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що предметом спору в справі є вимога позивача реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 7 від 21.08.2011 року, яка в подальшому може слугувати підставою для реєстрації права власності та здійснення інших дій майнового характеру. Крім того, під час розгляду справи підлягають дослідженню питання користування земельною ділянкою, що є суттєвим. На думку відповідача, вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи, надати їм належної оцінки.

Від третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про розгляд справи №160/15200/25 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, в яких зазначає, що зазначене клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання відповідача-2 про розгляд справи №160/15200/25 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду додаткові пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, які будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті позовних вимог у відповідності до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 про розгляд справи №160/15200/25 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про розгляд справи №160/15200/25 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», третя особа-3: Дніпровська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна