Справа № 480/1356/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

30 грудня 2025 року Справа № 480/1356/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника заявника - Кравченка Р.М.,

представника позивача - Земницького Д.П.,

представника відповідача - Соловей П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/1356/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" (далі - заявник, ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС»), як особа яка не брала участі у розгляді справи, звернулось із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить суд:

- скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 480/1356/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» зазначило, що Верховним Судом 13.08.2025 ухвалено постанову за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 927/1/24 за позовом ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» до ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» про стягнення 71 020 327, 60 грн штрафних санкцій та 2 383 300,00 грн безпідставно набутих коштів, якою підтверджено висновки судів першої та апеляційної інстанцій з приводу того, що грошові кошти за надані послуги на суму 2 383 300, 00 гривень не виходять за межі загальної ціни договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 27.07.2022 та є набутими відповідно до умов договору.

На переконання заявника, вказані висновки свідчать як про відсутність порушень з боку ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», так і про відсутність зловживань з боку ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС», що суперечить висновкам, викладеним у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 480/1356/24 .

З огляду на зазначене, на переконання ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС», заява про перегляд рішення у справі № 480/1356/24 за нововиявленими обставинами є такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.12.2025, відкрито провадження про перегляд рішення у справі № 480/1356/24 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» призначено у відкритому судовому засіданні 16.12.2025 об 11 год 00 хв.

Не погоджуючись з указаною заявою, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у поясненнях зауважило на тому, що постанова Верховного Суду від 13.08.2025 по справі № 927/1/24 не є істотною для справи № 480/1356/24 обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, тобто, не є нововиявленою обставиною.

Крім того, Управління Держаудитслужби зауважило на тому, що факт звернення ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ Т» з позовною заявою до ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» про стягнення коштів, свідчить про реалізацію вимоги, яка є предметом розгляду у справі № 480/1356/24, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про її скасування, не призведе до відновлення прав ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС».

Ухвалою суду від 16.12.2025, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 23.12.2025.

Ухвалою суду від 23.12.2025, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 29.12.2025.

В судовому засіданні 29.12.2025, представники ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" й ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник Управління Держаудитслужби в судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалою суду від 29.12.2025, занесеною до протоколу, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, та відклав ухвалення і проголошення судового рішення на 30.12.2025 о 10 год. 00 хв.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви в їх сукупності, суд встановив наступне.

З метою усунення встановлених порушень, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області 21.08.2023 направило ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» лист № 201820-14/1950-2023, у якому зазначало про порушення статей 14, 526 Цивільного кодексу України внаслідок оплати послуг, не передбачених договором № 27-07/22 від 27.07.2022 в сумі 2 383 300, 00 гривень та недотримання умов договору у зв`язку з поставкою обладнання за ціною, вищою за ціну визначену договором, на суму транспортно-експедиційних послуг, яка складає 15 964 707, 60 гривень.

Крім того, у вказаному листі вимагалось розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях у порядку, встановленому законодавством, а також забезпечити відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення з ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» відповідно до статей 193, 199 Господарського кодексу України вартості оплачених послуг, що не передбачені договором № 27-07/22 від 27.07.2022, в сумі 2 383 300, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною вимогою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, проте, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 480/1356/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, у задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Стверджуючи про наявність підстав для скасування згаданого рішення від 27.06.2024 по справі № 480/1356/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» посилається на постанову Верховного Суду від 13.08.2025 по справі № 927/1/24, якою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2024 по справі № 927/1/24 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про стягнення з ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС" 73 403 627, 60 грн, з яких: 71 020 327,6 грн - штрафні санкції по договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, а 2 383 300 грн - кошті, набуті по цьому договору без достатньої правової підстави.

На думку заявника, Верховним Судом під час розгляду справи № 927/1/24 надано остаточну оцінку тим фактам, які стали предметом дослідження у справі № 480/1356/24, зокрема тому, що грошові кошти за надані послуги в сумі 2 383 300,00 грн не виходять за межі загальної оцінки договору та є набутими відповідно до умов договору, що свідчить про відсутність як порушень з боку ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т", так і про зловживання з боку ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС", що не узгоджується з висновками, викладеними у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 480/1356/24.

Втім, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС», з огляду на таке.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою згаданої статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не дає визначення терміну «нововиявлені обставини», але за своєю правовою природою, ними є юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають ключове значення для її вирішення по суті, існували під час первинного розгляду та ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови дотримання ними всіх вимог законодавства для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи й ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Суть перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у перевірці наявності чи відсутності таких обставин та лише у разі підтвердження - повторному розгляді справи для встановлення об`єктивної істини.

Також треба розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки, такі як неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, але можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути встановлено, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказані висновки корелюються з висновками Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постановах від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20 та від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, згідно з якими, нововиявленими обставинами є юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їхнього врахування судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року по справі № 826/20239/16, не має на меті ревізію судових рішень або усунення судових помилок. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачає винятковий характер такого перегляду, що узгоджується з принципом правової визначеності як складовим принципу верховенства права, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цій справі судом встановлено, що нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення, яке набуло статусу остаточного, ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» визначило висновки Касаційного господарського суду, зроблені у постанові від 13.08.2025 по справі № 927/1/24 за позовом ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» до ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС" про стягнення коштів в сумі 73 403 627, 60 грн, з яких: 71 020 327,6 грн - штрафні санкції по договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, а 2 383 300 грн - кошті, набуті по цьому договору без достатньої правової підстави.

Втім, на переконання суду, ні рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2024 по справі № 927/1/24, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення згаданих коштів, ні постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 та Касаційного господарського суду від 13.08.2025 у цій справі, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вони не відповідають критерію невідомості на момент розгляду справи.

Так, рішення суду у справі № 927/1/24 набуло статусу остаточного значно пізніше, ніж рішення у справі № 480/1356/24, а самі висновки, зроблені судами у справі № 927/1/24, не є новими фактами, й по суті становлять юридичну оцінку обставин, які вже були відомі або могли бути відомі сторонам на момент розгляду справи № 480/1356/24.

Суд наголошує на тому, що предметом дослідження у справі № 927/1/24 були правовідносини, які виникли між сторонами договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, і вирішуючи спір, суд надав оцінку цим правовідносинам з точки зору їх регулювання цивільним законодавством у приватно-правовій площині.

Натомість, предметом дослідження у справі № 480/1356/24 було рішення суб`єкта владних повноважень, що стосувалось однієї із сторін договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, і вирішуючи спір, суд надав оцінку спірним правовідносинам, з точки зору їх регулювання бюджетним законодавством у публічно-правовій площині.

Суд зазначає, що факт звернення ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» з позовною заявою до ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС" про стягнення коштів, незалежно від результатів розгляду цієї позовної заяви, свідчить про вжиття заходів, направлених на виконання вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 201820-14/1950-2023 від 21.08.2023, правомірність якої підтверджена судом.

Таким чином, з огляду га зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС" про перегляд рішення у справі № 480/1356/24 за нововиявленими обставинами та про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 90, 241-246, 294, 295, 366, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/1356/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала складена 02.01.2026.

Суддя С.В. Воловик