Справа № 560/6873/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6873/24
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до дочірнього підприємства "Аромат" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Аромат", в якому просить зобов`язати відповідача привести у стан готовності захисну споруду (сховище) №84156, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Харченка, 3, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницька область за метою використання її за призначенням відповідно до "Вимог щодо утримання експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом МВС України №579 від 09.07.2018.

Підставою позову позивач зазначає невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання.

Ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду зупинено провадження у справі №560/6873/24 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства "Аромат", про зобов`язання вчинити дії, до набрання чинності судовим рішенням у справі №260/4199/22.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 260/4199/22 прийнято остаточне рішення по вказаній справі.

У зв`язку із цим, ухвалою суду поновлено провадження у справі №560/6873/24 та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши чинне законодавство щодо обсягу повноважень органу ДСНС, Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що законодавець у відповідних нормативно-правових актах не наділив ДСНС правом на звернення до суду із позовом щодо приведення у стан готовності захисних споруд та відповідно правом на оскарження бездіяльності балансоутримувачів щодо допущеного неналежного стану таких захисних споруд.

Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки законодавчими положеннями не передбачено право органу ДСНС України обласного рівня на звернення до суду із заявленими позовними вимогами, цей орган не може бути позивачем у цій справі.

Встановлення таких обставин свідчить про відсутність і у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже, і права на звернення до суду, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини першої статті 240 КАС України).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до дочірнього підприємства "Аромат" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський