Справа № 300/3736/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" січня 2026 р. справа № 300/3736/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє Сівач Ірина Анатоліївна (надалі, також представниця позивача), звернувся в суд з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (надалі, також відповідач) в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нарахування та виплати в належному розмірі грошового забезпечення (основних та додаткових видів) у період з моменту зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу на всі види забезпечення Військової частини НОМЕР_1 по 19.05.2023 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення (щомісячні основні види, додаткові та одноразові додаткові виплати грошову допомогу на оздоровлення) за 2022 та 2023 роки, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру встановленого в поточному році прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року та 1 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт (згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України № 704), а також здійснити доплату різниці з урахуванням вже виплачених сум.

Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати грошового забезпечення в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права позивача. Надано десятиденний термін для подання заяви про поновлення пропущеного строку.

16.06.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представниці позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Зважаючи на відсутність підтвердження викладених позивачем фактів у заяві про поновлення пропущеного строку, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії доказів видачі грошового атестату ОСОБА_1 , який був звільнений з військової служби 30.11.2024; доказів надсилання відповіді на адвокатський запит Сівач Ірини Анатоліївни від 12.02.2025, поданого в інтересах ОСОБА_1 та зміст даної відповіді; доказів надсилання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.02.2025, щодо здійснення детального розрахунку та перерахунку його грошового забезпечення.

У визначений ухвалою строк відповідач витребуваних судом доказів не надав. Виходячи з наявних даних суд приймає заяву представниці позивача про поновлення пропущеного строку та поновляє строк звернення до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

22.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про заміну відповідача по справі № 300/3736/25, зокрема замінити військову частину НОМЕР_1 , яка є відповідачем по даній справі на військову частину НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 клопотання військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача задоволеною Замінено військову частину НОМЕР_1 , яка є відповідачем по даній справі на військову частину НОМЕР_2 .

18.12.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, відповідач звертає увагу на те що позивач звернувся до суду через два роки після його виключення із списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 . Згідно змісту клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначає про те, що всі ці два роки позивач знав про те, як йому розраховувалось грошове забезпечення. Відповідач вказує на те, що позивач тривалий час займав пасивну поведінку та не звертався до суду. При цьому грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує. Отже, з дня отримання грошового забезпечення особою, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, у тому числі й щодо розміру нарахування та виплати грошового забезпечення та його індексації, а при звільненні відповідних компенсаційних виплат. Оскільки визначений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх трудових прав було пропущено позивачем, то відповідач вважає, що з огляду на пропуск позивачем даного строку слід дану позовну заяву залишити без розгляду.

24.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши дане клопотання відповідача суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати) у разі порушення законодавства про оплату праці.

В судовій практиці усталеним є підхід щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо проходження публічної служби, у яких виник спір. Такий підхід відповідає висновкам Конституційного Суду України, сформульованим у рішенні від 07.05.2002 р. № 8-рп/2002, за змістом якого при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних зі спорами щодо проходження публічної служби, суд, встановивши відсутність у спеціальних законах норм, може застосовувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівника.

Так, відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 р. № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 р. № 2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022 р., частини 1 і 2 статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Отже, до 19.07.2022 р. КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (частина 1 статті 233 КЗпП України).

При цьому, дія частини 1 статті 233 КЗпП України в редакції Закону № 2352-IX від 01.07.2022 р. може поширюватися тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою чинності.

Такий підхід до вирішення питання строку звернення до суду з урахуванням змін, внесених згідно із Законом № 2352-IX від 01.07.2022 р, застосовано Верховним Судом у постанові від 21.03.2025 р. у справі № 460/21394/23, постановленій у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги охоплюють період з моменту зарахування його до списків особового складу військової частини, що виходячи із змісту довідки про розміри грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення № 1472/27/2352 від 12.12.2025, наданої відповідачем відбулося 04.11.2022, з огляду на що позовні вимоги стосуються періоду з 04.11.2022 по 19.05.2023. Тобто, протягом даного проміжку часу діяла стаття 233 КЗпП в редакції, якою було обмежено строк звернення до суду.

Щодо періоду з 04.11.2022 по 19.05.2023, тобто в період чинності нової редакції статті 233 КЗпП, суд звертає увагу відповідача на наступне.

В даній справі питання пропущення позивачем строку звернення до суду вирішувалося при відкритті провадження, зокрема, дана обставина слугувала причиною залишення позовної заяви без руху. У своєму клопотанні відповідач вказує, що оскільки позивачу видано грошовий атестат, то він набув достовірної інформації про нараховане йому грошове забезпечення та його складові. Суд критично ставиться до таких доводів відповідача, оскільки до поданого клопотання про поновлення пропущеного строку позивач долучив докази звернення до відповідача із заявою про видачу йому грошового атестату, однак відповіді на дане звернення не отримав. Доказів ознайомлення позивача із грошовим атестатом відповідачем не надано. Таким чином, позивач не був обізнаним про нараховане йому грошове забезпечення та його складові у момент звільнення, у зв`язку з чим судом було поновлено строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у справі.

Суд враховує, що рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (справа щодо строків звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат) № 1-р/2025 від 11.12.2025 частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та визначено, що вона втрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З огляду на це, з дня визнання цієї норми неконституційною, застосовується частина 2 статті 233 КЗпП у редакції, чинній до внесення змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 р. № 2352-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", а саме про те, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали, вимоги щодо стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат не підлягають обмеженню строком звернення до суду.

Відтак, суд констатує дотримання ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду за позовом, вимоги якого вирішуються у даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

За приписами частини 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали надіслати представниці позивача та відповідачу через підсистему "Електронний суд".

2.1. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя Главач І.А.