Справа № 639/3600/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 січня 2026 р.Справа № 639/3600/17

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., Жигилія С.П. по справі 639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області , Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни , Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалова Світлани Семенівни , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17 прийнято звіт ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024, задоволено клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу, звільнено керівника ГУ ДПС у Харківській області відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 протягом одного місяця з моменту набрання чинності ухвали суду, відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслана Іванівна, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди.

До Другого апеляційного адміністративного суду на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 призначено склад колегії суддів головуючий суддя Макаренко Я.М., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С..

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17 - задоволено та процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі №639/3600/17 - поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінета, із зазначенням повних найменуваннь та місцезнаходженнь всіх відповідачів по справі, з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги або квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС.

19.12.2025 на електронну адресу суду надійшло повідомлення позивача про оголошення суддям Макаренко Я.М., Жигилію С.П., Перцовій Т.С. реального конфлікту інтересів із апелянтом у справі за вх.№78804/25.

29.12.2025 на електронну адресу суду надійшла заява - повідомлення про створений колегією суддів Макаренко Я.М., Жигилієм С.П., Перцовою Т.С. реального конфлікту інтересів із апелянтом у справі, яке зареєстроване за вх.№80743, вказана заява-повідомлення передано на розгляд судді - 30.12.2025.

30.12.2025 у зв`язку із відпусткою судді Перцової Т.С. здійснено повторний автоматизований розподіл справи з огляду на приписи ч. 11 ст. 40 КАСУ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 призначено склад колегії суддів головуючий суддя Макаренко Я.М., судді - Жигилій С.П., П`янова Я.В..

Зі змісту заяв - повідомлень про створений колегією суддів реальний конфлікт інтересів із апелянтом у справі, колегією суддів встановлено, що позивач подаючи вказані заяви - повідомлення заявляє про недоброчесність колегії суддів та в заяві від 29.12.2025 заявляє клопотання врегулювати конфлікт інтересів в процесуальному порядку шляхом повернення у правове поле або оголошення самовідводу по справі суддями Макаренко Я.М., Жигилій С.П.

В обґрунтування заявник вказує, що в ухвалі від 11.12.2025 у справі №639/3600/17 втретє за 2025 рік створено реальний неврегульований конфлікт інтересів із позивачем, ухвала була постановлена колегією суддів Жигилій С., Макаренко Я., Перцова О. - під час дії щодо колегії суддів заборони і обмеження на вчинення дій, прийняття рішень щодо позивача ОСОБА_1 за умови дії неврегульованого реального конфлікту інтересів, оголошеного заявою- повідомленням від 04.08.2025 - надісланого до суду електронним документом із КЕП зазначеній колегії суддів після повернення апеляційної скарги ухвалою від 30.07.2025 з дезінформацією в мотивувальній частині про відсутність у апеляційній скарзі КЕП позивача.

Позивач зазначає, що оголошений суддям колегії Жигилій С.П, Макаренко Я.М., Перцова Т.С. конфлікт інтересів через містичні маніпуляції з електронним підписом на апеляційній скарзі від 27.07.2025 та ухвала від 30.07.2025 про повернення апеляційної скарги "без підпису" апелянту без розгляду самостійно врегульований у процесуальному порядку та не скасований дотепер Висновком голови НАЗК на вимоги п.5 статті 28 та відповідно до п.7 статті 12 ЗУ "Про запобігання корупції".

Позивач просить суддів колегії Жигилія С.П, Макаренко Я.М., Перцову Т.С. виконати рекомендації рішення РСУ №2 від 04.02.2016 про врегулювання конфлікту інтересів у процесуальному порядку шляхом повернення у правове поле або оголошенням самовідводу по розгляду позову по встановленню судового контролю за сплатою штрафів відповідачами від 07.12.2025 Другим апеляційним адміністративним судом справедливим і неупередженим судом - суддями без конфліктів інтересів із наявними кваліфікаційними сертифікатами на відповідність професіональному стандарту "суддя", затвердженому Національним агентством кваліфікацій 26.12.2024. Отримати Висновки голови НАЗК по створених реальних конфліктах інтересів під час судочинства може Уповноважений з антикорупційної діяльності Другого апеляційного адміністративного суду посадова особа Раскіна I.В., яка повинна повідомити через Портал повідомлень про корупційні порушення та порушення пов`язані з корупцією в НАЗК по внутрішнім каналам викривачів для складання протоколу на суддів для накладання адміністративного штрафу по 172-7 КУПАП головою НАЗК.

Отже, зі змісту наданих заяв випливає, що позивач висловлює недовіру до колегії суддів та зазначає про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку з незгодою з прийнятими судовими рішеннням у справі, з огляду на що у позивача викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку з чим позивач вважає є підстави для відводу колегії суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., Жигилія С.П. від розгляду справи №639/3600/17. Передано справу №639/3600/17 для вирішення питання про наявність підстав для відводу іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 01.01.2026 для вирішення питання про відвід визначено суддю Бегунца А.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви-повідомлення ОСОБА_1 , докази по справі, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Надаючи правову оцінку поданим ОСОБА_1 у заявах обгрунтуванням, слід зазначити, що вони не дають жодних підстав вважати, що колегії суддів у складі: головуючого судді - Макаренко Я.М. та судді Жигилій С.П. бракує неупередженості під час розгляду справи №639/3600/17.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв не вбачається.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свої заяви, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини, а фактично відображають власну позицію позивача, що відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані заявником підстави для відводу є необґрунтованими, тому заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Макаренко Я.М., Жигілія С.П. у справі №639/3600/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Макаренко Я.М., Жигілія С.П. по справі №639/3600/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бегунц А.О.