Справа № 400/13939/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2026 р. справа № 400/13939/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49008, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька обл., Краматорський р-н, 84122

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з неврахуванні до страхового стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії та виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 25.05.1989 року по 31.01.2005 року у медично-санітарній частині ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії та виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період роботи з 25.05.1989 року по 31.01.2005 року у медично-санітарній частині ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити які саме дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень порушили її права, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

В абзаці першому позовних вимог позивачка просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до страхового стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії та виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 25.05.1989 року по 31.01.2005 року у медично-санітарній частині ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

При цьому, з матеріалів позову вбачається, що на заяву позивачки про перерахунок пенсії для отримання виплати грошової допомоги від 13.03.2025 року, поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 20.03.2025 року № 77 про відмову у перерахунку пенсії.

Таким чином, виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не відповідає змісту позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що саме зазначене рішення має бути предметом оскарження.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Як вбачається з позову, позивачка не погоджується з відмовою в зарахуванні до страхового стажу позивачки періодів роботи з 25.05.1989 року по 31.01.2005 року для виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій.

Відмова в зарахуванні вказаного періоду для виплати грошової допомоги оформлена рішенням від 20.03.2025 року № 77.

Відтак, датою, з якою суд пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, є 21.03.2025 року - наступний день після винесення рішення.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позов надійшов до суду 29.12.2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

У позові позивачка заявила клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що вимоги, які пов`язані з виплатами сум пенсій може бути подано без обмежень будь-яким строком з посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини».

Вирішуючи подане позивачкою клопотання, суд враховує наступне.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд дійшов висновку, що датою, з якою суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду, є 21.03.2025 року - наступний день після винесення рішення від 20.03.2025 року № 77.

Окрім того, позивачка отримує пенсію за віком, починаючи з 29.01.2025 року.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.

Той факт, що позивачці невідомий порядок розрахунку та складові її пенсії, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а лише підтверджує висновок суду, зазначений вище.

Щодо посилання позивачки на ч. 3 ст. 51 Закону № 2262, згідно якої перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, суд вважає безпідставним, оскільки як вже зазначалося вище, позивачка отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, застосуванню підлягає норма КАС України, яка обмежує строк звернення шестимісячним терміном, який позивачка пропустила.

Отже, із змісту матеріалів справи та клопотання про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачці своєчасно звернутись до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відмовити.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачці у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз