Справа № 564/869/25
Суддя: Снітчук Р. М.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/869/25

22 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови № 211 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, винесеної 04.02.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено у її відсутності, її прав не роз`яснено, можливості надати свої пояснення вона не мала.

Крім того, оскаржувана постанова винесена також у її відсутності, про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона у встановленому законом порядку не повідомлялася, була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи щодо неї, надати свої пояснення, скористатися правничою допомогою, докази її вини відсутні. Зазначена постанова немотивована, не містить фактичних обставин справи, винесена без посилання на будь-які докази її вини.

При винесенні постанови адміністративною комісією не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Остапенко В.С. заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. При цьому просив врахувати, що згідно технічної документації на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , каналізаційний септик нею розміщено у межах належної їй на парві власності земельної ділянки, що по вул. Церковна,7, в с. В. Любаша Рівненського району. Облаштування септика за межами огорожі земельної ділянки не вказує на те, що септик знаходиться на землях загального користування Костопільської міської територіальної громади. Доказів протилежного відповідачами не надано. Просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.

Представник відповідача виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області адвокат Михайлов В.О. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю. При цьому вказав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Каналізаційний септик облаштовано позивачем у порушення норм п. 4.2.10.1 Правил благоустрою Костопільської міської територіальної громади, в санітарно-захисній зоні на землях комунальної власності територіальної громади. Крім того, просив врахувати, що облаштування септика без надання відповідного дозволу та дотримання будівельних норм не відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення представників сторін, спеціаліста Савонової О.В. та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту постанови від 04.02.2025 № 211 вбачається, що 04.02.2025 встановлено, що ОСОБА_1 облаштувала каналізаційний септик для рідких побутових відходів на землях зони зелених насаджень загального користування та у безпосередній близькості до водойми, чим порушила п. 4.2.10.1 Правил благоустрою Костопільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Костопільської міської ради №838 від 13.10.2022, за що притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передабачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 4.2.10.1 Правил благоустрою Костопільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Костопільської міської ради № 838 від 13.10.2022, передбачено, що дворові туалети, каналізаційні колодязі та вигрібні ями можуть розміщуватися на території присадибних ділянок згідно з існуючими будівельними нормами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом із тим у вищевказаній постанові не зазначені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на докази облаштування ОСОБА_1 власного каналізаційного скептика для рідких побутових відходів на землях загального користування Костопільської міської територіальної громади та у безпосередній близькості до водойми, а також того, що при його встановленні позивачем порушено існуючі будівельні норми.

Із наданої суду технічної документації вбачається, що каналізаційний септик ОСОБА_1 облаштовано у межах належної їй на праві власності земельної ділянки за кадастровим номером :02:010:0021, яка розташована по АДРЕСА_1 на території Костопільської міської ради.

Спеціаліст ОСОБА_2 , інженер-землевпорядник, директор ПП «Земельно-кадастрове бюро», у судовому засіданні пояснила, що згідно графічних матеріалів з плану земель с. В. Любаша, облаштований ОСОБА_1 каналізаційний септик, розміщено у межах належної їй на праві власності земельної ділянки за кадастровим номером :02:010:0021, поза межами фактичної її огорожі.

Доказів розміщення позивачем каналізаційного септика на землях загального користування Костопільської міської територіальної громади та порушення при цьому відповідних будівельних норм суду не надано.

Таким чином встановлено, що достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відповідачами не надано та її вини поза розумним сумнівом не доведено.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності дотримано не було.

Як стверджує позивач, про наявність оскаржуваної постанови, як і про складення відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП їй відомо не було. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вона належним чином не повідомлялася, що позбавлено її можливості брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, надати свої пояснення та докази. Копію зазначеної вище постанови ОСОБА_1 отримала лише 19.08.2025. Доказів протилежного сду не надано.

Ухвалою Костопільського аройнного суду Рівненської області від 06.03.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду для оскарження зазначеної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів її вини не надано.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні її до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Відповідно до ст. 72 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ст. 152, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 211 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради від 04 лютого 2025 року у справі про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі адміністративна комісія при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, вул. 1 Травня,3, м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, .

Костопільська міська рада Рівненського району Рівненської області, вул. 1 Травня,3, м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, .

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М.