Справа № 560/6677/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6677/25
УХВАЛА

01 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник військової частини НОМЕР_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року в адміністративній справі № 560/6677/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії, у частині: визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №94 від 27.08.2024 про результати проведення службового розслідування причин і умов, що спричинили загибель головного сержанта взводу інженерних загороджень рот загородження військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_2 , а також втрати та пошкодження майна військової частини НОМЕР_1 , внаслідок удару БПЛА типу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків у складі сил та засобів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, під час виконання завдань в інтересах №ОТБр. близько 15 години 00 хвилин 14.07.2024 року, в районі н.п. Гусинка Харківської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що у спірному випадку існування службового розслідування без наказу командира військової частини (з основної діяльності) "Про результати службового розслідування" не можливе. Відповідно, скасувавши наказ командира військової частини НОМЕР_1 №94 від 27.08.2024 "Про результати проведення службового розслідування" причин і умов, що спричинили загибель головного сержанта взводу інженерних загороджень рот загородження військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_2 , а також втрати та пошкодження майна військової частини НОМЕР_1 , внаслідок удару БПЛА типу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків у складі сил та засобів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, під час виконання завдань в інтересах №ОТБр. близько 15 години 00 хвилин 14.07.2024 року, в районі АДРЕСА_1 , командування військової частини НОМЕР_1 зобов`язане видати новий наказ "Про результати проведення службового розслідування", який видається відповідно до матеріалів службового розслідування (акт службового розслідування від 27.08.2024 року).

Відповідно до рішення суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року в адміністративній справі № 560/6677/25, суд лише зобов`язав скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №94 від 27.08.2024 "Про результати проведення службового розслідування", але не зобов`язав прийняти до уваги доводи суду стосовно прийняття нового рішення та відповідно видання нового наказу "Про результати службового розслідування".

Вирішуючи подану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в рішення.

Суд зауважує, що відповідно до статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Водночас заяв щодо ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України у справі №560/6677/25 від сторін не надходило.

Натомість, із поданої заяви, суд встановив, що підставою для звернення не є недолік судового рішення в форматі його незрозумілості, а визначення механізму виконання рішення суду від 22.09.2025.

В контексті цього суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Таким чином, порушені заявником питання не стосуються роз`яснення змісту рішення суду, а тому них не може застосовуватися механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №560/6677/25, а тому в задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №560/6677/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський