Справа № 120/16742/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

05 січня 2026 р. Справа № 120/16742/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині .

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зокрема:

- додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку;

- додати документ який підтверджує сплату судового збору у сумі 5245,46 грн. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Представник позивача на виконання вимог зазначеної вище ухвали подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Так, представник позивача надав пояснення щодо сплати судового збору та обґрунтування до позовних вимог в частині поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку вказав таке.

Позивач перебуває на військовій службі.

Так, посилаючись на п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір", представник позивача зазначає, що позивач повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Тому, суддя в контексті зазначеного вказує на таке.

Як зазначалось суддею в ухвалі, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, в даному адміністративному позову позивачем заявлено вимогу немайового характеру щодо оскарження дій відповідача щодо проведення службового розслідування, а також вимогу майнового характеру щодо оскарження наказу відповідача щодо стягнення сум завданої шкоди у розмірі 553 456,34 грн.

Відтак, ставка судового збору за звернення до суду із такими вимогами становить (1211,20грн + 5345,63 грн.) * 0,8 = 5245,46 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Проте, у позовній заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Суддя надаючи оцінку вказаному твердженню, враховує, що положеннями п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тому. суддя звертає увагу позивача на те, що зазначені вище вимоги, які спрямовані на скасування наказу про стягнення майнової шкоди, а також дій щодо проведення відповідного службового розслідування, не стосуються виконання ним обов`язків військової служби.

З огляду на викладене, на відповідні вимоги позивача не поширюються пільги, визначені положеннями п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, враховуючи наведене, суддя вказує на невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху позову у цій частині вимог.

Щодо строку звернення до суду, суддя звертає увагу на таке.

Представник позивача в заяві про усунення недоліків зазначає, що позивача було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 у лютому 2024, що підвтерджується відповідним витягом із наказу. Після його звільнення військова частина НОМЕР_1 самостійно, без участі позивача та будь-якого повідомлення ініціювала та провела службове розслідування. Жодних повідомлень про початок та хід такого ролсдування позивач, як зазначає представник позивача. не отримував. Від нього не відбиралися пояснення, не забезпечувалося право на ознайомлення з матеріалами, не вручався акт розслідування, як і сам наказ за його результатами. Фактично, представник позивача вказує, що процедура проведена за відсутності позивача.

Разом із тим, представник позивача, всупереч своєї обізнаності та обізнаності позивача про існування такого наказу зазначає, що фактично, позивач досі не обізнаний про повний зміст оскаржуваного наказу, оскільки цей наказ не був вручений позивачу належним чином. Зазначає, що наявний у позивача витяг не містить мотивувальної частини, опису встановлених обставин та переліку доказів.

Представник позивача зазначає, що самостійно отримати даний наказ можливості немає, оскільки на його запити військова частина НОМЕР_1 не реагує.

Тому, у контексті обчислення процесуальних строків, строк зверненн до суду не міг розпочатися з дати видання наказу, тобто 03.07.2025, оскільки позивач не був повідомлений про його існування та зміст і не міг знати що його права порушено.

Так, оцінюючи заяву представника позивача про усунення недоліків позову суд зазначає таке.

Судом було зауважено, що відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_2 у період з 27.02.2022 по 29.02.2024.

Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 03.07.2025 "Про результатами службового розслідування" наказано організувати та забезпечити відшкодування суми завданої прямої дійсної шкоди у розмірі 524 608,84 грн.

Підставою для винесення даного наказу слугував АКТ службового розслідування, затверджений ТВО командира ВЧ НОМЕР_1 від 19.06.2025.

Тому, як уже зазначалося, предмет та підстави даного позову стосуються проходження позивачем публічної служби, а тому у даному випадку застосовується місячний строк звернення до суду.

З прохальної частини позову слідує, що позивач оскаржує дії ВЧ НОМЕР_1 щодо проведення службового розслідування стосовно нього. Крім того, позивач непогоджується із наказом командира ВЧ НОМЕР_3 від 03.07.2025.

Однак, до суду звернувся лише 02.12.2025, тобто з порушенням встановленого КА України строку звернення до суду.

Так, як зазначено суддею вище, представник позивача зазначає, що у контексті обчислення процесуальних строків, строк зверненн до суду не міг розпочатися з дати видання наказу, тобто 03.07.2025, оскільки позивач не був повідомлений про його існування та зміст і не міг знати що його права порушено.

Однак, із матеріалів справи стає відомо, що про факт службового розслідування та про існування відповідного атку позивач дізнався у вересні 2025, коли на його поштову адресу надійшла копія позовної заяви про стягнення з нього коштів, подана Військовою частиною НОМЕР_2 .

Із наведеного слідує, що матеріали позовної заяви фактично мали б містити усі документи, що підтверджують мотиви оскарження у цій справі.

Однак, представник позивача всупереч цьому зазначає, що фактично, позивач досі не обізнаний про повний зміст оскаржуваного наказу, оскільки цей наказ не був вручений позивачу належним чином. Зазначає, що наявний у позивача витяг не містить мотивувальної частини, опису встановлених обставин та переліку доказів.

Суддею наголошено, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 1 та 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, суддя наголошував, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому суддя зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Тобто, представник позивача наголошує, що строк звернення до суду із позом не порушений, при цьому не беручи до уваги роз`яснення судді в ухвалі.

Аналізуючи подану заяву про усунення недоліків суд акцентує увагу, що позивачем не не усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дата постановлення ухвали зумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович