Справа № 120/11999/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 січня 2026 р. Справа № 120/11999/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.09.2024 під час проведення слідчої дії, а саме допиту позивача у якості свідка у кримінальному провадженні №0000001, старшим детективом підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_2 , у приміщенні службового кабінету, внаслідок застосування психологічного примусу, було примушено його отримати копію наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 07.09.2024 №4441к "Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків- фізичної особи ОСОБА_1 ". Згідно наказу датою початку перевірки зазначено 10.09.2024, тривалістю 5 робочих днів. При цьому, позивач зазначає, що посадовою особою БЕБ у Вінницькій області не було вручено ОСОБА_1 жодного іншого документу та не пред`явлено документ, який надає йому повноваження вручати платникам податків будь - які документи від імені Головного управління ДПС у Вінницькій області.

10.09.2024 до позивача зателефонувала особа, яка представилася податковим ревізором Головного управління ДПС у Вінницькій області Людмилою Боднюк та повідомила, що позивач зобов`язаний негайно з`явитися до неї та надати документи для проведення перевірки. На зауваження позивача, що його у передбачений законом спосіб не повідомили про проведення позапланової документальної перевірки та не виконано вимог, передбачених пунктом 81.1 ст. 81 ПК України. Представник контролюючого органу повідомила, що у разі відмови позивача негайно прибути за місцем знаходження ГУ ДПС у Вінницькій області, вона складе акт відсутності платника податків за місцем знаходження та передасть його до у розшук ТУ БЕБ у Вінницькій області.

Таким чином, керуючись абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, зранку 11.09.2024 ФОП ОСОБА_1 письмово повідомив контролюючий орган про не допущення посадових осіб ГУ ДПС у Вінницькій області до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

З огляду на зазначені обставини, позивач не погоджується із наказом ГУ ДПС у Вінницькій від 07.09.2024 №4441к "Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків- фізичної особи ОСОБА_1 ", вважає його протиправним, а тому звернувся до суду.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну згідно якого просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в обґрунтування правової позиції зазначив, що оскаржуваний наказ видано відповідно до листа Територіального управління Бюро Економічної Безпеки у Вінницькій області від 19.08.2024 року №279/23.1/03.3.032-24 щодо вжиття контрольно-перевірочних заходів до позивача. Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

12.06.2024 позивачу був направлений запит №27687/6/02-32-24-05-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження, замережено про те, що відповідно до норм п. 73.3ст. 73, п.п. 20.1.14 п .20.1 п.п. 78.1 с. 78 ПКУ не надання пояснень та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. 27.06.2024 запит повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

09.09.2024 позивачу було вручено наказ на проведення перевірки та копію наказу направлено ТУБЕБ у Вінницькій області як ініціатору проведення перевірки.

Також, 09.09.2024 виписано направлення №6006 про те, що 10.09.2024 ГУ ДПС у Вінницькій області проводить позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи платника податків позивача. При спілкуванні в телефонному режимі позивач повідомив податковому ревізору, що він знаходиться за межами міста Вінниця та не може під`їхати отримати направлення, тому було здійснено виїзд за адресою реєстрації позивача по вул. С.Тимошенка, 62, де платник був відсутній, у зв`язку із чим складено акт №1553/02-32-24-05- від 10.09.2024 про відсутність платника податків ОСОБА_1 за податковою адресою.

Враховуючи викладене вище представник відповідача вважає, що податковим органом не допущено порушень вимог законодавства, а тому оскаржуваний наказ прийнято законно та в межах повноважень відповідача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Представник позивача подав до суду клопотання про залишення відзиву без розгляду, оскільки такий поданий до суду з порушенням строку такого подання, що визначений судом.

Представник відповідача письмово заперечив проти такого клопотання сторони позивача та зазначив, що відзив направлено до суду через відділ поштового зв`язку 03.10.2024, тобто з дотриманням 15-денного строку, що визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Визначаючись щодо поданого представником позивача клопотання про залишення відзиву без розгляду, суд дійшов висновку про його безпідставність з огляду на те, що відзив направлено відповідачем до суду шляхом поштового зв`язку 03.10.2024, що стверджується відтиском штемпеля Укрпошта на конверті, тобто на 15-день з дня отримання ухвали про відкриття провадження, яка доставлено до електронного кабінету відповідача, 18.09.2024, у визначений судом строк.

Інших процесуальних заяв по суті спору, які визначені статтею 159 КАС України, від сторін до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі ст. 20, п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.2 ст. 69 підрозділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне страхування", ГУ ДПС у Вінницькій області видано наказ від 04.09.2024 №4441к про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (РНОКПП , АДРЕСА_1 ) з 10.09.2024 тривалістю 5 робочих днів.

Цьому передував аналіз господарської діяльності позивача за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, за підсумками якого встановлено можливе порушення платником податкового законодавства.

Відповідно до поданих податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного стану в Україні за січень - березень та липень 2023 року та податкової декларації платника єдиного внеску - фізичної особи-підприємця з 2023 рік , поданих до Вінницької ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області ФОП ОСОБА_1 задекларовано доходи всього на загальну суму 28 108 494,90 грн.

Враховуючи перевищення граничного обсягу доходів під час перебування упродовж 2023 року платником єдиного податку другої групи , відповідачем направлено за податковою адресою позивача запит від 12.06.2024 про надання копії відповідних документів, які безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово - господарської операції за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Також повідомлено, що відповідно до норм п. 73.3 ст. 73 , п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Копію такого запиту направлено за податковою адресою, однак вручено не було із зазначенням відділенням поштового зв`язку причин такого невручення: за закінченням терміну зберігання. Лист повернувся до податкового органу 03.07.2024, що підтверджується матеріалами справи.

20.08.2024 на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області від ТУ БЕБ у Вінницькій області надійшов лист якому йдеться про те, що досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в податкової декларація платника єдиного податку третьої групи на період дії надзвичайного, воєнного стану в Україні за січень-березень та липень 2023 року та податкової декларації платника єдиного податку за 2023 рік задекларовано обсяг доходу на сум у 28 180 494,90 грн.

Водночас, за результатами огляду руху грошових коштів по рахунку ФОП, відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК" встановлено, що на рахунок надійшли кошти з 01.01.2023 по 06.06.2024 на загальну суму 45 629 901,70 грн.

У зв`язку із цим, ГУ БЕБ у Вінницькій області просить вжити заходів ГУ ДПС у Вінницькій області контрольно-ревізійної роботи щодо ФОП ОСОБА_1

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 04.09.2024 прийнято наказ №4441к "Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 ". Згідно наказу датою початку перевірки зазначено 10.09.2024, тривалістю 5 робочих днів.

Згідно відмітки на копії зазначеного наказу, позивач отримав такий 09.09.2024.

Копію наказу також направлено ГУ БЕБ у Вінницькій області як ініціатору проведення перевірки.

10.09.2024 відповідачем складено акт №1553/02-32-24-05/ НОМЕР_1 про відсутність платника податків за податковою адресою в якому вказано, що при виході на позапланову виїзну перевірку документальну перевірку головним державним інспектором Боднюк Людмилою Іванівною встановлено, що 10.09.2024 платник податків за податковою адресою: м. Вінниця, вул. Степана Тимошенка, 62 - відсутній. У зв`язку із чим, пред`явити направлення на проведення перевірки та розпочати перевірку неможливо.

Вважаючи наказ про проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, в силу якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як слідує із матеріалів справи та оскаржуваного наказу, підставками для проведення позапланової виїзної перевірки визначено п.п.78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов`язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як уже встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, винесенню оскаржуваного наказу про проведення перевірки передував аналіз господарської діяльності позивача за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, за підсумками якого встановлено можливе порушення платником податкового законодавства.

Зокрема, відповідно до поданих податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного стану в Україні за січень - березень та липень 2023 року та податкової декларації платника єдиного внеску - фізичної особи-підприємця з 2023 рік , поданих до Вінницької ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області ФОП ОСОБА_1 задекларовано доходи всього на загальну суму 28 108 494,90 грн.

Враховуючи перевищення граничного обсягу доходів під час перебування упродовж 2023 року платником єдиного податку другої групи , відповідачем направлено за податковою адресою позивача запит від 12.06.2024 про надання копії відповідних документів, які безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово - господарської операції за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Також повідомлено, що відповідно до норм п. 73.3 ст. 73 , п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначений вище запит податкового органу повернувся невручний із зазначенням причин: "за закінченням терміну зберігання" хоча був направлений відповідачем за податковою адресою позивача, а саме: АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст. 45 ПКУ у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу зазначеного вище слідує, що направлений позивачу запит від 12.06.2024 про надання пояснень та їх документального підтвердження вважається вручений останньому у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, однак запит залишився без виконання.

20.08.2024 на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області від ТУ БЕБ у Вінницькій області надійшов лист якому йдеться про те, що досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в податкової декларація платника єдиного податку третьої групи на період дії надзвичайного, воєнного стану в Україні за січень-березень та липень 2023 року та податкової декларації платника єдиного податку за 2023 рік задекларовано обсяг доходу на сум у 28 180 494,90 грн.

Водночас, за результатами огляду руху грошових коштів по рахунку ФОП, відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК" встановлено, що на рахунок надійшли кошти з 01.01.2023 по 06.06.2024 на загальну суму 45 629 901,70 грн.

У зв`язку із цим, ГУ БЕБ у Вінницькій області просить вжити заходів ГУ ДПС у Вінницькій області контрольно-ревізійної роботи щодо ФОП ОСОБА_1

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на підставі ст. 20, п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.2 ст. 69 підрозділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне страхування", видано наказ від 04.09.2024 №4441к про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 10.09.2024 тривалістю 5 робочих днів.

Як слідує із копії оскаржуваного наказу, що міститься в матеріалах справи, такий отриманий позивачем 09.09.2024, що стверджується його власноручним підписом.

В основу мотивів позову позивачем покладено ту обставину, що копію наказу йому вручено працівником ГУ БЕБ України без вручення документів, що підтверджують повноважень на ознайомлення з наказом ГУ ДПС у Вінницькій області від 04.09.2024.

Суд зауважує, що в контексті правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи, слід зазначити, що Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як установлено абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України не пред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Разом з цим, суд зауважує, що податкове законодавство надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки за умови виконання вимог законодавства щодо ознайомлення платника податків у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення.

Невиконання вимог щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених податковим законодавством копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі № 823/1294/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 75776285).

У постанові від 24.01.2019 у справі № 805/1941/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 79411245) Верховний Суд зазначив, що встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника. Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Позивач у позовній заяві стверджує, що в силу вимог ст. 81.1 ПК України наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручені йому неповноважною на те особою.

Разом з тим, такі твердження позивача жодним чином не підтверджені.

Матеріали справи містять докази отримання позивачем копії оскаржуваного наказу 09.09.2024, що стверджується його власноручним підписом.

Суд не погоджується із такими твердженням позивача щодо підтвердження невручення йому спірного наказу з огляду на відсутність його підпису на направленні на перевірку, яке мало би бути пред 'явлено позивачу перед початком перевірки.

Як свідчать матеріали справи, перевіряючим 10.09.2024 здійснено вихід на проведення позапланової виїздом документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 за податковою адресою. Однак, встановлено, що зазначений платник податків за податковою адресою відсутній.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 ПКУ, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, оскільки платник податків був відсутній за податковою адресою, відтак представник контролюючого органу був позбавлений можливості ознайомити та вручити копії відповідних документів.

При вирішенні спору суд також бере до уваги посилання обох сторін у заявах по суті на телефонну розмову 09.09.2024 щодо повідомлення про проведення відповідного контрольно-ревізійного заходу та отримання направлення.

ВС неодноразово звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови ВС від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а).

Такий правовий висновок підтриманий Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі ВС у постанові від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18.

Таким чином, посилання позивача на порушення процедури вручення наказу, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є законність самого наказу, а не порядок проведення перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки, що включає у себе й пред`явлення наказу на проведення перевірки, платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Таким правом позивач скористався, шляхом направлення повідомлення податковому органу про недопуск до проведення перевірки, отже доводи щодо порушення порядку вручення наказу суд не приймає, вважаючи їх передчасними та такими, що не стосуються предмету оскарження.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Суддя Комар Павло Анатолійович