Справа № 560/16680/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2025 року подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП№ 79074972, відкритого 11.09.2025 державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницького області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №089181 від 04 червня 2025 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заявник зазначає, що станом на день подання клопотання у межах зазначеного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії, а саме проводиться звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи позивача, що підтверджується постановою державного виконавця, що може ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1- 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Встановлено, що предметом розгляду у цій адміністративній справі є правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №089181 від 04 червня 2025.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» постанова уповноваженого органу про застосування адміністративно-господарського штрафу є індивідуальним актом, що підлягає виконанню у порядку, визначеному законом, та є виконавчим документом.

Водночас, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити виконавче провадження в цілому (у цьому випадку виконавець припиняє всі виконавчі дії), а не зупинити дію оскаржуваного індивідуального акту або зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (тимчасова заборона лише на примусове стягнення за конкретним виконавчим документом)

Як вбачається зі змісту норм КАС України, зупинення виконавчого провадження прямо не передбачене як захід забезпечення позову. Крім того, зупинення виконавчого провадження і зупинення стягнення на підставі виконавчого документа мають різні процесуальні наслідки, передбачені законом про виконавче провадження.

Зважаючи на це, судом не встановлені підстави для забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем. Крім того, останнім не надані належні докази того, що виконання рішення суду стане неможливим або ускладненим внаслідок невжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 31.12.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок