Справа № 240/29626/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/29626/25

категорія 112010205

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЗ51080 від 27.12.2024 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати позивачу пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЗ51080 від 27.12.2024 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЗ51080 від 27.12.2024 року про розмір грошового забезпечення померлого ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з зазначеним адміністративним позовом, в частині вимог, заявлених за період з 01.04.2019 по 18.06.2025 року позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Представник позивача заявила клопотання про поновлення строку звернення суду, в якому, серед іншого, зазначає, що до прийняття рішення Верховного Суду у зразковій справі №1608324/19 від 17.12.2019 року пенсіонер не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників пенсійного фонду.

Як стверджує представник позивача, остання була змушена в подальшому звернутись до відповідного органу про виготовлення та направлення до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та з заявою про перерахунок та виплату пенсії до ГУ ПФУ в Житомирській області, тобто увесь цей час поведінка позивача була активною щодо захисту свого права.

В якості фактів, які обґрунтовують заяву про поновлення процесуального строку, представник позивача вказує постанову Верховного Суду у зразковій справі №1608324/19 від 17.12.2019 року.

Однак, заявляючи про активну поведінку позивача щодо захисту свого права, представник позивача не навела жодних конкретних обставин, які б це підтверджували. З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається ані дат звернень позивача до уповноважених органів, ані змісту таких звернень, ані їх результатів чи правових наслідків. Саме лише загальне твердження про вчинення певних дій без належного документального підтвердження не може бути визнане доказом існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Крім того, суд зауважує, що відсутність у позивача сумнівів щодо правомірності дій відповідача або переконання у їх законності не є об`єктивною причиною, що унеможливлювала звернення до суду у встановлений законом строк, та не може визнаватися поважною причиною його пропуску.

Таким чином, суд не визнає наведені представником позивача підстави для поновлення строку поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду або нового (уточненого) адміністративного позову із викладенням прохальної частини у відповідності до вимог, вказаних в ухвалі (в межах шести місяців, що передують дню звернення до суду).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко