Справа № 490/11070/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/184/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якій представник просить:

скасувати постанову серії MYK № 2512566 від 03.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч.1. ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн;

адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях;

стягнути з відповідача судові витрати які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.12.2025 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Вивчивши матеріали позовної позову судом встановлено таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогою ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії постанови серії MYK № 2512566, оскаржувана постанова прийнята 03.12.2025 року. Для оскарження цієї постанови позивач звертається до суду 25.12.2025 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Тобто строк оскарження даної постанови до суду минув 14.12.2025 року, а адміністративний позов подано до суду 25.12.2025 року.

Тож предметом спору у цій справі є визнання постанови протиправною та її скасування. Позивачем зазначено, що 03.12.2025 року ОСОБА_1 виявила на лобовому склі повідомлення серії MYK № 2512566 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). В даному повідомленні вказано, що датою розгляду справи про порушення є 03.12.2025 р. о 9:00 годині за адресою м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, без вказівки на поверх чи кабінет, відсутній номер телефону для зв`язку.

Зважаючи на щільний графік своєї роботи, та досить короткий проміжок часу на пошук представника для участі у розгляді адміністративної справи (приблизно одна година), позивачка не мала можливості взяти участь у розгляді справи на вказану дату, а відсутність засобів зв`язку, позбавили можливості повідомити завчасно про неможливість прибути на розгляд справи. Про результати прийнятого рішення по даній справі позивачку ніхто не повідомляв

Згідно з вимогою ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, відповідно до матеріалів справи, підтверджень, щодо дати отримання постанови (коли саме) позивачем не надано, клопотанняпро поновлення строку звернення із цим позовом та зазначення поважності причин такого пропуску теж не надано.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме надати докази отримання оскаржуваної постанови, клопотання про поновлення строку для її оскарження з зазначенням поважності причин такого строку.

Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох