Справа № 160/33992/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/33992/24

адміністративне провадження №К/990/52423/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стеценко С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року (суддя Турлакова Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Чабаненко С.В., Білак С.В., Юрко І.В.)

у справі № 160/33992/24

за позовом Дніпровської міської ради

до Дніпропетровської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ»

про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним,

УСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі також - позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради (далі також - відповідач), в якому просила:

- встановити відсутність компетенції Дніпропетровської обласної ради щодо включення до проекту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 № 176-8/VII «Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області» земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах міста Дніпро, без згоди Дніпровської міської ради та її виконавчих органів;

- визнати рішення Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 № 176-8/VII «Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області» протиправним та нечинним в окремій його частині: включення до проєкту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах адміністративної території міста Дніпро, зазначених в додатках до рішення: «Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. МІСТО ДНІПРО» та «Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН» у частині міста Дніпро».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №160/33992/24 за цим позовом Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 клопотання представника Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12.11.2025 залишив апеляційну скаргу Дніпровської міської ради без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 - без змін.

15.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій останній просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження позивач визначив абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи останнє таким:

- неправильним застосуванням судами норм ст. 1, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у правовідносинах, які виникли із застосуванням ст.ст. 2, 3, 5, 14 - 18 Закону України «Про екологічну мережу України» та абз. 10 п. 6 Порядку включення територій та об`єктів до переліків територій та об`єктів екологічної мережі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 166.12.2015 № 1196 (а саме суди застосовуючи перелічені норми дійшли хибного висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача є актом індивідуальної дії, а не нормативно-правовим актом);

- порушенням судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду та задоволення клопотання учасника справи про залишення позовної заяви без розгляду з причини пропуску строку звернення до суду норм ч. 2 ст. 122 КАС України (а саме суди помилково пов`язали момент порушення права позивача з датою прийняття рішення обласної ради № 176-8/VII - 24.03.2017; у той же час суди мали застосувати положення абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України та виходити з того, що право на оскарження спірного рішення відповідача виникло у позивача з моменту набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі № 160/15842/24); ч. 2 ст. 183 КАС України (ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції передчасно, - тобто до закінчення підготовчого засідання у справі). Крім того, скаржник зауважив, що Дніпровська міська рада не передавала повноваження Дніпропетровській обласній раді щодо представництва спільних інтересів територіальних громад у правовідносинах щодо формування регіональної екомережі області з включенням до неї території міста Дніпра; не надавала згоду на прийняття такого рішення відповідачем в порядку, визначеному Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1196.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/33992/24.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко