Справа № 750/3681/25
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№750/3681/25
Провадження №2-а/751/97/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції Гужви Дмитра Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції Гужви Дмитра Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить: скасувати постанову серії ЕНА №4221189 від 08.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити, стягнути з Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 08.03.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції Гужвою Д.Р. винесено відносно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за те, що він 08.03.2025 о 07 годині 21 хвилин, керуючи транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 08.03.2025 приблизно о 07 год 20 хв на автомобільній дорозі по проспекту Миру, 194 у м. Чернігові його автомобіль AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 було зупинено із застосуванням спеціального світлового та звукового сигналу поліцейського транспортного засобу поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Гужвою Д.Р. за порушення п.8.7.3 (ґ) ПДР, а саме за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. В ході спілкування поліцейський Гужва Д.Р. зробив припущення, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що позивач погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Під час руху в автомобілі поліції до закладу охорони здоров`я, поліцейський, який не представився, на своєму телефоні показав відео, на якому засвідчено факт закінчення проїзду перехрестя транспортним засобом, який подібний до того, яким керував позивач, на жовтий сигнал світлофора. Після проведення медичного огляду, яким ознак сп`яніння у позивача не виявлено, поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовим поліції Гужвою Д.Р. в приміщенні КНП «ЧОПНЛ» ЧОР було розпочато розгляд адміністративної справи за порушення п.8.7.3 (ґ) ПДР. На прохання позивача надати відеодокази, що саме він порушив ПДР йому було відмовлено та винесено постанову. Вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки 08.03.2025 приблизно о 07 год 20 хв, керуючи транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , при проїзді великого перехрестя, що розташоване по дорозі вул. Михайловича та прспекту Миру в м.Чернігові, позивач їхав на зелений сигнал світлофора, та можливо закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вказує, що відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матераалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що водночас, порушенням ПДР позивачем будь-якої шкоди не спричинено, правопорушення не завдало та не потягло будь-яких негативних наслідків. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить скасувати вищевказану постанову, закрити провадження у справі та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2025 справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с. 26).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.04.2025 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.35).

28.04.2025 на виконання ухвали судді від 18.04.2025 позивачем надано клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України .

Ухвалою Новозаводського районного суду від 16.04.2025 після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.57-58).

09.06.2025 на адресу суду представником відповідача Сіндєєвою В.В. подано відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що 08.03.2025 о 07 год. 21 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 194 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим прушив вимоги п.8.7.3.ґ) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпП (проїзд на заборонений сигнал світлофора). Крім того, зазначає, що факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 (ґ) ПДР, підтверджується відеозаписом зробленим за допомогою портативного відеореєстратора №473401, що є достатньою і належною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Як вбачається з відеозапису сигнал світлофору жовтий загорівся до того моменту, як позивач наблизився до світлофору встановленого перед перехрестям, тому у водія було достатньо часу, щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки та зупинитися у місці передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування. З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача навіть не намагався зменшити швидкість, а навпаки прискорився і тим самим проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Наголошує, що позивач в своїй позовній заяві вважає, що дотримався вимог п.п. 8.10, 8.11 ПДР, з яким погодитись не можна, оскільки у відповідності до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, на що позивач мав достатньо часу (якщо бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, її зміною), для того, щоб відреагувати на зміну сигналів світлофору та виконати його вимоги, зупинившись у передбаченому п.8.10 ПДР місці. Також зазначають, що Гужва Д.Р. є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядовий поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та в результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4221189 від 08.03.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень. Вважають, що поліцейський взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, рядовий поліції Гужва Д.Р. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №4221189 від 08.03.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України (а.с. 61-67).

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.03.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції Гужвою Д.Р. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4221189, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що 08.03.2025 о 07 годині 21 хвилині, керуючи транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру, 194, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху - Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (а.с.68).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтєю 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту пункту 8.7.3 (ґ) ПДР слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Таким чином, згідно з пунктом 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом події, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернігові по проспекту Миру,194 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

З відеозапису також убачається, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся до того, як ОСОБА_1 наблизився до світлофору встановленого перед перехрестям, у водія було достатньо часу щоб зупинитись у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не застосовуючи при цьому екстрене гальмування.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав, передбачених законом підстав для застосування п.8.11 ПДР проїжджаючи регульоване перехрестя та пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофору, та порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4221189 від 08.03.2025 винесена поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції Гужвою Д.Р. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 122, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції Гужви Дмитра Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 08.09.2025.

Суддя І.В. Яременко