Справа № 380/10068/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/10068/25 пров. № А/857/47822/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Качмара В. Я.
Онишкевича Т. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року про залишення заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року про залишення заяви без розгляду у справі №380/10068/25 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, які він поніс у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначає те, що позивачу надавалась правнича допомога в апеляційному суді, шляхом оскарження ухвали та консультацій з адвокатом, відтак просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України, в разі відмови в задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 10 статті 139 КАС України, в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з 139 КАС України, розподіл судових витрат допускається при повному чи частковому задоволенні позову та при відмові в задоволенні позову тобто при вирішенні справи по суті. А в окремих випадках, зокрема при залишенні позовної заяви без розгляду, відшкодовуються тільки судові витрати, понесені відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, не передбачений розподіл судових витрат при задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та направленні справи для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадках передачі справи на новий розгляд або для продовження розгляду розподіл судових витрат здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відтак, при ухваленні судового рішення про направлення справи на новий розгляд розподіл судових витрат не здійснюється.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 року у справі №500/2632/19 при вирішенні питання щодо формування єдиної правозастосовчої практики в частині можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду, дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що у постанові від 08 грудня 2025 року апеляційний суд не переглядав справу по суті позовних вимог, а направив її до суду першої інстанції для продовження розгляду у зв`язку з допущеними порушеннями норм процесуального права, тому судові витрати не підлягали розподілу.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не прийняв у справі, що розглядається, рішення по суті, а направив її до суду першої інстанції для продовження розгляду, у колегії суддів при ухваленні постанови були відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 139, 143, 243, 252, 311, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/10068/25 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич