Справа № 320/12119/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа №320/12119/23

адміністративне провадження №К/990/54848/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Жука А. В., Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу Конституційного Суду України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 320/12119/23 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування розпоряджень і зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Конституційного Суду України, у якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Конституційного Суду України в частині щодо ненадання завідувачу сектору юридичних позицій Правового департаменту ОСОБА_1 , за його заявою, усіх днів невикористаних щорічних (основної та додаткової) відпусток з подальшим звільненням;

- визнати протиправними дії Конституційного Суду України, що призвели до визначення завідувачу сектору юридичних позицій Правового департаменту ОСОБА_1 дати звільнення 22 лютого 2023 року з подальшим перенесенням її на 01 березня 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати з моменту їх видання розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України від 27 січня 2023 року №44/4/202 3-к/тр «Про ОСОБА_1 » та від 22 лютого 2023 року № 88/4/2023-к/тр про внесення змін до нього;

- зобов`язати Конституційний Суд України вчинити необхідні дії та прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору юридичних позицій Правового департаменту та змінити дату його звільнення відповідно до його заяви від 12 січня 2023 року;

- стягнути з Конституційного Суду України середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року відмовлено у задоволені позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України «Про ОСОБА_1 » від 27 січня 2023 року № 44/4/2023-к/тр, розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України «Про внесення змін до розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України «Про ОСОБА_1 » від 27 січня 2023 року № 44/4/202 3-к/тр» від 22 лютого 2023 року № 88/4/2023-к/тр у частині звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору юридичних позицій Правового департаменту. Поновлено ОСОБА_1 в Конституційному Суді України на посаді завідувача сектору юридичних позицій Правового департаменту з 02 березня 2023 року. Стягнуто з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 309 854,42 грн. В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач 25 грудня 2025 року звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами1, 4 частини четвертої та підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Конституційного Суду України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №320/12119/23 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування розпоряджень і зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/12119/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. В. Жук

М. І. Смокович