Справа № 580/12497/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 січня 2026 року справа № 580/12497/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження заяву щодо розподілу судових витрат в справі за позовом адвоката Калініченка С.М. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Калініченка С.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - відповідач-1), Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26; ) (далі - відповідач-2) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо не розгляду його рапорта, поданого 19 вересня 2025року, про переведення його на рівну або нижчу посаду до НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 ) за станом здоров`я на підставі висновку ВЛК № 2658 від 27.05.2025;

зобов`язання відповідачів розглянути цей рапорт у порядку, передбаченому Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009, та у встановлений законом строк;

здійснення розподілу судових витрат у справі.

Стверджує, що за станом здоров`я потребує зміну виду публічної служби.

Ухвалою від 17.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження.

Відповідачі правом подати відзив у встановлений судом строк не скористалися.

25.12.2025 суд в спрощеному письмовому провадженні ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнав протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду рапорту позивача, поданого 19 вересня 2025року, про переведення його на рівну або нижчу посаду до НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 ) за станом здоров`я на підставі висновку ВЛК № 2658 від 27.05.2025. Зобов`язав відповідачів розглянути рапорт від 19.09.2025 по суті у порядку та строки, визначені законом, і прийняти обґрунтовані рішення. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. У зв`язку з відсутністю доказів понесення судових витрат, вирішив судові витрати не розподіляти.

26.12.2025 надійшла заява адвоката позивача, в якій просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, по 5000 гривень з кожного.

Розглянувши відповідно до вимог ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Заяву правилами спрощеного письмового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У вказаному контексті суд урахував, що прохальна частина позовної заяви мала клопотання здійснити розподіл судових витрат. Проте судовий збір за звернення до суду не був сплачений, а договір з адвокатом, детальний опис робіт і платіжні документи про сплату послуг адвоката не були долучені, як докази, до дати вирішення спору судом. Жодних клопотань про причини неможливості їх надати суду не подано. Це стало підставою для вирішення питання судових витрат у рішенні суду від 25.12.2025, а саме в п.2 резолютивної частини - на виконання вимог ст.245, п.2 ч.4 ст.246 КАС України. Тобто, питання розподілу судових витрат вирішено рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, повноваження суду вирішити питання розподілу судових витрат може бути реалізоване виключно, якщо сторона подасть заяву до закінчення судових дебатів про поважність причин неможливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат. Проте в цій справі такої заяви не подано, поважні причини не встановлені.

Тому суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.2-16, 72-78, 138-139, 251, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви адвоката Калініченка С.М. від імені ОСОБА_1 вх. від 26.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ