Справа № 200/9898/25
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

02 січня 2026 року Справа №200/9898/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про відвід судді у справі №200/9898/25, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Красногорівський вогнетривкий завод" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Україна, 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання противоправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зі складання Розрахунку суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у розрізі пенсіонерів ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» (код ЕДРПОУ 00191744) за період травень 2021 - травень 2025 року від 18.07.2025 №13355/P та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області облікувати відомості по пенсіонерам ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» (код ЕДРПОУ 00191744), які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період травень 2021 - травень 2025 року.

Ухвалою від 17 грудня 2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Позивачем надано до суду заяву про відвід судді.

Заява вмотивована тим, що у попередніх справах між тими самими сторонами та представниками суддя Аканов О.О. продемонстрував стійку тенденцію до ігнорування аргументів Позивача (ПрАТ «КРВЗ») на користь ПФУ, у стороннього спостерігача виникає обґрунтоване переконання, що суддя не схильний виносити рішення проти державного органу незалежно від якості доказів. На думку відповідача суддя демонструє автоматичний підхід в ситуації, змінених фактів, що вимагає переосмислення, відсутність реакції судді на аргументи позивача свідчить, що суддя не чує сторону і має особистісні мотиви, що затьмарюють логіку та роблять дискрецію суду надто широкою.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, про підставу для відводу позивач вказує на постановлення судом рішень у справах №200/6507/25 і №200/6836/25.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, незгода з судовими рішеннями судді не є підставою для відводу головуючого судді.

Відтак, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст., ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про відвід судді у справі №200/9898/25 - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №200/9898/25 для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов