Справа № 200/9732/25
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

01 січня 2026 року Справа №200/9732/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення.

Позивач просить суд: 1) визнати протиправними бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області щодо невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.07.2022 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; 2) зобов`язати Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу щомісячну індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.07.2022 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 з урахуванням раніше виплачених сум.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить замінити у справі № 200/9732/25 неналежного відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на належного 13 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Донецькій області (85400, Україна, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Кринична, будинок 42, ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно витягу із наказу Головного управління від 28.06.2025 року № 558 «Про звільнення із служби цивільного захисту, звільнення, призначення осіб молодшого начальницького складу» та витягу з послужного списку ОСОБА_1 , виданого начальником відділу персоналу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області полковником служби цивільного захисту Станіславом Рудим, позивач за період з 21.08.2014 року по 28.06.2024 року перебував на посаді командира відділення 63 державної пожежно-рятувальної частини 13 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі 13 ДПРЗ Головного управління).

Водночас, у зв`язку із відсутністю особової справи, підтвердити зарахування ОСОБА_1 21.08.2014 року до списків особового складу 13 ДПРЗ Головного управління, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області позбавлено можливості, оскільки згідно з витягом із наказу від 01.04.2025 року № 235 «Про звільнення та направлення у розпорядження, внесення змін до наказу Головного управління», 01.04.2025 року ОСОБА_1 направлено у розпорядження начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

Відповідач зазначає, що тринадцятий ДПРЗ Головного управління не є структурним підрозділом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, а є самостійною юридичною особою, яка зареєстрована в установленому порядку та має власний ідентифікаційний код юридичної особи 38301493.

Грошове забезпечення позивачу нараховувало та виплачувало 13 ДПРЗ Головного управління у строки та на умовах, визначених Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою наказом МВС від 16 серпня 2018 року № 623, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 р. за № 936/32388.

Оскільки, ОСОБА_1 проходив службу у 13 ДПРЗ Головного управління, яке є окремою юридичною особою, тому відповідно 13 ДПРЗ Головного управління є податковим агентом позивача й зобов`язаний сплачувати податок з доходів фізичних осіб з його доходів та компенсацію податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області не є належним відповідачем у справі по всім позовним вимогам ОСОБА_1 . Головне управління не може відповідати за зобов`язаннями інших юридичних осіб, правонаступником якого він не являється.

Отже, відповідач вважає, що у справі № 200/9732/25 має бути відповідач 13 ДПРЗ Головного управління, оскільки саме ця юридична особа має відповідати за нарахування грошового забезпечення позивачу у період з 01.03.2018 року по 19.07.2022 року.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2022 року по справі № 400/3989/19 склав правовий висновок про те, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази по справі, вимоги адміністративного позову, а також те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відсутності позиції позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості відповідача у справі: 13 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Донецькій області.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача 13 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Донецькій області (85400, Україна, Донецька область, м. Селидове, вулиця Кринична, будинок 42, ).

Почати розгляд справи спочатку.

Встановити 13 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залучення до справи у якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Тарасенко