Справа № 560/17681/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, про застосування адміністративно-господарського штрафу № 089854 від 17.09.2025.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 не здійснював перевезень транспортним засобом Мерседес - Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 та не здійснив порушень вимог ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», як автомобільний перевізник, тому він не може бути суб`єктом притягнення до відповідальності зазначеному у постанові Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, № 089854 від 17.09.2025р. Крім того, позивач зазначив, що транспортний засіб Мерседес - Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , йому не належить, і що він не здійснював автомобільних перевезень цим транспортним засобом. Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 транспортний засіб Mercedes - Benz Sprinter, білого кольору, днз. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , котра є його власником.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що у водія ОСОБА_3 на момент проведення перевірки при наданні послуг з вантажних перевезень транспортним засобом, встановлено відсутність індивідуальної контрольної книжки водія, копію графіку змінності водія та відсутня товарно-транспортна накладна. Також, було встановлено, що автомобільним перевізником є ОСОБА_1 .

Отже, під час перевірки було виявлено порушення вимог абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що було зафіксовано в Акті № 022312 від 12.08.2025 року. Вказує, що відповідно до наданого на момент перевірки страхового полісу У» ЕР-229812959, перевізником є ОСОБА_1 .

Дослідивши позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 12 серпня 2025р. інспектором Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 , у м. Тисмениця, на участку дороги, Стрий-Чернівці вантажні, було проведено перевірку транспортного засобу Мерседес - Бенц, Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , під керуванням водія, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При проведенні перевірки автомобіля інспектором ОСОБА_4 складено Акт № 022312 від 12.08.2025 у якому зазначено, що транспортний засіб Мерседес - Бенц, Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить автомобільному перевізнику - ОСОБА_1 .

У водія ОСОБА_3 на момент проведення перевірки при наданні послуг з вантажних перевезень транспортним засобом, встановлено відсутність індивідуальної контрольної книжки водія, копію графіку змінності водія та відсутня товарно-транспортна накладна.

Під час перевірки було виявлено порушення вимог абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що було зафіксовано в Акті № 022312 від 12.08.2025 року.

За порушення вимог додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було складено постанову від 17.09.2025 № ОПШ089854, за відсутність на момент проведення перевірки документів визначених статтею 48 цього Закону, якою до перевізника ОСОБА_1 застосовано адміністративно господарський штраф у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

За своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до ст. 60 Закону №2344-ІІІ, є адміністративно-господарським штрафом, а тому він може бути застосований виключно до суб`єкта господарювання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту.

Статтею 48 Закону №2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Положенням статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.1 Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Як стверджує позивач, що автомобіль, який перевірявся, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з 04.06.2025.

Тобто, станом на момент проведення перевірки, а саме: від 12.08.2025 року, транспортний засіб (Мерседес - Бенц, Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належав ОСОБА_2 , а тому твердження відповідача про те, що такий транспортний засіб належав позивачу, є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що твердження відповідача, що відповідно до наданого на момент перевірки страхового полісу У» ЕР-229812959, перевізником є ОСОБА_1 , суд вважає безпідставним, оскільки право власності на транспортний засіб підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а не страховий поліс.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не здійснював перевезень транспортним засобом Мерседес - Бенц, Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 , а тому останній не здійснив порушень вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", як автомобільний перевізник, тому він не може бути суб`єктом притягнення до відповідальності зазначеному у постанові Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, № 089854 від 17.09.2025.

Суд враховує, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що позивач є автомобільним перевізником згідно Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому підстави вважати його автомобільним перевізником до якого застосовується санкція передбачена цим Законом, немає.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Частиною 1 статті 75 КАС України регламентовано, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови № 089854 від 17.09.2025 в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту через визнання протиправною та скасування такої постанови.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 089854 від 17.09.2025, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 38223667)

Головуючий суддя О.П. Шевчук