Справа № 600/3248/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3248/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа №600/3248/25-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №600/3248/25-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 червня 2025 року та доданих до неї документів про внесення змін (виправлення відомостей) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 червня 2025 року та додані до неї документи про внесення змін (виправлення відомостей) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

До суду від представника позивача надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/3248/25-а та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Подану до суду заяву обґрунтовано фактичним невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №600/3248/25-а.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем (його представником) заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Крім цього суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести вагомі аргументи в обґрунтування необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів і надати докази на підтвердження наміру відповідача ухилятись від виконання рішення суду або ж наявності факту реального ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Лише наявність обґрунтованих та достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, надає право суду встановлювати судовий контроль.

Однак подана до суду заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не містить жодних доводів та обґрунтувань і належних доказів на підтвердження того, що відповідач суб`єкт владних повноважень умисно ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, або ж вчиняє дії, які зумовлюють умисне ухилення від його виконання.

Поряд із цим суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивач (його представник) не надав жодних належних доказів подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяв (звернень) про виконання рішення суду у справі №600/3248/25-а після набрання ним законної сили.

Також до матеріалів цієї заяви позивач (його представник) не надав доказів використання свого права на пред`явлення рішення суду до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органу державного виконавчої служби. Інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №600/3248/25-а заявником (його представником) до суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та передчасність заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк