Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № ЗД/380/48/25
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

31 грудня 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян Моторс" до Головного управління ДПС у Львівській області про зупинення рішення та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и л а:

31.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ян Моторс" (далі - заявник, ТОВ "Ян Моторс") звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у Львівській області від 01.12.2025 № 0- 1301;

- зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області про опис майна у податкову заставу від 02.12.2025 № 47269/6/13-01-13-02-09;

- заборони Головному управлінню ДПС у Львівській області вчиняти дії з виконання податкової вимоги від 01.12.2025 № 0-1301 та рішення про опис майна у податкову заставу від 02.12.2025 № 47269/6/13-01-13-02-09.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Ян Моторс" зазначило про таке.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 07.07.2025 №4054-ПП проведена перевірка ТОВ "Ян Моторс" з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортному зовнішньоекономічному контракту, відповідно до отриманої інформації ПАТ КБ "Акордбанк" про виявлені факти ненадходження у встановлені НБ України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів.

За результатами перевірки Головне управління ДПС у Львівській області прийняло ППР від 03.10.2025 № 45671/13-01-07-10, сформувало податкову вимогу від 01.12.2025 №0-1301 та винесло рішення про опис майна у податкову заставу від 02.12.2025 № 47269/6/13-01-13-02-09.

Заявник наголошує, що сума боргу є неузгодженою, оскільки ТОВ "Ян Моторс" має намір оскаржити у судовому порядку ППР від 03.10.2025 № 45671/13-01-07-10.

Отже, предметом спору у цьому випадку є визнання протиправними та скасування ППР, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Ян Моторс" обгрунтовує тим, що у випадку визнання судом протиправним та скасування ППР від 03.10.2025 №45671/13-01-07-10, а також податкової вимоги № 0-1301 від 01.12.2025 та рішення про опис майна у податкову заставу № 47269/6/13-01-13-02-09 від 02.12.2025 до набрання рішенням у справі законної сили, існує вірогідність настання негативних наслідків для заявника у формі стягнення податкового боргу через публічні торги з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі згідно податкової вимоги ГУ ДПС у Львівській області № 0-1301 від 01.12.2025

Згідно Акту опису майна № 635/6/13-01-13-02-16 від 02.12.2025 здійснений опис у податкову заставу усього майна ТОВ "Ян Моторс", яке перебуває у його власності (господарському віддані або оперативному управління), а також іншу майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому.

Відтак, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки дії податкового органу щодо стягнення та продажу майна ТОВ "Ян Моторс" можуть призвести до неможливості здійснення господарської діяльності та до його неплатоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від учасників справи, суддя розглядає заяву ТОВ "Ян Моторс" у письмовому провадженні без виклику сторін.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, слід врахувати таке.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За правилами ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі, із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи, яка звернулася до суду, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

Ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, суд виходить з того, що позивач зазначав про високу імовірність вчинення з боку відповідача дій щодо стягнення податкового боргу, що меже бути перешкодою для належного здійснення позивачем господарської діяльності та на ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав (інтересів) позивача.

Варто відмітити, що заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог та бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними та виключними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог та відповідати критерію співмірності з ними.

Отже, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, суд має пересвідчитись, зокрема, у чи існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого твердження позивача, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію ППР від 03.10.2025 №45671/13-01-07-10, податкової вимоги від 01.12.2025 № 0-1301 та рішення про опис майна у податкову заставу від 02.12.2025 № 47269/6/13-01-13-02-09.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 дійшла висновку про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 вказав, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Варто наголосити, що у разі оскарження ППР до суду, податкове зобов`язання залишається неузгодженим до моменту набрання судовим рішенням законної сили. У такому випадку у податкового органу відсутні підстави для вчинення дій щодо примусового стягнення суми боргу.

Таким чином, твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав та інтересів є безпідставними, оскільки вирішення цього питання призведе до фактичного вирішення справи по суті до ухвалення відповідного рішення, тобто, на стадії, коли суд ще не здійснював дослідження та оцінку доказів і обставин, які стали підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень.

Суддя вважає, що наведені ТОВ "Ян Моторс" у клопотанні про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України.

Отже, фактичні обставини справи, у тому числі питання щодо правомірності/неправомірності ППР, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, на які посилається заявник, встановлюються та доводяться на підставі зібраних у справі доказів та аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, під час вирішення справи по суті.

Суддя вертає увагу, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Отже, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити ознаки протиправності рішень Головного управління ДПС у Львівській області, оскільки заявником не надано належних доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Зважаючи на те, що заявником не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, суддя дійшла висновку про відмову у задоволення заяви.

Інших доводів на підтвердження обгрунтованості застосування заходів забезпечення позову ТОВ "Ян Моторс" не зазначило.

Відтак, у задоволенні заяви ТОВ "Ян Моторс" про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ян Моторс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кисильова О.Й.