Справа № 160/15518/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 160/15518/25

адміністративне провадження № К/990/53477/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року

у справі №160/15518/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, Управління), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові проведення перерахунку та виплати пенсії станом на 01 січня 2023 року ОСОБА_1 на підставі довідки від 07 травня 2025 року по ФД №102722 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01 червня 2000 року №1767-III (далі - Закон №1767-III), Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV (далі - Закон №3477-IV), рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01 січня 2023 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з основним розміром 80 % грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 травня 2025 року по №ФД102722, виданої станом на 01 січня 2023 року, без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром по день проведення перерахунку, у відповідності до вимог Закону №1767-III, Закону №2262-ХІІ, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ (далі - Закон №2011-ХІІ), Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 року №5207-VI (далі - Закон №5207-VI), Закону №3477-IV, рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 та постанови КМУ №704.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою, виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФД102722 від 04 березня 2024 року, про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, наданої ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФД102722 від 04 березня 2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року змінено, виклавши абзаци 2 та 3 резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою, виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФД102722 від 07 травня 2025 року, про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, наданої ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФД102722 від 07 травня 2025 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/15518/25 - залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 19 грудня 2025 року подав касаційну скаргу електронною поштою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право учасників справи подати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) та вчиняти процесуальні дії в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до частини восьмої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом 2 частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На момент подання касаційної скарги офіційно функціонують три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Тобто, фізична особа може звернутися до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, однак такий документ повинен бути підписаний електронним цифровим підписом та підтверджуватися протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Однак, судом встановлено, що подана на офіційну електронну пошту суду касаційна скарга не підписана кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою головного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду.

Тому така скарга не може вважатися підписаною у встановленому законом порядку, вважається непідписаною та не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 10 вересня 2025 року у справі № 200/9118/24, від 17 листопада 2025 року у справі № 990/548/25 та від 08 грудня 2025 року у справі № 440/9471/25.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України) та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №160/15518/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

4. Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя Я.О. Берназюк