Справа № 160/37184/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 року Справа № 160/37184/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Ераград», відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне проектне бюро «Новий дім», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації-військової адміністрації про припинення права на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Ераград», відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне проектне бюро «Новий дім», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації-військової адміністрації, в якій просить:

припинити право Товариства з обмеженою відповідальністю «Ераград» (, вул. Святослава Хороброго, 20, приміщення 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49001) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне проектне бюро «Новий дім» (, вул. Робоча, 164Б, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) на виконання будівельних робіт, набутого на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ07 від 26.08.2021 з будівництва торгівельно-офісного комплексу по вул. Святослава Хороброго, 20 у м. Дніпро, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/37184/25 визначено суддю Олійника В.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/37184/25 за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Ераград», відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне проектне бюро «Новий дім», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації-військової адміністрації про припинення права на виконання будівельних робіт.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третім особам 15 (п`ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання а також зобов`язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачу та відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/37184/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя В.М. Олійник