Справа № 480/7807/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 р.Справа № 480/7807/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши клопотання Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/7807/24

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.25 року по справі №480/7807/24, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 29.12.25. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.25 апеляційну скаргу Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.25 року по справі №480/7807/24 залишено без руху. Надано Сумській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн., та доказів направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали Сумська митниця 19.11.25 подала заяву про усунення недоліків з копією платіжної інструкції №1618 від 17.11.25.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.25 апеляційну скаргу Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.25 року по справі №480/7807/24 повернуто скаржнику у зв`язку з не наданням до суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Сумська митниця в клопотанні зазначає, що направила копію апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 , чим виконала вимоги ст. 296 КАС України.

Сумська митниця просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки митним органом частково усунено недоліки поданої апеляційної скарги в строки визначені в ухвалі суду. Оскільки Дереза М.Е. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, Сумською митницею направлено копію апеляційної скарги саме представнику позивача.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року по справі № 480/7807/24 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року по справі № 480/7807/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумська митниця про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року по справі № 480/7807/24.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/7807/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова