Справа № 120/17414/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 січня 2026 р. Справа № 120/17414/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 позовну заяву задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року скасовано в зобов`язальній частині та в цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для перерахунку пенсії оновлену довідку станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Позивач 10.12.2025 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.09.2025, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Ухвалою від 11.12.2025 суд постановив розгляд заяви позивача здійснювати в порядку письмового провадження. Відповідачу суд надав строк подати відзив.

Відповідач 18.12.2025 подав відзив на заяву про встановлення судового контролю та вказав, що з метою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №120/17414/24 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) 25.09.2025 (вих. №31/31/17-10301-2025) надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 25.09.2025 №282, в якій зазначені наступні відсоткові розміри додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за вислугу років 50%; надбавка за особливості проходження служби 1 %; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 0 %; надбавка за класну кваліфікацію (2 клас) 0 %; премія 10 %.

Однак, 24.11.2025 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) самостійно було виявлено, що до складу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 не було включено надбавку за службу в умовах режимних обмежень 15 % та надбавку за класну кваліфікацію (2 клас) 7 %.

З метою усунення допущеної помилки, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) 24.11.2025 надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відкореговану довідку про розмір грошового забезпечення від 25.09.2025 №282 (вих. №31/31/17/І-6032/05-2025-5751-2025), в якій зазначені наступні відсоткові розміри додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за вислугу років 50%; надбавка за особливості проходження служби 1 %; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 %; надбавка за класну кваліфікацію (1 клас) 7 %; премія 10 %.

У виправленій довідці №282 від 25.09.2025 встановлено надбавку за класну кваліфікацію (1 клас) 7 %, оскільки листом Головного управління Національної гвардії України від 15.02.2021 №27/11/4-1365/11 поінформовано, що станом на 05 березня 2019 року надбавка за кваліфікацію (за умови присвоєння її військовослужбовцю) виплачувалася в розмірі від 3 до 7 відсотків посадового окладу.

Щодо встановлення надбавки за особливості проходження служби 1 % та премії 10 %, відповідач вказав, що вказані складові за приписами Порядку №260 обчислюються від посадового окладу, обрахованого із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи для працездатної особи - "1 762,00 грн.".

Позивач 23.12.2025 подав заперечення на відзив відповідача щодо встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.09.2025, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Статтею 382 КАС, у свою чергу, передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у цій справі, суд виходить з таких мотивів.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, яка була також застосована Верховним Судом в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та вирішенні питання про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Такі висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 26 січня 2021 у справі №611/26/17 та від 12 липня 2022 року у справі №754/12702/14-а.

Аналіз положень статті 382 КАС України, дають підстави для висновку, що суд, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, має застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, накладенням штрафу.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Суд акцентує на сталості підходу Верховного Суду до цього питання, у якій головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Тож, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що «рішення суду не має значення, якщо воно не виконується»), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому.

Так, 25.09.2025 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) надіслав до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 25.09.2025 №282, в якій зазначені наступні відсоткові розміри додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за вислугу років 50%; надбавка за особливості проходження служби 1 %; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 0 %; надбавка за класну кваліфікацію (2 клас) 0 %; премія 10 %.

В подальшому, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) 24.11.2025 надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відкореговану довідку про розмір грошового забезпечення від 25.09.2025 №282, в якій зазначені наступні відсоткові розміри додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за вислугу років 50%; надбавка за особливості проходження служби 1 %; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 %; надбавка за класну кваліфікацію (1 клас) 7 %; премія 10 %.

У виправленій довідці №282 від 25.09.2025 встановлено надбавку за класну кваліфікацію (1 клас) 7 %, оскільки листом Головного управління Національної гвардії України від 15.02.2021 №27/11/4-1365/11 поінформовано, що станом на 05 березня 2019 року надбавка за кваліфікацію (за умови присвоєння її військовослужбовцю) виплачувалася в розмірі від 3 до 7 відсотків посадового окладу.

Щодо встановлення надбавки за особливості проходження служби 1 % та премії 10 %, відповідач вказав, що вказані складові за приписами Порядку №260 обчислюються від посадового окладу, обрахованого із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи для працездатної особи - "1 762,00 грн.".

Однак, суд зауважує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для перерахунку пенсії оновлену довідку станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що Верховний Суд у зразковій справі № 380/19324/23 зокрема дійшов висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Також, суд ураховує, що відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на березень 2019 надбавка позивачу за кваліфікацію 1 клас становила 8%, надбавка за вислугу років 50%, надбавка за особливості проходження служби - 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15%, премія - 65%.

Відтак, зазначення у відкорегованій довідці від 25.09.2025 № 282 мінімальних відсоткових розмірах надбавки за особливості проходження служби - 1% та премії - 10% не свідчить про належне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025.

Отже, згідно з матеріалами справи, судове рішення є невиконаним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у цій справі шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Визначаючи строк з приводу подання звіту, суд ураховує положення ст. 382-1 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024), відповідно до яких встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає встановити відповідачу строк для подачі звіту до 05.02.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Також суд роз`яснює, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 120/17414/24 задовольнити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) до 05.02.2026 подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 120/17414/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 05.01.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна