Справа № 400/13566/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2026 р. № 400/13566/23
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про компенсацію судових витрат в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 233 038,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 233038,99 гривень.

Ухвалою суду від 28.11.2025 закрито провадження у справі №400/13566/23 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми пені в розмірі 93046,41 гривень.

Щодо решти позовних вимог, ухвалою від 28.11.2025 позов Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в частині суми 139992,58 гривень, залишено без розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу адвоката, здійснені внаслідок необгрунтованих дій позивача в розмірі 5000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою від 25.12.2025 призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для подання до суду позиції стосовно заявленого клопотання до 02.01.2026.

Суд розглянув заяву про компенсацію судових витрат 02.01.2026 в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Звертаючись із заявою про компенсацію понесених судових витрат, представник відповідача посилається на ч. 10 ст. 139 КАС України. За позицією представника відповідача, у разі залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 93046,41 гривень ухвалою суду від 28.11.2025 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 статті 240 КАС України, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В решті позовних вимог ухвалою суду від 28.11.2025 провадження закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведених ухвал суд не вбачає зі сторони позивача вчинення необґрунтованих дій.

Залишення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 139992,56 гривень, без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до суду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Частиною 4 ст. 240 КАС України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивач мав підстави для звернення до суду з позовом, який було раніше залишено без розгляду, зазначаючи про обставини для поновлення йому строку звернення.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що оскільки судом не встановлено вчинення позивачем необгрунтованих дій в розумінні ч. 10 ст. 139 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про компенсацію судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат по справі №400/13566/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко