Справа № 300/5621/25
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" грудня 2025 р. справа № 300/5621/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Запоточної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2025, 29.12.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача адвокат Сендецький Володимир Романович про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача адвокат Сендецький Володимир Романович, про визнання порушення адміністративної процедури розгляду скарги №29 від 03.12.2024 встановленої Законом України №2849-ІХ, Законом України Про звернення громадян, Законом України №5076 Про адвокатуру, Положенням №120 РАУ зі змінами; скасування усіх рішень, недоведених до відома позивача під розпис вручення; зобов`язання розглянути скаргу №259 від 03.12.2024 у відповідності до вимог Закону України №2849-ІХ, Закону України Про звернення громадян, Закону України №5076 Про адвокатуру, Положення №120 РАУ зі змінами; стягнення моральної шкоди в сумі 35000 євро.

На адресу суду від позивача 27.11.2025 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 24.07.2025 №16/ДПВ-25 як ухваленого з порушенням Закону України Про адміністративну процедуру, Положення РАУ №120.

29.11.2025 позивач подав суду заяву про доповнення пункту 1 позовної заяви позовними вимогами про визнання порушенням п. 5.11 Регламенту КДКА, рішення РАУ №77 від 16.02.2013 невиконання обов`язку першочергового розгляду скарги позивача на адвоката Сендецького В.Р., невиконання вимог пп. 14 і 15 Положення №120, рішення РАУ, перевірку на відповідність вимогам п. 14 Положення скарги позивача і вчинення дій реагування та про визнання порушенням п.2.3.17, 2.3.18 Регламенту Вищої КДКА, затвердженого рішенням №78 РАУ, листом №1874 від 24.03.2025 скерування скарги позивача до КДКА Івано-Франківськ на адвоката Сендецького В.Р.

Позивач в судовому засіданні заяви підтримав з зазначених у них підстав.

Згідно із частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Станом на 29.12.2025 підготовче провадження у цій справі не закрито.

Таким чином, заяви від 27.11.2025, від 29.12.2025 подані з дотриманням процесуального строку, визначеного статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову), є предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Підставу позову становлять обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі №560/16422/21, від 29 вересня 2022 року по справі №990/99/22, від 25 вересня 2023 року в справі №990/135/22, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2025 в справі №990/70/25.

Суд враховує, що вимоги, наведені в заяві від 27.11.2025 про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 24.07.2025 №16/ДПВ-25 як ухваленого з порушенням Закону України Про адміністративну процедуру, Положення РАУ №120 та в заяві від 29.12.2025 в частині доповнення пункту 1 позовної заяви позовними вимогами про визнання порушенням п. 5.11 Регламенту КДКА, рішення РАУ №77 від 16.02.2013 невиконання обов`язку першочергового розгляду скарги позивача на адвоката Сендецького В.Р., невиконання вимог пп. 14 і 15 Положення №120, рішення РАУ, перевірку на відповідність вимогам п. 14 Положення скарги позивача і вчинення дій реагування, заявлені в межах спірних відносин і стосуються кількісних показників вже заявлених в позовній заяві позовних вимог. Відтак, заяви позивача із вказаними позовними вимогами слід прийняти до розгляду.

Щодо заяви позивача від 29.12.2025 в частині доповнення пункту 1 позовної заяви позовними вимогами про визнання порушенням п. 2.3.17, 2.3.18 Регламенту Вищої КДКА, затвердженого рішенням №78 РАУ, листом №1874 від 24.03.2025 скерування скарги позивача до КДКА Івано-Франківськ на адвоката Сендецького В.Р., суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи видно, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись приписами пунктів 2.3.17, 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04.05.2014, листом від 24.03.2025 №1874 надіслала Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області супровідний лист Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 127 від 18.02.2025 та матеріали дисциплінарного провадження №118/2024 щодо адвоката ОСОБА_2 для розгляду.

Отже, матеріали дисциплінарного провадження були надіслані відповідачу листом від 24.03.2025 № 1874 саме Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, про порушення якою пунктів 2.3.17, 2.3.18 Регламенту Вищої КДКА стверджує позивач.

Водночас, відповідачем у цій справі (№300/5621/25) є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області. Тобто, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не є відповідачем у справі.

Заявляючи позовні вимоги про визнання порушенням пунктів 2.3.17, 2.3.18 Регламенту Вищої КДКА, затвердженого рішенням № 78 Ради адвокатів України, скерування листом від 24.03.2025 № 1874 скарги позивача до КДКА Івано-Франківської області щодо адвоката Сендецького В. Р., позивач не навів жодних обґрунтувань наявності підстав для визнання таких дій протиправними в межах заявленого позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Обставини щодо порушення пунктів 2.3.17, 2.3.18 Регламенту Вищої КДКА не зазначалися у позовній заяві як підстави позову.

Суд наголошує, що зміна позову (доповнення, уточнення позовних вимог) повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про доповнення позовних вимог із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Отже, оскільки вимога, наведена в заяві від 29.12.2025 у відповідній частині про доповнення пункту 1 позовної заяви, виходить за межі спірних правовідносин, остання у вказаній вище частині не є збільшенням (доповненням, уточненням) заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює її розгляд у межах цієї справи.

В цьому випадку право позивача на доступ до суду в межах описаних позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не одночасною зміною предмета та підстав первинного позову в цій справі.

Згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, заява про доповнення пункту 1 позовної заяви в частині заявлення вказаної вище нової позовної вимоги є очевидно безпідставною, відтак суд не приймає до розгляду подану заяву та повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 167, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.11.2025 про уточнення позовних вимог - скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 24.07.2025 №16/ДПВ-25 як ухваленого з порушенням Закону України Про адміністративну процедуру, Положення РАУ №120.

2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 29.12.2025 в частині доповнення пункту 1 позовної заяви позовними вимогами про визнання порушенням п. 5.11 Регламенту КДКА, рішення РАУ №77 від 16.02.2013 невиконання обов`язку першочергового розгляду скарги позивача на адвоката Сендецького В.Р., невиконання вимог пп. 14 і 15 Положення №120, рішення РАУ, перевірку на відповідність вимогам п. 14 Положення скарги позивача і вчинення дій реагування.

3. Заяву ОСОБА_1 від 29.12.2025 в частині доповнення пункту 1 позовної заяви позовними вимогами про визнання порушенням п.2.3.17, 2.3.18 Регламенту Вищої КДКА, затвердженого рішенням №78 РАУ, листом №1874 від 24.03.2025 скерування скарги позивача до КДКА Івано-Франківськ на адвоката Сендецького В.Р., - повернути заявнику без розгляду.

4. Копію цієї ухвали та заяв надіслати учасникам справи.

Відповідачу та третій особі копію ухвали та заяв надіслати через підсистему "Електронний суд".

Ухвала в частині повернення без розгляду заяви від 29.12.2025 може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 02.01.2026.