Справа № 160/33099/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуСправа №160/33099/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/33099/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Укрлогістика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Укрлогістика" - адвокат Гурський Віталій Степанович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 11.11.2025 року №13429214/44591206;

- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість від 17.01.2025 року за № податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 17.01.2025 року № 12375669/44591206.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

27.11.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з 01.01.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Гребенюк Оксани Павлівни про залучення співвідповідача у справі відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк Оксани Павлівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін відмовлено.

31.12.205 року від представника позивача на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла письмова відповідь на відзив на позов, в якій він просить суд, зокрема, поновити строк на надання відповіді на відзив.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що у зв`язку з роз`єднанням справ в окреме провадження по справі №160/35802/25, значно збільшилось навантаження в судових спорах з відповідачами, що зумовило необхідність готування процесуальних документів в кожну справу окремо у стислі строки. Таке навантаження зумовило неможливість своєчасно підготувати правову позицію для відповіді на відзив.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником позивача у відповіді на відзив, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати у встановлений судом строк відповідь на відзив, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання представником позивача відповіді на відзив та вважає за можливе поновити такий строк.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Укрлогістика" - адвоката Гурського Віталія Степановича про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/33099/25 задовольнити.

Визнати причини пропуску строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву поважними.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Укрлогістика" строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву від 31.12.2025 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна