Справа № 640/12680/21
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/12680/21

провадження № 2-іс/340/671/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» (вул. Сагайдачного, б. 25Г, м. Київ, 04070, )

до відповідача: Державна екологічна інспекція Столичного округу (пров. Новопечерський, б. 3, к.2, м. Київ, 03035, )

про визнання протиправним, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування винесених відповідачем: постанови про накладення штрафних фінансових санкцій від 22.04.2021 №№3, 4, 5; а також рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.02.2021 №№1, 2, від 16.02.2021 №3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року справу прийнято до провадження.

22.04.2025 року судом залишено без руху позовну заяву та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів.

06.05.2025 року судом продовжено розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 05.02.2021 по 10.02.2021 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» на АЗС, що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 32 км+200 м, Державною екологічною інспекція Столичного округу проведено планову перевірку щодо характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів А-92, А-95, А-98 та дизельного пального ДП. Перевірка проведена згідно наказу №107-П від 04.02.2021 та направлення №2/3/109 від 04.02.2021.

За результатами перевірки фахівцями відповідача складено акт перевірки характеристик продукції від №1-4/21 від 10.02.2021 року.

Так, в Акті перевірки характеристик продукції від №1-4/21 від 10.02.2021 року зазначено наступні порушення, що були виявлені в ході планової перевірки характеристик продукції: виявлено реалізацію (розповсюдження) продукції (палива), з порушенням вимог, визначених Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних і палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.

На підставі висновків вищезазначеного Акту відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року (надалі рішення №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року). Застосовано обмежувальний захід у вигляді усунення формальної невідповідності. Надано термін для усунення формальної невідповідності до 28.02.2021 року.

25.02.2021 року позивачем було подано клопотання відповідачу про продовження терміну виконання рішення №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року, у зв`язку зі зверненням до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання пального, а також у даному клопотанні позивач просив роз`яснити, яким чином виконати рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року, так як вказані рішення від 15.02.2021 року не містили жодних вказівок, які саме заходи слід вчинити ТОВ «НК СОЛАР» для усунення зазначених у них порушень, крім загальної вказівки «вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству». Розглянувши клопотання позивача, Рішеннями №4, №5, №6 від 03.03.2021 року відповідач продовжив термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року - до 02.04.2021 року, роз`яснень, яким чином виконати вказані рішення, не надав.

ТОВ «НК СОЛАР» не погоджується з вищевказаними постановами про накладення штрафних санкцій та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, вважає, що вони суперечить нормам чинного законодавства є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву або заяви про визнання позовних вимог не скористався.

Дослідивши наявні у справі матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 05.02.2021 по 10.02.2021 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» (далі ТОВ «НК СОЛАР» або позивач) на АЗС, що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 32 км+200 м, Державною екологічною інспекція Столичного округу (надалі - відповідач), проведено планову перевірку щодо характеристик продукції, а саме, автомобільних бензинів А-92, А-95, А-98 та дизельного пального ДП. Перевірка проведена згідно наказу №107-П від 04.02.2021 та направлення №2/3/109 від 04.02.2021.

За результатами перевірки фахівцями відповідача складено акт перевірки характеристик продукції від №1-4/21 від 10.02.2021 року, яким виявлено реалізацію (розповсюдження) продукції (палива) з порушенням вимог, визначених Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних і палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927, а саме:

1. Суб`єктом господарювання було надано «Паспорт №59 Бензин неэтилированный АИ-92-К5-Евро по СТБ 1656-2016. Дата изготовления 12.01.2021. Открытое акционерное общество «МОЗЬІРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЬІВАЮЩИЙ ЗАВОД». В паспорті відсутні дані про назву та адресу постачальника та підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

2. Суб`єктом господарювання було надано «Паспорт № 110 Бензин неэтилированный АИ-95-К5-Евро по СТБ 1656-2016. Дата изготовления 19.01.2021. Открытое акционерное общество «МОЗЬІРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЬІВАЮЩИЙ ЗАВОД». В паспорті відсутні дані про назву та адресу постачальника та підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

3. Суб`єктом господарювання було надано «Паспорт № 148 Топливо дизельное ДТ-3-К5, сорт F СТБ 1658- 2015. Дата изготовления 26.01.2021. Открытое акционерное общество «МОЗЬІРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЬІВАЮЩИЙ ЗАВОД». В паспорті відсутні дані про назву та адресу постачальника та підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

На підставі висновків вищезазначеного акту відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року (надалі рішення №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року). Застосовано обмежувальний захід у вигляді усунення формальної невідповідності. Надано термін для усунення формальної невідповідності до 28.02.2021 року.

25.02.2021 року позивачем було подано Клопотання відповідачу про продовження терміну виконання рішення №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року, у зв`язку зі зверненням до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання пального, а також у даному клопотанні позивач просив роз`яснити, яким чином виконати рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року, так як вказані рішення від 15.02.2021 року не містили жодних вказівок, які саме заходи слід вчинити ТОВ «НК СОЛАР» для усунення зазначених у них порушень, крім загальної вказівки «вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству».

Також, у клопотанні про продовження терміну виконання рішення, позивач звертав увагу відповідача на те, що знак відповідності технічним регламентам перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником, ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься таким органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником. Враховуючи ту обставину, що ТОВ «НК СОЛАР» не є ні виробником, ні уповноваженим представником виробника світлих нафтопродуктів ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», у даному клопотанні позивач просив роз`яснити, яким чином виконати Рішення №1,№2,№3 від 15.02.2021 року.

Крім того, у клопотанні про продовження терміну виконання рішення, ТОВ «НК Солар» повідомило, що з відповідними запитами звернулось безпосередньо до свого постачальника ТОВ «Фаворит Ойл», а також до ТОВ «БНК-УКРАЇНА», як офіційного представника в Україні ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь) та ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО», з метою отримати інформації:

- щодо відповідності паспортів якості, виданих виробником ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» на автомобільні бензини А-92, А-95 та дизельне пальне ДП, вимогам Технічного регламенту № 927;

- щодо відсутності назви та адреси постачальника у паспортах якості виробника ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод»;

- щодо повноважень особи, яка іменується у паспорті якості виробника ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», як «Химик»;

- чи прирівнюються повноваження «Химика» при проставленні підпису та печатки у паспорті якості, виданого виробником ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» до повноважень начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, у проставлянні підпису та печатки на таких паспортах якості;

- щодо правомірності та порядку нанесення зображення національного знака відповідності у формі трилисника та ідентифікаційного номеру призначеного органу з оцінки відповідності ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» - 081, на паспортах якості виробника світлих нафтопродуктів ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод».

Розглянувши клопотання позивача, Рішеннями №4, №5, №6 від 03.03.2021 року відповідач продовжив термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року - до 02.04.2021 року, роз`яснень, яким чином виконати вказані рішення не надав.

На підставі направлення на проведення перевірки від 09.04.2021 р. №2/3/331, виданого згідно з наказом від 07.04.2021 р. № 107/1-П, з метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем проведено планову перевірку. Термін проведення перевірки з 12.04.2021 по 15.04.2021 року.

15.04.2021 року на електронну адресу інспектора, який здійснював перевірку позивача, а в подальшому оригінал укрпоштою, позивач направив повідомлення щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року, в якому повідомляв про отримання відповіді на запит свого постачальника ТОВ «Фаворит Ойл», а також від ТОВ «БНК-УКРАЇНА».

Так, у відповідь на запит до ТОВ «БНК-УКРАЇНА» позивачу було повідомлено, що ТОВ «БНК-УКРАЇНА» не має договірних відносин з ТОВ «НК СОЛАР», у зв`язку з чим надання запитуваної інформації не є можливим.

ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» запит від ТОВ «НК СОЛАР» отримало, відповіді не надало.

Постачальник позивача - ТОВ «Фаворит Ойл» повідомив наступне.

ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» є імпортером, відповідно закуповує закордоном у постачальників, згідно укладених контрактів, автомобільні бензини А-92, А-95 та дизельне пальне, виробником яких є ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь).

На кожну закуплену партію товару ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» (згідно умов договору -Постачальник) надає позивачу декларації відповідності ТОВ «БНК-УКРАЇНА» (так як ТОВ «БНК-УКРАЇНА» є уповноваженим представником виробника в Україні), сертифікати відповідності зі строком дії 1 рік та паспорти якості від ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (виробник).

ТОВ «БНК-УКРАЇНА» є уповноваженим представником виробника - ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», в Україні, відповідно декларацію про відповідність пального складає ТОВ «БНК-УКРАЇНА».

Сертифікати відповідності на пальне, що реалізується ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» видає Орган оцінки відповідності в Україні - ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО».

ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» є імпортером пального, відповідно проходить процедуру розмитнення товару на митному посту у місті Коростень Житомирської області (Відділ митного оформлення «Коростень» митного посту Енергетичної митниці ДФС). На всіх документах, що супроводжують товар до залізничної станції Коростень, у тому числі на паспортах якості, на залізничних накладних, енергетичною митницею ДФС та Житомирською митницею ДФС поставляються відмітки про проходження митного контролю.

Таким чином, товар та супроводжуючі документи, у тому числі, паспорти якості перевіряється уповноваженим на те державним органом контролю. Будь-які зауваження, щодо невідповідності паспортів якості Технічному регламенту №927 щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, не виникало.

Паспорти якості, видані виробником ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» на автомобільні бензини А-92, А-95 та дизельне пальне, підписані уповноваженою особою, яка провела дослідження якості пального, відповідають вимогам Технічного регламенту № 927.

ТОВ «Фаворит Ойл» повідомило, що звернулось з відповідними запитами до своїх постачальників. У відповідь, одним із постачальників - EXOLINE LIMITED, було повідомлено про направлення відповідного запиту з даного приводу на адресу ТОВ «БНК-УКРАЇНА», про результати розгляду буде повідомлено додатково.

Інший постачальник - FLOWDALE TRADING DMCC повідомив наступне: «Якість товару досліджується на заводі. За результати дослідження відповідає уповноважена особа лабораторії на заводі виробника. На кожному паспорті стоїть печатка заводу - виробника та підпис уповноваженої особи лабораторії (хіміка). Так як якість товару підтверджується паспортом якості, що видається тільки заводом-виробником, іншого паспорта якості надати не маємо можливості».

ТОВ «Фаворит Ойл» повідомило, що паспорти якості, видані виробником ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» на автомобільні бензини А-92, А-95 та дизельне пальне, підписані уповноваженою особою, яка провела дослідження якості пального та відповідають вимогам Технічного регламенту № 927.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року не виконані та не можуть бути визнані результативними, розповсюдження продукції (палива) «Бензин неэтилированный АИ-92-К5-Евро (А-92-Євро5-Е5)» відповідно до паспорту № 59 від 12.01.2021; розповсюдження продукції (палива) «Бензин неэтилированный АИ-95-К5-Евро (А-95-Євро5-Е5)» відповідно до паспорту №110 від 19.01.2021; розповсюдження продукції (палива) «Топливо дизельное ДТ-3-К5 (ДП-З-Эвро5-В0)» відповідно до паспорту №148 від 26.01.2021 з порушенням вимог визначених у відповідному технічному регламенті, розповсюдження за відсутності в паспорті даних про назву та адресу постачальника та підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

На підставі виявлених порушень, які встановлені в акті від 15.04.2021 р. №11-4/21, відповідачам відносно ТОВ «НК Солар» складено протокол №2 від 15.04.2021 року про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.02.2021 року №1, від 15.02.2021 року №2, від 16.02.2021 року №3 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", розповсюджувачем (п. 3 ч. 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".)

Постановою про накладення штрафних санкцій від 22.04.2021 року № 3 за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме, невиконання ТОВ «НК Солар» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2021 р. №3 щодо усунення формальної невідповідності на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Постановою про накладення штрафних санкцій від 22.04.2021 року № 4 за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" а саме, невиконання ТОВ «НК Солар» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.02.2021 р. №2 щодо усунення формальної невідповідності на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Постановою про накладення штрафних санкцій від 22.04.2021 року № 5 за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме, невиконання ТОВ «НК Солар» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.02.2021 р. №1 щодо усунення формальної невідповідності на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Як вбачається з Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.04.2021 р. №11-4/21, протоколу №2 від 15.04.2021 року про виявленні порушення вимог частини 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідач вважає, що підставами для застосування до позивача штрафних санкцій було відсутність в повідомлені про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів достатньої інформації та доказів для встановлення факту повного та результативного виконання цих рішень, внаслідок чого відповідачем зроблено висновок про неусунення ТОВ «НК Солар» формальної невідповідності.

Позивач зазначив, що ТОВ «НК СОЛАР» закуповує на території України та здійснює реалізацію у роздріб через мережу АЗС автомобільні бензини А-92, А-95 та дизельне пальне ДП, виробником яких є ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод».

Одним із постачальників пального є ТОВ «Фаворит Ойл» (код 38130452), поставку товару здійснює згідно договору № ФТ-21/05 від 01.01.2021 року.

На кожну закуплену партію товару Постачальником були надані декларації відповідності ТОВ «БНК-УКРАЇНА» (офіційний представник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» в Україні), сертифікати відповідності (Орган оцінки відповідності «орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО») зі строком дії 1 рік та паспорти якості від ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод».

На підтвердження якості товару, під час проведення перевірки, позивачем були надані декларації відповідності ТОВ «БНК-УКРАЇНА» на:

- Бензин неэтилированный АИ-92-К5-Евро (А-92-Євро5-Е5) - реєстраційний номер UA.04122020/029-20/ТР-4/А-92-К5, дата реєстрації декларації 04.12.2020;

- Бензин неэтилированньїй АИ-95-К5-Евро (А-95-Євро5-Е5) - реєстраційний номер UA.04122020/029-20/ТР-2/А-95-К5, дата реєстрації декларації 04.12.2020;

- Паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДП-З- Євро5-В0) - реєстраційний номер UA.04122020/029-20/ТР-4/DT-К5-F, дата реєстрації декларації 04.12.2020;

А також, паспорти якості виробника світлих нафтопродуктів ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод»:

- № 59 від 12.01.2021 на «Бензин неэтилированньїй АИ-92-К5-Евро (бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5)»;

- №110 від 19.01.2021 на «Бензин неэтилированньїй АИ-95-К5-Евро (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5)»;

- №148 від 26.01.2021 «Топливо дизельное ДТ-3-К5 (паливо дизельне ДП-З- Євро5-В0).

Сертифікати відповідності відповідачем під час перевірки не вимагались.

Сертифікати відповідності на пальне, що перевірялось, видає Орган оцінки відповідності в Україні - ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО», строк дії сертифіката 1 рік.

Зокрема у сертифікаті відповідності на бензин А-92-Євро5-Е5, визначено, що продукція Бензин неетильований АИ-92-К5-Евро відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови», п. 4.2 (таблиця 1 для бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5), виробник Открытое акционерное общество «Мозырский нефтеперерабатывающий завод», Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Мозырь-11, Республіка Білорусь. Сертифікат видано - Открытое акционерное общество «Мозырский нефтеперерабатывающий завод», Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Мозырь-11 на підставі Протоколу випробувань № 89-20 від 09.11.2020 акредитованої Випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості (атестат акредитації НААУ від 14.09.2020 № 201099) Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем управління якістю «МАСМА-СЕПРО».

У сертифікаті відповідності на бензин А-95-Євро5-Е5, визначено, що продукція Бензин неетильований АИ-92-К5-Евро відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови», п. 4.2 (таблиця 1 для бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5), виробник Открытое акционерное общество «Мозырский нефтеперерабатывающий завод», Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Мозырь-11, Республіка Білорусь. Сертифікат видано Открытое акционерное общество «Мозырский нефтеперерабатывающий завод», Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Мозырь-11 на підставі Протоколу випробувань № 90-20 від 09.11.2020 акредитованої Випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості (атестат акредитації НААУ від 14.09.2020 № 201099) Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем управління якістю «МАСМА-СЕПРО».

У сертифікаті відповідності на паливо дизельне ДП-З-Євро5-В0 визначено, що продукція Паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови», п. 4.2 (таблиця 1) для палива дизельного ДП-З-Євро5-В0, виробник Открытое акционерное общество «Мозырский нефтеперерабатывающий завод», Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Мозырь-11, Республіка Білорусь. Сертифікат видано Открытое акционерное общество «Мозырский нефтеперерабатывающий завод», Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Мозырь-11 на підставі Протоколу випробувань № 92-20 від 09.11.2020 акредитованої Випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості (атестат акредитації НААУ від 14.09.2020 № 201099) Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем управління якістю «МАСМА-СЕПРО».

Кожен наданий під час перевірки паспорт якості на пальне містить прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи, яка провела дослідження якості, посада, якої зазначається як «Хімік». Також паспорт якості містить печатку у вигляді трикутника з позначенням ЦЗЛ (Центральная заводская лаборатория). Крім того, постачальник ТОВ «Фаворит Ойл» постачальник - FLOWDALE TRADING DMCC повідомив, що якість товару досліджується на заводі. За результати дослідження відповідає уповноважена особа лабораторії на заводі виробника. На кожному паспорті стоїть печатка заводу - виробника та підпис уповноваженої особи лабораторії (хіміка).

Таким чином, пальне, що реалізується ТОВ «НК Солар» на АЗС є сертифікованим, а паспорти якості відповідають вимогам Технічного регламенту №927.

Проте відповідач не врахував дій позивача та аргументів, викладених у повідомленні щодо виконання рішень, та за результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.04.2021 р. №11-4/21 відносно ТОВ «НК Солар», у якому зазначено про те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1 від 15.02.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року не виконані та не можуть бути визнані результативними, унаслідок чого складено протокол №2 від 15.04.2021 року про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.02.2021 року №1, від 15.02.2021 року №2, від 16.02.2021 року №3 та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із застосованими санкціями (постановами), а також рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відсутність повноважень не надає права контролюючому органу на реалізацію своїх протиправних діянь.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі Закон N 2735-VI).

Статтею 3 Закону N 2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг).

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно пункту 5 частини першої статті 9 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Статтею 8 Закону N2735-VI встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, зокрема, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону України N 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону N2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно із частиною третьою статті 34 Закону N2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Частиною восьмою статті 34 Закону N2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону N 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно із абзацом 2 частини шостої статті 44 Закону N2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону N2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Абзацом 8 частини шостої статті 44 Закону N2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 13 620,00 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Столичного округу про накладення штрафних санкцій від 22.04.2021 року № 3.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Столичного округу про накладення штрафних санкцій від 22.04.2021 року № 4.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Столичного округу про накладення штрафних санкцій від 22.04.2021 року № 5.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції Столичного округу про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.02.2021 року №1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції Столичного округу про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.02.2021 року №2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції Столичного округу про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16.02.2021 року №3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу () судовий збір в сумі 13 620,00 грн.

Учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО