Справа № 751/5152/25
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5152/25
Провадження №2-а/751/129/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравченка Дмитра Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравченка Д.Р., Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4910464, складену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравченком Д.Р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 06.06.2025 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравченком Д.Р. складено постанову серії ЕНА №4910464 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн за те, що він 06.06.2025 о 20 год 54 хв у м. Чернігові по вул. Л. Лук`яненка, 1, керував транспортним засобом, номерний знак якого закріплений не в установленому для цього місці та при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 12 місяців Голосіївським районним судом м. Києва від 07.04.2025, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова Голосіївського районного суду м. Києва не набрала законної сили. 03.04.2025 через систему «Електронний суд» захисником позивача - адвокатом Савченко В.А. було подано апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025. Позивач особисто звертався із заявою від 09.06.2025 до Голосіївського районного суду м. Києва з вимогою надати відомості про набрання законної сили судовим рішенням. На час звернення до суду з цим позовом вказана справа перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді.

Ухвалою судді від 16.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову повністю, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4910464 від 06.06.2025 залишити без змін. Зазначає, що 06.06.2025 о 20 год 54 хв в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого закріплений не в установленому для цього місці, та при цьому будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами 07.04.2025 року Голосіївським районним судом м. Києва терміном на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Під час перевірки у позивача документів, зазначених у п. 2.1 ПДР по ІКС «ІПНП» встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 року строком на один рік. Постанова набрала законної сили 07.04.2025 року. Таким чином, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. На підставі вказаного судового рішення були внесені відомості до бази даних ІП «Адмінпрактика» ІКС ІПП про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень міститься інформація, що постанова набрала законної сили 07.04.2025. Додатково повідомляють, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025 у справі №752/25871/24 залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2025. Враховуючи наявність судового рішення у справі №752/2587/24, яким позивач позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік, поліцейським правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також зазначають, що Кравченко Д.Р. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенанта поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та в результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4910464 від 06.06.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20400 гривень. Поліцейський Кравченко Д.Р. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №4910464 від 06.06.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (а.с. 31-35).

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2025 поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Кравченком Д.Р. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4910464, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 06.06.2025 о 20 год 54 хв в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого закріплений не в установленому для цього місці, та при цьому будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами від 07.04.2025 року Голосіївським районним судом м. Києва терміном на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ (а.с. 11-12).

Згідно копії апеляційної скарги від 03.04.2025, представником ОСОБА_1 - адвокатом Савченко В.А. подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025, по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (справа №725/2587/24, провадження №3/752/490/25), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав та обґрунтувань викладених в ній. (а.с. 9-10).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2025 (справа №752/2587/24, провадження №33/824/2584/2025) апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В.А. - залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін (а.с.46-50).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішення суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід також відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, положення ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На підставі ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, може скасувати постанову і закрити справу.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3, 8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі ст. 294 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно матеріалів справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, станом на день притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, оскільки, була оскаржена до Київського апеляційного суду саме 03.04.2025 і лише 22.07.2025 було постановлено судом апеляційної інстанції остаточне судове рішення у справі про адміністративне правопорушення, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо події, яка мала місце 06.06.2025.

На підставі викладеного, Конституції України, ст.ст. 7, 126, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 291, 293, 317-1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76-78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравченка Дмитра Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4910464 від 06.06.2025, складену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравченком Дмитром Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 23.12.2025.

Суддя І.В. Яременко