Справа № 140/16417/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

05 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/16417/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., вивчивши матеріали справи за позовом поданим адвокатом Наумчуком Іваном Петровичем в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Наумчуком Іваном Петровичем в інтересах ОСОБА_1 подано адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить суд:

1) визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних;

2) зобов`язати другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-дениий строк на усунення недоліків з моменту отримання зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

· нової редакції позовної заяви із належно визначеним відповідачем;

· належного офіційного перекладу документів, долучених до позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, що викладені іноземною мовою, а саме військового квитка серія НОМЕР_1 .

Зокрема, ухвалою від 26.12.2025 було встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом подано письмові докази, які викладені іноземною мовою та не перекладені українською мовою.

Також встановлено, що за даним позовом повинен відповідати ІНФОРМАЦІЯ_2 , як орган військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а не створений в його складі структурний підрозділ.

31.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог хвали від 26.12.2025, до якої додано офіційний переклад військового квитка серія НОМЕР_1 .

Щодо належного відповідача представник позивача вказує на таке

Враховуючи висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 522/22225/21, навіть за умови відсутності статусу юридичної особи та будучи відокремленим підрозділом, другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, суд зазначає, що предметом судового дослідження Верховним Судом у справі № 522/22225/21 було те, чи є належним відповідачем відокремлений підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята військовим комісаром цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Натомість у даній справі предметом спору є дотримання органом військового управління вимог законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

При цьому представником позивача відповідачем визначено структурний (не відокремлений) підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, посилання представника позивача на висновок Верховного Суду у справі № 522/22225/21 не є релевантним спірним правовідносинам.

Суд вчергове наголошує, що органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації є відповідний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (а не його структурний підрозділ), який, в свою чергу, є відокремленим підрозділом відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

В даному випадку це ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і повинен відповідати за цим позовом.

Таким чином, представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі від 26.12.2025.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, строк на усунення недоліків позовної заяви належить до продовження.

З метою забезпечення права позивача на звернення до суду для захисту своїх прав, а також враховуючи дискреційні повноваження суду у вирішенні питання продовження процесуальних строків встановлених судом, суд вважає за можливе продовжити строк встановлений ухвалою від 26.12.2025 та встановити новий строк для виконання вимог КАС України в частині визначення належного відповідача у даній справі.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 26.12.2025 про залишення позовної заяви без руху, встановивши новий строк на усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтею 18, 169, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви поданої адвокатом Наумчуком Іваном Петровичем в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, встановивши наступний порядок обчислення даного строку: усунути недоліки шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви із належно визначеним відповідачем протягом двох днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію даної ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ф.А. Волдінер