Справа № 240/559/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/559/25

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання інформації, яка запитувалась в адвокатських запитах № 16 та № 24, та зобов`язання відповідача розглянути адвокатські запити № 16 та № 24 та надати запитувану інформацію.

Дослідивши матеріали справи та визначивши зміст спірних правовідносин сторін суд з`ясував, що предметом заявленого позову є бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на адвокатські запити адвокатки Назарук Тетяни Володимирівни, при цьому позов у цій справі подано так само адвокаткою Назарук Тетяною Володимирівною, проте із зазначенням у якості позивача ОСОБА_1 , щодо грошового забезпечення якого було скеровано відповідачу відповідні адвокатські запити за № 16 та № 24.

Відповідач, своєю чергою, у відзиві на позовну заяву, з-поміж іншого, зауважує на тому, що вимоги у заявленому позові скеровано на захист прав запитувача інформації за адвокатським запитом адвокатки Назарук Тетяни, зазначаючи, що з позовом у цій справі звернулась неналежна особа.

Визначаючись щодо належності права вимоги за змістом заявленого позову суд з`ясував, що підставою для звернення з цим позовом слугувало ненадання, як стверджує адвокатка, відповіді та запитуваної інформації, а позовні вимоги у позові обґрунтовано положеннями Законів України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації".

Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як визначено частиною другою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з положеннями частин першої, третьої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2022 року у справі № 160/2798/21 вказав, що процесуальний закон покладає на суд першої інстанції обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити усі обставини справи та перевірити їх доказами, надати оцінку кожному важливому і доречному аргументу сторін, й вирішити спір по суті заявлених вимог за зверненням до суду саме тієї особи, якій належить право такої вимоги (належного позивача). При цьому, суд першої інстанції наділений процесуальною можливістю здійснити заміну неналежної сторони, у тому числі позивача, якщо для цього виникли визначені законом підстави.

У постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 280/7102/22 Верховний Суд підкреслив, що зміна суб`єктного складу учасників адміністративного процесу можлива після відкриття провадження у справі на певній його стадії, але виключно в порядку заміни належної сторони або правонаступництва.

Іншими словами, остаточне визначення учасників справи, так само як і позовних вимог, предмета спору і характеру спірних правовідносин, є завданням судового провадження і не вирішується на стадії відкриття провадження у справі. Звертаючись до суду, особа зазначає в позовній заяві сторін та інших учасників справи, а також передбачену цією нормою інформацію щодо них. Визначення ж належних учасників справи є питанням правосуддя, що вирішується в судовому процесі.

Враховуючи зміст спірних правовідносин сторін та предмет спору суд доходить висновку, що у цій справі з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, а тому, виходячи з приписів статті 48 КАС України, для заміни неналежного позивача необхідна його згода ( ОСОБА_1 ) та особи, якій належить право вимоги (адвокатки Назарук Тетяни Володимирівни).

Керуючись статтями 4, 5, 9, 48, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 повідомити щодо згоди в питанні заміни його, як первинного позивача, належним позивачем - адвокаткою Назарук Тетяною Володимирівною.

Запропонувати адвокатці Назарук Тетяні Володимирівні як особі, якій належить право вимоги за позовом у цій справі, повідомити щодо згоди в питанні заміни ОСОБА_1 як первинного позивача, нею як належним позивачем у цій справі.

Письмові повідомлення надати до суду упродовж п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.Г. Приходько