overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/31380/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 рокуСправа № 160/31380/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/31380/24,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №160/31380/24 - ОСОБА_2 по цій справі на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/3281/14 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст .ст. 52, 248, 379 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2026 р. о 09:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/33792/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуСправа № 160/33792/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/33792/23,-

УСТАНОВИВ:

30.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/33792/23.

Приписами ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2026 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенком А.Ю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/29908/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2026 рокуСправа №160/29908/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/29908/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 зупинено провадження у справі 160/29908/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до набрання законної сили судовим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду у справі № 199/7717/24.

22.12.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв"язку з набранням законної сили судовим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду у справі № 199/7717/24.

В період з 15.12.2025 по 02.01.2026 суддя знаходилась у відпустці, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Клопотання розглянуто в перший день виходу судді з відпустки.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити її розгляд зі стадії, на якій такий розгляд було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/29908/24 -задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/29908/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/18837/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 рокуСправа №160/18837/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військову частину НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 протиправною щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розрахунку 100000 гривень на місяць пропорційно часу перебування у відпустці для лікування травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, за період з 17.01.2025 по 15.02.2025;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розрахунку 100000 гривень на місяць пропорційно часу перебування у відпустці для лікування травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, за період з 17.01.2025 по 15.02.2025;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації-різниці за періоди з 16.07.2024 по 09.04.2025 у розмірі 39347 гривень 70 копійок, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю за періоди з 16.07.2024 по 09.04.2025 у розмірі 39347 гривень 70 копійок, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язано відповідача та третю особу надати додаткові докази.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги у м. Дніпро, що є непереборною обставиною, яка впливає на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 06.01.2026.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/18837/25 до 06.01.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/34686/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 рокуСправа № 160/34686/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/34686/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/34686/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/34686/24 до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2026 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення щодо поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/36873/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 рокуСправа № 160/36873/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко Андрій Юрійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїд Мега" про повернення позовної заяви по справі 160/36873/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїд Мега" до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, картки відмови, -

УСТАНОВИВ:

26.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїд Мега" до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, картки відмови.

Ухвалою суду від 30.12.2025 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїд Мега" до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, картки відмови.

31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить повернути позовну заяву по справі 160/36873/25.

Розглянувши вказану заяву, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 31.12.2025 року та повернути позовну заяву.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїд Мега" про повернення позовної заяви у справі №160/36873/25 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїд Мега" до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, картки відмови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/14856/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 рокуСправа № 160/14856/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/14856/25,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.12.2025 р. надійшла заява від представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/14856/25.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/14856/25 без участі сторін в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/14856/25 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви в даній справі відбудеться з 09.01.2026р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/24993/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 рокуСправа № 160/24993/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/24993/23,

установив:

02 січня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/24993/23.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи положення вищезазначеної процесуальної норми, подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/24993/23 до розгляду на 20.01.2026 р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/36913/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 рокуСправа № 160/36913/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко Андрій Юрійович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

26.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 31.12.2025 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

01.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить повернути позовну заяву по справі 160/36913/25.

Розглянувши вказану заяву, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 01.01.2026 року та повернути позовну заяву.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову у справі 160/36913/25 -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 640/3796/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 рокуСправа №640/3796/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою від 04.02.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа № 640/3796/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

04.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025р. прийнято справу №640/3796/22 до провадження судді Савченко А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2025р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

26 грудня 2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи №640/3796/22.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко