Справа № 120/2209/20-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа №120/2209/20-а

провадження №К/990/50111/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

розглянувши заяви суддів Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, визнання недійсним запису, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, визнання недійсним запису, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 15 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постановою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року, відмовив у задоволенні адміністративного позову.

20 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року за виключними обставинами. Заява мотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року № 11-р(ІІ)/2024 (справа № 3-157/2023(290/23) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 16 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовив.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник позивача подав касаційну скаргу.

Судді Мацедонська в. Е. та Радишевська О. Р. подали заяви про самовідвід від участі в розгляді касаційної скарги у справі № 120/2209/20.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевська О. Р. з 22 грудня 2025 року по 02 січня 2026 року перебувала у відпустці на підставі наказу від 05 грудня 2025 року № 4827/0/6-25, у зв`язку із чим розгляд заяв суддів Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги після виходу судді з відпустки.

На обґрунтування заяви судді зазначили, що брали участь під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 120/2209/20, за результатами розгляду якої колегією суддів Радишевська О. Р. (головуючий суддя), Мацедонська В. Е., Соколов В. М., прийнято постанову від 29 вересня 2022 року, якою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року залишено без змін. Вважають, що вказані обставини унеможливлюють їхній участь у касаційному розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 120/2209/20 і вони підлягають самовідводу відповідно до вимог частини шостої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини шостої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наявність обставини, яка виключає участь суддів Мацедонської В. Е. та Радишевської О. Р. при розгляді касаційної скарги у справі № 120/2209/20, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 37, 40, 248 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Мацедонської В. Е. та Радишевської О. Р. про самовідвід.

Відвести суддів Мацедонську В. Е. та Радишевську О. Р. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 120/2209/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, визнання недійсним запису, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати матеріали касаційної скарги (провадження № К/990/50111/25) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська