Справа № 320/52656/25
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/8/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав Київському окружному адміністративному суду позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо оголошення позивача у розшук, зобов`язання відповідача виключити дані позивача з переліку осіб, оголошених у розшук з різних баз, включно з базою «АРМОР».

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 року дану справу було передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було безпідставно внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, без складання матеріалів адміністративної справи щодо порушення приписів чинного законодавства, без винесення та складання відповідного протоколу, тобто позивач стверджує, що відповідач безпідставно вніс відомості про розшук ОСОБА_1 .

Як зазначено в позовній заяві, у мобільному застосунку «Резерв+» позивач виявив повідомлення, про те, що його розшукує ТЦК та СП за порушення військового обліку. Позивач, вказує, що жодної повістки від ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, підпису про її вручення не ставив, про виклик не був повідомлений належним чином, а отже жодних порушень правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію він не вчиняв.

Суддя Київського окружного адміністративного суду в ухвалі про передачу справи за підсудністю зазначив, що предметом спору у даній справі є дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем. Також, вказано, що заявлені позивачем у цій справі позовні вимоги і підстави свідчать про те, що предметом позову у цій справі є дії суб`єкта владних повноважень, пов`язані з виявленням ним обставин порушення позивачем правил військового обліку, що може свідчити про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, а отже розгляд цієї справи віднесений до компетенції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду.

При цьому, суд послався на правовий висновок викладений у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 р. по справі № 420/23357/25.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створена система адміністративних судів.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу правового регулювання частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду саме окружним адміністративним судом, відповідно до ч. 2ст. 20 КАС України, оскільки дана вимога не підпадає під приписи ч. 1 та ч. 3ст. 20 КАС України.

Предметом спору у цій справі є оскарження позивачем внесення даних суб`єктом владних повноважень щодо відомостей у додаток "Резерв+" стосовно розшуку ОСОБА_1 і дій пов`язаних із цим.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази наявності адміністративної справи, або прийняття суб`єктом владних повноважень рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, зокрема, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або накладення адміністративного штрафу, правомірність якого може бути переглянута за особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначеними статтею 286 КАС України.

Спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, розглядаються окружними адміністративними судами.

Водночас, суд зазначає, що у місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні повноваження визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його вчинити дії.

Суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 КАС України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує правовий висновок, що міститься у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Сокуренко і Стригун проти України", зокрема, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Тобто, поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, що є одним з обов`язкових критеріїв дотримання принципу верховенства права, оскільки юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії").

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, суд дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 25, 29, 318 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Адміністративна справа передається на розгляд до Київського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола