Справа № 240/2934/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа №240/2934/24

адміністративне провадження №К/990/55169/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У лютого 2024 року Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в частині пунктів 2-3 вказаної вимоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» подало апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у цій справі.

27 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року може бути оскаржена в касаційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 18 грудня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в межах розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №240/2934/24 судом апеляційної інстанції надавалась оцінка обставинам, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, у зв`язку з чим, застосувавши частину п`яту статті 323 КАС України, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що КП «Житомирводоканал» оскаржував рішення суду першої інстанції з підстав вирішення питання про права та інтереси ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» без залучення останнього, а суд апеляційної інстанції надавав оцінку цим доводам. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції обмежився лише загальними посиланнями на перевірку відповідності спірних додаткових угод нормам пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", без мотивування доводів ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП, які були викладені в апеляційній скарзі. Скаржник вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, на яких правових підставах діяло КП «Житомирводоканал», подаючи апеляційну скаргу для захисту прав та інтересів ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП».

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень частини п`ятої статті 323 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Витребувати справу № 240/2934/24 із Житомирського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

О.В. Кашпур