Справа № 734/5207/25
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/6/26 Справа № 734/5207/25
РІШЕННЯ

іменем України

05 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позовні вимоги обгрунтовує таким.

23.11.2025 інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Москаленко О.М. склав стосовно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6204894, за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою позивач 23.11.2025 о 00:38 год на 78 км автодороги М01 керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на те, які саме шини мають місцеві пошкодження, їх протяжність. У п. 8 «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП» постанови немає підпису особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Інспектор поліції не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, не проводив підготовку до розгляду справи, не оголосив посадову особу, що розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав та не дослідив докази, не заслухав осіб, не вирішив клопотання. Докази порушення Правил дорожнього руху відсутні, автомобіль на час зупинки не мав технічних несправностей та пошкоджень шин.

Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно з яким 23.11.2025 року о 00:38 год на АД М01, 78 км під час несення служби поліцейськими виявлено транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. Подано сигнал про зупинку на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. У ході зовнішнього огляду транспортного засобу поліцейськими виявлено місцеві пошкодження шин, що оголюють корд, що є порушенням п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху. Водія повідомлено, що за вчинені ним правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Це стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. Доказами вчинення правопорушення є відеозаписи, з яких убачається, що шини автомобіля, яким керував позивач, мають значні пошкодження, що оголюють корд. Поліцейський після зупинення транспортного засобу, під час спілкування повідомив водію причину зупинки, роз`яснив права та обов`язки, суть вчиненого порушення. Упродовж оформлення адміністративного правопорушення позивач не заявляв клопотань та не заперечував проти розгляду справи на місці події. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, роз`яснено порядок її оскарження та порядок сплати штрафу. Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представником позивача подано відповідь на відзив, з якої убачається, що подані відповідачем докази не містять відомостей про причини зупинки, визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Працівник патрульної поліції, який розглядав справу, не виконав вимоги щодо посилання у постанові на докази, яків повній мірі підтверджують факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6204894 від 23.11.2025, винесеною інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Москаленком О.М., позивач 23.11.2025 о 00:38 год на 78 км автодороги М01 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху. На позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. З наданої позивачем копії постанови (п. 8) убачається, що позивачу роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та строк оскарження постанови, що він підтвердив власним підписом. До постанови додаються відео пв 473422 та реєстратора Aspiring (п. 7 постанови).

Відповідно до доданих до відзиву відеозаписів (з портативного відео реєстратора 473422 та реєстратора Aspiring) та роздруківки, транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_1 , яким 23.11.2025 о 00:38 год керував відповідач, був зупинений працівниками поліції шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискових маячків синього та червоно кольору. Водій розумів причину зупинки (рух в комендантську годину), оскільки одразу вибачився, що пізно та повідомив, що не встиг вчасно, їде з м. Києва додому в с-ще Козелець, надав для перевірки документи. Надалі поліцейський повідомив водія, що шини автомобіля мають пошкодження, що оголюють корд, вказуючи на заднє ліве колесо, шина якого мала зазначене пошкодження. Потім поліцейський поінформував водія, що за це передбачена адміністративна відповідальність, буде накладено стягнення у виді штрафу, перед початком розгляду справи роз`яснив водію його права, строк оскарження постави, сплати штрафу, склав постанову та вручив її копію водію ОСОБА_1 . Останній після роз`яснення прав жодних клопотань не заявляв.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КУпАП, Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до пп. «б» п. 31.4.5 розділу 31 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд є правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до додатку 2 (техічний опис конструкцій шин) до Наказу Міністерства інфраструктури від 26.07.2013 № 549 «Про затвердження правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорії L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі», корд має структуру тканини, що складається з товстих каркасних ниток основи і тонких розріджених ниток, виготовлених на основі натуральних або синтетичних волокон, або тонких сталевих ниток (металокорд).

З долучених до справи матеріалів фото- та відеофіксації події правопорушення чітко вбачається пошкодження шини та оголення корду заднього лівого колеса транспортного засобу, яким керував позивач.

Поліцейським після зупинки транспортного засобу і під час спілкування із водієм останньому було роз`яснено права та обов`язки, суть вчиненого порушення. За період оформлення адміністративного правопорушення позивач не заявляв клопотань, не заперечував процесуальних дій інспектора поліції щодо розгляду справи на місці події. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову. Наслідки вчиненого порушення, порядок та строки сплати штрафу, оскарження постанови водієві роз`яснено.

З досліджених судом доказів убачається порушення позивачем пп б п. 31.4.5 розділу 31 Правил дорожнього руху, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та перевірки документів в період комендантської години в умовах воєнного стану відповідають вимогам закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, позов слід залишити без задоволення.

Керуючись 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 262, 286, 293, 295293 КАС України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6204894 - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач:

Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2, );

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО