Справа № 826/7578/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа №826/7578/17

адміністративне провадження №К/990/53276/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року

у справі № 826/7578/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, в якій просила:

- рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25495818) від 12 травня 2017 року про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження визнати неправомірним та скасувати, як таке, що постановлено з порушення вимог статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 17 серпня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців визнати неправомірним та скасувати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року адміністративний позов - залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 12 травня 2017 року та від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 04.10.2019 року по справі №820/12154/15 та у постанові від 05.10.2021 року по справі №826/12840/16 щодо застосування статей 36-39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон № 5076-VI); постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 817/66/16 щодо застосування статей 24-26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, пунктів 6.1.2. та 6.4.2. Регламенту КДКА регіону та статей 38-39 Закону № 5076-VI; постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі 438/610/14-ц, від 06.11.2019 у справі № 817/66/16 про обізнаність позивача з розглядом відповідачем скарг; постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі №826/3443/18, від 04.04.2025 у справі № 260/4927/24, від 23 грудня 2021 року у справі №826/13972/18 щодо застосування ч.3 ст.33 Закону № 5076-VI.

Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а касаційна скарга стосується справи, яка має виняткове значення для КДКА Вінницької області.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 826/7578/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 826/7578/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

А. Г. Загороднюк