Справа № 200/4956/25
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

31 грудня 2025 року Справа №200/4956/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача (боржника) ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, стягувач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач, боржник, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Однак, відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивача було виключено з військового обліку на підставі довідки ВЛК № 02/3615 від 12 липня 2022 року. Проте вказані відомості не були включені до реєстру «Оберіг», у зв`язку з чим позивач 18 червня 2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із відповідною заявою. Проте 26 червня 2025 року відповідачем у внесенні змін було відмовлено, що і зумовило звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 внести до реєстру «Оберіг» відповідні відомості про виключення позивача з військового обліку на підставі: довідки ВЛК № 02/3615 від 12 липня 2022 року, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

26 вересня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року набрало законної сили на підставі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій на підставі ст. 254 КАС просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року в частині абз. 3 його резолютивної частини, яка підлягає виконанню, (зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку).

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення рішення суду, відповідач (боржник) зазначив таке.

Відповідач (боржник) вважає вказане рішення не зрозумілим в частині його виконання, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 ,що унеможливлює виконання судового рішення з технічних причин.

За твердженням відповідача (боржника), для виключення ОСОБА_1 з військового обліку згідно з рішенням суду необхідно, щоб позивач (стягувач) перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

ОСОБА_1 не знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , а тому ІНФОРМАЦІЯ_3 не має технічної можливості для введення необхідних даних у вигляді номеру судового рішення та даних, які зазначені в тимчасовому посвідченні позивача (стягувача) в систему для його виключення з військового обліку.

Відповідач (боржник) повідомив, що для належного виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 запропонував ОСОБА_1 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 , стати на військовий облік, надати необхідні документи і ІНФОРМАЦІЯ_3 тоді виконає рішення суду.

Зауважив, що для постановки на військовий облік необхідні певні підстави, а саме ОСОБА_1 повинен звернутися з заявою для постановки його на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_8 , довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або за наявним місцем реєстрації, яке знаходиться на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_6 (номери зазначених документів вводяться в систему та є підставою для подальшого доступу та внесення відповідних даних).

ОСОБА_1 відмовився прибути та стати на військовий облік для виключення згідно з рішенням суду.

Відповідач (боржник) наголошував на тому, що категорично відмовляється вчиняти будь-які дії, які суперечать чинному законодавству України, а саме вводити в систему будь-які фальсифіковані або недостовірні дані для постановки ОСОБА_1 на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 з його подальшим виключенням з військового обліку, (тобто за відсутності громадянина, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або витягу про реєстрацію місця мешкання на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_9 , власноруч написаної заяви ОСОБА_1 про взяття його на військовий облік. Такі дії матимуть певні негативні наслідки та стануть приводом для порушення кримінального провадження відносно осіб, які введуть недостовірні дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру «Оберіг»).

Також ОСОБА_1 запропоновано з`явитися з наявними документами, тобто тимчасовим посвідченням, у якому зазначені відомості про його виключення з військового обліку, та рішенням суду до ІНФОРМАЦІЯ_10 , щоб вони внесли відповідні відомості, оскільки саме в ІНФОРМАЦІЯ_7 позивач (стягувач) перебуває на обліку. Однак ОСОБА_1 відмовився з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_10 з відповідними документами для виключення його з військового обліку.

Відповідач (боржник) наголошував на відсутності даних про те, що ОСОБА_1 коли-небудь перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 включно з ІНФОРМАЦІЯ_6 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_11 ); особова справа на громадянина ОСОБА_1 в архівах ІНФОРМАЦІЯ_9 та архівах ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутня; облікова картка на громадянина ОСОБА_1 в архівах ІНФОРМАЦІЯ_9 та архівах ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутня; в ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 будь-коли в минулому знаходився на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 або ІНФОРМАЦІЯ_6 , також відсутня будь-яка медична документація ОСОБА_1 .

Відповідач (боржник) вказує на те, що існує велика ймовірність, що видача тимчасового посвідчення ОСОБА_1 може бути епізодом кримінального провадження номер № 1-кс/202/3319/2022 у справі № 202/4255/22, яке відкрито відносно майора ОСОБА_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Відповідач (боржник) зауважив, що, незважаючи на ймовірність того, що дані про виключення з військового обліку, внесені в тимчасове посвідчення ОСОБА_1 , є недостовірними, не відмовляється виконувати рішення суду, однак не розуміє як.

Разом з цим відповідач (боржник) вважає, що виконання цього рішення може легалізувати ймовірний факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з виключенням громадянина з військового обліку.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду заява ІНФОРМАЦІЯ_6 , подана в адміністративній справі № 200/4956/25, передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16, від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 27 лютого 2020 року у справі № 522/22925/16-а.

Верховний Суд в постанові від 03 листопада 2025 року у справі № 821/3195/15-а навів такі висновки:

«[…]

25. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 245 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

26. За правилами наведеної норми рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

27. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

[…]

29. Так, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 640/10796/19).

[…]

31. Верховний Суд зазначає, що суд, розглядаючи заяву про роз`яснення рішення, не роз`яснює мотиви прийняття рішення чи оцінку доказів, оскільки такі питання стосуються змісту рішення та його законності, а не незрозумілості формулювань, які перешкоджають його виконанню.

[…]».

Суд відзначає, що резолютивна частини рішення від 26 вересня 2025 року є чіткою та повністю зрозумілою, що унеможливлює її неоднакове тлумачення та не може стати причиною ускладнення чи неможливості його виконання.

Рішення суду від 26 вересня 2025 року не вимагає роз`яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання.

Застосувавши норми ст. 254 КАС з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що аргументи, наведені ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є підставою для роз`яснення рішення суду, а тому у задоволенні поданої ним заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача (боржника) ІНФОРМАЦІЯ_2 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 200/4956/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 31 грудня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко