Справа № 500/3360/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року

м. Київ

справа №500/3360/23

адміністративне провадження № К/990/15428/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 (головуючий суддя - Ніколін В.В., судді - Гінда О.М., Затолочний В.С.)

у справі № 500/3360/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області О. Богомола № 1443 від 09.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

2. У своєму позові позивач висловлює незгоду із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Позивач указує на відсутність підстав вважати про порушення позивачем службової дисципліни, про які зазначено в оскаржуваному наказі, та наводить аргументи на спростування висновків про порушення позивачем службової дисципліни.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю.

4. При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій погодилися з висновками службового розслідування відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, скаржник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Підстави, на яких подана касаційна скарга, скаржник вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на указану норму процесуального закону, заявник касаційної скарги зазначає про оскарження постанови апеляційного суду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає про неналежне повідомлення апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, що, на думку позивача, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позиція інших учасників справи

8. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно з приписами частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В. від 13.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

11. Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.01.2026 № 4/0/78-26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 500/3360/23 у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М., яка входить до складу постійної колегії суддів.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г. для розгляду судової справи № 500/3360/23.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

13. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працює в органах Національної поліції з листопада 2015 року, з березня 2021 року на посаді слідчого слідчого відділу Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

14. До Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 22.05.2023 надійшов рапорт заступника начальника - начальника слідчого відділу Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Дудини В.І. про організацію проведення службового розслідування за фактом неналежного досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях слідчим слідчого відділу Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 .

15. До Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 22.05.2023 надійшла доповідна записка старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Бернацької Н.С. за фактом можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України при проведенні досудового розслідування у 10-ти кримінальних провадженнях слідчим слідчого відділу Чортківського районного відділу поліції ОСОБА_1 .

16. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 25.05.2023 № 1290 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» на підставі доповідної записки старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Бернацької Н.С. призначено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000187, 0000236, 0000144, 0000286, 0000288, 0000091, 0000138, 0000304, 00000165, 00000180 слідчим слідчого відділу Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування.

17. За результатами службового розслідування 06.06.2023 складено висновок за фактом можливого порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчим слідчого відділу Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, у якому комісія факти порушень норм Кримінального процесуального кодексу України у процесі здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 0000187, 0000236, 0000144, 0000286, 0000288, 0000091, 0000138, 0000304 слідчим слідчого відділу Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_1 вважала такими, що знайшли своє підтвердження. За порушення вимог статті 2, частини другої статті 9, статті 25, частини першої статті 28, частини четвертої статті 38, статті 40 Кримінального процесуального кодексу України в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 0000187, 0000236, 0000144, 0000286, 0000288, 0000091, 0000138, та у кримінальному провадженні № 0000304 не дотримано вимог пункту 1 частини третьої статті 104 Кримінального процесуального кодексу України, пунктів 3, 10 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, пункту 30 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, що виразилось у незабезпеченні належного обліку та умов зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000304 та вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України» комісія вважала оголосити сувору догану слідчому слідчого відділу Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_1 .

18. На підставі висновку службового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області прийнято наказ від 09.06.2023 № 1443 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», пунктом 1 якого за порушення вимог статті 2, частини другої статті 9, статті 25, частини першої статті 28, частини четвертої статті 38, статті 40 Кримінального процесуального кодексу України в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 0000187, 0000236, 0000144, 0000286, 0000288, 0000091, 0000138, та у кримінальному провадженні № 0000304 не дотримання вимог пункту 1 частини третьої статті 104 Кримінального процесуального кодексу України, пунктів 3, 10 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, пункту 30 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, що виразилось у незабезпеченні належного обліку та умов зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000304 та вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України» слідчому слідчого відділу Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

19. Прийняття цього наказу зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Оцінка Верховного Суду

20. За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенні у межах доводів касаційної інстанції, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд виходить із такого.

22. Нагадаємо, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі оскаржується позивачем з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

23. Так, пунктом 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

24. З наведеної норми слідує, якщо суд першої або апеляційної інстанції розглянув справу без участі учасника справи і цей учасник не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і саме на такі обставини посилається у своїй касаційній скарзі, таке порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду тієї інстанції, який допустив таке порушення норм процесуального права.

25. Указана підстава спрямована на захист права особи на справедливий судовий розгляд та участь у ньому всіх учасників процесу.

26. З матеріалів справи установлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 27.02.2024.

27. Повістку-повідомлення про дату, час і місце судового засідання направлено позивачу на його електронну пошту, зазначену ним у апеляційній скарзі.

28. В матеріалах справи міститься лист, в якому позивач указує про ознайомлення з повісткою та неможливість прибуття в судове засідання. Також у листі позивач просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

29. Отже, матеріалами справи підтверджується, що судом апеляційної інстанції повідомлено позивача про дату, час і місце судового засідання.

30. Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, не заперечуючи факту обізнаності про дату розгляду справи апеляційним судом, позивач указує на направлення апеляційним судом повістки не у спосіб, що визначений законом.

31. У цьому аспекті Верховний Суд зазначає, що заявник касаційної скарги неправильно трактує норму права, оскільки ключовим у пункті 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є фактична обізнаність учасника справи про дату, час і місце судового засідання для реалізації процесуальних прав.

32. Аналіз пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що фактично процесуальний закон виходить не з формального підходу, яким саме чином повідомлено учасника справи про розгляд справи, а з реальності повідомлення. Тобто, підставою для скасування судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства, є саме необізнаність учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

33. А тому доводи скаржника, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтвердилися під час касаційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

35. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 500/3360/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

А.Г. Загороднюк