Справа № 160/8357/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 року Справа №160/8357/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву в порядку ст.382 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8357/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) за період з 01.03.2018 по 27.05.2023 відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3721,42 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 27.05.2023 включно, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів" та з урахуванням виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у адміністративній справі №160/8357/24 набрало законної сили 05.12.2024.

На адресу суду надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/8357/24.

Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №160/8357/24 залишається невиконаним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2025 дану заяву розподілено судді Сидоренку Д.В.

21.07.2025 розпорядженням В.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №184д від 21.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №160/8357/24, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за його заявою про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2780/0/15-24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 дану заяву разом із матеріалами справи №160/8357/24 передано на розгляд судді Єфановій О.В.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної заяви в порядку письмового провадження, справу прийнято до провадження, витребувано у Військової частини НОМЕР_1 інформацію про виконання рішення суду від 02.07.2024 у адміністративній справі №160/8357/24, зокрема щодо дій, які вчинялися на його виконання.

Від відповідача надійшли пояснення, згідно яких встановлено, що командиром військової частини НОМЕР_1 №2095 був виданий наказ щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №160/8357/24, яким наказано здійснити нарахування та виплату індексації за вказаний у рішення період. Військова частина НОМЕР_1 бюджетною, неприбутковою організацією та фінансується Міністерством оборони України, отже неодноразово та щомісячно подавались заявки-розрахунки фінансування для виплати грошового забезпечення, виконання рішень судів до Міністерства.

Вирішуючи заяву по суті, суд звертає увагу на таке.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як встановлено судом, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Викладені вище обставини, на переконання суду, можуть свідчити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8357/24 від 02.07.2024 року не виконано, а тому суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 282-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8357/24 від 02.07.2024 року.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України в 60-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8357/24 від 02.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова