Справа № 214/10578/25
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника адміністративним позовом Круть Олександри Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора ІВБДР Шевченка Станіслава Вадимовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 012.10.2025 рок серії ЕАН № 5847810 Крім того, просив поновити строк пропущений процесуальний оскільки оскаржував спірну постанову до ППП в м. Кривий Ріг.

24 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву представника Круть О.П. залишено без руху

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, долучено до матеріалів справи копію ухвали суду від 27.10.2025 року про повернення адміністративного позову.

Суд дослідивши уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строків на звернення до суду з оскаржуваною постановою зазначає наступне.

Як зазначалося судом раніше, згідно з п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представником позивача долучено до матеріалів справи копію ухвали про повернення адміністративного позову в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху від 27.10.2025 року.

В клопотанні про поновлення строків вказує,що з даний адміністративний позов було вже повернуто позивачеві в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху , проте в даній ухвалі було зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає звернення до адміністративного суду.

В свою чергу представником позивача не зазначено причини пропуску строку та не долучено до матеріалів справи доказів поважності пропуску строків.

Ухвалою суду від 24.10.2025 року визнано не поважною причину пропуску строку звернення до суду після оскарження спірної постанови до вищестоящого органу. Іншіх доказів на підтвердження поважності пропуску строків звернення позивачем до суду не надано Звернення до вищестоящого органу не є видом досудового вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Згідно вимог ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги що представник позивача не усунула недоліки зазначені ухвалі суду від 03.11.2025 , позовна заява, відповідно до вимог ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву позовом представника адміністративним позовом Круть Олександри Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора ІВБДР Шевченка Станіслава Вадимовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б. Малаховська