Справа № 260/8322/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2025 року м. Ужгород№ 260/8322/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Грига Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Осипова Є.М.;

представників відповідача Сочки О.Я. та Шитєв В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОМ» (вул. Рональда Рейгана, буд. 8, м. Київ, 02217, ) до Закарпатської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 грудня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 30 грудня 2025 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОМ» (далі - позивач) в особі представника Шелковського Олексія Ігоровича (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (далі - відповідач), в якому просить:

1) скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.08.2025 р. №UA305000/2025/0000048/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305160/2025/000308;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОМ» понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОМ» укладено контракт № Т21/03-02 від 02.03.2021 із резидентом Республіки Польща компанією P.P.H. "Legs Sp.z o.o.", за яким позивач придбає товари і імпортує в Україну. За контрактом № Т21/03-02 від 02.03.2021 позивачем в травні-червні 2025 р. було замовлено товар «пряжа бавовняна», маса нетто 2287,9 кг, фактурна вартість товару у валюті 5582,48 євро згідно інвойсу FE/2025/06/16/Р від 27.06.2025 та 2 позиції ниток синтетичних згідно інвойсу від 30.05.2025 FE/2025/05/25/Р (4341,56 євро). Позивачем було подано до митного органу попередню митну декларацію, в якій декларувалися три позиції товарів (пряжа бавовняна та 2 позиції нитки синтетичні) за двома інвойсами, що ввозилися в одному транспорті. В процесі проведення розмитнення стало відомо, що по даному факту Закарпатською митницею прийнято: рішення про коригування митної вартості товару №UA305000/2025/0000048/1 від 03.08.2025 року та картку-відмову в прийнятті митної декларації №UA305160/2025/000308. Вважаючи вищевказані рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

16 жовтня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

29 жовтня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що у задоволені позову просить відмовити.

03 листопада 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшов відповідь на відзив в якому просить суд адміністративний позов задовольнити.

10 листопада 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17 листопада 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд даної справи по суті позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з мотивів викладених у відзиві на позов, зазначивши, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України, а тому, на думку представників відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОМ» укладено контракт № Т21/03-02 від 02.03.2021 із резидентом Республіки Польща компанією P.P.H. "Legs Sp.z o.o.", за яким позивач придбає товари і імпортує в Україну. За контрактом № Т21/03-02 від 02.03.2021 позивачем в травні-червні 2025 р. було замовлено товар «пряжа бавовняна», маса нетто 2287,9 кг, фактурна вартість товару у валюті 5582,48 євро згідно інвойсу FE/2025/06/16/Р від 27.06.2025 та 2 позиції ниток синтетичних згідно інвойсу від 30.05.2025 FE/2025/05/25/Р (4341,56 євро).

Закарпатською митницею прийнято: рішення про коригування митної вартості товару №UA305000/2025/0000048/1 від 03.08.2025 року та картку-відмову в прийнятті митної декларації №UA305160/2025/000308. Згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару митну вартість товару визначено митним органом за резервним методом з тих підстав, що подані документи не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності, а саме: 1) існують розбіжності між Додатковою угодою №3 від 07.04.2025 до контракту з постачальником та інвойсами щодо строку оплати товару; 2) до митного оформлення не надано документи про оплату товару; 3) надана заявка на перевезення (за договором перевезення між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОМ» та ТОВ «МС КАРГО» є минулорічною, датована 24.06.2024, і вказані в заявці номерні знаки автомобіля не співпадають із номерними знаками в інших документах; 4) в митній декларації країни відправлення статистична вартість товару пряжа бавовняна вказана за більшою ціною, що перевищує фактурну вартість товару; 5) до митного оформлення не надано пакувальний лист; надано на запит митного органу. 6) Прайс-лист датований 03.03.2025, у зв`язку з чим вказана у ньому ціна може бути неактуальною; 7) аналогічний товар виробництва Турції вартує дорожче 3,52 USD за 1 кг.

Керуючись ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОМ» було надано митному органу додаткові пояснення та документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, що декларувався за митною декларацією МД №25UA61U4 (ІМ 40 ДТ) від 23.07.2025 року. До пояснень було додано документ про оплату товару - Платіжний документ з системи SWIT про оплату товару 12.08.2025 року. У відповідь на Додаткові пояснення було отримано Відповідь Закарпатської митниці від 27.08.2025 р. №7.7-4/15-02/13/7675 із відмовою у скасуванні рішення про коригування митної вартості від 03.08.2025.

Позивач не погоджуючись з вищевказаними рішеннями звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

23 липня 2025 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОМ» до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № 25UA61U4 (далі МД) у тому числі товар № 2 «Пряжа бавовняна (використовується як сировина для власного виробництва еластичних бинтів), з вмістом бавовни менш як 85 мас.%, не розфасована для роздрібної торгівлі, вибілена однониткова пряжа, з штапельних волокон, підданих кардочесанню і не пiдданих гребенечесанню, виготовлена з волокон бавовни (53 мас.%) та волокон поліефірів (47 мас.%), лiнiйна щiльнiстю пряжі становить 322 децитекса. Пряжа бавовняна (регенерована змішана пряжа) P-CO-20NE-RICH-OE-KN-ECRU-305-TO H [P340] [A1] 20 NE COTTON REGENERATEDKNITTING (COTTON 60/ POLYSTER 40) ECRU 305» за кодом згідно з УКТЗЕД . Торговельна марка Legs, виробник - P.P.H. Legs Sp.z o.o. Заявлена країна виробництва та походження Туреччина. Торгівельна країна та країна відправлення Польща.

За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості основних документів митним органом було встановлено наступне.

Імпорт товару здійснено в рамках контракту Т21/03-02 від 02.03.2021 від польської компанії P.P.H. «Legs Sp.z o.o.» (далі контракт) на умовах поставки FCA Aleksandrow Lodzki (Польща). Обсяг партії 2287,90 кг. Заявлений рівень митної вартості, з урахуванням витрат на транспортування згідно з умовами поставки, становить 3,09 дол.США/кг.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості, у відповідності з положеннями наказу Держмитслужби від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та наказу Держмитслужби від 30.12.2024 № 1390 «Про схвалення Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій посадових осіб митних органів під час контролю правильності визначення митної вартості товарів на етапі митного оформлення та після його завершення» здійснено порівняння заявленого рівня митної вартості з рівнем митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких завершено.

Шляхом аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо аналогічних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що заявлений рівень митної вартості оцінюваних товарів (3,09 дол.США/кг) є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів «пряжа бавовняна (регенерована)» турецького виробництва та походження на умовах FCA, митне оформлення яких здійснено за рівнем митної вартості 3,52 дол.США/кг при обсягах партії від 1023 до 12877 кг.

За результатами первинного аналізу встановлено наявність фіскального ризику можливого заниження митної вартості товару. Даний факт викликав сумнів у достовірності заявленої митної вартості товарів, у зв`язку з чим було здійснено поглиблений аналіз наданих до митного оформлення документів та відомостей.

Для підтвердження митної вартості товарів декларантом було надано до митного оформлення наступні документи: - прямий контракт № Т21/03-02 від 02.03.2021; - рахунок-фактура № FE/2025/06/16/P від 27.06.2025; - специфікація №2 від 04.07.2025 до інвойсу FE/2025/06/16/P; - довідка про транспортні витрати № 883/3 від 04.07.2025; - автотранспортна накладна б/н від 27.06.2025.

За результатами розгляду наданих до митного документів встановлено, що документи містять розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також відомостей щодо складових митної вартості.

Зокрема, пунктом 3.1 контракту передбачено, що «платіж за товар проводиться в євро, наступним чином: передплата 100%. Відповідним додатком Сторони можуть передбачити інший порядок розрахунку за товар». При цьому, в рахунку-фактурі від 27.06.2025 № FE/2025/06/16/P вказано, що дата оплати « 30 днів = 2025-07-27», однак, жоден банківський платіжний документ чи додаток до контракту з визначеним порядком розрахунку до митного оформлення не надано.

Зазначене може свідчити про наявність попередньої оплати за товар, та, відповідно, наявність банківського платіжного документу, який до митного оформлення не надано, що може вказувати на порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ (документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару).

Пунктом 4.3 контракту визначено, що разом з товаром продавець передає покупцеві наступні товаросупровідні документи: інвойс, пакувальний лист, CMR. Також, у пункті 5 «Документи, що додаються» автотранспортної накладної від 27.06.2025 № б/н відмічено пакувальний лист, однак, пакувальний лист до митного оформлення не надавався.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості вказаних товарів, було встановлено наявність підстав для запиту додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до положень статті 53 МКУ, у зв`язку з чим митним органом в складі електронного повідомлення було надіслано декларанту запит про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до положень статті 53 МКУ, а саме: - якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються заявленого товару; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Відповідно до частини 5 статті 55 МК України декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

На запит митного органу декларантом було надано наступні документи:

1) пакувальний лист від 27.06.2025 року № б/н з ваговими характеристиками товару; 2) договір транспортного експедирування від 18.08.2022 року №К229 між ТОВ «Торговий дім Алком» та ТОВ «МС Карго»; 3) заявку на міжнародне автомобільне перевезення вантажів від 24.06.2024 року №20 між ТОВ «Торговий дім Алком» та ТОВ «МС Карго» на перевезення товару з Польщі до України - однак дата поданої заявки є минулорічною, що не відповідає поточному періоду. Окрім цього, зазначені в заявці номерні знаки транспортного засобу, а саме: НОМЕР_1 , не відповідають номеру згідно інших наданих документів, а саме BC 7400 TM. Тобто, даний документ не стосується оцінюваних товарів; 4) додаткову угоду до контракту від 07.04.2025 року №3, якою продовжено відтермінування платежу протягом 1 місяця від дати отримання товару, що в свою чергу суперечить відомостям, вказаним у інвойсах (датованих 30.05.2025 та 27.06.2025 року); 5) митну декларацію країни відправлення (Польщі), в якій статистична вартість перевищує (на 88,39 євро за курсом Європейського центрального банку польський злотий до євро 4,2378 станом на дату митної декларації Польщі) заявлену фактурну вартість товару; 6) прайс-лист б/н з логотипом компанії «Legs», датований 03.03.2025 року, без терміну дії, що унеможливлює однозначно вважати зазначену в ньому цінову інформацію актуальною на дату здійснення зовнішньоекономічної операції.

Таким чином, вказані документи не спростували сумніви митного органу в достовірності заявлених відомостей та в своїй сукупності не містили інформацію, достатню для визнання заявленої митної вартості. Право на проведення консультації з митним органом відповідно до ч.5 ст.55 МК України декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару № UA305000/2025/000048/1 від 03.08.2025 року з наступних підстав:

1) подані декларантом до митного оформлення основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МК України в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була сплачена чи підлягала сплаті; 3) надані декларантом додаткові документи не містять відомостей, достатніх для визнання заявленої митної вартості.

При коригуванні митної вартості метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МК України. Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

Відповідно до ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Ключовим принципом статті VII Угоди ГAТТ є те, що митна вартість імпортованих товарів повинна базуватися на дійсній вартості товарів у міру можливості, або, якщо це неможливо, на вартості, найбільш наближеній до реальної вартості.

Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо визнаної митної вартості аналогічних за характеристиками товарів в межах виконання прямих контрактів на умовах FCA Туреччина (пряжа бавовняна) турецького походження за наступними митними деклараціями: - МД № 25UA77U9 від 30.01.2025 року - 3,52 дол.США/кг (резервний метод); - МД № 25UA25U9 від 23.05.2025 року - 3,52 дол.США/кг (резервний метод); - МД № 25UA18U3 від 30.07.2025 року - 3,52 дол.США/кг (резервний метод).

Отже, визначена за резервним методом митна вартість товару №2, з урахуванням наявних вартостей, на дату подання МД становить: 3,52 USD/кг * 2287,9 кг = 8053,408 дол.США, що в перерахунку на валюту контракту 6883,25 EUR.

Сумніви митного органу та підстави для запиту додаткових документів згідно з вимогами ст.53 МК України є належним чином обґрунтованими, перелік запитуваних документів є мінімально необхідним з огляду на обставини зовнішньоекономічної операції та особливості товару. Жодних зайвих чи непередбачених статтею 53 МК України документів від декларанта не витребовувалось. Причини відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийняття рішення про коригування митної вартості товару належним чином зазначені в рішенні.

Декларант використав право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 МК України. Товар було випущено у вільний обіг за МД від 12.08.2025 року № 25UA97U2 під гарантійні зобов`язання митних платежів у сумі 8786,37 грн.

Разом з тим, 21 серпня 2025 року митним органом було отримано лист ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОМ» б/н щодо надання додаткових пояснень та документів для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до частини восьмої статті 55 МК України та скасування прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості № UA305000/2025/000048/1 від 03.08.2025 року.

Митним органом було проаналізовано надані додаткові пояснення та документ, (банківський платіжний документ (свіфт) від 12.08.2025 року) для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до частини восьмої статті 55 МК України і за результатами розгляду та з урахуванням всебічного опрацювання всіх документів встановлено, що в своїй сукупності вони не спростовують обґрунтовані сумніви митного органу.

Зокрема, викладені у листі імпортера міркування в частині того, які документи можуть або не можуть бути прийняті митним органом до уваги при контролі правильності визначенні митної вартості, відображають суб`єктивне тлумачення чинного митного законодавства.

Вказане стосується і питання розбіжностей в умовах оплати, і питання відомостей в митній декларації країни відправлення, і заявки про перевезення товарів.

В переліку додаткових документів для підтвердження митної вартості, що запитувались митним органом відповідно до частини третьої статті 53 МК України, не містились документи про перевезення та вартість перевезення. Декларантом було надано минулорічну заявку на міжнародне автомобільне перевезення вантажів від 24.06.2024 року №20 між ТОВ «Торговий дім Алком» та ТОВ «МС Карго», що не стосується оцінюваного товару.

У додаткових поясненнях декларант вказує, що це було зроблено помилково і ця заявка теж не підтверджує митну вартість товарів, оскільки не містить такої інформації. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки в заявці належним чином у графі «Вартість і форма оплати» зазначена вартість перевезення (900 євро), що безпосередньо стосується складових митної вартості на умовах FCA і повною мірою може вважатись одним з підтверджуючих витрати на доставку товарів документом. Разом з тим, позивачем актуальної заявки на перевезення до митного органу не надано.

У відповідності до положень частини 9 статті 55 МК України імпортера було повідомлено, що за результатами опрацювання наданих додаткових пояснень та документів обґрунтованих підстав для визнання заявленої митної вартості оцінюваних товарів та скасування рішення про коригування митної вартості № UA305000/2025/000048/1 від 03.08.2025 року, не встановлено.

Так, 02 вересня 2025 року позивач направив адміністративну скаргу до Держмитслужби, як до митного органу вищого рівня, щодо надання додаткових пояснень та документів для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до частини восьмої статті 55 МК України, у зв`язку з чим позиція митниці з даного питання залишається незмінною і підстави для визнання заявленої митної вартості оцінюваних товарів та скасування рішення про коригування митної вартості № UA305000/2025/000048/1 від 03.08.2025 року, не має.

Згідно ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має, зокрема, право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до приписів ч.1. та ч.3 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення; у разі якщо документи, подані декларантом, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Також, подані декларантом до митного оформлення основні документи, відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які б надали можливість митному органу упевнитися, що використані декларантом відомості визначені кількісно і є достовірними, що в свою чергу дозволяє здійснити належну перевірку розрахунку числового значення митної вартості.

Отже, сумніви митного органу та підстави для запиту додаткових документів згідно з вимогами ст.53 МК України є належним чином обґрунтованими, перелік запитуваних документів є мінімально необхідним з огляду на обставини зовнішньоекономічної операції. Жодних зайвих чи непередбачених статтею 53 МК України документів від декларанта не витребовувалось.

Дані обставини вказують на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МК України в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); д) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише в разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Таким чином, на підставі наведених норм Митного кодексу України, у зв`язку з тим, що подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар, а також відомостей щодо складових митної вартості, неподанням запрошуваних документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнана.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) "Оцінка товару для митних цілей" та Угода про застосування статті VII ГАТТ.

Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Згідно до пункту 2(b) статті під "дійсною вартістю" повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Якщо дійсна вартість може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Відповідно до додатка 1 до статті VII формування пунктів (a) і (b) дозволяє стороні, що домовляється, одноманітно визначати вартість для митних цілей або на підставі цін окремого експортера на імпортний товар, або на підставі загального рівня цін на аналогічний товар.

Правовірність вищевказаних дій митниці підтверджується правовою позицією Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 по справі №809/1557/17, від 10.06.2020 по справі №1.380.2019.004752, від 28.09.2020 по справі №520/2133/19, від 10.04.2020 по справі №822/2806/15, від 18.05.2022 по справі №620/1735/20, від 13.05.2022 по справі №140/1979/2, від 20.03.2024 у справі №560/1919/23, від 19.06.2024 у справі №818/1872/18, від 29.05.2025 у справі №160/24165/23 наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Так, Верховним Судом у справі №520/2133/19, наведена правова позиція, що системний аналіз норм статей 53-55, 57-63 МК України, вказує що обов`язок довести задекларовану митну вартість лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні задекларованого товару зобов`язаний надати документи за переліком згідно ч.2 ст.53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право митниці вчиняти наступні дії спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах результатами митного огляду цього товару, порівняння заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. В разі ненадання декларантом документів на підтвердження задекларованої митної вартості, контролюючий орган приймає рішення про коригування митної вартості.

У справі №620/1735/20 Верховний Суд навів схожу правову позицію, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В даній справі, враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду щодо обґрунтованості сумнівів на підставі порівняння заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, а також враховуючи інші підстави для обґрунтованого сумніву в достовірності митної вартості, позивачем не враховано наведену правову позицію Верховного Суду по справі №520/2133/19 та по справі №620/1735/20 та неправильно застосовано норми частини третьої статті 53 МК України (щодо обов`язку декларанта надати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості) та частини другої статті 58 МК України (щодо підстав неможливості застосування визначення митної вартості за ціною договору у разі не підтвердження документально та не визначення достовірно відомостей використаних декларантом або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні).

Твердженням Позивача, що «Питання строків оплати товару знаходиться в площині договірних відносин сторін контракту і не впливає на договірну вартість товару, відповідно й на митну. Суперечність у вказаній інформації в різних документах не спростовує заявлену декларантом митну вартість, та не підтверджує правильність її визначення митним органом».

Частини 2 ст.53 МК України, щодо питань оплати за товар, зазначено в пункт 4 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - пункт 5 - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

А отже, питання строків оплати безпосередньо впливає на необхідність надання (або ненадання) митному органу платіжних документів, наявність яких митний орган зобов`язаний перевірити в рамках контролю правильності визначення митної вартості та достовірності заявлених декларантом відомостей.

Таким чином, наявність розбіжностей з питань оплати в основних документах є безумовною обставиною для реалізації митним органом передбаченого частиною 5 ст.54 МК України права упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Тобто, митний орган зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо зауважень позивача стосовно правомірності застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості при коригуванні митної вартості оцінюваного товару слід зазначити наступне.

Згідно з нормами наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 598 «Про затвердження Форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі ЄАІС) у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу), зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Тобто, у випадку посилання на використання цінової бази ЄАІС у Рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 за методами визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних (стаття 59 МК України) або аналогічних (стаття 60 МК України) товарів, необхідно навести пояснення (якщо є така необхідність, оскільки можуть бути повністю ідентичні товари та ідентичні комерційні умови) щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо.

Наведення таких пояснень (за необхідності) обумовлено саме вимогами статей 59 та 60 МК України і вимагається виключно при коригуванні митної вартості за методами відповідно до положень статей 59 та 60, при цьому зроблені коригування повинні бути документально підтверджені. І саме можливість документального підтвердження інформації, що використовується при здійсненні коригування на інші кількості та комерційні рівні, має ключове значення при прийнятті рішення щодо можливості застосування цих методів.

В рішенні зазначено, що метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МК України. Тобто, дотримання одного або кількох критеріїв вимог вказаних статей не виявляється можливим.

У випадку з оцінюваними товарами основними перепонами для застосування методів 2а та 2б є неможливість дотримання критерію «за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними (аналогічними) товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (тобто, для порівняння можна обирати митні оформлення з митною вартістю, визначеною виключно за основним методом вартість операції, при цьому, час імпорту яких є наближеним до імпорту оцінюваних товарів)», а для методу 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) ще й неможливість дотримання критерію ідентичного виробника товарів, оскільки в ЄАІС відсутні митні оформлення товарів, вироблені тим же виробником, що й оцінювані товари.

Таким чином, при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів митним органом в порядку послідовності застосовано резервний метод визначення митної вартості, який базується на методі 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) з гнучким використанням критеріїв «вартість операції» та «час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього».

Разом з тим, стаття 64 МК України не містить імперативних вимог про обов`язкове коригування на обсяг партії товарів, умови поставки, комерційні умови тощо.

Таким чином, при застосуванні резервного методу митним органом зазначено докладну інформацію та джерела, які використовувалися при визначенні митної вартості. З огляду на викладене вище, митним органом у повній мірі дотримано норми чинного митного законодавства при прийнятті рішення про коригування митної вартості, що оскаржується.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив на позов, і довів правомірності винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, суд приходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОМ» (вул. Рональда Рейгана, буд. 8, м. Київ, 02217, ) до Закарпатської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними дії та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець