Справа № 420/8440/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8440/24
УХВАЛА

31 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної митної служби України від 23.02.2024 року №259-о про припинення 23.02.2024 року державної служби ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці та звільнення її із займаної посади у зв`язку із встановленням факту наявності у ОСОБА_1 громадянства іноземної держави, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83, пункту 2 частини першої статті 84 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» на підставі доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки Олександра Бойка від 22.02.2024 року № 7.10-25/7929 та розірвання з 23 лютого 2024 року контракту про проходження державної служби № 70, укладений з ОСОБА_1 02.05.2023 року на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці; поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса- внутрішній» Одеської митниці; стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення і до дати постановлення судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Державної митної служби України від 23.02.2024 року №259-о про припинення 23.02.2024 року державної служби ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці та звільнення її із займаної посади у зв`язку із встановленням факту наявності у ОСОБА_1 громадянства іноземної держави, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83, пункту 2 частини першої статті 84 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» на підставі доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки Олександра Бойка від 22.02.2024 року № 7.10-25/7929 та розірвання з 23 лютого 2024 року контракту про проходження державної служби № 70, укладений з ОСОБА_1 02.05.2023 року на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці; поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса- внутрішній» Одеської митниці; стягнення з Одеської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення і до дати постановлення судового рішення.

Дане рішення набрало законної сили 17.02.2025 року.

24.12.2025 року (вх.№135959/25) представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд судового рішення № 420/8440/24 від 28 серпня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, за нововиявленими обставинами.

Так, у даній заяві представник ОСОБА_1 просить суд:

1. Заяву ОСОБА_1 перегляд судового рішення № 420/8440/24 від 28 серпня 2024 року та Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Переглянути судове рішення № 420/8440/24 від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України за нововиявленими обставинами та скасувати їх.

3. Ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної митної служби України від 23.02.2024 року № 259-о про припинення 23.02.2024 року державної служби ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці та звільнення її із займаної посади у зв`язку із встановленням факту наявності у ОСОБА_1 громадянства іноземної держави, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83, пункту 2 частини першої статті 84 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» на підставі доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки Олександра Бойка від 22.02.2024 року № 7.10-25/7929 та розірвання з 23 лютого 2024 року контракту про проходження державної служби № 70 укладений з ОСОБА_1 02.05.2023 року на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці.

Правовими підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у заяві вказано приписи п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

У заяві зазначено, що на час виникнення спірних правовідносин та розгляду судами першої та апеляційної інстанції адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнати протиправним та скасувати наказу та зобов`язання вчинити певні дії, під час ухвалення судових рішень суди не мали можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, а саме: згідно витягу із висновку Консульського відділу Посольства російської федерації в Ірландії вбачається, що ОСОБА_1 не є громадянкою росії, результати перевірки були внесені до АІС «Громадянство». Згідно довідки виданої Консульським відділом посольства російської федерації в Ірландії реєстраційний № 160000655 від 15.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шепетівка Хмельницької області, Українська РСР, не набувала громадянства російської федерації та, відповідно до законодавства російської федерації про громадянство, не є громадянкою російської федерації, вказані обставини не були досліджені та їм не була надана належна правова оцінка під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції, однак вказані обставини є істотними та могли суттєво вплинути на вирішення справи.

Також, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 вказувала у її первісному позові, в апеляційній та касаційній скарзі, що вона ніколи не отримувала громадянство російської федерації, та вона вважала, що під час винесення наказу № 259-о про припинення 23.02.2024 року державної служби ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці та звільнення її із займаної посади суб`єктом призначення Одеською митницею не було встановлено такого факту наявності у неї громадянства іноземної держави, вказаний наказ не ґрунтується на беззаперечних доказах, а навпаки спростовується доказами та обставинами викладеними вище, а тому вважала та на даний час також вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, однак на час розгляду судами першої та апеляційної інстанції у неї були відсутні витяг із висновку Консульського відділу Посольства російської федерації в Ірландії вбачається, що ОСОБА_1 не є громадянкою росії, результати перевірки були внесені до АІС «Громадянство», та довідка видана Консульським відділом посольства російської федерації в Ірландії реєстраційний № 160000655 від 15.10.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шепетівка Хмельницької області, Українська РСР, не набувала громадянства російської федерації та, відповідно до законодавства російської федерації про громадянство, не є громадянкою російської федераці. У заяві зазначено, що вказані обставини не були досліджені та їм не була надана належна правова оцінка під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції, однак вони є істотними та могли суттєво вплинути на вирішення справи, а тому вказані рішення повинні бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (пункт 1 частини 1 статті 363 КАС України).

Частиною першою статті 364 КАС України установлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частин другої, третьої, четвертої та п`ятої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Так, суд зазначає, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В свою чергу, всі наведені заявником обґрунтування, фактично зводяться до переоцінки наявних в матеріалах доказів на підставі документів, виготовлених вже після завершення розгляду даної справи.

Окрім того, про наведені в заяві про нововиявлені обставини факти та докази, заявниці було відомо при поданні позову. В свою чергу, довідка на яку посилається заявник у заяві, видана Консульським відділом посольства російської федерації в Ірландії реєстраційний ще 15.10.2025 року.

Однак, представник ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі звернулась до суду 24.12.2025 року, тобто з пропуском 30-денного строку, який встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник не наведено відповідних доводів, які б відповідали вищезазначеним критеріям.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 361, 363, 369 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 295, 369 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко