Справа № 754/16129/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/622/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Стислий виклад позицій сторін

29.09.2025 року адвокат Бегейович Роман Васильович, якиій діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив до Суду постанову Серії ЕНА № 574575 від 17 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 17.09.2025 о 23:02 в м. Києві по вул. Лаврській 46, керував транспортним засобом не отримавши посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а. ПДР.

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, оскільки:

-на момент зупинки в транспортному засобі разом з Позивачем перебував ОСОБА_2 , який має посвідчення водія та надавав Позивачу додаткові уроки з водіння. У примітці до статті 126 КУпАП вказано, що положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу, тому у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП;

-при винесенні постанови порушено вимоги статті 268 КУпАП, оскільки Позивачу не було роз`яснено права, не надано можливості скористатися правовою допомогою та послугами перекладача.

14истопада 2025 представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, стверджуючи:

-матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 є спеціалістом з підготовки водіїв, а сам транспортний засіб не має розпізнавальних знаків "Навчальний транспортний засіб";

-Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки. Інспектор не перешкоджав реалізувати право на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилиися. Про розгля справи справи повідомлені належним чином. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі (частина десята 127 КАС України)

Представник Відповідача у судове засідання не з`явивися, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

17 вересня 2025 року о 23:10:19 капрал поліції Тромса Вікторія Романівна прийняла постанову серії ЕНА №5745475, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 грн, оскільки Позивач 17.09.2025 о 23:02 в м. Києві по вул. Лаврській 46, керував транспортним засобом, не отримавши посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а. ПДР.

На відеозаписі (назва файлу - БК №472979(Відеозапис 1)) з БК № 472979, яке додано до Відзиву, зафіксовано: 22:57:20 - Позивач повідомив працівникам поліції, що він був за кермом транспортного засобу, працює в таксі та не має посвідчення водія.

Оцінка суду

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Водій зобов`язаний мати при собі, зокрема, посвідчення водія (абзац другий частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух").

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (пункт 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17)).

На підтвердження вчинення Позивачем інкримінованого йому правопорушення, яке стало підставою для винесення оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення, Відповідач надав відеозаписи.

Суд, дослідивши надані Відповідачем Відеозаписи (БК №472979 (Відеозапис 1) 22:57:20), встановив, що Позивач повідомив працівникам поліції, що він був за кермом транспортного засобу, працює в таксі і не має посвідчення водія.

Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом, проте стверджує, що було здійснення навчальної їзди.

За висновком Суду дії Позивача правильно кваліфіковано за частиною другою статті 126 КУпАП. Відповідач довів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 126 КУпАП, виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Суд не погоджується з доводами Позивача щодо здійснення ним навчальної їзди.

Згідно з пунктом 24.5. ПДР навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил (пункт 24.8 ПДР).

Як встановлено з наданого Суду відеозапису, Позивач повідомив працівникам поліції, що здійснює перевезення пасажирів (працює в таксі) з метою отримання доходу. Крім того транспортний засіб, яким керував Позивач не має відповідних розпізнавальних знаків, тому ці доводи є безпідставними.

Щодо порушення права на захист, то Суд виходить з того, що частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та послугами перекладача.

У справах про адміністративне правопорушення особі роз`яснюється право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та перекладача.

При цьому, особа відносно якої порушено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності самостійно залучає адвоката, іншого фахівця у галузі права та перекладача.

З позовної заяви вбачається, що Позивач пройшов теоретичний курс підготовки з керування транспортними засобами, що свідчить про наявність у нього достатнього рівня володіння мовою.

З відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, що досліджував Суд, встановлено, що поліцейським невідома жінка повідомила про нібито не володіння Позивачем мовою.

Водночас Позивач не заявляв клопотань про надання йому можливості скористатися послугами перекладача чи адвоката під час спілкування з працівниками поліції. За таких обставин суд відхиляє доводи Позивача щодо неволодіння мовою як безпідставні.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами дослідження доказів, поданих Відповідачем, Суд встановив обґрунтованість рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та правомірність застосованого адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доводи, на які посилається Позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (пункт 3).

Розподіл судових витрат

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України. У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати, що поніс Позивач, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Постанову капрала поліції Тромси В.Р. від 17 вересня 2025 року серії ЕНА №5745475 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 30 грудня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО