Справа № 160/28594/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року справа № 160/28594/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №160/28594/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет" до відповідача-1: Дніпровської митниці, відповідача-2: Полтавської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №160/28594/24 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22.12.2025 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16.04.2025 року, яка обґрунтована тим, що позивач з оскаржуваним рішенням суду був ознайомлений лише 02.12.2025 року про що є відмітка в матеріалах справи.

Розглянувши зазначене клопотання зазначаю наступне.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду від 16.04.2025 року у справі №160/28594/24 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 17.04.2025 року, забезпечено надання загального доступу: 18.04.2025 року, тоді як апеляційна скарга подана відповідачем лише 22.12.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що скаржником пропущено строк на звернення з апеляційної скаргою та фактично не обґрунтовано чому останнім не подано апеляційну скаргу з урахуванням оприлюдненням оскаржуваного рішення суду в ЄДРСР 17.04.2025 року, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в належному розмірі.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Втормет" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №160/28594/24 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білак С.В.