Справа № 380/20982/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

30 грудня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/ ЛВ/23874/023611/НП/СП-ФС від 25 вересня 2025 року.

15.12.2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення Пустомитівським відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/ЛВ/23874/023611/НП/СП-ФС від 25 вересня 2025 року.

Вказана заява мотивована тим, що ні Порядком № 509, ні ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Постановою головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хурдепи Святослава Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2025 року ВП №79770671 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ЗХ/ЛВ/23874/023611/НП/СП-ФС виданої 25.09.2025 року Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці про стягнення штрафу у розмірі 24000 грн. 00 коп.

Постановою головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хурдепи Святослава Юрійовича про арешт коштів боржника від 12.12.2025 року ВП №79770671 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех", що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, окрім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунка/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 26900 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зміст п.5 ч.1 ст.151 КАС України, вказує на те, що даний спосіб забезпечення позову допускається у разі виконання виконавчого документа, який передбачає стягнення.

При цьому, виконавче провадження №79770671 відкрито з примусового виконання постанови №ЗХ/ЛВ/23874/023611/НП/СП-ФС виданої 25.09.2025 року Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці про стягнення штрафу, яка має зобов`язальний характер стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" 24000 грн. 00 коп. та оскаржується позивачем.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи аргументи заяви про забезпечення позову судом враховано таке.

Забезпечення позову це надання позивачу тимчасової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням законної сили.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати права та інтереси інших осіб, бути співмірними з предметом спору.

У позовній заяві представник позивача покликається на відкриття виконавчого провадження ВП №79770671.

Суд звертає увагу, що арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" за наслідками відкриття згаданого виконавчого провадження позбавляє його можливості вільно користуватися власними коштами і відновлення таких прав позивача у майбутньому може бути ускладненим чи неможливим.

Враховуючи співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, суд уважає, що у даному випадку наявні правові підстави для забезпечення позову.

За викладених обставин, суд уважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підставною.

Відтак, суд уважає що співмірним із заявленими позовними вимогами буде забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Пустомитівським відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/ЛВ/23874/023611/НП/СП-ФС від 25 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд , -

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Пустомитівським відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/ЛВ/23874/023611/НП/СП-ФС від 25 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Я.Мартинюк