Справа № 340/6734/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6734/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, ЄДРПОУ Кіровоградської обласної прокуратури 02910025) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ) до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27520, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж Комплексної пам`ятки природи місцевого значення Острів Обеліск, закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку та зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж Комплексної пам`ятки природи місцевого значення Острів Обеліск, закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В позовній заяві Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області також просить зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації надати належним чином засвідчені копії документів, а саме: рішення про створення Комплексної пам`ятки природи місцевого значення Острів Обеліск, наукові характеристики та картографічні матеріали її розташування, охоронне зобов`язання МПк30-564 від 23.05.2023 та положення про Комплексної пам`ятки природи місцевого значення Острів Обеліск в останній редакції.

Вказане клопотання обґрунтоване відмовою Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації надати відповідні документи.

Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Натомість Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області при зверненні із клопотаннями щодо витребування доказів не вказав, чи містять вказані докази інформацію щодо предмета доказування, а саме обставин, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також, не зазначено на підставі чого Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області без дослідження рішення про створення Комплексної пам`ятки природи місцевого значення Острів Обеліск, наукових характеристик та картографічних матеріалів її розташування, охоронного зобов`язання МПк30-564 від 23.05.2023 та положення про Комплексної пам`ятки природи місцевого значення Острів Обеліск, прийшов до висновку про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН