Справа № 640/24327/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 рокусправа № 640/24327/21 м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 640/24327/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таур Механікс» до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Таур Механікс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із вищевказаним адміністративним позовом, до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.06.2021 № 2744696/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «Таур Механікс» від 08.12.2020 № 1.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 08 грудня 2020 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Таур Механікс» на адресу Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа- Агро» оформлену та подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Таур Механікс» датою її подання.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

04.02.2025 справа №640/24327/21 надійшла на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду головуючому судді Гавдик З.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з рішенням № 2744696/34966097 від 08.06.2021 ТОВ «Таур Механікс» незгодне, вважає підставу для відмови з реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних необґрунтованою, а саме оскаржуване рішення є таким, що порушує права та законні інтереси позивача і норми чинного законодавства України, оскільки первинні документи та пояснення не були розглянуті та досліджені при прийнятті Рішення, що є підставою для визнання його необґрунтованим та протиправним, з наступних підстав:

ТОВ «Таур Механікс» є власником вантажного автокрану 10-20Т марки ЗИЛ, моделі 133ГЯ КС 3575А, випуску 1988 року, об`єм двигуна 10850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , зареєстрований 08.07.2008 року ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданим 08.07.2008 року ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві.

З метою здійснення господарської діяльності 08.12.2020 між ПСП «Альфа- Агро» та ТОВ «Таур Механікс» було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. та зареєстровано у реєстрі за № 1325.

Відповідно до умов договору ТОВ «Таур Механікс» зобов`язується передати в платне користування ПСП «Альфа- Агро» вантажний автокран 10-20Т марки ЗИЛ, моделі 133ГЯ КС3575А, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , зареєстрований 08.07.2008 року ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві, - надалі «транспортний засіб» або «предмет найму (оренди)», який належить наймодавцю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданим 08.07.2008 року ВРЕВ-5 УЦАІ в м. Києві.

08.12.2020 року ТОВ «Таур Механікс» було фактично передано ПСП «АЛЬФА- АГРО» в найм (оренду) транспортний засіб і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи на транспортний засіб на підставі Акту прийому-передачі в найм (оренду) до договору найму (оренди) транспортного засобу від 08.12.2020, зареєстрований у реєстрі за №1325 від 08.12.2020.

08.12.2020 року ТОВ «Таур Механікс», згідно умов Договору, надало ПСП «АЛЬФА-АГРО» рахунок на оплат/ послуг оренди за № 13 від 08.12.2020.

В свою чергу наймач здійснив оплату по Договору в сумі 71395,50 грн (сімдесят одна тисяча триста дев`яносто п`ять грн 50 коп), втому числі ПДВ 11899,25 грн (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн 25 коп).

В момент здійснення господарської операції ТОВ «Таур Механікс» та його контрагент - ПСП «АЛЬФА-АГРО» були зареєстровані платниками податку на додану вартість, про що свідчать дані офіційного веб-сайту ДПС, а отже підставою для виникнення права на податковий кредит є перша з подій: оплата за надані послуги найму (оренди).

З урахуванням вимог чинного законодавства України ТОВ «Таур Механікс» було складено податкову накладну № 1 від 08.12.2020 та направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності вимог ст. 201 ПК України.

Проте, 24.12.2020 було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісний вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.12.2020 в ЄРПН зареєстровано за № , в якій зазначено наступне:

«Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.12.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12.11-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладно (/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=17.1042%, «Р»=0»

Як вбачається зі змісту квитанцій від 24.12.2020 контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Тому, після зупинення реєстрації податкової накладної на виконання пропозиції податкового органу ТОВ «Таур Механікс» 02.06.2021, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» були надані Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатком підтверджуючих документів, перелік яких передбачено Порядком № 1165.

Проте, 08.06.2021 отримано рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.06.2021 № 2744696/34966097, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів.

Відповідач 2, подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що рішення комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів лише за наслідками розгляду вказаних документів, вважає за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи, які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

ГУ ДПС у м. Києва в ході аналізу документів, надісланих з повідомленням від 02.06.2021 №1, встановлено, що ТОВ «Таур Механікс» виписано податкову накладну на адресу приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа -Агро» з номенклатурою: «оренда транспортного засобу вантажний автокран 10-20Т ЗИЛ 1988 р. НОМЕР_1 ».

Однак ТОВ «Таур Механікс» не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг).

Крім того, при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що наданими документами не являється можливим підтвердити реальність здійснення операції.

Відповідач 1, у відзиві на позовну заяву зазначає, Комісією ГУ ДПС у м. Києві в ході аналізу документів, надісланих з повідомленням від 02.06.2021 № 1, встановлено: що ТОВ «Таур Механікс» виписано податкову накладну на адресу приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Вгро» з номенклатурою: «оренда транспортного засобу вантажний автокран 10-20Т ЗИЛ 1988 р. НОМЕР_1 ».

Однак, ТОВ «Твур Механікс» не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг).

При розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено що наданими документами не являється можливим підтвердити реальність здійсненої операції.

30.09.2022 позивачем подано відповідь на відзив Головного управління ДПС в м. Києві та відповідь на відзив Державної податкової служби України в яких позивач зазначає, що первинні документи, які були складені за результатами передачі в оренду транспортного засобу були надані відповідачам, тому твердження про ненадання первинних документів не відповідає дійсності та спростовується поясненнями відповідача 1 та відповідача 2і додатково підтверджує наявність на розгляді у комісії даних документів.

Натомість, які саме документи не були надані по операції з передачі в оренду транспортного засобу відповідачі не зазначили.

16.05.2025 відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарських операцій ТОВ «Таур Механікс» з контрагентом, а тому Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято правомірне рішення№2744696/34966097від 08.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.12.2020 року, що відповідає чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, 46, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у м. Києві, просить суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Таур Механікс» в повному обсязі.

16.05.2025 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву у квитанціях вказано конкретні підстави не прийняття спірних податкових накладних, проте Позивачем ні до податкового органу, ні до суду першої інстанції не було надано достатніх доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій.

Податкова служба діяла у межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, задля забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

Враховуючи вищевикладені докази та закріпленні вимоги щодо реєстрації податкових накладних та порядок зупинення реєстрації таких податкових накладних ДПС України зазначає, що Позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»

Вважає вимогу щодо зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

20.05.2025 позивачем було подано відповідь на відзив в якому стверджує, що первинні документи, які були складені за результатами передачі в оренду транспортного засобу, були надані Відповідачу 1, що підтверджується наявністю на розгляді у Комісії даних документів, тому твердження Відповідача 1 про ненадання первинних документів не відповідає дійсності і направлене на введення суду в оману.

Натомість, які саме документи не були надані по операції з передачі в оренду транспортного засобу Відповідачем1 не зазначено, а недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності ТОВ «Таур Механікс» щодо вичерпного переліку необхідних, на думку контролюючого органу, документів, що свідчить про формальний підхід комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без належної та відповідної оцінки в сукупності всіх наданих документів, що є у ТОВ «ТАУР МЕХАНКІС» з урахуванням специфіки даної операції та прийняття оскаржуваного рішення від 08.06.2021 № 2744696/34966097, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 06.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлені наступні обставини:

08.12.2020 позивачем складено податкову накладну №1.

24.12.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накданої в Єдингому реєстрі податкових накладних №, згідно із якою: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.12.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12.11-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що і. а постійній основі постачаються (виготовлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладно (/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=17.1042%, «Р»=0»

02.06.2021 після зупинення реєстрації податкової накладної на виконання пропозиції податкового органу ТОВ «Таур Механікс», через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» були надані Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатком підтверджуючих документів, перелік яких передбачено Порядком № 1165. Зокрема, позивачем надано: пояснення № 01-21/03 від 02.06.20214; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; дублікат довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку № 5295/18 від 27.12.2018; дублікат паспорту на Кран автомобільний; договір найму (оренди) транспортного засобу від 08.12.2020, зареєстрованого у реєстрі № 1325 від 08.12.2020; акт прийому-передачі в найм (оренду) до Договору найму (оренди) транспортного засобу від 08.12.2020, зареєстрованого у реєстрі № 1325 від 08.12.2020; рахунок на оплату № 13 від 08.12.2020; платіжне доручення № 1950 від 08.12.2020; акт звірки між ТОВ «Таур Механікс» та ПСП «АЛЬФА-АГРО» за період: 08.12.2020 - 02.06.2021 за договором від 08.12.2020.

08.06.2021 Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення / відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційних документів), в тому числу рахунків-фактури/інвойсі, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних; розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому в рішенні не зазначено додаткової інформації, яких саме конкретних документів не надав платник податків.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного рішення з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин), На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.16. ст. 201 ПК України, Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (в редакції на час спірних правовідносин), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із п. 11 цього ж Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно із п. 44 цього ж Порядку, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно із п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій цього ж Порядку, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, належної мотивації підстав та причин віднесення поданих податкових накладених/розрахунку коригування до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами не зазначено.

Водночас, контролюючим органом у даних квитанціях не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної товариства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Вказане вище дає підстави для висновку про необґрунтованість прийнятих податковим органом рішень у формі квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних.

З цього приводу суд зазначає, що при розгляді питання щодо відмови позивачеві у реєстрації податкової накладної комісією контролюючого органу зазначено шаблонні висновки про ненадання платником податків документів, які є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд враховує, що позивачем до контролюючого органу надано всі первинні документи та всі інші документи, що стосуються здійснення господарської операції із контрагентом. Натомість відповідачами суду не доведено, що такі документи були відсутні в контролюючого органу при розгляді питання, пов`язаного із реєстрацією податкової накладної.

Більше того, аналіз таких документів вказує на те, що вони належним чином оформлені, а тому сумнівів у їх достовірності не має. Відтак, доводи контролюючого органу, якими обґрунтоване оскаржуване рішення, про відсутність таких документів є безпідставними.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладних.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Позивачем було надано контролюючому органу необхідні первинні документи на підтвердження здійснення господарської діяльності.

Відтак, суд дійшов висновку про невідповідність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних критерію обґрунтованості.

Згідно із п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Наказом Кабінету Міністрів України від 12.12.2019 за №520 (в редакції на час спірних правовідносин), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із п. 5 цього ж Порядку, Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із п. 6 цього ж Порядку, Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно із п. 7 цього ж Порядку, Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із п. 8 цього ж Порядку, ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Згідно із п. 9 цього ж Порядку, Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно із п. 10 цього ж Порядку, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно із п. 11 цього ж Порядку, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно із п. 12 цього ж Порядку, Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Згідно із п. 13 цього ж Порядку, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Суд дійшов висновку, що наданий позивачем на виконання вимог Порядку № 520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для відмови в реєстрації податкових накладних у контролюючого органу не було, оскільки при розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із підпунктами «а»-«б» п. 187.1 ст. 187 ПК України, Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Надані позивачем відповідачу пояснення та додатки до них, первинні документи, на думку суду є належними та достатніми для підтвердження здійснення саме тієї господарської операції за наслідками якої складену спірну податкову накладну.

Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної не підтверджують зазначені у ній дані та є не достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН. Надані позивачем документи містили крім іншого, кількісні та вартісні показники господарських операцій, які були достатніми для реєстрації відповідної податкової накладної. При цьому, зауважень щодо документів, що підтверджують саме господарські операції за наслідками якої складено спірну податкову накладну, податковий орган не зазначив.

На думку суду прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, є передумовою прийняття невідповідного рішення Комісії.

У межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкової накладної по першій із події, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов`язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної. Як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач - 1 не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної № 1 від 08.12.2020.

Відповідачем - 1 в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної складеної позивачем, у ЄРПН.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Спірне рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування спірного рішення, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну датою її подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Згідно із п 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 29.12.2010 за № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (в редакції на час спірних правовідносин), Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно із п. 20 цього ж Порядку, Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені норми права, беручи до уваги те, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнане протиправним та скасовано, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, виникає необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

Відтак позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 500/2237/20 від 07.12.2022.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав судом не враховуються заперечення відповідачів та враховуються аргументи позивача, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таур Механікс» (54058, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. Озерна, 9а/3) до Головного управління ДПС в м. Києві (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) від 08.06.2021 № 2744696/34966097 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Таур Механікс» (54058, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. Озерна, 9а/3, ) в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Таур Механікс» (54058, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. Озерна, 9а/3, ) податкову накладну № 1 від 08.12.2020, датою її подання.

Стягнути на користь «Таур Механікс» (54058, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. Озерна, 9а/3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) судові витрати у виді судового збору в сумі 1135,00 грн.

Стягнути на користь «Таур Механікс» (54058, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. Озерна, 9а/3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) судові витрати у виді судового збору в сумі 1135,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 КАС України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович