Справа № 640/11323/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

30 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/11323/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом адвоката Слизченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду на виконання Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" надійшла адміністративна справа за позовом адвоката Слизченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 27 червня 2022 року № 970 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно із пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій посаді, яку вона займала до звільнення з роботи;

- стягнути з Головного Управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Від Головного управління Національної поліції у м. Києві через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему надійшло клопотання, яким просить позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем порушено строк звернення до суду, передбаченого ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції.

Розглянув клопотання представника відповідача по суті, суд дійшов висновку часткового його задоволення з огляду на таке.

Строки звернення до суду регулюються статтею 122 КАС України.

Так, частиною 1 зазначеної статті вказано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним Законом проходження служби в лавах національної поліції регулюються Законами України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Законом України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» №2123-IX від 15.03.2022 Закон України «Про Національну поліцію» було доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період воєнного стану».

Пунктом 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

За матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась з наказом Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 27 червня 2022 року № 970 о/с саме 27.06.2022, про що стороною позивача зазначено у позовній заяві.

З урахуванням вимог ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України останній день звернення до суду є 12 липня 2025 року.

Натомість, з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась лише 22.07.2022, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошта Експрес (а.с. 46).

Отже, матеріалами справи підтверджено порушення позивачем строку звернення до суду, встановеного ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскільки до матеріалів справи стороною позивача не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропускеу строку звернення до суду та не надав докази на їх підтвердження, позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

За вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, нормами чинного законодавства встановлено обов`язок суду у разі встановлення невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України після відкриття провадження у справі постановити ухвалу та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Посилання представника відповідача на ст. 123 КАС України, як на підставу для залишення без розгляду позовної заяви, є неприйнятними судом, оскільки не надання часу позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ч. 13 ст. 171 КАС України шляхом доведення перед судом поважності причин пропуску строку звернення до суду, призведе до безпідставного обмеження права позивача на звернення за судовим захистом.

З огляду на наведене, клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви підлягає частковому задоволенню та залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви - задовльнити частково.

Позовну заяву адвоката Слизченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Запопонувати позивачеві протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду, надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази, на підтвердження їх поважності, з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України.

У задовленні решти клопотання відмовити.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова