Справа № 712/15507/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15507/25

Провадження № 2-а/712/299/25

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Марцішевської О.М.,

секретаря судових засідань Безрукова Д.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року адвокат Геращенко Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.10.2025 позивач засобами поштового зв?язку отримав рекомендований лист ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відповідач), в якому знаходилась постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 3373/M/2025 від 04.07.2025.

Як зазначається у вищевказаній постанові, 27.06.2025 09:50 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

За результатами розгляду справи полковник ОСОБА_2 постановив накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 грн.

Із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення №3373/M/2025 від 04.07.2025 ОСОБА_1 не згідний, вважає її незаконною, обставини, викладені у постанові надуманими і такими, що не відповідають дійсності, дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 при винесенні постанови - незаконними і такими, що грубо порушують його права.

Одночасно з позовом подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Звертаючись до суду 10 листопада 2025 року, представник позивача в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначав, що оскільки ОСОБА_1 про ухвалення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3373/M/2025 від 04.07.2025 повідомлений не був, не мав доступу до її тексту та не мав можливості для своєчасного її оскарження, вважає, що це є об?єктивними і непереборними обставинами, які перешкоджали своєчасному зверненню ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В заяві про поновлення процесуального строку на подачу адміністративного позову представником позивача адвокатом Геращенко Л.Г. зазначено, що ОСОБА_1 вручили повістку № 009141 з вимогою з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 04.07.2025 на 11:00 для уточнення персональних даних. Також відносно Позивача було складено протокол № 3373/M/2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, за відмову від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Розгляд адміністративної справи було призначено на 11:00 04.07.2025.

04.07.2025 ОСОБА_1 вчасно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для приймання участі в розгляді справи, однак у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги, його до приміщення ТЦК та СП не допустили. В очікування закінчення повітряної тривоги, ОСОБА_1 , як і всі інші відвідувачі ТЦК та СП. більше години простояв на вулиці, однак після закінчення повітряної тривоги в ТЦК та СП знову не пустили.

14 листопада 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення процесуального строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відмовляючи у клопотанні, суд виходив з того, що за даними офіційного сайту Черкаської ОВА, згідно з якими 04 липня 2025 року о 7:31 ранку оголошувався відбій тривоги в м.Черкасах, потім оголошувалась тривога з 14:04 год. по 14:33 год. та з 16:07 год. до 16:41. Тобто 04.07.2025 з 07:31 год. до 14:04 год. в м.Черкаси не було оголошено повітряну тривогу, що спростовує аргументи у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду про те, що позивач не прибув на розгляд адміністративної справи 04.07.2025р. о 11:00 год у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

З клопотання про поновлення строку вбачається, що позивач був достовірно обізнаний про дату, час та місце розгляду справи 04 липня 2025р., однак активні дії по з`ясуванню результату розгляду справи почав вчиняти тільки у жовтні 2025 року після отримання 11 жовтня 2025 року копії оспорюваної постанови, після чого звернувся до суду тільки 10 листопада 2025 року. Тобто тривалість більш ніж 30 днів з моменту, коли позивач 11 жовтня 2025 року отримав копію оспорюваної постанови від 04 липня 2025 року до звернення позивача до суду 10 листопада 2025 року, залежала виключно від його волі. У клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не обгрунтовано наявність обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами дізнатись про результат розгляду справи та реалізувати право на судовий захист у встановлений законом строк навіть після отримання 11 жовтня 2025 року копії постанови від 04.07.2025р.

25 листопада 2025 року адвокат Геращенко Л.Г. в інтеерсах позивача ОСОБА_1 скерувала заяву із зазначенням додаткових доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. Вказувала, що 27.06.2025 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи призначено на 04.07.2025р. 04.07.2025 ОСОБА_1 вчасно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для приймання участі в розгляді справи, однак його до приміщення ТЦК та СП не допустили, зі слів посадових осіб відповідача, через оголошення повітряної тривоги. З 07.07.2025р. по 14.07.2025р. позивач у зв`язку з лікуванням не мав можливості звернутись до адміністративного суду. Після отримання 11.10.2025р. копії оспорюваної постанови представник позивача скерував запит до відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій, натомість на електронну пошту запитувача надійшли копії листа відповідача та протоколу про адміністративне правопорушення. Відповіді на поштову адресу не надійшло, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з позовом та клопотанням про витребування доказів через місяць після отримання оскаржуваної постанови.

Оскільки позивач не мав доступу до тексту оспорюваної постанови та матеріалів адміністративної справи, це перешкоджало позивача своєчасно звернутись до суду.

01 грудня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі відкрито. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом семи днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі матеріали про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності відповідно до постанови № 3373/M/2025 від 04.07.2025 (постанова, протокол, повідомлення, докази отримання чи направлення постанови, і т.ін.).

Ухвалу від 01.12.2025 року відповідач отримав в електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» 01.12.2025 р. Відповіді на ухвалу судом не отримано. Правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

04 грудня 2025 року адвокат Геращенко Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 скерувала клопотання про долученя доказів витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. за договором про надання правничої допомоги від 22.08.2025р.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто законодавством регламентовано скорочений десятиденний строк оскарження до суду рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Предметом оскарження даного адміністративного позову є постанова № 3373/М/2025 від 04.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Копія оскаржуваної постанови № 3373/М/2025 від 04.07.2025 позивачем була отримана 11.10.2025. 13.10.2025р. відповідачу був скерований адвокатський запит про надання копій матеріалів адміністративної справи в 5-денний строк з дня отримання запиту на зазначені у запиті електронну адресу та поштову адресу.

20 жовтня 2025 року на електронну адресу адвоката відповідачем наданий лист відповідача від 20.10.2025р. та копія протоколу про адміністративне правопорушення № 3373/М/2025 від 04.07.2025.

10 листопада 2025 року адвокат Геращенко Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 скерувала до суду адміністративний позов про оскарження постанови 3373/М/2025 від 04.07.2025.

Відповідно до ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19 вказано на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З матеріалів позову вбачається, що 11 жовтня 2025 року позивач отримав копію оспорюваної постанови, відтак з цього часу він мав доступ до тексту оспорюваної постанови від 04 липня 2025 року.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року позивач був забезпечений професійною правничою допогою.

20 жовтня 2025 року на адвокатський запит в інтересах позивача до відповідачем надані копії матеріалів адміністративної справи. Надання матеріалів відповідачем в електронному вигляді повністю узгоджується з відповідною вимогою адвокатського запита про надання матеріалів справи на електронну адресу адвоката. Що стосується посилання щодо ненадання матеріалів також поштою, позивачем та його представником не обгрунтовано, в чому конкретно полягало обмеження позивача у ефективній реалізації процесуальних прав після отримання копії і постанови, і матеріалів адміністративної справи на вказану адвокатом електронну адресу.

Суд доходить висновку, що позивачем та його представником не обгрунтовано наявність обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами реалізувати право на судовий захист у період з 20 жовтня 2025 року до 10 листопада 2025 року, навіть після отримання 20 жовтня 2025 року копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення на адвокатський запит, скерованого до відповідача після отримання позивачем копії оспорюваної постанови 11 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано 10 листопада 2025 року поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких переконливиї доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку не підтверджене доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 123, 171, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення із позовною заявою до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена МАРЦІШЕВСЬКА