Справа № 759/19301/25
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/588/44/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., представника позивача Коюди М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2025 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора 2 взводу, 5 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції України старшим лейтенантом поліції Ковгар Д.О. від 17.08.2025 серії ЕНА № 5508603 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.У постанові зазначено, що він 17.08.2025 о 22:12:25 у м. Київ по вул. Дорожкевича, 1, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Тростянецьким районним судом Сумської області, справа № 588/155/25, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки він 17.08.2025 перебуваючи на вулиці біля адреси його проживання у м. Київ, Святошинський район, вул. Осіння, буд. 40, разом зі знайомим займалися переобладнанням транспортного засобу Mersedes-Benz E 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 22 год. ремонт був закінчений та вони сіли у салон автомобіля для переконання справності звучання мотору, не приводячи сам транспортний засіб до механічного руху та не змінюючи напрямку руху. Він сидів за кермом, а знайомий на передньому пасажирському сидінні. Через 15 хв. позаду них припаркувався автомобіль патрульної поліції, до них підійшла поліцейська та розпочалося спілкування, що призвело до того, що відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. На його запитання про причину звернення, поліцейська повідомила, що у автомобіля не працює освітлення номерних знаків, що є адміністративним правопорушенням. Він увімкнув освітлення автомобіля не приводячи двигун у роботу та показав поліцейському, що освітлення справне. При цьому поліцейський не змогла аргументувати своє твердження що саме не працює. В подальшому, на прохання поліцейської ОСОБА_2 він надав паспорт громадянина України та поліцейська встановила, що він був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Тростянецького районного суду Сумської області, справа № 588/155/25 та розпочала процедуру винесення постанови про керування ним транспортним засобом.

Позивач вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним положень Правил дорожнього руху та законодавства України, які б давали працівникам поліції здійснити його законну зупинку як пішохода чи нібито водія. Факт руху транспортного засобу не зафіксовано, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівника поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними доказами його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд закрити провадження у справі за постановою серії ЕНА № 5508603 від 17.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 03.11.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

14.11.2025 представницею відповідача Щур І.В. був поданий відзив на позов, у якому остання зазначила, що під час патрулювання Святошинського району м. Києва 17.08.2025 екіпажем патрульної поліції «Рубін» було помічено транспортний засіб Mersedes-Benz E 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Водія було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При перевірці документів водія було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік Тростянецьким районним судом Сумської області, справа № 588/155/25. Тому оскаржувана позивачем постанова є правомірною. В ході розгляду справи інспектором було забезпечено можливість реалізації прав визначених ст. 268 КУпАП. У зв`язку з наведеним представниця відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

26.12.2025 представник позивача Коюда М.А. подав додаткові пояснення, у яких, крім обставин, викладених у позові, також вказав, що на відеозаписі наданому стороною відповідача зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 та його друг Голубничий Даніїл підтвердили, що ними здійснювалося керування транспортним засобом у день винесення оскаржуваної постанови, але про час жодного речення не було. Те, що керування відбулося саме з часовим інтервалом, яке співпало із моментом спілкування з поліцейським відповідні докази відсутні. Згідно запису із нагрудних камер спілкування з поліцейськими розпочалося о 22:01, а в постанові вказано, що о 22:12 позивач здійснював керування транспортним засобом. Вказана розбіжність часу доводить, що о 22:12 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а проводив спілкування з пані ОСОБА_2 . За таких обставин, провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також 26.12.2025 представник позивача Коюда М.А. подав заяву в якій уточнив позовні вимоги та просив суд: 1) визнати протиправною діяльність Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції м. Київ у винесенні адміністративної постанови серії ЕНА № 5508603 від 17.08.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 2) скасувати постанову серії ЕНА № 5508603 від 17.08.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 та закрити адміністративне провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав пославшись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася та не повідомила про причину неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 17.08.2025 інспектором 2 взводу, 5 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції України старшим лейтенантом поліції Ковгар Дарею Олександрівною булавинесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5508603, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 17.08.2025 о 22:12:15 у м. Києві по вул. Дорожкевича, 1, керував транспортним засобом Mersedes-Benz E 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом Тростянецьким районним судом Сумської області, справа № 588/155/25 від 13.02.2025, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 9-10).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2025 серії ЕНА № 5508603, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представницею відповідача разом із відзивом було надано копію постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 588/155/25 згідно якої позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 25.02.2025 (а.с. 45-47).

Також представницею відповідача було надано відеозаписи з камер № 470202, №470905, посилання на які міститься в оскаржуваній постанові (а.с. 48).

Дослідивши вказані відеозаписи у судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 17.08.2025 о 22 год. 01 хв. поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Підставою для зупинки транспортного засобу стало відсутність освітлення задніх номерних знаків. Після встановлення особи ОСОБА_1 поліцейською Ковгар Д.О. було з`ясовано, що позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 588/155/25. В подальшому поліцейським було роз`яснено позивачу його права та винесено відносно нього постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення щодо керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

Разом з тим, доводи позивача та його представника про те, що позивач не керував транспортним засобом є вигаданими та такими, що спрямовані на спотворення дійсних обставин з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача про невідповідність часу вказаного у постанові з часом зазначеним на відеозаписі, однак така невідповідність є опискою, що не спростовує факту порушення позивачем вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху та не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено у межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О. О. Огієнко