Справа № 489/6160/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 р. № 489/6160/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сластена", шосе Херсонське, 40 /1,м. Миколаїв,54028,

до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2021 року № 11/267/22.02-12,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сластена» (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі Відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2021 року №11/267/22.02-12 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Сластена» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 68 100,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачем протиправно та незаконно прийнято постанову від 24.06.2021 року №11/267/22.02-12 та накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 68 100,00 грн., оскільки оскаржувану постанову винесено за результатами позапланової перевірки, проведеної з порушенням положень чинного законодавства України. Позивач не був попереджений про здійснення позапланової перевірки: копії наказу, направлення на перевірку, листа про здійснення позапланової перевірки від 25.05.2021 року №526/22.01-23-21/1 Позивачу під розписку не вручались та на поштову адресу рекомендованим листом з зворотнім повідомленням не направлялись. Відповідачем також не було направлено Позивачу акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16.06.2021 року №64/2021; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2021 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.06.2021 року №39. Позивач зазначає, згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою Верховним Судом України, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Відповідач прийняв протиправну постанову, яку Позивач вважає незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси.

Разом з позовною заявою Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.08.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.01.2025 р. справу передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу адміністративну справу передано судді Лісовській Н.В.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 р. прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

Крім того, з урахуванням військового стану та тривалих намагань Позивача відновити порушене право шляхом неоднорозових спроб подачі позовної заяви до різних судів, ухвалою суду від 17.02.2025 р. визнано поважними причини пропуску строку та поновлено Позивачу строк звернення до адміністративного суду.

04.03.2025 р. до суду від Відповідача надійшов відзив, в якому заперечував проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю, оскільки його було подано із суттєвим порушенням строків на звернення до суду та за відсутності належного правового обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови. Відповідачем було дотримано встановленої законодавством процедури щодо повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки, а саме: на виконання вимог п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 р. № 553, Управлінням на офіційному сайті Миколаївської міської ради (на сторінці управління) в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки» розміщено інформацію про проведення позапланової перевірки. Крім того, Відповідачем направлено на адресу ТОВ «Сластена» лист про здійснення позапланової перевірки від 25.05.2021 № 526/22.01-23-23/1, а також на адресу керівника ТОВ «Сластена» скеровано аналогічний лист від 07.06.2021 № 584/22.01-23-23/1. Протягом строку проведення позапланової перевірки Позивач не забезпечив доступ посадової особи управління на об`єкт будівництва та не надав документи, необхідні для проведення перевірки. За результатами позапланової перевірки відносно Позивача було складено акт про недопущення від 16.06.2021 № 64/2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2021, припис № 39 від 16.06.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Відповідачем прийнято постанову від 24.06.2021 № 11/267/22.02-12. Відповідач зазначає, що аргументи Позивача щодо порушення порядку повідомлення про проведення позапланової перевірки, надсилання матеріалів позапланової перевірки та повідомлення Позивача стосовно розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є хибними та зроблені внаслідок помилкового тлумачення норм містобудівного законодавства.

21.03.2025 р. Позивач подав відповідь на відзив.

04.04.2025 р. Відповідач надав до суду заперечення (на відповідь на відзив).

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сластена» зареєстровано як юридична особа 23.01.2013 р. (реєстраційний номер 0023201).

На підставі заяви фізичної особи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до наказу начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 24.05.2021 року № 128 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 24.05.2021 року, Відповідачем було проведено з 03.06.2021 року по 16.06.2021 року позапланову перевірку на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40/1».

Інформацію про проведення позапланової перевірки Управлінням було розміщено на офіційному сайті Миколаївської міської ради (на сторінці управління) в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки».

Лист про здійснення позапланової перевірки від 25.05.2021 року №526/22.01-23-23/1 направлено Відповідачем на зареєстровано адресу Позивача (штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення 267). Лист від 07.06.2021 року № 584/22.01-23-23/1 направлено на адресу керівника ТОВ «Сластена» (штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення 449).

Протягом строку проведення позапланової перевірки Позивач не забезпечив доступ посадових осіб Управління на об`єкт будівництва та не надав документи, необхідні для проведення перевірки.

16.06.2021 року Відповідачем до перевірки було залучено дільничного офіцера поліції Попеску С.М. та працівників адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради Коржова О.М., Чорний Д.Я.

16.06.2021 року, за результатами недопуску посадових осіб Управління на об`єкт будівництва для перевірки, Відповідачем складено Акт про недопущення № 64/2021.

16.06.2021 року складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис № 39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Матеріали перевірки були направлені Управлінням на юридичну адресу Позивача, а копії матеріалів на адресу керівника ТОВ «Сластена» рекомендованим листом від 17.06.2021 року № 664/22.01-23-23/1 (штрих-кодові ідентифікатори поштового відправлення №376 та № 384).

24.06.2021 року об 11 год. 00 хв. за матеріалами перевірки відбувся розгляд справи відносно ТОВ «Сластена» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Представник Позивача не прибув до Управління на розгляд справи.

На підставі поданих документів і матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи (начальник відділу інспекційної роботи Управління Сорока О.П.), Відповідачем прийнято постанову від 24.06.2021 року № 11/267/22.02-12 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Сластена» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 68 100,00 грн.

Позивач, вважаючи вищезазначену постанову неправомірною та незаконною, звернувся з даним позовом до суду.

Суд вирішуючи даний спір виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підстави для проведення позапланової перевірки кореспондуються з підставами, визначеними у статті 41 Закону № 3038-VI.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки (абз. 2 пункту 9 Порядку № 553).

Відповідно до п. 10 Порядку №553, 10. орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

За правилами пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

- розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У свою чергу, згідно пункту 14 Порядка № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (пункт 12 Порядку №553).

Недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно- будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №822/836/16 та від 06.02.2020 у справі № 208/537/17.

Крім того, пунктами 16-20 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 533, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з пунктом 20 Порядку №533, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку № 553).

Як встановлено судом, в останній день позапланової перевірки - 16.06.2021 р., посадовою особою Управління складено акт № 64/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкт будівництва, припис № 39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому Відповідач вимагав усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Управління на об`єкт та надати необхідні документи. Припис Позивачем виконано не було.

Вказані матеріали перевірки були направлені Відповідачем на юридичну адресу Позивача, а копії матеріалів та адресу керівника ТОВ «Сластена» рекомендованим листом від 17.06.2021 р. № 664/22.01-23-23/1 (штрих-кодові ідентифікатори №376 та №384).

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29 серпня 2018 року по справі №822/895/17.

Суд наголошує, що у протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2021 року, надісланому у складі матеріалів перевірки, зазначались дата, місце, час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: 24.06.2021 року об 11:00 год.

Однак, Позивач не прибув до управління для участі у проведенні розгляду справи.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон № 208/94-ВР в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (пункт 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом № 208/94-ВР, визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 244, накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із пунктами 16, 17 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку №244 визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Начальником Управління прийнято постанову від 24.06.2021 року № 11/267/22.02-12 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Сластена» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 68 100,00 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що Відповідачем порушений порядок проведення перевірки Позивач не був попереджений про здійснення позапланової перевірки: копії наказу, направлення на перевірку, листи про здійснення позапланової перевірки, наказ та направлення на перевірку Позивачу під розписку не вручались та на поштову адресу рекомендованим листом з зворотнім повідомленням не направлялись.

Така позиція Позивача спростовується доказами, що надані Відповідачем до суду:

- розміщення на офіційному сайті Миколаївської міської ради (на сторінці управління) в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки» інформації про проведення позапланової перевірки (на виконання вимог пункту 12 порядку № 553);

- листи про здійснення позапланової перевірки направлено Відповідачем як на зареєстровану адресу Позивача (№526/22.01-23-23/1 від 25.05.2021 р.), так і на домашню адресу директора ТОВ «Сластена» (№ 584/22.01-23-23/1 від 07.06.2021 р., однак не були отримані Позивачем).

Вказане свідчить про те, що Відповідач здійснив всі можливі заходи, передбачені законом, для повідомлення Позивача про позапланову перевірку.

Однак, Позивач не вчинив жодних дій щодо допуску посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки, а відтак, процедура здійснення заходів Відповідачем щодо встановлення факту недопуску контролюючого органу до перевірки є правомірною.

Слід зазначити, що Позивач не отримує й кореспонденцію суду у відділенні пошти, що ще раз свідчить про те, що ТОВ «Сластена» ігнорує отримання поштової кореспонденції від державних установ.

Суд наголошує, що законодавством не передбачено інших засобів повідомлення або встановлення місцезнаходження суб`єкта перевірки при призначенні позапланової перевірки.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Позивач же не допустив посадових осіб уповноваженого органу на об`єкт містобудування, що підтверджує неможливість брати участь у проведенні перевірки, правоустановчі та дозвільні документи на будівництво об`єкту не надав, тому оскаржувана постанова від 24.06.2021 року № 11/267/22.02-12 прийнята правомірно.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат Відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 242, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сластена» (шосе Херсонське, 40 /1, м. Миколаїв, 54028, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; ) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2021 року № 11/267/22.02-12 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30.12.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська