Справа № 600/6198/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

31 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/6198/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Башуцький Олег Іванович до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Башуцький Олег Іванович до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77571078 від 21.03.2025, винесену державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цику Єлизаветою Олександрівною;

- стягнути з Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме витрати на судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

В свою чергу, пунктом 1 частини першої вказаної статті КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

За приписами ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Вказане кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 74 закону України "Про виконавче провадження" згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 у справі №308/9581/22 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України пасажирського автобусу комерційного призначення марки "Setra", моделі "315", номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , рік виготовлення 1996, вартістю 156088,83 грн.; стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Постановою державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цику Є.О. від 21.03.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77571078 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 у справі №308/9581/22.

Згідно змісту вказаної постанови, боржником у виконавчому провадженні ВП №77571078 є ОСОБА_1 , а стягувачем у виконавчому провадженні ВП №77571078 є ДМСУ Закарпатська митниця (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область).

Як зазначалось вище, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом із цим, п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

З наведених норм КАС України слідує, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена.

Відтак, спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а не окружним адміністративним судам.

Між цим суд зазначає, що ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально чи предметно не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

При цьому суд також враховує, що згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року №ETS №005, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на наведене, у випадку розгляду цієї адміністративної справи та прийняття будь-якого рішення у ній Чернівецьким окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію "суд, встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційної умови такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

В свою чергу, за правилами п.1 ч.3 ст.317 КАС України, розгляд справи неповноважними складом суду є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст.29 КАС України.

Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання порядку передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 1, 2 ст. 30 КАС України).

Як зазначалось вище, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Вказаною нормою чітко визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч. 5 ст. 287 КАС України).

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду, оскаржуючи постанову (рішення) державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цику Єлизаветою Олександрівною про відкриття виконавчого провадження №77571078 від 21.03.2025 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 у справі №308/9581/22 про притягнення до адміністративної відповідальності .

Тобто, предметом спору у даній справі, є оскарження позивачем постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 у справі №308/9581/22 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи процесуальні норми КАС України та перевіривши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України вказана справа не підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, а саме: Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, як адміністративному.

Керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №600/6198/25-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Башуцький Олег Іванович до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - передати за підсудністю до Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область, 88000).

2. Копію ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш