Справа № 932/7089/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7089/24
Провадження №2а/932/165/24
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

08 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 14/2396 від 07.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача.

Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП за порушення Правил благоустрою території міста Дніпра, затвердженого рішенням ДМР, шляхом неналежного утримання прилеглої до будівлі території в належному стані, а саме покосу трави, та знищення бур`янів. З такою постановою позивач не погоджується, оскільки він не є ані робітником, ані посадовою особою ТОВ «НОРД ВТОРМЕД», а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність в ліях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи відзиву на позовну заяву не надав у зв`язку із чим суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

26 серпня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.09.2025 №921.

Ухвалою судді від 05 вересня 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Фактичні обставини встановлені судом.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ДМР №14/2396 від 07.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 15.07.2024 о 12:30 год. він знаходячись за адресою м. Дніпро вул. Дзеркальна, 2Ане вжив своєчасних заходів щодо належного утримання прилеглої до будівлі території в належному стані, а саме покосу трави, та знищення бур`янів, тим самим порушив вимоги пп.2.5.2; 8.13 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням ДМР від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами) та ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів».

Відповідно до Наказу директора ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» №11 від 29.03.2024 затверджено штатний розпис у кількості 4 штатних одиниці. Згідно додатку№1 до наказу директором є ОСОБА_2 , менеджерами із збуту ОСОБА_3 , Дзюба Сергій Олександрович, комірник Верескун Михайло Якович.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1).

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотиви та висновки суду.

Судом встановлено, що Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (ДМР) №14/2396 від 07.08.2024 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення Правил благоустрою (неналежне утримання прилеглої території на вул. Дзеркальна, 2А).

Відповідно до частини 2 статті 77 КАСУ, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на Відповідача (суб`єкта владних повноважень).

При цьому Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд, не надав до суду жодного відзиву на позовну заяву, а також не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини Позивача чи його статусу як особи, відповідальної за благоустрій вказаної території.

Суд дослідив наданий Позивачем Наказ директора ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» №11 від 29.03.2024, з якого чітко видно, що Позивач відсутній у штатному розписі підприємства і не є його посадовою чи службовою особою.

Відповідач не надав жодних контрдоказів чи правовстановлюючих документів, які б підтверджували, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок з утримання цієї прилеглої території.

Оскільки Відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування та не довів, що Позивач є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення в діях Позивача відсутній. Отже, Постанова №14/2396 від 07.08.2024 є протиправною та підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, суд ухвалює: адміністративний позов задовольнити, Постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 241-246, 288 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №14/2396 від 07.08.2024 постановлену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської радив користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 08.12.2025.

Суддя В.І. Цитульський