Справа № 320/22290/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

30 грудня 2025 року м. Київ №320/22290/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 09.04.2025 за №2600-0308-8/63105 про відмову у здійсненні перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату, починаючи з березня 2024 року, пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001, що діяла на час призначення позивачу пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі Довідки Офісу Генерального прокурора від 04.04.2024 за №21-93 зп, завіреною підписом керівника Офісу Генерального прокурора та виконуючої обов`язки головного бухгалтера Офісу з зазначенням усіх складових розміру заробітної плати в сумі 95974,66, без обмеження граничного розміру пенсії та з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази у справі від відповідача.

25.12.2025 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Кушнової А.О. в обгрунтування якої, вказує, що у зв`язку з порушенням строків розгляду справи у нього виникли сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/22290/25 необґрунтованим, матеріали адміністративної справи №320/22290/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 29.12.2025 вирішення питання про відвід судді Кушнової А.О. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Кушнової А.О. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована порушенням строків розгляду справи №320/22290/25.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Кушнової А.О.

Посилання на те що, суддя Кушнова А.О. порушила строк розгляду справи не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про її безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Кушнової А.О.у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О.

Передати адміністративну справу №320/22290/25 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.