Справа № 400/13763/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2025 р. № 400/13763/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вул. Андрія Саєнка, 10,м. Фастів,Фастівський р-н, Київська обл.,08500, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008

провизнання протиправними та скасування рішень від 09.09.2025 №17, від 18.11.2025 №17, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень від 09.09.2025 №17, від 18.11.2025 №17, зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві відстунє обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області прав позивача, при тому, що позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії.

Відповідно до частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, до позову не додана копія рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а наявні лише дві копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Відповідно до частини четвертої і п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що у пункті 3 позовних вимог зазначено про призначення пенсії з 05.10.2023. Докази на підтвердження цієї вимоги відсутні.

Суд також зауважує, що у тексті спірного рішення відсутня інформація про незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області періоду з 01.09.1987 до 31.08.1990.

Позивачем також не зазначено про причини відсутності уточнюючих довідок за періоди з 03.09.1990 до 27.08.1991 та з 28.08.1991 до 09.04.1992.

Суд також зуважує, що у спірному рішенні Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вказало причиною відмови у призначенні пенсії недостатність спеціального стажу. Позивач просить зобов`язати зарахувати певні періоди роботи до загального страхового стажу і при цьому зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити пенсію.

Враховуючи викладене вище, позивачу пропонується уточнити зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду доказів та пояснень з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна