Справа № 500/4208/25
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4208/25

23 грудня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Щепанюк Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гладовська Н.Є.

представник третьої особи Дікан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі відповідач 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2025 року №5/25 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1674/5 від 16.06.2025 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого строком на 90 (дев`яносто) днів».

Обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги, позивач у заявах по суті справи зазначає, що Міністерство юстиції України видало наказ від 16.06.2025№1674/5, яким тимчасово зупинено право позивача на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 90 (дев`яносто) днів.

З вищезазначеного акту слідує, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено, що арбітражним керуючим Микитівим О.І. до закінчення терміну, зазначеного в розпорядженні про усунення виявлених порушень від 25.12.2024 №8, виявлені порушення:

- пункту 5 частини 2 статті 114 Кодексу щодо неналежної організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) в частині перевірки наявності грошових коштів в АТ «Акцент - Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Приватбанк»;

- порушення частини 3 статті 122 Кодексу щодо неналежної перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 у справі № 921/640/23;

- порушення статті 129-1 Конституції України, частин 1, 2 статті 18, статті 326 Господарського процесуального кодексу України, пункту 7 частини 2 статті 114, частини 1 статті 126 Кодексу щодо невиконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та неподання/ненадсилання до Господарського суду Тернопільської області плану реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу, а ні у термін до 25.02.2025, у ні станом на 08.04.2025 усунуто не було, надана до органу контролю інформація з копіями документів не підтверджує усунення виявлених порушень.

Відсутність можливості представити свою позицію безпосередньо під час розгляду справи є порушенням принципу змагальності та права на захист, що є фундаментальним у будь-якій дисциплінарній або судовій процедурі.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки 04 червня 2025 року він отримав лист від Міністерства юстиції України з запрошенням на відеоконференцію для розгляду подання від 30.04.2025 №47-25 за посиланням https://zoom.us/j/6?pwd=lybbNYLekDAtoaxTCbI02iXOrpm3e2H. 1 (Лист від 20.02.2025, код доступу: 260390). Відеоконференція була запланована на 04.06.2025.

10.06.2025 позивач авторизувався в системі ZOOM для участі онлайн. Однак після приєднання до конференції, організатор (Міністерство юстиції) видалив позивача з неї, унеможлививши його участь. З урахуванням викладеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 15.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі та третя особа у встановлений судом строк подали відзиви на позов, у яких позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень вказують, що На підставі скарги АТ «Кредобанк» від 13.08.2024 № 3777/2024 (вх. від 14.08.2024 № ) міжрегіональним управлінням у період з 09.12.2024 до 13.12.2024 проведено невиїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

За результатами проведеної перевірки органом контролю складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. від 24.12.2024 № 69, згідно із яким у діяльності арбітражного керуючого виявлено, зокрема, наступні порушення:

- статті 129-1 Конституції України, частини першої, частини другої статті 18, статті 326 Господарського процесуального кодексу України, пункту 7 частини другої статті 114, частини першої статті 126 Кодексу, а саме не виконано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , не подано/не надіслано до Господарського суду Тернопільської області план реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства;

- пункту 5 частини другої статті 114 Кодексу, а саме неналежно організовано виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) в частині перевірки наявності грошових коштів в АТ «Акцент - Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Приватбанк»;

- частини третьої статті 122 Кодексу, а саме неналежно перевірено декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 (станом на 01.08.2023), звіт про результати перевірки декларації боржника не направлено кредиторам: АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Акцент Банк» та боржнику - ОСОБА_2 .

Стосовно зазначених порушень комісією з проведення перевірки винесено арбітражному керуючому Микитіву О.І. розпорядження про усунення виявлених порушень від 25.12.2024 року № 8 (далі - Розпорядження), яким у термін до 25.02.2025 зобов`язано арбітражного керуючого усунути вищезазначені порушення шляхом:

- подання/надсилання до Господарського суду Тернопільської області плану реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

- перевірки наявності грошових коштів в АТ «Акцент - Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Приватбанк» для належної організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації).

- належної перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_2 у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 (станом на 01.08.2023) в частині наявності грошових коштів в АТ «Акцент - Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Приватбанк» та направлення звіту про результати перевірки декларацій боржника кредиторам: АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Акцент Банк» та боржнику - ОСОБА_2 .

Так, арбітражним керуючим до закінчення терміну, зазначеного в Розпорядженні, надані органу контролю документи, які не підтверджують виконання його в повному обсязі.

Враховуючи викладене, міжрегіональним управлінням у період з 09.04.2025 до 15.04.2025 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. щодо виконання ним Розпорядження.

За результатами проведеної перевірки органом контролю складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. від 24.04.2025 № 23, згідно із резолютивною частиною якого орган контролю дійшов до висновку про невиконання арбітражним керуючим Розпорядження.

Відповідно до вимог пункту 17 Положення рішення, що приймаються Комісією, оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії. Протокол засідання Комісії складається в стислій формі та має містити перелік членів комісії, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, інформацію про голосування членами комісії та прийняте рішення за кожним питанням порядку денного засідання.

За результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації або відмову в задоволенні звернення фізичної або юридичної особи щодо діяльності арбітражного керуючого.

За результатом розгляду зазначеного питання порядку денного Комісія вирішила застосувати до арбітражного керуючого Микитіва О.І. дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 90 днів на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 30.04.2025 № 47-25 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку.

Підсумовуючи зазначене, відповідачі вважають що оспорювані рішення Комісії та наказ Міністерства відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Ухвалою суду від 22.09.2025 клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи №500/4208/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування рішень здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2025 року о 10:00 год в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 22.10.2025 відкладено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 29.10.2025 о 10:45 год.

Ухвалою суду від 29.10.2025, постановленою в судовому засіданні, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2025 року о 10:00 год.

02 грудня 2025 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі №500/4208/25 не проводилося через технічну несправність у системі та відсутність доступу до неї, з незалежних від суду причин. Наступне судове засідання призначено на 23.12.2025 о 11:30 год.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , є арбітражним керуючим, що діє на підставі свідоцтва №229 від 26.02.2013 року, виданого Міністерством юстиції України.

10 червня 2025 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (протокол № 5/25) надано подання від 30.04.2025 №47-25 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на основі акта перевірки від 24.04.2025 №23, складеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, а також акта позапланової невиїзної перевірки від 24.12.2024 № 69.

На його підставі Міністерство юстиції України видало наказ від 16.06.2025№1674/5, яким тимчасово зупинено його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 90 (дев`яносто) днів.

З вищезазначеного акту слідує, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено, що арбітражним керуючим Микитівим О.І. до закінчення терміну, зазначеного в Розпорядженні про усунення виявлених порушень від 25.12.2024 №8, виявлені порушення:

- пункту 5 частини 2 статті 114 Кодексу щодо неналежної організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) в частині перевірки наявності грошових коштів в АТ «Акцент - Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Приватбанк»;

- порушення частини 3 статті 122 Кодексу щодо неналежної перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 у справі № 921/640/23;

- порушення статті 129-1 Конституції України, частин 1, 2 статті 18, статті 326 Господарського процесуального кодексу України, пункту 7 частини 2 статті 114, частини 1 статті 126 Кодексу щодо невиконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та неподання/ненадсилання до Господарського суду Тернопільської області плану реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу, а ні у термін до 25.02.2025, у ні станом на 08.04.2025 усунуто не було, надана до органу контролю інформація з копіями документів не підтверджує усунення виявлених порушень.

Перед цим, 04 червня 2025 року позивач отримав лист від Міністерства юстиції України з запрошенням на відеоконференцію для розгляду подання від 30.04.2025 № 47-25 за посиланням https://zoom.us/j/6?pwd=lybbNYLekDAtoaxTCbI02iXOrpm3e2H.1 (Лист від 20.02.2025, код доступу: 260390). Відеоконференція була запланована на 04.06.2025.

10.06.2025 позивач авторизувався в системі ZOOM для участі онлайн. Однак після приєднання до конференції, організатор (Міністерство юстиції) видалив позивача з неї, унеможлививши його участь.

Як вбачається із Витягу з протоколу №5/25 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих - «Арбітражний керуючий Микитів О.І. здійснив авторизацію в системі ZOOM, за допомогою якої забезпечується можливість участі в засіданні Комісії в режимі онлайн (з використанням функції «Зал очікування»), однак після підключення до відеоконференції не долучився до обговорення питання п`ятого пункту порядку денного засідання Комісії. Секретар комісії Франчук К.В., з метою забезпечення участі арбітражного керуючого у засіданні Комісії, зателефонувала на номер контактного телефону ОСОБА_1 , відомості про який наявні в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, після чого повідомила членів Комісії про відсутність зв`язку з арбітражним керуючим (скасований виклик).»

Дане твердження повністю не відповідає дійсності, адже спростовується зробленим ним фото із його телефону з якого вбачається, що саме позивач телефонував ОСОБА_3 , а нею вже було скасовано виклик (що співпадає з часом засідання Комісії). Крім того, зображення робочого столу, яке було сфотографовано підтверджує те, що позивачу було відмовлено в повторному приєднанні до зустрічі, оскільки 10 червня 2025 року о 12:04 був видалений організатором "You are unable to rejoin this meeting because you were previously removed by the host" (Ви не можете повторно приєднатися до цієї зустрічі, оскільки вас було видалено організатором).

Враховуючи ці обставини, позивач був фактично позбавлений можливості: надати свої пояснення та аргументи щодо виявлених порушень, за які його притягували до відповідальності, відповісти на питання членів Комісії, заперечити висновки акту перевірки або подання, вплинути на рішення Комісії, яке призвело до тимчасового зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 90 днів.

Відсутність можливості представити свою позицію безпосередньо під час розгляду справи є порушенням принципу змагальності та права на захист, що є фундаментальним у будь-якій дисциплінарній або судовій процедурі.

Більше того, у витязі з протоколу Дисциплінарної комісії № 5/25 не наведено мотивів чи порушених норм, що суперечить ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Сам акт позапланової перевірки від 24.04.2025 року не зазначає про грубі порушення позивача при виконанні функцій керуючого реструктуризації у справ про неплатоспроможність у справі №921/640/23, що свідчить про невідповідність наказу вимогам законодавства.

Позивач вважає, що порушення, зазначені в актах не є грубими, та виконані ним в повному обсязі, оскільки:

Інвентаризація: позивач звертався до банків (АТ «Акцент-Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Приватбанк») з клопотаннями, задоволеними судом (ухвала від 18.10.2023, п. 13), але банки не надали відповідей, що є обставиною, не залежною від нього (Аналогічна позиція судів у справі № 908/2345/19). 12.02.2025 направлено повторні запити, що підтверджує активність та добросовісність в частині вжиття ним заходів для виконання розпорядження.

План реструктуризації: Затримка у розробленні та подальшому погодженні плану реструктуризації кредиторами спричинена перенесенням господарським судом Тернопільської області судового засідання у справі 921/640/23 (з 15.05.2024 на 03.06.2024) та новою заявою АТ «Акцент-Банк» (20.06.2024). План розроблено з урахуванням обставин служби боржника ОСОБА_2 , в Збройних силах та перебування в зоні постіних бойових дій, та направлено кредиторам у серпні 2024 року, в подальшому до даного проєкту плану реструктуризації вносились зміни та направлялись на погодження кредиторам з вересня по грудень 2024 року) (Аналогічна позиція судів у справі № 911/789/21).

Збори кредиторів: Ухвала господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 містила суперечливі вимоги (14 днів для проведення, 3 дні для повідомлення), що унеможливило виконання. Акт Східного МУ Міністерства Юстиції від 24.12.2024 № 69 - фіксує це як процедурну помилку.

Перевірка декларацій: Звіт про перевірку декларацій за 2020-2023 подано 30.12.2024, передано кредиторам і представнику боржника, відмінностей не виявлено, що спростовує недоліки (ч. 3 ст. 122 КУзПБ). Ухвала від 27.02.2025 визнала позивача бездіяльність частково протиправною, але усунутою, і відхилила відсторонення, що спростовує наявність грубих порушень чи небезпеки.

Акт від 24.12.2024 № 69 пропонує лише припис, а не розпорядження, що не обґрунтовує тимчасове зупинення. За результатами даної перевірки Східне МУ Мін`юсту винесено і припис і розпорядження. Розпорядження позивачем було виконано, про що повідомлено Східне МУ Мін`юсту.

Таким чином, тимчасове зупинення за не грубі порушення суперечить наказу Мін`юсту № 3928/5 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», порушує його права на працю, адже встановлені порушення за розпорядженням які підлягали усуненню, були позивачем усунені.

З огляду на протиправність дій відповідачів, а саме, допущення відповідачами процедурних порушень, а також їх невірне трактування щодо наявності у діях позивача грубих порушень, що стало наслідком винесення оспорюваного наказу, слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючи з наказом Міністерства юстиції України від №1674/5 від 16.06.2025 та поданням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2025 року №5/25, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів позовної заяви суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку оскаржуваним наказу та рішенню на предмет їх правомірності, оцінивши через призму верховенства права та критеріїв законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині другій статті 2 КАС України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - Кодекс), Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства від 06.12.2019 № 3928/5 (далі - Порядок), Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства від 25.09.2019 № 2993/5 (далі - Положення).

Частиною першою статті 20 Кодексу визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Згідно з Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 передбачено, що Міністерство відповідно до покладених на нього завдань встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль.

Порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком.

Пунктом 2 розділу 1 Порядку встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту за дорученням Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу 2 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акту перевірки діяльності арбітражного керуючого з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Пунктами 11, 12 розділу 2 Порядку визначено, що Мін`юст аналізує заяву, звернення, інформацію, які надійшли на його адресу, та, якщо з них вбачається необхідність здійснення додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або доручає провести позапланову перевірку територіальному органу Мін`юсту.

Мін`юст доручає територіальному органу Мін`юсту провести позапланову перевірку листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Для проведення перевірки орган контролю формує комісію з перевірки у складі від однієї до трьох осіб.

До складу комісії входять виключно представники органу контролю. До проведення перевірки можуть залучатися представники саморегулівної організації арбітражних керуючих не більше двох осіб у порядку, встановленому пунктом 6 розділу IV цього Порядку (пункт 15 розділу 2).

Розділом 6 Порядку визначено порядок оформлення результатів перевірки, зокрема, що відповідна комісія готує акт проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 9 розділу 6 Порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9 Порядку) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10 Порядку) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Складання акту перевірки є частиною процесу реалізації суб`єктом владних повноважень наданих йому чинним законодавством повноважень, а результатом реалізації цих повноважень, у разі виявлення порушень, є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для особи.

Аналіз наведених нормативних положень дає підстави дійти до висновку про те, що саме на Міністерство та його відповідний територіальний орган покладено обов`язок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та, у випадках порушення вимог законодавства, прийняття відповідного рішення.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 06.042023 по справі № 340/2214/21.

Таким чином, Кодексом, Порядком та Положенням визначено чіткий порядок, процедуру та зрозумілі підстави проведення перевірок, розгляду питання відповідальності арбітражних керуючих та прийняття відповідного рішення, які у повному обсязі дотримані Міністерством та його територіальним органом.

Як видно з матеріалів справи, на підставі скарги АТ «Кредобанк» від 13.08.2024 № 3777/2024 (вх. від 14.08.2024 № ) міжрегіональним управлінням у період з 09.12.2024 до 13.12.2024 проведено невиїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

За результатами проведеної перевірки органом контролю складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. від 24.12.2024 № 69, згідно із яким у діяльності арбітражного керуючого виявлено, зокрема, наступні порушення:

- статті 129-1 Конституції України, частини першої, частини другої статті 18, статті 326 Господарського процесуального кодексу України, пункту 7 частини другої статті 114, частини першої статті 126 Кодексу, а саме не виконано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , не подано/не надіслано до Господарського суду Тернопільської області план реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства;

- пункту 5 частини другої статті 114 Кодексу, а саме неналежно організовано виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) в частині перевірки наявності грошових коштів в АТ «Акцент - Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Приватбанк»;

- частини третьої статті 122 Кодексу, а саме неналежно перевірено декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 (станом на 01.08.2023), звіт про результати перевірки декларації боржника не направлено кредиторам: АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Акцент Банк» та боржнику - ОСОБА_2 .

Стосовно зазначених порушень комісією з проведення перевірки винесено арбітражному керуючому Микитіву О.І. розпорядження про усунення виявлених порушень від 25.12.2024 року № 8 (далі - Розпорядження), яким у термін до 25.02.2025 зобов`язано арбітражного керуючого усунути вищезазначені порушення шляхом:

- подання/надсилання до Господарського суду Тернопільської області плану реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

- перевірки наявності грошових коштів в АТ «Акцент - Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Приватбанк» для належної організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації).

- належної перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_2 у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 (станом на 01.08.2023) в частині наявності грошових коштів в АТ «Акцент - Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Приватбанк» та направлення звіту про результати перевірки декларацій боржника кредиторам: АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Акцент Банк» та боржнику - ОСОБА_2 .

Згідно із абзацами 1 та 6 пункту 11 розділу VI Порядку, арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення терміну, зазначеного в Розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними підтверджувальними документами до органу контролю, який виніс Розпорядження.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання Розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документів, що підтверджують виконання Розпорядження, орган контролю для перевірки виконання Розпорядження призначає позапланову перевірку.

Так, арбітражним керуючим до закінчення терміну, зазначеного в Розпорядженні, надані органу контролю документи, які не підтверджують виконання його в повному обсязі.

Враховуючи викладене, міжрегіональним управлінням у період з 09.04.2025 до 15.04.2025 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виконання ним Розпорядження.

За результатами проведеної перевірки органом контролю складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. від 24.04.2025 № 23, згідно із резолютивною частиною якого орган контролю дійшов до висновку про невиконання арбітражним керуючим Розпорядження.

Невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю є підставою для внесення до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності відповідно до приписів пункту 1 Розділу VII Порядку.

У цьому правовому спорі саме невиконання арбітражним керуючим розпорядження в терміни, визначені органом контролю, були підставою для внесення подання до Комісії про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, тобто порушення, передбачене абзацом 3 пункту 1 розділу VII Порядку, а не абзацу 5 як зазначив помилково Позивач.

На виконання вказаної норми Порядку, міжрегіональним управлінням до Міністерства було скеровано пропозиції щодо внесення до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 12 Кодексу, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків є дисциплінарним проступком та підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, що встановлено статтею 19 Кодексу.

Відповідно до пункту 2 Розділу VII Порядку, на підставі отриманих пропозицій відповідним структурним підрозділом Мін`юсту було підготовлено та внесено до Комісії подання від 30.04.2025 № 47-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У пункті 4 Розділу VIII Порядку зазначено дисциплінарні стягнення, що можуть застосовуватись до арбітражного керуючого, зокрема тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до вимог пункту 17 Положення рішення, що приймаються Комісією, оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії. Протокол засідання Комісії складається в стислій формі та має містити перелік членів комісії, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, інформацію про голосування членами комісії та прийняте рішення за кожним питанням порядку денного засідання.

За результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації або відмову в задоволенні звернення фізичної або юридичної особи щодо діяльності арбітражного керуючого.

Вищевказані норми є імперативними, відповідно такими, що підлягають чіткому дотриманню. При дотриманні вищевказаних положень рішення Комісії є обґрунтованим, іншого нормативно-правовими актами не передбачено.

10.06.2025 відбулось засідання Комісії, до пункту 5 порядку денного, якого було включено розгляд подання структурного підрозділу Мін`юсту від 30.04.2025 № 47-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.04.2025 № 23, складеного міжрегіональним управлінням.

За результатом розгляду зазначеного питання порядку денного Комісія вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 90 днів на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 30.04.2025 № 47-25 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку.

На підставі зазначеного рішення Комісії Міністерством було видано наказ від 16.06.2025 № 1674/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого».

Згідно із положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними цією статтею. Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Водночас, розгляд питань відповідальності арбітражного керуючого включає з`ясування усіх обставин виявлених порушень, їх оцінку, визначення усіх елементів складу правопорушення, притягнення до відповідальності. Ці питання перебувають у виключній компетенції Мін`юсту та членів Комісії, що приймають рішення. При цьому, оцінюючи обставини, комісія має право на власний розсуд визначити в чому саме полягає порушення. Такі повноваження є дискреційними.

Таким чином, на Мін`юст покладено превентивну функцію, зокрема щодо організації і контролю відповідно до законодавства державного регулювання діяльності арбітражних керуючих та у разі необхідності притягнення їх до відповідальності, що не враховано судом при ухваленні рішення.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані Позивачем подання Комісії та наказ Міністерства прийняті з дотриманням встановленої Кодексом та Порядком процедури.

Підставою для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно Позивача слугувало невиконання ним Розпорядження органу контролю (міжрегіонального управління).

Як вказувалось вище, відповідно до Розпорядження Позивач мав у термін до 25.02.2025 вжити заходи, спрямовані на усунення виявлених під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. порушень, які були відображені в акті від 24.12.2024 № 69.

Відповідно до пункту 11 розділу VI Порядку, арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення терміну, зазначеного в Розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними підтверджувальними документами до органу контролю, який виніс Розпорядження.

Супровідний лист від 08.04.2025 № 08/1 не містить інформації щодо усунення виявлених порушень та виконання Розпорядження про усунення виявлених порушень від 25.12.2024 № 8 в терміни, визначені органом контролю - до 25.02.2025.

За результатами дослідження наданих копій документів комісія з перевірки зазначила, що арбітражним керуючим Микитівим О.І. 12.02.2025 надіслано запити про надання інформації до АТ «Акцент - Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Приватбанк».

Згідно листа від 05.03.2025 №20.1.0.0.0/7-20250225/0091 та виписки по картці ОСОБА_2 в АТ «Акцент - Банк» станом на 21.02.2025 та станом 25.02.2025 залишок коштів відсутній, борг становить 168 624,33 грн; згідно довідки АТ «Універсал Банк» (Monobank) від 20.02.2025 залишок коштів становить 1 291,63 грн; згідно довідки АТ «Приватбанк» від 20.02.2025 залишок коштів станом на 20.02.2025 становить 1974,70 грн.

Згідно листів АТ «Приватбанк» від 25.02.2025, АТ «Укрсиббанк» від 21.02.2025, АТ «Універсал Банк» від 24.02.2025 встановлено, що банківськими установами відмовлено у наданні інформації з причин їх оформлення неналежним чином.

Враховуючи викладене, твердження арбітражного керуючого Микитіва О.І., що згідно отриманих документів відмінностей в інформації щодо перевірки декларації боржника, зазначених в звітах про перевірку декларації керуючим реструктуризацією не виявлено, не відповідають дійсності.

При цьому, звіт про виконану роботу з додатком звіту про перевірку декларацій, проекту плану реструктуризації, документів, зібраних в ході процедури реструктуризації від 30.12.2024, надісланий 30.12.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Тернопільської області, кредиторам та вручено представнику ОСОБА_2 (адвокату Півторак В.М.) не може містити інформації щодо залишку коштів на рахунках ОСОБА_2 у зв`язку із очевидними розбіжностями у даті направлення звіту - 30.12.2024 та у датах отримання інформації про наявність грошових коштів - 20.02.2025, тому це не підтвердження усунення порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 114 Кодексу.

Суд звернув увагу, що запити до банківських установ арбітражним керуючим Микитівим О.І. надіслані лише 12.02.2025, при тому, що Розпорядження про усунення виявлених порушень від 25.12.2024 №8 з терміном усунення виявлених порушень - до 25.02.2025 належним чином надіслано арбітражному керуючому 26.12.2024.

Крім того, керуючий реструктуризацією Микитів О.І. лише 20.03.2025 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотаннями щодо витребування в АТ «Акцент - Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Приватбанк» інформації про наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання клієнту в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа боржника.

Згідно протокольного рішення зборів кредиторів ОСОБА_2 від 26.03.2025 встановлено, що арбітражний керуючий Микитів О.І. проінформував присутніх про результати проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) в процедурі реструктуризації боржника майна не виявлено. Представник боржника - адвокат Півторак В.М. повідомив присутніх про те, що майно, за рахунок якого можливе погашення вимог кредиторів - відсутнє.

Проте, зміст протокольного рішення зборів кредиторів ОСОБА_2 від 26.03.2025 в цій частині не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 85851086 від 23.08.2023 за фізичною особою ОСОБА_2 зареєстровано обтяження на транспортний засіб - автомобіль легковий, марки BMW, модель 650, рік випуску 2012, заставна вартість 710 970,00 грн на підставі договору застави від 22.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П. за № 3809, обтяжував АТ «Кредобанк».

Крім того, матеріали перевірки, що відбулася з 09.12.2024 до 13.12.2024 містять інвентаризаційний опис № 1 від 19.12.2023, до якого керуючим реструктуризацією включено автомобіль легковий, марки BMW, модель 650, рік випуску 2012.

Заява АТ «Кредобанк» про заочне голосування від 21.03.2025 також містить інформацію про те, що декларації про майновий стан боржника за 2020-2023 роки містять недоліки, а звіти про результати перевірки декларації боржника містять неповну та недостовірну інформацію щодо доходів боржника за відповідний період, які є значно більшими, за ті, які вказані у планах реструктуризації боргів боржника, які подані на схвалення зборами кредиторів.

Матеріали перевірки свідчать про несвоєчасне та неналежне виконання ОСОБА_1 завдань з перевірки майнового стану боржника, оскільки протягом процедури реструктуризації боргів ОСОБА_2 , яка триває з 18.10.2023 (понад 15 місяців), станом на 25.02.2025 та станом на 08.04.2025 керуючим реструктуризацією не виконано, покладені на нього обов`язки із організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначення його вартості та направлення суду, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника із достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї.

Стосовно неподання/ненадсилання керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 до Господарського суду Тернопільської області плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 відповідно до статті 126 Кодексу.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі Кодексу інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна.

Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 114 Кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 123 Кодексу основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно частини 1 статті 126 Кодексу керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 5 частини 2 статті 114 Кодексу); брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду (пункт 7 частини 2 статті 114 Кодексу).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу).

На результатах таких заходів, за приписами частини 7 статті 123 та частини 1 статті 124 Кодексу, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/ недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини 5 статті 119 Кодексу при відкритті провадження у справі.

На цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 арбітражний керуючий Микитіва О.І. має ключову роль, адже саме йому належить подати до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 Кодексу та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

У справі про неплатоспроможність фізичної особи Кодекс не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таким чином, хоча Кодекс докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини 5 статті 119, частини 11 статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини 8 статті 123 Кодексу.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Статтею 114 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Натомість, матеріали перевірки свідчать про неналежне виконання керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 , покладених на нього завдань та про відсутність компромісу між боржником та кредиторами у справі № 921/640/23.

Так, згідно заяви АТ «Кредобанк» про заочне голосування від 21.03.2025 комісією встановлено, що до повідомлення на збори кредиторів, які призначені на 26.03.2025, керуючим реструктуризацією було додано план реструктуризації боргів боржника «Проект» Нова редакція».

У заяві кредитора АТ «Кредобанк» про заочне голосування від 04.11.2024, від 03.12.2024, від 10.01.2025 та інших заявах була зазначена позиція кредитора щодо запропонованого боржником плану реструктуризації та було проголосовано проти затвердження плану реструктуризації з урахуванням того, що боржник має фінансову можливість розробити план реструктуризації без прощення. Також у вказаних заявах представником кредитора АТ «Кредобанк» було запропоновано розробити новий план реструктуризації із визначенням умов, запропонованих кредитором.

Однак, в «Проекті» Нова редакція плану реструктуризації, який наданий для розгляду та погодження кредиторам, не враховані жодні пропозиції (проігноровані пропозиції) кредитора АТ «Кредобанк».

План реструктуризації який був наданий для затвердження на збори кредиторів на 11.11.2024, план реструктуризації який наданий на збори на 09.12.2024, план реструктуризації який наданий на збори на 15.01.2025 та наданий план на збори 26.03.2025, не мають жодних відмінностей та є тотожними (однаковими), за виключенням відмінностей, які містяться у плані реструктуризації, який наданий на погодження на зборах кредиторів 26.03.2025.

Також кредитор зазначає, що план реструктуризації передбачає прощення (списання) приблизно 62 відсотків боргів, що є недопустимим з урахуванням задекларованих доходів боржника 65 594,10 грн., згідно довідки від 12.12.2024 № 2497/330, остання заробітна плата становить 51 795,10 грн.

Відповідь кредитора АТ «ПУМБ» від 21.03.2025 № 75 на питання порядку денного зборів кредиторів, призначених на 26.03.2025, містить інформацію, про те, що зауваження та пропозиції кредиторів щодо попередніх редакцій планів реструктуризації боргів боржника проігноровані. План реструктуризації боргів боржника не відповідає статті 124 Кодексу, не узгоджується з фактичним доходами боржника та є несправедливим по відношенню до кредиторів, містить розбіжності та протиріччя тощо.

На думку комісії з перевірки, вищенаведені документи свідчать про формальність організації та проведення арбітражним керуючим зборів кредиторів, такі дії арбітражного керуючого не відповідають меті процедури реструктуризації боргів боржника та суперечать завданням, які були покладені на керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024.

Матеріали перевірки не містять доказів на підтвердження поважності причин невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов`язків, у тому числі Розпорядження.

Засідання суду, на якому мав бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 16.05.2024, засідання суду відкладалося на 03.06.2024, 20.06.2024, 11.07.2024, 14.08.2024, 12.09.2024, 10.10.2024, 05.11.2024, 17.12.2024, 16.01.2025, 06.02.2025, 20.02.2025, 27.03.2025, 24.04.2025.

Вказане свідчить, що керуючий реструктуризацією Микитів О.І вимог ухвали по справі № 927/640/23 від 15.04.2024 не виконав.

Отже очевидним є те, що в даному випадку неподання до суду протягом більше ніж 15 (п`ятнадцяти) місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу зумовлене неналежною реалізацією арбітражним керуючим Микитів О.І. власних обов`язків та незаконною бездіяльністю керуючого реструктуризацією у справі № 921/640/23, оскільки згідно пунктів 5, 7 частини 2 статті 114 Кодексу, згідно ухвали за результатами підготовчого засідання від 15.04.2024, саме на арбітражного керуючого покладено обов`язок з участі у розробленні плану, забезпечення його розгляду зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду, організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначення його вартості тощо.

Отже, Розпорядження про усунення виявлених порушень від 25.12.2024 № 8, винесене міжрегіональним управлінням на підставі Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24 грудня 2024 року № 69 в терміни, визначені органом контролю - до 25.02.2025, не виконано

Таким чином, за результатами вивчення та аналізу матеріалів проведеної міжрегіональним управлінням перевірки виконання Розпорядження, Комісія дійшла обґрунтованого висновку про неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим.

Варто відзначити, що два акти позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та саме Розпорядження у судовому порядку Позивачем не оскаржувались.

Крім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 № 921/640/23 визнано протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі № 921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , зобов`язано керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. організувати та провести збори кредиторів, відповідно до вимог Кодексу та зобов`язано керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. вчинити дії у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , визначені Кодексом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 року визнано дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу та права кредиторів.

Відсторонено арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Підсумовуючи наведене, суд прийшов до висновку, що Позивачем допущено протиправну бездіяльність, а саме невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю, що зокрема є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Стосовно твердження Позивача про те, що його було позбавлено права на участь у засіданні Дисциплінарної комісії, яке відбулося 10.06.2025, то суд зазначає наступне.

Водночас, Позивач у позові (стор. 2) підтверджує, що був належним чином повідомлений про дату і час засідання Комісії, а також те, що авторизувався в системі ZOOM для участі у засіданні онлайн.

Так, згідно із протоколом засідання Комісії від 10.06.2025 №5/25, арбітражний керуючий Микитів О.І. здійснив авторизацію в системі ZOOM, за допомогою якої забезпечується можливість участі в засіданні Комісії в режимі онлайн (з використанням функції «Зал очікування»), однак після підключення до відеоконференції не долучився до обговорення питання п`ятого пункту порядку денного засідання Комісії.

У подальшому, в зв`язку із початком розгляду Комісією наступного питання порядку денного, арбітражний керуючий був видалений з конференції ZOOM.

Згідно із пунктом 12 Положення, для участі у засіданні Комісії запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядатиметься подання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Комісія може прийняти рішення без участі арбітражного керуючого, заявника у засіданні Комісії.

Таким чином, арбітражного керуючого Микитіва О.І. було належним чином повідомлено про засідання Комісії та запрошено для участі у ньому, однак арбітражний керуючий наданим йому правом участі не скористався, тому рішення було прийнято без участі арбітражного керуючого у відповідності із нормами Положення.

Отже, твердження Позивача про позбавлення його права на участь у засіданні Комісії не відповідає фактичним обставинам.

Крім того, згідно із пунктом 24 Положення розгляд подання на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо вивчав таке подання, після чого заслуховуються інші члени Комісії, арбітражний керуючий, заявник чи скаржник, які беруть участь у засіданні, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Суд звертає увагу, що у позові арбітражний керуючий Микитів О.І. не наводить жодних нових тверджень та доказів щодо виконання ним Розпорядження, ніж надані ним органу контролю під час проведення перевірки, та не повідомляє обставин, які не були враховані Комісією.

Відповідно Комісією було повно та об`єктивно вивчено та проаналізовано матеріали перевірки, проведеної міжрегіональним управлінням, які містили, зокрема, надані арбітражним керуючим на підтвердження виконання Розпорядження документи. Відтак, Комісія у повному обсязі дослідила питання повноти та належності виконання арбітражним керуючим Розпорядження, що спростовує твердження Позивача про необ`єктивність розгляду питання притягнення його до відповідальності Комісією.

Стосовно твердження Позивача про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого можливе лише за грубими порушеннями та очевидною небезпекою, посилаючись при цьому на пункт третій розділу VII Порядку здійснення контролю, то вказане спростовується наступним.

Однак, зазначена норма визначає виключне право Міністерства тимчасово зупинити право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, якщо Актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого, є очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством.

Тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого діє до дня прийняття Комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, але протягом строку, що не перевищує 30 днів пункт 3 розділу VII Положення.

Так, наказ про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до прийняття Комісією відповідного рішення Міністерством не видавався, тому посилання Позивача на зазначену норму безпідставне.

Щодо твердження позивача про те, що протокол Комісії від 10.06.2025 № 5/25 (далі - Протокол) не містить мотивів чи норм, то суд повідомляє наступне.

Як зазначалось вище, згідно з абзацом 2 пункту 17 Положення протокол засідання Комісії складається в стислій формі та має містити перелік членів Комісії, які брали участь у її засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, інформацію про голосування членами Комісії та прийняте рішення за кожним питанням порядку денного засідання. До протоколу додається перелік осіб, які брали участь у засіданні.

Так, у Протоколі зазначено, що порушення норм законодавства, яке було вчинене арбітражним керуючим, полягає у невиконанні Розпорядження, винесеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, у встановлений органом контролю термін.

Викладене підтверджується витягом з протоколу № 5/25 від 10.06.2025, який додається. Таким чином Протокол містить усі визначені законодавством відомості, а також підстави прийняття рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи законодавство, що регулює правовідносини у даній справі, Позивач дійшов висновку про те, що спеціальне законодавство не містить визначення поняття «грубого порушення». Відтак, на його помилкове переконання, до спірних правовідносин мають застосовуватись висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.11.2019 у справі № 813/4449/15, від 12.06.2020 у справі № 815/2748/17 та від 16.11.2023 у справі № 640/16003/22.

Суд звертає увагу, що правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду.

При встановленні доцільності посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів. У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних редакцій нормативно-правових актів.

Слід звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово надавала роз`яснення як треба розуміти подібність правовідносин. Втім, у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20, пункт 39) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала свої висновки щодо визначення подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність варто також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

В аспекті вищезазначеного зауважуємо, що сформована Верховним Судом у перелічених справах правова позиція щодо змісту поняття «грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника» мала місце у розрізі правовідносин, які були спірними у період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» і Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мін`юсту від 27.06.2013 № 1284/5. Вказані акти втратили чинність 21.10.2019 та 24.12.2019 відповідно.

Водночас, з обставин цієї справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у період дії Кодексу та Порядку, а тому саме ці нормативно-правові акти підлягають застосуванню при наданні оцінки правомірності оскаржуваним рішенню і наказу.

Крім того, підстави внесення подання і притягнення до відповідальності арбітражних керуючих у наведених справах очевидно відмінні від справи № 520/3020/25.

Відтак, оскільки правовідносини у справах №813/4449/15, №815/2748/17, №640/16003/22, і у справі за позовом ОСОБА_1 мають відмінне нормативно-правове регулювання з огляду на часові проміжки їх виникнення та обставини, суд наголошує, що висновки Верховного Суду в указаних постановах не можуть слугувати прикладом правильного застосування Порядку у співвідношенні з Кодексу.

Суд зазначає, що в силу частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

При цьому, як слідує з обставин цієї справи, позивач в ході перевірки скористався правом на надання письмових пояснень та заперечень на акт перевірки, а тому суд констатує, що в цілому дисциплінарне провадження відносно позивача було справедливим.

Відхиляються судом і доводи позивача про відсутність у окремих членів дисциплінарної комісії повноважень.

Відповідно до частини другої статті 22 Кодексу до складу дисциплінарної комісії входять сім осіб, три з яких призначаються державним органом з питань банкрутства, а чотири визначаються саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить два роки. Склад дисциплінарної комісії та зміни до нього затверджуються державним органом з питань банкрутства.

При цьому, враховуючи предмет спору, процес формування складу дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до предмету дослідження у цій справі не належить.

Підсумовуючи все зазначене вище, дослідивши спірні правовідносини крізь призму прав та обов`язків учасників цих правовідносин, а також балансу публічних та приватних інтересів, суд дійшов висновку, що оскаржувані у даній справі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказ Міністерства юстиції України відповідають критеріям законності рішень, які наведені в частині другій статті 2 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Інші аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи та не спростовують висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд не встановив факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2025 року №5/25 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1674/5 від 16.06.2025 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого на 90 (дев`яносто) днів" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Міністерство юстиції України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001, код ЄДРПОУ/РНОКПП 00015622);

- Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (місцезнаходження/місце проживання: вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01601, );

третя особа:

- Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: просп. Миру, 43,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14002, код ЄДРПОУ/РНОКПП 43316700) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.