Справа № 640/8174/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року Справа № 640/8174/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №640/8174/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТОН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТОН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 № .

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та безпідставністю висновків акта від 04.12.2019 № 337/26-15-05-04-02/34979766 про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, що покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивач стверджує, що здійснені ним та його контрагентом - ТОВ "ТЕРРА ГАРАНТ" господарські операції є реальними та оформлені всіма необхідними первинними і розрахунковими документами. Зі змісту таких документів вбачається рух активів та зміна зобов`язань за наслідками взаємовідносин названих осіб. На переконання позивача контролюючий орган не обґрунтував свої висновки про неможливість ТОВ "ТЕРРА ГАРАНТ" вчиняти ті чи інші операції належними та допустимими доказами.

Крім того, оскільки органом ДПС товариству було направлено незаконний запит, що має наслідком відсутність правових підстав для призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.4 ПКУ та протиправність оскаржуваних наказу та податкових повідомлень-рішень, останні слід вважати недопустимими доказами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.05.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 51 987 грн, у тому числі по періодах: грудень 2016- 43 242 грн, січень 2017- 8745 гривень. А саме в ході проведення перевірки ТОВ "ЮСТОН", встановлено, що на формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період мали вплив взаємовідносини з ТОВ "ТЕРРА ГАРАНТ". Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено що ТОВ "ЮСТОН", що є платником податку на прибуток на загальних підставах (надалі іменується "Замовник"), в особі Генерального директора Танькут С.Ю., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "ТЕРРА ГАРАНТ", що є платником податку на прибуток на загальних підставах, іменоване надалі "Виконавець", в особі директора Скарабарчука В.В., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, разом іменовані "Сторони", і кожний окремо як "Сторона", уклали ряд договорів.

Всі надані до перевірки документи підписані, зі сторони виконавця, директором ТОВ "ТЕРРА ГАРАНТ" Скарабарчуком В.В.

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ "ЮСТОН" до податкового кредиту за грудень 2016 та січень 2017 року в сумі 51 987 грн та відображено у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Поряд з цим, за результатами опрацювання наявної у ГУ ДФС у м. Києві податкової інформації перевіряючий дійшов висновків про не встановлення походження реалізованого ТОВ "ТЕРРА ГАРАНТ" на адресу позивача товару, та про відсутність у першого реальної можливості здійснювати розглядувані господарські операції. Такі висновки акта перевірки, що покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач вважає законними та обґрунтованими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 клопотання відповідача про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні повернуто без розгляду; клопотання відповідача про виклик свідків повернуто без розгляду; клопотання відповідача про виключення з числа доказів повернуто без розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Шаповалу М.М.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято справу № 640/8174/20 до свого провадження. Розгляд адміністративної справи № 640/8174/20 розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі "Електронний суд") з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТОН", за результатом якої був складений акт від 04.12.2019 № 337/26-15-05-04-02/34979766.

Згідно розд. ІV "Висновок" цього акта перевірки перевіряючим встановлені порушення позивачем наступних норм податкового законодавства:

- п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.3 і 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 51987 грн, у тому числі по періодах: грудень 2016 - 43242 грн, січень 2017 - 8745 гривень.

За змістом розд. ІІІ "Описова частина" акта перевірки такі висновки контролюючого органу були мотивовані наступним. В ході перевірки перевіряючим встановлено наявність фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Тера Гарант", а саме: встановлено, що на формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період мали вплив взаємовідносини з ТОВ "ТЕРРА ГАРАНТ". Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено що ТОВ "ЮСТОН", що є платником податку на прибуток на загальних підставах (надалі іменується "Замовник"), в особі Генерального директора Танькут С.Ю., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "ТЕРРА ГАРАНТ", що є платником податку на прибуток на загальних підставах, іменоване надалі "Виконавець", в особі директора Скарабарчука В.В., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, разом іменовані "Сторони", і кожний окремо як "Сторона", уклали ряд договорів.

Всі надані до перевірки документи підписані, зі сторони виконавця, директором ТОВ "ТЕРРА ГАРАНТ" Скарабарчуком В.В.

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ "ЮСТОН" до податкового кредиту за грудень 2016 та січень 2017 року в сумі 51987 грн та відображено у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди.

03.01.2020 ГУ ДФС у м. Києві на підставі цього акта перевірки прийняло оспорюване податкові повідомлення-рішення № .

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 протиправними, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень.

У відповідності до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено що не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог чи не підтвердженні митними деклараціями п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено що порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.

Виходячи з вимог п. 2 ст. З Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Судом, з аналізу вказаних положень вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, пп. 54.3.2, пп. 54.3.5, пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей встановлених в акті перевірки, що контролюючим органом надано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва ТОВ "Тера Гарант" де зазначено, що у ході кримінального провадження № 0000055 від 30.06.2016 передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України допитано ОСОБА_1 , який повідомив, що ТОВ "Тера Гарант" зареєстровано без його участі та відома.

ОСОБА_1 , являвся засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ "ТЕРА ГАРАНТ" (код 40091910) у періоді, що перевірявся та на момент складання акта перевірки.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 20.12.2017 № 7628/8/26-59-21-03 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 27.12.2017 № 67395/7) направлено протокол допиту свідка ОСОБА_1 , який повідомив що не має відношення до реєстрації та діяльності ТОВ "ТЕРА ГАРАНТ".

Разом з тим, враховуючи вищенаведені наступні обставини:

- отримано пояснення про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності засновника/керівника та головного бухгалтера ОСОБА_1 , який перебував на посаді на момент здійснення операції;

- неможливість виконання TOB "ТЕРРА ГАРАНТ" оформлених господарських операцій за відсутності трудових ресурсів;

- не підтвердження поставки послуг по ланцюгу постачання (згідно даних єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН);

- неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності;

- наявна інформація, що підтверджує нереальність фінансово-господарську діяльність згідно Єдиного реєстру судових рішень;

- до перевірки не надано документи які б фактично підтверджували надання наведених послуг;

- згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено декларування ТОВ "ТЕРРА ГАРАНТ", будь-яких витрат на оренду приміщення, водо-, тепло-, постачання зв`язок, придбання канцелярських засобів, що могло б свідчити про здійснення господарської діяльності, з`ясовано, що операції здійснені TOB "ТЕРА ГАРАНТ" не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт надання послуг від контрагента ТОВ "ТЕРА ГАРАНТ" на адресу ТОВ "ЮСТОН", що свідчить про те, що правочини між ТОВ "ТЕРА ГАРАНТ" та ТОВ "ЮСТОН" на суму ПДВ 51987 грн, здійснені без мети настання реальних наслідків.

TOB "ТЕРА ГАРАНТ" у податкових деклараціях з податку на додану вартість поданих за грудень 2016 - січень 2017 року у рядку 10.3 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість" не декларувало придбання послуг у неплатників ПДВ, що передбачено наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, даний факт вказує про неможливість придбання послуг у суб`єктів господарювання неплатників ПДВ.

За даних обставин неможливо встановити, якої якості, та хто саме є виконавцем вище зазначених послуг.

Відсутня будь-яка інформація про підтвердження кваліфікації у працівників, при виконанні вищезазначених послуг (встановлення протиударної плівки на скло, зняття старої протиударної плівки зі скла, зборка конструкцій) необхідна відповідна кваліфікація у працівників, спеціальні знання високого рівня, значна кількість працівників.

До перевірки не надано інформацію про наявність у виконавця відповідних дозволів, встановлених чинним законодавством, для виконання цього виду робіт, відповідно до умов договору.

Державні будівельні норми - нормативні документи у галузі будівництва затверджені центральним органом виконавчої влади з питань будівництва містобудування та архітектури. Державні будівельні норми (ДБН) розробляються на продукцію, процеси та послуги в галузі містобудування (проектування, вишукування, територіальна діяльність, зведення, реконструкція і реставрація об`єктів будівництва, планування і забудова населених пунктів і територій), а також в галузі організації, технології, управління і економіки будівництва.

Проте, до перевірки не надано жодного документу відповідно до якого можна було б встановити, що надані послуги відповідають Державним будівельним нормам України, які затверджені Державним комітетом України з будівництва та архітектури.

Суд, надаючи оцінку правомірності формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат за результатами господарської діяльності з ТОВ "Тера Гарант" враховує встановлені в Акті перевірки обставини.

Разом з тим, суд зазначає, що первинні документи, підписані від імені підприємств та організацій, що зареєстровані у встановленому порядку, особами, які заперечують свою участь у їх створенні та діяльності, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому й формування на їх підставі податкових вигод є безпідставним.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.12.2019 р. у справі 825/1548/15-а.

З урахуванням зазначеного, суд визнає про обґрунтованість висновку податкового органу щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Тера Гарант", та як наслідок про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, з огляду на що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову тваристваз обмеженою відповідальністю "ЮСТОН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал