Справа № 160/16442/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/16442/25

адміністративне провадження № К/990/55115/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 в адміністративній справі №160/16442/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 29.12.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 в адміністративній справі №160/16442/25.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 26.05.2025 №UA209000/2025/000189/2, яким скориговано митну вартість на 62767,71 грн. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Львівської митниці задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 в адміністративній справі №160/16442/25 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Скаржником вказано, що дана справа має виняткове значення для ТОВ «Техімпорт Маркет». Так, ТОВ «Техімпорт Маркет» здійснює імпорт автомобільних шин спеціального призначення (для кар`єрної техніки, будівельної та дорожньої техніки, сільськогосподарської техніки, вантажних автомобілів, автобусів та тролейбусів) з подальшим її продажем на території України. ТОВ «Техімпорт Маркет» має декілька прямих контрактів з виробниками шин в тому числі і контракт №TRI-2612 від 26.12.2024 з TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка). На виконання даного контракту ТОВ «Техімпорт Маркет» закуповує шини у виробника, завозячи їх партіями, на кожен контейнер із яких складається відповідна митна декларація. Митний орган, завжди формально підходить до розгляду наданих документів разом з митною декларацію, і по всіх поставках шин від виробника TRIANGLE TYRE CO. LTD виносить рішення про коригування митної вартості товару в бік збільшення, які ТОВ «Техімпорт Маркет» в подальшому оскаржує до адміністративного суду. Такі справи є типовими для ТОВ «Техімпорт Маркет», кожна із них має виняткове значення для ТОВ «Техімпорт Маркет», оскільки в цілому формує позицію у взаємовідносинах з митним органом. Тому дана справа має виняткове значення для ТОВ «Техімпорт Маркет» оскільки через неналежне оцінювання наявних доказів в матеріалах справи і як наслідок - неправомірні висновки суду апеляційної інстанції дають підстави митному органу посилатися на такі неправомірні висновки та обставини встановлені судом апеляційної інстанції, при розгляді інших справ по оскарженню аналогічних рішень митних органів по коригуванні митної вартості товарів - шин завезених напряму від виробника TRIANGLE TYRE CO. LTD.

Верховний Суд зазначає, що скаржником не обґрунтовано належними доводами виняткове значення даної справи, не наведено посилання на відповідну судову практику.

Оцінивши доводи скаржника, колегія суддів вважає, що вони мають загальний характер та не містять достатніх обґрунтувань, тому не можуть сприйматись судом, як виключний випадок, а ухвалені у цій справі судові рішення на поточний день не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23.10.1996, заява №21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19.12.1997, заява №26737/95).

Відтак, скаржником не обґрунтовано наявність обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 в адміністративній справі №160/16442/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко