Справа № 440/16516/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/16516/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області , відповідно до якої просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 06.09.2025 №5 що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 18.07.2024 №2028/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 ;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 06.09.2024 №5 що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 18.07.2024 №2028/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - залишено без задоволення. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

25 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача - Івашківського Андрія Олеговича про усунення недоліків, відповідно до якої зазначено, що підставою для залишення без руху позовної заяви стало те, що батько Позивача на думку контролюючого органу отримав податкові повідомлення-рішення від 18.09.2024. Проте, із заяви батька Позивача, яка додана до заяви про усунення недоліків вбачається, що батько Позивача не отримував податкові повідомлення-рішення 18.09.2025, та підпис який міститься на бланку поштового повідомлення про вручення не належить йому.

Надаючи оцінку такому твердженню, суд критично оцінює доводи представника позивача, виходячи з наступного.

Дослідивши долучену до заяви представника позивача - Івашківського Андрія Олеговича про усунення недоліків заяву, суд констатує, що остання підписана, ніби-то, ОСОБА_2 , однак за відсутності документів, які б підтверджували його особу та відповідність його підпису, суд позбавлений можливості підтвердити належність такої заяви.

Крім того, суд зауважує, що заява від 24 грудня 2025 року від імені ОСОБА_3 подана ОСОБА_4 , однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 з представлення інтересів ОСОБА_3 .

Окремо суд наголошує, що відповідно до заяви від 24 грудня 2025 року, що подана від імені ОСОБА_3 зазначено, що останній 18.09.2024 не відвідував поштового відділення, оскільки перебував в м. Києві, що судом оцінюється критично, оскільки такі відомості не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Разом із тим застосоване у пункті 101 постанови Великої Палати від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19 формулювання щодо сфери правового регулювання пункту 56.18 статті 56 у сукупності і з статтею 102 ПК України про встановлення нею спеціального строку звернення до суду містить неузгодженість із правовим висновком щодо застосування вказаних норм права, сформованим судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20, про те, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців.

Згідно із п. 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Велика Палата у Постанові від 16.07.2025 по справі № 500/2276/24, вчергове наголосила, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, а отже, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як встановлено судом з ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №440/12636/25 Головним управлінням ДПС у Полтавській області разом з позовною заявою подано до суду супровідний лист від 06.09.2024 №25937/6/16-31-07-05-02 "Про направлення податкових повідомлень рішень", згідно якого, Головне управління ДПС у Полтавській області, керуючись ст. 42, ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, направило податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами акту фактичної перевірки від 17.07.2024 №2028/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 та розрахунок штрафних (фінансових) санкцій. Вказаний супровідний лист та додатками на 3 аркушах було направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначений лист разом з додатками до нього було отримано 18.09.2024 батьком ОСОБА_5 під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /https://reyestr.court.gov.ua/Review/132025774/.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таке судове рішення набрало законної сили, відомості про його оскарження відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовом та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський