Справа № 160/24357/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Терехової О.О. Поліщука О.О. Маланії М.М.
25.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ до Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 16 вересня 2025 року о 10:30 год.
01.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 10:30 16.09.2025.
16.09.2025 суд відклав підготовче засідання у звязку з необхідністю ознайомлення сторонами з матеріалами справи на 14:30 30.10.2025.
16.09.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду.
16.09.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. За результатом розгляду інформаційного повідомлення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Центральний ГЗК» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків залізорудних з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015 - 2021 роки у встановлений Порядком строк контролюючий орган погодив проведення документальної позапланової виїзної перевірки враховуючи з огляду на наступне. Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами проведеного аналізу звітів про контрольовані операції ПрАТ «Центральний ГЗК» встановлено, що ціни на залізорудний концентрат та окатки виробництва ПрАТ «Центральний ГЗК», реалізовані в межах контрольованої експортної операції з Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) є нижчими за ринкові, що свідчить про наявність ризику недотримання принципу «витягнутої руки». ПрАТ «Центральний ГЗК» в документації з трансферного ціноутворення зазначає про недоцільність застосування для аналізу контрольованих операцій експорту залізорудного концентрату та окатків власного виробництва на адресу пов`язаної особи швейцарської компанії Metinvest International S.A. методу «порівняльної неконтрольованої ціни» враховуючи відсутність можливості застосування внутрішньої зіставності, у зв`язку з тим, що ПрАТ «Центральний ЗК» реалізує залізорудну сировину у відповідних обсягах лише пов`язаним особам, Metinvest International S.A. не придбаває ідентичні або однорідні товари непов`язаних осіб. Щодо застосування зовнішньої зіставності ПрАТ «Північний ГЗК» вважає, що ціни на залізорудну сировину публікуються лише у деяких спеціалізованих виданнях, які не містять всієї необхідної інформації для визначення зіставності операцій, або проведення коригувань для забезпечення такої зіставності. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 616 до Переліку товарів, що мають біржове котирування включено залізорудну сировину. Позивач вважає, що недоцільно використовувати біржові котирування, тому що світові біржі не містять котирувань залізорудної сировини, оскільки залізорудна сировина не є біржовим товаром, а використання біржових котирувань на залізну руду не має достатнього рівня зіставності у зв`язку з відмінностями ринкових умов та обставин, що склалися для кожної потенційно зіставної операції, що здійснюється на біржі, а також через відсутність реальної поставки товару. Для того, щоб дослідити можливість переміщення точки прибутку необхідна інформація про ланцюг постачання до незалежного платника податків. Згідно з абзацами 4-5 підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент здійснення контрольованих операцій), у разі застосування платником податків для встановлення відповідності умов таких операцій принципу «витягнутої руки» методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2 - 39.3.1.5 підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 цього Кодексу, платник податків повинен до 1 травня року, що настає за звітним, подати до контролюючого органу, в якому він перебуває на обліку, письмову інформацію в довільній формі, в якій зазначаються дані про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента). Інформація повинна містити дані про рівень показників рентабельності пов`язаних осіб відповідно до застосованого платником податків методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки». Згідно з абзацом 6 підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не подасть таку інформацію або подана інформація не містить усіх даних, достатніх для перевірки відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», контролюючий орган має право визначити рівень ціни контрольованої операції, що відповідає принципу «витягнутої руки», за методом порівняльної неконтрольованої ціни самостійно. Відповідно до проведеного платником функціонального аналізу, Metinvest International S.A. виконує основні функції щодо перепродажу металопродукції, залізорудної сировини та вугілля на користь покупців, що є пов`язаними та непов`язаними особами без здійснення додаткової обробки чи переробки та не володіє запасами або готовою продукцією на власних складах і в рамках контрольованої операції не несе значних ризиків. Компанії, які були зіставними з Metinvest International S.A. здійснюють діяльність щодо реалізації та складування широкого асортименту металопродукції, в тому числі із кольорових металів або коксу, надають послуги транспортування, металообробки, тощо. Такі компанії, як правило, володіють необхідними виробничими запасами, вартісними основними засобами, що має істотний вплив на їх фінансові показники. Наявність у компанії значного обсягу запасів призводить до додаткових витрат пов`язаних з їх зберіганням, а основні засоби потребують постійного обслуговування. У результаті в компанії відбувається відтік оборотних коштів та нестача ліквідності, яка призводить до необхідності залучення кредитних коштів. Постачальники, які практично не здійснюють зберігання товарно-матеріальних цінностей та не надають додаткових послуг, встановлюють нижчі ціни на свою продукцію, тобто не включають витрати на складування та на утримання основних засобів, що призводить до зниження прибутку від операційної діяльності. Відповідно, операційна рентабельність компаній, які здійснюють зберігання запасів та надають додаткові послуги, має бути вищою порівняно з компаніями, що не здійснюють зберігання запасів або зберігають їх невеликі обсяги.
Таким чином, ПрАТ «Центральний ГЗК» помилково відібрано 66 компаній нерезидентів, зіставними з Metinvest International S.A. в рамках операцій з придбання та реалізації металопродукції, залізорудної сировини і вугілля, оскільки: - до зіставних включено 11 компаній з організаційно-правовими формами зазначеними у переліку Постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 року №480 та 1 резидент Ірландії, який зазначений у переліку Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2023 №1042-р; - предметом аналізованої контрольованої операції є експорт концентрату залізорудного та окатків ПрАТ «Північний ГЗК» через пов`язану особу Metinvest International S.A. до кінцевих споживачів. Жодна з відібраних компаній не веде діяльність зіставну з аналізованою контрольованою операцією, тобто відібрані компанії здійснюють діяльність з продажу металопродукції; - до переліку зіставних компаній за попереднім аналізом включено 33 компанії, що мають склади, запаси та додатково надають послуги зі зберігання, транспортування та металообробки. Отже, на думку представника відповідача, жодна з наведених ПрАТ «Центральний ГЗК» 66 компаній-нерезидентів не може бути визначена в якості зіставної в розумінні статті 39 Податкового кодексу України. Надана ПрАТ «Центральний ГЗК» інформація не містить повної інформації про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента) та відповідних даних щодо рентабельності, що в свою чергу додатково підтверджує правомірність дій контролюючого органу щодо обрання методу порівняльної неконтрольованої ціни. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Центральний ГЗК».
26.09.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ПрАТ «Центральний ГЗК» надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду.
01.11.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких представник третьої особи надає наступні обґрунтування щодо позовних вимог. Щодо підстав призначення перевірки, представник третьої особи зазначив. Державній податковій службі України для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки. Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки». Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження. За результатом розгляду інформаційного повідомлення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Центральний ГЗК» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків залізорудних з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015 - 2021 роки у встановлений Порядком строк ДПС України надано погодження на перевірку. Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами проведеного аналізу звітів про контрольовані операції ПрАТ «Північний ГЗК» встановлено, що ціни на залізорудний концентрат та окатки, які реалізовані в межах контрольованої експортної операції з Metinvest International S.А., є нижчими за ринкові, що свідчить про наявність ризику недотримання принципу «витягнутої руки». Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПКУ є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. А отже, за результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ПрАТ «Центральний ГЗК» з реалізації залізорудного концентрату та окатків залізорудних на користь Metinvest International S.A. у звітних 2015-2021 роках встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», що є відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПКУ підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. Факт подання звіту про контрольовані операції за 2015-2021 роки платником не заперечувався, наявність такої підстави може бути чітко ідентифікована, оскільки вона є достатньо конкретною, а дана інформація наявна у платника податків та стосується дій, що він вчиняв. Відповідно до підпункту 39.5.2.1, 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі: - надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті; - неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній; - подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування. Приватним акціонерним товариством «Центральний ГЗК» в позовній заяві підтверджено направлення запитів щодо надання документації з трансфертного ціноутворення: Крім того, приватним акціонерним товариством «Центральний ГЗК» підтверджено, що йому направлялися запити на підставі підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України про надання додаткової інформації. Отже, на думку представника третьої особи, правомірні висновки щодо незіставності фінансових показників компаній, що здійснюють торгівлю металопродукцією або коксом та вугіллям із використанням складів та наданням додаткових послуг з показниками досліджуваної сторони контрольованої операції - нерезидента, який у своїй діяльності використовує лише офіси та комп`ютерну техніку, при встановленні відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». В даному випадку доцільно застосовувати метод «порівняльної неконтрольованої ціни», користуючись даними, наведеними у Platts. З урахуванням викладеного, представник третьої особи просить відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Центральний ГЗК».
26.09.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ПрАТ «Центральний ГЗК» надійшло заперечення проти клопотання про залучення третьої сторони без самостійних вимог.
30.10.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого засідання та відклав судове засідання на 13:00 13.11.2025.
13.11.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого засідання та відклав судове засідання на 14:30 27.11.2025.
27.11.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ПрАТ «Центральний ГЗК» надійшли пояснення, в яких зазначено, що з наданих до матеріалів справи документів не вбачається, що відповідач отримав від контролюючого органу документально підтверджену інформацію та дані, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», а лише інформаційно-аналітичну довідку, яка є результатом службовим документом контролюючого органу, що підлягав перевірці та оцінці з боку ДПС. Погодження ДПС не містить: а) власної оцінки відсутності у інформаційному повідомлення контролюючого органу обґрунтувань фактичних підстав для проведення перевірки саме на підставі пп. 39.5.2.1 ст.39 та пп. 78.1.16 ст. 78 ПК України; б) власних мотивів та обґрунтування погодження перевірки позивача на підставі пп. 39.5.2.1 ст.39 та пп. 78.1.16 ст. 78 ПК України. ДПС при погодженні перевірки позивача порушено принцип рівності всіх платників податків перед законом, оскільки є очевидним невмотивований вибірковий підхід контролюючого органу у визначенні позивача як суб`єкта податкової перевірки згідно з пп. 39.5.2.1 ст. 39 та пп. 78.1.16 ст. 78 ПКУ порівняно з іншими платниками податків - учасниками контрольованих операцій, відносно яких такі перевірки не призначалися. Тому відповідач не довів, що перевірки відповідно до пп. 39.5.2.1 ст. 39 та пп. 78.1.16 ст. 78 ПКУ призначаються без виключень по всім платникам податків, що подали звіти з КО та документацію з ТЦУ та не навів конкретних фактичних обставин, що зумовили необхідність призначення перевірки з цих нормативних підстав вибірково відносно позивача.
27.11.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого засідання та відклав судове засідання на 13:00 11.12.2025.
У судовому засіданні 26.12.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача проти позову заперечили, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
До даного погодження було надано інформаційно-аналітичну довідку щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки, відповідно до якого за даними бази митних декларацій, контрольовані операції - це експорт у 2015-2021 роках за посередництва нерезидента METINVEST INTERNATIONAL S.A. (Швейцарія) пов`язаної особи окатків залізорудних та агломераційного залізорудного концентрату до країн Європи, Китаю - 13,03% до інших країн світу 4,57% (Туреччина та Єгипет). Згідно з інформацією, наведеною у Документаціях за 2015-2021 роки та до додаткових інформацій до них, ціна фактично проданого товару (залізорудні окатки та залізорудний концентрат) є значно нижчою ніж ціна опублікована агенцією Platts (з урахуванням коригувань). Отже, ймовірною метою угод між пов`язаними компаніями є одержання необґрунтованої податкової вигоди за рахунок заниження експортних цін. За інформацією, наведеною в Документації, та доданих до неї Договорах, в контрольованій операції з реалізації окатків та залізорудного концентрату, ПрАТ «ЦГЗК» сформовано витрати за рахунок виробництва залізорудного концентрату, здійснення перевезення товару територією України до завантаження на судно (дата коносаменту) або у пункт призначення на кордоні (дата штемпелю української станції прикордонного переходу) відповідно до умов постачання. За результатами аналізу даних ЄРПН, ПрАТ «ЦГЗК» послуг маркетингу та збуту не придбавав, при тому, що в організаційній структурі підрозділ, що має виконувати такі функції - відсутній. Відносно формування витрат METINVEST INTERNATIONAL S.A. слід зазначити, що в рамках забезпечення реалізації ЗРС, виробленої ПрАТ «ЦГЗК», за інформацією, наведеною в Документації, нерезидент займається питаннями стратегічного управління в рамках розробки стратегії реалізації товару, визначенням обсягів продажу, асортименту продукції, пошуком кінцевих покупців, проведенням переговорів з кінцевими покупцями, аналізом продажів кінцевим покупцям, отриманням і аналізом зворотного зв`язку від кінцевих покупцв, адмініструванням претензій за якістю та кількістю з боку кінцевих покупців і ПрАТ «ЦГЗК». Щодо транспортних витрат: нерезидент реалізує 3РС непов`язаним покупцям переважно на базисі поставки CFR (Китай), а отже іноді надає судно для навантаження. В одиничних випадках, поставка на користь кінцевих покупців здійснюється на умовах DAF. Також METINVEST INTERNATIONAL S.А. виконує функцію страхування, але відносно незначної кількості (приблизно 5%) від усіх поставок до Китаю на умовах CFR. Витрати нерезидента також збільшує вартість перевірки якості ЗРС, для чого залучає незалежні загальновизнані інспекційні організації ("SGS", "INSPECTORATE", "POLCARGO"), які здійснюють відбір проб ЗРС для подальшого порівняння якості товару з даними сертифіката, виданого ПрАТ «ЦГЗК». Крім того, MISA має право залучати незалежну експертну організацію для перевірки ваги, поставленого ПрАТ «ЦГЗК» 3PC. Відповідно Документації, а також укладеними зовнішньоекономічними контрактами передбачено умови постачання та базиси постачання у відповідності до ІНКОТЕРМС та всі обов`язки продавця та покупця щодо виконання умов постачання. До обов`язків продавця входило - надати товар у розпорядження покупця або передати його для перевезення, чи то доставити його до пункту призначення у відповідності із базисом поставки. Функції сторін, розподілено в залежності від базису поставки. В основному продавець - виробник забезпечував перевезення товару територією України до визначеного базисом доставки та узгодженим із покупцем місцем. Покупець, в свою чергу мав забезпечити подальше переміщення товару до споживача. Крім того, покупець відповідно до умов контрактів був зобов`язаний не здійснювати реалізацію товару за цінами, які є демпінговими у відповідності до законодавства та міжнародних договорів відповідної держави та бути єдиним відповідачем по усім можливим антидемпінговим позовам, а також, здійснювати реекспорт товару у треті країни лише за погодженням з продавцем. Виходячи з наведеного, в досліджуваних контрольованих операціях, ПрАТ «ЦГЗК» притаманні функції виробника, а METINVEST INTERNATIONAL S.A. - трейдера міжнародного холдингу. Виходячи з вищенаведеного, ПрАТ «ЦГЗК» є виробничою компанією, що виробляє сировинну продукцію, якій притаманне широке коло функцій і ризиків, та яка використовує значні та матеріальні активи, а METINVEST INTERNATIONAL S.A. є дистриб`ютором з обмеженим набором функцій і ризиків, притаманних діяльності посередників. Отже, враховуючи вищевикладене, та висновки наведені вище, щодо незіставності фінансових показників компаній, що здійснюють торгівлю металопродукцією або вугіллям із використанням складів та наданням додаткових послуг з показниками досліджуваної сторони контрольованої операції - нерезидента, який у своїй діяльності контролює лише офіси та комп`ютерну техніку, при встановленні відповідності контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», в даному випадку доцільно застосовувати метод «порівняльної неконтрольованої ціни», користуючись даними наведеними у Platts».
Позивач вважає протиправними дії Державної податкової служби України щодо погодження проведення контролюючим органом цієї документальної перевірки.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Напрями та особливості здійснення контролюючими органами моніторингу контрольованих операцій (далі - Моніторинг), який проводиться відповідно до підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 розділу I Податкового кодексу України визначає Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 №706 (із змінами та доповненнями) (далі Порядок №706).
Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №706 цілями Моніторингу як складової частини податкового контролю за трансфертним ціноутворенням є:
встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»;
виявлення потенційних ризиків трансфертного ціноутворення;
виявлення ризиків відсутності розумної економічної причини (ділової мети);
проведення аналізу ризиків заниження платником податків податкових зобов`язань;
забезпечення контролю за своєчасністю та повнотою подання звітів про контрольовані операції (далі - звіт), документації з трансфертного ціноутворення (далі - документація), глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу) (далі - майстер-файл), звітів у розрізі країн міжнародної групи компаній (далі - звіт у розрізі країн), повідомлень про участь у міжнародній групі компаній (далі - повідомлення), додаткової інформації та/або обґрунтування, наданих платником податків на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.
Пунктом 3 розділу І Порядку №706 встановлено, що моніторинг здійснюється шляхом:
- аналізу звітів, документації, майстер-файлу, повідомлень, звітів у розрізі країн, додаткової інформації та/або обґрунтувань, наданих платниками податків на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;
- аналізу податкової інформації, отриманої відповідно до статті 73 глави 7 розділу II Кодексу;
- аналізу будь-яких інформаційних джерел, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб.
Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку №706 під час здійснення Моніторингу контролюючі органи використовують:
джерела інформації відповідно до підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 розділу I Кодексу;
програмні продукти та інформаційні системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;
інформацію про здійснені контрольовані операції, звіту, документації, майстер-файлу, звіту в розрізі країн, повідомлення додаткової інформації та/або обґрунтування, які надаються платниками податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;
інформацію (матеріали і відомості) контролюючих органів;
інформаційні бази даних, іншу інформацію органів державної влади України;
інформацію, отриману від державних органів інших країн;
будь-яку публічну інформацію про можливі ризики заниження платниками податків податкових зобов`язань під час здійснення контрольованих операцій.
Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Порядку №706, результати первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції враховуються контролюючим органом при прийнятті рішення про направлення платнику податку запитів:
- про надання документації згідно з підпунктом 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;
- про надання майстер-файлу згідно з підпунктом 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;
- про надання інформації згідно з підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.
Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №706, результати первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції використовуються для подальшого аналізу звітів, документації, повідомлень, майстер-файлів, звітів, додаткової інформації та/або обґрунтувань, поданих платником податків відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу, та вирішення питання призначення перевірки платника податків з питань дотримання принципу «витягнутої руки».
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ІІІ Порядку №706, якщо аналіз звітів свідчить про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», визначеному пунктом 39.1 статті 39 розділу I ПКУ, контролюючий орган ініціює перед центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, направлення запиту до платників податків щодо подання документації відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу I ПКУ та/або майстер-файлу відповідно до підпункту 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 розділу I ПКУ.
Підпунктом 4 пункту 3 Розділу ІІІ Порядку №706 встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами розгляду звернення контролюючого органу приймає рішення про направлення запиту платнику податків щодо подання документації та/або майстер-файлу або недоцільності його направлення, про що інформує ініціатора.
Відповідно до підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі:
-надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;
-неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;
-подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.
Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.
Відповідно до п. 3 розділу IV Порядку №706 (в редакції чинній до 15.11.2023 року), Результати аналізу разом із документацією протягом 15 робочих днів з дати її отримання направляються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Результати аналізу документації повинні містити інформацію про:
- повноту відображення платником податків у документації обсягу інформації, визначеного підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статі 39 розділу I Кодексу, та наведення платником обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";
- встановлені контролюючим органом факти невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та відсутності розумної економічної причини (ділової мети);
- наявність ризиків трансфертного ціноутворення з висновками про доцільність або недоцільність прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки";
- ініціювання (у разі необхідності) направлення платнику податків запиту про надання інформації згідно з підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статі 39 розділу I Кодексу з обґрунтованими пропозиціями стосовно питань до платника та/або переліком документів, що запитуються.
Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку №706 результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" та відповідно до підпунктів 78.1.14 та 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки (в редакції чинній до 15.11.2023 року).
Так, відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку№ 706 результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.
Таким чином, матеріали щодо первинного моніторингу контрольованих операцій є проміжними, та не є такими, що визначають кінцевий результат моніторингу, оскільки на різних етапах моніторингу додається різна інформація, яка враховується в подальшому.
Самі по собі результати первинного аналізу інформації не є остаточними висновками, на підставі яких призначається перевірка, їх зміст сам по собі жодним чином не створює будь яких правових наслідків щодо платника податків.
Зазначене свідчить, що матеріали проведення первинного аналізу контрольованих операцій позивача, листування між органами ДПС щодо моніторингу контрольованих операцій - не відносяться до предмету доказування у даній справі, оскільки не є остаточними висновками щодо відповідності рівня цін в контрольованих операціях принципу «витягнутої руки».
Висновки щодо використання декількох звітних періодів викладено в Настановах ОЕСР Розділу ІІІ Секції В «Питання часових обмежень щодо встановлення порівнянності».
Настанови ОЕСР є загальноприйнятими для використання в міжнародній практиці трансфертного ціноутворення. Також, в Листі ДФС № 1615/6/99-99-15-02-02-15/ІПК від 15.08.2017 зазначено, що, враховуючи, що Настанови ОЕСР є узагальненням найкращих сучасних практик застосування принципу "витягнутої руки" для оцінки трансфертного ціноутворення під час здійснення підприємствами контрольованих операцій, вони можуть використовуватися платниками податків та контролюючими органами як рекомендаційно-методологічні матеріали під час практичного застосування ст. 39 ПКУ.
Відповідно до п.3.68 Розділу ІІІ Секція В.1 Настанов ОЕСР «Часове обмеження щодо походження» визначено, що інформація, що пов`язана з умовами порівнянних неконтрольованих операцій, здійснених протягом того саме періоду часу, що й контрольована операція (неконтрольовані операції, що відбуваються в один і той же час), розглядається як найбільш надійна інформація для використання аналізу порівняності, оскільки вона відображає те, яким чином незалежні сторони поводились у економічному середовищі, яке є ідентичним з економічним середовищем контрольованої операції платника податків. Наявність інформації про операції, що відбуваються в один і той же час, може, тим не менше, бути обмеженою на практиці, залежно від часових обмежень щодо збирання.
Відповідно до п.3.76 Розділу ІІІ Секція В.5 Настанов ОЕСР «Дані багато років» щоб чітко зрозуміти факти та обставини, пов`язані з контрольованою операцією, доцільно вивчити дані за рік, що розглядається, і попередні роки.
Згідно з пп.39.4.4 п. 39.4. ст.39 ПКУ, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.
Зазначеною нормою встановлено обов`язок платника надавати документацію з трансфертного ціноутворення в залежності від дати отримання запиту від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Крім того, документація, що надається впродовж 30 календарних днів, має містити дані лише щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.
Пункт 39.4 статті 39 ПКУ містить обмеження щодо строків лише для податкових органів у пп.39.4.5 п.39.4. ст.39 ПКУ, відповідно до якого запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.
Відповідно до п.3.69, п. 3.70 Розділу ІІІ Секція В.2 Настанов ОЕСР «Часові обмеження щодо збирання» у деяких випадках платники податків ведуть документацію щодо трансфертного ціноутворення з метою демонстрації, що вони доклали достатньо зусиль для того, щоб відповідати принципу витягнутої руки під час здійснення внутрішньо групових операцій, тобто на основі очікувань, заснованих на інформації, що була достатньо доступною для них на той момент. Така інформація включає не тільки інформацію про порівнянні операції з минулих років, але також інформацію про економічні та ринкові зміни, які відбуваються між цими попередніми роками та роком контрольованої операції. У дійсності незалежні сторони у порівняльних обставинах не будуть засновувати свої цінові рішення про історичні дані окремо.
Також, згідно з п.5.3 Розділу V Секції В кожен платник податків може проаналізувати, на підставі наявної у нього інформації, чи змінилися умови, що використовувалися для визначення трансфертних цін за попередні роки, якщо ці умови будуть використовуватися для визначення трансфертних цін у поточному році.
З огляду на вищезазначене, суд не погоджується з обґрунтуваннями позивача стосовно здійснення аналізу контрольованих операцій, що є предметом перевірки, за період, який не включає період здійснення КО.
Відповідно до абзацу 9 підпункту 39.3.2.1 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України, якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу «витягнутої руки» базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.
Відповідно до положень статті 39 Податкового кодексу України метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) є пріоритетним та має бути застосований, коли існує можливість його застосування. Контролюючим органом, в першу чергу, розглянуто можливість застосування саме методу порівняльної неконтрольованої ціни у даному випадку.
Відповідно до підпункту 39.3.3.1 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).
Згідно з підпунктом 39.3.3.2 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України, під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами. (у редакції до 01.01.2017 року).
Відповідно до підпункту 39.3.3.1 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті. (у редакції після 01.01.2017 року).
Відповідно до підпункту 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей цього Кодексу контрольовані операції визначаються зіставними з неконтрольованими, якщо:
- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;
- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння (редакція до 01.01.2017 року).
Відповідно до підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України платник податків та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, зокрема:
а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;
б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб.
З 2015 року по теперішній час є чинною норма абзацу 6 підпункту 39.3.2.1 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 Податкового Кодексу України, якою визначено, що платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.
Норми підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового Кодексу України, яка діяла до 16.01.2020 року, та відповідно до якої, для контрольованих операцій вивезення у митному режимі експорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.
Як вбачається з матеріалів справи, для можливості використання методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі зовнішньої зіставності контролюючим органом було проаналізовано інформацію, наявну в загальнодоступних джерелах (відповідно до пп.39.5.3.1 пп.39.5.3 п.39.5 ст. 39 ПКУ) та встановлено, що умови господарських операцій, наведених в загальнодоступному джерелі інформаційного агентства S&P Global Platts, є відповідно до пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ, зіставними з умовами контрольованих операцій позивача у джерелі «Дайджест цін товарів на світових ринках».
При цьому, для можливості використання методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі зовнішніх джерел інформації контролюючим органом першочергово було проаналізовано інформацію, наявну в базі даних агентства S&P Global Platts, як таку, що визначена ПКУ міжнародною системою моніторингу цін для використання суб`єктами господарювання:
- відповідно до пп.14.1.269 п. 14.1 ст. 1 ПКУ Platts - міжнародна, глобальна уніфікована система інформаційного моніторингу за динамікою ринку та ціноутворенням у галузі добувної та паливно-енергетичної промисловості;
- відповідно до пп.14.1.270 п. 14.1 ст. 1 ПКУ показники Platts - індекси, що офіційно визначені світовим інформаційним агентством Platts та є базою для використання суб`єктами господарської діяльності.
У свою чергу, на офіційному сайті S&P Global Platts (www.platts.ru, www.spglobal.com) зазначено, що Platts є підрозділом S&P Global Platts провідного світового агентства, що публікує рейтинги, еталонні ціни і аналітику для ринків капіталу та сировини по всьому світу.
Відповідно до Частини І Методології «Якість даних та отримання даних» компанія Platts S&P Global по результатам оцінювання та аналізу інформації, зібраної протягом «ринкового дня», публікує достовірну інформацію щодо ринкових цін по підтвердженим, здійсненим, укладеним транзакціям на кінець дня, за винятком разових нестандартних операцій.
Відповідно до Частини ІІІ Методології «Розрахунок індексів і оцінки» принципи оцінки незалежність та безпристрасність. Platts не має фінансової зацікавленості в ціні продуктів або товарів, які оприлюднює. Загальна мета Platts відображення транзакційної вартості товару. Оцінки Platts засновані на максимально великому колі учасників ринку, включаючи дистриб`юторів, трейдерів, виробників, кінцевих споживачів та брокерів.
Угоди між пов`язаними особами не враховуються в процесі оцінювання, для уникнення викривлення остаточних оцінок цін. Platts розглядає організації як пов`язані, якщо одна компанія володіє іншою та/або вони спільно використовують інше підприємство, та/або мають спільну логістику. Згідно з методологією Platts всі транзакції, з яких формується діапазон цін, мають здійснюватися на відстані «витягнутої руки», щоб уникнути фактичного або навіть ймовірного конфлікту інтересів.
Угоди, які неможливо перевірити в повному обсязі, разові угоди або інші транзакції, що можуть викривити істинний рівень ринку також виключаються в процесі оцінювання. Агентство використовує різні методи для підтвердження якості отриманих даних, у тому числі перевірку по контрагентам, а також запити на отримання підтверджуючої документації.
Оцінки Platts відображають операційну вартість товарів, яку Platts оцінює при закритті ринку, по завершеним прозорим транзакціям.
Насамперед Platts оцінює вартість товару, яка має місце на відкритому ринку.
Для уникнення спотворення остаточної ринкової ціни всі фактичні обставини здійснення операцій підлягають перевірці, зокрема але не виключно: якість, технічні норми, розміри операцій, незалежність осіб, строки виконання, географічне положення, умови поставки, початок пропозицій, торгу та ціна по завершенню транзакції.
Виходячи з вищезазначеного, S&P Global Platts в процесі обробки та оцінювання інформації при підготовці оприлюднення цін мінімізує та нівелює вплив неринкових чинників і публікує ціни по господарським операціям в умовах вільного ринку між непов`язаними особами.
Platts також зауважує, що процес нормалізації дозволяє публікувати ціни, які відображають ринкову вартість товару.
Методологія S&P Global Рlatts щодо формування цінових показників відповідає вимогам статті 39 Кодексу, тоді як за результатами проведеного аналізу з врахуванням вимог українського законодавства дані S&P Global Platts є доцільним використовувати для цілей методу порівняння неконтрольованої ціни щодо контрольованих операцій у даному випадку, оскільки Platts S&P Global:
- S&P Global Platts - міжнародна, глобальна уніфікована система інформаційного моніторингу за динамікою ринку та ціноутворенням;
- індекси, що офіційно визначені світовим інформаційним агентством S&P Global Platts та є базою для використання суб`єктами господарської діяльності;
- S&P Global Platts провідне світове агентство, що публікує рейтинги, еталонні ціни і аналітику для ринків капіталу та сировини по всьому світу;
- публікує достовірну інформацію щодо ринкових цін по підтвердженим, здійсненим, укладеним транзакціям на кінець дня, за винятком разових нестандартних операцій;
- принципи оцінки S&P Global Platts незалежність та безпристрасність;
- оцінки S&P Global Platts засновані на максимально великому колі учасників ринку;
- угоди між пов`язаними особами не враховуються в процесі оцінювання;
- угоди, які не можливо перевірити в повному обсязі, разові угоди або інші транзакції, що можуть викривити істинний рівень ринку також виключаються в процесі оцінювання;
- оцінки S&P Global Platts відображають операційну вартість товарів, яку S&P Global Platts оцінює при закритті ринку, по завершеним прозорим транзакціям;
- насамперед S&P Global Platts оцінює вартість товару, за якою має місце на відкритому ринку на відстані витягнутої руки.
Встановлено, що для можливості використання методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі зовнішніх джерел інформації відповідачем було проаналізовано інформацію, наявну в загальнодоступних джерел інформації, як таку, що відповідає вимогам абзацу б) пп.39.5.3.1 пп.39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПКУ.
Аналіз вищенаведених джерел інформації щодо методик дослідження ринку свідчить про те, що цінова інформація, надана в цих джерелах, охоплює більшість реальних його гравців, та висвітлює вільний ринок.
Отже, суд вважає, що дані, опубліковані в ««Дайджест цін товарів на світових ринках»» щодо формування цінових показників, відповідають вимогам статті 39 Кодексу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року «Руди та концентрати залізні неагломеровані», код УКТ ЗЕД 26011100, віднесено до товарів, на які розповсюджується згадана норма ПКУ. Зазначена постанова втратила чинність відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2020 року, якою також «Руди та концентрати залізні, включаючи випалений пірит», код УКТ ЗЕД 2601, віднесено до переліку сировинних товарів.
Останню постанову Кабінету Міністрів України видано відповідно до підпункту 39.3.3.4 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПКУ (в редакції від 16.01.2020), яким продубльовано норму 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 попередніх редакцій Податкового кодексу України, що для контрольованої операції з сировинними товарами встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».
Відповідно до підпункту 39.3.2.7 Податкового кодексу України (в редакції 2015 року) у разі застосування методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2 - 39.3.1.4 підпункту 39.3.1 пункту 39.1 здійснюється вибір сторони, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення.
Вибір сторони, що досліджується, повинен здійснюватися відповідно до виконаних кожною стороною контрольованої операції функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов`язаних із здійсненням такої операції.
Під час вибору сторони, що досліджується, аналізується застосовність обраного методу (комбінації методів) до кожної із сторін контрольованої операції. Стороною, що досліджується, обирається сторона:
- щодо якої застосування такого методу (комбінації методів) є найбільш обґрунтованим;
- для якої можна знайти найбільш зіставні операції та/або зіставні особи, яка:
- виконує найменш складні функції щодо контрольованої операції;
- приймає найменші економічні (комерційні) ризики стосовно контрольованої операції;
- не володіє об`єктами нематеріальних активів, які мають значний вплив на рівень рентабельності.
Судом встановлено, що ПрАТ «ЦГЗК» стороною обрано METINVEST INTERNATIONAL S.A.
За інформацією, наведеною в Документації, та доданих до неї Договорах, в контрольованій операції з реалізації окатків та залізорудного концентрату, ПрАТ «ЦГЗК» сформовано витрати за рахунок виробництва залізорудного концентрату, здійснення перевезення товару територією України до завантаження на судно (дата коносаменту) або у пункт призначення на кордоні (дата штемпелю української станції прикордонного переходу) відповідно до умов постачання.
За результатами аналізу даних ЄРПН, ПрАТ «ЦГЗК» послуг маркетингу та збуту не придбавав, при тому, що в організаційній структурі підрозділ, що має виконувати такі функції - відсутній.
Відносно формування витрат METINVEST INTERNATIONAL S.A. слід зазначити, що в рамках забезпечення реалізації ЗРС, виробленої ПрАТ «ЦГЗК», за інформацією, наведеною в Документації, нерезидент займається питаннями стратегічного управління в рамках розробки стратегії реалізації товару, визначенням обсягів продажу, асортименту продукції, пошуком кінцевих покупців, проведенням переговорів з кінцевими покупцями, аналізом продажів кінцевим покупцям, отриманням і аналізом зворотного зв`язку від кінцевих покупів, адмініструванням претензій за якістю та кількістю з боку кінцевих покупців і ПрАТ «ЦГЗК».
Згідно з пунктами 2-5 розділу І Наказу Міністерства фінансів України № 344 «Про затвердження Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки»» перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II Податкового кодексу України з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 Кодексу та Порядком.
Перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться за наявності підстав, визначених підпунктом 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 та підпунктами 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Відповідно до підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі:
- надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;
- неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;
- подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.
Перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» є документальною позаплановою перевіркою. Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку № 344 передбачено, що за наявності підстав, визначених пунктом 3 розділу І цього Порядку, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки», яке оформлюється наказом.
Для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки.
Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки».
Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження.
Згідно з інформацією, наведеною у Документаціях за 2015-2021 роки та додаткових інформацій до них, ціна фактично проданого товару (залізорудні окатки та залізорудний концентрат) є значно нижчою ніж ціна опублікована агенцією Platts (з урахуванням коригувань).
ПрАТ «ЦГЗК» в документації з трансфертного ціноутворення зазначає про недоцільність застосування для аналізу контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків власного виробництва на адресу пов`язаної особи швейцарської компанії Metinvest International S.A. методу «порівняльної неконтрольованої ціни», враховуючи відсутність можливості застосування внутрішньої зіставності, у зв`язку з тим, що ПрАТ «ЦГЗК» реалізує залізорудну сировину у відповідних обсягах лише пов`язаним особам, а Metinvest International S.A. не придбаває ідентичні або однорідні товари у непов`язаних осіб.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку, результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПКУ є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.
Оскільки в силу приписів підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України отримання звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 ПК України є самостійною підставою для призначення перевірки на підставі зазначеної норми, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Водночас, суд критично сприймає доводи представника позивача, що призначення перевірки на підставі зазначеної норми є протиправним, оскільки предмет перевірки «дотримання платником податків принципу витягнутої руки» не охоплюється даною нормою, яка визначає інший предмет перевірки «питання контролю трансфертного ціноутворення» та зауважує, що така позиція представника позивача є хибною, оскільки перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» охоплюється поняттям «питання контролю трансфертного ціноутворення». Зазначене підтверджується змістом норми статті 39 ПК України «Трансфертне ціноутворення», яка зокрема, містить визначення принципу «витягнутої руки», методи встановлення відповідності умов контрольованої операції даному принципу та порядок податкового контролю за його дотриманням.
Судом встановлено, що Східним МУ ДПС за результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з реалізації залізорудного концентрату та окатків залізорудних на користь Metinvest International S.A. у звітних 2015-2021 роках встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», що відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПКУ є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.
У спірних правовідносинах факт подання звіту про контрольовані операції за 2015-2021 роки платником не заперечувався, наявність же підстави може бути чітко ідентифікована, оскільки вона є достатньо конкретною, а інформація наявна в платника податків стосується дій, що він вчиняв.
Таким чином, ПрАТ «ЦГЗК» помилково відібрано 66 компаній нерезидентів зіставними з Metinvest International S.A. в рамках операцій з придбання та реалізації металопродукції, залізорудної сировини і вугілля, оскільки:
- до зіставних включено 11 компаній з організаційно-правовими формами зазначеними у переліку Постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 року №480 та 1 резидент Ірландії, який зазначений у переліку Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2023 №1042-р;
- предметом аналізованої контрольованої операції є експорт концентрату залізорудного та окатків ПрАТ «ЦГЗК» через пов`язану особу Metinvest International S.A. до кінцевих споживачів. Жодна з відібраних компаній не веде діяльність зіставну з аналізованою контрольованою операцією, тобто відібрані компанії здійснюють діяльність з продажу металопродукції;
- до переліку зіставних компаній за попереднім аналізом включено 33 компанії, що мають склади, запаси та додатково надають послуги зі зберігання, транспортування та металообробки.
Відтак, жодна з наведених ПрАТ «ЦГЗК» 66 компаній-нерезидентів не може бути визначена в якості зіставної в розумінні статті 39 Податкового кодексу України.
Проте, за результатом розгляду відповідей на запити було встановлено наступне:
- документація не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу, та не містить належного обґрунтування відповідності умов КО принципу «витягнутої руки». А саме, в документації з ТЦ в розділі «Відомості щодо КО» (або в будь-якому іншому розділі документації з ТЦ) відсутній опис КО у розрізі дат здійснення операцій із зазначенням усіх суттєвих умов, у тому числі ланцюга постачання (створення вартості) товарів (робіт, послуг) у КО (підпункт «д» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу) до першої непов`язаної особи або особи - нерезидента, який не відповідає критеріям, визначеним підпунктами «в» - «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, та рівень рентабельності цих осіб;
- в документації з ТЦ у розділах «Вибір методу ТЦ «Економічний аналіз» зазначено, що платником податків для аналізу відповідності умов КО із сировинними товарами принципу «витягнутої рук застосовано метод чистого прибутку, а стороною для дослідження обрано контрагента-нерезидента. При цьому в порушення вимог підпункту 39.3.6 пункту 39.3 та підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу показники рентабельності пов`язаної особи-нерезидента Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) надані загалом по всій діяльності контрагента, Metinvest International S.A., без відповідного підтвердженнях показників даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності сторони КО, що досліджувалася;
- платником податків не дотримано вимог підпункту «е» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу щодо надання опису якісних характеристик товарів, реалізованих в КО. У розділах «Огляд діяльності сторін операцій» та «Відомості щодо КО» документації з ТЦ (або в будь-якому іншому розділі документації з ТЦ) наведено інформацію у вигляді діапазону базового вмісту окремих елементів - відсутній повний перелік показників, які були ціноутворюючими для предмету КО, опис вмісту кремнезему у залізорудному концентраті та вмісту кремнезему і вологи у залізорудних окатках. Поряд з цим, платником податків не надано інформацію щодо фактичних фізичних та якісних характеристик товарів у розрізі кожної поставки (у тому числі сертифікатів якості, передбачених умовами контрактів);
- ПрАТ «Центральний ГЗК» у розділах «Відомості щодо КО», «Вибір методу ТЦ» та «Економічний аналіз» документації з ТЦ (або в будь-якому іншому розділі документації з ТЦ не наведено інформацію щодо сум витрат, понесених платником податків на доставку товару, які безпосередньо впливають на ціну/рентабельність в КО. Зазначена інформація необхідна для проведення повного економічного та порівняльного аналізу КО, а також дослідження таких операцій щодо їх відповідності принципу «витягнутої руки».
Таким чином, надана ПрАТ «Північний ГЗК» податкова інформація не містить повної інформації про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента) та відповідних даних щодо рентабельності, що в свою чергу додатково підтверджує правомірність дій контролюючого органу.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».
З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова