Справа № 520/7379/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. Справа № 520/7379/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 (суддя Спірідонов М.О.; м. Харків) по справі № 520/7379/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови оформленої листом від 09.01.2025р. за вих. № 939-41738/Г-02/8-2000/25 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 01.12.2024, на підставі Довідки № 635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344; місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) здійснити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2024 на підставі Довідки № 635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії відповідача щодо відмови оформленої листом від 09.01.2025 за вих. № 939-41738/Г-02/8-2000/25 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 01.12.2024, на підставі Довідки № 635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області є протиправними та такими, що порушують права позивача на пенсійне забезпечення.

Харківський окружний адміністративний суд, рішенням від 20 серпня 2025 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі № 520/7379/25 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково ототожнив спірні відносини у справах № 520/11330/24 та № 520/7379/25. Вказує, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі Довідки № 635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області, стосуються різних періодів. Крім того, підставою останнього позову слугувала відмова відповідача оформлена листом від 09.01.2025 (на повторне звернення позивача щодо перерахунку за цією довідкою).

Позивач вважає помилковими висновки суду щодо можливості звернення попереднього рішення суду до примусового виконання, або ж оскарження дій відповідача у порядку ст. 383 КАС України, оскільки рішення суду у справі 520/11330/24 було повністю виконане належним чином. Вказує, що необхідність призначення доплати згідно постанови КМУ №713 саме на пенсію за показниками грошового забезпечення станом на 2019 року, та неможливість на грошове забезпечення 2023 року - підтверджено рішенням КАС/ВС у зразковій справі 400/6254/24. Тож позивач не вважає спосіб виконання рішення у справі 520/11330/24 протиправним та вказує на відсутність підстав звертатися з виконавчим листом щодо примусового виконання рішення, яке вже було виконано добровільно.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України 2262- XII від 09.04.1992р. "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 28.04.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/11330/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови оформленої листом 17.04.2024 за вих. №2000-0309-8/63402 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 01.02.2023р., на підставі Довідки № 635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі Довідки №635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови оформленої листом 17.04.2024 за вих. № 2000-0309-8/63402 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у поновленні нарахування та виплати щомісячної доплати, згідно Постанови КМУ №713 від 14 липня 2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області додатково до існуючого розміру пенсії поновити та виплатити ОСОБА_1 з 01 листопада 2023 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно Постанови КМУ № 713 від 14 липня 2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

26.11.2024 відповідачем на виконання рішення суду від 12.09.2024 по справі № 520/11330/24 було здійснено перерахунок пенсії позивача.

Відповідно до перерахунку пенсії за пенсійною справою № -МНС ОСОБА_1 з 01.02.2023, посадовий оклад позивача становить 4300,00 грн., оклад за військовим званням - 1340,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 40% - 2256,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби 50% - 3948,00 грн., премія 187% - 8041,00 грн., всього - 19885,00 грн., тобто пенсія позивача перерахована з 01.02.2023 року на підставі довідки №635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області.

Відповідно до перерахунку пенсії за пенсійною справою № -МНС ОСОБА_1 з 01.12.2024, посадовий оклад позивача становить - 2820,00 грн., оклад за військовим званням - 880,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 40% - 1480,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби 50% - 2590,00 грн., премія 95% - 2679,00 грн., всього - 10449,00 грн., тобто відповідачем було зменшено складові грошового забезпечення позивача до розміру встановленого станом на 01.04.2019 року.

На звернення позивача від 06.11.2024 щодо перерахунку пенсії за вх. № 35331/г-2000-24 від 07.11.2024 відповідач надав відповідь листом від 27.11.2024 в якому повідомив позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09 2024 по справі № 52011330/24, головним управлінням проведено перерахунок пенсії заявника з 01.02.2023 на підставі нової довідки про грошове забезпечення від 26.09.2023 № 635 та з 01.11.2023 поновлено виплату щомісячної доплати до існуючого розміру пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зазначено, що в мотивувальній частині рішення суду по справі № 520/11330/24 розглядається обґрунтованість заявлених позовних вимог, спираючись на проведений перерахунок пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням нової довідки про грошове забезпечення від 17.05.2021 № 28/200 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року по справі № 520/13194/21. Отже, щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень встановлено до розміру пенсії, обчисленої за судовим рішенням по справі № 520/13194/21.

За результатами перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2023 року по 30.11.2024 року, виплату якої буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

З 01.12.2024 пенсія буде виплачуватися з урахуванням рішення суду з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2023 році», з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 ропі від 23.02.2024 № 185.

На звернення позивача від 30.12.2024 ГУ ПФУ в Харківській області листом від 09.01.2025 надало відповідь в якій повідомило, що з 01.04.2019 складові та розмір грошового забезпечення заявника встановлено на підставі зобов`язань покладених на головне управління рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 по справі № 520/13194/21 (далі - рішення суду). Рішення суду виконується головним управлінням в межах покладених зобов`язань. Після скасування (визнання протиправними) в судовому порядку положень пунктів постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону, не приймалося. Враховуючи зазначене вище, для перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 635 від 26.09.2023, підстави відсутні.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що фактичною підставою звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем з 01.12.2024 року рішення суду від 12.09.2024 по справі № 520/11330/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі Довідки № 635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області.

Суд зазначив, що в спірних правовідносинах право позивача на перерахунок пенсії на підставі довідки № 635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області виникло з 01.02.2023, тобто з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії (частина 2 і 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ), яке було відновлено в судовому порядку рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/11330/24.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Зі змісту спірних правовідносин судом встановлено, що фактичною підставою звернення позивача до суду з цим позовом стало невиконання відповідачем з 01.12.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/11330/24 яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі Довідки №635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області.

Відповідно до частини першої ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та 16.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Згідно зі статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову, а саме те, що позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2024 на підставі Довідки № 635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області, тобто яка вже була предметом розгляду справи № 520/11330/24, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що він спрямований на належне виконання іншого судового рішення. Фактично позивач не погоджується з діями відповідача вчиненими під час перерахунку 26.11.2024 його пенсії на виконання рішення суду у справі № 520/11330/24, за наслідками яких ГУПФУ в Харківській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з лютого 2023 року по листопад 2024 року, на підставі довідки № 635 від 26.09.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, а з грудня 2024 року - нарахування та виплату пенсії виходячи із складових грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням індексації пенсії та доплати до пенсії визначеної постановою КМУ № 713 від 14.07.2021.

Варто зазначити, що відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону №2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з пунктом 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акту, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

При цьому відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.

В спірних правовідносинах право позивача на перерахунок пенсії на підставі довідки № 635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області виникло з 01.02.2023, тобто з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії (частина 2 і 3 статті 51 Закону №2262-ХІІ).

При цьому, як вже було встановлено судом вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 520/11330/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі Довідки №635 від 26.09.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області.

Тобто, право позивача на перерахунок та виплату пенсії на підставі Довідки №635 від 26.09.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області, було предметом судового розгляду та захищене в судовому порядку з дати його порушення, а саме, починаючи з 01.02.2023 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/11330/24.

При цьому вказане судове рішення не визначає кінцеву дату перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі оновленої довідки, виданої уповноваженим органом у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01.01.2023, при цьому жодних змін до норм законодавства, якими керувався суд при ухваленні рішення, та які б визначали нові підстави для перерахунку пенсії позивача відповідно до довідки № 635 від 26.09.2023, внесено не було. Тому незгода позивача з діями ГУПФУ в Харківській області, вчиненими на виконання зазначеного судового рішення, щодо перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки лише за період з 01.02.2023 по 30.11.2024, не є новим спором, а стосується невиконання відповідачем з 01.12.2024 рішення суду від 12.09.2024 по справі № 520/11330/24 в частині зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу на підставі довідки №635 від 26.09.2023.

У свою чергу, у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачами на виконання судового рішення у справі № 520/11330/24 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов, адже вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 16.03.2023 у справі № 640/12697/21 та від 30.11.2023 у справі № 420/6135/22.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції, що позивачем неправильно було обрано спосіб захисту свого порушеного права, та він мав звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов, разом з цим колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові від 22.03.2018 по справі № П/9901/135/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги у цій справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства, так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.05.2022 по справі № 295/8422/16-а, від 28.02.2023 по справі № 260/1898/22.

Разом з тим, суд першої інстанції вищенаведене не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 по справі № 520/7379/25 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 520/7379/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Я.М. Макаренко