Справа № 826/6604/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6604/17 Головуючий у І інстанції - Калинич Я.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський ринок» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Інтерсервіс» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерський ринок» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з винесення припису № 1710732 від 20.04.2017 року; припису № 1710733 від 20.04.2017 року; припису № 1710734 від 20.04.2017 року; припису № 1710735 від 20.04.2017 року; припису № 1710736 від 20.04.2017 року; припису № 1710737 від 20.04.2017 року; припису № 1710738 від 20.04.2017 року; припису № 1710739 від 20.04.2017 року; припису № 1710610 від 20.04.2017 року;

- скасувати винесені провідним Інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кучеренком С.О. припис № 1710732 від 20.04.2017 року; припис № 1710733 від 20.04.2017 року; припис № 1710734 від 20.04.2017 року; припис № 1710735 від 20.04.2017 року; припис № 1710736 від 20.04.2017 року; припис № 1710737 від 20.04.2017 року; припис № 1710738 від 20.04.2017 року; припис № 1710739 від 20.04.2017 року; припис № 1710610 від 20.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на те, що зазначені у приписах об`єкти не є тимчасовими спорудами, а являються об`єктами нерухомого майна, право власності на які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СП Інтерсервіс». Також звертає увагу, що відмінністю нерухомого майна від тимчасової споруди є відсутність в останньої влаштованого фундаменту, що надає можливість переміщувати таку у просторі без зміни її призначення та знецінення. Разом з тим, посадова особа Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при здійсненні контролю за дотриманням правил благоустрою не встановила статусу майна, щодо якого ним винесено припис, внаслідок чого зробила безпідставні висновки про допущені правопорушення. Всі підтверджуючі документи були надані посадовій особі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), однак такі не були взяті до уваги.

За наведених обставин, Позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:

- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

На виконання вимог Закону № 2825-IX, Закарпатському окружному адміністративному суду розподілено не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва справи, зокрема 04 березня 2025 року і справу № 826/6604/17.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято адміністративну справу № 826/6604/17 до провадження; визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року залучено до участі у даній адміністративній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Інтерсервіс».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року замінено первісного Відповідача-2 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський ринок» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору па стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Інтерсервіс» про визнання дій протиправними та скасування рішення, на правонаступника - Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ - 34926981).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з винесення припису № 1710732 від 20.04.2017 року; припису № 1710733 від 20.04.2017 року; припису № 1710734 від 20.04.2017 року; припису № 1710735 від 20.04.2017 року; припису № 1710736 від 20.04.2017 року; припису № 1710737 від 20.04.2017 року; припису № 1710738 від 20.04.2017 року; припису № 1710739 від 20.04.2017 року; припису № 1710610 від 20.04.2017 року.

Скасовано винесені провідним Інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кучеренком С.О. припис № 1710732 від 20.04.2017 року; припис № 1710733 від 20.04.2017 року; припис № 1710734 від 20.04.2017 року; припис № 1710735 від 20.04.2017 року; припис № 1710736 від 20.04.2017 року; припис № 1710737 від 20.04.2017 року; припис № 1710738 від 20.04.2017 року; припис № 1710739 від 20.04.2017 року; припис № 1710610 від 20.04.2017 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході проведеної посадовою особою Комунального підприємства «Київблагоустрій» перевірки було виявлено тимчасові споруди, які виготовлені з полегшених збірних конструкцій та встановлені без улаштування заглибленого фундаменту. Більше того, за допомогою сервісу Містобудівного кадастру м. Києва отримано інформацію про відсутність об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, площа Печерська, буд. 1 літери «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «Н», «О», «А», «И», «І», «Ї», «Й», «П», «Р», «С», «Т», «У», що унеможливлює визначення реквізитів місця розташування спірної нерухомості Позивача. Будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт чи зареєстроване право власності на спірні об`єкти у Позивача відсутні. З огляду на зазначене за наслідками проведеної перевірки посадовою особою Комунального підприємства «Київблагоустрій» відповідно до наявних повноважень було складено ряд приписів та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасових споруд.

Також вказано, що в разі відсутності таких запропоновано демонтувати розміщені тимчасові споруди власними силами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 826/6604/17.

17 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Разом з апеляційною скаргою Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося з клопотанням про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін- відмовлено.

Призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Також, Департаментом територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу КП «Київблагоустрій» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 826/6604/17 від 06 жовтня 2025 року у повному обсязі; скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Печерський ринок» до КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департаменту територіального контролю міста Києва) про визнання протиправними та скасування приписів.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частинами 1, 2 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Проте, у відзиві на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не зазначено обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, а фактично висловлено незгоду з рішенням суду першої інстанції.

А згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не погоджувався з рішенням суду першої інстанції, то він мав оскаржити таке судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а не подаючи відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, частиною 1 ст. 302 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Отже, Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично підтримуючи вимоги апеляційної скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), мав подати заяву про приєднання апеляційної скарги, чого останнім зроблено не було.

Позивачем до суду апеляційної інстанції було подано Клопотання, в якому він просить: постановити ухвалу, якою відзив Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.11.2025, який за своїм змістом є заявою про приєднання до апеляційної скарги, залишити без руху. Встановити Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк для усунення недоліків та сплати судового збору у відповідному розмірі; у випадку невиконання вимог ухвали подану Департаментом територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.11.2025 заяву про приєднання до апеляційної скарги повернути заявнику без розгляду.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що Департаментом територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано Відзив на апеляційну скаргу, а не заяву про приєднання до апеляційної скарги, у зв`язку з чим підстави для задоволення Клопотання Позивача відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 квітня 2017 року Провідний інспектор Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кучеренко С.О. склав приписи № 1710610, № 1710732, № 1710733, № 1710734, № 1710735, № 1710736, № 1710737, № 1710738, № 1710739, у яких зафіксував порушення п. 13.3.1, 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: Печерський район, площа Печерська, буд. 1.

У вказаних Приписах Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський ринок» запропоновано усунути виявлені порушення шляхом подання дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд (торговий ряд) в термін 3-х робочих днів, а в разі відсутності такої документації - демонтувати власними силами та відновити благоустрій. При цьому, Директора ТОВ «Печерський ринок» попереджено, що в разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно з чинним законодавством.

25 квітня 2017 року на виконання вищезазначених Приписів представник ТОВ «Печерський ринок» надіслав директору Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Заяву № 25/04/17-01, в якій звернув увагу на помилковість наданої посадовою особою КП «Київблагоустрій» кваліфікації приміщень будівель закладів торгівлі, як тимчасові споруди, оскільки такі є об`єктами нерухомого майна, власником яких являється Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Інтерсервіс». При цьому повідомив, що ТОВ «Печерський ринок» є виключно Орендарем таких об`єктів нерухомості. Також, звернув увагу на наявність в Департаменту повноважень на винесення приписів виключно стосовно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд.

За результатами розгляду поданої представником ТОВ «Печерський ринок» Заяви листом від 10.05.2017 № 0611-4579 Департамент повідомив про невиконання вимог приписів та ненадання зазначених у ньому документів.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних вище приписів Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що з моменту проведення реєстраційної дії у ТОВ «СП Інтерсервіс» виникло право власності на спірні будівельні споруди, розташовані за адресою: м. Київ, Печерська площа, будинок 1.

Крім того, згідно з наявними в матеріалах даної адміністративної справи доказами приміщення будівель закладу торгівлі «літ. В», «літ. Г», «літ. Д», «літ. Е», «літ. Є», «літ. Ж», «літ. З», «літ. К», «літ. Л», «літ. М», «літ. Н», «літ. О», літ. «А», «літ. И», «літ. І», «літ. Ї», «літ. Й», «літ. П», «літ. Р», «літ. С», «літ. Т», «літ. У», «літ. Б», що розташовані за адресою: м. Київ, Печерська площа, будинок 1, являються саме об`єктами нежитлової нерухомості.

Зокрема, вказана обставина підтверджується копіями Декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, Свідоцтв про право власності, Податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що подавалися ТОВ ««СП Інтерсервіс».

Так, визначальною ознакою тимчасової споруди є її тимчасовий характер та технічні характеристики, зокрема полегшена конструкція та відсутність фундаменту. Проте, спірні споруди не відповідають таким ознакам, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

Таким чином, спірні об`єкти нерухомості не віднесені до складу об`єктів та елементів благоустрою в розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV, тому положення Правил щодо наявності або відсутності дозвільної документації не можуть поширюватися на них.

Крім того, матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що ТОВ «Печерський ринок» не є власником об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Київ, Печерська площа, будинок 1, а являється виключно Орендарем спірних приміщень на підставі договору суборенди № Р-01/12/16 від 01.12.2016, про що було повідомлено Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Заяві від 25 квітня 2017 року № 25/04/17-01, проте такі відомості протиправно враховані не були.

Також, судом звернуто увагу на недотримання посадовою особою КП «Київблагоустрій» пп. 20.2.11 п. 20.2 розділу ХХ Правил, а саме в частині відсутності доказів фотофіксації наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Так, відповідно до вказаної норми Правил, доказ такої фотофіксації повинен чітко та розбірливо містити інформацію про номер та дату складення припису.

Разом з тим, посадовою особою КП «Київблагоустрій» доказів здійснення такої фотофіксації суду надано не було, оскільки долучені до матеріалів даної адміністративної справи фотознімки не містять передбачених пп. 20.2.11 п. 20.2 розділу ХХ Правил відомостей.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів Позивача та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно зі ст. 5 Закону 2807-IV управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 10 Закону 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 34 Закону 2807-IV визначено, що правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають:

1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою;

2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій;

3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування;

4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території;

5) вимоги до санітарного очищення території;

6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні;

7) порядок розміщення малих архітектурних форм;

8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів;

9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Згідно з пунктами 2, 12 частини 1 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15 січня 1999 року № 401-XIV у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об`єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів, а також приймати рішення про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих будівель та споруд без відшкодування витрат, здійснених за час незаконного користування.

Відповідно до вимог частини другої статті 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 44 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 2 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» Київською міською радою затверджено Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста (далі - Правила).

Розділом ХІІІ Правил визначено порядок розміщення та утримання малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Так, згідно з п. 13.2.1 Розділу ХІІІ Правил розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності під час проведення ярмаркових, загальноміських або державних заходів здійснюється відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в яких, у разі необхідності, передбачаються заходи щодо запобігання пошкодженню об`єктів благоустрою, укладання угод на вивезення відходів, забезпечення контролю за організацією постійного прибирання закріплених і прилеглих територій, своєчасного вивезення вмісту контейнерів та урн для сміття, встановлення та (або) належного утримання туалетів і біотуалетів. Розміщення об`єктів сезонної торгівлі здійснюється відповідно до схеми розміщення та порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за поданням Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та погодженням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 13.2.2 Розділу ХІІІ Правил благоустрій прилеглої до тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності території відбувається відповідно до схеми благоустрою паспорта прив`язки тимчасової споруди з урахуванням таких правил:

а) біля кожної тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності має бути зовнішнє штучне освітлення, а також впритул до неї покриття вдосконаленого типу завширшки:

- по всій довжині фасаду (незалежно від конструкції споруди) - 2 м;

- з боку вітрини і службового входу - 1 м;

- з боку входу для покупців - 1,5 м;

б) у разі розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на відстані більше 2 метрів від тротуару до них з тротуару повинна бути прокладена пішохідна доріжка завширшки 1,5 метра;

в) біля тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути встановлені не менше двох урн для збирання твердих побутових відходів, а також забезпечуватися прибирання прилеглої території на відстані не менше 10 м. Власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводить заходи з озеленення прилеглої території відповідно до схеми благоустрою;

г) власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності зобов`язані проводити (за необхідності, але не менше одного разу на рік) відновлення зовнішнього вигляду тимчасової споруди згідно з паспортом прив`язки тимчасової споруди, оформленим Департаментом містобудування та архітектури.

Згідно з п. 13.2.3 Розділу ХІІІ Правил, самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 13.3.1 розділу ХІІІ Правил у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пп. 20.2.1 п. 20.2 розділу ХХ Правил якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим до виконання в термін до 3 діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складено припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі виявлення силами Головного управління контролю та благоустрою м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) самовільно встановлених елементів благоустрою, його власнику вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу у триденний термін.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Відповідно до змісту оскаржуваних приписів, посадова особа КП «Київблагоустрій» встановила допущення Директором ТОВ «Печерський ринок» порушення пп. 13.3.1 та пп. 20.1.1 Правил. Такі порушення обґрунтовано відсутністю в Позивача проектно-дозвільних документів на тимчасові споруди, розташовані за адресою: м. Київ, площа Печерська, буд. 1.

Протиправність таких висновків Позивач обґрунтовує тим, що споруди, розміщені за адресою: м. Київ, площа Печерська, буд. 1, не є тимчасовими, а являються окремими об`єктами нерухомості, оформленими у встановленому законодавством порядку. Більше того, вказує, що власником таких споруд є ТОВ «СП Інтерсервіс» (Третя особа).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Згідно зі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону № 1952-IV).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV передбачено, що державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено судом першої інстанції, 28 жовтня 2005 року між Київською міською радою та Малим приватним підприємством «Інтерсервіс-АСП» укладено Договір оренди земельної ділянки строком на 25 років, предметом якого є земельна ділянка з місцем розташування: Печерська площа, 1 у Печерському районі м. Києва, площею 3300 кв.м. та цільовим призначенням: для реконструкції, експлуатації та обслуговування Печерського ринку і для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу.

За умовами пункту 8.4. Договору оренди земельної ділянки на Орендаря покладено обов`язок, зокрема завершити реконструкцію об`єкта, що знаходиться на земельній ділянці, та забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації цього Договору.

В подальшому, на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.08.2013, реконструкція приміщень будівель закладу торгівлі «літ. В», площею 159,6 кв.м.; «літ. Г», площею 279,6 кв.м.; «літ. Д», площею 84,9 кв.м.; «літ. Е», площею 82,7 кв.м.; «літ. Є», плошею 83,7 кв.м.; «літ. Ж», площею 225,9 кв.м.; «літ. З», площею 118,5 кв. м.; «літ. К», площею 199,6 кв. м.; «літ. Л», площею 295,1 кв.м.; «літ. М», площею 89,7 кв.м.; «літ. Н», площею 217,5 кв. м.; «літ. О», площею 82,3 кв.м.; за адресою: м. Києві, Печерський район, Печерська площа, 1, літ. В, Г, Д, Е, Є, Ж, З, К, Л, Н, О є закінченими будівництвом об`єктами готовими до експлуатації.

Також, на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.08.2013, реконструкція приміщень будівель закладу торгівлі «літ. И», площею 83,9 кв.м.; «літ. І», площею 133,1 кв.м.; «літ. Ї», площею 159,7 кв.м.; «літ. Й», площею 181,1 кв. м.; «літ. П», площею 40,1 кв.м.; «літ. Р», площею 140,8 кв.м.; «літ. С», площею 135,5 кв. м.; «літ. Т», площею 169,5 кв.м.; «літ. У», площею 16,7 кв.м.; за адресою: м. Києві, Печерський район, Печерська площа, 1, літ. Й, І, Ї, Й, П, Р, С, Т, У є закінченими будівництвом об`єктами готовими до експлуатації.

17 червня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві видано Свідоцтво про право власності Малого приватного підприємства «Інтерсервіс-АСП» на об`єкти нерухомого майна: заклад торгівлі «літ. В», «літ. Г», «літ. Д», «літ. Е», «літ. Є», «літ. Ж», «літ. З», «літ. К», «літ. Л», «літ. М», «літ. Н», «літ. О», «літ. А», літ. И», «літ. І», літ. Ї», «літ. Й», «літ. П», «літ. Р», «літ. С», «літ. Т», «літ. У» за адресою: м. Київ, площа Печерська, будинок 1.

На підставі зазначеного Свідоцтва про право власності вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані за Малим приватним підприємством «Інтерсервіс-АСП», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 23067408 від 17.06.2014. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

27 січня 2016 року за наслідком реорганізації Малого приватного підприємства «Інтерсервіс-АСП» шляхом виділу було утворено ТОВ «СП Інтерсервіс».

На підставі передавального акта від 25.01.2016 та розподільчого балансу від 25.01.2016 № 25/01/16-01 ТОВ «СП Інтерсервіс» (Третьою особою) було набуто у власність об`єкти нерухомого майна, а саме: заклади торгівлі «літ. В», «літ. Г», «літ. Д», «літ. Е», «літ. Є», «літ. Ж», «літ. З», «літ. К», «літ. Л», «літ. М», «літ. Н», «літ. О», літ. «А», «літ. И», «літ. І», «літ. Ї», «літ. Й», «літ. П», «літ. Р», «літ. С», «літ. Т», «літ. У», «літ. Б», розташовані за адресою: м. Київ, Печерська площа, будинок 1.

04 жовтня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яцино Катериною Сергіївною проведено реєстрацію права власності ТОВ «СП Інтерсервіс» на вищезазначені об`єкти нерухомого майна на підставі передавального акта та розподільчого балансу № 25/01/16-01, виданих 25.01.2016, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, з моменту проведення вказаної вище реєстраційної дії у ТОВ «СП Інтерсервіс» виникло право власності на спірні будівельні споруди, розташовані за адресою: м. Київ, Печерська площа, будинок 1.

Крім того, згідно з наявними в матеріалах даної адміністративної справи доказами приміщення будівель закладу торгівлі «літ. В», «літ. Г», «літ. Д», «літ. Е», «літ. Є», «літ. Ж», «літ. З», «літ. К», «літ. Л», «літ. М», «літ. Н», «літ. О», літ. «А», «літ. И», «літ. І», «літ. Ї», «літ. Й», «літ. П», «літ. Р», «літ. С», «літ. Т», «літ. У», «літ. Б», що розташовані за адресою: м. Київ, Печерська площа, будинок 1, являються саме об`єктами нежитлової нерухомості.

Зокрема, вказана обставина підтверджується копіями Декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, Свідоцтв про право власності, Податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що подавалися ТОВ ««СП Інтерсервіс».

Так, визначальною ознакою тимчасової споруди є її тимчасовий характер та технічні характеристики, зокрема полегшена конструкція та відсутність фундаменту. Проте, спірні споруди не відповідають таким ознакам, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

Отже, спірні об`єкти нерухомості не віднесені до складу об`єктів та елементів благоустрою в розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV, тому положення Правил щодо наявності або відсутності дозвільної документації не можуть поширюватися на них.

Крім того, матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що ТОВ «Печерський ринок» (Позивач) не є власником об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Київ, Печерська площа, будинок 1, а є виключно Орендарем спірних приміщень на підставі договору суборенди № Р-01/12/16 від 01.12.2016, про що було повідомлено Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Заяві від 25 квітня 2017 року № 25/04/17-01, проте такі відомості протиправно враховані не були.

Також, колегія суддів звертає увагу на недотриманні посадовою особою КП «Київблагоустрій» вимог пп. 20.2.1 п. 20.2 розділу ХХ Правил, а саме в частині відсутності доказів фотофіксації наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Так, відповідно до вказаної норми Правил, доказ такої фотофіксації повинен чітко та розбірливо містити інформацію про номер та дату складення припису.

Разом з тим, посадовою особою КП «Київблагоустрій» доказів здійснення такої фотофіксації суду надано не було, оскільки долучені до матеріалів даної адміністративної справи фотознімки не містять передбачених пп. 20.2.1 п. 20.2 розділу ХХ Правил відомостей.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість доводів Позивача та наявність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Є.І. Мєзєнцев