Справа № 380/6148/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/6148/25 пров. № А/857/28634/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі № 380/6148/25 за адміністративним позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс ТЗОВ до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Качур Р.П.,

час ухвалення рішення 24 червня 2025 року, 11:08 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 25 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТЗОВ» (далі ТОВ «Флекстронікс», позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 № 108/33-00-07-01, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 49 454 936,25 грн. (39 563 949,00 грн.- основний платіж, 9 890 987,25 грн. - штрафна (фінансова) санкція);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 № 109/33-00-07-01, яким зменшено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 237 753 101,78 грн.;

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено в адміністративній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України»;

на вирішення експертизи поставлено такі питання:

чи підтверджується документально висновок Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладений в Акті № 51/33-00-07-01/3221224 від 06.02.2025 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського товариства у формі ТзОВ ЗАВОД "ФЛЕКСТРОНІКС ТЗОВ" ()" про заниження Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" податку на прибуток за перше півріччя 2022 року на суму 39563948,54 грн (в т.ч. за 1 кв. 2022 на суму 19998836,64 грн, за 2 кв. 2022 на суму 19565111,90 грн) та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 237753101,78 грн, в т.ч. в розрізі податкових періодів: за 2022 на суму 54153969,97 грн, за 2023 на суму 172869679,11 грн (в тому числі заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2022 на суму 54153969,97 грн); за півріччя 2024 на суму 237753101,78 грн (в тому числі заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2023 на суму 172869679,11 грн)?;

чи підтверджується документально відображення Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" у бухгалтерському обліку нарахування амортизації дисконту за кредитом, отриманим від нерезидента Flex Ltd згідно з Угодою про позику б/н від 10.12.2019 року, у складі фінансових витрат за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2024 року?.

Зупинено провадження у справі № 380/6148/25 до одержання результатів економічної експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що експерту ставиться питання, яке належить до компетенції суду. «Чи підтверджується документально висновки акта перевірки…..?» Тобто експерти, повинні повністю взяти на себе повноваження контролюючого органу та провести перепровірку ще раз та застосувати ті чи інші норми права положення МСФЗ, та ствердити чи слід до даних правовідносин застосовувати Концептуальні основи фінансової звітності.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи. Однак, питання, які суд поставив перед експертом, стосуються оцінки документального підтвердження висновків акта перевірки. Разом з тим, як вже було зазначено вище, відповідно до положень частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Фактично питання, яке поставлено для вирішення Експерту стосуються питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.2 ст. 312, п. 11 ч.1 ст. 294 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Обґрунтовуючи подане до суду клопотання представник позивача зазначив про необхідність призначення судової економічної експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на потребу у спеціальних знаннях у сфері економіки.

У статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок призначення експертизи врегульований, зокрема, статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ураховуючи наведене правове регулювання, колегія суддів зазначає, що призначення експертизи у справі є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Суд зауважує, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо (пункти 1, 3, 5, 6 частини другої цієї ж статті).

Перевірка рішення відповідача на відповідність зазначеним вище критеріям є суто правовим питанням, відтак не вимагає наявності інших спеціальних знань для правильного вирішення спору.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 29.07.2024 у справі N 160/9289/20.

Апеляційний суд погоджується із скаржник, що формулювання питання до експерта - "чи підтверджуються документально висновки акта перевірки" є загальним та може делегувати експерту функції суду, оскільки оцінка правомірності застосування законодавства та кваліфікації дій органу ДПС не може бути предметом експертного дослідження.

Водночас колегія суддів підкреслює, що судом першої інстанції на вирішення експерта фактично поставлено наступні питання:

чи підтверджується документально заниження ТОВ «Флекстронікс» податку на прибуток за перше півріччя 2022 року на суму 39563948,54 грн (в т.ч. за 1 кв. 2022 на суму 19998836,64 грн, за 2 кв. 2022 на суму 19565111,90 грн) та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 237753101,78 грн, в т.ч. в розрізі податкових періодів: за 2022 на суму 54153969,97 грн, за 2023 на суму 172869679,11 грн (в тому числі заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2022 на суму 54153969,97 грн); за півріччя 2024 на суму 237753101,78 грн (в тому числі заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2023 на суму 172869679,11 грн)?;

чи підтверджується документально відображення ТОВ «Флекстронікс» у бухгалтерському обліку нарахування амортизації дисконту за кредитом, отриманим від нерезидента Flex Ltd згідно з Угодою про позику б/н від 10.12.2019 року, у складі фінансових витрат за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2024 року?.

Так, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкції N 53/5) передбачає, що однією з основних видів (підвидів) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, відповідно до розділу III Інструкції N 53/5 є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації нестача (надлишки) грошових коштів у касі на суму на підприємстві на певну дату?

Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві, в кількісних та вартісних показниках на певну дату?

Чи підтверджується документально нестача основних засобів на підприємстві в кількісних та вартісних показниках?

Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої та списаної по касі підприємства заробітної плати з урахуванням даних, наданих органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та висновків почеркознавчої експертизи про те, що підписи в платіжних документах про одержання заробітної плати (номер відомості, період) учинені не особами, які в них зазначені?

Чи обґрунтовано відшкодовано за певний період витрати на відрядження? Якщо так, то у якій сумі?

Чи підтверджуються документально висновки перевірки у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт, з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?

Чи відповідають визначені та задекларовані підприємством доходи за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджуються документально витрати підприємства за певний період, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку підприємства нарахування амортизації за певний період?

Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами за певний період?

Чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період?

Чи підтверджується документально визначений об`єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту, із джерелом їх походження з України у зазначеному в акті перевірки періоді?

Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Спір у цій справі виник у зв`язку з встановленням контролюючим органом того, що ТОВ «Флекстронікс» під час здійснення дисконтування довгострокової кредиторської заборгованості по отриманій безпроцентній позиці з нерезидентом Flex Ltd у періоді з 01.07.2019 року по 30.06.2024 року згідно Угоди про позику б/н від 10.12.2019 року, неправомірно відобразив амортизацію дисконту у складі фінансових витрат.

Відповідачем зазначено, що ним проведено переоцінку фінансового зобов`язання позивача по договору з нерезидентом, щодо відображення амортизації дисконту у складі фінансових витрат, а не на рахунках додаткового капіталу.

Суд нагадує, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Верховний Суд в постанові від 13.10.2025 року в справі № 640/13380/20 зауважив, що аналіз коректності проведеного відповідачем розрахунку дисконтування зобов`язань за позикою може потребувати спеціальних знань.

Колегія суддів підтримує правильний висновок суду першої інстанції про те, що дослідження обставин, які входять до предмета доказування в цій справі, вимагає спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які виходять за межі загальних юридичних знань та не відноситься до питань права.

Водночас варто зауважити, що згідно зі статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Наведені процесуальні норми свідчать, що висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами в сукупності та не має заздалегідь встановленої сили.

Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а в разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Також апеляційний суд звертає увагу, що скаржник також пропонував поставити на розгляд та вирішення експерта наступні питання:

чи підтверджується документально відображення ТОВ «Флекстронікс» в доходах, які беруть участь в розрахунку об`єкту оподаткування податку на прибуток, дисконтування отриманої безпроцентної позики від FLEX LTD?

чи підтверджується документально відображення ТОВ «Флекстронікс» в складі інших фінансових витратах, які беруть участь в розрахунку об`єкту оподаткування податку на прибуток, амортизація дисконту отриманої безпроцентної позики від FLEX LTD?

Однак апелянт не оскаржує ухвалу суду попередньої інстанції з мотивів неврахування питань контролюючого органу до експерта.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про потребу в спеціальних знаннях та можливості для проведення економічної експертизи у справі, однак з метою недопущення сумнівів щодо делегуванню експерту функції суду з оцінка правомірності застосування законодавства та кваліфікації дій органу ДПС та однозначності питань, які ставлять перед експертним дослідженням, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з резолютивної частини формулюванням стосовно можливої оцінки експертом саме висновку Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладеного в Акті № 51/33-00-07-01/3221224 від 06.02.2025 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського товариства у формі ТзОВ ЗАВОД "ФЛЕКСТРОНІКС ТЗОВ" ()", адже перевірці підлягає власне питання наявності/ відсутності заниження Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" податку на прибуток за перше півріччя 2022 року на суму 39563948,54 грн (в т.ч. за 1 кв. 2022 на суму 19998836,64 грн, за 2 кв. 2022 на суму 19565111,90 грн) та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 237753101,78 грн, в т.ч. в розрізі податкових періодів: за 2022 на суму 54153969,97 грн, за 2023 на суму 172869679,11 грн (в тому числі заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2022 на суму 54153969,97 грн); за півріччя 2024 на суму 237753101,78 грн (в тому числі заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2023 на суму 172869679,11 грн).

Щодо правомірності ухвали в частині зупинення провадження в справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього, у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 14 червня 2023 року у справі №852/2а-1/19, від 04 жовтня 2023 року у справі №826/13567/15, від 08 серпня 2024 року у справі №560/6850/23.

Стосовно клопотання щодо судових витрат, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. За загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Також КАС України передбачені випадки, коли суд може бути вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, у будь-якому разі, питання розподілу судових витрат залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги, а отже, має бути здійснений за наслідками розгляду у судовому рішенні по суті спору або, у випадках визначених статтями 143 і 252 КАС України, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

А тому, всі судові витрати належать до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного розгляду по суті позовних вимог, в залежності від результату вирішення власне позовних вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині формулювання питань, з яких має бути проведена експертиза.

В решті, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.308,315,316,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі № 380/6148/25 змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали формулювання наступного змісту: «висновок Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладений в Акті № 51/33-00-07-01/3221224 від 06.02.2025 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського товариства у формі ТзОВ ЗАВОД "ФЛЕКСТРОНІКС ТЗОВ" ()" про».

Урешті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі № 380/6148/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 30 грудня 2025 року.