Справа № 160/304/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2025 року Справа № 160/304/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24, що набрало законної сили 07.01.2025, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 25.11.2022 до 02.10.2023, з 31.10.2023 до 30.11.2023 та з 04.12.2023 до 22.12.2023; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 25.11.2022 до 02.10.2023, з 31.10.2023 до 30.11.2023 та з 04.12.2023 до 22.12.2023, з урахуванням виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо належного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 09.10.2023 в частині видачі наказу про здійснення зазначених у рапорті виплат; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 09.10.2023 в частині видачі наказу про здійснення зазначених у рапорті виплат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 повернуто апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.

22.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій заявник просив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 в повному обсязі. До заяви додано докази її доставки до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 21.05.2025.

Ухвалою від 23.05.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено військовій частині НОМЕР_1 строк для надання письмових пояснень щодо заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу було доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 23.05.2025. Пояснення військової частини НОМЕР_1 до суду не надійшли.

Ухвалою від 02.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Частиною третьою статті 382-2 КАС України передбачено, що до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У подальшому у зв`язку з неподанням військовою частиною НОМЕР_1 звітів у встановлений строк судом було постановлено ухвали від 18.07.2025, 11.09.2025, 04.11.2025, якими зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, накладено на командира військової частини НОМЕР_1 штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу від 04.11.2025 було доставлено до електронних кабінетів відповідача та його представника 06.11.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У паперовій формі копію ухвали вручено відповідачу 10.11.2025, що підтверджуеється рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подане 07.12.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10.12.2025 вказане клопотання повернуто без розгляду.

16.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подане через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.

Відповідно до ч. 7 ст. 378 КАС України у разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Ухвалою від 29.12.2025 у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення було відмовлено.

У встановлений судом в ухвалі від 04.11.2025 строк, який тривав до 06.12.2025, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 не подано. Про наявність поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту, суд не повідомлено. Клопотання про продовження строку для подання звіту також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX встановлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень.

Отже, неподання військовою частиною НОМЕР_1 у встановолений судом в ухвалі від 04.11.2025 строк звіту про виконання рішення суду, за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для встановлення судом нового строку для подання звіту та накладення на керівника такого суб`єкта владних повноважень командира військової частини НОМЕР_1 штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560,00 грн (20 х 3028,00), половина суми якого стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Накласти на командира військової частини НОМЕР_1 штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Половину суми штрафу, що становить 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень), стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу - 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) стягнути до Державного бюджету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в частині накладення штрафу за правилами статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягувач (в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України): Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ).

Боржник: командир військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя В.В. Рянська