Справа № 160/32508/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2025 рокуСправа №160/32508/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи до участі у справі №160/32508/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування подання,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, 49000, ), у який просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» Федорко В.А., щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

14.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Шевченка Віталія Євгеновича надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» Федорко В.А., щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025;

- визнати протиправним та скасувати Подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було отримано повiдомлення Пiвденного мiжрегiонального управлiння міністерства юстицiї (м. Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вiд 25.08.2025 № 44. За результатами перевірки розпорядника майна/лiквiдатора ТОВ «Борiваж» контролюючим органом, було складено акт Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 року №43-А за результатами позапланової невиїзної перевiрки дiяльностi арбiтражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» Федорко Віолетти Андрiївни вiд 18.08.2025 б/н, в якому комiсiя з перевiрки зазначила про порушення арбiтражним керуючим Шевченко В.Є. окремих вимог законодавства з питань банкрутства, щодо яких згiдно з п.9 р. VI Порядку здiйснення контролю №3928/5, у зв`язку з чим, Пiвденним мiжрегiональним управлiнням Міністерства юстиції (м. Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень:

I. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 5 пп. 2.2.5. п.2.2. розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) в частині не аналізування кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів під час складання Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж»;

II. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), в частині ненадання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченком В.Є., проведеного ним Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж» для ознайомлення всім кредиторам для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж»;

III. грубе порушення пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п.2.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим Шевченком В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства.

На пiдставi абз. 5 п.1 р. VІI Порядку здiйснення контролю №3928/5 є пiдставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбiтражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Позивач не погоджується з проведенням перевірки та зазначає, що наведені у скарзі ТОВ «Боріваж» факти неодноразово були предметом розгляду як під час перевірки територіальними управліннями Міністерства юстиції України, так і судами.

ТОВ «Борiваж» подано скаргу із доводами, яким вже було надано правову оцінку судовими рішеннями господарських судів у справі №904/1926/23.

В заяві про зміну позовних вимог позивачем зазначено, що 13.11.2025 ним було отримано лист Міністерства юстиції України, в якому повідомлялось про призначення на 18.11.2025 о 10.00 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо розгляду подання від 02.10.2025 № 114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 № 43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у якості третьої особи, в якій просить залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі №160/32508/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу наведеної норми, судом встановлено, що треті особи залучаються до розгляду у справі лише у випадку, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є питання правомірності дій Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» Федорко В.А., щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

З матеріалів справи встановлено, що арбітражним керуючим Шевченком В.Є. було отримано повiдомлення Пiвденного мiжрегiонального управлiння міністерства юстицiї (м. Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вiд 25.08.2025 №44.

За результатами перевірки розпорядника майна/лiквiдатора ТОВ «Борiваж» контролюючим органом, було складено акт Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 року №43-А за результатами позапланової невиїзної перевiрки дiяльностi арбiтражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» Федорко Віолетти Андрiївни вiд 18.08.2025 б/н, в якому комiсiя з перевiрки зазначила про порушення арбiтражним керуючим Шевченко В.Є. окремих вимог законодавства з питань банкрутства, щодо яких згiдно з п. 9 р. VI Порядку здiйснення контролю №3928/5, у зв`язку з чим, Пiвденним мiжрегiональним управлiнням Міністерства юстиції (м. Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень:

I. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 5 пп. 2.2.5. п.2.2. розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) в частині не аналізування кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів під час складання Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж»;

II. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), в частині ненадання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченком В.Є., проведеного ним Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж» для ознайомлення всім кредиторам для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж»;

III. грубе порушення пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п.2.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим Шевченком В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства.

Таким чином, дії відповідачів, яким надається правова оцінка в межах розгляду адміністративної справи, мали місце під час проведення перевірки за скаргою ТОВ «Боріваж» вiд 18.08.2025.

Особою, якою подано скаргу є ОСОБА_1 .

До заяви про вступ у справі в якості третьої особи, ОСОБА_1 надано до суду протокол загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024, засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.

Вказаним протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» вирішено призначити Федорко Вiолетту Андрiївну уповноваженою особою засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» у справi про визнання банкрутом, яка перебуває на розглядi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23.

В межах наданих повноважень Федорко Віолеттою Андріївною 18.08.2025 було подано скаргу від імені ТОВ «Боріваж» на дії арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ».

Суд звертає увагу, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024, встановлено умови представництва Федорко Віолеттою Андріївною інтересів учасників ТОВ «Боріваж» лише в межах справи про визнання банкрутом, яка перебуває на розглядi Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23.

Суду не надано доказів представництва інтересів ТОВ «Боріваж» Федорко Віолеттою Андріївною в адміністративних справах, в тому числі в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Суд звертає увагу, що у заяві про вступ в якості третьої особи, заявником визначено такою особою не ТОВ «Боріваж», а саме Федорко Віолетту Андріївну, якій надані повноваження діяти від імені ТОВ «Боріваж» в межах справи №904/1926/23.

Звертаючись 18.08.2025 зі скаргою на дії арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», Федорко Віолетта Андріївна діяла не як самостійна фізична особа, права якої порушено, а як представник ТОВ «БОРІВАЖ».

Згідно із ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За положеннями ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Частиною 7 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження повноважень Федорко Віолетти Андріївни на представництво інтересів ТОВ «Боріваж» в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, як і не надано доказів того, що рішення у цій справі виплине на права та інтереси особисто ОСОБА_1 (як фізичної особи, а не представника ТОВ «Боріваж»), судом не встановлено підстав залучення до участі у справі Федорко Віолетти Андріївни.

Відтак заява ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи до участі у справі не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 59, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи до участі у справі №160/32508/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування подання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський