Справа № 200/367/25
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року Справа №200/367/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, в порядку статті 383 КАС України, у справі №200/367/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 200/367/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у цій справі, зобов`язано відповідача повторно повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.01.2025 відповідно до частин третьої та п`ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 14 Закону України №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, і зарахувавши до страхового стажу період роботи з 23.03.1994 по 15.01.1995.

На виконання рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняло нове рішення №41 від 17.10.2025, яке позивачем отримане з листом Головного управління ПФУ в Донецькій області від 18.12.2025 №58425-53680/Д-02/8-0500/25, та при прийнятті якого невірно обраховано пільговий стаж, в тому числі по провідним професіям.

На підставі викладеного просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №41 від 17.10.2025 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №200/367/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 07.01.2025 громадянину України ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 РНОКПП, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Вищевказана заява направлена за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до електронного кабінету відповідача. Так, документ доставлено в електронному вигляді до вказаного електронного кабінету 23.12.2025.

Відповідач правом на подання письмових пояснень щодо заяви не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №200/367/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.01.2025 №41 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.01.2025 відповідно до частин третьої та п`ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 14 Закону України №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, і зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 23.03.1994 по 15.01.1995.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Відповідно до даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачу 08.12.2025 видано виконавчі листи у справі № 200/367/25.

На виконання вказаного судового рішення відповідачем прийнято рішення від 17.10.2025 № 41 про відмову у призначенні пенсії.

У рішенні зазначено, зокрема: «Результати розгляду документів, доданих до заяви:

за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

Пільговий стаж розраховано згідно інформації зазначеної у відомостях по спеціальному стажу Пенсійного фонду України, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-5 (до заяви не долучені пільгові довідки).

З урахуванням висновків рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 по справі №200/367/25, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 до пільгового стажу зараховано:

періоди роботи з 02.11.2004 по 05.01.2005 (2 місяці 4 дні), з 22.02.2005 по 15.09.2010 (5 років 6 місяців 25 днів), з 11.08.2020 по 21.10.2024 (4 роки 2 місяці 11 днів) на посадах «учня гірника очисного забою» і «гірником очисного забою».

На виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 по справі №200/367/25, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 до страхового стажу зараховано:

період роботи з 23.03.1994 по 15.01.1995.

Працює.

Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення №41 від 17.10.2025 (далі-Рішення) про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону, за відсутності необхідністю пільгового стажу на підземних роботах 25 років або робота провідних професій 20 років.

Дата, з якої заявник матиме право на пенсійну виплату 28.04.2026.».

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування, зокрема, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено судом, відповідач, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 200/367/25, повторно розглянув заяву позивача про призначення пенсії та прийняв рішення від 17.10.2025 № 41 про відмову у призначенні пенсії.

При цьому слід вказати, що суд при ухваленні рішення в межах даної справи, досліджував виключно правомірність первісного рішення відповідача від 15.01.2025 №41 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком, в межах наведених в ньому підстав для такої відмови, у відповідності до заявлених позивачем вимог та наданих сторонами доказів.

В той же час у рішенні, прийнятому відповідачем 17.10.2025 № 41, наведено ряд інших підстав та обставин, у зв`язку з якими відмовлено позивачу в призначенні пенсії, які є відмінними від тих, що досліджувались судом у рішенні в цій справі, тобто виникли з інших підстав та повинні підтверджуватись іншими доказами, що не досліджувались судом при розгляді справи по суті спору.

При цьому в поданій заяві про визнання протиправним вищеназваного рішення відповідача в порядку статті 383 КАС України, заявник також висловлює незгоду з таким рішенням з підстав та доказів, що не досліджувались судом.

Разом з тим слід зауважити, що суд вирішує справу щодо відповідних спірних правовідносин, які виникли у певний час та продовжують існувати станом на момент ухвалення судом рішення по суті справи, яке ухвалюється у відповідності до позовних вимог позивача, а також до обставин, що існували на момент його ухвалення.

Відтак, наведені позивачем доводи у відповідній заяві, можуть свідчити про виникнення між сторонами нових спірних правовідносин, які не були предметом розгляду у справі № 200/367/25, а тому не можуть вирішуватись в порядку статті 383 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 200/367/25 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, в порядку статті 383 КАС України, у справі №200/367/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.