Справа № 200/4494/23
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року Справа №200/4494/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М, розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 16.06.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року.;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 30.01.2020 року по 16.06.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) липень 2015 року, а з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно січень 2008 року;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) липень 2015 року, а з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно січень 2008 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року набрало законної сили 21.02.2024 року.

06 березня 2024 року видано виконавчі листи по справі.

09 вересня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Горбачової Г.М. (надалі - заявник) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення від 24 жовтня 2023 року по справі 200/4494/23.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 дотепер не виконано рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року приятно заяву представника позивача адвоката Горбачової Г.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та витребувано копії та докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у справі №200/4494/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного від 27 грудня 2024 року від 27 грудня 2025 року визнано звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 грудня 2024 року таким, що не підтверджує виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від від 24 жовтня 2023 року у справі № 200/4494/23. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення суду у тримісячний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного від 31 березня 2025 року визнано звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 грудня 2024 року таким, що не підтверджує виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від від 24 жовтня 2023 року у справі № 200/4494/23. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення суду у тримісячний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного від 30 червня 2025 року визнано звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 в від 24 жовтня 2023 року у справі № 200/4494/23 таким, що не підтверджує виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від від 24 жовтня 2023 року у справі № 200/4494/23. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення суду у тримісячний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного від 29 вересня 2025 року визнано звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 в від 24 жовтня 2023 року у справі № 200/4494/23 таким, що не підтверджує виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від від 24 жовтня 2023 року у справі № 200/4494/23. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення суду у тримісячний строк з дня постановлення цієї ухвали

24 грудня 2025 року від представника відповідача надійшли звіт на виконання рішення суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 200/4494/23 відповідно до якого просить продовжити ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальний строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Обгрунтовуючи звіт вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_4 направлена заявка на фінансування до забезпечувального фінансового органу за вихідним №09/02/179 від 07.03.2024 року та подавалась щомісячно надалі. Остання заявка на фінансування направлена до забезпечувального фінансового органу за вихідним №09/02/12702 від 16.12.2025 року. Кошти будуть перераховані після цільового фінансування ОСОБА_1 на його картковий рахунок. Тобто належне виконання рішення суду залежить не лише від ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Станом на 24.12.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідь забезпечувального фінансового органу щодо цільового фінансування не надходила. Рішення суду від 24.10.2023 року є зобов`язальним за характером і передбачає здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення. Станом на дату подання цих пояснень, ІНФОРМАЦІЯ_4 вже виконав частину рішення суду, а саме: здійснив перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 року по 16.06.2020 року. Розмір перерахованої суми становить 11563 грн та перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 28.02.2018 в розмірі 89692,26 грн, що підтверджує добросовісність дій відповідача. Виплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів, передбачених за відповідною бюджетною програмою, і ІНФОРМАЦІЯ_4 не має повноважень самостійно розпоряджатися коштами поза встановленим порядком. Тобто належне виконання рішення суду залежить не лише від ІНФОРМАЦІЯ_5 а також від вищестоящого штабу..

Дослідивши доводи звіту відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 200/4494/23, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.01.2020 року по 16.06.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) липень 2015 року, а з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно січень 2008 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 200/4494/23 відповідачем був здійснений перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 року по 16.06.2020 року. Розмір перерахованої суми становить 11563 грн та перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 28.02.2018 в розмірі 89692,26 грн, проте виплата такої заборгованості не проведена у зв`язку з ненадходженням для цієї мети відповідних грошових коштів на підставі заявок на на отримання цих коштів.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 до начальника забезпечувального фінансового органу надіслано розрахунки потреб коштів для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки. від 16.12.2025 № 09/02/17021 відповідно до якого просить виділити фінансовий ресурс до КПКВ 2101020 КЕКВ 2800 Інші видатки на виконання судових рішень, у тому числі на користь ОСОБА_1 .

Отже, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 200/4494/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 було вжито певних дій для виконання судового рішення, проте таке рішення на даний час залишається не виконаним.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 200/4494/23 є невиконаним.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частина 2 статті 382-3 КАС України.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина 11 статті 382-3 КАС України).

Отже, за наслідками розгляду поданого ІНФОРМАЦІЯ_3 звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відмови у його прийнятті.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_6 у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 200/4494/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованого грошового забезпечення Філонову а період з 29.01.2020 року по 16.06.2020 року у розмірі 11563 грн та нарахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 28.02.2018 в розмірі 89692,26 грн.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_6 новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 200/4494/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованого грошового забезпечення Філонову а період з 29.01.2020 року по 16.06.2020 року у розмірі 11563 грн та нарахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 28.02.2018 в розмірі 89692,26 грн.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у строк три місяці подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 200/4494/23.

Звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати штрафу.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_6 , що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Крилова