Справа № 160/22488/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправним висновок № 1 від 27.06.2025 постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності, регламенту, етики та свободи слова Криворізької міської ради VІІІ скликання про те, що питання, яке порушується в електронній петиції № 222025-ЕП від 25.06.2025 «КРИВОРІЖЦЯМ ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) не належить до повноважень Криворізької міської ради, тому не відповідає вимогам Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2021 №626, зі змінами, що мало наслідком неоприлюднення цієї електронної петиції для можливості збору підписів на її підтримку;
- зобов`язати Криворізьку міську раду протягом двох робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду оприлюднити електронну петицію № 222025-ЕП від 25.06.2025 «КРИВОРІЖЦЯМ ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) на офіційному вебсайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету для можливості збору підписів на її підтримку.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подана електронна петиція до Криворізької міської ради, яка в установлені законодавством строки не була опублікована на вебсайті, натомість позивач отримав лист про відхилення електронної петиції. Позивач вказує на протиправність дій органу місцевого самоврядування щодо відхилення петиції та її не опублікування, оскільки електронна петиція відповідала усім вимогам звернення у порядку статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР. Просив задовольнити позов у повному обсязі.
11.08.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 29.12.2025.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.06.2025 позивач створила електронну петицію № 222025-ЕП від 25.06.2025 «КРИВОРІЖЦЯМ ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) адресовану Криворізькій міській раді.
Електронна петиція № 222025-ЕП від 25.06.2025 «КРИВОРІЖЦЯМ ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) (далі Електронна петиція від 25.06.2025) мала наступний зміст:
Вже третій рік поспіль криворіжці потерпають від жахливої якості послуги водопостачання і водовідведення, яку надає КП «Кривбасводоканал»! Якість самої води не відповідає ніяким нормативним показникам така вода заборонена до вживання, вона шкідлива не лише для організму людини, а і призводить до псування побутової техніки споживачів (водонагрівачів, пральних і посудомийних машин). Саме це є причиною значного росту незапланованих витрат мешканців міста на щоденну купівлю питної води, а також на ремонти побутової техніки.
Причиною цих негараздів стала техногенна катастрофа після підриву Каховської ГЕС 06.06.2023р., але з 01.07.2023р. криворізька влада ініціювала підвищення тарифу на послугу водопостачання і водовідведення на 7.00 грн, і зараз вартість послуги становить 38,75 грн. Містяни з розумінням поставились до такого кроку в надії на те, що міською владою у співпраці з органами державної влади буде зроблено все від неї залежне для покращення якості питної води та загалом міської системи водопостачання.
Однак мешканці Кривого Рогу досі чекають покращення якості централізованого водопостачання, натомість дочекалися лише повідомлень від поліції і прокуратури про розкрадання бюджетних коштів при будівництві нового водогону!!!
Також багаторічна бездіяльність міської влади призвела до майже стовідсоткового зношення мереж водопостачання і водовідведення всього міста, що підтверджується щоденними дописами в телеграм каналі КП «Кривбасводоканал» про аварійні ситуації по декілька десятків на добу і річками «питної» води, які омивають вулиці Кривбасу.
Аналізуючи рівень тарифів на централізоване водопостачання і водовідведення у обласних центрах нашої країни, де, до речі, вода з крана придатна до вживання в їжу і не псує побутову техніку, ми побачили, що вартість криворізької послуги є найвищою, а саме: Київ 30.38 грн., Львів 25.88 грн., Харків 24.51 грн., Одеса 29.30грн.
Виходячи з цих фактів, ВИМАГАЄМО ВЖИТИ КОМПЛЕКС ЗАХОДІВ для забезпечення міста безперебійним постачанням питної води належної якості, а до моменту виконання заходів забезпечити ЩОМІСЯЧНІ ВИПЛАТИ МАТЕРІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ на придбання питної води та незаплановані ремонти побутової техніки у сумі 10.00 грн. за кожен куб використаної споживачем води з перерахуванням цих коштів на особові рахунки споживачів у КП «Кривбасводоканал».
27.06.2025 відбулось засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності, регламенту, етики та свободи слова Криворізької міської ради VІІІ скликання (далі Постійна комісія), до порядку денного якого було включене одне питання: «Про розгляд змісту електронної петиції «КРИВОРІЖЦЯМ ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) на відповідність вимогам Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2021 №626, зі змінами».
27.06.2025 Постійною комісією ухвалений висновок, що питання, порушене в Електронній петиції №222025-ЕП «КРИВОРІЖЦЯМ ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ), не належить до повноважень Криворізької міської ради, оскільки не відповідає вимогам п.3. Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2021 №626, зі змінами.
Вирішуючи спір по суті, суд констатує наявність національного законодавства, що регулює спірні відносини:
нормативно-правовим актом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996№393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР).
Частина перша статті 1 Закону №393/96-ВР:
«Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення».
Частина перша статті 2 Закону №393/96-ВР:
«Законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону».
Частина третя статті 5 Закону №393/96-ВР:
«Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1цього Закону».
Частина перша статті 23-1 Закону №393/96-ВР:
«Громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції».
Частина друга статті 23-1 Закону №393/96-ВР:
«В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію».
Частина третя статті 23-1 Закону №393/96-ВР:
«Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини».
Частина четверта статті 23-1 Закону №393/96-ВР:
«Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції».
Частина п`ята статті 23-1 Закону №393/96-ВР:
«Для створення електронної петиції до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування її автор (ініціатор) заповнює спеціальну форму на офіційному веб-сайті органу, якому вона адресована, або веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, та розміщує текст електронної петиції».
Частина шоста статті 23-1 Закону №393/96-ВР:
«Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором)».
Частина сьома статті 23-1 Закону №393/96-ВР:
«У разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, встановленого для оприлюднення».
Частина сімнадцята статті 23-1 Закону №393/96-ВР:
«Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою.»
Аналіз вказаних вище норм Закону №393/96-ВР свідчить про те, що орган місцевого самоврядування у дводенний строк (два робочих дні) з дня надсилання петиції автором (ініціатором) має правові підстави для не оприлюднення петиції у разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення:
в електронній петиції не викладена суть звернення;
в електронній петиції не зазначено прізвище, ім`я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції;
в електронній петиції не зазначено адресу електронної пошти автора (ініціатора) електронної петиції;
електронна петиція містить заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України;
електронна петиція містить пропаганду війни, насильства, жорстокості;
електронна петиція містить розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі;
електронна петиція містить заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.
Згідно п.7 Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.07.2021 №626 у разі невідповідності електронної петиції вимогам, установленим Законом України «Про звернення громадян», її оприлюднення не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, установленого для оприлюднення.
Суд зазначає, що вищевказані норми законодавства не встановлюють вимоги щодо того, що зміст петиції має стосуватися повноважень суб`єкта, якому направлена вказана петиція.
Крім того, суд не надає оцінки змісту петиції та чи належить до повноважень відповідача питання, які поставлені у вказаній петиції.
Тож суд вважає за необхідне зазначити, що автор петиції просить виділити кошти з місцевого бюджету, а отже, автор петиції звертається саме до Криворізької міської ради.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За викладених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1937,92 грн. у зв`язку із задоволенням позовних вимог.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним висновок № 1 від 27.06.2025 постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності, регламенту, етики та свободи слова Криворізької міської ради VІІІ скликання про те, що питання, яке порушується в електронній петиції № 222025-ЕП від 25.06.2025 «КРИВОРІЖЦЯМ ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) не належить до повноважень Криворізької міської ради, тому не відповідає вимогам Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2021 №626, зі змінами, що мало наслідком неоприлюднення цієї електронної петиції для можливості збору підписів на її підтримку.
Зобов`язати Криворізьку міську раду протягом двох робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду оприлюднити електронну петицію № 222025-ЕП від 25.06.2025 «КРИВОРІЖЦЯМ ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) на офіційному вебсайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету для можливості збору підписів на її підтримку.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 29.12.2025.

Суддя О.В. Царікова