Справа № 300/1303/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/1303/25 пров. № А/857/36530/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі № 300/1303/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

суддя в 1-й інстанції Чуприна О.В.,

час ухвалення рішення 07 серпня 2025 року,

місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 07 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки" звернулося в суд з позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами опрацювання документів, долучених до митної декларації, відповідно до положень статей 53, 54, 368 МК України , декларанту направлено письмову вимогу про необхідність подання додаткових документів, визначивши їх чіткий перелік, однак на вимогу митного органу належних документів декларантом не надано. Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 21.05.2024 № 24UA83U2, якою визначена митна вартість 4,35 доларів США за 1 кілограм. Опис товару в декларації МД № 24UA83U2 відповідає такому опису товару позивача, задекларованого декларацією №24UA53U7. Прийняттю оскаржуваного рішення про коригування митної вартості передувало проведення митним органом консультації з декларантом. За результатом проведеної процедури консультації із декларантом 2-5 методи визначення митної вартості (статті 59-63 Митного кодексу України) не застосовані, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (статті 59, 60 Митного кодексу України), та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (статті 62, 63 Митного кодексу України), митну вартість імпортованого товару визначено на основі резервного методу (статті 64 Митного кодексу України). Позивач скористався правом подати додаткові документи відповідно до статті 55 МК України, однак, на переконання Митниці, декларантом не подано додаткових документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтвердили б заявлену декларантом митну вартість товару. За результатами розгляду заяви, відповідачем листом №7.21-4/28/03/13/408 від 24.01.2025 відмовлено товариству у задоволенні заяви, а рішення про коригування митної вартості залишено без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки" (надалі по тексту також - покупець) та продавцем нерезидентом "Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd" (надалі по тексту також продавець, постачальник) 28.08.2024 укладено зовнішньоекономічний контракт №28082024 за предметом якого постачальник зобов`язується постановити покупцю товар, а покупець зобов`язується отримати товар та оплатити вартість відповідно до умов договору (надалі по тексту також Контракт) (а.с.56-57).

За змістом пункту 6.4. Контракту покупець здійснює оплати за товар в доларах США, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок продавця як передплату у розмірі 30%, згідно рахунка-фактури та 70% по домовленості але не пізніше 90 календарних днів з для відвантаження (замитнення) товару.

Пунктом 7.1 Контракту визначено умови поставки, за якими продавець і покупець погодилися щодо поставки товарів відповідно до міжнародної практики (INCOTERMS 2010) визначаючи умови доставки в рахунку-фактурі CIF для кожної поставки. Термін поставки буде встановлено та зазначено в рахунку-проформі, але він не перевищуватиме 30 (тридцять) днів із дати підписання комерційного рахунку-фактури.

На виконання вказаного вище Контракту Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd складено ТОВ "Ялинка від білки" рахунок-фактуру (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 на загальну суму 42 292,36 доларів США на поставку товару "Білий бавовняний сніжний порошок для ялинки 15 444 кг." (згідно перекладу з англійської мови) у кількості 15 444 кг, ціна за кілограм 2,19 доларів США на загальну суму 33 822,36 доларів США (а.с.83).

Цим рахунком-фактурою визначено загальну вартість товарів 42 292,36 доларів США, з яких 33 822,36 гривень ціна товару та 8 470,00 доларів США вартість доставки до Одеси. Умови поставки CIF, умови оплати: 30% депозит 14 498 доларів США під час розміщення замовлення, 70% балансу 27 794,36 доларів США оплата при коносаменті, час доставки 70 днів, країна походження Китай (а.с.83).

За вказаним рахунком-фактурою (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 товариство здійснило оплату за товар продавцю нерезиденту на банківській рахунок через платіжну систему SWIFT в сумі 14 498,40 доларів США згідно платіжного доручення в іноземній валюті №16 від 30.09.2024, призначення платежу "Prepayment for show acc to contract №28082024 from 28.08.2024 and invoice SnowArts 20240828-B from 28.08.2024" ["Передплата відповідно до контракту №28082024 від 28.08.2024 та інвойсу ShowArts 20240828-B від 28.08.2024"] (а.с.123-124).

ТОВ "Ялинка від білки" через платіжну систему SWIFT здійснено надсилання коштів CHINA OVERSEAS TRADING Сo LTD в сумі 22 523,00 доларів США призначення платежу "Prepayment for Embass acc to contract №11092024 from 11.09.2024 and Proforma Invoice 202400301 from 11.09.2024" ["Передплата відповідно до контракту №11092024 від 11.09.2024 та Проформи інвойсу 202400301 від 11.09.2024"] відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №23 від 27.11.2024 (а.с.125-126).

Згідно митної декларації експорту товарів Китайської Народної Республіки №41585535 від 27.09.2024, складеної в митному пункті пропуску експортного відправлення Митниця Шекоу, відправник вантажу Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd, одержувач ТОВ "Ялинка від білки", номер Коносаменту №EB7 за контрактом №SnowArts20240828-B товар "різдвяні прикраси (сніжний порошок) в кількості 15 444кг ціна за одиницю 2,19 доларів США загальною вартістю 33 822,36 доларів США відправлено до порту призначення Одеса (Україна) на умовах поставки CIF (а.с.81-82).

У вказаній митній декларації експорту товарів Китайської Народної Республіки №41585535 від 27.09.2024 визначено вартість перевезення 7500 USD, страхові внески 167,6 USD (а.с.81-82).

Згідно коносаменту MEDUFW161766 товар вагою 15 840 кг (брутто) завантажено на борт судна MSC OLIVER FT438W 12.10.2024 (а.с.89-91).

Як слідує зі змісту міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №2473 відправник Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd одержувач ТОВ "Ялинка від білки" перевізник ТОВ "ФОРТЛАНД", товар вагою 15840 кг (брутто) прибув 13.12.2024 та одержаний позивачем (а.с.81).

ТОВ "Ялинка від білки" подано 18.12.2024 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію №24UA53U7 (надалі по тексту також митна декларація, електронна митна декларація, МД, ЕМД), якою задекларовано для митного оформлення товар, що ввозиться на територію України, а саме: "текстильний пух з бавовняних волокон для декорації новорічних ялинок з ВПХ, в поліетиленовій упаковці в паперових мішках 15 444 кг (1188 мішків). Торгівельна Zhenzhen Snow. Виробник Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd (Китай)" (а.с.148).

В графі "42" (ціна товару) декларації визначено 42 292,36 USD [доларів США]. А в графах "45" (коригування) і "46" (статистична вартість) зазначено 1 768 966,77 гривень, яка із урахуванням графи "23" (обмінний курс) 41,82710000 становить 42 292,36 USD [доларів США].

Митну вартість товару визначено за першим (1) методом, тобто за ціною договору, на підтвердження чого заповнено графу "43" митної декларації.

Одночасно із митною декларацією декларантом надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, представлено: рахунок-фактуру (інвойс) SnowArts20240828-B від 26.09.2024 (а.с.83), коносамент MEDUFW161766 від 12.10.2024 (а.с.89-90), міжнародну товарно-транспортну накладну №2473 (а.с.87), банківські платіжні документи, що стосуються товару від 30.09.2024 за №16 (а.с.123-124) та від 27.11.2024 за №23 (а.с.125-126), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 28.08.2024 за №28082024 (а.с.127-130), акт фізичного огляду (а.с.115), фотоматеріали від 18.12.2024 (а.с.116-118), митна декларація країни відправлення №41585535 від 12.10.2024 (а.с.81-82).

Відповідач підтвердив обставину подання всіх вказаних документів у відзиві на позовну заяву, долучивши їх засвідчені копії (а.с.115-135).

Митним органом 18.12.2024 розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.175).

У електронному повідомленні зазначено, що декларанту необхідно надати: якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, виписку з банківської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (а.с.175).

ТОВ "Ялинка від білки" повідомило Митницю, що надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, крім поданих немає можливості. Просило винести рішення раніше десятиденного терміну (а.с.167).

Івано-Франківська митниця, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації від 18.12.2024 за №24UA53U7 та доданих до неї документів, відмовила у митному оформленні (випуску) товарів у відповідності до Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206080/2024/000154 (а.с.151).

Згідно даних Картки "Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині другій, третій статті 53 МК України (ел. відповідь декларанта про відсутність можливості надання запитуваних документів). Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості - заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів митне оформлення яких вже здійснено. Відповідно до вимог частини 3 статті 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені в частині 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, то декларант повинен надати документи передбачені частиною 3 статті 53 МК України. Таким чином, виявлено наступну розбіжність, що має вплив на правильність визначення митної вартості: - банківський платіжний документ SWIFT №16 від 30.09.2024 містить розбіжність в посиланні на дату інвойсу №SnowArts20240828-B від 28.08.2024, фактична дата 26.09.2024, не надано:- проформу інвойс, яка зазначена в банківському платіжному документі SWIFT №23 від 27.11.2024; - висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією. Відповідно до вимог частини 6 статті 54 МК України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з статтею 57 МК України. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності в даних, що мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджені документально (неподання документів передбачених частини 3 статті 53 МК України: Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією що стосується оцінюваних товарів цієї партії тощо) відповідно до підпункту 2, 3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (статті 59 МК України) та методу 2б (статті 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари , що були оформлені у митному відношенні (мали ідентичну інформацію щодо виробників, торгових марок, країну виробництва та ідентичний/аналогічний асортимент), методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та ненаданням декларантом документів, які уможливили б визначення митної вартості за згаданими методами. Відповідно до пункту 1 статті 64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно статтею 64 МК України. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 21.05.2024 за №24UA83U2. Визначена митна вартість 4,35 доларів США/кг" (а.с.151).

У зв`язку з наведеним, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 (а.с.156).

Так, в графі 33 рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України № UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 у розділі "обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначені ті ж причини що й в Картці відмови (а.с.156).

При цьому, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України за резервним методом скориговано задекларовану митну вартість товару (42 292,36 USD) і визначено її в розмірі 67 181,40 USD (а.с.156).

Позивач на підставі оскаржуваного рішення подав декларацію №24UA73U6 в графі 43 якої метод визначення митної вартості позначив "6", при цьому в графі 47 нарахування платежів визначив із скоригованих відповідачем показників (а.с.147).

В подальшому, ТОВ "Ялинка від білки" 10.01.2025 подало в порядку статті 55 МК України до Івано-Франківської митниці заяву №1, до якої долучило платіжне доручення в іноземній валюті №22 від 27.11.2024, яке стосується оплати за даною поставкою та просило винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 і повернути (вивільнити) фінансову гарантію у розмірі 255 678,53 гривень (а.с.35-36).

Івано-Франківська митниця листом від 24.01.2025 за №7.21-4/28-03/13/408 повідомила про те, що надані документи, а саме рахунок-проформа віл 28.08.2024 №SnowArts20240828-B, копія банківського платіжного документа від 27.112024 за №22 лише підтверджують допущені помилки та розбіжності, які мали місце під час здійснення митного оформлення та вплинули на правильність визначення митної вартості. Втім, вищевказані документи не є додатковими документами в розумінні частини 8 статті 55 МК України, а лише часткового усувають розбіжності в документам, що подавались під час здійснення митного оформлення. Також відповідач повідомив товариство про неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 у зв`язку з неподанням документів, які містять у своєму складі відомості про вартість товару та базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 ТОВ "Ялинка від білки" звернулось з цим позовом до суду з метою захисту свого порушеного права на правильність обчислення митної вартості ввезених товарів.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (надалі по тексту також МК України, Кодекс).

Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 коментованого Кодексу розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Кодексу слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина 1 статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Як визначено частинами 4, 5 і 10 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати, понесені покупцем, зокрема, такі як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Як вимагає частина 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, витрати на транспортування додаються як одна із складових митної вартості до ціни товару, що була фактично сплачена.

Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.

Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Із наведених положень слідує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони наділені повноваження витребувати додаткові документи для перевірки достовірності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у графі 43 митної декларації №24UA53U7 від 18.12.2024, визначено за основним (1) методом (а.с.111).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №24UA53U7 від 18.12.2024 митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору), разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

- рахунок-фактуру (інвойс) SnowArts20240828-B від 26.09.2024 (а.с.83);

- коносамент MEDUFW161766 від 12.10.2024 (а.с.89-90);

- міжнародну товарно-транспортну накладну №2473 (а.с.87);

- банківські платіжні документи, що стосуються товару від 30.09.2024 за №16 (а.с.123-124) та від 27.11.2024 за №23 (а.с.125-126);

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 28.08.2024 за №28082024 (а.с.127-130);

- акт фізичного огляду (а.с.115);

- фотоматеріали від 18.12.2024 (а.с.116-118);

- митна декларація країни відправлення №41585535 від 12.10.2024 (а.с.81-82).

На думку відповідача, викладену у відзиві, у нього виник обґрунтований сумнів щодо невірного визначення декларантом митної вартості товару, оскільки до митного оформлення не було подано повний перелік документів, а також у зв`язку із розбіжностями в поданих документах.

Водночас, у відзиві на позовну заяву Митниця вказує на такі причини прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови, зокрема:

- у пред`явленому до митного оформлення інвойсі № SnowArts20240828-B від 26.09.2024 зазначено товар White Cotton Flock Snow for Xmas tree 15444 кг, ціна 2,19 доларів США всього за товар 33 822,36 доларів США додатково включено у вартість Shiping Cost to Odessa 8 470 доларів США, загальна суму зазначена 42292,36 доларів США. Умови поставки CIF. Передоплата 30% становить 14498 доларів США, та 70% - 027794,36 доларів США. Отже, продавець здійснює поставку товару морським транспортом на умовах поставки СIF (Інкотермс 2010) порт Одесса.

Таким чином, витрати по перевезенню оплачуються продавцем, а отже Shenzhen Snow Arts Technology Co. Також витрати на страхування та перевезенню, відповідно правил Інкотермс 2010, вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару;

- згідно коносаменту MEDUFW461766 товар розміщено на борт корабля 12.10.2024, контейнер TGCU5252473 вага 15840 кг, кількість 1188 із сплатою фрахту. Згідно CMR2473 товар прибув у порт Одесса 13.12.2024. Платіжне доручення від 30.09.2024 за №126 містить інформацію про сплату 14498,40 доларів США з призначенням платежу контракт № 28082024 та інвойс SnowArts № 20240828-B від 28/08/2024. Інше платіжне доручення від 27.11.2024 №23 містить відомості про контракт №11092024 від 11.09.2024 і проформа інвойс 2024L00301 від 11.09.2024 на суму 22523 доларів США. Отже, відомості та суми, які містяться в платіжних інструкціях не підтверджують факт оплати за придбаний товар та не містять реквізитів необхідних для ідентифікації імпортованого товару. З огляду на зазначене вище, завантаження товару на борт відбулося із порушенням умов контракту так як до відвантаження товару не здійснено 30% передплату, та 70 % після відвантаження товару.

Мотивів відмови у митному оформленні та підставності коригування митної вартості митного органу в частині заявлення товариством 8 470 доларів США витрат на транспортування, за умови, що витрати на страхування та перевезенню вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару) не міститься ані в картці відмови №UA206080/2024/000154, ані рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024.

Однак, суд вважає коментовані аргументи Митниці, такими, що не заслуговують на увагу, та звертає увагу на висновки і мотиви в даній частині досліджуваних обставин, що визначені нижче по тексту судового рішення.

Так, Пунктом 7.1 Контракту від 28.08.2024 за №28082024 визначено умови поставки, за якими продавець і покупець погодилися щодо поставки товарів відповідно до міжнародної практики (INCOTERMS 2010) визначаючи умови доставки в рахунку-фактурі CIF для кожної поставки. Термін поставки буде встановлено та зазначено в рахунку-проформі, але він не перевищуватиме 30 (тридцять) днів із дати підписання комерційного рахунку-фактури.

Згідно митної декларації експорту товарів Китайської Народної Республіки №41585535 від 27.09.2024, складеної в митному пункті пропуску експортного відправлення Митниця Шекоу, відправник вантажу Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd, одержувач ТОВ "Ялинка від білки", номер Коносаменту №EB7 за контрактом №SnowArts20240828-B товар "різдвяні прикраси (сніжний порошок) в кількості 15 444кг ціна за одиницю 2,19 доларів США загальною вартістю 33 822,36 доларів США відправлено до порту призначення Одеса (Україна) на умовах поставки CIF (а.с.81-82).

У вказаній митній декларації експорту товарів Китайської Народної Республіки №41585535 від 27.09.2024 визначено вартість перевезення 7500 USD, страхові внески 167,6 USD (а.с.81-82).

Згідно коносаменту MEDUFW161766 товар вагою 15 840 кг (брутто) завантажено на борт судна MSC OLIVER FT438W 12.10.2024 (а.с.89-91).

Як слідує зі змісту міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №2473 відправник Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd одержувач ТОВ "Ялинка від білки" перевізник ТОВ "ФОРТЛАНД", товар вагою 15840 кг (брутто) прибув 13.12.2024 та одержаний позивачем (а.с.81).

Правила Інкотермс здебільшого описують завдання, витрати та ризики, пов`язані з поставкою товару від продавців до покупців. Обране правило Інкотермс має відповідати товару, виду транспорту та насамперед наміру сторін покласти на продавця чи покупця додаткові обов`язки, наприклад обов`язок з організації перевезення чи страхування товару. Правила Інкотермс дійсно зазначають, яка сторона контракту (договору) купівлі-продажу зобов`язана забезпечити перевезення чи страхування при поставці товару продавцем покупцеві, і які витрати покладаються на кожну із сторін. Згідно з правилами Інкотермс Перевезення оплачено до (CPT), Перевезення та страхування оплачено до (CIP), Вартість і фрахт (CFR) та Вартість, страхування та фрахт (CIF), назване місце відрізняється від місця поставки.

Відповідно до цих чотирьох правил Інкотермс, назване місце це місце призначення, до якого оплачується перевезення Продавцем.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CPT ("Фрахт/перевезення сплачені до…") покладає на продавця обов`язок укласти договір перевезення та оплатити перевезення, необхідне для доставки товару в зазначене місце призначення, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення (пункти А.3, Б.3 умов поставки CPT за Інкотермс 2010).

Таким чином, витрати на транспортування вже є включеними до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.

Продавець зобов`язаний оплатити фрахт і всі витрати, включаючи витрати на завантаження товару та вивантаження його в місці призначення (п. А.6 умов поставки CPT за Інкотермс 2010). Понесені продавцем витрати у зв`язку з виконанням договорів транспортування у випадку поставки товару на умовах CPT сплачуються покупцем (п. Б.6 умов поставки CPT за Інкотермс 2010) та включаються до вартості товару, у зв`язку з чим повторно до митної вартості не додаються.

Так, на виконання вказаного вище Контракту Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd складено ТОВ "Ялинка від білки" рахунок-фактуру (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 на загальну суму 42 292,36 доларів США на поставку товару "Білий бавовняний сніжний порошок для ялинки 15 444 кг." (згідно перекладу з англійської мови) у кількості 15 444 кг, ціна за кілограм 2,19 доларів США на загальну суму 33 822,36 доларів США (а.с.83).

Цим рахунком-фактурою визначено загальну вартість товарів 42 292,36 доларів США, з яких 33 822,36 гривень ціна товару та 8 470,00 доларів США вартість доставки до Одеси. Умови поставки CIF, умови оплати: 30% депозит 14 498 доларів США під час розміщення замовлення, 70% балансу 27 794,36 доларів США оплата при коносаменті, час доставки 70 днів, країна походження Китай (а.с.83).

З огляду на вказане, слід дійти висновку, що фактурна вартість товару згідно рахунку-фактури (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 складає 42 292,36 доларів США.

Саме таку вартість товарів визначено ТОВ "Ялинка від білки" у електронній митній декларації №24UA53U7 від 18.12.2024, зокрема в графі "42" (ціна товару) декларації визначено 42 292,36 USD [доларів США]. А в графах "45" (коригування) і "46" (статистична вартість) зазначено 1 768 966,77 гривень, яка із урахуванням графи "23" (обмінний курс) 41,82710000 становить 42 292,36 USD [доларів США].

Таким чином, товариством не заявлено додаткових витрат на транспортування, про які зазначено Митницею у відзиві на позовну заяву, а витрати на транспортування у розмірі 8 470,00 доларів США понесені Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd включено у фактурну вартість товару згідно рахунку-фактури (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024.

Також в графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що підставою для коригування митної вартості слугували розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, а саме:

- банківський платіжний документ SWIFT №16 від 30.09.2024 містить розбіжність в посиланні на дату інвойсу №SnowArts20240828-B від 28.08.2024, фактична дата 26.09.2024;

- не надано:- проформу інвойс, яка зазначена в банківському платіжному документі SWIFT №23 від 27.11.2024.

Так, товариство здійснило оплату за товар продавцю нерезиденту на банківській рахунок через платіжну систему SWIFT в сумі 14 498,40 доларів США згідно платіжного доручення в іноземній валюті №16 від 30.09.2024, призначення платежу "Prepayment for show acc to contract №28082024 from 28.08.2024 and invoice SnowArts 20240828-B from 28.08.2024" ["Передплата відповідно до контракту №28082024 від 28.08.2024 та інвойсу ShowArts 20240828-B від 28.08.2024"] (а.с.123-124).

Натомість рахунок-фактура (invoice) №SnowArts20240828-B на суму 42 292,36 доларів США датовано 26.09.2024.

Також до митного оформлення товариством не надано проформу інвойс, яка зазначена в банківському платіжному документі SWIFT №23 від 27.11.2024 (а.с.125-126), а саме: проформа (інвойс) №202400301 від 11.09.2024 (а.с.125-126).

Митним органом 18.12.2024 розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.175).

У електронному повідомленні зазначено, що декларанту необхідно надати: якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, виписку з банківської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (а.с.175).

ТОВ "Ялинка від білки" повідомило Митницю, що надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, крім поданих немає можливості. Просило винести рішення раніше десятиденного терміну (а.с.167).

Разом з тим, ТОВ "Ялинка від білки" 10.01.2025 подало в порядку статті 55 МК України до Івано-Франківської митниці заяву №1, до якої долучило платіжне доручення в іноземній валюті №22 від 27.11.2024, яке стосується оплати за даною поставкою та просило винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 і повернути (вивільнити) фінансову гарантію у розмірі 255 678,53 гривень (а.с.35-36).

Івано-Франківська митниця листом від 24.01.2025 за №7.21-4/28-03/13/408 повідомила про те, що надані документи, а саме рахунок-проформа віл 28.08.2024 №SnowArts20240828-B, копія банківського платіжного документа від 27.112024 за №22 лише підтверджують допущені помилки та розбіжності, які мали місце під час здійснення митного оформлення та вплинули на правильність визначення митної вартості. Втім, вищевказані документи не є додатковими документами в розумінні частини 8 статті 55 МК України, а лише часткового усувають розбіжності в документам, що подавались під час здійснення митного оформлення. Також відповідач повідомив товариство про неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 у зв`язку з неподанням документів, які містять у своєму складі відомості про вартість товару та базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За змістом частини 8 статті МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

До заяви №1 від 27.11.2024 позивачем надано митному органу рахунок-проформу (інвойс) від 28.08.2024 за №SnowArts20240828-B на суму 48 328,00 доларів США за товар у кількості 18200 кг (а.с.37).

За змістом якого терміни оплати визначено 30% депозит 14 498 доларів США під час розміщення замовлення та 70% вартості 33830 доларів США після відвантаження товару (а.с.37).

Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd складено ТОВ "Ялинка від білки" рахунок-фактуру (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 на загальну суму 42 292,36 доларів США на поставку товару "Білий бавовняний сніжний порошок для ялинки 15 444 кг." (згідно перекладу з англійської мови) у кількості 15 444 кг, ціна за кілограм 2,19 доларів США на загальну суму 33 822,36 доларів США (а.с.83).

Отже, кількість товару згідно рахунку-проформи (інвойс) від 28.08.2024 за №SnowArts20240828-B на суму 48 328,00 доларів (18200 кг) відрізняється від кількості товару, за яким здійснена фактична сплата, та який представлено до декларування згідно рахунку-фактури (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 на загальну суму 42 292,36 доларів (15 444 кг).

Водночас, відповідно до пункту 6.3 Контракту від 28.08.2024 за №28082024 оплата здійснюється банківським переказом безпосередньо на рахунок продавця, згідно з договором або рахунком проформою або інвойсом (а.с.128).

Платіжне доручення в іноземній валюті №16 від 30.09.2024, за яким товариство здійснило оплату за товар продавцю нерезиденту на банківській рахунок через платіжну систему SWIFT в сумі 14 498,40 доларів США, містить відомості про призначення платежу "Prepayment for show acc to contract №28082024 from 28.08.2024 and invoice SnowArts 20240828-B from 28.08.2024" ["Передплата відповідно до контракту №28082024 від 28.08.2024 та інвойсу ShowArts 20240828-B від 28.08.2024"] (а.с.123-124).

Вказаний банківський документ має всі необхідні відомості, на підставі яких можна дійти висновку про здійснення ТОВ "Ялинка від білки" сплати Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd 30% вартості за товари в сумі 14 498,40 доларів США згідно Контракту від 28.08.2024 за №28082024.

Всі вказані дані співпадають із відомостями, занесених до документів, поданих позивачем при оформленні спірного декларування. При цьому наявність будь-яких обставин, які є визначальними за цих умов та змінюють вартість товару, в тому числі, які свідчать, що поданими платіжними відомостями позивач оплатив інші рахунки чи інвойси в межах одного контракту, відповідачем не доведено.

В свою чергу, у заяві №1 від 10.01.2025 позивачем зазначено, що банківський платіжний документ №23 від 27.11.2024 помилково долучено декларантом та стосується іншої поставки, відповідно містить посилання на проформу інвойс №2024L00301 від 11.09.2024 і не стосується спірної поставки товару (а.с.35-36).

Також ТОВ "Ялинка від білки" надано відповідачу платіжне доручення в іноземній валюті №22 від 27.11.2024, згідно якого товариство через SWIFT здійснило оплату на банківський рахунок Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd в сумі 27 794,36 доларів США, призначення платежу зазначено "Prepayment for show acc to contract №28082024 from 28.08.2024 and invoice SnowArts 20240828-B from 28.08.2024" ["Передплата відповідно до контракту №28082024 від 28.08.2024 та інвойсу ShowArts 20240828-B від 28.08.2024"] (а.с.38).

Відповідачем у листі від 24.01.2025 за №7.21-4/28-03/13/408, за результатами розгляду заяви товариства відзначено, що рахунок-проформа віл 28.08.2024 №SnowArts20240828-B, копія банківського платіжного документа від 27.112024 за №22 лише підтверджують допущені помилки та розбіжності, які мали місце під час здійснення митного оформлення та вплинули на правильність визначення митної вартості.

Натомість, вищевказані документи не є додатковими документами в розумінні частини 8 статті 55 МК України, а лише часткового усувають розбіжності в документам, що подавались під час здійснення митного оформлення.

Суд вважає такі доводи Митниці взаємосуперечливими, оскільки стаття 55 МК України не вказує переліку документів, які можна визначити, як "додаткові", а лише вказує на право декларанта подати ті документи, які підтверджують заявлену ним митну вартість товарів, що декларуються.

Також митним органом зазначено, що вказані документи усувають розбіжності, натомість, жодних дій, спрямованих на корегування митної вартості товарів відповідачем не вчинено.

Суд погоджується з доводами митного органу в частині усунення ТОВ "Ялинка від білки" помилок та розбіжностей, які мали місце під час здійснення митного оформлення.

Відповідно до частини 9 статті 55 МК України у разі надання декларантом додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

В свою чергу лист Митниці від 24.01.2025 за №7.21-4/28-03/13/408 не є обґрунтованою відмовою у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, оскільки відповідачем зазначено, що подані документи підтверджують допущені помилки та розбіжності, які мали місце під час здійснення митного оформлення та вплинули на правильність визначення митної вартості, однак не зазначено доводів та мотивів з яких не можливо визнати заявлену митну вартість та з яких підстав рішення про коригування не підлягає скасуванню.

В контексті такого слід також зважати на правовий висновок Верховного Суду, сформованого в постанові від 03.04.2018 у справі №809/322/17 (адміністративне провадження №К/9901/44032/18) і від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823 (адміністративне провадження №К/9901/34404/19), за змістом якого квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто, прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Також в оскаржуваному рішенні в графі 33 містяться відомості про ненадання ТОВ "Ялинка від білки" висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.

Разом з тим, під час проведення процедури митної консультації відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, відповідачем не витребувано у ТОВ "Ялинка від білки" зазначеного висновку (а.с.175).

Частинами 1 та 2 статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок - фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Проте, в надісланому позивачу електронному повідомленні, відповідачем не вказано, які саме конкретні причини (підстави, передумови, невідповідності) стали підставою для витребування від нього додаткових документів (а.с.175).

Беручи до уваги зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товару через відсутність висновку про вартість підготовлений спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідно до статті 53 МК України надання до митного оформлення зазначених документів не є обов`язковою.

З приводу застосування відповідачем у спірному випадку резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) та відсутності можливості послідовного використання методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за статтями 59 і 60 Митного кодексу України, суд виходить із наступних аргументів та мотивів.

Як свідчать зміст графи 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 (а.с.156), в ньому є посилання про визначення митної вартості за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України), із зазначенням відомостей митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваного товару, а саме інша митна декларація від 21.05.2024 за №24UA83U2 (а.с.149).

При порівнянні ЕМД від 21.05.2024 за №24UA83U2 (а.с.149), що слугувала у відповідача джерелом для коригування митної вартості товарів та ЕМД №24UA73U6 від 18.12.2024, поданої позивачем, судом встановлено безліч розбіжностей (а.с.148), зокрема.

По-перше, відповідач не врахував, що за декларацією позивача митна вартість товару, поданого до митного оформлення, становила 42 292,36 USD, а у митній 21.05.2024 за №24UA83U2 така вартість визначена в сумі 61970,20 USD відповідно. За загально визначеним правилом "чим більша кількість придбаного товару тим менша ціна за його одиницю". Вказана обставина впливає на спірні правовідносини, однак митний орган належних пояснень не подав.

По-друге, відмінною є і загальна вага товару за такими деклараціями, зокрема, позивач декларує 15 444 кг, а за вказаною відповідачем декларацією 14 246 кг.

По-третє, в спірному випадку мають місце різні умови поставки товару згідно митної декларації від 21.05.2024 за №24UA83U2 і №24UA73U6 від 18.12.2024 у порівнянні до умов поставки товару у випадку, що розглядається судом. Зокрема згідно митної декларації 21.05.2024 за №24UA83U2 визначено умови поставки DAP, а відповідно до митної декларації позивача умови поставки є CIF.

Відповідно до Інкотермс-2010 DAP ("постачання в місці призначення") означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Термін DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому або організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Отже, поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Згідно з Інкотермс, CIF розшифровується як "Cost, Insurance and Freight", що в перекладі дослівно означає "вартість, страхування і фрахт". За умовами CIF на продавця покладається обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення.

Є очевидним, що обрання тої чи іншої умови поставки суттєво впливають на вартість товару за контрактом. В розгляді справи відповідач не пояснив, яким чином ним зіставлено такі різні умови постав і як це враховано при коригування митної вартості товару.

По-четверте, відповідач не надав, ані позивачу, ані суду математичних обрахунків корегування вартості, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, з яких суд міг би встановити достовірність скорегованої митної вартості.

Більше того, митний орган не пояснив чому митна вартість скоригована по показнику "4,35 доларів США/кг", водночас, митна декларація від 21.05.2024 за №24UA83U2 не містить відомостей про митну вартість таких товарів в значенні "4,35 доларів США/кг", яка використана і зафіксована в оскаржуваному рішенні та картці відмови.

Також слід відзначити на різницю обмінного курсу валют, ЕМД №24UA73U6 подана позивачем 18.12.2024 за курсом 41,82710000 доларів США, в той час як ЕМД №24UA83U2 подана 21.05.2024 за курсом 39,66500000 доларів США. Оскільки митним органом не надано розрахунків коригування, то суд не може встановити за яким обмінним курсом відповідач здійснив коригування відносно товару задекларованого в ЕМД №24UA73U6 від 18.12.2024.

Окремо суд вважає за потрібне звернути увагу на положення пункту 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України за №598 від 24.05.2012, за змістом яких у рішенні про коригування орган доходів і зборів:

- поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо;

- у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд констатує, що відповідач визначений обрахунок скоригованої вартості грубо порушує для складання рішень про коригування митної вартості, адже, митний орган знівелював різницю в якісних, кількісних показника та виду товару, що завозився позивачем, від тих випадків, які використані у оскаржуваних рішеннях.

З урахуванням вказаного, на переконання суду, позивачем подано до Митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом.

Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Протиправність рішень Митниці, на переконання суду, обґрунтовується наданням декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за основним методом та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

По-перше, суд констатує, що відповідач, реалізовуючи своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, регламентованого статтею 64 МК України, не довів перед судом про наявність обґрунтованих застережень щодо застосування у спірних відносинах шостого методу, в тому числі в частині:

- не підтвердження позивачем документально відповідних відомостей про митну вартість товару, чи будь-якої іншої її складової, яка є обов`язковою при відповідному обчисленні митної вартості;

- наявності достатніх умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості товару.

По-друге, відповідач не зміг аргументовано довести, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі обґрунтувати невірне визначення митної вартості товару.

У спірному випадку суд не враховує обставину ненадання декларантом при консультації із митним органом висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями, зважаючи на те, що:

- по-перше, затребування таких висновків здійснено без належних на це підстав, так як наявність обґрунтованого сумніву щодо будь-яких числових значень складових митної вартості та/або якісних чи кількісних показників товару у даній справі не підтверджена;

- по-друге, подані позивачем при митному оформлені і під час консультації документи дають обґрунтовану можливість визначити митну вартість товару "текстильний пух з бавовняних волокон для декорації новорічних ялинок з ВПХ, в поліетиленовій упаковці в паперових мішках 15 444 кг (1188 мішків). Торгівельна Zhenzhen Snow. Виробник Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd (Китай)" за ціною договору/контракту, в тому числі засвідчували достатній опис товару.

Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 за результатом розгляду справи №804/2061/17 зазначив:

"…Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 року, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган…".

Колегія суддів вважає, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Однак, контролюючим органом не доведено, що подані позивачем документи не підтверджують митну вартість товару, а також те, що позивач мав надати саме ті документи, які витребувано митним органом (висновок експертної організації), з огляду на відсутність зауважень щодо розбіжностей в митній декларації та долучених до неї документах, що підтверджують митну вартість товару.

Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може бути самостійною підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю (іншим обраним законним методою) та, як наслідок, коригування митної вартості таких товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Суд вказує на право декларанта (його уповноваженої особи) визначити митну вартість за основним методом. При визначенні вартості товару особа має надати митному органу необхідні і достатні відомості про митну вартість, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.

Проте, митниця не спростувала належними і допустимим доказами відомості, зафіксовані в документах, наданих митному органу разом з митною декларацією від 18.12.2024 за №24UA53U7 та додатково наданими разом із заявою №1 від 10.01.2025.

Враховуючи вищевказане, суд констатує, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2024/000471 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000026/2 від 19.11.2024, складені з порушенням пунктів 1, 2 і 4 частини другої статті 55 МК України і не містять:

- належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, заявленої декларантом;

- належного обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно дост. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року в справі № 300/1303/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 30 грудня 2025 року.