Справа № 279/7753/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7753/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 17.12.2024 представник ОСОБА_2 (позивач) адвокат Барановський І.І. надіслав до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву до Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.12.2024 року серії ЕНА №3817626, і закрити справу.

2. Позов обґрунтовано тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3617626 від 06.12.2024 ОСОБА_2 , 06.12.2024 о 21:56 год. у м. Коростень, по вул. Івана Богуна (Горького), керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України.

3. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, без належного з`ясування обставин справи та без збирання і дослідження доказів, оскільки у самій постанові відсутні відомості про докази вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не долучено жодних фото-, відеоматеріалів чи інших фактичних даних, які б підтверджували подію правопорушення та винуватість позивача, не конкретизовано обставини його вчинення, а також не зазначено, яким саме транспортним засобом нібито керував позивач, позивач просив скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3617626 від 06.12.2024.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 02.01.2025 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 передано до Подільського районного суду м.Києва.

5. 05.02.2025 ухвалою Подільського районного суду м.Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 передано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

6. 12.03.2025 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вказану справу передано до Корольовського районного суду міста Житомира.

7. 16.04.2025 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №279/7753/24, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

8. Представник відповідача Яремчук О.В. подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що постанова є правомірною, оскільки поліцейським зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, вина позивача була встановлена безпосередньо під час зупинки транспортного засобу, позивачу були роз`яснені його права, надано можливість надати пояснення та заперечення, однак будь-яких клопотань він не заявляв, а тому, доводи позивача є необґрунтованими, не підтверджують відсутності правопорушення та спрямовані на уникнення відповідальності, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі відсутні.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

9. 06.12.2024 інспектором Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області (прізвище нечитабельне) винесено постанову серії ЕНА №3617626, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що останній 06.12.2024 о 21:56 год. у м. Коростень, вул. Івана Богуна (Горького), керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 7).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

11. Пунктом 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР) передбачено види дорожніх знаків, зокрема, підпунктом 9.2.б. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

12. Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних тз під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

13. Відповідно до статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. За змістом статті 283 КпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

17. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. МОТИВИ СУДУ

18. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3817626 від 06.12.2024, винесеної уповноваженим працівником поліції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

19. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.12.2024 о 21:56 год. у місті Коростені по вулиці Івана Богуна (Горького) позивач, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим, на думку поліцейського, порушив вимоги пункту 9.2.б Правил дорожнього руху України.

20. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

21. Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху був зафіксований безпосередньо працівником поліції під час несення служби, вина позивача була встановлена на місці події, йому були роз`яснені права та надано можливість надати пояснення, у зв`язку з чим, на думку відповідача, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

22. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких фото-, відеоматеріалів чи інших об`єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, при цьому у самій постанові відсутні відомості про докази, на підставі яких зроблено висновок про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

23. Посилання відповідача на те, що факт правопорушення був встановлений безпосереднім спостереженням працівника поліції, суд відхиляє, оскільки доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не може ґрунтуватися виключно на суб`єктивному сприйнятті посадової особи без підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами.

24. Сам по собі факт безпосереднього виявлення порушення працівником поліції не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести у судовому порядку наявність події та складу адміністративного правопорушення у разі оскарження відповідної постанови.

25. Доводи відповідача про дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності не спростовують доводів позивача щодо недоведеності факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки формальне дотримання процесуального порядку саме по собі не може вважатися достатнім за відсутності доказів, які підтверджують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

26. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, яким саме транспортним засобом керував позивач, що у сукупності з відсутністю доказів унеможливлює перевірку обставин події та позбавляє суд можливості дати належну оцінку доводам сторін.

27. З урахуванням положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак належних і допустимих доказів порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем суду не надано.

28. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав обов`язку довести правомірність свого рішення.

29. За таких обставин, суд дійшов висновку, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, свідчить про недоведеність належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова серії ЕНА №3817626 від 06.12.2024 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

30. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із частковим задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області серії ЕНА №3617626 від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

останнє зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

фактичне місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА