Справа № 820/6771/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа №820/6771/16

адміністративне провадження №К/9901/1070/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

Суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки в постанові Верховного Суду від 31.08.2020

у справі № 820/6771/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 31.08.2020 касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2016 № . В цій частині залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 залишено без змін. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про роз`яснення судового рішення в частині залишення в силі рішення суду першої інстанції та про виправлення арифметичної помилки в постанові Верховного Суду .

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить роз`яснити згідно якого пункту Податкового кодексу України визнано правильним зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2016 року; якими доказами підтверджено законність зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2016 року, чому штраф за перевищення суми бюджетного відшкодування нарахований у розмірі 50 % від суми завищеного бюджетного відшкодування за травень 2016 року, а не в розмірі 25 %; чому Верховним Судом не була врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15.

У заяві про виправлення описки в судовому рішення позивач просить виправити арифметичну помилку в постанові Верховного Суду від 31.08.2020 по справі № 820/6771/16, а саме в резолютивній частині рішення про залишення в силі податкового повідомлення-рішення форми «В1» № від 18.08.2016 про зменшення ФОП ОСОБА_1 суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1850 грн та донарахування штрафних санкцій у розмірі 925 грн за травень 2016 року, змінити донарахування штрафних санкцій у розмірі 462,50 грн.

Щодо роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 31.08.2020 залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, така постанова не підлягає виконанню.

Крім того, з огляду на мотиви звернення, заява позивача про роз`яснення рішення та викладені в ній аргументи є, по суті, проявом незгоди позивача з постановою суду касаційної інстанції, аніж намаганням виконати це судове рішення. Мотиви, які навів заявник у своїй заяві та поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленого рішення, що є недопустимо.

Отже підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Щодо виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні.

Так, обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що Верховним Судом у постанові було підтверджено скасування податкового повідомлення-рішення за квітень 2016 року, відтак вчинене позивачем порушення в травні 2016 році є таким, що вчинене вперше, а отже штрафні санкції мали б бути нараховані в розмірі 25 % суми завищеного бюджетного відшкодування, а не в розмірі 50 %.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Отже, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення не підлягає задоволенню, оскільки задоволення такої заяви змінить зміст та суть судового рішення.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяв відсутні.

Керуючись статтею 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.08.2020 та виправлення описки в постанові Верховного Суду від 31.08.2020 у справі № 820/6771/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко