Справа № 160/23542/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23542/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) у справі № 160/23542/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням уточнень, просив:

-визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі «Про розгляд звернення» від 18 лютого 2025 року №8586-4856/К-01/8-0400/25;

-визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі «Про розгляд звернення» від 07.08.2025 року №35312-26853/К-01/8-0400/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 , зокрема:

-період роботи у Слов`яносербському відділенні ІКБ «Україна»:

з 01.07.1994 по 12.02.1996 року програмістом відділу служби безпеки;

з 12.02.1996 по 04.04.1996 року заступником начальника відділу служби безпеки;

з 04.04.1996 по 19.08.1997 року головним програмістом відділення банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2024 року через портал електронних послуг за місцем роботи позивача подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи, які містять персональні дані та сканкопію трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 12.07.1994 року. Однак, після отримання сканової копії відповідачем протиправно повідомлено про неврахування певних періодів роботи через виявлені недоліки у записах та повідомлено про необхідність надання уточнюючих довідок. Позивач наголошує, що відповідальність за заповнення та ведення трудових книжок несе роботодавець та наслідком його дій не може бути позбавлення права позивача на пенсійне забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в

Дніпропетровській області, викладене в листі «Про розгляд звернення» від 18 лютого 2025 року №8586-4856/К-01/8-0400/25;

- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі «Про розгляд звернення» від 07.08.2025 року №35312-26853/К-01/8-0400/25;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_1 , зокрема:

-період роботи у Слов`яносербському відділенні ІКБ «Україна»:

З 01.07.1994 по 12.02.1996 року програмістом відділу служби безпеки;

З 12.02.1996 по 04.04.1996 року заступником начальника відділу служби безпеки;

З 04.04.1996 по 19.08.1997 року головним програмістом відділення банку.

Судом першої інстанції зазначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд з`ясував, що копія трудової книжки позивача підтверджує його трудову діяльність з 01.07.1994 по 12.02.1996 року, з 12.02.1996 по 04.04.1996 року та з 04.04.1996 по 19.08.1997 року.

Суд зауважив, що позивач не несе відповідальності за зберігання трудових книжок.

Суд звернув увагу, що не належний порядок заповнення трудової книжки з вини відповідальної особи підприємства не може бути підставою для обмеження права особи на призначення пенсії. Певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Суд дійшов висновку, що спірний період трудової діяльності підтверджено достатніми письмовими доказами, достовірність яких не заперечується відповідачем, а отже відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 01.07.1994 по 19.08.1997 року з підстав наявних виправлень у наказі про прийняття на роботу є протиправною.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що позивачу правомірно не зараховано до страхового стажу період роботи з 24.06.1994 по 19.08.1997 у Слов`янському відділенні АКБ «Україна», оскільки є наявні виправлення у наказі про прийняття на роботу, для зарахування вказаних періодів позивачу необхідно надати належним чином оформленні довідки, видані за місцем роботи (правонаступником/архівним відділом) на підставі первинних документів та довідки про перейменування за необхідності. Відтак, скаржник вважає, що його дії в спірному випадку є правомірними, підстав для задоволення позовних вимог немає.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.04.2024 року через портал електронних послуг за місцем роботи позивача подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи, які містять персональні дані та сканкопію трудової книжки позивача НОМЕР_1 , дата заповнення 12.07.1994 року.

05.02.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України з заявою про розгляд його сканованої копії трудової книжки.

Листом від 18.02.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачу про неврахування до страхового стажу періоду навчання та періоду роботи з 01.07.1994 року по 19.08.1997 року.

14.07.2025 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою внесення змін до реєстру застрахованих осіб та зарахування до страхового стажу періоду навчання та роботи.

Листом від 07.08.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що за результатом опрацювання скан копії трудової книжки або інших документів про стаж здійснюється оцифрування відомостей про трудову діяльність. Та повідомлено про опрацювання періоду навчання відповідно довідки від 21.07.2025 №01.1-16/289.

Не погоджуючись з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно статті 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, до заяви про призначення пенсії за віком документи, зокрема: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Колегія суддів встановила, що трудова книжки позивача НОМЕР_1 містить відомості та підтверджує роботу позивача у спірні періоди з 01.07.1994 по 12.02.1996 року, з 12.02.1996 по 04.04.1996 року та з 04.04.1996 по 19.08.1997 року.

Записи трудової книжки позивача у спірні періоди з 01.07.1994 по 12.02.1996 року, з 12.02.1996 по 04.04.1996 року та з 04.04.1996 по 19.08.1997 року є такими, що, незважаючи на виявлені органом Пенсійного фонду недоліки, дають можливість підтвердити період роботи позивача.

Апеляційний суд вважає, що визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Колегія суддів враховує, що відповідно до позиції, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а і враховується судом при розгляді цієї справи, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що періоди роботи з 01.07.1994 по 12.02.1996 року, з 12.02.1996 по 04.04.1996 року та з 04.04.1996 по 19.08.1997 року підлягають зарахуванню до страхового стажу позивача. Натомість, зворотні доводи скаржника є безпідставними.

За цих обставин, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення пенсійного органу викладене в листі «Про розгляд звернення» від 18 лютого 2025 року №8586-4856/К-01/8-0400/25 та викладене в листі «Про розгляд звернення» від 07.08.2025 року №35312-26853/К-01/8-0400/25 є протиправними, а тому підлягають скасуванню, у зв`язку із чим наявні підстави зобов`язати пенсійний орган вчинити дії.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 160/23542/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 30.12.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров