Справа № 340/2005/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту

26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2005/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 задоволено частково позовну заяву.

22.10.2025 року представник позивача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі №340/2005/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що станом на день звернення відповідач виконав рішення суду недобросовісно. Надбавку за особливості проходження служби та премію обчислив з посадового окладу, розрахованого з прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2018 року 1762 грн., всупереч зобов`язальній частині рішення суду.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року задоволено заяву позивача (а.с. 58), зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №340/2005/25 та детальний розрахунок грошового забезпечення (в розрізі складових), вказаного у довідці від 01.08.2025 року 9122/1, із відображення розрахункової величини (розміру прожиткового мінімуму), врахованої для розрахунку кожної складової вказаного грошового забезпечення.

Ухвалу доставлено в електронний кабінет відповідача 01.11.2025 року (а.с. 60).

Відповідачем 21.11.2025 подано звіт, який судом прийнято не було та продовжено строк для подання звіту.

12.12.2025 року до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення, за змістом якого відповідач вказує на виконання рішення суду у повному обсязі, результатом виконання зазначає виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року від 13.11.2025 року №13501/1, обчисленого з прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2023 року.

Позивач заперечень на звіт про виконання рішення суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.

Судом за наданим звітом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у цій справі виконане у повному обсязі, що не заперечується позивачем.

Таким чином звіт належить прийняти.

Керуючись статтями 256, 293-297, 382-382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №340/2005/25 - прийняти.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО