Справа № 260/8978/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8978/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Пішта І.І.,

за участю:

представник позивача не з`явився,

представники відповідача Пукіш А.В., Петрова О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління Державної податкової служби в Закарпатській області податкове повідомлення-рішення № 000/13971/07-16-24-06-03/ від 26.09.2025;

2) визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління Державної податкової служби в Закарпатській області податкове повідомлення-рішення № 000/13974/07-16-24-06-03/ від 26.09.2025;

3) визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління Державної податкової служби в Закарпатській області податкове повідомлення-рішення № 000/13975/07-16-24-06-03/ від 26.09.2025.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року задоволено заяву головуючої судді Скраль Т.В. про самовідвід та передано справу №260/8978/25 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року справу №260/8978/25 передано для подальшого розгляду головуючому судді Луцовичу М.М..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України та 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому викладено його заперечення щодо позовних вимог.

15 грудня 2025 року представником позивача подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання. Клопотання мотивоване тим, що позивачем складено та направлено до відповідача адвокатський запит, який стосується витребування документів та інформації, на які відповідач посилається у відзиві на позов. Тобто позивачем здійснюються активні заходи по підготовці правової позиції по справі, яка полягатиме у поданні до суду доказів на спростування доводів податкового органу, викладених у відзиві на позовну заяву, а також власне доказів, на які відповідач посилається у відзиві від 08.12.2025, проте які ним добровільно не приєднані до матеріалів справи. З огляду на вказане, просить продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив та відкласти підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення.

У підготовчому засіданні представники відповідача залишили вирішення клопотання представника позивача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання, суд враховує наступне.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 2, 3 та 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За правилами ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тобто, встановлений судом п`ятиденний строк для подачі відповіді на відзив є мінімальним строком, визначеним судом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 30.12.2025 включно.

Згідно з п.3 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що судом продовжено процесуальний строк для подання відповіді на відзив, суд позбавлений можливості виконати завдання підготовчого провадження у даній справі, що в свою чергу є підставою для відкладення підготовчого засідання в справі.

З огляду на вказане, клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 118, 121, 243, 248, пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про продовження строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив до 30 грудня 2025 року.

Відкласти підготовче засідання на 04 лютого 2026 року об 11:00 годині, засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Луцовича М.М. з 18 грудня 2025 року по 29 грудня 2025 року у відпустці, повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 грудня 2025 року.