Справа № 640/28825/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 рокусправа № 640/28825/21 м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 640/28825/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Дістрибьюшн» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Дістрибьюшн» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 2951293/39616589 від 05.08.2021 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатек Дістрибьюшн» розрахунок коригування № 146 від 24.06.2021 до податкової накладної № 135 від 29.04.2021 покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінарт» на суму ПДВ - 432279,00 грн датою його фактичного надходження -24.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатек Дістрибьюшн» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінарт» (покупець) укладено договір постачання № МТ000032717 від 27.04.2021. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, постачальник зобов`язується поставити товар (передавати у власність покупця) для реалізації покупцем, перелік якого визначений у Додатку № 1 до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Відповідно до п. 3.3., пунктом постачання товару за цим договором є місцезнаходження покупця. У п. 5.4., закріплено право покупця повернути постачальнику не реалізований товар. Розділом 6 договору врегульована ціна та порядок розрахунків. Так, у п. 6.1. передбачено, що покупець сплачує постачальнику передплату за цим договором у розмірі 10% від ціни договору. У п. 6.2. встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити 90% за товар протягом 10 календарних днів після реалізації товару, але не пізніше ніж 90 календарних днів від дати постачання або повернути нереалізований товар постачальнику. У додатку № 1 до зазначеного договору міститься специфікація товару, а саме артикул, найменування (комп`ютери, периферійне устаткування і програмне забезпечення, що відповідає наведеному вище виду діяльності позивача), кількість, та ціна, усього на загальну суму 2881860,00 грн у тому числі ПДВ 480310,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 552 від 29.04.2021 постачальником було поставлено, а покупцем прийнято товар загальною вартістю 2881860,00 грн у тому числі ПДВ 480310,00 грн Товар безпосередньо прийнято керівником покупця Дмитренко А.М., що підтверджується довіреністю № 3 від 27.04.2021.

Транспортування товару до покупця здійснювалося власним транспортом постачальника (відповідно до вищезазначених умов договору), що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р552 від 29.04.2021.

Оплата була здійснена у розмірі 10% від поставленого товару, як передбачено п.6.1. договору постачання, зміст якого наведено вище, що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 27.04.2021.

Таким чином, у відповідності до підпункту «а» пункту 187.1. ст.187 ПК України, та у відповідності до пункту 201.1. ст.201 ПК України, за зазначеною господарською операцією за правилом «першої події» податкова накладна на суму передоплати має бути зареєстрована датою здійснення такої передоплати.

Позивачем здійснено реєстрацію податкової накладної датою отримання передоплати № 122 від 27.04.2021 на суму отриманої передоплати 288186,00 грн у тому числі ПДВ 48031,00 грн Податковим органом прийнято зазначену податкову накладну без зауважень, що підтверджується квитанцією №1 від 28.04.2021.

Також, у відповідності до підпункту «б» пункту 187.1. ст. 187 ПК України, та у відповідності до пункту 201.1. ст.201 ПК України, за зазначеною господарською операцією за правилом «першої події» податкова накладна має бути зареєстрована датою постачання товару на різницю між сумою передоплати та суми поставки.

Позивачем здійснено реєстрацію податкової накладної датою поставки № 135 від 29.04.2021 на різницю між сумою передоплати та суми поставки 2593674,00 грн у тому числі ПДВ 432279,00 грн. Податковим органом прийнято зазначену податкову накладну без зауважень, що підтверджується квитанцією № 1 від 29.04.2021.

23.06.2021 позивачем отримано звернення від ТОВ «БІНАРТ» вих. № 1/2306 та вих. № 23- 06/12 у яких останній, посилаючись на умови укладеного договору, просив прийняти назад поставлену партію товару та по вернути суму передоплати.

Згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000002 від 24.06.2021 ТОВ «БІНАРТ» повернуло, а ТОВ «Мегатек Дістрибьюшн» прийняло поставлену раніше партію товару загальною вартістю 2881860,00 грн утому числі ПДВ 480310,00 грн.

Транспортування повернення товару від покупця здійснювалося власним транспортом постачальника (відповідно до вищезазначених умов договору), що підтверджується товарно- транспортною накладною № ВН002 від 24.06.2021.

Також позивачем здійснено повернення покупцю отриманої суми передоплати у розмірі 10% від поставленого товару, шо підтверджується платіжним дорученням № 1482 від 24.06.2021.

На виконання пункту 192.1 статті 192 розділу V ПК України, позивачем складено Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.06.2021 № 145 до податкової накладної №122 від 27.04.2021 на суму повернутої покупцю передоплати, а саме - 288186,00 грн у тому числі ПДВ -48031,00 грн. Податковим органом прийнято зазначений розрахунок коригування без зауважень, що підтверджується квитанцією №1 від 29.06.2021.

Також позивачем складено Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.06.2021 № 146 до податкової накладної від 29.04.2021 № 135 на різницю між сумою повернутої покупцю передоплати та суми повернутої покупцем поставки, а саме поставки -2593674,00 грн у тому числі ПДВ -432279,00 грн.

Податковим органом реєстрація поданого розрахунку коригування була зупинена у відповідності до п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Зокрема у квитанції від 29.06.2021 зазначено «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПП/РК від 17.02.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 8413 зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивачем було надано засобами електронного кабінету платника податків до Головного управління держаної податкової служби України у м. Києві пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення операцій по розрахунку коригування, а саме повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 17 від 30.07.2021, лист пояснення № 30/07/2021 від 30.07.2021 та документи згідно переліку, зокрема документи, що підтверджують фактичний продаж товару і його повернення.

Крім того, податковому органу, було подано наступні документи, що підтверджують походження товару, який є предметом спірного розрахунку коригування.

Товар частково придбавався позивачем згідно договору поставки № 14/12/204231/62/18 від 14.12.2017 постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» відповідно до видаткової накладної №40101975 від 24.11.2020, оплата здійснювалася згідно платіжних доручень № 839 від 20.11.2020, № 862 від 25.11.2020, № 882 від 30.11.2020, № 1229 від 24.11.2020.

Також товар частково придбавався позивачем згідно договору поставки № 60/А-55308- 2019 від 21.02.2019, постачальник Іноземне підприємство «ЛОГІН» відповідно до видаткової накладної № 61 /5851334-01 -01 від 29.12.2020, оплата здійснювалася згідно платіжних доручень № 1087 від 27.01.202 , № 1328 від 14.04.2021.

Також товар часткове придбавався позивачем згідно договору поставки № 12 від 16.01.2018 постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «АСБІС- УКРАЇНА» відповідно до видаткової накладної № 39077 від 20.11.2020, оплата здійснювалася згідно платіжних доручень № 895 від 01.12.2020, № 923 від 07.12.2020, № 924 від 08.12.2020, № 928 від 08.12.2020, № 931 від 09.12.2020, № 934 від 10.12.2020.

Також товар частково придбавався позивачем згідно угоди про дистриб`юцію № 23/01-1-19 від 23.01.2019, постачальник «Mikrolitikls» SIA, юридична особа за законодавством Латвійської Республіки, відповідно до інвойсу № від 06.04.2020 та вантажно-митних декларацій № UA100440/2020/057827 від 14.04.2020, № UA100440/2020/074114 від 08.10.2020, № UА100440/2020/077898 від 18.11.2020, оплата здійснювалася відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах № 185 від 02.04.2020, № 226 від 28.09.2020.

Також товар частково придбавався позивачем згідно договору № 040419 від 04.03.2019, постачальник «НЕТФЛОУ ЛТД», юридична особа за законодавством Польщі, відповідно до інвойсу № 1/5/2020 від 13.05.2020 та вантажно-митних декларацій № UA100310/2020/681327 від 22.12.2020, № UA100310/2020/657059 від 19.05.2020, оплата здійснювалася відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах № 188 від 28.04.2020, № 221 від 04.09.2020, № 233 від 04.11.2020.

Також товар частково придбавався позивачем згідно договору № 129 від 07.10.2019, постачальник «DISCOMP s.r.o.», юридична особа за законодавством Словакії, відповідно до інвойсів № FV2011386 (1/2) від 04.05.2020, № FV1924789 від 18.10.2019, № FV2024172 від 07.09.2020 та вантажно-митних декларацій № UA100310/2020/656630 від 12.05.2020, № UА100310/2020/663426 від 16.09.2020, № UA125190/2020/664002 від 28.10.2019 оплата здійснювалася відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах № 150 від 17.10.2019, № 159 від 13.11.2019, № 160 від 15.11.2019, № 189 від 30.04.2020, № 198 від 29.05.2020, № 227 від 06.10.2020.

Рішенням комісії Головного управління держаної податкової служби України у м. Києві 2951293/39616589 від 05.08.2021 прийнято рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи і інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

31.08.2021 позивачем подано до Державної податкової служби України (відповідач-2) скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування. До скарги додано лист- пояснення № 27/08/2021 від 27.08.2021 та у додатках до цього листа документи згідно переліку, що підтверджують фактичний продаж товару, його повернення, походження товару.

Рішенням відповідача-2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 39730/39616589/2 від 01.09.2021 у задоволенні скарги позивача було відмовлено.

Згідно ухвали про відкриття провадження відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дати отримання ухвали про відкриття провадження. Копію вказаної ухвали вручено відповідачам 03.11.2021 та 04.11.2021, однак станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило. При цьому, суд враховує, що згідно ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч.6 ст.162 цього ж Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

Справа №640/28825/21 надійшла на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду головуючому судді Гавдик З.В.

Судом встановлені наступні обставини:

29.04.2021 позивачем складено податкову накладну №135 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 2593674,00 грн.

29.04.2021 позивачем отримано квитанцію №1, згідно із якою податкову накладну №135 від 29.04.2021 прийнято .

24.06.2021 позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників податкову накладну №145 до податкової накладної від 27.04.2021 №122.

29.06.2021 позивачем отримано квитанцію №1, згідно із якою номер розрахунку коригування 145 від 27.04.2021 до коригованої податкової накладної №122 було прийнято.

24.06.2021 позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №146 до податкової накладної від 29.04.2021 №135.

30.06.2021 позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №146 до податкової накладної від 29.04.2021 №135. В якій зазначено наступне: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.06.2021 №146 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 8517, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=1/4754%, «Р»=243572.34».

30.07.2021 позивачем було подано пояснення, разом із якими було подано підтверджуючі документи.

05.08.2021 Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2951293/39616589 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: до РК не надано документальне підтвердження повернення коштів та товару.

Однак, конкретних документів які мали бути подані до розрахунків коригування в Рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не зазначено.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин), На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Згідно із п. 201.16 ст. 201 ПК України, Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову за №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій цього ж Порядку, перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Згідно із п.10 Порядку № 1165 (в редакції на час спірних правовідносин), У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із п. 11 цього ж Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно із п. 44 цього ж Порядку, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

12.12.2019 Наказом Кабінету Міністрів України, за №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із п. 4 цього ж Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із п. 5 цього ж Порядку, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із п. 6 цього ж Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно із п. 7 цього ж Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із п. 8 цього ж Порядку, ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Згідно із п. 9 цього ж Порядку, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно із п. 10 цього ж Порядку, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно із п. 11 цього ж Порядку, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно із п. 12 цього ж Порядку, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на ненадання платником податку копій документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів певних документів.

Верховний Суд у постанові від 4 серпня 2021 року у справі № 0840/4088/18 зазначив, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Як випливає з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів для підтвердження підстав складання розрахунку коригування № 146 від 24.06.2021 до податкової накладної №135 від 29.04.2021.

Суд дійшов висновку про невідповідність спірного рішення критерію обґрунтованості.

Отже, оскаржуване рішення прийнято відповідачем-1 необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

29.12.2010 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову за № 1246, якою затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно із п. 19 Порядку № 1246 (в редакції на час спірних правовідносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно із п. 20 цього ж Порядку, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені норми права, беручи до уваги те, що спірне рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування визнане протиправним та скасовано, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, виникає необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірний розрахунок коригування датою його подання на реєстрацію.

Відтак позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Дістрибьюшн» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 2951293/39616589 від 05.08.2021 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатек Дістрибьюшн» розрахунок коригування № 146 від 24.06.2021 до податкової накладної № 135 від 29.04.2021 на суму ПДВ - 432279,00 грн датою його фактичного надходження - 24.06.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Дістрибьюшн» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) судові витрати у виді судового збору в сумі 1135,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Дістрибьюшн» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) судові витрати у виді судового збору в сумі 1135,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 КАС України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович