Справа № 480/9226/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2025 р.Справа № 480/9226/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Семененко М.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді П`янової Я.В. про самовідвід у справі № 480/9226/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Індустрія"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова Індустрія" (далі - позивач, ТОВ "Зернова Індустрія") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 14 від 11.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 1 860 700,99 гривень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 14 від 11.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 1 860 700,99 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Індустрія" судовий збір у сумі 26 840 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя : Курило Л.В., судді: Бегунца А.О., Мельнікової Л.В.) від 15 серпня 2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 480/9226/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Індустрія" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 14 від 11.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 1 860 700,99 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Індустрія" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 26 840,00 грн.

19.12.2025 на зазначене рішення суду представник Головного управління ДПС у Сумській області подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П`янова Я.В., судді Русанова В.Б., Подобайло З.Г.

30.12.2025 суддею П`яновою Я.В. заявлено самовідвід у справі № 480/9226/23.

З метою розгляду заяви про самовідвід, на підставі розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г. від 30.12.2025 № 02-01/4129 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобайло З.Г. 30.12.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/9226/23 між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - П`янова Я.В., судді: Русанова В.Б., Семененко М.О.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали електронної справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів (частина 12 статті 31 КАС України).

Відповідно до частини 19 статті 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).

Нормами пункту 57 Положення встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з пунктом 59 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до приписів пункту 65 Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з пунктом 59 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Пунктом 67 Положення встановлено, що справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Постійна колегія суддів складається із трьох суддів основного складу та резервних суддів. Кожен суддя суду входить до основного складу щонайменше однієї постійної колегії.

Відповідно до пункту 74 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності).

Згідно з п. 58 Положення не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли, у період відпустки судді.

При цьому 11.11.2024 Рішенням Ради суддів України за № 39 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в якому крім іншого зазначено, що згідно із п. 2.3.3. цього ж Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема, у період відпустки судді.

З аналізу вищенаведених норм убачається, що у разі колегіального розгляду справи, при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із загального списку суддів, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, а судді - учасники колегії для розгляду цієї справи з персонального складу постійних колегій суддів, що визначається зборами суддів відповідного суду. При цьому судові справи, що надійшли у період перебування судді у відпустці, не підлягають розподілу на цього суддю.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 22 від 29 жовтня 2025 року "Про затвердження персонального складу постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду" визначено персональний склад колегій суддів, зокрема, колегії № 10 у складі: суддя-доповідач - П`янова Я.В., судді-учасники колегії - Бегунц А.О., Русанова В.Б., резервний суддя - Подобайло З.Г.

Відповідно до п. 1.2.1 Положення № 25 резервний суддя (резервні судді) постійно-діючої колегії суддя (судді), який (які) залучаються на заміну судді (суддів) члена (членів) основного складу постійно-діючої колегії (за винятком головуючого, судді- доповідача) у разі неможливості останнім (останніми) здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 при здійсненні розподілу справи № 480/9226/23 були виключені з розподілу наступні судді: Катунов В.В. - виключений за Табелем, Любчич Л.В. - виключений за Табелем, Подобайло З.Г. - виключений за Табелем, Присяжнюк О.В. - виключений за Табелем, Ральченко І.М. - виключений за Табелем, Русанова В.Б. - виключений за Табелем, ОСОБА_1 - виключений за Табелем, ОСОБА_2 - виключений за Табелем.

Судді, які брали участь у розподілі справи № 480/9226/23: Макаренко Я.М., Перцова Т.С., П`янова Я.В., Жигилій С.П.

При цьому згідно з наказом Голови Другого апеляційного адміністративного суду "Про надання відпустки", суддя Подобайло З.Г. перебуває у щорічній відпустці з 15.12.2025 року по 31.12.2025 року.

Таким чином, незважаючи на те, що 22.12.2025 під час автоматизованого розподілу судової справи суддя Подобайло З.Г перебувала у щорічній відпустці та, відповідно до табеля обліку робочого часу, була виключена з числа суддів, допущених до розподілу, автоматизованою системою документообігу справу № 480/9226/23 було розподілено на колегію у складі: П`янова Я.В., Русанова В.Б., Подобайло З.Г, що суперечить п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та не відповідає Рішенню зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року № 22.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу судді П`янової Я.В. у розгляді зазначеної справи, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, а саме порушення принципу випадковості, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді П`янової Я.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді П`янової Я.В. про самовідвід у справі № 480/9226/23.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Русанова В.Б. Семененко М.О.