Справа № 335/12200/25
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №61/2657 від 29.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлисеєва С.С. звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову №61/2657 від 29.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.201-1 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 19.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою з пропуском строку звернення до суду, проте клопотання про поновлення пропущеного строку не надав, а тому позивачу надано 10 -денний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів поважності таких причин. При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

29.12.2025 року на виконання ухвали судді від 19.12.2025 року представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якій останній зазначає, що 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 в мобільний застосунок «ДІЯ» в сервісі «Виконавчі провадження» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП№79699534) на вимогу №61/2657 від 29.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошові кошти у сумі 34 000,00 грн. Через наявний в постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатор доступ №ВЗЗГАВЕ7А6Д1 ОСОБА_1 через сайт АСВП лише в грудні 2025 року, після надходження повідомлення в мобільний застосунок «ДІЯ» ознайомився з постановою №61/2654 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Постанова №61/2654 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП датована 29 вересня 2025 року, проте, ні на мобільний телефон, ні на особисту адресу ОСОБА_1 жодних документів, які б свідчили про існування такої постанови - не надходило, що підтверджує не обізнаність накладення на нього штрафу у сумі 17000 грн.

Оскільки зі змістом оскаржуваної постанови Позивач ознайомився лише 03 грудня 2025 року, коли в додатку ДІЯ йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2025 року, за якою Позивач через ідентифікатор доступу отримав можливість завантажити оскаржувану постанову.

Відтак оскільки про порушення своїх прав Позивач дізнався 03 грудня 2025 року, а адміністративний позов було подано 10 грудня 2025 року, про що свідчить номер поштового конверту в матеріалах справи за №195, таким чином вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, суд дійшов висновку, що її необхідно повторно залишити без руху виходячи з наступного.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В заяві про поновлення пропущеного строку, представник позивача посилається на поважність причини пропуску строку на оскарження Постанови №61/2654 від 29.09.2025, а не 61/2657 від 29.09.2025 року.

Таким чином, позивач не обґрунтував належним чином пропуск строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №61/2657 від 29.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП

Отже, вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та його представнику 10-денного строку для усунення недоліків, протягом якого позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів поважності таких причин. При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України

Керуючись ст. ст. 122,123,161,169,248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №61/2657 від 29.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов