Справа № 296/11989/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовної заявою до Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якій просив: (1) поновити строк оскарження постанови серії ЕНА №3409892 від 04.11.2024; (2) скасувати постанову серії ЕНА №3409892 від 04.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно позивача, провадження у справі закрити.

2. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3409892 від 04.11.2024 ОСОБА_1 , 04.11.2024 о 15:29 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в смт Ружин, вул. Незалежності користувався під час руху транспортного засобу засобом зв`язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, чим порушив п. 2.9.д. ПДР України.

3. Посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт користування позивачем засобом зв`язку саме під час руху транспортного засобу, зокрема відсутні фото- чи відеоматеріали, що фіксують обставини вчинення адміністративного правопорушення, у пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено про наявність відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора, однак у самій постанові не наведено відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, зокрема не зазначено марку, модель та серійний номер такого пристрою, що унеможливлює перевірку належності та допустимості відповідного доказу і не дає змоги встановити наявність події адміністративного правопорушення, позивач просив скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3409892 від 04.11.2024.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН4

4. 12.02.2025 ухвалою суду поновлено строк на звернення до суду із вказаним позовом; відкрито провадження у адміністративній справі №296/11989/24, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Представник відповідача Яремчук О.В. подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що факт користування позивачем засобом зв`язку під час руху транспортного засобу належним чином зафіксований працівником поліції, у постанові зазначено про здійснення відеофіксації з використанням портативного нагрудного відеореєстратора, а відсутність долучених до матеріалів справи фото- чи відеоматеріалів не спростовує встановлених обставин, при цьому пояснення поліцейського як службової особи є належним доказом у справі, порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності не допущено, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі відсутні.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

6. 14.11.2024 поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м. Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Мацапурою Д.А. винесено постанову серії ЕНА №3409892, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що останній 04.11.2024 о 15:29 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в смт Ружин, вул. Незалежності користувався під час руху транспортного засобу засобом зв`язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, чим порушив п. 2.9.д. ПДР України, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 3).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

8. Пунктом 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР) передбачено види дорожніх знаків, зокрема, підпунктом 2.9.д. водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

9. Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних тз під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

10. Відповідно до статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

11. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

13. За змістом статті 283 КпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

14. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. МОТИВИ СУДУ

15. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови, винесеної поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м. Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Мацапурою Д.А., серії ЕНА №3409892, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 510 гривень.

16. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 04.11.2024 о 15:29 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в смт Ружин, вул. Незалежності користувався під час руху транспортного засобу засобом зв`язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, чим порушив п. 2.9.д. ПДР України.

17. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

18. Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що факт користування позивачем засобом зв`язку під час руху транспортного засобу був зафіксований працівником поліції під час несення служби, у постанові зазначено про здійснення відеофіксації з використанням портативного нагрудного відеореєстратора, а пояснення поліцейського як службової особи є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, на думку відповідача, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

19. Так, оскаржувана постанова містить посилання на ведення відео з нагрудного відеореєстратора, однак до поданого відповідачем відзиву не надано вказаний відеозапис, що унеможливлює перевірку змісту такого відеозапису, обставин його отримання, а також відповідності такого доказу вимогам належності та допустимості.

20. Посилання відповідача на відсутність необхідності долучення до матеріалів справи фото- чи відеоматеріалів суд відхиляє, оскільки доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не

може ґрунтуватися виключно на поясненнях посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову, без підтвердження таких пояснень іншими об`єктивними доказами.

21. Щодо доводів представника відповідача про те, що факт адміністративного правопорушення виявлено безпосередньо працівником поліції, однак сам по собі факт безпосереднього спостереження посадовою особою не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести наявність події та складу адміністративного правопорушення належними і допустимими доказами у разі оскарження відповідного рішення до суду.

22. Щодо доводів відповідача про дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останні не спростовують доводів позивача щодо недоведеності факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки формальне дотримання процесуального порядку не є достатнім за відсутності доказів, які підтверджують об`єктивну сторону адміністративного правопорушння.

24. З урахуванням положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак належних і допустимих доказів користування позивачем засобом зв`язку під час руху транспортного засобу відповідачем суду не надано.

25. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

26. З таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішень, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА №3409892 від 04.11.2024 не може лишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

27. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності №2 (м. Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Мацапури Дмитра Андрійовича серії ЕНА №3409892 від 04 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА