Справа № 360/2328/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2328/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання відзиву на позовну заяву таким, що поданий з порушенням строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі- позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилася у не нарахуванні та не виплаті грошового забезпечення з 23.03.2022 року по 19.05.2023 включно та з 18.06.2025 по 10.11.2025 включно, грошової допомоги для оздоровлення при щорічній основній відпустці за 2022, 2023 роки; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, одноразової грошової допомоги у разі звільнення ОСОБА_1 , шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14, з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет» на 2022, 2023, 2025 роки, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум-протиправною;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплатиту на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошового забезпечення з 23.03.2022 року по 19.05.2023 включно та з 18.06.2025 по 10.11.2025 включно; грошової допомоги для оздоровлення при щорічній основній відпустці за 2022, 2023 роки; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік; грошової компенсації за 110 діб невикористаної дні щорічної відпустки за 2022-2025 роки; грошової компенсації за 84 доби невикористаної додаткової відпустки, передбаченої статтею 16-2 Закону України «Про відпустки» та пунктом 12 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2020-2025 роки; одноразової грошової допомоги у разі звільнення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14, з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет» на 2022, 2023, 2025 роки, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивачка просила вважати відзив на позовну заяву таким, що не наданий у встановлений судом строк без поважних причин та вирішити справу за наявними матеріалами.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначено, що відзив на позовну заяву поданий від імені військової частини НОМЕР_1 , який підписаний особами, що посилаються на наявність повноважень представляти інтереси відповідача.

Довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси відповідача в судах України, видана колишнім командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Станом на момент подання відгуку командиром військової частини НОМЕР_1 є підполковник ОСОБА_4 , призначення якого відбулося у листопаді 2025 року.

Документи, додані до відгуку, не містять: чинної довіреності, виданої новопризначеним командиром військової частини; підтвердження безперервності або пролонгації представницьких повноважень.

Таким чином, відгук на позовну заяву подано на підставі довіреності, що втратила чинність у зв`язку із припиненням повноважень особи, яка її видала.

Оцінивши доводи клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 09.12.2025.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем 22.12.2025, тобто через 13 днів після отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин твердження позивача про подання відзиву з пропуском установленого строку є безпідставними.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з вимогами статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Доводи позивача щодо відсутності у представника відповідача належних повноважень також не знаходять підтвердження.

Сам по собі факт зміни керівника (командира) юридичної особи не є підставою для автоматичного припинення чи відкликання раніше виданої довіреності. Довіреність зберігає чинність до моменту її відкликання особою, яка її видала, або її правонаступником, чи до настання інших підстав припинення представництва, передбачених законом.

Матеріали справи не містять доказів відкликання довіреності, визнання її недійсною або обмеження повноважень представника.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву подано у встановлений судом строк та належним суб`єктом, а тому підстави для визнання його таким, що поданий з пропуском строку або без належних повноважень, відсутні, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 59, 162, 248, 256, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання відзиву на позовну заяву таким, що поданий з порушенням строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Секірська