Справа № 300/7648/25
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" грудня 2025 р. справа № 300/7648/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Муравська Оксана Ігорівна (надалі по тексту також - представник позивач), звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, ГУНП в Івано-Франківській області) про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у відмові зарахувати до вислуги років в поліції наявні на момент переходу на службу у Національну поліцію України періоди роботи, зобов`язання зарахувати до вислуги років у поліції наявні на момент переходу на службу у Національну поліцію України періоди роботи з 18.10.2006 по 14.10.2007 на посаді начальника фінансової частини Богородчанського районного відділу міліції УМВС України в Івано-Франківській області, з 15.10.2007 по 04.04.2013 на посаді провідного спеціаліста фінансового сектору Богородчанського районного відділу міліції УМВС України в Івано-Франківській області, з 05.04.2013 по 06.11.2015 на посаді спеціаліста-бухгалтера 1-ої категорії Богородчанського районного відділу міліції УМВС України в Івано-Франківській області, з 07.11.2015 по 08.12.2016 на посаді спеціаліста відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Івано-Франківській області, з 09.12.2016 по 13.12.2018 на посаді провідного спеціаліста відділу матеріального обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Івано-Франківській області, з 14.12.2018 по 19.08.2024 на посаді провідного спеціаліста відділу з питань житлового забезпечення управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.

11.11.2025 на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, згідно якої зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відтак, вважає, що оскільки ОСОБА_1 вперше звернулася до ГУНП із аналогічним рапортом ще 21.07.2025, на який отримала відповідь 06.08.2025 №, згідно якої первинний рапорт про зарахування періодів державної служби до вислуги років у поліції було розглянуто та відхилено. Таким чином, саме 06.08.2025 позивачка дізналася про відмову у зарахуванні періодів її роботи на посадах державної служби до вислуги років у поліції для встановлення надбавки за вислугу років та додаткової відпустки, тобто з цього моменту почався перебіг процесуального строку звернення до адміністративного суду. Відтак, на думку відповідача, позивачем порушено встановлений законом місячний строк звернення до суду.

14.11.2025 представником позивача подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, згідно якої зазначено, що у рапорті ОСОБА_1 від 21.07.2025 про зарахування періодів її роботи на посадах державної служби до вислуги років у поліції не зазначено жодної адреси електронної пошти як засобу зв`язку. Однак, відповідь на такий рапорт, відповідачем надіслано на електронну пошту повідомлення про відмову від 06.08.2025 за №, що підтверджено долученими відповідачем знімками монітору про відправку по E-mail. При цьому, в порушення Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 № 414, відсутні відомості про інші способи вручення позивачці ОСОБА_1 відповіді на її рапорт від 21.07.2025, окрім електронного листа ГУНП в Івано-Франківській області від 06.08.2025 за № по E-mail. Таким чином, на думку представника позивача, строк звернення до суду у даній справі підлягає обчисленню з моменту отримання позивачкою листа ГУНП в Івано-Франківській області № від 25.09.2025.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій залишено без руху. Як викладено у межах резолютивної частини даної ухвали, позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів.

01.12.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, за змістом якої звертається до наступних обґрунтувань.

По-перше, в матеріалах даної справи відсутнє підтвердження вручення позивачу повідомлення від 06.08.2025 за №, із зазначенням дати та часу такого отримання, і позивач заперечує факт такого отримання.

По-друге, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 з доменним іменем другого рівня ".net" функціонує і обслуговується на електронній платформі, володільцем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНЕТ", про що загальнодоступні відомості розміщені на офіційному сайті останнього. За твердженнями представника позивача, оскільки ГУНП в Івано-Франківській області не є адміністратором вказаного сервісу, тому не може гарантувати отримання позивачем чи будь-якою іншою особою повідомлень, які надіслані на такій електронній платформі. Зокрема, об`єктивним і таким, яке не залежить від волі позивачки, є розміщення повідомлень в папку "спам" з подальшим автоматичним видаленням. З огляду на вказані обставини, твердження відповідача про надсилання повідомлення від 06.08.2025 за № через Систему електронного документообігу Національної поліції України (СЕД НПУ) слід сприймати критично, оскільки електронна пошта, володільцем якої є ТОВ "УКРНЕТ", не є підсистемою СЕД НПУ, що підтверджено Положенням про інформаційно-комунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженим наказом МВС України від 03.08.2017 за №676.

По-третє, відповідачем не було надіслано повідомлення ГУНП від 06.08.2025 № засобами поштового зв`язку, а ОСОБА_1 не отримувала засобами поштового зв`язку такої відповіді на її рапорт, що є порушенням вимог Закону України "Про електронні комунікації" та Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 за №414.

Розглянувши заяву представника позивача від 01.12.2025, а також дослідивши матеріали справи, судом зазначається наступне.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у відмові зарахувати до вислуги років в поліції наявні на момент переходу на службу у Національну поліцію України періоди роботи, зобов`язати зарахувати до вислуги років у поліції наявні на момент переходу на службу у Національну поліцію України періоди роботи з 18.10.2006 по 14.10.2007 на посаді начальника фінансової частини Богородчанського районного відділу міліції УМВС України в Івано-Франківській області, з 15.10.2007 по 04.04.2013 на посаді провідного спеціаліста фінансового сектору Богородчанського районного відділу міліції УМВС України в Івано-Франківській області, з 05.04.2013 по 06.11.2015 на посаді спеціаліста-бухгалтера 1-ої категорії Богородчанського районного відділу міліції УМВС України в Івано-Франківській області, з 07.11.2015 по 08.12.2016 на посаді спеціаліста відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Івано-Франківській області, з 09.12.2016 по 13.12.2018 на посаді провідного спеціаліста відділу матеріального обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Івано-Франківській області, з 14.12.2018 по 19.08.2024 на посаді провідного спеціаліста відділу з питань житлового забезпечення управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Івано-Франківській області.

Як слідує з рапорту ОСОБА_1 від 21.07.2025, адресованого начальнику ГУНП в Івано-Франківській області, позивач просила зарахувати до вислуги років в поліції наявні на момент переходу на службу у Національну поліцію України періоди роботи, у загальному з 18.10.2006 по 19.08.2024. За наслідком розгляду, останній надано відповідь листом за № від 06.08.2025 про відсутність підстав для зарахування зазначених у рапорті періодів роботи до календарної вислуги років для встановлення надбавки за вислугу років чи для перерахунку вислуги років служби.

За відомостями знімків екрану ("скріншотів") системи електронного документообігу Національної поліції України (СЕД НПУ) ГУНП в Івано-Франківській області, документ за № від 06.08.2025 надіслано ОСОБА_1 видом доставки "E-mail", такий відображається у статусі "Відправлено" з 06.08.2025.

Так, наказом Національної поліції України від 20.05.2016 за №414 затверджено "Інструкцію з діловодства в системі Національної поліції України", яка встановлює загальні вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, закладах та установах, що належать до сфери управління Національної поліції України, незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, уключаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням (надалі по тексту також - Інструкція №414).

Пунктом 15 Інструкції №414, який врегульовує порядок опрацювання й відправлення вихідної кореспонденції визначено, що вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електронного зв`язку, а також доставляються фельд`єгерським зв`язком. У виключних випадках, з дозволу керівництва ДДЗ та структурного підрозділу-виконавця документа, дозволяється доставляння кореспонденції працівниками цього підрозділу особисто (нарочно) в межах одного населеного пункту (району). У такому разі керівник ДДЗ або його заступник на копії документа з усіма візами проставляє позначку "Н", ставить свій підпис та дату (підпункт 1).

Окрім того, згідно підпунктів 3, 4 пункту 15 Інструкції №414, з використанням засобів електронного зв`язку ДДЗ (Департамент документального забезпечення Національної поліції України) здійснює передачу факсограм, телефонограм, електронних документів із застосуванням електронного цифрового підпису та документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису. У разі надсилання факсограм і документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису адресату в обов`язковому порядку надсилається також оригінал документа в паперовій формі, якщо інше не передбачено законодавством.

У контексті вищенаведеного, суд зауважує, що доводи представника позивача про наявність на знімках екрану ("скріншотах") системи електронного документообігу Національної поліції України (СЕД НПУ) ГУНП в Івано-Франківській області щодо документу за № від 06.08.2025 відмітки "Потребує підпису", котрі вказують про відсутність електронного цифрового підпису та зумовили у відповідача обов`язок скерувати коментованого листа засобами поштового зв`язку спростовується наступним.

По-перше, вказаний знімок екрану ("скріншот") СЕД НПУ ГУНП в Івано-Франківській області, що на нього посилається представник позивача, відображає інформацію щодо руху документа та часові рамки здійснення щодо нього того чи іншого опрацювання. Так, відмітка "Потребує підпису" була наявна о 11 год. 58 хв. 50 сек. на стадії "Розробка", проте за наслідком наступних переходів на стадії "Відправка по email" (11 год. 59 хв. 02 сек) та "Доставка" (11 год. 59 хв. 03 сек.), що відбулись вже наступної хвилини, така відсутня.

По-друге, електронний документ за № від 06.08.2025, як свідчить паперова копія останнього, наявна у матеріалах справи, підписана електронним цифровим підписом виконавця Бондюком Андрієм Федоровичем, котрий був дійсний у період з 06.08.2024 по 06.08.2025.

Таким чином, з огляду на вимоги пункту 15 Інструкції №414 суд доходить висновку, що направлення листа за № від 06.08.2025 засобами електронного зв`язку відповідає встановленому порядку діловодства в системі Національної поліції України та не свідчить про порушення відповідачем процедури доведення результатів розгляду рапорту до відома позивача.

За встановлених обставин у суду відсутні підстави вважати, що коментований документ не був належним чином оформлений або що у відповідача виникав обов`язок додатково надсилати його засобами поштового зв`язку, адже сам по собі проміжний статус документа "Потребує підпису" на етапі його розробки не свідчить про відсутність електронного цифрового підпису на момент відправлення та не спростовує факту належного електронного підписання документа.

Як викладено у заяві представника позивача від 01.12.2025, такою не заперечується належність електронної адреси "ІНФОРМАЦІЯ_1", на котру здійснювалося відправлення документа за № від 06.08.2025 засобами електронного зв`язку ("Відправка по Email"), саме позивачу ОСОБА_1 .

Використання останньою коментованої електронної адреси, в тому числі із метою проходження службової підготовки на Освітньому порталі Національної поліції України, підтверджується знімком екрану ("скріншот") останнього з відображенням ідентифікуючої інформації про позивача, долученої відповідачем до матеріалів справи.

Досліджуючи відомості такого, суд констатує, що ОСОБА_1 за електронною адресою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснювався вхід на вказаний Освітній портал, зокрема вперше 30.08.2024 та востаннє 16.10.2025, що свідчить про фактичне використання позивачем цієї електронної адреси у службових цілях, у тому числі в межах проходження службової підготовки в системі Національної поліції України, а також станом на дату надсилання останній документа за № від 06.08.2025.

Крім того, наведені обставини свідчать про те, що ГУНП в Івано-Франківській області було обізнане з фактом належності зазначеної електронної адреси саме позивачу.

У частині доводів про те, що ГУНП в Івано-Франківській області не є адміністратором (володільцем) електронної адреси "ІНФОРМАЦІЯ_1" з доменним іменем другого рівня ".net", що унеможливлює надсилання та гарантування доставлення документа за № від 06.08.2025 засобами СЕД НПУ ГУНП в Івано-Франківській області, суд зазначає таке.

Сам по собі факт відсутності у відповідача статусу адміністратора відповідного поштового домену не виключає можливості та правомірності використання електронної адреси позивача як каналу офіційного службового листування, за умови, що така адреса перебувала у відома відповідача. Водночас суд критично оцінює аргументи про неможливість надсилання документів з використанням електронних поштових скриньок, адміністрування яких здійснюється не органом публічної влади у спірному випадку, адже матеріалами справи засвідчується прямо протилежне.

Окрім цього, не підтвердженими належними та допустимими доказами залишаються твердження про об`єктивну можливість розміщення електронного повідомлення із документом за № від 06.08.2025 в папці "Спам" з подальшим автоматичним видаленням, що могло призвести до фактичного не ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом такого, адже позивачем: (1) не надано відомостей із власної електронної скриньки, яка могла б засвідчувати вказане та (2) не доведено про не вчинення всіх можливих дій на отримання відповідної кореспонденції у описаний спосіб.

Суд також не знаходить підстав погодитися із запереченнями представника позивача щодо фактичного отримання ОСОБА_1 відповіді за № від 06.08.2025 шляхом одержання такого документа за електронною адресою "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки за знімком екрану ("скріншот") СЕД НПУ ГУНП в Івано-Франківській області, у відношенні останнього сформована відмітка "Доставка" 06.08.2025 о 11 год. 59 хв. 03 сек.

Поруч із цим, виходячи зі змісту пункту 15 Інструкції №414, яким врегульовано порядок опрацювання й відправлення вихідної кореспонденції, відповідач не може відповідати за обставини вручення та фактичного отримання позивачем вихідних документів, що надсилаються, зокрема, засобами електронного зв`язку, оскільки обов`язок останнього обмежується належним формуванням, реєстрацією та відправленням відповідного документа з дотриманням установленого Інструкцією порядку та обраного способу доставки.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

За змістом частини 3 і 4 статті 123 КАС України:

- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;

- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, клопотання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду від 11.11.2025, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 240, 241, 243 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду від 11.11.2025 у справі №300/7648/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Микитин Н.М.