Справа № 932/5287/23
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5287/23
Провадження №2а/932/192/23
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2023 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2024 №560.

Ухвалою судді від 26 серпня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стислий виклад позиції позивача.

21 травня 2023 року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до змісту постанови, він керував транспортним засобом «DAF XF 95.380» не маючи права керування відповідної категорії.

Позивач вважає, що складена постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки на період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В. Позивач має посвідчення водія категорії В. Таким чином вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник ГУНП в Дніпропетровській області подав до суду відзив на позов, в якому зазначив що складена постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства з посиланням на норми закону.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії БАД №792617 від 21.05.2023 р о 18:55 год. у м. Кам`янське Новий міст ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF XF 95.380» з непрацюючими задніми світловими приладами, та не має права керувати таким транспортом тобто категорії «С» не мав, чим порушив п.п.2.1 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами. Посилався на Постанову КМУ № 184 від 03.03.2022 року.

Норми права застосовані судом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

З урахуванням наведеного, в даному випадку слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Натомість доведення правомірності дій при притягненні до адміністративної відповідальності особи за правилами ст. 77 КАС України покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

Висновки суду.

Так судом встановлено, що позивач має посвідчення водія серії НОМЕР_1 та має відкриті категорії на керування: легковим автомобілем (категорія В) транспортний засіб, повна маса якого не перевищує 3,5 тони, а кількість пасажирських місць - не більше 8.

Враховуючи положення п.11 Постанови КМУ від 03.03.2022 № 184 « Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

Таким чином в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зокрема, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

У відзиві представник відповідача не навів жодних доводів, обставини викладені позивачем не спростовані.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №792617 від 21 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 517,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 09 грудня 2025 року.

Суддя В.І. Цитульський