Справа № 520/11810/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. Справа № 520/11810/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: П`янової Я.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 (суддя Горшкова О.О.; м. Харків) по справі № 520/11810/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (надалі також - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016-2018 роках та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Рішенням від 07 липня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 .

Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки, з урахування у складі грошового забезпечення суми індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/20202/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки, з урахуванням у складі грошового забезпечення суми індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/20202/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, враховуючи раніше виплачені суми.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 520/11810/25 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що розрахунок допомоги на оздоровлення здійснений регіональним у відповідності з вимогами Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII. Вказує, що до складу місячного грошового забезпечення не входять одноразові види грошового забезпечення, а також інші соціальні виплати. Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» № 2017-III індексацію доходів населення, яка встановлюється задля підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. Вказане відмежовує індексацію як державну соціальну гарантію від складової грошового забезпечення. Включення індексації до грошової допомоги на оздоровлення не передбачено ні прямо ні опосередковано. Саме тому при обрахунку зазначених виплат з місячного грошового забезпечення не включаються до його складу індексація грошового забезпечення.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У подальшому від відповідача до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі 520/11810/25 та закрити провадження у справі №520/11810/25 у зв`язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання відповідач зазначив, що під час аналізу виконання судових рішень щодо виплати коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що вимоги у цій справі вже були предметом розгляду іншої справи - № 520/21792/24. Єдиною відмінністю в предметі позову є те, що в поточній справі охоплені ідентичні вимоги, але за менший період часу (за виключенням 2015 року). При цьому у справі 520/21792/24 були винесені такі судові рішення: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024; постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025.

Вказує, що Східним регіональним управлінням зазначені судові рішення у справі 520/21792/24 виконано, здійснено перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за період з 2015 по 2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з березня 2016 року по лютий 2018 року включно, з урахуванням виплачених сум позивачу в сумі 52871,48 грн (з врахуванням утриманого військового збору 5% 2782,71 грн). Суми індексації виплачені з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 520/20202/24.

З наведених обставин відповідач вважає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення у цій справі, будучи введеним в оману позивачем щодо того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет начебто не був вирішений іншим судом.

Надаючи оцінку заявленому відповідачем клопотання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що, відповідно до наведеної норми, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Указаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 27.07.2023 у справі № 420/18231/21, від 26.10.2023 у справі № 560/2917/23, від 07.03.2024 у справі № 160/14836/22, від 14.03.2024 у справі № 280/3728/23, 11.04.2024 у справах № 320/11180/22, № 200/3291/22, від 25.07.2024 у справі № 160/627/23 та інших.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/21792/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2015- 2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо непроведення перерахунку та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 520/21792/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі № 520/21792/24 - скасовано.

Прийнято постанову, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з березня 2016 року по лютий 2018 року, включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з березня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, із урахуванням раніше виплачених сум коштів.

Ухвалюючи постанову у справі № 520/21792/24 суд апеляційної інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) було проведено нарахування та виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення у липні 2015 року в розмірі 5 465,38 грн, у червні 2016 року в розмірі 9 358,88 грн, у червні 2017 року в розмірі 9 358,88 грн, у лютому 2018 року в розмірі 9 470,25 грн.

Вказані виплати здійснені без врахування індексації грошового забезпечення, що відповідачем не заперечується.

31.07.2020 Адміністрацією Державної прикордонної служби України виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з липня 2015 року по лютий 2018 року, що підтверджується розрахунковим листом за липень 2020 року (а.с.8).

Оскільки індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців, що також має значення для розрахунку їх пенсії за вислугу років, оскільки забезпечує дотримання прав осіб, які проходили військову службу, як складової конституційного права на соціальний захист.

У свою чергу, звертаючись до суду з позовом у справі № 520/11810/25 позивач в якості підстав позову, зокрема, зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 520/20202/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по вересень 2019 року включно та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по вересень 2019 року, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різницю грошового забезпечення за період із жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 520/20202/24 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/20202/24 - скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по вересень 2019 року включно, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по вересень 2019 року, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб; визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різниці грошового забезпечення за період з жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 залишено без змін.

19.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення у розмірі 46 782,65 грн, що підтверджується випискою по картці/рахунку АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Оскільки вказані суми індексації грошового забезпечення не були враховані під час нарахування та виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки, яка нараховується з місячного грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Отже, обставини, на які посилався позивач звертаючись до суду з позовом у справі, що розглядається, виникли вже після розгляду справи № 520/21792/24 в суді першої інстанції. Відповідно, вказані обставини не були враховані під час вирішення спору у справі № 520/21792/24, а отже є відмінними від обставин цієї справи.

Колегія суддів наголошує, що вирішуючи спір у справі № 520/21792/24 суд апеляційної інстанції виходив з того, що 31.07.2020 Адміністрацією Державної прикордонної служби України виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з липня 2015 року по лютий 2018 року. Натомість, підставою для звернення до суду з цим позовом слугували обставини виплати позивачу, на виконання судового рішення у справі № 520/20202/24, яке набрало законної сили 13.03.2025, індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум.

У такому контексті колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є питання проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, виплаченої відповідачем на виконання судового рішення у справі № 520/20202/24, що не було предметом розгляду у справі № 520/21792/24.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі - № 520/21792/24, та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) встановлено, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), що не заперечується сторонами.

Відповідно до витягу з наказу голови Державної прикордонної служби України від 01.07.2020 №621-ОС припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за підпунктом «а» (у зв`язку з закінченням строку контракту) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас полковника ОСОБА_1 (а.с. 10).

У період проходження військової служби відповідачем не в повному розмірі нараховувалась та виплачувалась позивачу індексація грошового забезпечення, у зв`язку з чим позивач звертався до суду з позовом для захисту своїх прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2023 у справі №520/20202/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по вересень 2019 року включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по вересень 2019 року, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різницю грошового забезпечення за період із жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково. Апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/20202/24 - скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по вересень 2019 року включно, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по вересень 2019 року, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб; визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різниці грошового забезпечення за період з жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 залишено без змін.

19.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення у розмірі 46782,65 грн, що підтверджується випискою по картці/ рахунку АТ КБ ПРИВАТБАНК, що міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

При цьому, позивач зазначив, що ОСОБА_1 не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення, нарахування та виплата грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки, яка нараховується з місячного грошового забезпечення проведена без урахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), позивачу було проведено нарахування та виплату у червні 2016 року у розмірі 9358,88 грн, у липні 2017 року у розмірі 9358,88 грн та у лютому 2018 року у розмірі 9470,25 грн грошової допомоги на оздоровлення.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати йому, зокрема, грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення в частині задоволених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку виплат військовослужбовців.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII від 20.12.91 (далі - Закон № 2011-ХІІ), держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Абзацом другим ч. 4 ст. 9 Закону № 2011-ХІІ встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

Згідно з частин 2, 3 ст.9 цього ж Закону, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності. Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України. Порядок і розміри грошового забезпечення військовослужбовців, відряджених до державних органів, підприємств, установ, організацій, а також державних та комунальних навчальних закладів для виконання завдань в інтересах оборони держави та її безпеки із залишенням на військовій службі, визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.9 Закону №2011-ХІІ).

Згідно з п. 1 ст. 10 Закону № 2011-XII, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону № 2011-XII, військовослужбовцям виплачуються, зокрема, грошова допомога на оздоровлення в порядку і розмірах, що визначаються законодавством України.

На час нарахування та виплати позивачу грошової допомоги для оздоровлення за 2016-2018 роки була чинною та підлягала застосуванню Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.05.2008 №425 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2008 за №537/15228; далі - Інструкція №425).

За приписами пункту 1.2 Розділу І Інструкції № 425 грошове забезпечення - це гарантоване державою грошове забезпечення в обсязі, що відповідає умовам проходження військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Місячне грошове забезпечення - це грошове забезпечення, на отримання якого у відповідному місяці має право військовослужбовець згідно із чинним законодавством.

До складу місячного грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати та премія); штатна посада - посада, визначена у штаті органу Держприкордонслужби, статус якої визначається встановленим за нею найвищим військовим званням і посадовим окладом.

Індексація грошового забезпечення військовослужбовцям здійснюється в порядку та розмірах, установлених законодавством (пункт 1.9 Розділу І Інструкції №425).

Відповідно до підпункту 4.7.7 розділу IV Інструкції № 425, розмір допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань військовослужбовцям-жінкам визначається відповідно до пп.3.6.3 п.3.6 та пп.3.7.4 п.3.7 розділу ІІІ цієї Інструкції.

Так, військовослужбовцям один раз на рік надається допомога для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення (пп.3.7.1 п.3.7 Розділу ІІІ Інструкції № 425)

Розмір допомоги для оздоровлення визначається, виходячи з посадових окладів, окладів за військовими званнями та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (крім винагород), на які військовослужбовець має право за займаною ним штатною посадою згідно із законодавством на день підписання наказу про надання цієї допомоги (пп.3.7.4 п.3.7 Розділу ІІІ Інструкції № 425).

Як випливає з наведених норм права, розрахунковою величиною для нарахування грошової допомоги на оздоровлення є місячне грошове забезпечення.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначає склад грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення), вказуючи при цьому, що грошове забезпечення підлягає індексації (ст.9).

Інструкція № 425 містить визначення складу місячного грошового забезпечення (основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням); щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, премія).

Отже, складові місячного грошового забезпечення є такими самими як складові грошового забезпечення, окрім одноразових додаткових видів грошового забезпечення, тобто винагород та допомог, які надаються за певних обставин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції щодо включення індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення, як розрахункової величини, для обчислення грошової допомоги на оздоровлення, колегія суддів зазначає таке.

Індексація грошових доходів населення здійснюється відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ (далі - Закон №1282-ХІІ) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 (далі - Порядок №1078).

Згідно зі ст.1 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення трудових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Абзацом другим ч.4 ст.9 Закону №1282-XII встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

Як зазначалось раніше, згідно з ч.ч.2, 3 ст.9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Факт здійснення щомісячного нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення під час проходження ним військової служби та після звільнення з військової служби на виконання судового рішення, не заперечується сторонами та підтверджене наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг.

Тому індексація грошового забезпечення включається для обрахунку допомоги на оздоровлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №638/5794/17, від 27.12.2019 у справі №643/11749/17, предметом розгляду яких було, зокрема, включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення.

З матеріалів справи судом встановлено, що у 2016-2018 роках позивачу було проведено нарахування та виплату грошової допомоги на оздоровлення, а саме: в червні 2016 року в розмірі 9358,88 грн, у липні 2017 року в розмірі 9358,88 грн та у лютому 2018 року у розмірі 9470,25, що вбачається з архівних відомостей особистих карток грошового забезпечення за 2016-2018 роки (а.с. 12-14).

Відповідачем на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від від 02.12.2024 по справі № 520/20202/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року включно з урахуванням січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум. у розмірі 46782,65 грн.

Зазначені суми індексації не були враховані при обчисленні позивачу суми грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки, яка нараховується з місячного грошового забезпечення позивача.

Оскільки в спірному випадку виплата позивачу індексації грошового забезпечення мала щомісячний характер, та, враховуючи її особливу правову природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач має перерахувати виплачену позивачу за 2016-2018 роки допомогу на оздоровлення з урахуванням індексації, нарахованої та виплаченої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №520/20202/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за період з 2015 по 2018 роки, з урахуванням виплачених сум індексації в розмірі 52871,48 грн (суми індексації з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 520/20202/24), колегія суддів зазначає таке.

Так, на підтвердження вказаних обставин відповідач надав до суду апеляційної інстанції копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.05.2025 № 09_6937-25-Вих з додатками, копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.04.2025 №09_5339-25-Вих з додатками, копію платіжної інструкції від 10.04.2025 № 504 (у справі 520/21792/24), копію платіжної інструкції від 10.04.2025 № 505 (у справі 520/21792/24), копію платіжної інструкції від 10.04.2025 № 506 (у справі 520/21792/24).

Дослідивши зміст наданих доказів колегія суддів зазначає, що такі докази існували та перебували у розпорядженні відповідача ще до моменту звернення позивача до суду з цим позовом, проте зазначені докази не були надані відповідачем до суду першої інстанції.

У свою чергу, приписами частини четвертої статті 308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, відповідач у своїй апеляційній скарзі та у клопотанні про закриття провадження у справі не навів жодних аргументів та не надав доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання зазначених документів до суду першої інстанції.

Відсутність такого обґрунтування свідчить про відсутність правових підстав для прийняття зазначених доказів судом апеляційної інстанції та, як наслідок, скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що у випадку, якщо відповідач вже здійснив перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки з урахуванням індексації, нарахованої та виплаченої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/20202/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, то відпадуть підстави для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 07.07.2025 по справі № 520/11810/25 в примусовому порядку, оскільки таке судове рішення буде вважатись виконаним відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/11810/25 - залишити без змін в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.В. П`янова Т.С. Перцова