Справа № 120/10592/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 грудня 2025 р. Справа № 120/10592/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/10592/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням суду від 05.11.2025, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.07.2025 № 58. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 15.09.2023 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди роботи на території рф на посаді огранувальника алмазів з січня 2001 року по червень 2002 року в ТОВ "Агава", з вересня 2002 року по грудень 2002 року в ТОВ "КСЕОН" та з грудня 2002 року по жовтень 2004 року включно в ЗАТ "Руиз Даймондс" згідно із наданими довідками б/н без дати.

30.12.2025 до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій представник відповідача звертає увагу на помилкове зазначення судом невірної дати, з якої необхідно призначити пенсію позивачці, а саме "15.09.2023", замість правильного "20.09.2023".

Враховуючи положення ч. 2 ст. 253 КАС України, розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом у письмовому провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила зазначеної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не може змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи з урахуванням доводів заявника суд доходить висновку, що заява про виправлення описки є безпідставною та не може бути задоволена.

Суд враховує, що у своїй заяві відповідач фактично порушує питання про зміну дати, з якої має бути здійснений перерахунок та виплата пенсії позивачки, що виходить за межі поняття описки або очевидної арифметичної помилки у розумінні статті 253 КАС України.

Визначена судом дата перерахунку пенсії впливає на зміст судового рішення та обсяг прав і обов`язків сторін, а тому не може розглядатися як технічне (формальне) уточнення.

Також суд зауважує, що як під час судового розгляду у суді першої інстанції, такі і під час апеляційного перегляду справи відповідач не ставив під сумнів та не заперечував правильність відповідної дати, хоча саме така дата була визначена заявленими позовними вимогами та наведеними на їх підтримку обгрунтуваннями.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належній й допустимиі докази, які б свідчили про помилковість дати перерахунку саме "15.09.2023". Не надано таких доказів і до заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у даному випадку використання відповідачем процедури виправлення описки фактично спрямоване на перегляд та зміну судового рішення, яке набрало законної сили, що не допускається в порядку, визначеному статті 253 КАС України.

Відтак подана заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 120/10592/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 31.12.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович