Справа № 573/2323/25
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2323/25
Номер провадження 2-а/573/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді : Черкашиної М.С., ,

з участю секретаря судового засідання: Федорченко Г.В.,

представника відповідача: Бережної Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Матющенка Олега Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.77,121,139, 242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Матющенка Олега Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Справа № 573/2323/25

Номер провадження 2-а/573/13/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст )

29 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді : Черкашиної М.С., ,

з участю секретаря судового засідання: Федорченко Г.В.,

представника відповідача: Бережної Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Матющенка Олега Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який мотивований тим, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Матющенка О.С. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за те, що 01 листопада 2025 року о 23:11:52 у м. Суми по вул. Троїцькій, буд. 48 він керував транспортним засобом, в якому номерний знак не був освітлений. Вказане не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, що зафіксовано на відеореєстратор. Цими діями ним нібито порушено п. 2.9.в ПДР України, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим. Вказує, що дана постанова є незаконною у зв`язку з відсутністю факту вчинення вказаного правопорушення, оскільки у вказаний час він керував автомобілем Dacia Logan НОМЕР_1 по вул. Привокзальній у м. Суми із увімкненою підсвіткою номерного знаку.

Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6065455 від 01 листопада 2025 року та стягнути на його користь судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа 573/2323/25 (провадження 2-а/573/13/25) була передана на розгляд судді Терещенко О.І.

Ухвалою суду Терещенко О.І. від 10 листопада 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду ОСОБА_3 від 18 листопада 2025 року, після усунення недоліків позивачем, відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.12.2025 року о 10:30, та відкладено на 16.12.2025 року о 09:30 год у зв"зку з неявкою позивача.

03 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача -Департаменту патрульної поліції Бережної Ю.П., в якому вона просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю, посилаючись на наступні обставини.

Так, 01.11.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержант поліції Матющенко Олег Сергійович спільно з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Якубіним Максимом Олексійовичем ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної військової адміністрації від 06.11.2023 року № 619-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації-начальника обласної військової адміністрації від 25.05.2023 № 205-ОД» установлено з 00 год. 00 хв. 09.11.2023 року на території Сумської області комендантську годину з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально наданих перепусток, а також руху транспортних засобів».

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

П. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

01.11.2025 року близько 23 год. 11 хв. в м. Суми по вул. Троїцька поблизу будинку № 48, було виявлено транспортний засіб Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 водій вищевказаного транспортного засобу керував автомобілем в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9. в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Правопорушення зафіксоване на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Vідео Dagle VВ-400 VВ-440-64-КР-N № 471765, відеозапис Сliр-1 - 00:00:40.

П. 1, п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби якщо водій порушив правила дорожнього руху; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Також, згідно п. 8.9. б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, зупинка транспортного засобу Позивача працівниками поліції відбулася через те, що Позивач керував транспортним засобом задній номерний знак якого був неосвітлений, а також керував автомобілем під час дії комендантської години.

ОСОБА_4 керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив підставу зупинки транспортного засобу. ОСОБА_5 попросив Позивача пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, відповідно до п. 2.4 а ПДР України.

ОСОБА_4 розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення та пояснив Позивачу, що він порушив вимоги 2.9 в ПДР України, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

ОСОБА_4 роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Vідео Dagle VВ-400 VВ-440-64-КР-N № 471765, відеозапис Сliр-1 - 00:08:29.

З метою об`єктивного та повного встановлення обставин події поліцейськими УПП в Сумській області ДПП було проведено фактичні вимірювання за допомогою вимірювальної рулетки. Встановлено, що з відстані 20 метрів задній номерний знак автомобіля, яким керував Позивач був неосвітлений, що є порушенням вимог п. 2.9 в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Vідео Dagle VВ-400 VВ-440-64-КР-N № 471765, відеозапис Сliр-1 - 00:09:27.

01.11.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, Матющенко О.С. виніс постанову серії ЕНА № 6065455 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., оголосив постанову та вручив її копію Позивачу.

Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 були враховані відеозапис адміністративного правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.

Відеозапис правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення, зафіксований на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Vідео Dagle VВ-400 VВ-440-64-КР-N № 471765, 471984, вказані відеозаписи додаються до відзиву на позовну заяву.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що сержант поліції Матющенко О.С. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином постанова про адміністративне правопорушення ЕНА № 6065455 від 01.11.2025 року за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( а.с. 23-25).

У зв`язку з відрахуванням судді Терещенко О.І. зі штату Білопільського районного суду, дана адміністративна справа 19 грудня 2025 року була передана на повторний автоматизований розподіл, яким 19 грудня 2025 року головуючим суддею визначено суддю Черкашину М.С. та призначено розгляд справи на 10:00 год. 29.12.2025 року.

29.12.2025 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про розгляд справи (а. с. 40).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Бережна Ю.П. у судовому засідання просила розглянути справу по суті та відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Матющенко О.С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин ( а.с 37).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом і випливає з матеріалів справи, 01 листопада 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Матющенком О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6065455, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн за те, що 01 листопада 2025 року о 23:11:52 у м. Суми по вул. Троїцькій, буд. 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan НОМЕР_1 , в якому номерний знак не був освітлений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, тобто керував транспортним засобом з номерним неосвітленим знаком. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а. с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5, 6, 8, 10, 11 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-4, 6, 7 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1, 125, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно довимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із постанови серії ЕНА № 6065455 від 01.11.2025 року вбачається, що 01.11.2025 року близько 23 год. 11 хв. водій керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 в якому номерний знак був не освітлений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, що зафіксовано на відеореєстратор.

Оскаржувана постанова серії ЕНА № 6065455 від 01.11.2025 року у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, тобто доказ на підставі якого прийнята постанова, яка підтверджує скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій керуючи транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують вказаний факт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи Позивача, зазначені в позовній заяві помилковими, які спростовуються матеріалами справи.

Відповідач по справі виконав свій обов`язок по доказуванню і зі свого боку довів факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення - керування т/з в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку, що були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень повністю доведена вина та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимоги закону, а тому постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята без порушення вимог законодавства.

Натомість вказані у позові твердження Позивача жодним чином не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,121,139, 242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Матющенка Олега Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2025.

Суддя