Справа № 160/18109/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18109/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року по справі № 160/18109/25 за позовом Фермерського господарства "Приорільські Чорноземи" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/18109/25.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 04.11.2025 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у відповідності до частини 3 статті 298 КАС України та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку апеляційної скарги.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те що апеляційну скаргу подано відповідачем після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України, при цьому питання про поновлення цього строку він не порушував. У зв`язку з чим, з метою усунення виявленого недоліку, суд запропонував скаржнику надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

На виконання вимог ухвали суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник зазначає наступне. На адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/18109/25 надійшло засобами електронного зв`язку. Вперше апеляційна скарга була подана у межах строку, визначеного ч.2 ст. 295 КАС України. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/18109/25 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом, зокрема надання документа на підтвердження сплати судового збору. Проте, на час постановлення зазначеної ухвали, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не мало можливості сплатити судовий збір через

відсутність бюджетних асигнувань. Відтак контролюючий орган був об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою та на момент подання клопотання. Відповідач просить суд звернути увагу, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом. Звертає увагу, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою, і повторно в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Оцінюючи наведені скаржником обставини на обґрунтування причин пропуску строку, суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

За змістом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважність причин пропуску такого строку, відповідач покликається на своєчасність подання апеляційної скарги вперше, залишення первісної скарги без руху з підстави несплати судового збору, недостатність бюджетних асигнувань на вказані цілі та визначене законом право на повторне звернення до суду зі скаргою після її повернення.

Натомість, жодних документальних доказів на підтвердження зазначених обставин щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі скаржником суду не надано.

У свою чергу, вказані відповідачем аргументи, щодо звернення до суду з цією апеляційною скаргою повторно, не підтверджуються ані відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ані даними КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Так, судом з`ясовано, що дана апеляційна скарга сформована відповідачем в підсистемі «Електронний суд» 04.11.2025 та зареєстрована судом в цю ж дату. Відомостей про інші звернення ГУ ДПС із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по цій справі Єдиний державний реєстр судових рішень та КП «ДСС» не містить.

Відтак, доводи ГУ ДПС про повторне звернення із цією апеляційною скаргою є безпідставними, оскільки у цій справі відсутні обставини повторного подання апеляційної скарги. Відповідно, посилання скаржника на обставини, які пов`язані із нібито попереднім зверненням зі скаргою (залишення первісної скарги без руху з підстави несплати судового збору, недостатність бюджетних асигнувань на вказані цілі) та визначене законом право на повторне звернення до суду зі скаргою після її повернення, суд також вважає безпідставними.

Суд враховує також і те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі здійснена відповідачем 16.10.2025, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим посилання скаржника на обставини відсутності достатнього фінансування на вказані цілі в умовах воєнного стану, як на поважність причин пропуску строку, суд також відхиляє.

Таким чином, доводи наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідають з`ясованим судом апеляційної інстанції обставинам справи, суперечать їм, а відтак жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, суд вважає, що відповідач не вказав та не підтвердив документально наявність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, у зв`язку з чим подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року по справі № 160/18109/25.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року по справі № 160/18109/25.

Ухвала набирає законної сили з 31.12.2025 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров