Справа № 160/19686/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіної О.А.
представника позивача представника позивача представника відповідача Іванчик П.В. Шульга В.С. Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" до Дніпровської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
07.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» (далі позивач) до Південно-Східної митниці (далі відповідач), в якій позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було ввезено товар «клей М-32» (одна каністра вагою 3 кг). Співробітниками митниці було відібрано зразки цього товару. За результатами експертизи встановлено вміст прекурсорів (ацетон, толуол) у кількості більше 50%. Позивач вважає, що вся каністра клею М-32 вагою 3 кг є пробою (зразком), яка не була затребувана декларантом протягом 60 днів, а отже, відповідно до ч. 18 ст. 357 МК України, підлягає знищенню митним органом. Позивач наголошує, що не може забрати товар через законодавчі обмеження обігу прекурсорів, а відповідач протиправно розмістив товар на складі тимчасового зберігання замість його знищення.
Ухвалою суду від 05.08.2025 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 29.08.2025 було постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Зазначив, що відповідно до Акта про взяття проб (зразків) було відібрано лише дві проби по 0,5 кг, а не весь товар. Решта товару (залишок у каністрі) є вантажем, що перебуває під митним контролем. Оскільки у пробах виявлено прекурсори, вони, згідно з ч. 16 ст. 357 МК України, були повернуті митному органу, а не знищені лабораторією. Відповідач наголошує, що для знищення товару декларант повинен помістити його у відповідний митний режим (знищення або руйнування) згідно з главою 25 МК України, чого позивачем зроблено не було.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
19.03.2024 посадовими особами митниці було здійснено відбір проб (зразків) товару, що підтверджується Актом про взяття проб (зразків) товарів від 19.03.2024 №42/7.5-28-05-50. Згідно з п.10 вказаного Акта, об`єктом відбору був «Клей М-32», кількість взятих проб зазначена як « 2 х 0,5» (дві проби по 0,5 кг).
Згідно з Актом про передання проб (зразків) товарів від 01.04.2024, СЛЕД передала Дніпровській митниці залишок досліджуваної проби № 10 (з якої використано 100 г) та контрольну пробу № 10.
Товар (залишок клею М-32, що не був відібраний у якості проб) та повернуті проби були розміщені на складі тимчасового зберігання.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Щодо статусу товару та належності його до проб (зразків).
Позивач стверджував, що вся каністра клею М-32 (вагою 3 кг) була вилучена як проба (зразок), а тому підлягає знищенню митним органом у порядку ст. 357 МК України як незатребувана декларантом.
Суд не погоджується з такими аргументами позивача, адже вони спростовуються наявними у справі письмовими доказами.
Відповідно до статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та оформлення.
Як вбачається з Акта про взяття проб (зразків) товарів від 19.03.2024 №42/7.5-28-05-50, який є належним та допустимим доказом у справі, з товару «Клей М-32» (позиція 10 Акта) було відібрано проби у кількості 2 х 0,5 (тобто дві ємності по 0,5 кг).
Загальна вага товару «Клей М-32» згідно з інвойсом становила 3 кг (3,4 кг брутто).
Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що до категорії «проби (зразки)» належить лише частина товару вагою 1 кг (2 х 0,5 кг), яка була фізично відокремлена та направлена на дослідження. Решта товару (приблизно 2 кг), яка залишилася в каністрі, не є пробою в розумінні митного законодавства, а є частиною партії товару, що перебуває під митним контролем.
Таким чином, вимога позивача про знищення всього обсягу товару як проби (зразку) на підставі ст. 357 МК України є безпідставною, оскільки на основну частину товару цей порядок не розповсюджується.
Щодо порядку знищення проб (зразків), що містять прекурсори.
Позивач посилається на ч. 18 ст. 357 МК України, стверджуючи, що митниця зобов`язана знищити незатребувані проби.
Суд зазначає, що стаття 357 МК України регулює процедури поводження з пробами (зразками) товарів.
Відповідно до ч.18 ст.357 МК України ??проби (зразки) товарів, не затребувані декларантом протягом встановленого частиною чотирнадцятою цієї статті строку зберігання, знищуються з оформленням відповідного акта, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому вартість зазначених проб (зразків) не відшкодовується.
Водночас, ч.16 ст. 357 МК України встановлює інший порядок у разі виявлення у складі проб (зразків) прекурсорів.
Так відповідно до ч.16 ст.357 МК України встановлено, що проби (зразки) товарів, у складі яких за результатами їх дослідження (аналізу, експертизи) виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори, сильнодіючі або отруйні речовини, а також проби (зразки) товарів, взяті в одному примірнику, одразу після проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) та надання висновку передаються митному органу, який призначив таке дослідження (аналіз, експертизу), за актом, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Зі змісту вказаної статті можна зробити висновок, що у разі виявлення прекурсорів у складі проб (зразків) товар не зберігається у спеціалізовану органі з питань експертизи, а одразу після проведення дослідження передаються митному органу.
Судом встановлено, що у складі відібраних зразків клею М-32 виявлено прекурсори (ацетон, толуол) у концентрації понад 50%.
Саме на виконання вимог ч.16 ст.357 МК України СЛЕД Держмитслужби не знищила ці зразки, а повернула відповідачу (митному органу) згідно з Актом від 01.04.2024.
Оскільки ці зразки (разом з основною частиною товару) містять прекурсори, обіг яких обмежено, і вони повернуті під контроль митного органу, подальші операції з ними, зокрема їх знищення, повинні здійснюватися не в порядку автоматичного списання спеціальним органом з питань експертизи, а у відповідності до митних режимів, передбачених Митним кодексом України для розпорядження товарами.
Щодо необхідності поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування.
Позивач, як власник (декларант) товару, має право розпоряджатися ним у межах, дозволених законом. Якщо позивач не має можливості або бажання ввозити товар (клей М-32) на митну територію України, законодавство надає йому право обрати інший митний режим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 МК України встановлено, що відповідно до положень цього Кодексу та вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України чи центральними органами виконавчої влади відповідно до їх повноважень, здійснюється знищення або руйнування окремих категорій товарів, зокрема лікарських і наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Частиною 1 ст.175 МК України встановлено, що знищення або руйнування - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари під митним контролем знищуються або приводяться у стан, який виключає можливість їх використання, з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Знищення або руйнування товарів допускається з письмового дозволу митного органу за заявою утримувача товарів (ч.1 ст.176 МК України).
Дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування видається митним органом, якщо утримувачем товарів укладено договір на знищення (руйнування) товарів з підприємством, уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів (п.1 ч.1 ст.176 МК України).
Частиною 1 ст. 178 МК України встановлено, що знищення або руйнування товарів здійснюється за рахунок декларанта чи інших заінтересованих осіб.
Під час розгляду справи судом не було встановлено факту звернення позивача із заявою щодо поміщення товару в режим знищення в порядку ст.176 МК України.
Лист позивача про знищення проб на підставі ст. 357 МК України не є належною заявою про поміщення товарів у митний режим знищення в розумінні ст. 176 МК України.
Враховуючи, що вказаний товар включаючи проби (зразки) належить до прекурсорів, для яких передбачений особливий порядок поводження та необхідність поміщення в митний режим знищення, така процедура позивачем не була ініційована, суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача. Митний орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, розмістивши товар та повернуті зразки на складі тимчасового зберігання до моменту обрання декларантом належного митного режиму.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" до Дніпровської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 листопада 2025 року.

Суддя А. Ю. Рищенко