Справа № 460/271/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/271/25 пров. № А/857/27654/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року в справі № 460/271/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

суддя в 1-й інстанції Нор У.М.,

час ухвалення рішення 04 червня 2025 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 04 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:

визнати дії відповідача протиправними щодо зобов`язання позивача прибути до військової частини під час перебування на стаціонарному лікуванні для отримання детального розрахунку грошового забезпечення;

визнати дії відповідача протиправними щодо не вручення позивачу детального щомісячного розрахунку грошового забезпечення за його зверненням від 14.10.2024 у термін протягом місяця з дня отримання;

зобов`язати відповідача вручити позивачу детальний щомісячний розрахунок грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 01.10.20245 за зверненням від 14.10.2024;

визнати дії відповідача протиправними щодо не виплати позивачу належного його грошового забезпечення та додаткових винагород з весь період невиплати;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу належне йому грошове забезпечення та додаткові винагороди за весь період невиплати.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо зобов`язання ОСОБА_1 прибути до військової частини під час перебування на стаціонарному лікуванні для отримання детального розрахунку грошового забезпечення;

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення від 14.10.2024 наданого у відповідності до норм "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 детальний щомісячний розрахунок грошового забезпечення за період з 01.01,2024 по 01.10.20245 за зверненням від 14.10.2024 у відповідності до норм "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що військовослужбовець ОСОБА_1 зобов`язаний був самостійно звернутися із рапортом для отримання детального розрахунку щомісячного грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 01.10.2024, а не через сторонніх осіб за зверненням від 14.10.2024 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

В матеріалах справи наявні наступні документи:

Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 15.10.2023 №1491/2117 щодо солдата ОСОБА_1 , в якій зазначається, що поранення солдата ОСОБА_1 , настало при виконання ним бойового завдання в Донецькій області, та безпосередньо пов`язане з захистом Батьківщини.

Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 21.07.2024 №1491/3192 щодо солдата ОСОБА_1 , в якій зазначається, що поранення солдата ОСОБА_1 , настало при виконання ним бойового завдання в Запорізькій області, та безпосередньо пов`язане з захистом Батьківщини.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4676 виданого КНП «Міська лікарня №3» Запорізької міської ради щодо ОСОБА_1 , в якій зазначено, що останній перебував на лікуванні з 20.07.2024 по 05.08.2024.

Згідно направлення від 07.08.2024 №5102 Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 направлено на лікування до КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР Обласний кардіологічний центр.

Відповідно до виписки-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №25980(24) ОСОБА_1 проходив лікування з 07.08.2024 по 20.08.2024. Діагноз гіпертонічна хвороба ІІ, 2 ст., помірний ризик. Гіпертензивне серце, кризовий перебіг. Аортосклероз. Синусова тахікардія. СН -ІІФК із збереженою систолічною ф-цією ЛШ (ФВ 77%). Остеохондроз ШВХ, спондилоартроз, больовий с-ом з м`язево-тонічними розладами МВТ, контузія (18/07/2024р), цефалгічний, астено-вегетативний с-ми. Тривожно-фобічний розлад з панічними атаками, інсомнією. Цервікокраніалгія. Пресбіопія OU. Факосклероз OU. Гіпертонічна ангіопатія сітківки OU. MBT (18/07/2024).. Акубаротравма без порушення цілісності обох барабанних перетинок. Гостра двобічна нейросенсорна приглухуватість. Суб"єктивний вушний шум. Оталгія зліва. Викривлення носової перетинки. Хронічний гіперпластичний верхньощелепний риносинусит (згідно даних МРТ). Хронічний подагричний атрит колінних суглобів Rt ст. 1, СФН І.

21.08.2024 по 09.09.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР терапевтичне відділення. Діагноз ІІ, 2 ст., помірний ризик. Гіпертензивне серце, кризовий перебіг. Аортосклероз. Синусова тахікардія. СН -ІІФК із збереженою систолічною ф-цією ЛШ (ФВ 77%). Остеохондроз ШВХ, спондилоартроз, больовий с-ом з м"язево-тонічними розладами МВТ, контузія (18/07/2024р), цефалгічний, астено-вегетативний с-ми. Тривожно-фобічний розлад з панічними атаками, інсомнією. Цервікокраніалгія. Пресбіопія OU. Факосклероз OU. Гіпертонічна ангіопатія сітківки OU. MBT (18/07/2024).. Акубаротравма без порушення цілісності обох барабанних перетинок. Гостра двобічна нейросенсорна приглухуватість. Суб"єктивний вушний шум. Оталгія зліва. Викривлення носової перетинки. Хронічний гіперпластичний верхньощелепний риносинусит (згідно даних МРТ). Хронічний подагричний атрит колінних суглобів Rt ст. 1, СФН І. Хронічний холецистит в ст. загострення з диспептичним сидромом. Поліпоз жовчого міхура. (виписка №5794 а.с.31)

Відповідно до направлення від 09.09.2024 №6117 військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 направлено на лікування до КП «Рівненський обласний госпіталь ВВ».

10.09.2024 по 18.09.2024 ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в КП «Рівненський обласний госпіталь ВВ» за діагнозом: Стабільна стенокардія напруги ФК ІІ. Аортокардіосклероз. СН І ст. ФК ІІ. ГХ ІІ ст., ІІ ст., ризик Ш. F43.1. MBT (18.07.24р.). Акубаротравма, консузія ГМ. П/травматична ДЕП ІІ ст. з розсіяною неврологічною симптоматикою у вигляді цефалгічного, вестибуло-кохлеарного, астено-невротичного синдромів, тривожно-фобічний розлад з панічними атаками, інсомнією. Поширений остеохондроз хребта, спондилоартроз з переважним ураженням ШВХ, ПВХ, протрузії м/хр дисків Th6-Th7, Th7-Th8, L3-L4. Вертеброгенна цервіколюмбалгія, затяжний больовий, м`язево-тонічний синдроми. Травмат. розрив заднього рогу та тіла медіального меніска правого колінного суглобу з періодичними блокадами, гонартроз І ст., хронічний синовіїт. (виписка №5391 а.с.34)

18.09.2024 по 26.09.2024 ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в КП «Рівненський обласний госпіталь ВВ» за діагнозом: П/травматична ДЕП ІІ ст. з розсіяною неврологічною симптоматикою у вигляді цефалгічного, вестибуло-кохлеарного, астено-невротичного синдромів, тривожно-фобічний розлад з панічними атаками, інсомнією. МВТ (18.07.24р.). Акубаротравма, консузія ГМ. Поширений остеохондроз хребта, спондилоартроз з переважним ураженням ШВХ, ПВХ, протрузії м/хр дисків Th6-Th7, Th7-Th8, L3-L4. Вертеброгенна цервіколюмбалгія, затяжний больовий, м`язево-тонічний синдроми. Травматичний розрив заднього рогу та тіла медіального меніска правого колінного суглобу з періодичними блокадами, гонартроз І ст., хронічний синовіїт. ІХС. Стабільна стенокардія напруги ФК ІІ. Аортокардіосклероз. СН І ст. ФК ІІ. ГХ ІІ ст., ІІ ст., ризик III. F43.1. (виписка №5589 а.с.35).

Довідка військо лікарської комісії від 26.09.2024 №1316, де зазначено, щодо ОСОБА_1 проведено медичний огляд гарнізонною ВЛК№2 в/чА1446 "26" вересня 2024. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Стан після МВТ 18.07.2024. акубаротравматичного ураження вух з перфорацією обох барабанних перетинок. Травма, ТАК, пов`язана з захистом Батьківщини. Довідка про обставини травми №1491/13192 від 21.07.2024 видана в/ч НОМЕР_1 . Згідно класифікації отриманих травм дана травма відноситься до легких. (наказ МОЗ України №371 від 04.07.2007р).

26.09.2024 по 04.10.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненський обласний госпіталь ВВ». Діагноз стан після МВТ (18.07.2024р.), акубаротравматичного ураження вух з перфорацією обох барабанних перетинок. Післятравматична ДЕП ІІ ст. із розсіяною неврологічною симптоматикою, стійким цефалгічним, вестибуло-кохлеарним синдромами. Посттравматичний стресовий розлад (F43.1). Поширений остеохондроз хребта з больовим синдромом в шийному, поперековому відділах, м`язево-тонічними розладами, порушенням опорно-рухової функції: ГХ || ст, II ст, ризик (виписка №5768 а.с.37).

04.10.2024 по 14.10.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненський обласний госпіталь ВВ». Діагноз стан після МВТ (18.07.2024р.), акубаротравматичного ураження вух з перфорацією обох барабанних перетинок. Післятравматична ДЕП ІІ ст. із розсіяною неврологічною симптоматикою, стійким цефалгічним, вестибуло-кохлеарним синдромами. Посттравматичний стресовий розлад (F43.1). Поширений остеохондроз хребта з больовим синдромом в шийному, поперековому відділах, м`язево-тонічними розладами, порушенням опорно-рухової функції: ГХ || ст, II ст, ризик (виписка №5996 а.с.39).

14.10.2024 по 24.10.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненський обласний госпіталь ВВ». Діагноз стан після МВТ (18.07.2024р.), акубаротравматичного ураження вух з перфорацією обох барабанних перетинок. Післятравматична ДЕП ІІ ст. із розсіяною неврологічною симптоматикою, стійким цефалгічним, вестибуло-кохлеарним синдромами. Посттравматичний стресовий розлад (F43.1). Поширений остеохондроз хребта з больовим синдромом в шийному, поперековому відділах, м`язево-тонічними розладами, порушенням опорно-рухової функції: ГХ || ст, II ст, ризик (виписка №6163 а.с.40).

Довідка військо лікарської комісії від 24.10.2024 №1442, де зазначено, щодо ОСОБА_1 проведено медичний огляд гарнізонною ВЛК№2 в/чА1446 "24" жовтня 2024. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Стан після МВТ 18.07.2024. акубаротравматичного ураження вух з перфорацією обох барабанних перетинок. Травма, ТАК, пов`язана з захистом Батьківщини. Довідка про обставини травми №1491/13192 від 21.07.2024 видана в/ч НОМЕР_1 . Згідно класифікації отриманих травм дана травма відноситься до легких. (наказ МОЗ України №371 від 04.07.2007р).

24.10.2024 по 04.11.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненський обласний госпіталь ВВ». Діагноз стан після МВТ (18.07.2024р.), ЗЧМТ акубаротравматичного ураження вух з перфорацією обох барабанних перетинок. Післятравматична ДЕП ІІ ст. із розсіяною неврологічною симптоматикою, стійким цефалгічним, вестибуло-кохлеарним синдромами. Посттравматичний стресовий розлад (F43.1). Поширений остеохондроз хребта з больовим синдромом в шийному, поперековому відділах, м`язево-тонічними розладами, порушенням опорно-рухової функції: ГХ || ст, II ст, ризик ІІІ. СН Іст. (виписка №6391 а.с.42).

04.11.2024 по 13.11.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненський обласний госпіталь ВВ». Діагноз стан після МВТ (18.07.2024р.), ЗЧМТ акубаротравматичного ураження вух з перфорацією обох барабанних перетинок. Післятравматична ДЕП ІІ ст. із розсіяною неврологічною симптоматикою, стійким цефалгічним, вестибуло-кохлеарним синдромами. Посттравматичний стресовий розлад (F43.1). Поширений остеохондроз хребта з больовим синдромом в шийному, поперековому відділах, м`язево-тонічними розладами, порушенням опорно-рухової функції: ГХ || ст, II ст, ризик ІІІ. СН Іст. (виписка №6636 а.с.43).

Згідно направлення від 14.11.2024 №22102 Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 направлено на лікування до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради.

Згідно з довідки від 15.11.2024 №4376 КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 з 15.11.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до довідки від 06.01.2025 №69 КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 з 15.11.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні по даний час. (дата видачі довідки 06.01.2025).

ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відповідь на звернення громадянки ОСОБА_2 , щодо неправомірних дій командира військової частини НОМЕР_1 , де зазначається, що вказаний підрозділ на даний час виконує завдання за призначенням зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином направили за належність щодо розгляду звернення громадян відповідно до чинного законодавства.

До ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло звернення громадянки ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 по відношенню до солдата ОСОБА_1 .

У відповіді від 19.08.2024 №3024 на звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив, що військова частина на даний час здійснює переміщення для виконання завдань за призначенням до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

06.09.2024 №1491/4039 надала відповідь на звернення ОСОБА_3 , в якій повідомила, що станом на 06.09.2024 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 є таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та не повернувся. Також військова частини роз`яснила, що видачі військовою частиною НОМЕР_1 направлення для належного діагностичного обстеження та стаціонарного лікування, солдату ОСОБА_1 необхідно повернутися у розташування військової частини НОМЕР_1 та подати рапорт відповідного змісту по команді через свого безпосереднього командира.

17.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 надав відповідь на звернення представника позивача Голубінській Л.Г., в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено запит до камандування військової частини НОМЕР_1 про надання інформації. Військова частина НОМЕР_1 надала інформацію, що солдат ОСОБА_1 рахується таким, що самовільно залишив військову частину з 07.08.2024. Також зазначили, що відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_1 з рапортом щодо надання направлення для лікування.

Представниками позивача подано до командира військової частини НОМЕР_1 заперечення на інформацію наведені у листі від 06.09.2024.

Командир військової частини НОМЕР_3 28.11.2024 надав відповідь на заперечення представника ОСОБА_2 , в якій зазначив, що для отримання детального розрахунку щомісячного грошового забезпечення (виплачених або невиплачених коштів), солдату ОСОБА_4 необхідно повернутися у розташування військової частини НОМЕР_1 та подати рапорт відповідного змісту по команді через свого безпосереднього командира та зареєструвати його у діловодстві військової частини НОМЕР_1 . Для отримання документального підтвердження, на підставі чого солдата ОСОБА_5 позбавили грошового забезпечення, а саме результатів службового розслідування щодо самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_6 , то за зверненням (рапортом) військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, йому надається завірена копія акта службового розслідування або витяг з акта, в частині, що його стосується, за умови, що вони не містять інформації з обмеженим доступом.

Представниками позивача подано до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 заперечення на інформацію наведену у відповіді від 17.09.2024.

ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.10.2024 надав відповідь на заперечення представника ОСОБА_2 , в якій зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 16 Закону України "Про звернення громадян" повідомляємо - скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2024 №229 зазначається, що солдату ОСОБА_1 , який самовільно залишив військову частину з 07.08.2024 призупинити виплату грошового забезпечення і зняти з всіх видів забезпечення.

Також в матеріалах справи наявний витяг із наказу від 06.09.2024 №455-ОД «Про результати службового розслідування». В ході службового розслідування встановлено, що 07.08.2024 від командира 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що 05.08.2024 був виписаний по закінченню лікування з КНП «Міська лікарня №3» м. Запоріжжя солдат ОСОБА_1 і не повернувся до тимчасового місця розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 . Також зазначається, що вину військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 вважається доведено та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «Сувора догана». А також вищезазначеному військовослужбовцю додаткову винагороду та щомісячну премію на період дії воєнного стану за всі місяці самовільного залишення частини та місяць повернення не виплачувати в повному обсязі.

Листом від 22.01.2025 військова частина НОМЕР_1 повідомила, що з 07.08.2024 по 22.01.2025 рапорт та оригінали документів від солдата ОСОБА_1 , які підтверджують факт його перебування на лікуванні, до військової частини НОМЕР_1 не надходили.

Також в матеріалах справи наявний витяг ЄРДР №0000872 від 23.01.2025, в якому зазначено, що 07.08.2024 солдат ОСОБА_1 не повернувся з лікувального закладу у свій підрозділ.

Так, позивач вважає, що у період його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, відповідачем протиправно не нараховано та не виплачено у повному обсязі додаткову винагороду, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно частини шостої статті 5 Закону № 393/96-ВР, письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Приписами частини першої статті 14 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина третя статті 15 Закону № 393/96-ВР).

Таким чином, системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що орган державної влади у місячний строк від дня надходження звернення зобов`язаний в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення.

Тобто, належним розглядом органом державної влади звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій (а не кожної окремо) протягом строків, встановлених статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

Як було встановлено судом, представником позивача подано 14.10.2024 до командира військової частини НОМЕР_1 заперечення на інформацію наведені у листі від 06.09.2024.

Дане заперечення отримане військовою частиною НОМЕР_1 19.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштових переказів.

Командир військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2024 надав відповідь на заперечення представника ОСОБА_2 , в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян», в якій зазначив, що для отримання детального розрахунку щомісячного грошового забезпечення (виплачених або невиплачених коштів), солдату ОСОБА_4 необхідно повернутися у розташування військової частини НОМЕР_1 та подати рапорт відповідного змісту по команді через свого безпосереднього командира та зареєструвати його у діловодстві військової частини НОМЕР_1 . Для отримання документального підтвердження, на підставі чого солдата ОСОБА_5 позбавили грошового забезпечення, а саме результатів службового розслідування щодо самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_6 , то за зверненням (рапортом) військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, йому надається завірена копія акта службового розслідування або витяг з акта, в частині, що його стосується, за умови, що вони не містять інформації з обмеженим доступом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був у місячний строк не лише розглянути звернення представника позивача та прийняти рішення за його зверненням, а й вчасно повідомити представника позивача про результати такого розгляду і суть прийнятого рішення.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами розгляду вказаних заперечень прийнято рішення, оформлене листами за вих. №1491/5129 від 28.11.2024.

Встановлені обставини дають суду підстави для висновку, що відповідь представнику позивача на його заперечення (звернення) від 14.10.2024 надана відповідачем несвоєчасно, з порушенням місячного строку, встановленого ст.20 Закону України "Про звернення громадян".

З аналізу наведених нормативно правових актів, та долучених до справи доказів, суд дійшов висновку, що відповідач вимоги Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР - не виконав, так як вичерпної та повної інформації не надав представнику позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не вирішено порушене питання яке було зазначено в запереченнях від 14.10.2024 та не дотримався вимог Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, а тому наведені позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити.

Щодо доводів апелянта про особисте прибуття та подання рапорту, суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно пункту 2.16 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України 31 січня 2024 № 40, не передбачено особисте прибуття до військової частини щодо отримання розрахунку про грошове забезпечення.

Також відповідно до матеріалів справи позивач солдат ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні не мав можливості прибути до військової частини щодо отримання розрахунку про грошове забезпечення, а використав своє право через свого законного представника щодо отримання даного розрахунку, що підтверджується зверненнями представника до військової частини щодо надання детального розрахунку щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Таким чином, позовна вимога є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року в справі № 460/271/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 30 грудня 2025 року.