Справа № 591/12026/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/633/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 591/12026/25 про визнання протиправною та скасування постанови

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Сергеєва Світлана Анатоліївна

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2

вимоги позивача:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 09/25-163 від 06.10.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , провадження по адміністративній справі закрити.

та установив:

Історія справи

22.10.2025 представник позивача подав до суду вказаний адміністративний позов. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що Постановою про накладення адміністративного стягнення № Х 09/25-163 від 06.10.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , Позивач - ОСОБА_1 визнаний винний(а) у вчиненні штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Позивач в усній формі особі, яка складала протокол, зазначав, що до затримання та доставлення його до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» не отримував повісток про необхідності явки до ТЦК та СП; не отримував направлення для проходження військово-лікарської комісії. Він є інвалідом 3 групи, має ряд захворювань, потребує стаціонарного лікування для реабілітації, та вирішення питання про встановлення групи інвалідності. Крім того, він зазначав, що його рідний брат загинув, будучи мобілізованим та приймаючи участь в бойових діях, внаслідок чого Позивач має право на відстрочку. Документи з цього приводу наявні в ТЦК та СП. Проте, його доводи не були прийняті до уваги, та складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 № 09/25-163. Дата розгляду протоколу, в ньому була зазначена. Позивач зазначав, що він планує пройти курс стаціонарного лікування в лікарні м. Харкова, в зв`язку з чим не зможе бути присутнім при розгляді протоколу, проте, його доводи не були прийняті до уваги. Особою, яка складала протокол, йому не було запропоновано письмово викласти свої зауваження, відомостей про відмову у наданні пояснень протокол не містить. Крім того, не зважаючи на ті обставини, що Позивач був доставлений до ТЦК та СП проти його волі, він не був забезпечений правовою допомогою адвоката, в зв`язку з чим, будучи юридично не обізнаною особою, не зміг скористатись своїми правами під час складання протоколу. Проте, в оскаржуваній Постанові № Х 09/25-163 від 06.10.2025 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не сповістив, що за правилом ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, та було прийнято оскаржувану Постанову. Позивач вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а оскаржувана Постанова № Х 09/25-163 від 06.10.2025 винесена з порушенням його прав, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, відкрите провадження у справі за цим позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 19.11.2025 в системі «Електронний Суд» подав до суду відзив, у якому зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення Позивачу було:- роз`яснено суть вчиненого порушення (не проходження медичного огляду до 05.06.2025 військовозобов`язаним, який був визнаний обмежено придатним), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, що засвідчено власноручним підписом Позивача;- запропоновано надати письмові пояснення з приводу вчиненого проступку, проте Позивач відмовився від надання пояснень;- зафіксовано факт відсутності будь-яких заяв, клопотань і зауважень;- у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 14 год. 00 хв. 06.10.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , каб. № 102 (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи), що засвідчено власноручним підписом Позивача.- надано другий примірник протоколу Позивачу, що засвідчено його власноручним підписом. До протоколу долучено: копію паспортних даних ОСОБА_1 , копія пенсійного посвідчення, довідка про доставлення (супроводження) громадянина до ТЦК та СП, облікова картка Позивача. Зазначений протокол відповідає приписам Кодексу України про адміністративні правопорушення та містить всі необхідні реквізити. Стосовно обов`язку проходження військово-лікарської комісії особам визнаним обмежено придатними до військової служби у термін до 05.06.2025. Позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнаний непридатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у воєнний час рішенням ВЛК, даний факт Позивачем не оскаржується. Представник відповідача зазначає, що законодавством встановлено прямий і персональний обов`язок таких громадян самостійно забезпечити проходження медичного огляду військово-лікарською комісією (далі ВЛК) у встановлений чинним законодавством строк - до 05.06.2025 року. У період з 04.05.2024 року по 05.06.2025 року ОСОБА_1 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було накладено на позивача за порушення вимог п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.03.2024 №3621-IX, а саме за те, що він протягом встановленого законом терміну з 04.05.2024 по 05.06.2025 самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Тому просить, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

24.11.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому вона підтримує доводи викладені в позовній заяві та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 в системі «Електронний Суд» 12.12.2025 подав до суду відзив.

24.12.2025 Ухвалою суду відзив на позовну заяву №591/12026/25 повернуто відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_6 з підстав невідповідності відзивом вимог ст. 121 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається із фабульної частини оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 № Х09/25-163 від 06.10.2025, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи згідно висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за станом здоров`я обмежено придатним до військової служби, до 05.06.2025 включно не виконав обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», підпункту 4 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (а.с. 10 зі звороту-11).

Зазначене у постанові, є аналогічним викладеному у складеному протоколі № 09/25-163 від 25.09.2025 відносно позивача (а.с. 11 зі звороту -12).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою № Х09/25-163 від 06.10.2025 стало не виконання обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Нормами пункту 74 Порядку № 560 закріплено, що військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилається в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з урахуванням вимог пункту 74-3 цього Порядку.

Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ними військовій частині, командиром військової частини або начальником центру рекрутингу Збройних Cил видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Направлення на медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в СБУ, а також військовозобов`язаних, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації в обраному ними підрозділі, органі, закладі, установі СБУ, здійснюється у порядку, визначеному Головою СБУ.

Додатком 11 Порядку № 560 визначено форму направлення, для встановлення придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби за станом здоров`я, у певному медичному закладі, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що процедурі проходження на військово-лікарській комісії медичного огляду передує:

- формування повістки про виклик військовозобов`язаного для проходження відповідного огляду та її вручення особі;

- видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку № 560;

- реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою, згідно з додатком 12 до Порядку № 560.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для проходження особою медичного огляду на військово-лікарській комісії є отримання особою відповідної повістки на проходження військово-лікарської комісії із зазначенням мети виклику - проходження ВЛК.

Відповідно до пункту 47 зазначеної постанови у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.

Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 41 вказаної постанови належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 не надав суду докази на підтвердження дотримання норм Порядку № 560 для виклику позивача для повторного проходження військово-лікарської комісії для проходження медичного огляду.

Надані відповідачем пояснення не можуть вважатися такими, які доводять належне, у порядку, встановленому законом, оповіщення позивача про необхідність явки для проходження військово лікарської комісії. Відтак, відповідач не підтвердив факт неявки належним чином повідомленого військовозобов`язаного для проходження ВЛК.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному конкретному випадку складені процесуальні документи стосовно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженою особою ТЦК та СП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, на яку накладається адміністративне стягнення, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

За таких обставин винесення 06.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 оскаржуваної постанови № Х 09/25-163 не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 210 ч. 3 КУпАП поза розумним сумнівом.

Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на викладене, суд не надає детальної оцінки аргументам сторін по суті адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності згідно з оспорюваною постановою.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, позовні вимоги належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення, згідно пункту 3 частини третьої статті 286 КАС.

За матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір на суму 484,48 грн, про що свідчать Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Таким чином, оскільки суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про задоволення позову та скасування постанови, то керуючись статтею 139 КАС, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ: НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 09/25-163 від 06.10.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ: НОМЕР_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 484,48 грн.

Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Сергеєва Світлана Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 .

Суддя А. І. Косар