Справа № 759/17475/25
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17475/25

пр. № 2-а/759/262/25

23 вересня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Якубенко Ю.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що було вручено постанову про вчинення адміністративного правопорушення: постанова від 24.07.2025 року №3386 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно фабули якої ОСОБА_1 знаходиться в розшуку за те, що не з`явився у зазначений термін по повістці, яка була надіслана через Укрпошту на 30.05.2025р. для уточнення військово-облікових даних,. Підтверджуючі документи про неявку за повісткою не надав. Військовозобов`язаний був оповіщеним належним чином 20.05.2025р.. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Ухвалою від 22.08.2025 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Від представника відповідача відзив не надходив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 24.07.2025 року №3386 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 знаходиться у розшуку за те, що не з?явився у зазначений термін по повістці, яка була надіслана через Укрпошту на 30.05.2025 р. для уточнення військово-облікових даних. Підтверджуючі документи про неявку за повісткою не надав. Військовозобов?язаний був оповіщений належним чином 20.05.2025 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив обов?язок, встановлений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з?явитися до військових частин або на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Таким чином, встановлено, що військовозобов?язаний ОСОБА_1 порушив законодавство про мобілізацію під час дії особливого періоду». Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Місце фактичного проживання та реєстрації, а також номер телефону, які були повідомлені позивачем під час уточнення ним військово-облікових даних не змінювались та є актуальними, відповідна інформація відображається у застосунку Резерв+.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу фактичного проживання позивача АДРЕСА_1 )рекомендованим листом було надіслано повістку за N?3495403 від 20.05.2025 р., трекінговий номер поштового відправлення: 596.

Згідно з інформацією, отриманою шляхом перевірки статусу відправлень офіційному сайті АТ "УКРПОШТА" за трекінговий номером: 596 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), зазначений лист був прийнятий поштовим відділенням лише 24.05.2025 р., повернутий відправнику з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою» 31.05.2025 р., вручено повернення відправнику 10.06.2025 р.

Отже, станом на 20.05.2025 р. повістка про виклик на 30.05.2025 р. навіть ще не була прийнята поштовим відділенням для відправки, що відповідно, свідчить про те, що Позивач не міг та не був належним чином оповіщений про виклик на 30.05.2025 р. вказаною датою, як про це стверджує Відповідач.

Крім того, як зазначалося вище, повернення листа відправнику з проставленням відмітки «Одержувач відсутній за вказаною адресою» згідно трекінгу відправлення мало місце 31.05.2025 р., отже в силу положень п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. N? 560, належним підтвердженням оповіщення Позивача про виклик можна вважати саме зазначений день, тобто 31.05.2025р., а не 20.05.2025р.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Стаття 210 КУпАП, в редакції, яка діє з 19.05.2024 року, визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не було надано належних доказів повідомлення позивача про вручення повістки, суд приходить до висновку, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Крім того суд враховує, що з наданого позивачем скріншоту з застосунку «Резерв+» вбачається, що позивач вчасно оновив свої дані.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення №3386 від 24.07.2025 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП , а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.07.2025 року № 3386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Сенько М.Ф.