Справа № 440/17188/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/17188/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут, Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут, Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, прохальна частина якого містить наступні позовні вимоги:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по дату виключення зі списків особового складу у лютому 2017 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по дату виключення зі списків особового складу у лютому 2017 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з дати зарахування до списків особового складу у лютому 2017 року по дату виключення зі списків особового складу у липні 2017 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з дати зарахування до списків особового складу у лютому 2017 року по дату виключення зі списків особового складу у липні 2017 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;

визнати протиправними дії Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з дати зарахування до списків особового складу у липні 2017 року по 01.03.2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;

зобов`язати Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з дати зарахування до списків особового складу у липні 2017 року по 01.03.2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;

визнати протиправними дії Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по дату виключення зі списків обового складу в червні 2021 року із урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у фіксованій сумі 4066,99 грн;

зобов`язати Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по дату виключення зі списків обового складу в червні 2021 року із урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у фіксованій сумі 4066,99 грн.

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з дати зарахування до списків особового складу у червні 2021 року по дату виключення зі списків особового складу в липні 2023 року із урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у фіксованій сумі 4066,99 грн;

зобов`язати військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з дати зарахування до списків особового складу у червні 2021 року по дату виключення зі списків особового складу в липні 2023 року із урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у фіксованій сумі 4066,99 грн.

За змістом пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних відносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У цій справі позивач заявив окремі позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут, Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, що сукупно не є основною та похідною позовною вимогою, не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами.

Позивач не навів посилань на наявність системного взаємозв`язку між сукупністю позовних вимог, що б викликало логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі позови до різних військових частин, що стосуються різних періодів проходження ним військової служби.

А тому сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та призведе до затягування вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи не є пов`язаними між собою.

Водночас роз`єднання позовних вимог є неможливим, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут не підсудні Полтавському окружному адміністративному суду (позивач зареєстрований у місті Києві і місцезнаходженням таких відповідачів Сумська область, а також місто Київ відповідно).

При цьому суд враховує висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №9901/430/19, відповідно до якого суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Приписи частини другої статті 21 КАС України у спірних відносинах незастосовні, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут, Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не є пов`язаними між собою.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

При цьому повернення позовної заяви не порушує права позивача на доступ до суду, адже таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положень КАС України в частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

При цьому, суд враховує, що відповідна позовна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", відтак таку позовну заяву належить визнати такою, що повернуто позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 5, 169, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут, Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський