Справа № 360/2438/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2438/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу "Колос" до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Сільськогосподарського кооперативу "Колос" (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (далі відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 16.12.2025 № 2390/12-32-04-02-06.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.12.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у разі прийняття судом негативного рішення щодо подальшого здійснення розгляду справи № 360/2438/25 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи в судовому засіданні проводити з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду є матеріали камеральної перевірки позивача щодо порушення строків реєстрації податкових накладних, що підлягають реєстрації в ЄРПН, встановлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, за період складання липень 2019 року. На думку відповідача, для підтвердження чи спростування висновків контролюючого органу за результатами перевірки, які слугували підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення, судом мають бути розглянуті відповідні докази. Кожна зі сторін має процесуальне право висловити свою думку (заперечення) щодо зазначених доказів.

Також відповідач, звертає увагу на те, що податкові надходження займають значний відсоток у структурі доходів Державного бюджету, та за їх рахунок здійснюється забезпечення держави фінансовими ресурсами, необхідними для здійснення її діяльності. Отже, Державний бюджет це важіль регулювання економічних процесів в державі та інших процесів, які пов`язані з фінансуванням потреб суспільства, наповнення якого безпосередньо залежить від сплати податків та зборів суб`єктами господарювання.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини друга статті 12 КАС України).

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За загальним правилом, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5-6 ст. 262 КАС України).

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відтак, при вирішенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, доводи особи яка заявляє заяву є важливими, однак не мають визначального значення. Натомість вирішальним є те, чи має суд можливість із урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування надати оцінку важливим аргументам учасників справи та прийняти рішення, що у повній мірі відповідало б критеріям законності та обґрунтованості.

Згідно частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, що входять у предмет доказування встановлюються визначеними частиною другою статті 72 КАС України засобами доказування. До них належать: 1) письмові, речові і електронні докази; 2) висновки експертів; 3) показання свідків.

Тому, навіть у випадку розгляду справи без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, учасники справи не позбавлені можливості подавати докази у порядку та строки встановлені процесуальним законом, висловлювати свою позицію письмово у передбачених статтею 159 КАС України заявах по суті справи та наводити свої міркування щодо доводів процесуальних опонентів.

Суд враховує, що ухвалою від 22.12.2025 учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи, що надає кожній із сторін рівні можливості навести свої пояснення, міркування та аргументи, подати докази з метою доведення їх переконливості, а також висловити власну точку зору щодо позиції процесуального опонента.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР вказує на те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахnе v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Відтак, наведені у клопотанні аргументи не вказують на існування підстав для продовження розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження чи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС в Луганській області.

При цьому, суд зазначає, що ані позивач, ані відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог, а також надавати докази по справі.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 12, 241-243, 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу "Колос" до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова