Справа № 520/33647/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

30 грудня 2025 року справа №520/33647/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 16 жовтня 2025 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України з причини: відсутні підстави для поїздки за кордон в період дії на території України воєнного стану у відповідності до ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ № 57 (зі змінами та доповненнями) у зв`язку із супроводом особи з інвалідністю, супровід вже здійснювався особою, яка не повернулась в Україну, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.10.2023.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.10.2025 про відмову йому в перетинанні державного кордону України.

У межах даної справи позивачем визначено відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами частини 3 статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль" встановлено, що особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії.

Враховуючи зазначені приписи частини 3 статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль", суд приходить до висновку, що зазначений спір не віднесено до територіальної підсудності Харківського окружного адміністративного суду, а віднесено до територіальної підсудності адміністративного суду за місцем розташування відповідача (органу, рішення про відмову в перетинанні державного кордону якого оскаржується в межах даної справи) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2016р. у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецидентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Суддя звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким, чином, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, те що розгляд даної позовної заяви не віднесено до територіальної підсудності Харківського окружного адміністративного суду відповідно до правил підсудності даної категорії справ, встановлених частиною 3 статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль", суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, буд. 2, м. Львів, 79018).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 520/33647/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, буд. 2, м. Львів, 79018).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН