Справа № 620/10615/25
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/10615/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за періоди з 29.01.2020 по 15.02.2021, та з 24.02.2022 по 18.07.2022, із застосуванням розрахункової величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 2102 грн. у 2020, 2021 та 2022 роках;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 15.02.2021, та з 24.02.2022 по 18.07.2022, із застосуванням розрахункової величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 2102 грн. у 2020, 2021 та 2022 роках і виплатити з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також вищезазначеною ухвалою суду для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, було витребувано у відповідача інформації про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовувався для визначення позивачу розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням; довідки про грошове забезпечення позивача за спірний період з відображенням усіх складових грошового забезпечення помісячно.

Разом з тим, відповідачем не було надано суду витребуваних документів.

Ухвалою суду від 26.11.2025 було повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 інформацію про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовувався для визначення ОСОБА_1 розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням; довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за спірний період з відображенням усіх складових грошового забезпечення помісячно, однак витребуваних судом доказів надано не було.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спірних правовідносин суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача інформацію про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовувався для визначення позивачу розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням; довідки про грошове забезпечення позивача за спірний період з відображенням усіх складових грошового забезпечення помісячно.

Керуючись статтями 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Військової частини НОМЕР_1 інформацію про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовувався для визначення ОСОБА_1 розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням; довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за спірний період з відображенням усіх складових грошового забезпечення помісячно.

Витребувані документи надати суду протягом 3 днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА