Справа № 260/10282/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

31 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/10282/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши клопотання Виноградівської міської ради Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

23 рудня 2025 року Виноградівська міська рада Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 ; Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, якою просить суд:

- Скасувати постанову про накладення штрафу від 16.12.2025 року винесену у виконавчому провадженні № 79585769 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Гаринець Олександром Івановичем;

- Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Гаринець Олександра Івановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 79585769 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

30 грудня 2025 року Виноградівська міська рада Закарпатської області подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому просить:

- Зупинити постанови, винесені Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ у межах виконавчого провадження № 79585769;

- Зупинити виконавче провадження № 79585769, відкрите Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскаржувана Виноградівською міською радою постанова про накладення штрафу, винесена відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу з Виноградівської міської ради. Отже, такими діями буде завдано шкоду Виноградівській міській раді та призупинення її діяльність. Зокрема, у випадку накладення виконавчою службою арешту на рахунки Виноградівської міської ради або примусового стягнення штрафу це паралізує звичну діяльність міською ради, в тому числі унеможливить: сплату комунальних послуг; виконання платежів за виконані або надані послуги, згідно укладених договорів; виконання зобов`язань щодо сплати інших обов`язкових платежів.

Таким чином, накладення арешту на рахунки створює для Виноградівської міської ради негативні та непропорційні наслідки, які значно перевищують мету виконавчого провадження та можуть настати ще до вирішення спору по суті.

31 грудня 2025 року від третьої особи надійшло клопотання, у якій вона просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, вказавши що це призведе до обставин, коли державний виконавець не зможе забезпечувати виконання судового рішення. Тобто призведе до обставин, коли судове рішення, яке є обов`язкове до виконання залишиться не виконаним.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши зміст такої заяви суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстав вважати, що невжиття перелічених у такій заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Всі зазначені представником позивача у заяві про забезпечення позову аргументи стосуються безпосередньо предмету позову - оскаржуваних постанов та дій державного виконавця, однак заява не містить обґрунтувань того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав. В заяві про вжиття заходів позову наведено аналогічні як і в позові твердження представника позивача щодо протиправності, на його думку, оскаржуваних постанов, процитовано ряд норм законодавства та не зазначено у чому буде полягати неможливість поновлення порушених прав або таке поновлення буде ускладненим у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності спірних постанов, які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

В той же час, суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, представником позивача в заяві не доведено існування обставин, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виноградівської міської ради Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова