Справа № 120/17368/25
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 грудня 2025 р. Справа № 120/17368/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Гаманюк О.С.,

представника позивача: Бурки В.М.,

представника відповідача: Ступчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці

клопотання представника Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви дочірнього підприємства «Ензим»

до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява дочірнього підприємства «Ензим» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 вказану заяву задоволено частково, зокрема, зупинено дії розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 28.11.2025 за №999-001.1/002.0/17-25 щодо заборони реалізації, зберігання та застосування лікарських засобів до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

26.12.2025 представником Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, представник просив здійснювати розгляд клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування вказаного клопотання, представником Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками зазначено, що контролюючий орган не вбачає підстав для висновків про те, що виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, буде унеможливлено чи істотно ускладнено без вжиття заходів забезпечення позову.

Вказав, що під час заходів державного контролю порушеннях виробництва, які є критичними та можуть призвести до виникнення загрози життю людини або тяжких наслідків для її здоров`я, розпорядження Держлікслужби щодо зупинення обігу є заходом реагування з метою проведення належного контролю якості лікарських засобів, що перебувають в обігу. Проведення Держлікслужбою атестації лабораторії біологічного та технологічного контролю ДП «Ензим» з видачею Свідоцтва про атестацію № 587 не підтверджує якість лікарських засобів які виробляються за відсутності валідації стерилізуючої фільтрації виготовлення лікарських засобів в асептичних умовах для лікарських засобів.

Зазначив, що положення Порядку №809 повністю спростовують необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки за письмовим зверненням ДП «Ензим» при проведенні посадовими особами Держлікслужби або її територіальних органів перевірки факту усунення виявлених порушень, проведенні додаткових лабораторних досліджень, у разі позитивного висновку щодо відповідної серії лікарського засобу, що перебуває в обігу, буде скасовано заборону та поновлено обіг лікарських засобів.

Ухвалою від 26.12.2025 призначено до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до подачі позову на 30 грудня 2025 р. о 10:30 год. та забезпечено участь представнику Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в судовому засіданні, призначеному на 30.12.2025 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками клопотання підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ДП «Ензим» проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись при цьому на те, що обставини щодо необхідності застосування відповідних заходів не відпали, а тому, відсутні підстави для скасуванні заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів, з дня надходження його до суду.

За правилами ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В контексті викладеного, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано правовий механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову та скасування таких заходів, позаяк підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Отже, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а підставою для їх скасування є, зокрема, відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості. Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна містити доводи, які вказують на усунення обставин, які були підставою для вжиття таких заходів судом відповідною ухвалою або наявність підстав, зазначених у частині восьмій статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року у справі №120/17368/28 забезпечено позов шляхом зупинення дії розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 28.11.2025 за №999-001.1/002.0/17-25 щодо заборони реалізації, зберігання та застосування лікарських засобів до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Забезпечивши позов ухвалою від 18.12.2025, суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд дійшов до висновку, що викладені позивачем обставини, та надані докази, вказують, що без зупинення дії оскаржуваного розпорядження №999-001.1/002.0/17-25 від 28.11.2025 щодо заборони реалізації, зберігання та застосування всіх серій лікарського засобу на сьогодні існує реальна загроза завдання шкоди правам заявника та інших медичних установ та громадян України, які є покупцями та кінцевими споживачами такого лікарського засобу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, що може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як передбачено частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Твердження, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

Відтак, оскільки зупинення дії спірного розпорядження спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду такої справи по суті, запобіганню можливого ускладнення для позивача відновити існуюче становище у разі задоволення позову, а доказів, що ті обставини, які слугували підставою для забезпечення позову відпали, відповідачем не надано, суд не вважає за доцільне скасовувати заходи забезпечення позову.

Виходячи з аналізу поданого представником заявника клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зводяться до незгоди Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 18.12.2025, з підстав порушення норм процесуального закону.

Варто повторно наголосити, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову, ґрунтуючись на твердженнях відповідача у справі про те, що заходи забезпечення позову застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 18.12.2025 з підстав необґрунтованості заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена: 31.12.2025 р.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: