Справа № 640/23360/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/23360/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2021 №0122,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі відповідач), в якому просить:

-стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь державного бюджету 1700,00 грн згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2021 № 0122.

В обґрунтування позову зазначено, що Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу відповідача скеровано вимогу від 24.11.2020 № 23/P-13-2437 про усунення порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальні конструкції зовнішньої реклами, рекламоносії на фасаді будинку, на вул. Городоцька, 133 у м. Львові.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 15.12.2020 № 23/P-13-2616 про порушення відповідачем Закону України «Про рекламу».

01.04.2021 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол № 0119 про порушення законодавства про рекламу відповідачем, зокрема ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме: на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 05.02.2021 №07_4-12/713 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, відео та звукозаписів, а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, надіслану в рамках розгляду подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про порушення законодавства про рекламу.

Відповідач у вказаний термін не надав жодних документів про вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Листом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 02.04.2021 №07_4-12/2051 відповідача повідомлено про час і дату розгляду справи.

22.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення №0124 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо відповідача.

На розгляд справи відповідач не з`явився.

Згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 11.05.2021 №0140, за результатами розгляду справи встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» відповідач на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у вказаний термін не надав жодних документів про вартість розповсюдження реклами з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

За порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 11.05.2021 №0122 на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вказане рішення скероване на адресу відповідача листом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 11.05.2021 №07_4-12/2976, та отримано останнім 17.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь державного бюджету 1700,00 грн згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2021 № 0122.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.09.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем надіслано відзив, в якому вказав, що ТОВ «Споживчий центр» об`єктивно було позбавлено можливості надати документи та інформацію про вартість розповсюдження реклами, оскільки не розміщує рекламні конструкції на фасаді будинку розміром 0,52 х 2,10 м., 1,03 х 2,02 м. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133.

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області не встановлено, хто є власником та розміщував рекламні конструкції на фасаді будинку розміром 0,52 х 2,10 м., 1,03 х 2 м. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133.

В письмових поясненнях від 16.02.2021 №266 ТОВ «Споживчий центр» повідомляло, що жодним доказом не підтверджується розміщення ТОВ «Споживчий центр» рекламних конструкцій, зазначених в подані Департаменту економічного розвитку Львівської міської №23/P-13-2616 від 15.12.2020.

Відповідач також вважає, що фотодокументи, якими є фотознімки, на підставі яких відповідачем прийнято рішення №0122 від 11.05.2021, не мають юридичної сили, так як не підписані уповноваженими посадовими особами у порядку, передбаченому законодавством, а тому фотознімки є недопустимими доказами.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» повернуто заявнику.

29.10.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов зустрічний позов ТОВ «Споживчий центр», в обґрунтування якого надано пояснення аналогічні, які вказані у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр строк на подання зустрічного позову в адміністративній справі №640/23360/21. Прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2021 №0122.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом в адміністративній справі №640/23360/21.

29.11.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області відзив на зустрічний позов, в якому просив ухвалити судове рішення, яким первісний позов задовольнити та у задоволенні зустрічного позову відмовити.

03.12.2021 ТОВ Споживчий центр надано відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якому просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» за зустрічним позовом повному обсязі.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року прийнято справу № 640/23360/21 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.

Ухвалу суду від 28 січня 2025 року отримано сторонами в підсистемі "Електронний суд" та станом на дату розгляду справи додаткові письмові пояснення не надано.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул.Саксаганського, будинок 133-А, основний вид економічної діяльності: 64.92 Інші види кредитування.

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради прийнято ТОВ «Споживчий центр» вимогу від 24.11.2020 № 23/Р-13-2437, в якій зазначено про порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальні конструкції зовнішньої реклами, рекламоносії на фасаді будинку, на вул. Городоцька, 133. Розміри площини рекламних конструкцій 0,52 х 2,10 м (місце №1), 1,03 х 2,02 м (місце №2). Характеристика конструкцій зовнішньої реклами на фасаді будинку. Запропоновано добровільно демонтувати самовільно встановлену конструкцію в термін до 02.12.2020, про що повідомити КП «Адміністративно-технічне управління» листом з долученням світлин місця після демонтажу. Попереджено відповідача, що у разі невиконання даної вимоги демонтаж буде здійснений КП «Адміністративно-технічне управління» примусово у будь-який робочий день після 02.12.2020, на відповідача буде покладено обов`язок компенсації витрат по демонтажу та зберіганню конструкції.

Вказану вимогу направлено відповідачу 24.11.2020 та отримано останнім 27.11.2020.

05.12.2020 Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради прийнято подання №23/Р-13 2016, в якому зазначено про порушення ТОВ «Споживчий центр» вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію(і) зовнішньої реклами (2 шт.) на фасаді будинку на вул.Городоцькій, 133. Орієнтовані розміри площини рекламної конструкції 0,52 х 2,10 м (місце №1), 1,03 х 2,02 м (місце №2).

05.02.2021 за № 07_4-12/713 позивачем відповідачу вимогу у відповідності до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» стосовно повідомлення, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу буде проведено 16.03.2021 з 10 год. 00 хв. до 12 год.00 хв. та направлено 09.02.2021.

01.04.2021 позивачем складено протокол №0119 про порушення законодавства про рекламу, згідно із яким не надано жодних документів про вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

02.04.2021 листом вих. № 07_4-12/2051 позивачем повідомлено відповідача, що в рамках розгляду подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 15.12.2020 № 23/Р-13-2616 про порушення законодавства про рекламу було надіслано рекомендованим листом від 05.02.2021 №07_4-12/713 вимогу про надання документів, усних та/або письмових пояснень, відео та звукозаписів, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення Головним управлінням повноважень щодо контролю. Листом від 16.02.2020 вих. № 266 ТОВ «Споживчий центр» було надано письмове пояснення, проте не надано жодних документів про вартість розповсюдженої реклами (дві місця) на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133. Вищенаведене свідчить про ознаки порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Повідомлено, що розгляд справи про порушення вимоги ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» буде проведено 11.05.2021 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

22.04.2021 позивачем прийнято рішення №0124 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 01.04.2021 щодо невиконання ТОВ «Споживчий центр» вимоги ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 05.02.2021 №07_4-12/713 про надання у вказаний термін документів про вартість розповсюдження реклами з порушенням ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», чим порушено вимоги ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Згідно з протоколом засідання від 11.05.2021 № 0140 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу представник ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, за результатами розгляду справи встановлено: в порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ТОВ «Споживчий центр» на вимогу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 05.02.2021 №07_4-12/713 у вказаний термін не надано жодних документів про вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 11.05.2021 №0122 за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами накладено на ТОВ «Споживчий центр» штраф у розмірі 1700,00 грн; зобов`язано ТОВ «Споживчий центр» сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до Державного бюджету ГУК Львівської ТГ.

Листом від 11.05.2021 за №07_4-12-2976 надіслано ТОВ «Споживчий центр» для виконання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2021 №0122 та протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 27.04.2021 №0140.

Вищевказаний лист отримано уповноваженою особою відповідача 17.05.2021.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

Згідно з частиною другою статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до абзацу 1 частини першої, частин п`ятої-сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом №270/96-ВР, а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 9 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11,12,16 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18,19,20 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області складено 01.04.2021 протокол №0119 про порушення законодавства про рекламу.

Оскільки ТОВ «Споживчий центр» не надано доказів на вимогу позивача щодо правомірності розміщення ним зовнішньої реклами на фасаді будинку, Головним управлінням прийнято рішення від 11.05.2021 №0122 про застосування до ТОВ «Споживчий центр» штрафу у сумі 1700,00 грн.

Разом з тим, у зустрічному позові щодо оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 №0207 ТОВ «Споживчий центр», заперечуючи проти накладеного штрафу, стверджує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області не доведено, що конструкції були розміщені саме товариством, як і не доведено права власності на вказані конструкції за товариством.

Статтею 27 Закону №270/96-ВР передбачено відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Аналіз змісту викладених вище приписів частини другої статті 27 Закону №270/96-ВР свідчить, що суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. Для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії. Тобто, для притягнення особи за порушення законодавства про рекламу необхідно встановити, хто саме розмістив рекламу (рекламну конструкцію), хто є її розповсюджувачем реклами.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради Львівської області скеровано подання про порушення Закону України «Про рекламу» від 05.12.2020 №23/Р-13-2616 щодо ТОВ «Споживчий центр» (м. Київ, вул. П.Саксаганського, 133-А) про порушення ТОВ «Споживчий центр» вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію(і) зовнішньої реклами (2 шт.) на фасаді будинку на вул.Городоцькій, 133. Орієнтовані розміри площини рекламної конструкції 0,52 х 2,10 м (місце №1), 1,03 х 2,02 м (місце №2).

Судом встановлено згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «Споживчий центр», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133, знаходилось відділення №187 ТОВ «Споживчий центр», код ЄДРПОУ ВП: 41103738, вид господарської діяльності за КВЕД - 64.92 «Інші види кредитування».

Однак, ТОВ «Споживчий центр», в свою чергу, не заперечив та не спростував тієї обставини, що у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133, саме відповідач здійснює свою господарську діяльність, а не будь-яка інша особа.

Таким чином, отримання паспорта на розміщення вивіски «Гроші до зарплати» за тією ж адресою свідчить про те, що конструкції зовнішньої реклами «Гроші» на фасаді будинку розміщені саме ТОВ «Споживчий центр», а не будь-якою іншою особою.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В ході розгляду справи, ТОВ «Споживчий центр» не доведено належними доказами отримання ним відповідного дозволу на розміщення рекламних конструкцій за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області вжито всіх можливих заходів для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «Споживчий центр», витребувало відповідні пояснення та документи щодо виявленого порушення, а тому при винесенні рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2021 №0122 діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем за зустрічним позовом, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення про накладення штрафу.

Натомість, позивачем за зустрічним позовом не надано достатньо належних і допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, наявні у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно, враховуючи положення статті 139 КАС України, судові витрати, понесені ТОВ «Споживчий центр», стягненню з відповідача за зустрічним позовом не підлягають.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини справи та перевіривши відповідність їх нормам чинного законодавства, оскільки, у передбачений законом термін відповідач за первісним позовом добровільно штраф не сплатив, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем за первісним позовом витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у відповідно до частини другої статті 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (, 79011, Львівська область, м. Львів, вул. Д. Вітовського, буд.18) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул.Саксаганського, будинок 133-А) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на користь Державного бюджету штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2021 № 0122.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова