Справа № 420/18201/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/18201/21

адміністративне провадження № К/990/43753/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 (головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Турецька І.О., Зуєва Л.Є.)

у справі № 420/18201/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Одеській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2021 № 1928 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.09.2021 № 1381 о/с щодо звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в званні підполковника поліції з 02.09.2021;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач указує на незаконність оскаржуваних наказів, оскільки висновок службового розслідування, на основі якого прийнято оскаржувані накази, ґрунтується лише на інформації щодо складання відносно позивача адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також позивач посилається на грубе порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2021 № 1928 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.09.2021 № 1381 о/с щодо звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 02.09.2021. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення у розмірі 141 304 грн за час вимушеного прогулу.

4. Суд першої інстанції визнав недопустимими докази, надані відповідачем до суду на підтвердження обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, встановленого висновком службового розслідування, а тому виснував, що матеріалами справи не підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, при ухваленні рішення суд першої інстанції керувався тим, що Приморським районним судом м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення встановлено відсутність в діях позивача складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

6. Суд апеляційної інстанції вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відхилення доказів, наданих відповідачем на підтвердження своїх доводів щодо правомірності прийнятих рішень. Оцінюючи такі докази, апеляційний суд погодився з висновками службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними та самостійними видами відповідальності, сама по собі постанова Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/17274/21 не має преюдиційного значення під час розгляду цієї адміністративної справи, спірним у якій є питання наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, що у наступному призвело до накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить постанову апеляційного суд скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач вказує пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 2 пункту 4 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, в сукупності без урахування висновку щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 560/1803/19. У цій частині доводи касаційної скарги обґрунтовуються тим, що в порушення наведених норм законодавства відповідач при проведенні службового розслідування вийшов за межі призначеного службового розслідування, а тому здобуті під час такого службового розслідування обставини не можуть слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності позивача.

10. Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України заявник касаційної скарги вказує про порушення апеляційним судом норм процесуального права в частині не дослідження зібраних у справі доказів, встановлення обставин на підставі недопустимих доказів.

Позиція інших учасників справи

11. Відповідач скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, проте такий подано з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Відповідачем не наведено поважних причин пропуску такого строку, а тому доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, судом касаційної інстанції до уваги не приймаються.

12. Позивачем 27.09.2024 подано до Верховного Суду письмові пояснення до касаційної скарги, у яких позивач фактично доповнює доводи касаційної скарги. Водночас, оскільки такі пояснення надані поза межами строку на касаційне оскарження, такі судом не аналізуються.

Рух касаційних скарг

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М. від 24.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

14. Ухвалою від 29.12.2025 Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.

15. Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29.12.2025 № 1640/0/78-25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 420/18201/21 у зв`язку з відпусткою суддів Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М., які входять до складу постійної колегії суддів.

16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Мацедонську В.Е. для розгляду судової справи № 420/18201/21.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

17. ОСОБА_1 проходив службу у поліції у званні підполковника поліції на посаді начальника відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

18. 29.08.2021 близько 05.00 год нарядом поліції «Океан-0303» Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у складі т.в.о. командиру взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Дойчева О.І. та інспектору взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гладченко В.О. , за порушення Правил дорожнього руху, а саме при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не був ввімкнутий показчик повороту направо зупинений автомобіль «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_1 .

19. Працівниками патрульної поліції було встановлено, що керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення із використанням алкотестеру «DRAGER», а також у медичному закладі, із документуванням даного факту на портативний відео реєстратор та було з`ясовано що ОСОБА_1 є підполковником поліції та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015357 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали скеровані до суду.

20. За відомостями, викладеними у доповідній записці т.в.о начальника Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області Капуляка В.П. щодо обставин подій, які відбулись 29.08.2021 під час зупинення автотранспортного засобу «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_1 , наказами начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.08.2021 № 1920 та № 1375 о/с призначено службове розслідування та відсторонено начальника відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на період його проведення.

21. Результати проведення службового розслідування оформлені висновком, який затверджений 30.08.2021 начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області.

22. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1928 від 31.08.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 » за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.3, пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту.2.8 пункту 1 Розділу ІІ, пункту 1 розділу VІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, Закону України «Про звернення громадян», пункту 3 розділу VІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пункту 1.20 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60дск, пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 13 розділу ІІІ Положення про відділ поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції від 16.02.2021, підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» наказано звільнити зі служби в поліції.

23. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1381 о/с від 01.09.2021 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 01.09.2021.

24. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.09.2021 № 1588 о/с унесено зміни до пунктів наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1381 о/с від 01.09.2021, зокрема, в частині дати звільнення, замінивши дату звільнення з 10.09.2021. Підставою визначено: довідку про тимчасову непрацездатність № 17.

25. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

26. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

28. За правилами частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

29. Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

30. Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

31. Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, тут і надалі в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

32. Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

33. Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

34. Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

35. За статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

36. Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

37. Відповідно до частин першої-четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

38. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту).

39. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

40. Пунктом 1 розділу II Порядку № 893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

41. Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку № 893).

42. За правилами пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

43. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено у статті 19 Дисциплінарного статуту.

44. Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Оцінка Верховного Суду

45. За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

47. Спір у цій справі виник у зв`язку із накладенням дисциплінарного стягнення на поліцейського у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

48. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.3, пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту.2.8 пункту 1 Розділу ІІ, пункту 1 розділу VІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, Закону України «Про звернення громадян», пункту 3 розділу VІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пункту 1.20 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60дск, пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 13 розділу ІІІ Положення про відділ поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції від 16.02.2021.

49. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності оскаржуваного наказу, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення.

50. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

51. Насамперед, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом сформовано усталену практику, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування.

52. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

53. Відсутність адміністративного притягнення до відповідальності працівника органу поліції не може спростовувати наявність в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, керівник має право застосувати відповідний вид дисциплінарного стягнення.

54. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції правомірно не взяв до уваги постанову Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/17274/21, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

55. У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

56. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

57. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

58. З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

59. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

60. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

61. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

62. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

63. Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.

64. Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

65. Суд апеляційної інстанції вважав підтвердженими висновки службового розслідування про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку. Крім того, апеляційний суд зауважив, що позивачем не було наведено жодних доводів на спростовування допущення дисциплінарних порушень, виявлених під час службового розслідування.

66. Ключові аргументи касаційної скарги позивача зводяться головним чином до того, що відповідачем не дотримано процедуру проведення службового розслідування. За позицією позивача, відповідач вийшов за межі призначеного службового розслідування та здійснив перевірку стану організації та контролю за несенням служби особового складу відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а тому здобуті під час службового розслідування обставини не можуть слугувати підґрунтям для дисциплінарної відповідальності позивача.

67. Нагадаємо, що провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, абзацу 2 пункту 4 Розділу V Порядку № 893 у сукупності без урахування висновку щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 560/1803/19.

68. Стисло описуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 560/1803/19, зазначимо, що аналізуючи приписи Порядку № 893, Верховний Суд у означеній постанові вказав, що службове розслідування має встановити, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування. Предметом службового розслідування можуть бути тільки ті події, про які йдеться у рапортах, на підставі яких ініційовано проведення службового розслідування. Проведення службового розслідування щодо подій, які не були підставою для призначення службового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі призначеного службового розслідування, а тому здобуті під час такого службового розслідування обставини не можуть слугувати підґрунтям для дисциплінарної відповідальності поліцейського.

69. За встановлених обставин у цій справі, службове розслідування відносно позивача призначено на підставі доповідної записки т.в.о. начальника Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області за фактами можливого порушення 29.08.2021 службової дисципліни ОСОБА_1 . Відповідно до висновку службового розслідування предметом службового розслідування були події, що відбулися 29.08.2021 за участю ОСОБА_1 (складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Дисциплінарна комісія вважала, що підполковник поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанням вимог Правил дорожнього руху України, неетичною поведінкою на місці складання адміністративних матеріалів, вчиненні дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, дискредитував звання поліцейського. Дисциплінарна комісія вважала, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження під час проведення службового розслідування.

70. Таким чином, судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом службового розслідування були ті події, про які йшлося у доповідній записці т.в.о. начальника Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області, на підставі якої ініційовано проведення службового розслідування. У підсумку відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження під час його проведення та слугували для висновку Дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

71. Здійснення Дисциплінарною комісією аналізу стану організації та контролю за несенням служби особового складу відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області не свідчить про вихід комісії за межі предмету перевірки, а вказує, відповідно до висновку службового розслідування, на те, що такі обставини бралися комісією як такі, що обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 , а не як самостійні підстави стверджувати про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.

72. А тому доводи скаржника, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтвердилися під час касаційного перегляду справи.

73. Доводи позивача про порушення апеляційним судом норм процесуального права зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо доведеності відповідачем наявності у діях позивача складу дисциплінарного проступку і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою апеляційним судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

74. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

75. Підсумовуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції констатує, що переглянувши постанову апеляційного суду в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

77. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

78. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 420/18201/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

В.Е. Мацедонська