Справа № 440/16613/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

29 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/16613/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ( вул. Гоголя, 34,м.Полтава,Полтавська область,36000 , вул. Морехідна, буд. 1,м. Миколаїв,Миколаївська область,54008 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незарахування при призначення пенсії за віком ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи з 02.01.1984 по 25.03.1986, з 02.04.1996 по 15.06.1996, з 03.02.1998 по 02.08.1998;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2020-2022 роки в розмірі 12 236,71 грн, на коефіцієнти у розмірі 1,0796, у розмірі 1,115, починаючи з 10.06.2025 для забезпечення індексації пенсії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести починаючи з 10.06.2025 із зарахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 02.01.1984 по 25.03.1986, з 02.04.1996 по 15.06.1996, з 03.02.1998 по 02.08.1998 та у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2020-2022 роки в розмірі 12 236,71 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Ухвалою суду від 16.12.2025 позовна заява залишена без руху.

Щодо виконання ухвали суду та подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Постановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду відповідної заяви із доказами: копії рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області про призначення пенсії позивачу, а також заяви позивача з доданими до неї матеріалами, з якою вона зверталася при призначенні пенсії; уточненої позовної заяви, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали суду, у випадку прийняття такого рішення позивачем; заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог за період з 21.05.2023 (дати прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незарахування при призначення пенсії за віком ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи з 02.01.1984 по 25.03.1986, з 02.04.1996 по 15.06.1996, з 03.02.1998 по 02.08.1998) по 09.06.2025 із відповідними доказами, які це підтверджують; документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

24.12.2025 до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

До даної заяви позивач додав примірник уточнененої позовної заяви, доказ сплати судового збору та клопотання про витребування доказів.

Заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на її обґрунтування суду не надав.

Надаючи оцінку діям позивача та його представника щодо усунення недоліків позову та виконання вимог ухвали суду, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незарахування при призначення пенсії за віком ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи з 02.01.1984 по 25.03.1986, з 02.04.1996 по 15.06.1996, з 03.02.1998 по 02.08.1998.

При цьому, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.10.2025, рішення про призначення пенсії приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на підставі заяви позивача від 21.05.2023 і відповідно до даного рішення позивачу не було зараховано до страхового стажу періоди її роботи з 02.01.1984 по 25.03.1986, з 02.04.1996 по 15.06.1996, з 03.02.1998 по 02.08.1998.

Позивачем не було надано суду на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2025 заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог за період з 21.05.2023 по 09.06.2025 з доказами підтвердження поважності причин пропуску цього строку. У своїй уточненій позовній заяві позивач також не просить суд поновити строк звернення до суду в частині позовних вимог з 21.05.2023 по 09.06.2025, які стосуються зарахування стажу позивачу.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись до суду з цим позовом 10.12.2025, позивач пропустив визначений КАС України шестимісячний строк звернення до суду в частині вимог з 21.05.2023 по 09.06.2025 щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незарахування при призначення пенсії за віком ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи з 02.01.1984 по 25.03.1986, з 02.04.1996 по 15.06.1996, з 03.02.1998 по 02.08.1998, оскільки рішення про призначення пенсії приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на підставі заяви позивача від 21.05.2023 і відповідно до даного рішення позивачу не було зараховано до страхового стажу періоди її роботи з 02.01.1984 по 25.03.1986, з 02.04.1996 по 15.06.1996, з 03.02.1998 по 02.08.1998.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд доходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незарахування при призначення пенсії за віком ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи з 02.01.1984 по 25.03.1986, з 02.04.1996 по 15.06.1996, з 03.02.1998 по 02.08.1998.

У іншій частині позовних вимог адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви в іншій частині позовних вимог, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи предмет позову та вимогу наведеної норми, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Щодо витребування доказів.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про витребування доказів, а саме витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про призначення пенсії позивачу, а також заяви позивача з доданими до неї матеріалами, з якою вона зверталася при призначенні пенсії, суд виснує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, у своєму клопотанні представник позивача вказує, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.10.2025 № 1600-0206-8/75096 за врахуванням принципу екстериторіальності, заява позивача про призначення пенсії була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області. Однак, Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не було надано копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про призначення пенсії позивачу, а також заяви позивача з доданими до неї матеріалами, з якою вона зверталася при призначенні пенсії.ї

Суд встановив, що у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.10.2025 йдеться про розгляд запиту Адвокатського бюро Івана Хоміча від 30.09.2025 № 19377-09/2025, який зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області 30.09.2025 за № 36046/8 щодо надання інформації стосовно гр. ОСОБА_1 . У данму листі відповідачем не згадано клопотання адвокатського бюро про надання будь-яких документів. Самим представником позивача суду не надано запит Адвокатського бюро Івана Хоміча від 30.09.2025 № 19377-09/2025.

Отже, представником позивача у клопотанні про витребування доказів не наведені заходи, яких він як адвокат, професійний учасник процесу, вжив для отримання цього доказу, не надав доказів вжиття таких заходів (наприклад, подання адвокатського запиту, запиту про доступ до публічної інформації - про надання копії рішення про призначення пенсії позивачу, яке приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області та заяви позивача від 21.05.2023).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання предстаника позивача про витребування доказів, оскільки докази наявності перешкод в отримані цього доказу суду не надані.

Додатково суд зазначає, що частина позовних вимог повернута позивачу, а в порядку офіційного з`ясування обставин справи судом витребувані докази від відповідачів.

Позивач не позбавлений можливості повторно заявити відповідне клопотання із наданням доказів щодо перешкод в отримані відповідного доказу.

Суд звертає увагу учасників процесу щодо строків розгляду цієї категорії справ, визначених статтями 262-263 КАС України.

Керуючись статтями 9, 171, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незарахування при призначення пенсії за віком ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи з 02.01.1984 по 25.03.1986, з 02.04.1996 по 15.06.1996, з 03.02.1998 по 02.08.1998.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/16613/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в інші частині позовних вимог.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що в іншій частині вимог відкрите провадження, і неможливо виокремити матеріали справи в частині відкритих та повернутих позовних вимог, то матеріали справи фактично не повертаються позивачу, а залшаються у справі для розгляду судом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Витребувати від відповідачів належним чином засвідчені копії:

- рішення про призначення пенсії позивачу, а також всіх документів, які надані позивачем органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії;

- усіх протоколів перерахунку пенсії позивача;

- інших матеріалів пенсійної справи у частині, що стосується цього позову;

- докази направлення відзиву позивачу.

Витребувані докази надати у строк для подання відзиву на позов.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя В.І. Бевза