Справа № 240/29490/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/29490/25

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області - Сіроткіної Лілії Євгеніївни про визнання протиправною реєстраційної дії та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Сіроткіної Лілії Євгеніївни, в якому вона просить суд визнати протиправною реєстраційну дію та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 80932085 від 19.09.2025 р.), вчинені державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Сіроткіною Лілією Євгенівною щодо об`єкта нерухомого майна за №040 (квартира АДРЕСА_1 ), на підставі яких за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 1/2 частку вказаного майна як спільної часткової власності.

Третьою особою у позовній заяві зазначено ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті свого брата - ОСОБА_4 , якому належала квартира АДРЕСА_1 , придбана свого часу під час його шлюбу з ОСОБА_3 .

Згідно доводів позивача колишня дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , незважаючи на відчуження нею згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2000 року та після розірвання шлюбу із ОСОБА_1 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 своєму колишньому чоловіку, скористалась дублікатом договору купівлі-продажу квартири від 28.09.1993 року, згідно якого вона є покупцем спірної квартири, звернулась до державного реєстратора із заявою про внесення відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно із вимогою зареєструвати за нею право власності на квартиру.

Як зазначає позивач, 18.09.2025 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Сіроткіною Лілію Євгенівною внесено відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що ОСОБА_2 є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Відтак, за твердженням позивача, оскільки ОСОБА_3 не є власницею зазначеної вище квартири, а реєстратор належним чином не перевірила фактичних відомостей реєстру речових прав, реєстрація права власності відбулась протиправно та незаконно.

Одночасно з позовною заявою, тобто 30.12.2025 року, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо оформлення, відчуження, перереєстрації, внесення змін стосовно складу майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що на даний час офіційно власником спірної частки квартири є ОСОБА_3 і у разі продажу нею цієї частки третім особам, останні можуть бути визнані "добросовісними набувачами", що призведе до неможливості повернути спірне майно до спадкової маси навіть у разі задоволення позову у цій справі про скасування державної реєстрації.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при поданні до суду вказаної заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви представника позивача про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Проте, ухвалою від 31.12.2025 року Житомирський окружний адміністративний суд, дійшовши висновку, що спір у цій справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Сіроткіної Лілії Євгеніївни має приватноправовий характер та підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, відмовив у відкритті провадження у справі.

Як зазначалося судом, відповідно до приписів частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову можливий лише за наявності в суду юрисдикції на розгляд такого спору та у взаємозв`язку з відкриттям провадження у справі або можливістю його відкриття за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено окремої процесуальної дії щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову у випадку відмови у відкритті провадження у справі, в межах якої подано заяву про забезпечення позову.

Суд зазначає, що оскільки позов подано до Житомирського окружного адміністративного суду з порушенням правил підсудності, то за відсутності юрисдикції на розгляд спору суд не наділений повноваженнями вживати заходів забезпечення позову.

Відтак, подана представником заява про забезпечення позову також є такою, що не підлягає розгляду цим судом.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд повертає подану заяву без розгляду як таку, що не відповідає вимогам КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що з урахуванням того факту, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства, то вирішення подібної заяви щодо забезпечення позову повинно здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко