Справа № 640/20021/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа №640/20021/20

адміністративне провадження №К/990/52996/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року

у справі №640/20021/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 71 від 11.06.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою від 10.12.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 та ухвалив постанову, якою позов задовольнив; визнав протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 71 від 11.06.2020 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ».

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про грубе порушення відповідачем процедури проведення заходу державного нагляду (контролю) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, за результатами якої був складений акт від 02.03.2020 № 972-2.

17.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, в якій відповідач просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 22.05.2025 справу розподілено на суддів (головуючий суддя - Кравчук В.М., судді: Коваленко Н.В., Стеценко С.Г.).

Судді Кравчук В.М., Коваленко Н.В., Стеценко С.Г. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме без врахування спеціалізації.

Справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108010000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор) «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності».

Однак судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було встановлено таке:

«…на підставі звернення гр. ОСОБА_2 , наказу від 20 лютого 2020 року № 972, направлення від 20 лютого 2020 року № 754, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено інспектування ФОП ОСОБА_1 за адресою: місто Київ, вулиця М. Голеги, 40-А, у період з 26 лютого 2020 року по 02 березня 2020 року.

За результатами інспектування відповідачем складено акт від 02 березня 2020 року № 972-2 та протокол від 02 березня 2020 року № 28.

Під час проведення інспектування встановлено наступні порушення:

- потужність не має державну реєстрацію, чим порушено вимоги частини 1 статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі також - Закон № 771);

- вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються - неправильно марковані, а саме: оператором ринку ФОП ОСОБА_1 змінено маркування виробника ТОВ «Фабрика Сиру», чим порушено частину 1, 2 статті 37 Закону № 771;

- інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману - оператором ринку ФОП ОСОБА_1 змінено маркування «Сир Фермерський 18% (ТУ У 10.8-40448684- 003:2018 «Продукт моловмісний сирний кисломолочний») виробник ТОВ «Фабрика Сиру» на маркування «Творог 5% виробник Переяслав-Хмельницький», чим порушено вимоги 1, 4 статті 4, частини 3 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» (далі також - Закон № 2639);

- дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється, чим порушено вимоги частини четвертої статті 5 Закону №2639;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено, чим порушено вимоги частини першої статті 21 закону № 771.

ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято припис від 02 березня 2020 року № 212 про усунення порушень вимог законодавства.

27 травня 2020 року відповідач направив позивачу повідомлення № 04.3/8272 про розгляд справи на 11 червня 2020 року о 14:30 годині.

11 червня 2020 року відбувся розгляд справи та встановлено зміну оператором ринку харчових продуктів інформації, що супроводжує харчовий продукт, у випадку, передбаченому статтею 5 Закону № 2639, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову № 71, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 47230, 00 грн."

За предметом спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Класифікатора цій справі має бути присвоєна категорія: «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони здоров`я» (код 113050000). Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до спеціалізації суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Коваленко Н.В., Стеценко С.Г. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав і, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяви суддів Кравчука В.М Коваленко Н.В., Стеценка С.Г. про самовідвід.

2.Відвести суддів Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи у справі №640/20021/20.

3.Передати матеріали справи №640/20021/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко