Справа № 564/4516/25
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4516/25

30 грудня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R137940 від 25.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R137940 від 25.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №R137940 від 25.10.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за фактом не уточнення позивачем даних до 16.07.2024, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зазначає, що відповідно до відомостей у мобільному застосунку «Резерв+», щодо позивача з`явилась інформація, яка свідчить про порушення ним правил військового обліку та початок розшуку, а саме: «ТЦК та СП 20.01.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: не уточнили дані до 16.07.2024».

Вказує, що у разі, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 або ст.210-1 КУпАП, строк притягнення до відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення правопорушення, але не більше одного року з дня його вчинення, а тому, якщо рахувати день вчинення правопорушення крайнім терміном для уточнення даних, а саме 16.07.2024, то строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.07.2025.

Якщо, рахувати днем виявлення правопорушення день звернення ТЦК та СП до Нацполіції, а саме 20.01.2025, то строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20.04.2025.

У зв`язку з цим, 20.10.2025 позивачем була направлена заява до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення (у разі його відкриття) відповідно до п.7 ст.247 КУпАП та виключення з реєстрів інформації про розшук.

Проте, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на підставі заяви позивача ініціював розгляд справи про адміністративне правопорушення, розглянув її без його участі, посилаючись на те, що отримали від позивача заяву, в якій позивач зазначав, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення мене до адміністративної відповідальності за його відсутності, хоча, такої заяви позивачем подано не було, а навпаки в заяві містилися заперечення щодо даного порушення.

Вважає, що постанова №R137940 від 25.10.2025 є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що на початку 2022 року, після повномасштабного вторгнення та введення військового стану, на адресу позивача надійшла повістка, відповідно до якої, останній мав з`явитися до ТЦК та СП для уточнення даних та проходження ВЛК (що свідчить про те, що ТЦК та СП має відомості щодо даних позивача).

На вимогу цієї повістки, позивач з`явився до ТЦК та СП, уточнив свої дані та пройшов ВЛК. Маючи проблеми зі здоров`ям, позивача відпустили, але попередили, що в разі чого зателефонують. Проте, дана інформація, чомусь не внесена до реєстру.

Також вказує, що подана ним заява про закриття провадження у справі була неправильно інтерпретована представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 як така, що свідчить про визнання ним правопорушення та згоду на розгляд справи без його участі.

Насправді, зміст поданої заяви не містив таких тверджень, а був спрямований виключно на обґрунтування підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав вказує, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №R137940 від 25.10.2025, якою мене було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП і стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь, суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.11.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд без повідомлення сторін та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Так судом встановлено, що в реєстрі «Резерв+» щодо позивача наявна інформація наступного змісту: «ТЦК та СП 20.01.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити позивача для складання протоколу. Причина: Не уточнили дані до 16.07.2024». Також наявна інформація про розшук позивача.

Також судом встановлено про наявність у електронному військово-обліковому документі позивача відомостей про порушення правил військового обліку.

Наведене підтверджується роздруківками скріншоту «Резерв+» та електронного військово-облікового документу позивача.

Крім того, 20.10.2025 позивачем направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву, у якій останній вказав, що відповідно до відомостей у мобільному застосунку «Резерв+», з`явилась інформація щодо позивача, яка свідчить про порушення ним правил військового обліку та початок розшуку, а саме: «ТЦК та СП 20.01.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити його для складання протоколу. Причина: не уточнили дані до 16.07.2024».

У заяві також вказує, що у разі, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 або ст.210-1 КУпАП, строк притягнення до відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення правопорушення, але не більше одного року з дня його вчинення і якщо рахувати день вчинення правопорушення крайнім терміном для уточнення даних, а саме 16.07.2024, то строк притягнення до адміністративного відповідальності закінчився 16.07.2025, а якщо рахувати днем виявлення правопорушення день звернення ТЦК та СП до Нацполіції, а саме 20.01.2025, то строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20.04.2025.

Також, позивач повідомляв у заяві, що протокол та постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 або ст.210-1 КУпАП, щодо останнього не виносилась, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначив, що дане звернення є досудовим врегулюванням спору.

На підставі викладеного просив: закрити провадження у справі (у разі його відкриття) на підставі п.7 ст.247 КУпАП; внести зміни в реєстр «Оберіг» і виключити інформацію про розшук; виправити недостовірні відомості щодо позивача в реєстрі; про результати розгляду заяви просив повідомити на адресу електронної пошти.

Вказана заява була надіслана засобами поштового зв`язку та отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 24.10.2025, що вбачається із роздрукованого трекеру щодо відстеження вручення поштових відправлень та накладної Укрпошти.

Судом також встановлено, що 25.10.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 винесено постанову №R137940 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за наявності поданої особою заяви, в якій вона зазначає що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності).

Згідно вказаної постанови, за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив дані до 16.07.2024, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.210-1 КУпАП, постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф в сумі 17000 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», прийнятого Верховного Радою України 09.05.2024 року, до статті 210 КУпАП внесено зміни додано частину третьою.

Крім того, згідно до Примітки, положення статей 210, 210-1цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Так, відповідальність за ч. ст.210-1 КУпАП настає за, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У свою чергу, відповідальність ч.3 ст.210-1 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

При цьому судом встановлено і сторонами вказаний факт не оспорювався, що позивачем не уточнено протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, а саме до 16.07.2024, що свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Датою вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП є 17.07.2024.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, коли саме відповідач виявив вчинене позивачем адміністративне правопорушення, проте судом встановлено, що 20.01.2025 відповідач вже звернувся до органів Національної поліції України з метою доставки позивача для складання протоколу за фактом вчиненого адміністративного правопорушення, що у свою чергу свідчить, що станом на 20.01.2025 відповідачу вже достеменно було відомо про вчинення позивачем правопорушення.

Враховуючи наведене, а також факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 17.07.2024 та факт його достеменного виявлення відповідачем принаймні 20.01.2025, адміністративне стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 цього КУпАП, могло бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, тобто не пізніше 20.04.2025, але не пізніше одного року з дня його вчинення 17.07.2025.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно позивача та накладення на останнього стягнення після 17.07.2025 суперечить вимогам п.7 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних доказів правомірності розгляду справи відносно позивача та винесення відносно останнього спірної постанови після 17.07.2025, тобто поза передбаченими ч.9 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Доказів на спростування доводів позивача щодо незаконності винесеної відносно останнього 25.10.2025 постанови №R137940 відповідачем суду не надано і судом таких доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також не надано.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 77, 94, 139, 143, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R137940 від 25.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати винесену 25 жовтня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 постанову №R137940 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка винесена відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 30 грудня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч