Справа № 520/21116/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 грудня 2025 року Справа № 520/21116/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "Росток Трейд" про зауваження на протокол судового засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/21116/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 21.08.2025 суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 520/21116/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025р. у справі №520/21116/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

29.12.2025р. через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зауваження до протоколу судового засідання від 08.12.2025, на обгрунтування якої зазначає, що в протоколі не відображена важлива інформація:

«На 2:15:00 хв судового засідання представник позивача Слюсаренко В.Л. ставить питання представнику відповідача Головашу:

- Після закінченні перевірки, тобто після 23.12.2024р, інспекторами Корбут та Слабінська проводиться якийсь «аналіз» комерційної діяльності підприємства «Росток Трейд». Яке відношення цей аналіз має до позапланової виїзної документальної перевірки?

Головаш відповідає:

Цей аналіз робився на основі даних з ЄДРПН та бухгалтерських документів підприємства, рах. 281. який надав «Росток Трейд».

Слюсаренко запитує:

Цей аналіз проводився в рамках виїзної перевірки чи після її закінчення?

Головаш відповідає:

Не знаю. Це треба спитати у інспекторів ДПС (Корбут та Слабінскької), але по закону, тобто за Податковим Кодексом, повинно бути зроблено в межах перевірки, під час виїзної перевірки, тобто з 17.12.24 до 23.12.24р.

Слюсаренко підсумовує:

Таким чином в цьому т.з. «аналізі» фігурують документи, які були надані підприємством 23.12.24. о 17 годині, тобто в день та час закінчення перевірки. Корбут пішов з перевірки о 17:15. Тобто, інспектори ДПС додали в акт якийсь «аналіз» документів, який ними було зроблено вже після закінчення перевірки, за ЄДРПН та документами, які вони отримали 23.12.2024 о 17 годині.»

Просить суд посвідчити правильність поданих зауважень, внести відповідні зміни до протоколу судового засідання та приєднати їх до матеріалів справи.

Дослідивши вказані зауваження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Частиною 2 статті 231 КАС визначено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Відповідно до ст. 230 КАС у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Тобто, у протоколі судового засідання мають бути зафіксовані всі процесуальні дії, які вчинені в ході ведення судового процесу.

Суд зазначає, що приписами ст. 230 КАС України не передбачено обов`язку щодо повного дослівного зазначення секретарем судового засідання всіх пояснень та реплік учасників справи та суду.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі №800/129/16, від 07 травня 2018 року у справі №800/530/17.

Дослідивши зміст протоколу судового засідання від 08.12.2025р., суд доходить висновку, що фіксування судового засідання, призначеного на 08.12.2025 року, здійснювалось секретарем судового засідання відповідно до вимог глави 7 КАС України.

Всі відомості, які належать зазначати у протоколі судового засідання, відповідно до ст.230 КАС України, у цьому протоколі судового засідання зазначено.

Суд наголошує, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Поряд з цим, процесуальним законодавством не передбачено внесення змін та доповнень до протоколу судового засідання, як про це просить представник позивача.

Частиною 3 статті 231 КАС України передбачено, що після розгляду зауважень на протокол судового засідання суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, суд приходить до висновку про відсутність підстав для врахування зауважень представника позивача щодо протоколу судового засідання, сформованого секретарем судового засідання 08.12.2025 року.

Керуючись статтями 229, 231, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Росток Трейд" про зауваження на протокол судового засідання відмовити.

Зауваження представника позивача на протокол судового засідання від 08.12.2025р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 30.12.2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.