Справа № 160/36935/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправними та скасувати висновки Національного агентства з питань запобігання корупції, викладені у Довідці №940/25 від 05.12.2025, як такі, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без належних і допустимих доказів, всупереч вимогам ст. ст. 2, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- частину 5 описової частини Довідки, в якій зроблено висновок про нібито користування позивачем транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску VIN - НОМЕР_2 ;
- частину 7.1 описової частини Довідки, в якій зроблено висновок про відображення у декларації недостовірних відомостей щодо доходів члена сім`ї на суму 341732 грн;
- частину 4.1 розділу IV «Висновки» Довідки, в частині фіксації відображення у декларації недостовірних відомостей на загальну суму 2292752 грн, а також у частині зазначення про виявлення ознак кримінального правопорушення, як похідного висновку, що ґрунтується на необґрунтованих та недоведених обставинах.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2025 Національним агентством з питань запобігання корупції було видано Довідку №940/25 про результати повної перевірки декларації позивача як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. З викладеними у зазначеній Довідці висновками позивач не погоджується частково, а саме з описовою частиною розділів 5 «Транспортні засоби» та 7 «Доходи», оскільки вони є необґрунтованими, такими, що зроблені без належних та допустимих доказів, із порушенням принципів адміністративної процедури, що є підставою для їх скасування в порядку адміністративного судочинства.
3. Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію висновків, викладених у пунктах 4.1 та 4.3 розділу IV «Висновки» Довідки № 940/25 від 05.12.2025, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;
- заборонити Національному агентству з питань запобігання корупції вчиняти дії щодо направлення висновку про виявлення ознак кримінального правопорушення за ст. 366-2 КК України до органів досудового розслідування на підставі Довідки № 940/25.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивачем подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування окремих положень Довідки результати повної перевірки особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданою ОСОБА_1 за 2023 рік №940/25 від 05.12.2025, виданої Національним агентством з питань запобігання корупції. У висновках (п. 4.3) відповідач зазначає про виявлення ознак кримінального правопорушення за ст. 366-2 КК України. Згідно з вимогами закону, у разі виявлення ознак злочину НАЗК зобов`язане надіслати висновок до органів досудового розслідування. Однак, зважаючи на те, що обґрунтованість цих висновків наразі оскаржується в судовому порядку, існують наступні підстави для забезпечення позову, оскільки сума нібито недостовірних відомостей перевищує поріг кримінальної відповідальності, передача висновку призведе до автоматичного відкриття кримінального провадження; роведення слідчих дій (обшуків, допитів) на підставі акта, законність якого є предметом судового розгляду, завдасть непоправної шкоди діловій репутації позивача та честі й гідності його сім`ї; у разі визнання судом Довідки протиправною вже після направлення матеріалів до НАБУ/поліції, шкода репутації позивача буде незворотною, а ресурси держави на досудове розслідування будуть витрачені марно; зупинення дії висновків є тимчасовим заходом, який не скасовує їх, а лише відтерміновує їх виконання до моменту встановлення істини судом, що повністю відповідає принципу правової визначеності.
5. Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, при вирішенні її по суті, суддя зазначає наступне.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
7. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
8. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
9. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
10. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
11. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
12. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
13. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
14. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
15. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
16. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
17. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
18. Судом встановлено, що 05.12.2025 Національним агентством з питань запобігання корупції було видано Довідку №940/25 про результати повної перевірки декларації позивача як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
19. В п. 4.1 розділу IV «Висновки» Довідки №940/25 від 05.12.2025 вказано, що за результатами повної перевірки декларації, щорічної за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа - 7а916916-b097-4аа7-a521-a0d8b9d40df7, поданої ОСОБА_1 , депутатом Запорізької обласної ради, встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав недостовірні відомості (п. 5, п.п. 7.1 п. 7 розділу 3.1 цієї Довідки) та неточні відомості (пп. 1, 2, 3, 6, п.п. 7.2 п. 7, п.п. 8.1 п. 8 розділу 3.1 цієї Довідки), чим не дотримав вимог пп. 1-3, 6- 8 ч. І ст. 46 Закону, а також відомості, які не вдалося перевірити (п. 4, п.п. 8.2 п. 8 розділу 3.1 цієї Довідки). Недостовірні відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних на загальну суму 2292752 грн (п. 5, п.п. 7.1 п. 7 розділу 3,1 цієї Довідки), що перевищує 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.
20. В п. 4.3 розділу IV «Висновки» Довідки №940/25 від 05.12.2025 вказано, що за наявною інформацією ознак порушень вимог ст. 23 Закону не встановлено. На суб`єкта декларування не поширюються вимоги ст. 25 Закону.
21. Позивач в заяві про забезпечення позову просить, зокрема, зупинити дію висновків, викладених в п. 4.3 розділу IV «Висновки» Довідки №940/25 від 05.12.2025.
22. Суд звертає увагу, що позивачем в прохальній частині позовної заяви не оскаржуються висновки, викладені в п. 4.3 розділу IV «Висновки» Довідки №940/25 від 05.12.2025.
23. Крім того, п. 4.3 розділу IV «Висновки» Довідки №940/25 від 05.12.2025 не містить встановлених щодо позивача порушень, навпаки в ньому визначено інформацію щодо встановлення під час перевірки відсутності порушень вимог ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції».
24. В силу відсутності як підстав, так і самого факту оскарження позивачем п. 4.3 розділу IV «Висновки» Довідки №940/25 від 05.12.2025, вимога щодо зупинення дії вказаного пункту не підлягає задоволенню.
25. Щодо вимоги заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії висновків, викладених у пунктах 4.1 розділу IV «Висновки» Довідки № 940/25 від 05.12.2025, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили та заборони Національному агентству з питань запобігання корупції вчиняти дії щодо направлення висновку про виявлення ознак кримінального правопорушення за ст. 366-2 КК України до органів досудового розслідування на підставі Довідки № 940/25, суд зазначає наступне.
26. Позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів існування обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
27. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висловлено правовий висновок, згідно із яким позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
28. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.
30. Суд зазначає, що лише незгода заявника з рішенням суб`єкта владних повноважень, та оскарження його до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
31. Заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача, нічим не підтверджене, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.
32. Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
33. Згідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
34. З огляду на викладене, суддя робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
35. Суддя зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову обґрунтувавши її та надавши відповідні докази на підтвердження своєї позиції.
36. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
38. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський