Справа № 460/8651/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/8651/24 пров. № А/857/34689/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

розглянувши в змішаній формі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 460/8651/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

суддя в 1-й інстанції Поліщук О.В.,

час ухвалення рішення 17 липня 2025 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 17 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.04.2024 № 31 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачу з 09.04.2024; зобов`язання відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачу з врахуванням до пільгового стажу періодів з 01.09.1984 по 15.07.1987, з 03.08.1987 по 02.11.1987, з 11.11.1987 по 02.12.1989, з 07.03.1990 по 12.01.1995, з 01.09.1995 по 26.02.1999, з 01.03.1999 по 22.02.2000, з 01.03.2000 по 30.08.2000, з 20.09.2000 по 31.03.2024, починаючи з 09.04.2024.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.04.2024 № 31 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 09.04.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з врахуванням до пільгового стажу періодів роботи (навчання, військової служби) з 01.09.1984 по 15.07.1987, з 03.08.1987 по 02.11.1987, з 11.11.1987 по 02.12.1989, з 07.03.1990 по 12.01.1995, з 01.09.1995 по 26.02.1999, з 01.03.1999 по 22.02.2000, з 01.03.2000 по 30.08.2000, з 20.09.2000 по 31.03.2024, починаючи з 09.04.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до пільгового стажу позивача зараховано всі періоди за винятком перерв між строками дії наказів про результати атестації робочого місця з 31.20.2017 по 03.12.2017 та за винятком періоду трудової діяльності з 03.08.1987 по 02.11.1987, оскільки в трудовій книжці позивача міститься виправлення в даті наказу на звільнення з роботи, відтак пільговий стаж позивача за Списком № 2 становить 10 років 06 місяців 19 днів, що є недостатнім для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами, в тому числі електронної справи, 09.04.2024 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком (Список № 2) за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На підставі пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, за принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії направлено для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

17.04.2024 відповідачем прийнято рішення № 31, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 2). У спірному рішенні відповідачем зазначені наступні мотиви його прийняття: 1) пенсійний вік, передбачений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 2), становить 55 років; 2) вік заявника 56 років 06 місяців 00 днів; 3) необхідний страховий стаж, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 2), становить не менше 30 років; 4) страховий стаж заявника становить 38 років 00 місяців 13 днів; 5) необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", становить 12 років 06 місяців; 6) пільговий стаж на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 заявника становить 10 років 06 місяців 19 днів; 7) до пільгового стажу за Списком № 2 неможливо зарахувати період роботи з 31.10.2017 по 03.12.2017, оскільки наявна перерва між атестаціями робочих місць; 8) до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 03.08.1987 по 02.11.1987 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 05.11.1987, оскільки містяться виправлення в даті наказу про звільнення з роботи.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом другим частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 (дата заповнення 05.11.1987) позивач:

з 01.09.1984 по 15.07.1987 навчався в середньому професійно-технічному училищу № 32 м. Києва;

з 03.08.1987 по 02.11.1987 працював електрогазозварником в Київському річному порті;

з 07.03.1990 по 12.01.1995 працював електрогазозварником в Київському річному порті;

з 01.09.1995 по 26.02.1999 працював електрогазозварником в МПП "Веста";

з 01.03.1999 по 22.02.2000 працював електрогазозварником в ТОВ "ПИК ЛТД";

з 01.03.2000 по 30.08.2000 працював електрогазозварником в ТОВ "Елтен";

з 20.09.2000 по 30.06.2012 працював електрозварником ручного зварювання в ПАТ "ЕКОСТАНДАРТ";

з 01.07.2012 по 16.06.2016 працював електрозварником ручного зварювання в ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ";

з 17.06.2016 по 26.12.2016 працював електрозварником ручного зварювання в ТОВ "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖ";

з 27.12.2016 по 31.05.2018 працював електрозварником ручного зварювання в ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ";

з 01.06.2018 по 05.04.2021 працював електрозварником ручного зварювання в ТОВ "ГАУР ПЛЮС";

з 06.04.2021 по 30.06.2022 працював електрозварником ручного зварювання в ТОВ "РЕПЛАКС ЕНЕРДЖІ";

з 01.07.2022 працює електрозварником ручного зварювання в ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ".

Дипломом № 953230 від 16.07.1987 підтверджено, що позивач навчався в середньому професійно-технічному училищу № 32 м. Києва за професією електрогазозварник з 01.09.1984 по 15.07.1987.

Крім того, згідно з військовим квитком серії НОМЕР_2 , позивач проходив військову службу в лавах Збройних Сил Радянського Союзу з 11.11.1987 по 02.12.1989.

Відповідно до уточнюючої довідки від 15.01.2024 № 05, виданої ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", позивач дійсно працював в ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" повний робочий день з 01.07.2012 по 16.06.2016, з 27.12.2016 по 31.05.2018, з 01.07.2022 по теперішній час в котлотурбінному цеху. Виконував роботи з ручного зварювання складних і відповідальних трубопроводів, вузлів, конструкцій, ремонту котельного турбінного (парогазотурбінного) устаткування у шкідливих умовах праці за професією: електрозварник ручного зварювання, що передбачена Списком № 2, розділ XXXIII, "електрозварник ручного зварювання". Пільговий стаж становить: 06 років 11 місяців 4 дні. Підстава для видачі довідки: особова карта працівника, накази про прийняття та звільнення, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати, накази про атестацію робочого місця. Отримував доплату за шкідливі умови праці та надавалась додаткова відпустка за шкідливі умови праці.

Також матеріали справи містять копії первинних документів, на підставі яких ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" була видана уточнююча довідка від 15.01.2024 № 05, а саме: карту умов праці; наказу від 31.10.2012 № 149/1 "Про результати атестації робочих місць"; наказу від 04.12.2017 № 413 "Про результати атестації робочих місць"; наказу від 01.11.2022 № 115 "Про результати атестації робочих місць"; наказу від 02.07.2012 № 447-к - 1017 (про прийняття на роботу з 01.07.2012 на посаду електрозварник ручного зварювання); наказу від 30.06.2022 № 252/К (про прийняття на роботу з 01.07.2022 на посаду електрозварник ручного зварювання); наказу від 15.06.2016 № 95/5-к - 1017 (про звільнення з посади електрозварник ручного зварювання з 16.06.2016).

Відповідно до уточнюючої довідки від 14.09.2022 № 12/9, виданої ТОВ "ГАУР ПЛЮС", позивач дійсно працював в ТОВ "ГАУР ПЛЮС" і за період з 01.06.2018 по 05.04.2021 за професією електрозварник ручного зварювання 5 розряду виконував зварювання особливо складних відповідальних апаратів, вузлів та конструкцій у всіх просторових положеннях зварного шва, що передбачена Списком № 2, розділ XIII. Підстава для видачі: накази про атестацію робочого місця, особова карта форми П-2, наказ про прийом та про звільнення.

Матеріали судової справи містять також копії первинних документів, на підставі яких ТОВ "ГАУР ПЛЮС" була видана уточнююча довідка від 14.09.2022 № 12/9, а саме: особову карту працівника; наказу від 27.04.2018 № 14-од "Про результати атестації робочих місць"; наказу від 31.05.2018 № 136-к (про прийняття на роботу з 01.06.2018 на посаду електрозварника ручного зварювання).

Відповідно до уточнюючої довідки від 14.09.2022 № 187/9, виданої ТОВ "РЕПЛАКС ЕНЕРДЖІ", позивач дійсно працював в ТОВ "РЕПЛАКС ЕНЕРДЖІ" і за період з 06.04.2021 року по 30.06.2022, за професією: електрозварник ручного зварювання 5 розряду, виконував зварювання особливо складних відповідальних апаратів, вузлів та конструкцій у всіх просторових положеннях зварного шва, що передбачена Списком №2, розділ XIII. Підстава для видачі : накази про атестацію робочого місця, особова карта форми П-2, наказ про прийом та про звільнення.

Суд зауважує, що матеріали справи містять копії первинних документів, на підставі яких ТОВ "РЕПЛАКС ЕНЕРДЖІ" була видана уточнююча довідка від 14.09.2022 № 187/9, а саме: наказу від 30.03.2021 № 23/1-од "Про результати атестації робочих місць"; наказу від 04.03.2021 №20-од "Про результати атестації робочих місць"; наказу від 05.04.2021 № 54-к (про прийняття на посаду електрозварника ручного зварювання 5 розряду з 06.04.2021); особової картки працівника; наказу від 23.06.2022 № 303-к (про звільнення з посади електрозварник ручного зварювання з 30.06.2022).

У періодах роботи позивача діяли Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників із шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію на пільгових умовах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, Список № 2 виробництв, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, та Список № 2 виробництв, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36,

Зазначені списки у відповідних розділах передбачали професії газозварника, електрозварника ручного зварювання як такі, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім цього, відповідно до розділу XXXIII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, відносяться газозварники, електрозварники ручного зварювання, газоелектрозварники.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про те, що професії "електрогазозварника", "газозварника" та "газоелектрозварника", на яких працював позивач, передбачені Списком № 2, відтак виконання позивачем роботи "електрогазозварника / електрозварника" в Київському річному порті, в МПП "Веста", в ТОВ "ПИК ЛТД", в ТОВ "Елтен", в ПАТ "ЕКОСТАНДАРТ", в ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", в ТОВ "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖ", в ТОВ "ГАУР ПЛЮС" та в ТОВ "РЕПЛАКС ЕНЕРДЖІ" передбачали наявність шкідливих умов праці та відповідали вимогам до характеру виконуваної роботи, виконання якої дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Апеляційний суд також вважає правильними висновки суду першої інстанції про зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача, оскільки останній проходив навчання в середньому професійно-технічному училищу № 32 м. Києва за професією електрогазозварник в період з 01.09.1984 по 15.07.1987 та був прийнятий на роботу з 03.08.1987 електрогазозварником до Київського річного порту, тобто в строк менший, ніж три місяці після дати закінчення навчання і дня зарахування на роботу за набутою професією.

Підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком № 2 й період проходження ним строкової військової служби з 11.11.1987 по 02.12.1989 з огляду на те, що згідно із записом № 2 у трудовій книжці позивача з 02.11.1987 він був звільнений з Київського річного порту, де працював електрогазозварником, у зв`язку з призовом на військову службу.

Щодо зарахування до пільгового стажу перерв між строками дії наказів про результати атестації робочого місця з 31.20.2017 по 03.12.2017 колегія суддів зазначає наступне.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року (далі - Порядок № 442).

Пунктом 4 Порядку № 442 встановлено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

За правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 520/15025/16-а, будь-які причини, з яких атестація не була проведена, не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та відмову заявникові в наданні пенсії. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочою місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність незарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду, а також про зобов`язання відповідача зарахувати спірний період до пільгового стажу позивача за Списком № 2.

Щодо покликання відповідача на те, що запис № 2 у трудовій книжці позивача містить виправлення в даті наказу про звільнення, то суд виходить з того, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Крім того, як правильно встановлено судом попередньої інстанції, такий запис не містить виправлення у відомостях про дату наказу про звільнення з роботи (графа 4), хоча остання цифра порядкового номера місяця винесення наказу виглядає так, наче виконана іншою ручкою, водночас такий напис не виглядає здійсненим поверх іншого неправильного запису. Також дата винесення відповідного наказу (графа 4) відповідає даті звільнення позивача з роботи (графа 2).

Таким чином, на думку колегії суддів, описаний вище недолік в заповненні трудової книжки не є таким, що унеможливлює зарахування періоду роботи з 03.08.1987 по 02.11.1987 до страхового стажу позивача на підставі відповідних записів.

З урахуванням вищенаведеного та фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на момент звернення позивача за призначенням пенсії на пільгових умовах його вік становив 56 років та він набув 38 років страхового стажу, в тому числі понад 12 років 06 місяців пільгового стажу за Списком № 2, що є достатнім для призначення пенсії згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому рішення відповідача від 17.04.2024 № 31 є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 460/8651/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 30 грудня 2025 року.