Справа № 200/9049/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року Справа №200/9049/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши у письмовому провадження клопотання представника позивача, адвоката - Євдокімова О.М. щодо передачі на розгляд до Верховного Суду, як зразкової справи №200/9049/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача Євдокімова О.М., через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з обмеженням максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) з 20.05.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 20.05.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 розмір якої встановлено відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», статті 28 частини 1 абзацу 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду за адміністративним позовом по справі №200/9049/25 та поновлено позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/9049/25.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувано від Відповідача:

- матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

22 грудня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання від про передачу на розгляд Верховного Суду, як зразкову справу №200/9049/25.

Вищевказане клопотання обгрунтовано тим, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень подібні даній справі №200/9049/25, перебувають та перебували в провадженні Донецького окружного адміністративного суду справи № 200/1772/25, № 200/1994/25, № 200/2567/25, № 200/9632/25, № 200/10073/25.

У зазначених адміністративних справах:

1) позивачі є пенсіонери, колишні шахтарі;

2) позовні вимоги заявлені до органу пенсійного фонду;

3) спірні відносини стосуються правомірності органу пенсійного фонду встановлення обмеження мінімальної пенсії шахтаря ( 80 % від середнього заробітку ) встановленої відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», статті 28 частини 1 абзацу 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність);

4) позивачами у зазначених справах заявлено тотожні позовні вимоги ( визнання протиправними дій органу пенсійного фонду щодо виплати позивачу пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з обмеженням максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) та зобов`язання органів пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії розмір якої встановлено відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», статті 28 частини 1 абзацу 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум).

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової справи полягає в тому, щоб за вказаною категорією справ була запроваджена стала судова практика, що буде підґрунтям до однакового підходу у подібних правовідносинах до виплати мінімальної пенсії шахтаря розмір якої встановлено відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність). Крім того, необхідність розгляду справи як зразкової обумовлена і тим, що позивачі пенсіонери ( шахтарі ) мають додаткову соціальну гарантію на мінімальний розмір пенсії встановлений статтею 8 Закону № 345-VI та така мінімальна пенсія не може бути обмежена, в тому числі і іншим законом.

Розглянувши дане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України:

типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п.21 ч. 1);

зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п.22 ч. 1).

Згідно з ч.1 ст.290 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.290 Кодексу адміністративного судочинства України, у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Суд зазначає, що запровадження таких категорій справ як типова та/чи зразкова справи, регламентування порядку їх відкриття та розгляду спрямовані насамперед на те, щоб для значної кількості спорів, які виникають за подібних між собою фактичних передумов, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень чи його територіальні структурні представництва, незгоду з діями чи рішеннями якого позивач мотивує подібними аргументами, суд найвищої судової інстанції, яким є Верховний Суд, як суд першої інстанції, ухвалив зразкове судове рішення із висновками про правильне трактування фактичних обставин справи та розуміння норм матеріального права, застосування яких зумовлене цими обставинами. Надалі рішення Верховного Суду у зразковій справі має орієнтувати суди, у провадженні яких перебувають типові справи, на однаковий підхід до розгляду справ цієї категорії.

Законодавством передбачено право передавати до Верховного Суду типову справу для вирішення саме як судом першої інстанції. При такому правовому регулюванні для прийняття зразкового рішення до Верховного Суду можуть бути передані справи, які розглядали адміністративні суди в першій інстанції окружні адміністративні суди і місцеві загальні суди як адміністративні. У деяких випадках апеляційні адміністративні суди, які вирішують справи як суди першої інстанції (зокрема у випадках, передбачених частинами 2, 3 статті 22 КАС України).

При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність у провадженні одного суду декількох схожих справ не може однозначно свідчити про необхідність та доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з таких справ як зразкової, оскільки, за таких обставин, виходячи з положень пункту 22 частини першої статті 4 КАС України, та на підставі частини першої статті 290 КАС України під визначення типових справ підлягала б велика кількість справ, що знаходяться у провадженні адміністративного суду, що не відповідає завданню інституту зразкової справи та не забезпечить єдність судової практики.

Разом з цим, суд звертає увагу представника позивача, що звернення із поданням до Верховного Суду, є правом суду, а не обов`язком. Кодекс адміністративного судочинства України регламентує процедуру визнання справ як типових виключно судом, а не стороною у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про звернення з поданням до Верховного Суду для розгляду справи №200/9049/25 як зразкової.

Керуючись ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката - Євдокімова О.М. щодо передачі на розгляд Верховного Суду як зразкової справи №200/9049/25 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Галатіна