Справа № 2-а-6147/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6147/11
Провадження №6-а/366/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Іванків заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулась в суд із заявою, у якій просила поновити їй строк для подання до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-6147/11.

Заява мотивована тим, що 06.11.2025 Іванківський районний суд видав Заявниці зазначений виконавчий лист, у якому зазначено граничний строк його пред`явлення до виконання 24.05.2016.

28.11.2025 ухвалою суду в адміністративній справі замінено сторону боржника з УПФУ у Іванківському районі Київської області на ГУ ПФУ у Київській області.

26.12.2025 заява надійшла до суду. Судове засідання з розгляду заяви призначене на 30.12.2025, у яке викликано Заявницю та Боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином. Причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи інших заяв по суті справи не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено таке.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2011, яка набрала законної сили 24.05.2013 у справі № 2-а-6147/2011 адміністративний позов Заявниці та інших до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати, як непрацюючим пенсіонерам, які проживають на радіоактивно забрудненій території та виплати компенсації сім`ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи задоволено частково та вирішено:

Визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку і виплаті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 додаткової пенсії, доплати за проживання на радіоактивно забрудненій території і компенсації за втрату годувальника у розмірах менших, ніж передбачено Законом, неправомірними.

Зобов`язати управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_18 з 10.12.2010 року компенсації за втрату годувальника в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням вже виплачених сум та стягнути перераховані кошти.

Зобов`язати управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_2 з 28.12.2010 року, ОСОБА_3 з 10.12.2010 року, ОСОБА_4 з 10.12.2010 року, ОСОБА_5 з 10.12.2010 року, ОСОБА_6 з 10.12.2010 року, ОСОБА_7 з 10.12.2010 року, ОСОБА_8 з 10.12.2010 року, ОСОБА_9 з 17.02.2011 року, ОСОБА_10 з 10.12.2010 року, ОСОБА_11 з 10.12.2010 року, ОСОБА_12 з 10.12.2010 року, ОСОБА_13 з 10.12.2010 року, ОСОБА_14 з 10.12.2010 року, ОСОБА_15 з 10.12.2010 року, ОСОБА_16 з 10.12.2010 року у розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, ОСОБА_17 з 10.12.2010 року в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, ОСОБА_18 з 31.03.2011 року, ОСОБА_19 з 10.12.2010 року, ОСОБА_20 з 10.12.2010 року, ОСОБА_21 з 10.12.2010 року, ОСОБА_23 з 10.12.2010 року, ОСОБА_24 з 10.12.2010 року, ОСОБА_25 з 10.12.2010 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, розраховуючи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням проведених виплат та стягнути перераховані кошти.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області зробити перерахунок та виплатити призначеної щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_2 з 28.12.2010 року, ОСОБА_4 з 10.12.2010 року, ОСОБА_6 з 10.12.2010 року, ОСОБА_9 з 17.02.2011 року, ОСОБА_11 з 10.12.2010 року, ОСОБА_14 з 10.12.2010 року, ОСОБА_16 з 10.12.2010 року, ОСОБА_18 з 31.03.2011 року, ОСОБА_24 з 10.12.2010 року в розмірі двох мінімальних заробітних плат, ОСОБА_17 з 10.12.2010 року, ОСОБА_19 з 10.12.2010 року, ОСОБА_25 з 10.12.2010 року, в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, нарахування та виплату належної щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_3 з 14.05.2011 року, ОСОБА_5 з 13.05.2011 року, ОСОБА_1 з 01.05.2011 року, ОСОБА_7 з 26.01.2011 року, ОСОБА_10 з 12.05.2011 року, ОСОБА_12 з 13.05.2011 року, ОСОБА_13 з 11.05.2011 року, ОСОБА_15 з 10.12.2010 року, ОСОБА_20 з 10.12.2010 року, ОСОБА_21 з 10.12.2010 року. ОСОБА_22 з 10.12.2010 року, ОСОБА_23 з 10.12.2010 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат, ОСОБА_8 10.12.2010 року у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням проведених виплат та стягнути перераховані кошти.

28.11.2025 Іванківський районний суд задовольнив заяву Заявниці та у справі № 2-а-6147/2011 замінив сторону боржника із Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, виконавчими документами є оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження»

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, на підставі безпосередньо рішення суду та письмової заяви, особи, на користь якої стягуються такі кошти.

Отже, законодавством передбачено можливість здійснення виконання судового рішення такої категорії, на підставі постанови суду, без виконавчого листа.

Поряд з цим, ч.1 ст.373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, з огляду на наведені заявницею доводи отримання нею виконавчого листа зі значним запізнення враховує специфіку доказування пропущення строку звернення нею як стягувачем виконавчого листа до виконання. Зокрема, такі доводи могли бути спростовані Боржником, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не був позбавлений можливості зазначити необґрунтованість заявлених доводів заявниці та надати докази на їх спростування.

Законодавче закріплення ідеї адміністративного судочинства, яке за роки незалежності України сформувалось як цілком самостійний та демократичний правовий інститут, спрямоване на захист прав і свобод громадян та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Це, зокрема, закріплено в ч. 1 ст. 2 КАС України, згідно з якою завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Інститут адміністративного судочинства включає в себе «презумпцію винуватості суб`єкта владних повноважень», яка полягає у тому, що саме на останнього покладено обов`язок доведення правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, у тому числі спростування обставин, які наводить інший учасник справи, які можуть мати для суб`єкта владних повноважень наслідки, пов?язані із забезпеченням виконання судового рішення в адміністративній справі.

Суд враховує, що з дня ухвалення остаточного рішення у справі до дня, як стверджує Заявник, отримання нею копії виконавчого листа пройшов значний проміжок часу (8 років).

У п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 у справі «Жовнер проти України» зазначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі №2-а-8942/11 (адміністративне провадження К/9901/29493/18) зробив висновок, що вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого до виконання. Натомість, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску стягувачем такого строку, оскільки не звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення взагалі, що є складовою права особи на судовий захист.

Отже, несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати підставою для позбавлення її права на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення щодо невчасного звернення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для невиконання судового рішення.

При цьому, з урахуванням встановлених обставин справи, доводів заявниці, які не спростовані Боржником, суд зазначає, що у цьому випадку визначальним є право на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист, тому суд вважає, що є поважні причини для задоволення заяви Заявниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи що Боржником не доведено і судом не встановлено того, що Заявниця раніше, до 06.11.2025 не отримувала виконавчий лист, не встановлення обставин, які б оцінювались судом як неповажні причини пропуску звернення виконавчого листа в адміністративній справі до виконання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви шляхом видачі заявниці виконавчого листа та поновлення строку для його звернення до виконання.

Керуючись 293-295, 373, 376 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-6147/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати, як непрацюючим пенсіонерам, які проживають на радіоактивно забрудненій території та виплати компенсації сім`ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2025.

Суддя Н.П. Слободян