Справа № 712/16583/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16583/25

Провадження № 2-а/712/321/25

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року адвокат Филь Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.10.2025р. № R110210.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27 жовтня 2025 року позивач отримав від ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення про порушення позивачем правил військового обліку. 01.11.2025р. в застосунку "резерв+" позивач отримав постанову № R110210 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, а саме не прибуття позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки позивач не отримував у будь-який спосіб виклику з вимогою з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності. В паперовому вигляді постанову позивач не отримував, в постанові, яка була отримана в електронному вигляді не зазначено орган, що виніс постанову та дані про те, коли і в який спосіб був здійснений виклик позивача.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.10.2025р. № R110210 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строку для усунення недоліків. Зокрема, зазначено, що оскаржувана постанова винесена 04 жовтня 2025 року, відтак строк звернення до адміністративного суду щодо її оскарження сплинув у жовтні 2025 року. В порушення ч.6 ст.107 КАС України при зверненні до суду у грудні 2025 року з пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не додав до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

17 грудня 2025 року адвокат Филь Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 скерував до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування клопотання вказує, що позивач отримав на портал "Дія" тільки бланк оскаржуваної постанови, в якій відсутні реквізити у повному обсязі. Отримана постанова не містить підпису та печатки уповноваженої особи. Бланк постанови доданий до позову.

Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністртативного суду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку суд виходить з того, що чинним законодавством не міститься перелік поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому не обгрунтовують наявність конкретних обставин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій з оскарження постанови від 04.10.2025 року № R110210.

Згідно доводів позову, оспорювана постанова була отримана позивачем у електронному вигляді 01.11.2025р. в застосунку "резерв+". Резерв+ є офіційним мобільним застосунком від Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, призовників та резервістів, який дозволяє отримати в електронному вигляді рішення посадових осіб органів публічнрої влади, що мають юридичну силу паперових. У поданому до суду 17 грудня 2025 року представник позивача вказує, що копія оспорюваної постанови отримана на порталі "Дія", що суперечить доводам позивача у позові. Крім того, у клопотанні про поновлення строку представник позивача вказує, що позивач не обізнаний із підставами притягнення його до адміністративної відповідачальнотсі, проте у доданій до позову копії оспорюваної постанови вказано, що 03.10.2025р. від позивача через електронний кабінет отримана заява, в якій особа не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи позивача та його представника носять суперечливий характер, разом з тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись правами та зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем у клопотанні не обгрунтовані поважні причини, які перешкоджали йому оскаржити оспорювану постанову у 10-денний строк з дня отримання постанови в електронному вигляді до 11.11.2025р., відтак, відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частинами першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Филь Олександра Миколайовича про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська