Справа № 520/5532/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 р.Справа № 520/5532/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 11.08.25 у справі № 520/5532/25

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом позивач за первісним позовом, ГУ ПФУ в Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод" Світло Шахтаря" (далі за текстом відповідач за первісним позовом, АТ "Харківський машинобудівний завод" Світло Шахтаря"), в якому просило:

- стягнути з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ) заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за січень 2025 року 342 103,64 грн: за Списком №1 243 651,09 грн, за Списком №2 98 452,55 грн.

Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" подано до суду зустрічну позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з позовними вимогами зустрічної позовної заяви Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо AT «СВІТЛО ШАХТАРЯ».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ) заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за січень 2025 року 342 103,64 грн: за Списком №1 243 651,09 грн, за Списком №2 98 452,55 грн.

У задоволенні зустрічного адміністративного позову Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що ухвалене з неповним дослідженням доказів, наданих відповідачем.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що пенсійним органом не надано первинних документів, які б підтверджували суму фактичних витрат, що ним понесені; пенсійним органом не виключено з оскаржуваного розрахунку грошові кошти щодо тих пенсіонерів, яким виплати пенсії не здійснювалися і кошти поверталися у зв`язку із неможливістю виплати пенсії. Уважає заявлену суму позовних вимог непідтвердженою, а отже такою, що не може бути стягнута АТ "Харківський машинобудівний завод" Світло Шахтаря", як відповідача за первісним позовом.

За результатами апеляційного розгляду відповідач за первісним позовом просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як позивача за первісним позовом, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від АТ "Харківський машинобудівний завод" Світло Шахтаря" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні відповідач за первісним позовом не погоджується з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень 2025 року, вважає, що проведення звірки взаєморозрахунків необхідно для уточнення і підтвердження фактичного розміру заборгованості, що є предметом спору у цій справі.

Вказує, що результати зазначеної звірки можуть мати істотне значення для правильності вирішення справи по суті та просить урахувати, що загальна кількість пенсіонерів, щодо яких АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на підставі розрахунків повинно відшкодувати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій складає 74 осіб, що потребує певного часу для проведення звірки.

Від пенсійного органу на адресу суду апеляційної інстанції надійшли заперечення щодо необхідності проведення звірки заборгованості підприємства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вимоги поданого клопотання про зупинення провадження, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приписами ч. 2 ст. 236 КАС України встановлені підстави, за якими суд має право зупинити провадження у справі.

Водночас, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відмінності у направлених розрахунках в розрізі пенсіонерів та в розрізі сум витрат пов`язані із тим, що такі розрахунки формуються після отримання пенсійним органом інформації стосовно кожного пенсіонера окремо. Також відмінності у кількості пенсіонерів та у сумах зазначених у розрахунках, обумовлені існуванням перерахунків за минулі періоди, що обліковується окремими рядками у листах та враховується в загальну суму.

Слід зазначити, що фактично відповідач не надав конкретних та обґрунтованих пояснень щодо того, в чому саме полягає протиправність таких розрахунків, посилаючись, зокрема, на відсутність можливості зрозуміти зміст та порядок формування таких розрахунків, ураховуючи їх арифметичні відмінності, неможливість ідентифікації зазначених цифр.

Окрім того, колегія суддів не враховує посилання заявника на ухвали з аналогічних питань суду першої інстанції, з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з огляду на предмет і підстави позовних вимог, достатність доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті, колегія суддів уважає, що клопотання АТ "Харківський машинобудівний завод" Світло Шахтаря" про зупинення провадження у справі до проведення сторонами звірки взаєморозрахунків для уточнення і підтвердження фактичного розміру заборгованості, що є предметом спору у цій справі, і надання сторонами до суду акта звірки, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на час розгляду справи Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод" Світло Шахтаря" перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Колишнім працівникам АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", зазначеним у розрахунках, наявних у матеріалах справи, призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1, №2 відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до розрахунків заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за січень 2025 року складає 342103,64 грн: за Списком №1 243 651,09 грн, за Списком №2 98 452,55 грн.

Розрахунки за Списком №1 та Списком №2 направлені пенсійним органом АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" рекомендованим листом за №710 від 17.01.2025, отримані відповідачем за первісним позовом 20.01.2025.

У зв`язку з тим, що АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"у добровільному порядку не відшкодовано витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом у цій справі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що пенсійним органом у ході розгляду справи доведено належними та допустимими доказами правомірність стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2025 року у сумі 342103,64 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та виходить з такого.

Спеціальними законами, які визначають принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV та Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зокрема, відповідно до пункту "а" цієї статті на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Пунктами "б" зазначеної статті Закону визначено, що до цих категорій також належать: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Частиною 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачені категорії осіб, яким пенсія за віком призначається на пільгових умовах.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 1 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що для платників збору, визначених пунктами 1 і 2 частини першої статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2 - 8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" збір на обов`язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що з набранням чинності Законом №1058-IV (з 01 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", покриваються підприємствами та організаціями. Обов`язок підприємств та організацій з відшкодування понесених ПФУ після 01 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов`язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Процедура стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески), сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначається Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 6.1., 6.2 Інструкції відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2 - 8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації (пункт 6.8 Інструкції).

Згідно з пунктом 6.7 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Отже, зазначені норми чинного законодавства передбачають наявність у підприємств обов`язку відшкодовувати пенсійному органу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам таких підприємств.

Водночас підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, оформлений належним чином відповідності до Інструкції (додаток 8-а), є єдиним документом, що підтверджує фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за Списками №1 та №2.

Суд ураховує, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/18421/19 зазначив, що підставою для відшкодування підприємством органом Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Отже, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є підставою для стягнення заборгованості.

Викладене вище свідчить про обов`язок підприємств та організацій здійснювати на роботах покриття Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті за Списком №1 та Списком №2.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 14.09.2022 у справі №817/1943/17 та від 26.10.2022 у справі №812/1231/17.

Судом установлено, що на обліку в пенсійному органі перебувають пенсіонери, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, №2 відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як колишні працівники відповідача.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області складено та направлено на адресу підприємства розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, копії яких додані до матеріалів справи та дослідженні судом.

Згідно з наданими розрахунками сума заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідача за січень 2025 року у розмірі - 342 103,64 грн: за Списком №1 243 651,09 грн, за Списком №2 98 452,55 грн.

В добровільному порядку відповідачем не було сплачено заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень 2025 року у розмірі - 342 103,64 грн, що є підставою для стягнення її в судовому порядку.

Відповідач, як платник збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якого вийшли на пільгову пенсію, зобов`язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій цим працівникам.

Зазначені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 29.09.2020 у справі №820/1957/18, від 10.09.2020 у справі 820/6674/15, від 31.07.2019 у справі №820/829/17, від 31.10.2019 у справі №815/1929/14, від 22.06.2020 у справі №820/9134/15, від 13.05.2020 у справі №812/957/17, від 03.10.2018 у справі №807/571/17 тощо.

Разом з цим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що доводи Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" у цій справі стосовно протиправності розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій фактично стосувалися відмінності у кількості зазначених пенсіонерів та відмінностях сум, указаних пенсійним органом, що, на думку товариства, є свідченням протиправності таких розрахунків фактичних витрат за спірний період.

Водночас, аналізуючи матеріали справи, наданих пенсійним органом, у тому числі, на виконання вимог суду, убачається, що відмінності у направлених розрахунках у розрізі пенсіонерів та сум витрат, пов`язані із тим, що такі розрахунки формуються після отримання пенсійним органом інформації стосовно кожного пенсіонера окремо. Також відмінності у кількості пенсіонерів та у сумах, зазначених у розрахунках, обумовлені існуванням перерахунків за минулі періоди, що обліковується окремими рядками у листах і враховується в загальну суму, та не свідчить про наявність арифметичних помилок.

Окрім того, необхідно зауважити, що відповідачем за первісним позовом не було надано належних обґрунтувань щодо невідповідності наданих позивачем доказів, або зазначення в них неправдивих відомостей, в чому саме полягає протиправність таких розрахунків, посилаючись, зокрема, на відсутність можливості зрозуміти зміст та порядок формування таких розрахунків, враховуючи їх арифметичні відмінності, неможливість ідентифікації зазначених цифр.

Судом установлено, що перерахування пенсій здійснювалося через відділення АТ «Укрсиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрпошта», ОТП Банк, Банк Восток, що підтверджується відповідними листами цих установ із підтвердженням отримання коштів на виплату пільгових пенсій, а розміри призначеної і фактично отриманої пенсії довідками про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в розрізі кожного пенсіонера, а відтак суд відхиляє доводи відповідача щодо непідтвердження позивачем обставин понесення витрат на виплату та доставку пенсії.

Водночас суд першої інстанції врахував під час розгляду справи усні пояснення представника відповідача, згідно з якими він погодився з правомірністю фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у кількості зазначених пенсіонерів та сум, указаних пенсійним органом за січень 2025 року у розмірі - 342 103,64 грн: за Списком №1 243 651,09 грн, за Списком №2 98 452,55 грн.

Окрім того, щодо незгоди Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" із правильністю призначення пільгових пенсій пенсіонерам, зазначених у повідомленнях, то суд першої інстанції правомірно відхилив такі доводи, оскільки при поданні та розгляді зустрічного позову відповідач не ставив питання про протиправність дій пенсійного органу щодо призначення пенсій пенсіонерів.

Відповідно до приписів ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, за встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 342 103,64 грн підлягають задоволенню у повному обсязі є обґрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі № 520/5532/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 30.12.2025