Справа № 620/11818/25
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/11818/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участі секретаря Калюжної В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Рогова Олександра Дмитрівна про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Рогова Олександра Дмитрівна, в якому просить:

-визнати дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової Олександри Дмитрівни, у виконавчому провадженні № 54470675 в частині списання коштів з банківського рахунки ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», одноразової грошової допомога в сумі 252334 грн, виплаченої на підставі пункту 2 частини 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 в період проходження служби в поліції, звернення стягнення на які заборонено законом неправомірними;

-зобов`язати державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової Олександри Дмитрівни усунути порушення шляхом повернення коштів одноразової грошової допомоги в сумі 252334 грн, виплаченої на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 в період проходження служби в поліції, звернення стягнення на які заборонено законом на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» та зняти арешт з грошових коштів одноразової грошової допомога в сумі 252334 грн, виплаченої на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі смертю с т а ОСОБА_2 в період проходження служби в поліції, звернення стягнення на які заборонено законом, а саме рахунку ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 09.12.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.Відповідачем поданий відзив на позов, в якому вважають, що позов не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави є безпідставними, необґрунтованими та протирічать чинному законодавству, оскільки стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. одноразову грошову допомогу в сумі 252334,00 грн. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача, як зі сторони банку, так і зі сторони позивача про те, що рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , має спеціальний режим використання. Положеннями статті 52 Закону визначено обов`язок банку повернути постанову про арешт коштів, якщо рахунок має спеціальний режим використання або якщо на рахунку існують грошові кошти, на які заборонено звертати стягнення. Матеріали справи не містять відомостей про повернення банком постанови виконавця з вказаних вище мотивів. Позивачем не надано довідку АТ «Ощадбанк» щодо надання інформації, який саме є картковий рахунок № НОМЕР_3 , із яким тарифним пакетом, як на доказ, що свідчить про надходження на рахунок лише коштів, накладення арешту на які заборонено законом, а отже не свідчить про спеціальний режим використання для зарахування пенсії або інших соціальних виплат.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП № 54470675 з виконання виконавчого напису №2936 від 24.04.2017, виданого Приватним нотаріусом Завалієвим А.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 975 316,31 грн, яке відкрито 08.08.2017 головним державним виконавцем Гур`ївою Юлією Володимирівною .

19.10.2023 державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого провадження ВП №54470675 повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1072086,39 гривня.

08.09.2025 в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 54470675 з метою виявлення доходів, а також майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок стягнення боргу, в тому числі виявлення рахунків, відкритих в банківських та інших фінансових установах, державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Станом на 10.09.2025 надійшла відповідь, що на рахунку UА0925390 знаходяться кошти в розмірі 237 859,00 грн.

10.09.2025 державним виконавцем направлено платіжну інструкцію №47416 до АТ «Ощадбанк» для списання коштів в розмірі 237 859,00 грн з рахунку НОМЕР_4 для часткового погашення боргу, які 11.09.2025 надійшли на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 12.09.2025 були перераховані на рахунок стягувана АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 у розмірі 216 235,45 грн згідно платіжної інструкції № 7248 та виконавчий збір у розмірі 21623,55 грн згідно платіжної інструкції № 7247 від 12.09.2025.

Вважаючи дії відповідача в частині списання коштів з банківського рахунки ОСОБА_1 протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Спірні правовідносини в цій справі склались з приводу незгоди позивачки з діями державного виконавця у виконавчому провадженні №54470675 в частині списання коштів з її рахунку у сумі 252334,00 грн, що є одноразовою грошовою допомогою, які виплачені останній на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 в період проходження служби в поліції.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону № 1404-VIII).

За приписами частин 1, 2 статті 18 Закону №1404-VIII установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону України № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Статтею 48 Закону №1404-VIII встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому стаття 48 Закону №1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Частиною 3 статті 52 Закону №1404-VIII встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 73 Закону №1404-VIII визначені кошти, на які не може бути звернено стягнення, зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті встановлено, що стягнення не здійснюється також із сум одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

З довідки ГУНП в Чернігівській області №707/124/21-01-2025 від 16.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 висновком ГУПП в Чернігівській області від 15.08.2025 призначена одноразова грошова допомога в сумі 252334,00 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 в період проходження служби в поліції. 26.08.2025 платіжним дорученням №6836 зазначену суму перераховано на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

Суд зауважує, що норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Враховуючи, що пунктом 4 частини 2 статті 73 Закону №1404-VIII встановлено, що на суму коштів одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця не може бути звернено стягнення, суд дійшов висновку, що списання відповідачем коштів в сумі 252334,00 грн, що є одноразовою грошовою допомого у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, яка виплачена його матері, обмежило право позивача розпоряджатися коштами цього рахунку, а отже право власності позивача на ці кошти порушено.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Отже виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової Олександри Дмитрівни, вчинені у виконавчому провадженні № 54470675, в частині списання коштів у сумі 252334,00 грн, що є одноразовою грошовою допомогою, виплаченої на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк».

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогову Олександру Дмитрівну усунути допущені порушення шляхом зняття арешту та повернення коштів одноразової грошової допомоги в сумі 252 334 (двісті п`ятдесят дві тисячі триста тридцять чотири) грн 00 коп, виплаченої на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 в період проходження ним служби в поліції, на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 02 січня 2025 року після 15:00 год.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ).

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Рогова Олександра Дмитрівна (вул. Княжа, буд. 28, м. Чернігів, Чернігівський район, Чернігівська область,14000, код ЄДРПОУ - 36931595).

Суддя В.В. Падій