Справа № 280/9754/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

30 грудня 2025 року Справа № 280/9754/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вільнянської виконавчої служби юстиції (70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б. 4), старшого державного виконавця Смаілової Діани Романівни, старшого державного виконавця Мороз Яни Яківни, головного державного виконавця Манзенко Тетяни Леонідівни, заступника керівника виконавчої служби Біченко Людмили Павлівни, керівника Вільнянської виконавчої служби Усенка Сергія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності групи осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Вільнянської виконавчої служби юстиції (далі відповідач 1), старшого державного виконавця Смаілової Діани Романівни (далі відповідач 2), старшого державного виконавця Мороз Яни Яківни (далі відповідач 3), головного державного виконавця Манзенко Тетяни Леонідівни (далі відповідач 4), заступника керівника виконавчої служби Біченко Людмили Павлівни (далі відповідач 5), керівника Вільнянської виконавчої служби Усенка Сергія Миколайовича (далі відповідач 6) про притягнення до адміністративної відповідальності групи осіб, в якій просив суд:

мій автомобіль, вказаний в постанові про розшук, визнати як засіб існування відповідно додатку до Закону про виконавче провадження, перелік речей які не підлягають вилучанню при примусовому стягненні. Так само як вказані в додатку холодильник, телевізор та інші речі засоби існування. Прошу суд визнати що автомобіль є засіб існування та не підлягає вилучанню. Так як намагання ІНФОРМАЦІЯ_1 систематичні, постійно намагаються перевірками військовооблікових документів отримати неправомірну вигоду з людей;

визнати наміри ОСОБА_2 вдертись до приватної території та приватного житла моїх батьків з використанням силових фізичних засобів та спробу вилучити автомобіль, для стягнення 34000 гривень за відсутність військовооблікових документів, НЕ ВІДПОВІДНИМИ РОЗУМНИМ МЕЖАМ ПРИ ВИКОНАННІ ПРОВАДЖЕННЯ;

визнати наміри ОСОБА_2 вдертись до приватної території та приватного житла моїх батьків з використанням силових фізичних засобів незаконними ЗА ПОРУШЕННЯМ СТРОКІВ встановлених законами України, з 04.02.2025 по 04.05.2025;

закрити виконавче провадження Вільнянською виконавчою службою юстиції по постанові № 428 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з закінченням строку, 04.05.2025, права пред`явлення на примусову дію;

притягнути до адміністративної відповідальності вказану групу осіб Вільнянської виконавчої служби юстиції за вказані протизаконні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської виконавчої служби юстиції, старшого державного виконавця Смаілової Діани Романівни, старшого державного виконавця Мороз Яни Яківни, головного державного виконавця Манзенко Тетяни Леонідівни, заступника керівника виконавчої служби Біченко Людмили Павлівни, керівника Вільнянської виконавчої служби Усенка Сергія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності групи осіб повернуто особі, яка її подала.

29 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в якій позивач просить суд: по відмові в розгляді та вимогах щодо поданої 05.11.2025 року заяви прошу роз`яснити наступне (вказане в УХВАЛИВ ): заява подана відповідно вимог до подання заяви в електронному вигляді. Прошу роз`яснити навіщо оформлювати заяву " у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи ", всі відповідачі посадові особи державної установи? Навіщо надавати засвідчені копії паспорту та інших документів якщо особа позивача засвідчена цифровим електронним підписом ? Відповідно Закону України Про судовий збір, Стаття 3 Об`єкти справляння судового збору, Пункт 2 Судовий збір не справляється за подання, Підпункт 11) Позовні заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями органу державної влади. Виконавча служба юстиції за класифікацією є виконавчий орган державної влади. Отже при поданні заяви відносно виконавчої служби юстиції судовий збір не сплачується. Незаконні вимоги сплатити судовий збір в сумі 5813,76 грн. Заява 05.11.2025 про притягнення групи посадових осіб Вільнянської виконавчої служби до адміністративної відповідальності. Прошу надати роз`яснення звідки Вами нарахувалась така сума судового збору? Чому Я повинен сплачувати судовий збір по даній поданій заяві? Вся неправомірність вимог до поданої заяви написана та надана Вам для ознайомлення в додатку 27.11.2025 (файл 3 ) до заяви 05.11.2025. На отримання чого Ви посилаєтесь в ухвалі 16.12.2025 (друга сторінка, четвертий абзац знизу, " позивачем 28.11.2025". Прошу надати роз`яснення чому отримавши написане про неправомірність Ваших вимог до оформлення заяви від 05.11.2025 Ви продовжуєте неправомірні вимоги в УХВАЛА 16.12.2025 року, друга сторінка, третій абзац знизу " Суд зазначає ...." Та друга сторінка остання строка та третя сторінка перша строка. "...недоліки позивачем не усунуто.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) та запропоновано учасникам справи надати свої пояснення щодо предмету заяви.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 19 Постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зміст закону свідчить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення). Відповідні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 (адміністративне провадження № К/990/26995/23).

Суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт наявності підстав для роз`яснення судового рішення в тій частині, що просить позивач.

Оцінюючи наведені позивачем у заяві доводи суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених норм процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, на виконання приписів статті 254 КАС України, роз`ясненим може бути винятково рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальні дії, вчинені судом у межах наданих йому повноважень.

Відповідне правозастосування наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2025 у справі № 990/425/25 (провадження № 11-340заі25).

Враховуючи наведене, оскільки ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та від 16.12.2025 ухвалені з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, такі ухвали роз`ясненню не підлягають, відповідно суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вільнянської виконавчої служби юстиції (70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б. 4), старшого державного виконавця Смаілової Діани Романівни, старшого державного виконавця Мороз Яни Яківни, головного державного виконавця Манзенко Тетяни Леонідівни, заступника керівника виконавчої служби Біченко Людмили Павлівни, керівника Вільнянської виконавчої служби Усенка Сергія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності групи осіб - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала виготовлена та підписана 30 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз