Справа № 640/3133/22
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Київ справа №640/3133/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЙД», Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЙД» (далі третя особа 1), Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (далі третя особа 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.01.2022 року №354-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЙД» від 23.12.2021 року №UA-2021-09-29-003315-c.b3.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» не погоджується із Рішенням АМКУ, вважає його незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до вимог Тендерної документації Публічної закупівлі, а саме: вимог п.5 Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати « 5.5. Копію документів, що підтверджують відповідність Учасника вимогам зазначеним у ТУ У 24.1-4:2016 (акт і протокол приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних за результатами кваліфікаційних випробувань відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97 та відповідно до програми кваліфікаційних випробувань стиків алюмінотермітного зварювання, передбаченої ТУ У 24.1-4:2016)». Замовник у дужках зазначив та конкретизував, які саме документи повинні бути подані учасником Публічної закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності учасника вимогам ТУ У 24.1-4:2016, а саме: акт і протокол приймання установочної партії стиків АТЗ. На виконання вищезазначеної вимоги, позивачем у складі своєї тендерної пропозиції надано файл «Акт та протокол кваліфікаційних випробувань», у складі якого підтверджено необхідні вимоги зазначені у підпункті 5.5 п.5 розділу 3, зокрема: Протокол та Акт установчої партії стиків АТЗ (додатки № 5,6), виконаних ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» за результатами кваліфікаційних випробувань, що і вимагалось Замовником. Позивач зазначає, що, найвужчим поняттям є Програма та методики кваліфікаційних випробувань У9082.00.000 ПМЗ, що повинні відповідати ТУ У 24.1-4:2016 та ГСТУ 32.0.08.001- 97. У п. 1.2.1. Програми та методики кваліфікаційних випробувань У9082.00.000 ПМЗ зазначено, що кваліфікаційні випробування стиків АТЗ виконують відповідно до ГСТУ 32.0.08.001 з метою визначення готовності ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» (далі підприємство-виробник) до серійного виконання стиків АТЗ у колії. Відповідно до п.1.5. Програми та методики кваліфікаційних випробувань У9082.00.000 ПМЗ, за результатами кваліфікаційних випробувань комісія приймає рішення, яке оформлюється протоколом і актом згідно з ГСТУ 32.0.08.001. Згідно з додатком до Програми та методики кваліфікаційних випробувань У9082.00.000 ПМЗ, а саме: додатком А «Перелік документів, на які є посилання в Програмі та методиці» в такий перелік зокрема входить і ГСТУ 32.0.08.001-97 «Порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі Міністерства транспорту України». В цьому ж додатку А в колонці «Номер пункту, в якому є посилання на документ» зазначено, що посилання на ГСТУ 32.0.08.001-97 зазначено в п.п. 1.2.1., 1.5. 3 вищевказаного можна дійти висновку, що зазначаючи в п. 1.2.1., 1.5. Програми та методики кваліфікаційних випробувань ГСТУ 32.0.08.001 мова йде саме про ГСТУ 32.0.08.001-97. В «додатку Б» та «додатку В» до Програми та методики кваліфікаційних випробувань У9082.00.000 ПМЗ зазначені форми акту і протоколу приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних за результатами кваліфікаційних випробувань. На переконання позивача, в зазначених додатках не повинно бути чітко зазначено, що такі документи оформлені відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97, оскільки це безпосередньо випливає зокрема з п.1.5. Програми та методики кваліфікаційних випробувань У9082.00.000 ПМЗ. Крім того, відповідно до вимог п. 4.8.1., 4.8.5. ТУ У 24.1-4:2016: « 4.8.1 Кваліфікаційні випробування стиків АТЗ виконують відповідно до ГСТУ 32.0.08.001 з метою визначення готовності підприємства до серійного виконання стиків АТЗ»; 4.8.5 За результатами кваліфікаційних випробувань комісія приймає рішення, яке оформлюється протоколом і актом згідно з ГСТУ 32.0.08.001. Акт затверджується посадовою особою, яка призначила комісію». Згідно з додатком до ТУ У 24.1-4:2016, а саме: «додатком А (обов`язковий)» «Перелік документів, на які є посилання в Технічних умовах» в такий перелік зокрема входить і ГСТУ 32.0.08.001-97 «Порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі Міністерства транспорту України». В цьому ж додатку А в колонці «Номер пункту, в якому є посилання на документ» зазначено, що посилання на ГСТУ 32.0.08.001-97 зазначено в п.п. 4.8.1., 4.8.5. З вищевказаного можна дійти висновку, що зазначаючи в п. 4.8.1., 4.8.5. ТУ У 24.1-4:2016 ГСТУ 32.0.08.001 мова йде саме про ГСТУ 32.0.08.001-97. Згідно з п.п. 12.3.6. п. 12.3. «Виробництво та випробування установчої серії» ГСТУ 32.0.08.001-97: « 12.3.6 За підсумками випробувань комісія приймає рішення про закінчення освоєння виробництва продукції. Підсумки роботи комісії оформлюються протоколом (за формою додатку Т), що затверджується особою, яка призначила комісію. В «додатку Т» ГСТУ 32.0.08.001-97 зазначена форма протоколу приймання установчої серії (першої промислової партії) нової продукції за результатами кваліфікаційних випробувань. В зазначеному додатку не повинно бути чітко зазначено, що такий документ оформлений відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97, оскільки це є частиною такого ГСТУ. У зв`язку з чим, позивач вважає, що надані ним в складі тендерної пропозиції акт і протокол приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних за результатами кваліфікаційних випробувань відповідають вимогам саме ГСТУ 32.0.08.001-97. Окрім зазначеного позивач наголошує, що відповідачем не було залучено для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів, експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. У зв`язку з чим, висновки відповідача у Рішенні АМКУ були передчасними та необґрунтованими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 (суддя Качур І.А.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/3133/22 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 адміністративну справу №640/3133/22 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач, спираючись на обґрунтування оскаржуваного рішення, повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Також в матеріалах справи наявна заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, яка відхилена судом з огляду на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Качур І.А.) від 14.04.2022 вже було вирішено дане питання та відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 вересня 2021 АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», як замовником, в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», на веб порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення № UA-2021-09-29-003315-с про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі: «Код ДК 021:20-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги зі зварювання стиків методом алюмінотермітного зварювання)».

10 листопада 2021 переможцем Публічної закупівлі визначено ТОВ «АСТРЕЙД».

Не погоджуючись з таким рішенням Замовника ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» подано скаргу до Антимонопольного комітету України на рішення Замовника про визначення переможцем Публічної закупівлі ТОВ «АСТРЕЙД».

Рішенням АМК України від 02.12.2021 р. №26878/-р/пк-пз скаргу позивача задоволено, скасовано рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «АСТРЕЙД».

17 грудня 2021 відхилено тендерну пропозицію учасника Публічної закупівлі - ТОВ «АСТРЕЙД», переможцем Публічної закупівлі визначено ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО».

23 грудня 2021 ТОВ «АСТРЕЙД» подано скаргу до Антимонопольного комітету України на рішення Замовника про визначення переможцем Публічної закупівлі ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО».

10 січня 2022 рішенням №354-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задоволено скаргу ТОВ «АСТРЕЙД» та зобов`язано Третю особу 2 скасувати рішення про визначення ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» переможцем Публічної закупівлі.

Підставою для задоволення скарги ТОВ «АСТРЕЙД» та скасування рішення Замовника про визнання ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» переможцем Публічної закупівлі стало те, що у складі Пропозиції Переможця відсутні акт і протокол приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних за результатами кваліфікаційних випробувань саме відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97. У зв`язку з чим, відповідач у своєму Рішенні АМКУ приходить до висновків, що позивач не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб?єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п?ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрейд" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 23 грудня 2021 № UA-2021-09-29-003315-с.b3 щодо порушення акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Код ДК 021:20-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги зі зварювання стиків методом алюмінотермітного зварювання)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-29-003315-с.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 28.12.2021 № 28415-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СТМ КОМПЛЕКТ";

2) Скаржник;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСЕРВІС".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 05.11.2021.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "СТМ КОМПЛЕКТ" та Скаржника були відхилені Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 17.12.2021.

Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі з наступних підстав.

Скаржник зазначав, що Переможець надав акт та протокол кваліфікаційних випробувань (Акт та протокол кваліфікаційних випробувань.pdf), в якому йдеться, що ТОВ "Грінекс Еко" пройшло кваліфікаційні випробування у відповідності до вимог ТУ У 24.1-4:2016 і програми та методики кваліфікаційних випробувань У 9082.00.000ПМЗ, але ніде не зазначено, що дані кваліфікаційні випробування відбувались у відповідності до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97, що не відповідає вимогам Документації.

Відносно даного питання судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав с обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну (без урахування ПДВ), інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 розділу III Документації передбачено інші документи, які повинен подати учасник торгів, зокрема, копію документів, що підтверджують відповідність учасника вимогам зазначеним у ТУ У 24.1-4:2016 (акт і протокол приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних за результатами кваліфікаційних випробувань відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97 та відповідно до програми кваліфікаційних випробувань стиків алюмінотермітного зварювання, передбаченої ТУ У 24.1-4:2016).

У складі Пропозиції Переможця завантажено файл "Акт та протокол кваліфікаційних випробувань.pdf", у якому містяться:

- акт приймання установчої партії стиків АТЗ, виконаних ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" за результатами кваліфікаційних випробувань від 03.08.2016, у якому зазначено, зокрема:

Південно-Західна залізниця ПАТ "Укрзалізниця", призначена наказом ПАТ "Укрзалізниця" від 27.07.2016 № 469, склала цей акт у тому, що 03.08.2016 здійснила кваліфікаційні випробування установчої серії стиків зварних рейкових, виконаних алюмінотермітним зварювання методом проміжного лиття в колії з проведення робіт ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО", згідно з ТУ У 24.1.-4:2016 і програми та методики кваліфікаційних випробувань У 9082.00.000 ПМЗ, в хрестовині стрілочного переводу № 13 проекту Дн345 по станції Київ Волинський регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", в кількості: 2 шт. зварених у колії та 4 шт. контрольних зразків стиків АТЗ.

За результатами кваліфікаційних випробувань комісія встановила, що установча партія стиків АТЗ, відремонтованих в колії ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" згідно вищезазначених ТУ, витримала кваліфікаційні випробування.

Висновки та пропозиції:

Стики АТЗ, відремонтовані в колії ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" згідно з вимогами ТУ У 24.1-4:2016, рекомендувати до застосування на коліях ПАТ "Укрзалізниця";

- протокол приймання установчої партії стиків АТЗ, виконаних ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" за результатами кваліфікаційних випробувань від 03.08.2016, у якому зазначено, зокрема: "На випробування надані: чинний регламент ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" з АТЗ стиків у колії, врахована копія технічних умов ТУ У 24.1-4:2016 "Стики зварні рейкових елементів стрілочних переводів, зрівнювальних пристроїв та рейок, виконані алюмінотермітним зварюванням. Технічні умови", програма та методика кваліфікаційних випробувань У9082.000.00 ПМЗ.

Засоби вимірювань, оснащення та обладнання, надані на випробування ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО", відповідають вимогам ТУ та У9082.000.00 ПМЗ.

Персонал ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО", що виготовляє АТЗ, має документи, що підтверджують наявність відповідного спеціального навчання.

Результати контролювання показників і параметрів стиків АТЗ у колії та контрольних зразків установчої партії стиків АТЗ, виготовлених ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" згідно з ТУ У 24.1-4:2016, наведені у таблицях 1 та 2.

Показники і параметри АТЗ стиків установочної партії, що виконані згідно з ТУ У 24.1-4:2016, відповідають вимогам ТУ і програмі та методики кваліфікаційних випробувань У9082.000.00 ПМЗ.

Установочну партію виробів, виготовлених ТОВ ТРІНЕКС ЕКО" методом АТЗ стиків за ТУ У 24.1-4:2016, вважати такою, що витримала кваліфікаційні випробування.

Висновки і пропозиції:

Наявна нормативна та технологічна документація надана у повному обсязі і

Засоби вимірювань, оснащення та обладнання відповідають вимогам ТУ.

Рівень підготовки та кваліфікації персоналу, що безпосередньо зайнятий АТЗ стиків у колії відповідає вимогам ТУ.

Показники і параметри АТЗ стиків установочної партії відповідають ТУ.

Суд звертає увагу, що Замовник встановив чітку вимогу Документації, зокрема, щодо необхідності надання документів для підтвердження технічних характеристик, а саме акт і протокол приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних за результатами кваліфікаційних випробувань відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97.

ГСТУ 32.0.08.001-97- це галузевий стандарт України, що встановлює порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі Міністерства транспорту України.

Згідно з розділом вказаного Стандарту вказано, що цей стандарт установлює вимоги до порядку, зокрема, проведення встановлених видів випробувань відповідної продукції та експертизи місць їх проведення.

Вимоги цього стандарту є обов`язковими для підприємств, організацій і установ залізничного транспорту під час розроблення та поставлення на виробництво нової, удосконаленої, модернізованої чи модифікованої продукції (у випадку змін основних параметрів вихідної продукції) виробничо-технічного призначення за замовленнями Мінтрансу або (за його дорученнями): Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниці", її Головних управлінь, управлінь залізниць (далі за текстом, відповідно УЗ, ГУ, залізниць) тощо.

Враховуючи наведене, учасники Процедури закупівлі повинні були надати в складі своїх Пропозицій акт і протокол приймання установочної партії стиків АТЗ, в яких би містилась інформація про те, що вказані випробування проведені відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні акт і протокол приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних за результатами кваліфікаційних випробувань саме відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97.

Суд акцентує увагу на тому, що наведені позивачем у позові твердження про те, що надані ним акт і протокол приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних за результатами кваліфікаційних випробувань відповідають вимогам саме ГСТУ 32.0.08.001-97 спростовані матеріалами справи, а наведені ним припущення про те, що зазначаючи окремі пункти ТУ У 24.1-4:2016 ГСТУ 32.0.08.001 мова йде саме про ГСТУ 32.0.08.001-97, не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи.

Відтак, позивач не відповідав вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи наведене, у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону.

Суд зазначає, що замовник самостійно встановлює вимоги до потенційних учасників у тендерній документації, а учасники у свою чергу повинні подавати свої тендерні пропозиції саме у відповідності до встановлених умов і не можуть відступати від них на власний розсуд.

Враховуючи викладене, не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Права та законні інтереси Скаржника могли бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем не було залучено для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів, експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги з огляду на положення ч. 16 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.

Тобто імперативна норма, яка б зобов`язувала відповідача вчиняти означені дії відсутня, що не дає можливості суду вважати, що органом оскарження була порушена процедура розгляду скарги.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що відповідно до інформації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначене рішення Колегії було виконано Замовником.

Відповідно до інформації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу, дана Процедура закупівлі була відмінена Замовником у зв`язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії суб`єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про наявне у позивача порушене право (інтерес) станом на момент розгляду даної справи судом внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що унеможливлює акцентування пропозиції позивача, незважаючи на факт прийняття такого рішення.

На підставі викладеного суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, які повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.

З огляду на що, у задоволенні вимог позову слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЙД», Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.