Справа № 520/4460/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 р. Справа № 520/4460/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.11.25 по справі № 520/4460/24

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся старший державний виконавець Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просив суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/4460/24, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суми, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 у розмірі 72000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 78770068 по виконанню виконавчого листа № 520/4460/24 виданого 09.07.2025 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум. З метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, недопущення строків здійснення виконавчого провадження й забезпечення його належного виконання, є необхідність у зміні та встановленні способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 заяву старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 16.04.2024 по справі № 520/4460/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 скасувати та прийняти постанову, якою заяву державного виконавця, подану в порядку ст. 378 КАС України задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не застосував норми матеріального права, які мав застосувати до спірних правовідносин, а саме положення п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, чч. 1-3 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та порушив норми процесуального права, а саме положення ч. 2 ст. 14, ст. 370 КАС України щодо обов`язковості виконання судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4460/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо скасування в грудні 2023 року нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Харківським окружним адміністративним судом 09.07.2025 видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2025 ВП №78770068 відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4460/24.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Харківській області від 26.08.2025 повідомлено старшого державного виконавця, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4460/24, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 у розмірі 72000,00 грн., виплата якої буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

В подальшому, старший державний виконавець Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з ГУ ПФУ суму, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 у розмірі 72000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання рішення суду в повному обсязі на даний час неможливе через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету України. Вказано, що заявником не надано доказів, що рішення відповідачем не буде виконане, а також заявником не наведено доводів, які б обгрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб.є

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 29-1 Конституції України, а також ст.ст. 14 та 370 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та від 01.05.2023 у справі № 520/926/21.

Частиною 2 ст. 6 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею 7 Закону України № 4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024).

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Так, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4460/24, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4460/24 набрало законної сили 17.05.2025.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 по 30.06.2024 та визначило суму недоплаченої пенсії в розмірі 72000,00 грн., що підтверджується розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою №10022825, при цьому така заборгованість на даний час не є виплаченою.

Згідно наявного в матеріалах справи листа від 26.08.2025 №2000-031108/128046 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило виконавця, що різницю в пенсії, обчислену за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4460/24 за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 в розмірі 72000,00 грн, буде виплачена згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4460/24, яке набрало законної сили 17.05.2025, не виконується у повному обсязі вже понад 7 місяців.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, а також враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4460/24 не є виконаним у повному обсязі, зокрема, щодо виплати позивачу заборгованості з перерахованої пенсії, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення відповідно до статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22, які враховуються апеляційним судом в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 72000,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку помилковість висновків суду першої інстанції, покладені в основу відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки положеннями абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-IX чітко перебачено, що невиконання судового рішення у справах про пенсійні виплати протягом двох місяців є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Щодо доводів апеляційної скарги про винесення окремої ухвали на підставі ч. 8 ст. 249 КАС України, з метою недопущення Харківським окружним адміністративним судом порушень норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що оскільки під час апеляційного розгляду встановлені судом порушення норм процесуального права усуваються шляхом скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового, а обставин, які б свідчили про системний характер таких порушень або про наявність підстав для вжиття заходів впливу, передбачених вказаною статтею, не встановлено, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для постановлення окремої ухвали відносно суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з підпунктом 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 520/4460/24 слід скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №520/4460/14.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 520/4460/24 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 520/4460/24 із "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) виплати по пенсійній заборгованості з 01.07.2021 по 30.06.2024 в сумі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова