Справа № 564/4750/25
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4750/25

Рядок статзвіту № 140

30 грудня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Богданець Тараса Ярославовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Богданець Тараса Ярославовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови.

Мотивуючи свої позовні вимоги вказує, що 05 листопада 2025 року працівником Патрульної поліції щодо позивача протиправно винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6090059, якою визнано позивача винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Вказує, що з постановою категорично не згоден, що транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , працівниками Патрульної поліції був зупинений безпідставно та всупереч вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого інспектор почав поводитися нетактовно, принижував його честь та гідність та висловлював різні гасла реваншистського характеру щодо його персони.

Зазначає, що під час розгляду даного адміністративного провадження, неодноразово звертався до працівника Патрульної поліції, а саме до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління Патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Богданця Тараса Ярославовича, з метою реалізації свого конституційного права на залучення адвоката Таргонія А.В. для надання професійної юридичної допомоги, але Відповідач безпідставно відмовляв в задоволені даного клопотання, поводився неадекватно та не хотів чекати приїзду захисника, чим порушував гарантоване Конституції України, право на правову допомогу, дії ОСОБА_2 суперечили прямим гарантіям держави щодо недопущення перешкоджання професійної діяльності адвоката. Також, Відповідач неодноразово, некоректно, в грубій формі висловлювався в його адресу, допускав фамільярне ставлення, яке проявлялося у панібратстві та відсутності належної поваги, порушив Наказ МВС від 09.11.2016 №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських».

В подальшому, після зауважень своїх колег про неприпустимість порушення невід`ємних конституційних прав особи на захист, інспектор допустив його захисника до розгляду справи, але безпідставно відмовив у реалізації визначених ст.268 КУпАП прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовивши захиснику у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, не повідомивши причини такої відмови, чим позбавив позивача права на захист та правову допомогу.

Вказує, що поліцейським не було дотримано даних вимог при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, Богданець Т.Я. безпідставно, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, відмовив в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи на інші дату і час з метою надання письмових пояснень, подання доказів, заявлення обґрунтованих письмових клопотань про належне ознайомлення з наявними доказами у справі, допиті свідків події, узгодження правової позиції з адвокатом та реалізації інших визначених КУпАП прав при притягненні особи до відповідальності, при розгляді адміністративного провадження.

Просить скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6090059 від 05.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до УПП в Рівненській області і повернути позивачу сплачений судовий збір.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.11.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд без повідомлення сторін та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управлінням патрульної поліції в Рівненській області подано відзив на позов.

Відзив мотивований тим, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказував про те, що позивач 05.11.2025 керував транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02.06.2025 терміном на 1 рік.

Так, відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02.06.2025 (справа №564/1362/25), позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Тобто на час та дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6090059 від 05.11.2025 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, Позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, а поліцейські діяли відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП. Тобто у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

За приписами КУпАП, розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбуваються в спрощеному порядку, відтак особа, яка притягається до відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в іншому випадку правомірність своїх дій доводити у судовому порядку з можливістю скористатися правовою допомогою. Навіть відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку, що підтверджує відео, поліцейські дочекалися прибуття захисника та надали можливість Позивачу поспілкуватися з захисником, що цілком реалізує право останнього на захист.

Щодо твердження Позивача про ймовірні, на його думку, процедурні порушення, вважаємо, що навіть при наявності такого порушення, воно не повинно сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Вказує, що аргументи Позивача, зазначені у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини і вважає, що відсутні підстави для скасування Постанови, а вимоги Позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Так, 05 листопада 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Богданцем Тарасом Ярославовичем винесено щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6090059.

Відповідно до вказаної постанови, 05.11.2025, о 12.19 год, в с.Корчів`я, по вул.Ватутіна 34а, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена прав керування транспортними засобами на підставі постанови Костопільського районного суду Рівненської області, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1«а» Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Судом також встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 02.06.2025 у справі №564/1362/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При цьому суд враховує, що вказану обставину позивач не заперечує, що вбачається із оглянутих судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, які долучені до позову та до відзиву на позов.

Так, відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому, з оглянутих судом відеозаписів з нагрудної камери інспекторів поліції, які долучені до позову та відзиву на позов, судом встановлено, що 05.11.2025, о 12.19 год, в с.Корчів`я, по вул.Ватутіна 34а, позивач керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується долученим до відзиву відеозаписом файл «IMG_9841».

Крім того, факт керування не заперечує сам позивач, що також зафіксовано на інших долучених до позову та відзиву відеозаписах, які фіксують слова останнього про те, що у зв`язку із смертю батька він вимушено мусив поїхати придбати коньяк та завезти, та поїхати до Михайла.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП і відповідачем інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Богданцем Тарасом Ярославовичем, це встановлено.

Щодо доводів позивача про позбавлення його права на правову допомогу, оскільки поліцейським було відмовлено у відкладенні розгляду справи за клопотанням захисник, який прибув на місце винесення постанови про адміністративне правопорушення, то суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Із оглянутих судом відеозаписів з нагрудної камери інспекторів поліції, які долучені до позову та відзиву на позов, поліцейським надано можливість позивачу скористатись правовою допомогою свого захисника адвоката Таргонія А.В., який прибув на місце розгляду справи.

Той факт, що поліцейський відмовив у задоволенні клопотання захисника про перенесення розгляду справи лише вказує на дискреційні повноваження щодо оцінки обґрунтованості такого клопотання та його вирішення особою, яка наділена правом проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення і не вказує на позбавлення позивача права скористатись правовою допомогою, враховуючи присутність захисна під час розгляду справи.

Щодо доводів позивача про некоректність поведінки поліцейського, то суд враховує, що вказана обставина не є предметом розгляду даного спору і позивач, у разі незгоди з поведінкою такого поліцейського, не позбавлений можливості оскаржити його дії у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Разом з тим, відповідачем у відзиві на позов надано суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема з доданих до відзиву відеозапису чітко вбачається, що позивач керував транспортним засобом та під час спілкування з поліцейськими визнавав факт керування ним транспортним засобом і не заперечував, що останній, при цьому, позбавлений права керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Богданця Тараса Ярославовича від 05 листопада 2025 року серії ЕНА №6090059 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує, що будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин позивачем не надано і судом під час розгляду справи таких доказів не здобуто.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Богданець Тараса Ярославовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС України) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 30 грудня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч