Справа № 826/12050/15
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м.Київ № 826/12050/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого та скасування чи визнання протиправним виконавчого листа, що видався раніше, яке розцінено судом, як клопотання про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2022.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю заяву позивача разом з матеріалами справи №826/12050/15 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, заяву разом зі справою №826/12050/15 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 26.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого та скасування чи визнання протиправним виконавчого листа, що видався раніше.

10.12.2025 від позивача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заява позивача обґрунтована тим, що відбулася ліквідація Окружного адміністративного суду м.Києва, виникнення затримок у розгляді заяв, настання воєнного стану та військової агресії РФ.

Протокольною ухвалою суду від 29.12.2025 вирішено здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходив із наступного.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в даній адміністративній справі, суд виходив з такого.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Разом із тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.12.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення по справі №826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ від 09 червня 2015 року №187-к заступника Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України Калиновської І.Г. про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області 09 червня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Зобов`язано Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року без зазначення точної суми. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

15.01.2020 позивач пред`явив виконавчий лист щодо поновлення на роботі до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 20.01.2020 відкрито виконавче провадження №61011577 по виконанню виконавчого листа.

У межах виконавчого провадження №61011577 державним виконавцем 31.01.2020 винесено постанову про накладення штрафу на Державну службу України з питань праці у розмірі 5100 грн.

Також, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем винесено 05.02.2020 постанову про стягнення штрафу у розмірі 10200 грн.

В подальшому, державним виконавцем встановлено, що рішення виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом, що підтверджується наказом Державної служби України з питань праці від 06.02.2020 №14-кт та внесенням відповідного запису до трудової книжки позивача.

На підставі цього, державним виконавцем винесено постанову від 18.02.2020 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документу повернуто до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Між тим, 03.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову, змінивши рішення суду першої інстанції, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у такій редакції: Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року у розмірі 168 446 грн 71 коп. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 71 копійка). В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року залишено без змін.

23 березня 2020 р. на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р. позивачу видано виконавчий лист по справі.

30.09.2020 р. Касаційний адміністративний суд Верховного суду ухвалив постанову, якою змінив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі №826/12050/15 та скасував в частині зобов`язання Державної служби України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. Було зобов`язано Державну службу з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі №826/12050/15 залишено без змін.

21.10.2020 на виконання постанови Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі №826/12050/15 Державна служба України з питань праці в особі т.в.о. Голови Сажієнко В.В видала наказ № 566-к, відповідно до положень якого було прийнято рішення поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгіпромнагляду у Харківській області, звільнивши з посади першого заступника начальника Голови управління Держпраці у Харківській області.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист №826/12050/15, який видано Окружним адміністративним суду міста Києва 14.01.2020, вже виконано, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що з часу прийняття постанови Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі №826/12050/15 минуло п`ять років, а тому після набрання рішенням суду законної сили позивач мав отримати виконавчий лист та звернутися до виконавчої служби з примусового виконання рішення суду.

Твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через тривання ліквідаційного процесу ОАСКу, суд не приймає до уваги, оскільки у позивача право на отримання виконавчого листа виникло за два роки до початку ліквідації.

Крім того, суд звертає увагу, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Подальшими указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Відповідно до абзацу 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, доповненого Законом №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд зазначає, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №260/2595/22.

Будь-яких інших причин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу пред`явити виконавчий лист до примусового виконання вчасно, заявником не наведено.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд вважає безпідставними відповідні посилання позивача на обставини пропуску строку та вважає, що позивачем не наведені поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи доводи заявника, а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів у справі №826/12050/15 до виконання.

Копію ухвали виправити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лисенко В.І.