Справа № 420/12077/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до ОСОБА_1 в якому позивач просить суд: стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) суму заборгованості: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 621,15 грн., на бюджетний рахунок UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/18010200; по земельному податку з фізичних осіб 1 041 751,98 грн., на бюджетний рахунок UA0015688 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Фонтанка/18010700; по земельному податку з фізичних осіб 12 916,58 грн., на бюджетний рахунок UA0015656 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Нерубайск/18010700; по податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами 33 025,32 грн., на бюджетний рахунок UA0015688 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./с. Фонтанка/11011300.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент подачі позову відповідно до довідки розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП) (додаються), наявна податкова заборгованість/ недоїмка у ФО-ПП ОСОБА_1 складає - 1 088 315,03 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-1553- UA0073549 від 13.03.2024 року у сумі 259,35 грн. (основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-1553- UA0073549 від 13.03.2024 року у сумі 361,80 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №3-1503 від 16.05.2023 року у сумі 1 423,22 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №3-1503 від 16.05.2023 року у сумі 1 423,22 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №3-1503 від 16.05.2023 року у сумі 1 423,15 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №3-1503 від 16.05.2023 року у сумі 1 423,15 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №5-1503- UA0045500 від 30.05.2024 року у сумі 1 495,74 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №5-1503- UA0045500 від 30.05.2024 року у сумі 1 495,81 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №5-1503- UA0045500 від 30.05.2024 року у сумі 1 495,81 грн. (основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №5-1503- UA0045500 від 30.05.2024 року у сумі 1 495,74 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №3059078-24/15-53 від 19.03.2024 року у сумі 14 312,76 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №949239-24/15-53 від 26.06.2024 року у сумі 18 712,56 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №10-1533 від 30.05.2023 року у сумі 195 914,34 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №2-1533- UA0087099 від 06.07.2023 року у сумі 88 169,00 грн. (основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №2-1533- UA0087099 від 06.07.2023 року у сумі 81 832,80 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №5-1533- UA0087099 від - 03.06.2024 року у сумі 249 418,19 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №5-1533- UA0087099 від 03.06.2024 року у сумі 184 547,18 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №5-1533- UA0087099 від 03.06.2024 року у сумі 92 665,62 грн.(основний платіж); податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №5-1533- UA0087099 від 03.06.2024 року у сумі 86 000,27 грн.(основний платіж), разом з детальним розрахунком суми визначеного у них податкового зобов`язання та документами (інформацією), що слугували підставою для нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, земельному податку з фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягають сплаті фізичними особами.

Відповідач відзив на позовну заяву, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, за основним місцем обліку.

Позивачем прийнято ППР:) №0-1553-UA0073549 від 13.03.2024 року у сумі - 259,35 грн. (основний платіж); №0-1553- UA0073549 від 13.03.2024 року у сумі - 361,80 грн.(основний платіж); №3-1503 від 16.05.2023 року у сумі - 1 423,22 грн.(основний платіж); №3-1503 від 16.05.2023 року у сумі - 1 423,22 грн.(основний платіж); №3-1503 від 16.05.2023 року у сумі - 1 423,15 грн.(основний платіж); №3-1503 від 16.05.2023 року у сумі - 1 423,15 грн.(основний платіж); №5-1503- UA0045500 від 30.05.2024 року у сумі - 1 495,74 грн.(основний платіж); №5-1503- UA0045500 від 30.05.2024 року у сумі - 1495,81 грн.(основний платіж); №5-1503-UA0045500 від 30.05.2024 року у сумі - 1 495,81 грн. (основний платіж); №5-1503-UA0045500 від 30.05.2024 року у сумі -1 495,74 грн.(основний платіж); №3059078-24/15-53 від 19.03.2024 року у сумі - 14 312,76 грн.(основний платіж); №949239-24/15-53 від 26.06.2024 року у сумі - 18712,56 грн.(основний платіж); №10-1533 від 30.05.2023 року у сумі - 195914,34 грн.(основний платіж); №2-1533- UA0087099 від 06.07.2023 року у сумі - 88 169,00 грн. (основний платіж); №2-1533- UA0087099 від 06.07.2023 року у сумі - 81 832,80 грн.(основний платіж); №5-1533- UA0087099 від - 03.06.2024 року у сумі - 249 418,19 грн.(основний платіж); №5-1533-UA0087099 від 03.06.2024 року у сумі - 184 547,18 грн.(основний платіж); №5-1533- UA0087099 від 03.06.2024 року у сумі - 92 665,62 грн.(основний платіж); №5-1533- UA0087099 від 03.06.2024 року у сумі - 86 000,27 грн.(основний платіж).

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), наявна податкова заборгованість/ недоїмка у ФО-ПП ОСОБА_1 складає 1 088 315,03 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Стаття 295 ПК України встановлює порядок нарахування та строки сплати єдиного податку.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ф № 0-1517 від 24.01.2022 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом та отримано 11.02.2022 року про що свідчить повідомлення пор вручення поштового відправлення.

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості, яка обліковується за відповідачем по узгодженим грошовим зобов`язанням, станом на момент розгляду справи складає 1088 315,03 грн., згідно розрахунку податкового боргу.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зауважує, що податкові повідомлення рішення не оскаржувались відповідачем та не скасовані контролюючим органом.

Відповідно до підпункту е пункту 176.1 статті 176 ПК платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати узгодженого грошового зобов`язання. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом. Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин які б звільняли Відповідача від сплати податкового боргу, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи, на підставі положень ст. 67 Конституції України суд дійшов висновку, що адміністративний позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 229, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) суму заборгованості: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 621,15 грн., на бюджетний рахунок UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/18010200; по земельному податку з фізичних осіб 1 041 751,98 грн., на бюджетний рахунок UA0015688 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Фонтанка/18010700; по земельному податку з фізичних осіб 12 916,58 грн., на бюджетний рахунок UA0015656 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Нерубайск/18010700; по податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами 33 025,32 грн., на бюджетний рахунок UA0015688 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./с. Фонтанка/11011300.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка