Справа № 639/3600/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 грудня 2025 р.Справа № 639/3600/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., Жигилія С.П. у справі № 639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалова Світлана Семенівна, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівна , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17 прийнято звіт ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року, задоволено клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу, звільнено керівника ГУ ДПС у Харківській області відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року протягом одного місяця з моменту набрання чинності ухвали суду, відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслана Іванівна , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди.

До Другого апеляційного адміністративного суду на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 призначено склад колегії суддів головуючий суддя Макаренко Я.М., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С..

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17 - задоволено та процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17 - поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінета, із зазначенням повниї найменуваннь та місцезнаходженнь всіх відповідачів по справі, з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги або квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС.

19.12.2025 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення позивача про оголошення суддям Макаренко Я.М., Жигилію С.П., Перцовій Т.С. реального конфлікту інтересів із апелянтом у справі за вх.№78804/25.

29.12.2025 року на електронну адресу суду надійшло заява - повідомлення про створений колегією суддів Макаренко Я.М., Жигилієм С.П., Перцовою Т.С. реального конфлікту інтересів із апелянтом у справі, яке зареєстроване за вх.№80743, вказана заява-повідомлення було передано на розгляд судді - 30.12.2025 року.

30.12.2025 року у зв`язку із відпусткою судді Перцової Т.С.. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи з огляду на приписи ч. 11 ст. 40 КАСУ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 призначено склад колегії суддів головуючий суддя Макаренко Я.М., судді - Жигилій С.П., П`янова Я.В..

Зі змісту заяв - повідомлень про створений колегією суддів реальний конфлікт інтересів із апелянтом у справі, колегією суддів встановлено, що позивач подаючи вказані заяви - повідомлення заявляє про недоброчесність колегії суддів та в заяві від 20.12.2005 р. заявляє клопотання врегулювати конфлікт інтересів в процесуальному порядку шляхом повернення у правове поле або оголошення самовідводу по справі суддями Макаренко Я.М., Жигилій С.П.

В обґрунтування заявник вказує, що в ухвалі від 11.12.2025 року у справі №639/3600/17 втретє за 2025 рік створено реальний неврегульований конфлікт інтересів із позивачем, ухвала була постановлена колегією суддів Жигилій С., Макаренко Я., Перцова О. - під час дії щодо колегії суддів заборони і обмеження на вчинення дій, прийняття рішень щодо позивача ОСОБА_1 за умови дії неврегульованого реального конфлікту інтересів, оголошеного заявою- повідомленням від 04.08.2025 року - надісланого до суду електронним документом із КЕП зазначеній колегії суддів після повернення апеляційної скарги ухвалою від 30.07.2025 року з дезінформацією в мотивувальній частині про відсутність у апеляційній скарзі КЕП позивача.

Позивач зазначає, що оголошений суддям колегії Жигилій, С., Макаренко Я., Перцова Т. конфлікт інтересів через містичні маніпуляції з електронним підписом на апеляційній скарзі від 27.07.2025 року та ухвала від 30.07.2025 року про повернення апеляційної скарги «без підпису» апелянту без розгляду самостійно врегульований у процесуальному порядку та не скасований дотепер Висновком голови НАЗК на вимоги п.5 статті 28 та відповідно до п.7 статті 12 ЗУ « Про запобігання корупції».

Позивач просить суддів колегії Жигилія С., Макаренко Я., Перцову Т. виконати рекомендації рішення РСУ №2 від 04.02.2016 року про врегулювання конфлікту інтересів у процесуальному порядку шляхом повернення у правове поле або оголошенням самовідводу по розгляду позову по встановленню судового контролю за сплатою штрафів відповідачами від 07.12.2025 року Другим апеляційним адміністративним судом справедливим і неупередженим судом - суддями без конфліктів інтересів із наявними кваліфікаційними сертифікатами на відповідність професіональному стандарту «суддя», затвердженому Національним агентством кваліфікацій 26.12.2024 року. Отримати Висновки голови НАЗК по створених реальних конфліктах інтересів під час судочинства може Уповноважений з антикорупційної діяльності Другого апеляційного адміністративного суду посадова особа Раскіна I.В. , яка повинна. повідомити через Портал повідомлень про корупційні порушення та порушення пов`язані з корупцією в НАЗК по внутрішнім каналам викривачів для складання протоколу на суддів для накладання адміністративного штрафу по 172-7 КУПАП головою НАЗК.

З вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що зі змісту наведеної заяви випливає, що позивач висловлює недовіру до колегії суддів та зазначає про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку з незгодою з прийнятими судовими рішеннням у справі, з огляду на що у позивача викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим позивач вважає є підстави для відводу колегії суддів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наявність підстав для відводу суддів Макаренко Я.М. та Жигилія С.П. позивач обґрунтовує через незгоду з процесуальними рішеннями суду.

При цьому, наведені доводи, на переконання колегії суддів, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу або самовідводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.

При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Отже, метою запровадження інституту відводу судді від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Колегія суддів суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати їх заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 не дають жодних підстав вважати, що колегії суддів у складі: головуючого судді - Макаренко Я.М. та судді Жигилій С.П. бракує неупередженості під час розгляду справи №639/3600/17.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Враховуючи вказане, проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, приписи ч. 4 ст. 36 КАСУ, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу або самовідводу колегії суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви позивача про наявність підстав для відводу суддів Макаренко Я.М., Жигилія С.П. та необхідність передати матеріали поданої ОСОБА_1 заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., Жигилія С.П. від розгляду справи №639/3600/17.

Передати справу №639/3600/17 для вирішення питання про наявність підстав для відводу іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. П`янова Я.В.