Справа № 200/9033/25
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залучення другого відповідача

29 грудня 2025 року Справа №200/9033/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (надалі відповідач), про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії №49 від 09.10.2025;

- зобов`язання зарахувати до підземного пільгового стажу за списком №1 та професіями згідно з постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 періоди роботи позивача 21.01.2004 - 31.01.2004, 23.03.2004 - 31.03.2004, 18.04.2004 - 30.04.2004, 01.07.2004 - 23.07.2004, 01.09.2004 - 04.09.2004, 22.11.2005 - 31.12.2005, 01.04.2006 - 15.04.2006, 01.05.2006 - 21.05.2006, 01.06.2006 - 09.06.2006 , 01.09.2006 - 05.09.2006, 01.12.2006 - 15.12.2006, 01.04.2007 - 20.04.2007, 01.09.2007 - 07.09.2007, 01.10.2007 - 21.01.2008, 01.04.2008 - 08.04.2008, 08.09.2008 - 21.09.2008, 22.09.2008 - 31.10.2008, 09.08.2014 - 17.08.2014, 28.09.2014 - 30.09.2014, 24.11.2014 - 28.11.2014, 11.03.2015 - 11.03.2015, 25.03.2015 - 25.03.2015, 19.04.2015 - 19.04.2015, 22.04.2015 - 22.04.2015, 30.09.2015 - 30.09.2015, 04.10.2016 - 04.10.2016, 05.07.2017 - 05.07.2017, 02.04.2019 - 08.04.2019, 09.04.2019 - 16.04.2019, 22.12.2019 - 31.12.2019, 07.07.2020 - 19.07.2020, 20.07.2020 - 27.07.2020, 26.11.2021 - 05.12.2021, 07.04.2022 - 25.04.2022, 30.04.2022 - 30.04.2022, 06.06.2022 - 06.06.2022, 09.06.2022 - 09.06.2022, 19.07.2022 - 21.07.2022, 22.07.2022 - 03.08.2022, та стаж на провідних професіях «гірник очисного забою підземний» з урахуванням кратності стажу 1 рік 3 місяці, відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивача 22.09.2008 - 01.04.2019, 09.04.2019 - 06.07.2020, 20.07.2020 - 25.11.2021, 06.12.2021 - 18.07.2022, 22.07.2022 - 23.09.2024, 30.09.2024 - 01.10.2025, та прийняти рішення про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

До суду надійшов відзив на позов представника відповідача, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області було уповноважено на розгляд конкретної заяви позивача про призначення пенсії, тому територіальним органом Пенсійного фонду України, уповноваженим на вчинення певних дій повинно бути Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Також суд зазначає, що з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивача про призначення пенсії.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Чучко