Справа № 640/720/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Київ справа №640/720/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №22870-р/пк-пз від 10.12.2020;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" № 1890 від 27.11.2020, номер скарги, присвоєний електронною системою UA-2020-11-18-004791-а.а1 із зазначенням в резолютивній частині рішення висновку по кожному пункту Скарги окремо.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що Рішення відповідача №22870-р/пк-пз від 10.12.2020 є незаконним, порушує права та законні інтереси позивача, прийняте не у спосіб, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі», з порушенням добросовісності та розсудливості. Так, резолютивна частина Рішення №22870-р/пк-пз не відповідає мотивувальній частині цього ж рішення, оскільки згідно мотивувальній частини Рішення №22870-р/пк-пз, по першому пункті Скарги відповідачем не було відмовлено Скаржнику, а було припинено розгляд Скарги в цій частині. Як вбачається з тексту Рішення №22870-р/пк-пз, підстави обґрунтування прийняття рішення по різним пунктам Скарги є різними, тому, для прийняття обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідач був зобов`язаний в резолютивній частині винести рішення по кожному пункту Скарги окремо. Внаслідок чого, позивач позбавлений законного права на повернення адміністратором плати за подання скарги. Позивач наголошує, що Рішення відповідача №22870-р/пк-пз від 10.12.2020 року прийняте не у спосіб, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі», оскільки в ньому не зазначений висновок щодо наявності або відсутності порушення процедури закупівлі, а підстави та обґрунтування прийняття рішення не відповідають та не узгоджуються з власне прийнятим рішенням (резолютивна частина рішення не відповідає мотивувальній частині рішення). Таким чином, Рішення №22870-р/пк-пз є необґрунтованим та протиправним, прийнятим з порушенням добросовісності та розсудливості, внаслідок чого є підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/720/21, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу автомобільних доріг у Чернігівській області (далі третя особа), та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 адміністративну справу №640/720/21 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач, спираючись на обґрунтування оскаржуваного рішення, повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Одночасно з відзивом відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи дане клопотання суд вказує на його необґрунтованість враховуючи предмет спору та в силу норм ст. 12, ст. 257 КАС України. Застосовуючи ст. 260 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження суд визначив порядок розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для задоволення зазначеного клопотання судом не встановлено.

В матеріалах справи також наявна відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач підтримує свою правову позицію, викладену у позові.

Окрім зазначеного, в матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо позовної заяви, в яких Служба автомобільних доріг у Чернігівській області просить у задоволенні позову відмовити та надає наступні пояснення. З аналізу реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-11-18-004791-а, вбачається що в спірній закупівлі виявило бажання брати участь лише Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП». Згідно загальнодоступної інформації про закупівлю з офіційного сайту Prozorro вбачається, що 14.12.2020 дані торги було відміно, оскільки подано для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.11.2020 Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, надалі Замовник, в електронній системі закупівель «prozorro.gov.ua» було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-11-18-004791-a).

Предмет закупівлі: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2021 рік: Н-27 Чернігів Мена Сосниця Грем`яч (окремими ділянками), Н-28 Чернігів - Городня Сеньківка (окремими ділянками), Р-56 Чернігів Пакуль контрольнопропускний пункт "Славутич" - Чорнобиль (з під`їздом до м. Славутича), Р-69 Київ - Вишгород Десна Чернігів (окремими ділянками) з під`їздом до смт. Гончарівське, Т-25-06 Чернігів Любеч (окремими ділянками), Т-25-01 /М-01/ - Олишівка - Куликівка (окремими ділянками), Т-25-47 /M-01/ Ладинка, Т-25-55 /H-27/Вознесенське.

27.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» подало до органу оскарження Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу на тендерну документацію Замовника № 1890 від 27.11.2020р., номер скарги, присвоєний електронною системою UA-2020-11-18-004791-а.а1, в якій вказував, що тендерна документація складена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, містить незаконні дискримінаційні вимоги, внаслідок чого порушує права та законні інтереси ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», як потенційного учасника вказаної процедури закупівлі, на підставі чого просив:

- зобов`язати Замовника виключити з п.3.1. Додатку 2 ТД «Для підтвердження достовірності досвіду необхідно надати договір та відгук на виконання аналогічних послуг з експлуатаційного утримання, поточного, капітального ремонтів автомобільних доріг державного значення (роботи з зимового утримання), з підтвердженням факту виконання робіт з ремонту або обслуговування штучних споруд» словосполучення «державного значення»;

- зобов`язати Замовника виключити дискримінаційну вимогу, встановлену в пункті 3.1. Додатку 2 ТД, щодо надання відгуку на виконання аналогічних послуг;

- зобов`язати Замовника виключити з п.3.1. Додатку 2 ТД «У разі виконання робіт на дорогах регіонів, обов`язково надати додатковий письмовий відгук від замовника (балансоутримувача) про виконання відповідного договору. Відповідний позитивний відгук повинен бути підписаний керівництвом такого замовника» слова «балансоутримувача»;

- зобов`язати Замовника усунути дискримінаційну вимогу щодо надання Довідки (ок) всіх обслуговуючого (их) банку(ів) про наявність рахунку (ів) із залишками на рахунках та відсутність простроченої заборгованості по кредитах, видана (і) не раніше оприлюднення інформації про закупівлю».

Рішенням №22870-р/пк-пз від 10.12.2020 у задоволенні скарги позивача відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 27.11.2020 № UA-2020-11-18-004791-a.a1 щодо порушення Службою автомобільних доріг у Чернігівській області порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та птучних споруд на них в Чернігівській області на 2021 рік: Н-27 Чернігів - Мена - Сосниця Грем`яч (окремими ділянками), Н-28 Чернігів Городня - Сеньківка (окремими ділянками), Р-56 Чернігів - Пакуль контрольно-пропускний пункт -Славутичі Чорнобиль (з під`їздом до м. Славутича), Р-69 Київ Вишгород Десна Чернігів (окремими ділянками) з під`їздом до смт. Гончарівське, Т-25-06 Чернігів -Любеч (окремими ділянками), Т-25-01 /M-01/ Олишівка Куликівка (окремими ділянками), 125-47 /М-01/- Ладинка, Т-25-55 /Н-27/ Вознесенське", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-11-18-004791-а.

Рішенням Колегії від 01.12.2020 № 22184-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Листом від 01.12.2020 № 20-29/06-18841-пз (на сайті https://prozorro.gov.ua) Колегією було запропоновано Замовнику надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа від 04.12.2020 № 01-06/3327/08 надав пояснення по суті Скарги.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 18 Закону скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія, ефективність та пропорційність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до статті 22 Закону один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Позивач повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Відповідно до тексту скарги позивач вважав дискримінаційною вимогою до аналогічного договору щодо надання договору на виконання аналогічних послуг з експлуатаційного утримання, поточного, капітального ремонтів автомобільних доріг державного значення.

У ході розгляду зазначеного питання, Колегією було встановлено, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 04.12.2020 було внесено зміни до Документації, зокрема, додаток 2 Документації викладено в новій редакції, зокрема:

"Для підтвердження достовірності досвіду необхідно надати договір та відгук на виконання аналогічних послуг з експлуатаційного утримання, поточного, капітального ремонтів автомобільних доріг (роботи з зимового утримання), з підтвердженням факту виконання робіт з ремонту або обслуговування штучних споруд".

Таким чином, Замовником було усунено порушення, зазначене у Скарзі.

Відповідно до пункту 3 частини дванадцятої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 18 Закону орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Колегією було припинено розгляд Скарги в цій частині.

Надалі, позивач вважав дискримінаційною вимогою щодо надання відгуку на виконання аналогічних послуг.

У ході розгляду зазначеного питання Колегією було встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Суд зазначає, що такі докази також не надавалися і під час судового розгляду справи.

Надалі, позивач вважав дискримінаційною вимогою щодо надання додатково письмового відгуку від замовника (балансоутримувача) про виконання відповідного договору. Позивач зазначав, що дана вимога є незаконною та дискримінаційною, оскільки учасник може виконувати роботи з експлуатаційного утримання, поточного, капітального ремонтів автомобільних доріг у якості субпідрядника.

У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Скаржник вважав дискримінаційною вимогою щодо надання довідки (ок) всіх обслуговуючого (их) банку (ів) про наявність рахунку(ів) із залишками на рахунках та відсутність простроченої заборгованості по кредитах, видана(і) не раніше оприлюднения інформації про закупівлю.

У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Суд зазначає, що такі докази також не надавалися позивачем і під час судового розгляду справи. Враховуючи інформацію наведену вище, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги, що, в свою чергу, не спростовується позивачем в адміністративному позові.

Суд акцентує увагу, що позивач в адміністративному позові не наводить обґрунтувань протиправності рішення Колегії від 10.12.2020 №22870-р/пк-пз по суті, а усі доводи, покладені в основу позову та відповіді на відзив, фактично зводяться до порушення процедури розгляду скарги та наслідками таких порушень, а саме, що вказаним рішення було порушено його право на повернення плати за подачу скарги, адже резолютивна частина зазначеного рішення не відповідає мотивувальній.

Відповідно до ч.18 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.12 статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу

оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; 2) скарга не відповідає вимогам частин другої п`ятої та дев`ятої цієї статті:

3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі:

4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Згідно із частиною тринадцятою статті 18 Закону орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, на момент розгляду скарги позивача по суті, Колегією не було виявлено та встановлено порушень проведення процедури закупівлі, зокрема, дискримінаційних вимог у тендерній документації, про які було зазначено у скарзі. Адже по першому питанню скарги Замовник вніс відповідні зміни до тендерної документації, а по усім іншим питанням у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги.

Суд зазначає, що Законом не передбачено зазначення в резолютивній частині про часткове припинення розгляду скарги, також Закон не містить вимоги, що в резолютивній частині повинно зазначатися рішення по кожному пункту скарги окремо, як то стверджує позивач.

Дослідження питання про право позивача на повернення плати за подання скарги, на переконання суду, виходить за межі розгляду даної справи.

Висновки позивача про те, що в спірному висновку не зазначено щодо наявності або відсутності порушення процедури закупівлі, а резолютивна частина рішення не відповідає мотивувальній частині рішення не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи.

Суд наголошує, що за сукупністю встановлених судом обставин та за відсутності заперечень по суті оскаржуваного висновку, процедурні порушення при розгляді скарги позивача, не мають вирішального значення у даній справі.

Окрім зазначеного судом встановлено, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу вказані торги визнано такими, що не відбулися на підставі пункту першого частини другої статті 32 Закону, а саме тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі, зокрема, подання для участі: у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій.

Приписами частини 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії суб`єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про наявне у позивача порушене право (інтерес) станом на момент розгляду даної справи судом внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що унеможливлює акцентування пропозиції позивача, незважаючи на факт прийняття такого рішення.

На підставі викладеного суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, які повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.

З огляду на що, у задоволенні вимог позову слід відмовити.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.