overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/41003/25
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/416/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ст. 286 КАС України даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить визначити причини пропуску На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 171, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 15.01.2026 року на 12.00 год.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром, або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позовну заяву до судового засідання з надісланням його копії позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1804/25
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1804/25
Провадження № 2-а/456/50/2025
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

"14" травня 2025 р. місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/1804/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.243 КАС України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування Постанови №483/25 від 21 березня 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 23.05.2025р.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 466/10817/25
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.М., розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області, рядового поліції Блистіва М.Р. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.11.2025 заява позивача залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених КАС України.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Дана ухвала була надіслана судом на адресу позивача вказану в позовній заяві та отримана ним 25.12.2025 року.

На виконання вимог ухвала суду від 28.11.2025 про залишення позовної заяви без руху-не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України,-

у х в а л и в:

скаргу скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 522/21138/25
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/489/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейської УПП батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Дикої Анастасії Дмитрівни серії ЕГА№1873489 від 15.09.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Матеріали позову суддя отримала 23.09.2025 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

27 жовтня 2025 року вказана ухвала була надіслана ОСОБА_1 у.

Крім того, 10 грудня 2025 року зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 особисто, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Враховуючи, що наданий позивачу граничний строк для усунення недоліків закінчився та який не міг перевищувати п`ятиденний строк, а саме 15.12.2025 року (з дня особистого отримання ухвали особою), проте станом на 23.12.2025 року стороною позивача не виправило вказаних в ухвалі судді від 29 вересня 2025 року недоліків.

Отже, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя:
Справа № 522/14308/25
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/374/25
УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС003877 від 18.03.2025 року.

Матеріали позову суддя отримала 27.06.2025 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 червня 2025 року адміністративний позовОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

03 липня 2025 року копія зазначеної ухвали була надіслана ОСОБА_1 на адресу зазначену в позові. При цьому, іншої адреси позивача в матеріалах позову немає, що позбавляє суд можливості повідомити учасника справи про хід судового провадження.

Водночас, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Враховуючи, що наданий позивачу граничний строк для усунення недоліків закінчився та який не міг перевищувати п`ятиденний строк, проте станом на 31.12.2025 року стороною позивача не виправлено вказаних в ухвалі судді від 27 червня 2025 року недоліків.

Отже, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя
Справа № 120/2481/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

31 грудня 2025 р. Справа № 120/2481/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду від 25.12.2025 адміністративний позов задоволено.

Також, в резолютивній частині рішення вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2158,34 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 34 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме в абзаці третьому помилково грошовий розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суми в словесній розшифровці вказаний: "шість тисяч п`ятдесят шість гривень", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "дві тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 34 копійки".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині вірного зазначення розміру судового збору в словесній розшифровці.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.12.2025, шляхом зазначення в абзаці третьому резолютивної частини вірної словесної розшифровки розміру судового збору: "дві тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 34 копійки", замість помилково зазначеної: "шість тисяч п`ятдесят шість гривень".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/6359/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

31 грудня 2025 р. Справа № 120/6359/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.12.2025 адміністративний позов задоволено частково.

30.12.2025 представником позивача подано клопотання про виправлення описки по тексту рішення суду в частині зазначення вірного імені позивача.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2025 № 213 в частині призову ОСОБА_2 на військову службу під час мобілізації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із тим, під час виготовлення тексту даного рішення судом було допущено описку, в описові, мотивувальній та резолютивній частинах, зокрема, в абз. 2, 3 та 4 резолютивної частини помилково зазначено ім`я позивача: " ОСОБА_3 ", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " ОСОБА_4 ".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, в частині вірного зазначення імені позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в по всьому тексту рішення суду від 17.12.2025, шляхом зазначення вірного імені позивача: " ОСОБА_4 ", замість помилково зазначених: " ОСОБА_3 ".

Викласти резолютивну частину рішення суду від 17.12.2025 з урахуванням виправленої описки в наступній редакції:

"Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2025 №213 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/2980/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 грудня 2025 р. Справа № 120/2980/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.05.2023 року адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.06.2022 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року.

16.12.2025 року позивач подав заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями частини 2 статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №120/2980/23до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2026 року о 12:30 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/16668/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/16668/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАРКЕТ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАРКЕТ» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2025 №UA179.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Як передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Так, позовна заява подана до суду 26.12.2025, при цьому 29.12.2025 надійшла заяви позивача про її відкликання.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАРКЕТ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.Б.Плахтій