Справа № 640/8923/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8923/19 Головуючий у 1 інстанції: Брильовський Р.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми «Р» від 12.02.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито за товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на 64404,94 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32202,52 грн за порушення підпункту г) п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми «Р» від 12.02.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито за товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на 12881,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6440,54 грн за порушення п.187.7 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми «Р» від 12.02.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито за товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на 64404,94 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32202,52 грн за порушення підпункту г) п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми «Р» від 12.02.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито за товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на 12881,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6440,54 грн за порушення п.187.7 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції в ході розгляду даної справи було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, а саме: підпункту г) п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, 187.7 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України (ПК України). Також, апелянт стверджує, що судом першої інстанції надано невірну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи, що спричинило помилковість висновків щодо прав і обов`язків сторін у справі та призвело до винесення незаконного судового рішення.

24 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" направлено письмове повідомлення віл 19.12.2018 № 205 про проведення з 28.12.2018 по 02.01.2019 документальної перевірки, місце проведення якої: м. Київ. вул. Дегтярівська, 11 Г, яке направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.12.2018.

Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 19.12.2018 №2425 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", робочою групою посадових осіб Офісу проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів "Намисто, буси, сніжинка..." за товарною підкатегорією , щодо яких проведено мигне оформлення за митними деклараціями у періоді з 10.10.2016 по 12.10.2018.

За результатами перевірки складено Акт від 14.01.2019 №н4/19/28-10-14-09/ про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" () з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів «Намисто, буси, сніжинка...» за товарною підкатегорією , щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями у періоді з 10.10.2016 по 12.10.2018.

Перевіркою встановлено порушення Товариством: Закону України від 19.09.2013 № 584-VI1 "Про митний тариф України", підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість товарної підкатегорії 3926 40 00 00- ставка ввізного мита - 5%. застосована товарна підкатегорія 9505 10 90 00 - ставка ввізного мита - 0%). що призвело до заниження податкового зобов`язання з ввізного мита на загальну суму 64 404,94 грн; пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 12 881.00 грн.

ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, 29.01.2019 подало до Офісу великих платників податків ДФС заперечення на Акт перевірки листом за вих. №2204 від 28 січня 2019 року.

Листом Офісу великих платників податків ДФС від 07.02.2019 №6200/10/28-10-14-09-13 від 07.02.2019 про розгляд заперечення податковий орган повідомив ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" про відмову у задоволенні заперечень та залишення висновків Акту перевірки без змін.

15 лютого 2019 року ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" отримало податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми Р від 12.02.2019 № з розрахунком податкового зобов`язання та штрафних (фінансових санкцій) та податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми Р від 12.02.2019 № з розрахунком податкового зобов`язання та штрафних (фінансових санкцій), які складені на підставі висновків Акту перевірки.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми Р від 12.02.2019 № та розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових санкцій), ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет"збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на 64 404,94 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32 202,52 грн за порушення підпункту г) п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України;

Згідно податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми Р від 12.02.2019 № та розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових санкцій), ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на 12 881,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 440,54 грн за порушення п. 187.7 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 12.02.2019: № та № протиправними та такими, що порушують права платника податків, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою за вих. №2237 від 25.02.2019 на вказані податкові повідомлення-рішення.

ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" отримало рішення Державної фіскальної служби України про продовження строку розгляду скарги від 18.03.2019 №12404/6/99-99-11-06-05-25.

02 травня 2019 року ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" отримало рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 25.04.2019 №19678/6/99-99-11-06-03-25, яким вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" - без задоволення.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України встановлено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.3 ст.69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до 4.4 ст.69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів мас право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Відповідно до статті 336 МК України (в редакції, яка діяла на час виникнення срірних правовідносин) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно із статтею 345 МК України (в редакції, яка діяла на час виникнення срірних правовідносин) органи доходів і зборів мають право здійснювані митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема: правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Статтею 266 МК України (в редакції, яка діяла на час виникнення срірних правовідносин) встановлено обов`язок декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити митні та інші платежі.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684, визначено графи МД, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 33 МД, в якій зазначається код товару згідно з УКТ ЗЕД та графа 47 МД, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

Пунктом 2 ст. 293 МК України встановлено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 279 МК України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: 1)для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита митна вартість товарів; 2) для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру. Для товарів, на які законом встановлено комбіновані ставки мита, база оподаткування визначається відповідно до пунктів 1 і 2 цієї частини.

Згідно з ст.278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 ПКУ базою оподаткування (податком на додану вартість) для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість. але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу 111 Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Пунктом 187.8 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань (з податку на додану вартість) у разі ввезення товарів на ми гну терп торію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 10.10.2016 по 12.10.2018 ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" здійснював митне оформлення товарів «Вироби для новорічних/різдвяних свят. Декорації для новорічних свят, іграшки для ялинки, сніжинки, новорічні декорації. Використовуються для прикрашання новорічних ялинок, для декору «Намисто, буси, сніжинка...» за товарною підкатегорією згідно з УКТ ЗЕД. Зображення товарів «намисто (буси)» та «сніжинка».

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі за текстом - Порядок № 650).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку №650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) (пункт 9 розділу ІІІ Порядку № 650).

Термін «класифікація товару» для цілей розділу IV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку № 650 розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання ст. 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пункт 3 розділу І Порядку № 650 встановлює, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п.1 та п.2 розділу III Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 4 розділу III Порядку №650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності:

-відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

-заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а) та б) абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Під час митного оформлення вказаних товарів у вказаний період у митного органу не було жодних претензій до декларанта, товар оформлено за ціною договору, митний орган погодився з визначеним декларантом кодом за УКТ ЗЕД, товар випущено у вільний обіг, будь-яких рішень про визначення коду цього товару контролюючим органом не приймалось, при цьому попередні поставки ідентичного товару здійснювались з визначенням коду товару за УКТ ЗЕД 9505 10 90 00 без зауважень з боку митного органу.

В той же час, в ході проведеної відповідачем перевірки МД, щодо яких здійснено митне оформлення в період з 02.08.2016 по 22.12.2017, встановлено порушення ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" вимог:

- Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про митний тариф України", підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів, що призвело до заниження податкового зобов`язання і ввізного мита;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на суму ввізного мита, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ПДВ.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами опрацювання достовірної документації про товар.

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до п. 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, встановлених Законом України «Про митний тариф» для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (Ь) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. Згідно з правилом 3 (а) у разі, коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

При розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних та інших органів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф» до товарної підкатегорії 9505 10 90 00 включаються:

9505 Вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусів та жартів:

9505 10 - вироби для новорічних, різдвяних свят:

9505 10 10 00 - - із скла

9505 10 90 00 - - з інших матеріалів.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби від 09.06.2015 №401, до товарної позиції 9505 включаються:

(А) Вироби для свят, карнавалів та інших розваг, які через їхнє призначення, як правило, зроблені з недовговічного матеріалу. До них входять:

(1)Святкові прикраси, які використовуються для прикрашання приміщень, столу і т.д. (такі як гірлянди, ліхтарики і т.д.); декоративні вироби для різдвяних та новорічних ялинок (мішура, кольорові кульки, фігурки тварин та інші фігурки, і т.д.); прикраси для кондитерських виробів, які традиційно пов`язані з проведенням певних свят (наприклад, зображення звірів, прапорці).

(2)Товари, що традиційно використовуються на різдвяні та новорічні свята, наприклад, штучні різдвяні та новорічні ялинки, декорації (сценічні), фігурки людей та тварин для зображення Різдва Христового, зображення ангелів, різдвяні хлопавки, різдвяні панчохи, штучні святкові поліна, Діди Морози.

Відповідно до загальних положень пояснень до товарної позиції 9505 Пояснень до УКТ ЗЕД, вироби цієї групи можуть загалом складатися з будь-якого матеріалу, крім природних або культивованих перлів, дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння (натурального, штучного чи реконструйованого), дорогоцінних металів або недорогоцінних металів, плакованих дорогоцінними металами. Вони можуть, проте, мати незначні включення, виготовлені з цих матеріалів.

Згідно з додатковими поясненнями до товарної позиції 9505 Пояснень до УКТ ЗЕД «В додаток до пояснень до товарної позиції 9505, (А), товари, що класифікуються як вироби для свят, повинні мати декоративне призначення (дизайн та орнамент) та бути призначеними, виготовленими чи вважатися виключно виробами для свят. Ці товари використовуються в певний день або період року.

Ці товари в залежності від їх конструкції та дизайну (штампів, прикрас, символів або надписів) призначені для використання на певне свято.

Свято - це певний день або період протягом року, признаний спільнотою, з характерними символами та пов`язаними з ним традиціями. Деякі з таких свят започатковані в давнину з ритуальним дотриманням певних релігійних подій; інші відповідають урочистості та являються важливими у національному житті. Прикладами таких подій є Різдво, Великдень, Хелловін, День святого Валентина, дні народження та весілля.»

Отже, відповідно до загальних положень пояснень до товарної позиції 9505 Пояснень до УКТ ЗЕД, товари товарної позиції 9505 можуть загалом складатися з будь-якого матеріалу, крім дорогоцінного каміння та металів повністю або частково.

Спірні товарні позиції «намисто (буси)» та «сніжинка» виготовлені із недовговічного полімерного матеріалу з блискучою присипкою чи блискучим покриттям різного кольору, що є характерним для виробів та прикрас до новорічних та різдвяних свят. Зазначені товари не мають нейтрального дизайну, і використовуються виключно для підвішування на ялинку чи новорічного декору і не можуть бути використані для прикрашання інтер`єру протягом всього року.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні товарні позиції «намисто (буси)» та «сніжинка» ввозились на територію України на підставі митних декларацій. Назва спірних товарів в митних деклараціях свідчить про їх приналежність до категорії 9505 УКТЗЕД та зазначалась в митних деклараціях згідно відповідних інвойсів, наданих постачальниками цих товарів компаніями SNC Organisation Intra-Groupe des Achats та Koopman International B.V.

Товарна позиція 9505 УКТ ЗЕД описує товар «намисто (буси)» та «сніжинка» більш повно, в порівнянні з товарною позицією 3926 УКТ ЗЕД, оскільки в товарній позиції 9505 УКТ ЗЕД надається значно конкретніший та чіткіший опис спірного товару. Поняття підкатегорії 3926 40 00 00 «статуетки та інші декоративні вироби» є ширшим, ніж поняття підкатегорії 9505 10 90 00 «вироби для новорічних, різдвяних свят з інших матеріалів», оскільки підкатегорія 9505 10 90 00 конкретизує певне цільове використання, передбачає асоціативне сприйняття та встановлює визначений період використання спірних товарних позицій. Враховуючи викладене, товар «намисто (буси)» та «сніжинка» має класифікуватися за товарною позицією 9505 УКТ ЗЕД.

Згідно з експертною довідкою Київської обласної Торгово-промислової палати №К-009 від 15.03.2019, вказаний товар відповідає коду TH УКТ ЗЕД 9505 10 90 00 Вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусів та жартів: вироби для новорічних, різдвяних свят: з інших матеріалів.

Виробником спірного товару «намисто, буси ялинкові» (країна виробництва Китай, назва виробника вказана в п. 3.1. Акту перевірки №н4/19/28-10-14-09/ від 14.01.2019), на упаковку вказаного товару нанесено маркування із зазначенням «Christmas Decoration» (копія маркування наведена в описі та зображенні об`єкту експертизи Київської обласної Торгово-промислової палати), що свідчить про приналежність такого товару до коду TH УКТ ЗЕД 9505 10 90 00.

Слід зазначити, відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження висновків щодо помилковості визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД 9505 10 90 00 та щодо того, що вказаному товару відповідає код за УКТЗЕД 3926 40 00 00 .

Колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апелянта та висновки Акту перевірки про включення товарів «намисто (буси)» та «сніжинка» у товарну позицію 3926 УКТ ЗЕД на підставі того, що у вказану товарну групу включаються вироби, в іншому місці не зазначені, із пластмас чи з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914.

Таким чином, імпортований позивачем товар належить класифікувати за кодом УКТЗЕД 9505 10 90 00.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність спірних податкових-повідомлень рішень та наявність підстав для їх скасування.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Безименна Н.В.