Справа № 817/859/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 817/859/16 пров. № А/857/39219/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Затолочного В. С.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП ЛТД" на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі № 817/859/16 за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" до Державної служби геології та надр України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 листопада 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що порушення прав та законних інтересів ТОВ "БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП ЛТД" відбулось фактично 01 серпня 2025 року, коли Державною службою геології та надр України було зареєстровано для ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" роботи за формою №3-гр., які надають право проводити геологічне вивчення на підставі спірного спеціального дозволу.

Про цей факт, ТОВ "БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП ЛТД" дізналось у справі №918/779/25, за позовом ТОВ "БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП ЛТД" до ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про визнання угоди недійсною.

Відзив у справі №918/779/25 з долученням форми №3-гр було надано ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" 19.09.2025 року.

Тобто, фактично ТОВ "БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП ЛТД" дізналось про порушення своїх прав 19 вересня 2025 року.

Про той факт, що додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року у справі № 817/859/16 стосується прав та обов`язків надрокористувача - ТОВ "БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП ЛТД" дізналось 19 вересня 2025 року .

Відповідно до вимог частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статі встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст. 295 КАС України).

Колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами, апеляційними скаргами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Вказаний підхід сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

Особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з позовом

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №600/4491/21-а відзначав, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Колегія суддів звертає увагу й на висновки Великої Палати Верховного Суду у питанні поновлення строків (від 28 липня 2022 року у справі №9901/611/19), за якими поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вищевказаний підхід до вирішення питання поновлення процесуальних строків покликаний перешкодити зловживанню процесуальними правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, а також сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах як одного з елементів принципу верховенства права.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи клопотання про поновлення строку, оскільки виявлення наміру оскаржити рішення, яке набрало законної сили 26.05.2021 року, не надає скаржнику беззастережного права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та не збільшує обсяг його процесуальних прав, встановлених законом.

Апелянт зазначає, що порушення прав та законних інтересів ТОВ "БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП ЛТД" відбулось фактично 01 серпня 2025 року, коли Державною службою геології та надр України було зареєстровано для ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" роботи за формою №3-гр., які надають право проводити геологічне вивчення на підставі спірного спеціального дозволу. Разом з тим, апеляційну скаргу подано 22 вересня 2025 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, відтак у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП ЛТД".

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП ЛТД".

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЕЛІТ ГРУП ЛТД" на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі № 817/859/16 за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" до Державної служби геології та надр України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді В. С. Затолочний
М.А. Пліш