Справа № 320/62988/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Київ 320/62988/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Антимонопольний комітет України про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю БаДМ (далі - ТОВ БаДМ або Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79729061 з ідентифікатором для доступу Г46АА3ГБВЕ67 та постанову про арешт коштів ТОВ БаДМ про арешт майна ТОВ БаДМ, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 відкрито провадження по адміністративній справі, визначено, що дана справа буде розглядатися за правила спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.12.2025 о 10:00. Залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Антимонопольний комітет України (далі АМКУ або Комітет).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення арешту на кошти та майно боржника від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79729061. Припинити/зняти арешт з коштів та майна боржника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 заяву ТОВ "БаДМ" про забезпечення позову у адміністративній справі №320/62988/25 задоволено, зупинено дію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення арешту на кошти та майно боржника від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79729061 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

22.12.2025 представником ТОВ "БаДМ" до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить суд роз`яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №320/62988/25 в частині, що стосується наслідків зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення арешту на кошти та майно боржника від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79729061, а саме: підтвердити, що зупинення дії постанови про накладення арешту має фактичним наслідком зняття арешту з коштів та майна боржника, в контексті захисту прав ТОВ «БаДМ», що фактично забороняє будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів ТОВ «БАДМ» та виконанню постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №79729061.

25.12.2025 представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду також перебувають справи №320/60939/25 та №320/63117/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 заяву представника Антимонопольного комітету України про залишення позовної заяви ТОВ "БаДМ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Антимонопольний комітет України про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Позовну заяву ТОВ "БаДМ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Антимонопольний комітет України про визнання протиправними та скасування постанов в адміністративній справі №320/62988/25, - залишено без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення, перевіривши зазначені у ній аргументи та доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Згідно з ч. 6 ст. 157 КАС України, у разі залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. Після набрання ухвалою про залишення позову без розгляду законної сили відповідні заходи забезпечення позову втрачають чинність.

Суд наголошує, що механізм забезпечення позову є тимчасовим і невід`ємним від конкретної справи, у якій він застосований. Факт наявності іншої справи (навіть між тими самими сторонами та щодо того самого предмета) не є підставою для автоматичного «переходу» або збереження чинності заходів забезпечення, вжитих у справі, провадження в якій припинено шляхом залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду від 26.12.2025 набрала законної сили, вжиті раніше заходи забезпечення втратили чинність (припинили дію) в силу закону.

Враховуючи, що ухвала про забезпечення позову припинила свою дію, вона не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні ст. 254 КАС України. Суд не вправі роз`яснювати порядок виконання рішення, яке втратило юридичну силу.

Керуючись ст. 157, 240, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 про забезпечення позову у адміністративній справі №320/62988/25 відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті у справі №320/62988/25, втратили чинність з моменту набрання законної сили ухвалою про залишення позову без розгляду на підставі ч. 6 ст. 157 КАС України. Питання про забезпечення позову в аналогічному спорі має вирішуватися судом, який розглядає відповідну справу по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Щавінський В.Р.