Справа № 278/4592/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/4592/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 20.08.2024 представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Зарицький М.А. через електронний кабінет надіслав до Житомирського районного суду Житомирської області позовну заяву до Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якій просив: (1) поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2793973 від 09.08.2024; (2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2793973 від 09.08.2024, винесену поліцейським 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції в Житомирській області, рядовим поліції Подіком Р.В.; (3) провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

2. В обгрунтування позову зазначено, що 09.08.2024 поліцейським 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону 1-го полку УПП в Житомирській області Подіком Р.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2793973, за обставин того, що 09.08.2024 о 17 год. 35 хв. у м.Житомирі по вул. В.Бердичівській, 4/11 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510 грн.

3. Посилаючись на те, що позивачка інкримінованого їй адміністративного правопорушення не вчиняла, оскільки в`їзд на перехрестя здійснювала на дозволений сигнал світлофора, а саме зелений миготливий, після чого продовжила рух у визначеному напрямку відповідно до вимог Правил дорожнього руху, вказуючи на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення нею вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, а також на недотримання поліцейським вимог законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи під час розгляду питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН4

4. 02.09.2024 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області передано матеріали справи №278/4592/24 до Корольовського районного суду міста Житомира.

5. 14.10.2024 ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зарицького М.А. задоволено, поновлено строк на звернення до суду із вказаним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; відкрито провадження у адміністративній справі №278/4592/24, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

6. Представник відповідача Ярошенко О.М. надіслала до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, в якій зазначалося, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом, а наведені у позовній заяві причини такого пропуску, зокрема посилання на відсутність електропостачання та некоректну роботу підсистеми «Електронний суд», на думку відповідача, не є поважними та не підтверджені належними доказами. Відповідач вказував, що позивач не була позбавлена об`єктивної можливості звернутися до суду в межах установленого процесуального строку, а тому підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду; відзив на позов, в якому посилаючись на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №2793973 від 09.08.2024 винесена уповноваженою посадовою особою в межах наданих законом повноважень та з дотриманням вимог КУпАП, позивач, керуючи транспортним засобом, здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не складався правомірно, оскільки закон допускає винесення постанови на місці вчинення правопорушення, наголошував на дотриманні процедури розгляду справи, роз`ясненні позивачу її прав та порядку оскарження постанови, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

7. 09.08.2024 поліцейським 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції в Житомирській області, рядовим поліції Подіком Р.В. винесено постанову серії ЕНА №2793973, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що останній 03.07.2024 о 17 годині 52 хвилини по вулиці Базарна, 19 в місті Овруч, керуючи 09.08.2024 о 17 год. 35 хв. у місті Житомирі по вул. Великій Бердичівській, 4/11 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги пункту 8.7.3 (ґ) та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 7).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

9. Відповідно до пункту 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР), сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

10. Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних тз під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

11. Відповідно до статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

12. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14. За змістом статті 283 КпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

15. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. МОТИВИ СУДУ

16. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує правомірність постанови серії ЕНА №2793973 від 09.08.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з проїздом перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора в м. Житомирі по вул. Великій Бердичівській, 4/11, під час керування транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 .

17. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог КУпАП, а в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки здійснено проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора з порушенням п. 8.7.3(ґ) ПДР України.

18. Разом із цим, позивачка, обґрунтовуючи вимоги, зазначала, що в`їзд на перехрестя здійснила на дозволений сигнал світлофора (зелений миготливий), а тому продовжила рух у наміченому напрямку відповідно до вимог ПДР, посилаючись на положення п. 8.11 ПДР.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності спірного рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; отже, саме відповідач має довести факт вчинення позивачкою порушення ПДР України належними та допустимими доказами.

20. Надаючи оцінку доводам відповідача про дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності та правомірність винесення постанови без складання протоколу, суд враховує, що відповідач посилався на положення відомчої Інструкції та ст. 283 КУпАП, відповідно до яких у визначених випадках постанова може виноситися на місці вчинення правопорушення без складання протоколу, при цьому представник відповідача подав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, мотивуючи її пропуском строку оскарження та відсутністю поважних причин для його поновлення.

21. Однак питання поновлення строку звернення до суду вже було вирішено судом під час відкриття провадження у справі (ухвалою про відкриття провадження строк поновлено з огляду на наведені заявником обставини та їх оцінку судом), а наведена заява по суті зводиться до повторного вирішення цього процесуального питання без посилання на нові обставини, які не були предметом оцінки суду на стадії відкриття провадження, у зв`язку з чим підстав для залишення позову без розгляду з наведених у заяві мотивів суд не встановив.

22. На підтвердження заперечень проти позову відповідач, зокрема, додав до відзиву відеофайли IMG_0400.MP4 та IMG_0401.MP4, які оглянуто судом, однак на вказаних відеоматеріалах з огляду на віддаленість точки зйомки, кут огляду та якість зображення світлофорний об`єкт у кадрі відображений у такому масштабі та з такою деталізацією, що не забезпечує можливості однозначно встановити сигнал світлофора саме для напрямку руху транспортного засобу позивачки у момент в`їзду на перехрестя, так само як і не дає можливості чітко співвіднести момент перетину позивачкою лінії в`їзду/стоп-лінії (місця зупинки) з конкретною фазою роботи світлофора; за відсутності на відео безперервної та належної фіксації, яка б у сукупності дозволяла безсумнівно ідентифікувати керований позивачкою транспортний засіб, його положення відносно меж перехрестя та саме заборонний сигнал у відповідний момент часу, такі відеоматеріали не можуть бути визнані належним і достатнім доказом вчинення позивачкою інкримінованого порушення.

23. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

24. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

25. З таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішень, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії №2793973 від 09.08.2024 не може лишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

26. За подання адміністративного позову станом на дату подання позову Законом України Про судовий збір передбачалась сплата судового збору у розмірі 605,60 грн.

27. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ниею витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову поліцейського 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції в Житомирській області, рядового поліції Подіка Романа Валерійовича серії ЕНА №2793973 від 09 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити.

3. Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Департамент патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА