Справа № 303/10279/25
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Білей Світлана Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду із вищевказаним позовом.

За правилами адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 160, 161 КАС України.

У позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №2757 від 27.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності та представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови.

На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 17.12.2025 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС, за допомогою АСВП 18.12.2024 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, де була оскаржувана постанова.

До матеріалів справи долучено копію постанови за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 27.06.2025 року №2757, копію постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л.І. від 08 серпня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78813925 з примусового виконання постанови №2757 від 27.06.2025 року, копію заяви ОСОБА_1 від 17.12.2025 року про надання копії постанови №2757 від 27.06.2025 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 78813925.

Так з матеріалів справи встановлено, що оспорювана постанова прийнята відповідачем 27.06.2025 року. Жодних відомостей про ненадходження на адресу позивача засобами поштового зв`язку, оспорюваної постанови, до позовної заяви позивачем не долучено, зокрема, але не виключно, інформаційної довідки оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про поштові відправлення на ім`я позивача за період після 27.06.2025 року із зазначенням інформації про їх статус, в тому числі про причини повернення.

Водночас, доказів на підтвердження дати отримання інформації про виконавче провадження позивачем не надано, дату отримання інформації з Державного реєстру боржників не підтверджено, доказів про необізнаність про наявність виконавчого провадження № 78813925 позивачем також не надано.

Доказів ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 78813925 позивачем також не надано, подання відповідної заяви через канцелярію органу примусового виконання не свідчить про фактичне ознайомлення у вказану дату, відповідної розписки про ознайомлення до позовної заяви не долучено.

Поряд з цим, з матеріалів виконавчого провадження в АСВП за ідентифікатором доступу ВАЕ3А760708Е встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 78813925 винесено 08 серпня 2025 року та направлено на поштову адресу боржника. Також в межах виконавчого провадження № 78813925 державним виконавцем 08 серпня 2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника, тобто, арешт на грошові кошти боржника накладено державним виконавцем ще 08 серпня 2025 року, встановлено обмеження на банківських (карткових) рахунках від такої дати.

Суд також враховує, що питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, де вказано на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Враховуючи викладене, строк на звернення до суду з цим позовом не може бути поновлено з тих підстав, які зазначені у позовній заяві, за відсутності відповідних доказів обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, з урахуванням визнання судом підстав для поновлення пропущеного строку неповажними у зв`язку із необґрунтованістю, наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачеві можливості в строк не більш як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали, подати до суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, долучивши докази на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

У позовній заяви не зазначено відомості про наявність електронного кабінету.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, представником позивача до позовної заяви не додано належним чином завірену копію паспорту позивача, що в свою чергу унеможливлює належний розгляд справи та ідентифікацію позивача у справі. В зв`язку з чим позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати до позовної заяви документи які підтверджують його анкетні дані, зокрема копію паспорту та РНОКПП, а у разі їх відсутності надати докази, які б це підтвердили.

Також, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не зазначено відомостей про знаходження оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 160, 161, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Білей Світлана Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною четвертою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах