Справа № 320/64439/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2025 року м.Київ № 320/64439/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправним та скасування акту службового розслідування в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 23.12.2025 року №995 (по особовому складу) про звільнення з займаної посади та призначення підполковника ОСОБА_1 на посаду заступника командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 як такий, що суперечить чинному законодавству, а саме не врахування Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України рішення ВЛК від 16.10.2025 року №2025 -1016-0918-3112-0;

- визнати протиправним та скасувати пункт 48 Акту службового розслідування затвердженого 20.12.2025 року Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України складеного згідно наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.11.2025 року №248ад про призначення службового розслідування в частині, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_1 , а саме попередження його про неповну службову відповідність;

- зобов`язати Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України поновити підполковника ОСОБА_1 у посаді заступника командира з психологічної підтримки персоналу - начальника групи психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_4 .

Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2).

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем наведених вимог не дотримано, оскільки в позовні заяві відповідачем визначено Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України з ідентифікаційним кодом НОМЕР_5 , однак згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України за кодом НОМЕР_5 зареєстрована військова частина НОМЕР_6 .

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно визначитись із належним складом відповідачів та формулюванням позовних вимог щодо кожного з них відповідно до вимог статті 160 КАС України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 810/5854/14, а також постановах Верховного Суду від 05 квітня 2019 року в справі № 817/3305/15, від 02 жовтня 2019 року у справі № 821/2137/15-а, від 24 листопада 2020 року у справі № 360/902/19, від 19 березня 2021 року у справі №591/2532/16-а та від 30 березня 2021 року у справі №420/3307/20 в яких зазначено, що оскільки акт службового розслідування за своєю сутністю не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, не має обов`язкового характеру та не може бути предметом спору в суді, правова природа оскаржуваного акта службового розслідування унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання його протиправним та скасування, у зв`язку із чим такі позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо визначення кола відповідачів та чіткого формулювання змісту позовних вимог щодо кожного з них.

Виправлену позовну заяву слід подати в кількості для суду та відповідача (ів).

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.