Справа № 202/11609/25
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/202/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А. за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Попова Дмитра Валентиновича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Попов Д.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача, просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення мобілізаційного законодавства №57 від 11.07.2025 року відносно ОСОБА_2 та закрити адміністративну справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

29.12.2025 року від представника позивача, адвоката Попова Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову. В цій заяві останній просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №70445986, відкритого 31.10.2025 року старшим державним виконавцем Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Возною О.О. на підставі постанови №57 від 11.07.2025 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення мобілізаційного законодавства, оформленої у відношенні ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться справа №202/11609/25 за позовом ОСОБА_1 по оскарженню постанови №57 від 11.07.2025 р., винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 у зв`язку з порушенням правил мобілізації та мобілізаційної підготовки та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

31.10.2025 р. старшим державним виконавцем Лиманського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністрстерства юстиції Возною О.В. відкрито виконавче провадження №70445986 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , за постановою №57 від 11.07.2025 р. тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.10.2025 р. державним виконавцем Лиманського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №70445986 до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», де ОСОБА_1 працює помічником машиніста в Лиманській дістанції колії, для примусового відрахування з доходів божника /заробітної плати/ 20% доходів щомісяця, до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням у сумі 18 900, 00 грн., в тому числі виконавчого збору.

Таким чином, із заробітної плати ОСОБА_1 з листопада 2025 року розпочато примусове стягнення заборгованності на підставі постанови №57 від 11.07.2025 р., винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповільності за ст.ст. 210, 210-1 ОСОБА_1 .

Дана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскаржується позивачем в суді як протиправна та незаконна. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами частини першої ст.150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

27.11.2025 року представник позивача, адвокат Попов Д.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача, в котрому просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення мобілізаційного законодавства №57 від 11.07.2025 року відносно ОСОБА_2 та закрити адміністративну справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.10.2025 року, винесеною старшим державним виконавцем Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Возною О.В., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на підставі постанови №57, виданої 11.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ЗСУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Постановлено також здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 18900 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При встановленні зазначеного співвідношення слід враховувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП №79445986 на підставі постанови №57, винесеної 11.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ЗСУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17 000,00 грн., до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП №79445986 на підставі постанови №57 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 11.07.2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресоюІНФОРМАЦІЯ_4 , а також у своїх електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко