Справа № 640/29516/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асма-Крим" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асма-Крим" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу Департаменту Михайла Коханій від 28.10.2020 №292/П про припинення проведення будь-яких робіт за адресою: вул. Львівська, 18 (літ. Б) в Святошинському районі міста Києва та зобов`язання надати науково-проектну та/або проектну документацію щодо проведення містобудівних перетворень в частині впливу на об`єкт культурної спадщини за адресою: місто Київ, вул. Львівська, 18 (літ. А).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

25.11.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у її задоволенні було відмовлено.

29.12.2025 позивачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду ще одну заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису начальника відділу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Михайла Коханій від 28.10.2020 №292/П відповідно до якого необхідно припинити проведення будь-яких робіт за адресою: вул. Львівська, 18 (літ. Б) в Святошинському районі міста Києва та зобов`язано надати науково-проектну та/або проектну документацію щодо проведення містобудівних перетворень в частині впливу на об`єкт культурної спадщини за адресою: місто Київ, вул. Львівська, 18 (літ. А), до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Асма-Крим» зазначає, що у товариства існують зобов`язання перед третіми особами і незупинення дії оскаржуваного припису може призвести до негативних наслідків його застосування та порушення прав і інтересів третіх осіб. Заявник звертає увагу на встановлені спірним приписом строки для усунення виявлених порушень законодавства, процесуальні строки розгляду справи судом, очевидність протиправності вимог відповідача, неможливість виконати спірний припис та можливість притягнення до адміністративної відповідальності чи застосування фінансових санкцій. Позивач стверджує, що в результаті задоволення позову та скасування припису без застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист порушених прав через репутаційні та фінансові втрати, а продовження виконання будівельних робіт на поточній стадії не призведе до завдання додаткової шкоди правам заінтересованих осіб у сфері культурної спадщини. При цьому, товариство вказує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнює ефективний захист, позаяк припинення виконання будівельних робіт на об`єкті є прямим втручанням у справо на користування майном. Заявник також зазначає, що припинення виконання будівельних робіт на об`єкті зумовить переривання технологічних процесів, що матиме вплив на збереження якості зведених конструкцій, оскільки відповідні роботи мають виконуватись безперервно, а порушення послідовності чи переривання можуть призвести до пошкодження, руйнування раніше виконаних робіт чи втрати несучої здатності і міцності конструкцій, що призведе до непоправного збитку і може створити реальну небезпеку для життя і здоров`я людей. ТОВ «Асма-Крим» звертає увагу, що невизначене в часі зупинення будівельних робіт на об`єкті спричинює порушення зобов`язань як за інвестиційним договором, так і за договором про дольову участь у будівництві.

До вказаної заяви товариством було додано докази права власності на об`єкт будівництва, технічний висновок щодо неможливості зупинення виконання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт із відповідними сертифікатами, фотоматеріали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та вимоги заяви про забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб-позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справі №420/5553/18, від 30 вересня 2019 року у справі №640/868/19, від 30 вересня 2019 року у справі №1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20 та від 11 січня 2022 року у справі №640/18852/21.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Разом з тим, суд при вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову повинен в ухвалі вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, який виступає відповідачем у справі.

В той же час, в рамках даної справи наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Очевидна протиправність рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень це прийняття ним таких рішень (вчинення дій, допущення бездіяльності), які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

В силу абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать, зокрема, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Згідно з ч.1 ст.6 наведеного Закону до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, в тому числі, видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на пам`ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них.

Отже, видача припису про припинення проведення робіт належить до повноважень відповідача, внаслідок чого відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність спірного рішення.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

В той же час, обґрунтуванням заяви про забезпечення позову визначено негативні наслідки спірного припису, порушення інтересів третіх осіб, переривання технологічних процесів, вплив на якість зведених конструкцій, наслідком чого може бути небезпека життю і здоров`ю людей, можливі порушення позивачем строків будівництва і недотримання своїх зобов`язань за договорами.

Колегія суддів зазначає, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше, внаслідок чого обґрунтування заяви про забезпечення позову в частині можливого недотримання позивачем договірних зобов`язань перед виконавцем будівельних робіт, генеральним підрядником чи інвесторами не приймаються судом.

У разі завдання суб`єкту господарюванню певних фінансових збитків з підстав неправомірного рішення суб`єкта владних повноважень, норми законодавства України визначають порядок відшкодування таких збитків. Тому можливі фінансові та інші збитки не є свідченням неможливості або значного ускладнення відновлення порушених прав чи інтересів.

У своїй заяві про забезпечення позову ТОВ «Астма-Крим» наводить перелік робіт, зупинення яких є технічно недопустимим та може призвести до негативного впливу, руйнування, втрати несучої здатності і міцності та нанесення непоправного збитку, що також відображені в технічному висновку, складеним та підписаним інженером з технічного нагляду Волошиним В.В. , головним інженером Ткачовим О.В. та директором з будівництва Гавриляком П.Є. , а саме влаштування кладки зовнішніх стін, світлопрозорих конструкцій з герметизацією примикань, плоскої покрівлі з ПВХ-мембрани, системи дощової каналізації (водовідведення), металевого каркасу скатних покрівель та підсилення кладки (обойми), утеплення фасадів. У вказаному технічному висновку зазначено, що незавершені ділянки об`єкту будівництва у випадку зупинення будівельних робіт на поточній стадії, створюють безпосередню небезпеку для життя і здоров`я людей через можливу загрозу руйнації.

Разом з тим, з наданих до заяви про забезпечення позову актів закриття прихованих робіт за період з 12.05.2025 - 13.12.2025 вбачається виконання на об`єкті будівництва за адресою: вул. Львівська, 18 (літ. Б) в Святошинському районі міста Києва відповідних будівельних робіт щодо влаштування паробар`єру, утеплювача, поліетиленової плівки, захисної стяжки, геотекстилю, гідроізоляції, вертикальних примикань, аераторів, пароізоляційних віконних конструкцій, монтаж водостічних воронок, кабелів, механічного кріплення віконних конструкцій та балконних блоків, трубопроводу стояка самоплинної дощової каналізації, трубопроводів водовідведення дренажу кондиціонерів, трубопроводів опалення і каналізації, утеплення фасаду, грунтування стін фасаду, герметизація вікон, армування стін та відкосів тощо.

Тобто, незважаючи на наявність спірного припису від 28.10.2020 №292/П про припинення проведення будь-яких робіт, будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: вул. Львівська, 18 (літ. Б) в Святошинському районі міста Києва протягом 2025 року здійснювалися з ігноруванням відповідних вимог Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради.

Вказане свідчить про необґрунтованість доводів заявника, що за відсутності вжитих заходів забезпечення позову він фактично позбавлений можливості вчинити дії щодо попередження руйнування будівельних конструкцій або створення загрози життю і здоров`ю людей.

Крім того, наданий заявником технічний висновок щодо неможливості зупинення виконання будівельних робіт складений та підписаний не сторонньою експертною установою (незалежним експертом), а інженером з технічного нагляду Волошиним В.В. , який здійснює технічний нагляд на об`єкті будівництва за адресою: вул. Львівська, 18 (літ. Б) в Святошинському районі міста Києва, що підтверджується матеріалами справи.

Тому сам по собі такий висновок не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження викладених в ньому обставин.

Таким чином, наведені в заяві про забезпечення позову обґрунтування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи матиме наслідком надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправними та скасування припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства та про припинення проведення будь-яких робіт від 28.10.2020 №292/П. Відтак рішення суду за наслідками розгляду справи з таким предметом спору не підлягає виконанню.

Питання можливості забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення виконання будівельних робіт неодноразово було предметом розгляду суду касаційної інстанції, зокрема, у постанові від 15.07.2021 у справі № 380/2273/21 Верховний Суд вказав, що забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідного припису про припинення проведення будівельних робіт до набрання законної сили рішенням суду у справі фактично дозволяє забудовнику продовжувати виконувати будівельні роботи та експлуатувати закінчений об`єкт будівництва із порушенням вимог законодавства, що лягли в основу оскаржуваного припису.

У справі, яка розглядається, позов не може бути забезпечений у спосіб, заявлений позивачем, оскільки такий спосіб фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. Правова оцінка питанню правомірності припису контролюючого органу має надаватися судом під час розгляду справи по суті.

Аналогічні висновки за подібних правовідносин висловлені Верховним Судом і у постановах від 28.10.2020 у справі №140/2474/20 та від 18.04.2025 у справі №320/22620/23, які підлягають врахування судом при вирішенні спірного питання.

Щодо можливого порушення прав третіх осіб та інвесторів, колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.06.2021 у справі № 160/8226/20, якими у цьому контексті надано тлумачення норм ст.150 КАС України, суть якого зводиться до того, що вжиття заходів забезпечення позову покликане забезпечити ефективний захист прав саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вжиття таких заходів не може бути обґрунтоване необхідністю захисту прав інших осіб, які до суду не звертались і вимоги щодо протиправності рішень відповідача не заявляли. В протилежному випадку, забезпечення позову в інтересах осіб, які не беруть участь у справі, суперечитиме правовій природі заходів забезпечення саме того позову, який подано до суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову в обраний позивачем спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підтверджена жодними належними та достатніми доказами та належним чином не обґрунтована, в тому числі щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених (оспорюваних) прав, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.150-154, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Асма-Крим" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асма-Крим" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма