Справа № 320/65024/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 грудня 2025 року Київ № 320/65024/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

26.12.2025 ФОП ОСОБА_1 в особі представника звернувся через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 30.12.2025) до Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про накладення штрафу від 12.12.2025 № 0015, № 0016, № 0017, № 0018, № 0019.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Заява зареєстрована 31.12.2025, відповідно до якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії: постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про накладення штрафу від 12.12.2025 № 0015, постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про накладення штрафу від 12.12.2025 № 0016, постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про накладення штрафу від 12.12.2025 № 0017, постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про накладення штрафу від 12.12.2025 № 0018, постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про накладення штрафу від 12.12.2025 № 0019 до вирішення судом справи та винесення законного рішення.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у період з 25.11.2025 по 28.11.2025 працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , а саме стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатом проведеної позапланової перевірки органом ринкового нагляду було винесено рішення від 28.11.2025 № ВЗ/2025/0014 про внесення змін до рішення(нь), зокрема: встановлено новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення від 01.04.2025 № ППВ/2025/014 до 06.01.2026; встановлено новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення від 01.04.2025 № ППВ/2025/015 до 06.01.2026; встановлено новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення від 01.04.2025 № ППВ/2025/016 до 06.01.2026; встановлено новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення від 01.04.2025 № ППВ/2025/017 до 06.01.2026; встановлено новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення від 01.04.2025 № ППВ/2025/018 до 06.01.2026.

Водночас, 12.12.2025 Державна служба України з безпеки на транспорті, Управління державного ринкового нагляду (контролю) в Одеській області виносить постанови про накладення штрафу № 0015, № 0016, № 0017, № 0018, № 0019.

Підставою для накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 орган ринкового нагляду зазначає про порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме невиконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, а саме: від 01.04.2025 № ППВ/2025/014, від 01.04.2025 № ППВ/2025/015, від 01.04.2025 № ППВ/2025/016, від 01.04.2025 № ППВ/2025/017, від 01.04.2025 № ППВ/2025/018. Уважаючи постанови та рішення відповідача протиправними, заявник зазначає, що Державна служба України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області своїм же рішенням від 28.11.2025 № ВЗ/2025/0014 надала суб`єкту господарювання строк до 06.01.2026 виконати рішення від 01.04.2025 № ППВ/2025/014, рішення від 01.04.2025 № ППВ/2025/015, рішення від 01.04.2025 № ППВ/2025/016, рішення від 01.04.2025 № ППВ/2025/017, рішення від 01.04.2025 № ППВ/2025/018, але при цьому вже 12.12.2025 винесла постанови про накладення штрафів за невиконання рішень, строк виконання за якими не настав.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не є ані імпортером, ані виробником продукції, що стала об`єктом перевірки органу ринкового нагляду. ФОП ОСОБА_1 із метою всебічного сприяння та встановлення ланцюгів постачання продукції було надано органу ринкового нагляду всі договори поставки, видаткові накладні та супровідні документи (сертифікати), надані постачальниками суб`єкту господарювання.

Зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваним постановам, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав уважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом із тим, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, суд фактично надасть правову оцінку їх правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Крім того, до заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів, що відповідачем почали вчинятися дії щодо стягнення штрафів тощо.

Суд констатує, що така обов`язкова умова для забезпечення позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов. Крім того, встановлення ознак їх протиправності є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, ураховуючи предмет позову, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Також суд зазначає, що всі наведені заявником обставини у позовній заяві потребують доказування, крім того, їх не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваних постанов відповідача.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову за відсутності доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також за відсутності реальної загрози невиконання судового рішення у випадку ухвалення його на користь ФОП ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.