Справа № 440/2544/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. Справа № 440/2544/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 (суддя Головко А.Б.; м. Полтава) по справі № 440/2544/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000 грн, стягнення утриманої пенсії в сумі 1650 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №440/2544/25 скасовано.

Справу №440/2544/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків позивачу встановлено строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із уточненням позовних вимог, а саме: конкретизувати обраний спосіб захисту порушеного права; із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; місцезнаходження відповідача, його поштового індексу та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, засвідчених належним чином.

Копію ухвали від 05.08.2025 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 15.08.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунула недоліки позову.

Позивач не погодилась з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, посилаючись при цьому на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Просить врахувати висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 11.06.2025, у цій справі.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ст. 172 КАС України, та направляючи справу для продовження розгляду, Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 11 червня 2025 року по справі № 440/2544/25, зокрема, зазначив, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що позовні вимоги не конкретизовані в частині обраного способу захисту, так як позивач не зазначає, що саме він просить суд (який спосіб захисту обирає) по відношенні до оскаржуваних дій, бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судова колегія зазначила, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати обраний спосіб захисту порушеного права.

Крім того, з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів наголосила, що позовна заява не містить чіткого зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Колегія суддів зазначила, що дані відомості позовна заява не містить.

Також, колегія суддів, з посиланням на приписи частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначила, що до матеріалів позовної заяви не додано копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Після повернення справи до Полтавського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції врахував наведені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 висновки суду апеляційної інстанції та ухвалою від 05.08.2025 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із уточненням позовних вимог, а саме: конкретизувати обраний спосіб захисту порушеного права; із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; місцезнаходження відповідача, його поштового індексу та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, засвідчених належним чином.

Також суд роз`яснив позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення суд встановив, що копію ухвали суду від 05.08.2025 ОСОБА_1 отримала 15.08.2025 (а.с. 67).

22.08.2025 від позивача до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Головко А.Б.. У вказаній заяві позивач зазначила: номер і серію паспорта, ідентифікаційного коду, адресу місця проживання, номер мобільного телефону, указала про відсутність електронної пошти, а також підтвердила про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, у встановлений судом строк, позивач не надала на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2025, позовної заяви із уточненням позовних вимог, а саме: із конкретизацією обраного способу захисту порушеного прав, та копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, засвідчених належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконала в повному обсязі вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 про залишення позовної заяви без руху та не усунула недоліки позову, про які зазначено в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 по справі № 440/2544/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Т.С. Перцова