Справа № 572/3276/25
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3276/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.. за участю секретаря судових засідань Захарчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4829703 від 27.05.2025 року відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4829703 від 27.05.2025 року, водій ОСОБА_1 27 травня 2025 року о 14год. 49 хв. на трасі Р15, 36 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 вищевказаних діянь, інспектором Володимирського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Марчуком Олександром Миколайовичем, до водія було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави. Дану Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4829703 від 27.05.2025 року, позивач ОСОБА_1 , вважає незаконною, необґрунтованою, недоведеною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема грубим порушенням права на захист, крім того, не відповідає обставинам та вимогам закону, зокрема на вимогу поліцейського ОСОБА_1 було пред`явлено посвідчення водія з мобільного додатку Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Дія», позивач повідомляв інспектора поліції про те, що він дійсно позбавлявся права керування транспортними засобами, однак 29.03.2022 року склав практичний іспит на право керування транспортними засобами.

Відповідачем направлено лист від 28.11.2025 року, згідно якого зазначено, що позивачем пропущено терміни подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 289 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови від 27.05.2025 року, тому вона була направлена на його домашню адресу, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що відповідачем пропущено строки подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4829703 від 27.05.2025 року, водій ОСОБА_1 27.05.2025 року о 14:55:33 год. керував транспортним засобом OPEL VECTRA LU420NR номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Представником відповідача було подано лист, відповідно до якого, відповідач пропустив строки подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Волинській області (вул. Винниченка,11, м. Луцьк, 43000, ) про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 грудня 2025 року.

Суддя: