Справа № 420/41482/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати та визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №55468/15-32-24-06 від 19.12.2024 року, №445467/15-32-24-05 від 19.12.2024 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. від 22.12.2025 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддею встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до суду інформації про ціну позову та доказів сплати судового збору (та надання доказів на підтвердження сплати).

26.12.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Між тим, позивачем до суду на виконання ухвали не надано інформації про ціну позову.

Предметом розгляду у даній справі є:

- податкове повідомлення-рішення 55468/15-32-24-06 від 19.12.2024 року, якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 7820,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №445467/15-32-24-05 від 19.12.2024 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 564447,50 грн.

Оскаржувані акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення штрафу та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення породжують підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку із чим даний позов є позовом майнового характеру.

Згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 01.01.2025р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що предметом позову у даній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення 55468/15-32-24-06 від 19.12.2024 року, якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 7820,00 грн та податкового повідомлення-рішення №445467/15-32-24-05 від 19.12.2024 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 564447,50 грн., за подання даного позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5722,68 грн. (1% від 572267,50 грн (564447,50+7820,00).

Однак, позивачем надано до суду докази сплати судового збору лише у розмірі 3028,00 грн.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 2694,68 грн.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суддею встановлено, що окреслені в означеному судовому рішенні від 22.12.2025 року недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для їх усунення, протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, а саме шляхом надання до суду інформації про ціну позову та доказів доплати судового збору у розмірі 2694,68 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві -фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко