Справа № 260/8920/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2025 року м. Ужгород№ 260/8920/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд.52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 101003,00 грн за платежем: 14021900 "Акцизний податок на пальне".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на обліку в податковому органі як фізична особа-підприємець. Після перевірки контролюючим органом відповідача було складено акт та винесено податкове-повідомлення рішення про зобов`язання сплатити штраф за платежем акцизний податок на пальне. Податкове повідомлення-рішення було направлено та вручено відповідача 12.06.2025 року. Пізніше, у зв`язку з несплатою податкового боргу виставлено податкову вимогу та направлено і вручено відповідачу 02.08.2025 року. Отже, позивач звертає увагу, що податковий борг є узгодженим, а тому просить задовольнити позовні вимоги та стягнути податковий борг з відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

08 грудня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних причин. Відповідач зауважує, що пальне було використано для власного споживання, однак випадково склав акцизні накладні за господарською операцією реалізація пального з акцизного складу пересувного до акцизного складу із зобов`язання скласти акцизну накладну в двох примірниках. Також, відповідач вважає, що не порушив граничні терміни реєстрації 3 (трьох) перших примірників акцизних накладних в ЄРАН, оскільки мав податкове зобов`язання скласти акцизну накладну в одному примірнику.

12 грудня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив у якому просить відхилити відзив відповідача у зв`язку з тим, що у даній справі предметом доказування є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку і порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних / перших примірників розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, або відсутність їх складання чи реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених за результатами проведення документальної перевірки тягне за собою накладення штрафу. Також, податковий борг за податковим повідомленням-рішенням є узгодженим, а тому позивач звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку як фізична особа-підприємець та внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Контролюючим органом було проведено камеральну перевірку за наслідками якої складено акт від 09.05.2025 року №6904/07-16-09-05/ та винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2025 року №000/6861/0905/25

Згідно з рекомендованим повідомленням №216 позивачу було вручено податкове повідомлення-рішення, що підтверджується підписом на ньому та датою отримання.

Після отримання податкового повідомлення-рішення відповідачем не сплачено суму боргу, а тому контролюючий орган надіслав йому податкову вимогу від 15.07.2025 року №0-0716.

Згідно рекомендованого повідомлення №491 відповідачем отримано таку податкову вимогу, що також підтверджується підписом та датою отримання 02.08.2025 року.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми боргу відповідачем, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах встановлених законом.

Статтею 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI встановлюється обов`язок платників податків, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Таким чином порушенням інтересів держави та суспільства є несплата податків.

Органами, що уповноважені державою здійснювати функції з контролю своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів є контролюючи органи.

У зв`язку з вищенаведеним, Головне управління ДПС у Закарпатській області, звернулося до суду з даним позов щодо стягнення заборгованості з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку як фізична особа-підприємець.

Також, встановлено, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 101003,00 грн. за платежем 14021900 «Акцизний податок на пальне»

Заборгованість по Платежу 14021900 «Акцизний податок на пальне» виникла у зв`язку з наступним.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача щодо дотримання граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних/перших примірників розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 09.05.2025 № 6904/07-16-09-05/ та винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2025 №000/6861/0905 про зобов`язання сплатити штраф у сумі 101 343,00 грн за платежем акцизний податок на пальне.

Відповідач частково сплатив за даним податковим повідомленням рішенням у розмірі 340,00 грн, і залишок до сплати по такому складає 101 003,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено 12.06.2025 № 508.

Відповідачем не сплачено суму грошового зобов`язання, податкове повідомлення-рішення не було оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відтак, податковий борг по податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженим.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога-письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив узгоджену суму боргу йому на підставі п. 59.1 ст. 59 ПК України, виставлено податкову вимогу від 15.07.2025 року про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями яку було надіслано засобами поштового зв`язку та отримано відповідачем 02.08.2025 року №491.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Враховуючи вищезазначене суд приходить висновку, про наявність всіх підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Волошина, буд.52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 101003,00 грн. (сто одна тисяча три гривнi 00 копійок) за платежем 14021900 «Акцизний податок на пальне».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЮ.Ю.Дору