Справа № 932/5864/25
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5864/25
Провадження №2а/932/132/25
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Стислий виклад позиції позивача.

16 травня 2025 року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки Відповідач не довів належне оповіщення про виклик, відсутні докази надсилання повістки засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та її отримання, відмови від отримання або відмітки про відсутність особи, як того вимагає п. 41 Порядку № 560. В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дані Позивач був зобов`язаний уточнити. Крім того, позивач звертає увагу на особливі обставини: проживання у м. Костянтинівка, де ведуться бойові дії, скорочений графік роботи "Укрпошти" та нерознесення поштових відправлень, що унеможливлювало отримання кореспонденції.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Фактичні обставини встановлені судом.

Головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 299 від 13 травня 2025 року, згідно якого військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, оскільки не з`явився у строк до 26 березня 2025 року за повісткою № 2619315 від 21.02.2025 року, надісланою засобами "АТ "УКРПОШТА", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При складанні протоколу Позивач надав пояснення про те, що він з правопорушенням не згоден, повістку поштою не отримував.

На підставі зазначеного протоколу тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_3 складено постанову про адміністративне правопорушення № 299 від 16 травня 2025 року яка вторить за своїм змістом протокол, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Наданий Позивачем витяг з додатку "Резерв+" підтверджує, що він, як військовозобов`язаний, вчасно уточнив свої персональні дані 12 липня 2024 року, і в цьому витязі міститься повна інформація щодо Позивача.

Позивач не погоджується з ухваленою постановою, наполягаючи на тому, що він не отримував повістку, про існування якої взагалі не знав, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Норми права застосовані судом.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що в абзаці другому ч.6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено, що під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Висновки суду.

Позивач у своєму позові вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наголосив, що повістку він не отримував, а отже, не міг виконати вимогу про явку.

На підтвердження виконання свого обов`язку щодо військового обліку Позивач надав суду витяг з додатку "Резерв+", який підтверджує, що він вчасно уточнив свої персональні дані 12 липня 2024 року.

Судом встановлено, що Відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи Позивача. Зокрема, Відповідачем не доведено факт належного вручення повістки та не надано доказів, що підтверджують неможливість отримання даних Позивача шляхом електронної взаємодії (не спростовано застосування примітки до ст. 210 КУпАП). Крім того, не спростовано твердження Позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (розгляд справи без його участі).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не є доведеним факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За наведених вище підстав постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 210-1, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 72-77, 132, 241-246, 271, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити строк позивачу на звернення з позовом.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_3 № 299 від 16 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 09.12.2025.

Суддя В.І. Цитульський