Справа № 810/2963/16
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 810/2963/16
Провадження №2-а/367/3/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося ТОВ «ВЕКТОР» з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису. В позові зазначає, що 18.08.2016 року головним спеціалістом Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Свиридюком Р.Я. був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. З цей же день, 18.08.2016 р. цим же спеціалістом був складений протокол № Л-З-1808/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також виданий припис № 1808/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом забезпечення доступу посадових осіб Інспекції для проведення перевірки в термін до 31.08.2016 р. Акт, протокол та припис були направлені 18.08.2016 р. ТОВ «Вектор» поштою цінним листом з описом вкладення та отримані останнім 19.08.2016 р. 30.08.2016 року начальником Інспекції Комишаном Я.В. була винесена постанова № З-3008/1/вих.№0209/1-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. З доданих документів вбачається, що керівник ТОВ «Вектор» Бондаренко В.І. не допустив посадових осіб Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм на об`єкті: магазин за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а смт. Гостомель, Київська область, чим порушив вимоги пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553. TOB «Вектор» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14 500грн. Припис № 1808/1, протокол № Л-З-1808/1 та постанову № З-3008/1/вих.№0209/1-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування вважає незаконними. Відповідачем грубо порушені норми законодавства, що регулює порядок проведення позапланових перевірок. З при прийнятих документів не вбачається який вид перевірки мала здійснити Інспекція. Головний спеціаліст Інспекції Свиридюк Р.Я. до ТОВ «Вектор» не прибував, свого службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки з вказівкою в ньому тематики перевірки та строку перевірки не пред`являв. Недопуску інспектора до перевірки, як факту не було, відмови Директором від підписання спірних акту, протоколу та припису не було, доказів такої відмови, наприклад підписів свідків чи фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки, немає. 19.07.2016 року позивач дізнався про позапланову перевірку з телефонного дзвінка головного спеціаліста Інспекції Свиридюка Р.Я., який зателефонував до директора ТОВ «Вектор» Бондаренко В.І. та просив надати документи на будівництво: Двоповерхова будівля за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київської області для перевірки.Директор розпорядився надати такі документи. Магазин, щодо якого надійшла скарга органу місцевого самоврядування, був побудований відповідно до усіх дозвільних документів та зданий в експлуатацію у 2015 році, про що видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.08.2015 з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Магазин знаходиться в експлуатації, доступ до магазину вільний. Разом з тим, директор просив головного спеціаліста Інспекції Свиридюка Р.Я. передати працівнику, який привезе документи, направлення на перевірку. З цей же день, супровідним листом № 04 від 19/07/2016 року копії документів (перелік в листі) були завезені до Інспекції та передані головному спеціалісту Інспекції Свиридюку Р.Я. працівником ТОВ «Вектор». На вимогу працівника про видачу направлення на перевірку, Свиридюк Р.Я. усно повідомив: строк дії направлення 13.07.16 р. - 19.07.16 р направлення № 1107/5/1-1 від 11.07.16 р. але не пред`явив його для огляду та не надав його копію. Не зважаючи на те, що документи були передані до Інспекції, повторно, 04.08.2016 Вх. № 3 від Інспекції простою поштою надійшов лист від 02.08.2016 Вих. № 0208/13, в якому повідомлялось, що Інспекція здійснює перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті Двоповерхова будівля за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київської області. Цим листом запрошувався директор ТОВ «Вектор» (або довірена особа) прибути до Інспекції на наступний день після отримання листа з документами, які наведені у додатку (на звороті). ТОВ «Вектор» листом № 17 від 08.08.2016 надало відповідь Інспекції, в якій звертало увагу Інспекції на порушення ними правил проведення перевірки та ст. 19 Конституції України. На розгляд справи про правопорушення Директор ТОВ «Вектор» з`явитись не міг у зв`язку з тим, що перебував у відпустці. Начальником Інспекції Комишаном Ярославом Володимировичем постанова № З-3008/1/вих.№0209/1-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування була винесена 30.08.2016 року, хоча приписом № 1808/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вимагалось забезпечити доступ посадових осіб Інспекції для проведення перевірки в термін до 31.08.2016 р. Отже, постанова № З-3008/1/вих.№0209/1-1 про накладення штрафу була винесена передчасно на один день, бо виконання припису вимагалось до 31.08.2016. Якщо початком проведення позапланової перевірки вважається 13.07.2016, а закінчення 19.07.2016р., то у відповідності до п. 16 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування № 244 від 06.04.1995 р., справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повинна бути розглянута посадовою особою Інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи, тобто до 02.08.2016, а ніяк не 30.08.2016 р. Просить суд визнати незаконними та скасувати: постанову № З-3008/1/вих.№0209/1-1 від 30.08.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припис № 1808/1 від 18.08.2016 р.

Відповідачем по справі подано заперечення на позовну заяву в яких зазначено, що позовні вимоги ТОВ «Планета Пластик» необґрунтовані. У прийнятих документах чітко зазначено вид перевірки, а саме «позапланова перевірка», підставою якою стало звернення Гостомельської селищної ради вих. № 2220 від 29.06.2016 року, в якому вони просять здійснити перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства по вул. Свято-Покровська, 11-а. Позивач своїм листом № 17 від 08.08.2016 року підтвердив, що їх вимога про прибуття директора та надання документів не може бути виконана, що є порушенням Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю. Відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Під час виїзду головним спеціалістом Інспекції Свиридюком Р.Я. на об`єкт будівництва, директором ТОВ «Вектор» було повідомлено, що вони вважають вимоги інспекції безпідставними, не будуть надавати документації та допускати на об`єкт. Тому, Свиридюк Р.Я. склав акт про не допуск, припис , протокол. В подальшому 30.08.2016 року начальником Інспекції було винесено постанову № З-3008/1/вих.№0209/1-1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Щодо твердження позивача, що постанова винесена передчасно, з порушенням строків, зазначає, що начальником Інспекції Комишаном Я.В. було видано направлення на проведення перевірки, строк дії якого з 17.08.2016 року по 18.08.2016 року. Враховуючи те, що позивач повторно не допустив посадову особу на об`єкт, не надав необхідні документи були винесені зазначені вище процесуальні рішення, акт, припис, протокол, та постанова, просить суд відмовити ТОВ «Вектор» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання позивач ТОВ «ВЕКТОР» не забезпечив явку свого представника. Через канцелярію суду надійшла заява від представника ТОВ «ВЕКТОР» - адвоката Давиденка О.В. щодо розгляду справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради в судове засідання не забезпечила явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови № З-3008/1/№вих.0209/1-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2016 року, прийнятої начальником Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Я.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-З-1808/1 від 18.08.2016 року, припис від 18.08.2016 року № 1808/1, акт перевірки від 18.08.2016 року установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор», , місцезнаходження: 08290, вул. Свято-Покровська, 86, смт. Гостомель, Київська обл., керівник ТОВ «Вектор» - Бондаренко Віктор Іванович, - за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: Магазин за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київська обл., встановлено, що керівник ТОВ «Вектор» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм на об`єкті: Магазин за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київська обл., чим порушив вимоги пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та накладено штраф у сумі 14500грн.

Також зі змісту постанови вбачається, що «Примірник постанови одержав ОСОБА_1 02.09.2016 року не з`явився. Примірник постанови надіслано поштою».

Зі змісту акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництв, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.08.2016, складеного головним спеціалістом Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Романом Яковичем у присутності керівника ТОВ «Вектор» - Бондаренка В.І., вбачається, що складено акт про те, що керівник ТОВ «Вектор» - Бондаренко В.І. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: Магазин за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київська область для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. З копії доданого до позовної заяви акту вбачається, що при складанні документу не було залучено інших осіб, акт складено Р.Я. Свиридюк, про що свідчить його підпис. Також міститься в графі присутні Бондаренко В.І. відмовився від підпису. Зауважень щодо складання акта відсутні. В графі примірник акта отримав, міститься запис 18.08.2016 Бондаренко В.І. відмовився. Примірник акту надіслано поштою

Згідно протоколу № Л-З-1808/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2016, вбачається, що головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Романом Яковичем у присутності керівника ТОВ «Вектор» - Бондаренка В.І.,відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено цей протокол стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор», , місцезнаходження: 08290, вул. Свято-Покровська, 86, смт. Гостомель, Київська обл., керівник ТОВ «Вектор» - Бондаренко Віктор Іванович, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: Магазин за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київська обл., виявлено порушення: що керівник ТОВ «Вектор» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм на об`єкті: Магазин за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київська обл., чим порушив вимоги пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфер містобудівної діяльності. В протоколі також зазначено, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14год. 00хв. 30 серпня 2016 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради за адресою: вул. Т.Шевченка, 2а (3поверх) каб. 44а, м. Ірпінь, 08200. Протокол також містить записи про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та від отримання другого примірника протоколу теж відмовився.

Згідно припису № 1808/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.08.2016 року вбачається, що головним спеціалістом Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Романом Яковичем відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 видано керівнику ТОВ «Вектор» - Бондаренко В.І. цей припис про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті: Магазин за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київська обл. встановлено, що посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради не допущено для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм на об`єкті: Магазин за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київська обл., чим порушив вимоги пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», що є порушенням вимог пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». З метою усунення виявлених порушень вимагає: допустити посадових осіб Інспекції для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм на об`єкт: Магазин за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київська обл. в термін до 31.08.2016 (контактна особа Інспекції Свиридюк Роман Якович, моб. НОМЕР_1 ). Припис також містить відмітку щодо відмови Бондаренка В.І. від підписання припису та отримання його примірника, та про те, що підпис надіслано поштою.

Також в матеріалах справи міститься направлення для проведення позапланової перевірки від 11.07.2016 № 1107/5/1-1/П Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, що видане для здійснення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: двоповерхова будівля по вул. Свято-Покровська, 11а, смт. Гостомель, Київська обл., на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 14.04.2016 № 5 та звернення Гостомельської селищної ради вх. № 3006/3 від 30.06.2016. Направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з 17.08.2016 року до 18.08.2016 року.

З копії листа від 02.08.2016 вих № 0208/1/В начальником Інспекції до ТОВ «Вектор» вбачається, що в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради знаходиться на розгляді звернення Гостомельської селищної ради вх. № 3006/3 від 30.06.2016, щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: двоповерхова будівля за адресою: вул.. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київська обл. Просить прибути директора ТОВ «Вектор» ( або довірену особу) на наступний день після отримання листа від Інспекції (каб. 65. Вул.. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь, Київська обл.). Разом з тим, повідомляють, що для проведення перевірки необхідно при собі мати документи, які наведені в додатку № 1 ( на звороті).

Генеральним директором ТОВ «ВЕКТОР» Бондаренко В.І. начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Я.В.Комишану направлено повідомлення № 18 від 08.08.2016р. з якого вбачається, що Бондаренко В.І. повідомляє, що із листа № 0208/1/13 від 02.08.2016 р. невідомо, який вид перевірки здійснюється: планової чи позапланової. Не зважаючи на вказані в листі нормативні акти, що регулюють порядок та умови проведення перевірок, вони порушені і тому вимога про прибуття директора чи іншої уповноваженої особи та надання витребовуваних документів не може бути виконана. Якщо проводиться позапланова перевірка, то посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки ( п.7 Постанови КМУ від 23.05.2011 № 533). В направленні на перевірку повинно бути зазначена тематика перевірки, період її проведення та інша необхідна інформація. У відповідності до ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Направлений лист не відповідає нормі ст. 19 Конституції України та вимогам наведеної Постанови № 533, яким затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 43038302 від 31.08.2015 вбачається що об`єкт нерухомого майна: магазин, адреса: АДРЕСА_1 , площа 266,4кв.м.належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР», , згідно свідоцтва про право власності від 31.08.2015 року.

Також встановлено та підтверджується відповідними засобами доказування, що об`єкт будівництва, а саме: Магазин за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 11-а був введенний в експлуатацію в установленому законодавством порядку, зокрема: була зареєстрована декларація про готовність об`єкту до експлуатації КС06 від 27.07.2015 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області на об`єкт будівництва Магазин за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна, 11-а.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За правилами частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок №553).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553 він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Абзацом 4 пункту 9 Прядку №553 передбачено, що у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пункт 14 Порядку № 553 передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пунктів 16 та 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Крім того, положення Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

Так, законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

За правилами пункту 41 Порядку № 553 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає:

- достовірність даних, наведених у повідомленнях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації;

- забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, - коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством;

- передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта;

- експлуатація об`єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію;

- залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством;

- виконання відповідальним виконавцем окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, без отримання в установленому порядку кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством;

- дотримання відповідальними виконавцями вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників, необхідній кваліфікаційній категорії та професійній спеціалізації виконавця;

- подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації - якщо подання такої інформації є обов`язковим;

- застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, на які поширюється дія технічного регламенту та повинна бути складена декларація про відповідність;

- додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки;

- додержання вимог будівельних норм щодо доступності для маломобільних груп населення;

- забезпечення надійності та конструктивної безпеки об`єкта;

- внутрішнє та зовнішнє інженерне обладнання.

З викладеного суд висновує, що відсутність у ТОВ «Вектор» статусу суб`єкта містобудування та факту виконання будівельних робіт за адресою: вул. Свято-Покровська, 11а, смт. Гостомель, Київська обл., після введення в експлуатацію у 2015 році реконструйований магазин за адресою вул. Леніна (Свято-Покровська), 11а, смт. Гостомель, Київська обл. виключає можливість проводити перевірку ТОВ «Вектор» на підставі та у спосіб, визначений Порядком № 553 та статтею 41 Закону № 3038-VI. Тому, підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки не було.

Системний аналіз приписів статті 41 Закону №3038-VI та Порядку № 553 свідчить, що за загальним правилом сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Приписами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд встановив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, призначено позапланову перевірку на об`єкті за адресою: двоповерхова будівля по вул. Свято-Покровська, 11а, смт. Гостомель, Київська обл., на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 14.04.2016 № 5 та звернення Гостомельської селищної ради вх. № 3006/3 від 30.06.2016, як вбачається зі змісту направлення № 1107/5/1-1/П від 11.07.2016. При цьому ні наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 14.04.2016 № 5 ні звернення Гостомельської селищної ради вх. № 3006/3 від 30.06.2016 для огляду суду не надано, що позбавляє суд можливості визначити, ціль та мету перевірки, враховуючи положення пункту 41 Порядку № 553.

Відомостей про те, що позивача попередньо було повідомлено, що посадовими особами Інспекції буде здійснено вихід за адресою:смт. Гостомель Київської області вул.. Свято-Покровська, 11-а 18 серпня 2016 для проведення позапланової перевірки об`єкту, матеріали справи не містять та відповідачем надано до суду не було.

Крім того, як в акті, протоколі, так і у приписі від 18.08.2016 в графі відмітка про відмову від підписання не зазначено причини, а вказано надіслано поштою.

Водночас матеріали справи не містять даних, що позивач був повідомлений про те, що буде складатися акт та протокол саме 18.08.2016. Відомостей, коли саме ТОВ «ВЕКТОР» отримав вказані документи суду не надано.

Крім того, в приписі № 1808/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зазначено, що про виконання даного припису, а саме: допуску посадових осіб Інспекції для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм на об`єкт: Магазин за адресою: вул. Свято-Покровська, 11-а, смт. Гостомель, Київська обл. в термін до 31.08.2016 (контактна особа Інспекції Свиридюк Роман Якович, моб. НОМЕР_1 ), здійснити до 31 серпня 2016 року.

Позивач зазначає, що головний спеціаліст Інспекції Свиридюк Р.Я. до ТОВ «ВЕКТОР» не прибував, свого службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки об`єкту магазину за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 11-а не надавав. Недопуску інспектора до перевірки, як факту не було, відмови директором товариства від підписання зазначених акту, протоколу та припису не було, доказів такої відмови немає.

Заперчення відповідача, ґрунтуються, на отриманому листі від генерального директора ТОВ «ВЕКТОР» Бондаренко В.І. начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Я.В.Комишану направлено повідомлення № 18 від 08.08.2016р., однак зі змісту листа не випливає, що ТОВ «ВЕКТОР» відмовляється від здійснення допуску посадових осіб Інспекції на спірний об`єкт, магазин, за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 11-а, а лише звертає увагу, що із листа № 0208/1/13 від 02.08.2016 р. невідомо, який вид перевірки здійснюється: планової чи позапланової, та на те, що порушені вимоги нормативних актів, що регулюють порядок та умови проведення перевірок, тому вимога про прибуття директора чи іншої уповноваженої особи та надання витребовуваних документів не може бути виконана. Жодної мови про не допуск посадових осіб, чи ненадання необхідних документів для проведення перевірки згідно чинного законодавства у вказаному листі не йдеться.

Так, нормами Порядку № 553 з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, від 09.02.2021 у справі №826/10284/16.

Суд встановив, що в усіх оформлених за результатами позапланової перевірки документах від 18.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання документів, примірники документів надіслані поштою. Однак відповідач не надав до суду жодних доказів їх направлення адресату.

Отже, акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 по справі №210/3059/17.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що перевірку щодо ТОВ «Вектор» проведено з порушенням процедури, а тому акт, складений за її наслідком не є належними доказами виявлених порушень та не можє бути підставою для складання на його підставі протоколу і постанови про накладення штрафу на позивача.

Крім того, суд зазначає, що за змістом абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі Порядок №244), цей порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За положеннями пункту 3 Порядку № 244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 9 Порядку № 244).

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування (пункт 10 Порядку №244).

За нормами пункту 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку № 244).

Пунктом 3 Порядку №244 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Тобто, направлення документів засобами поштового зв`язку або через електронний кабінет передбачено лише у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №520/235/20.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Суд вважає, що незалучення відповідачем позивача до участі в складанні акту, протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016, є неправомірним та має наслідком суттєве порушення прав позивача, закріплених у ст. 268 КУпАП.

Повноваження суду скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення встановлено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про наявність підстав для її скасування через недоведеність контролюючим органом наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд перевіряє дотримання органом державного архітектурно-будівельного контролю імперативних правових норм Закону, оскільки тягар доказування наявності перелічених обставин покладається на суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

За приписами абзацу 2 пункту 17 Порядку №244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Доказів повідомлення позивача не пізніше, ніж за 3 доби про розгляд справи відносно позивача в інший спосіб, ніж поштою, відповідачем також не надано.

Суд зазначає, що відсутність доказів обізнаності позивача з фактом складення протоколу, а також доказів ухилення позивача від підписання акту перевірки та протоколу свідчить про недотримання відповідачем процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «ВЕКТОР».

Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 та від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а (2-а/208/219/16) викладено, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, де зазначено, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

З викладеного суд висновує, що дії відповідача з приводу проведення позапланової перевірки не відповідають вимогам Закону №3038-VI, Порядку №553, вчинені без дотримання законодавчо визначеної процедури призначення позапланової перевірки та оформлення її результатів, розгляду справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з порушенням принципу належного урядування, а отже, є протиправними. Тому, приписи відповідача, складені за результатами проведених позапланових перевірок також підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Тому, позов слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 90, 139, 229, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області № 1808/1 від 18.08.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної дільності, будівельних норм, державних стандартів та постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області № З-3008/1/№вих.0209/1-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза