Справа № 520/4499/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 р.Справа № 520/4499/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 19.09.25 у справі № 520/4499/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 520/4499/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо позбавлення ОСОБА_1 права на застосування середньої заробітної плати (доходу), визначеного частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при визначенні розміру пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1211 гривні 20 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 24.05.2024.

21.02.2025 позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії, вчинені відповідачем щодо виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року №520/4499/24 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст.383 КАС України у справі №520/449924, залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 520/4499/24 скасовано. Справу № 520/4499/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року заяву позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/449924, залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 520/4499/24 скасовано.

Адміністративну справу № 520/4499/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року №520/4499/24, в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/24.

Про вжитті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України у розмірі 908,40 гривень 40 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 6 056 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 20446,60 гривень.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погодилось з окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 та оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судове рішення прийняте із порушенням норм процесуального права, просить її скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 20446,60 гривень.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату експертного висновку у розмірі 20446,60 гривень не є співмірним зі складністю справи та об`ємом виконаної фахівцем роботи, обсягом та часом, витраченим на виконання роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними; надає додаткові докази на підтвердження суми понесених витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 20446,60 гривень.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023.

На підставі виконавчого листа № 520/4499/24, виданого Харківським окружним адміністративним судом, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 75459947.

На виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача з 29.09.2023, внаслідок якого розмір пенсії до виплати з урахуванням надбавок не змінився та склав: з 29.09.2023 - 2760,00 грн, з 01.03.2024 - 2980,00 грн.

Разом із тим судом установлено, що за заявою позивача експертом ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено експертне економічне дослідження, за результатами якого складено Висновок № 7157 від 05.02.2025.

Різниця між загальною сумою пенсійних виплат за період 01.10.2023 - 31.12.2024, обчислених експертом згідно з законодавчими актами щодо пенсійного забезпечення та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/24, та фактично виплаченими, складає - 8 014,62 грн.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час виконання рішення від 23.04.2024 у справі № 520/4499/24 відповідачем невірно здійснено розрахунку пенсії позивача.

Крім того, відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 29.09.2023 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020, 2021, 2022 рік та здійснено розрахунок заборгованості пенсії за період з 29.09.2023 по 30.06.2025 у розмірі 14243,98 грн.

Разом із цим, як установлено судом, пенсія позивачу у збільшеному розмірі в сумі 3765,00 грн не виплачується, а також заборгованість пенсії за період з 29.09.2023 по 30.06.2025 рік у розмірі 14243,98 грн є невиплаченою.

З огляду на зазначене суд першої інстанції констатував, що має місце пряме невиконання судового рішення, яке відбулося внаслідок вчинення Пенсійним фондом України перешкод у виконанні судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії, вчинені відповідачем щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №520/4499/24 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023 є протиправним.

Розподіл судових витрат здійснено судом першої інстанції відповідно до ст. 139 КАС України та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 20446,60 гривень.

За доводами апеляційної скарги відповідач не погоджується з розміром витрат на оплату експертного висновку у розмірі 20446,60 гривень, стягнутих судом першої інстанції на користь позивача.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та висновкам суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

на професійну правничу допомогу;

сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами частин третьої - восьмої статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами першою, сьомою, дев`ятою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Згідно з частинами першою - третьою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

За матеріалами справи, за заявою позивача експертом ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено експертне економічне дослідження, за результатами якого складено Висновок № 7157 від 05.02.2025.

Вартість послуг Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» з проведення експертного дослідження.№7157 від 05.02.2025 визначена у договорі №7157 від 15 жовтня 2024 року між позивачем, як замовником, та вказаною експертною установою, як виконавцем. Наведений договір також містить правове обґрунтування вартості експертного дослідження (копія договору містить у матеріалах справи).

Відповідно до умов наведеного договору 18.12.2024 на рахунок виконавця перераховано 20446,60 гривень, що підтверджується квитанцією банку від 18.12.2024.

Вартість експертного дослідження підтверджена актом №7157 здачі-приймання експертного дослідження від 05.02.2025, в якому зазначено, що кількість годин, витрачених на проведення експертизи (дослідження), вивчення матеріалів складає 45 годин.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача після звернення до суду з позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку.

Доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням приписів статті 308 КАС України колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржувану окрему ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 520/4499/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 30.12.2025