Справа № 120/5236/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа №120/5236/24

адміністративне провадження № К/990/53090/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" до Київської митниці ,про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товарство з обмеженою відповідальністю «Плазол» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідачем 02 квітня 2024 року прийнято рішення (лист Київської митниці №7.8-3/28-02-05/13/5746 від 02 квітня 2024 року), яким відкликано дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України від 02 лютого 2022 року №027. На думку позивача, оскаржуване рішення, винесене з порушенням частини дев`ятої статті 165 МК України, оскільки підстави для відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України від 02 лютого 2022 року у відповідача були відсутні.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2025, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх, 17.12.2025 позивач подав касаційну скаргу, в якій зазначає, що вони прийняті з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені неповно.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Розгляд даної справи здійснювався судами попередніх інстанцій в порядку і за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тобто, касаційну скаргу у цій справі подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі зазначено, що справа має виняткове значення для ТОВ "Плазол", оскільки у звязку з відкликанням дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України, відповідачем буде заявлена вимога про сплату митних платежів на загальну суму 30361 євро, що фактично може призвести до припинення господарської діяльності. (п.п."в" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України)

Оцінивши такі доводи, колегія суддів вважає, що вони не можуть сприйматись як виключний випадок. Касаційна скарга не містить жодних аргументів та належних, переконливих і достатніх доводів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи або вона має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики.

Також, варто зауважити, що за загальним правилом, обставини, встановлені у господарській, цивільній або адміністративній справі можуть не доказуватись при розгляді іншої справи. Разом з тим, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді ішої справи, не є обовязковою для суду, і не може розцінюватись, як встановлена обставина.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" до Київська митниця , третя особа - , про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова