Справа № 199/12259/25
Суддя: ЯКИМЕНКО Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.08.2025 року інспектором з паркувальної інспекції з питань контролю за паркуванням Мельниковим В.С. винесено постанову серії ІДО №0157148 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., в якій зазначено, що 28.08.2025 року о 13 год.49 хв. в районі будинку №17, по вул.Ливарній у місті Дніпрі, зафіксовано порушення правил зупинки/стоянки/паркування транспортного засобу «Тойота Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 Зупинку заборонено.

Позивач вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки на сайті Дніпровської міської ради, у розділі організації роботи Інспекції (https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova) містяться доказова база по адміністративному правопорушенню та долучені фотозображення, зроблені 28.08.2025 року о 13.49 год., однак, позивач вважає, що із зазначених зображень фотофіксації, неможливо встановити де розташований знак 3.34 Правил дорожнього руху, оскільки ці зображення взагалі не містять даної інформації. Відповідачем було лише здійснено фіксацію місця паркування та номерних знаків. Більш того позивачем було проведено огляд місця події, та знак 3.34 розташований на стовпі який неможливо побачити особливо при повороті з вулиці Харківська на вулицю Магдебурзького права.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІДО №0157148 від 28.08.2025 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з паркувальної інспекції з питань контролю за паркуванням Мельниковим В.С., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради Надія Чвак надала суду клопотання, яким просила позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі залишити без розгляду, оскільки Інспекцією відносно позивача не було складено жодного протоколу, чи повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Натомість, 17.09.2025 року інспектором з паркувальної інспекції з питань контролю за паркуванням Мельниковим В.С. винесено постанову серії 1ДІ №665658 до повідомлення серія ІДО №0157148 від 28.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., в якій зазначено, що 28.08.2025 року о 13 год.49 хв. в районі будинку №17, по вул.Ливарній у місті Дніпрі, зафіксовано порушення правил зупинки/стоянки/паркування транспортного засобу «Тойота Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено позивачем, 28.08.2025 року інспектором з паркувальної інспекції з питань контролю за паркуванням Мельниковим В.С. винесено постанову серії ІДО №0157148 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., в якій зазначено, що 28.08.2025 року о 13 год.49 хв. в районі будинку №17, по вул.Ливарній у місті Дніпрі, зафіксовано порушення правил зупинки/стоянки/паркування транспортного засобу «Тойота Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Позивач вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки на сайті Дніпровської міської ради, у розділі організації роботи Інспекції (https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova) містяться доказова база по адміністративному правопорушенню та долучені фотозображення, зроблені 28.08.2025 року о 13.49 год., однак, позивач вважає, що із зазначених зображень фотофіксації, неможливо встановити де розташований знак 3.34 Правил дорожнього руху, оскільки ці зображення взагалі не містять даної інформації. Відповідачем було лише здійснено фіксацію місця паркування та номерних знаків. Більш того позивачем було проведено огляд місця події, та знак 3.34 розташований на стовпі який неможливо побачити особливо при повороті з вулиці Харківська на вулицю Магдебурзького права.

Із клопотання відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради Надії Чвак встановлено, що Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради відносно позивача не було складено жодного протоколу, чи повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Натомість, 17.09.2025 року інспектором з паркувальної інспекції з питань контролю за паркуванням Мельниковим В.С. винесено постанову серії 1ДІ №665658 до повідомлення серія ІДО №0157148 від 28.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., в якій зазначено, що 28.08.2025 року о 13 год.49 хв. в районі будинку №17, по вул.Ливарній у місті Дніпрі, зафіксовано порушення правил зупинки/стоянки/паркування транспортного засобу «Тойота Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що позивачем не виконано приписів процесуального законодавства щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема ним не застосовано механізму як досудового так і судового збирання доказів, як-то: не надано копію оскаржуваної постанови, складеної Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради відносно нього, що надало б змогу дослідити її правомірність, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко