Справа № 160/25711/25
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/197/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Центрально-міського ТЦКтаСП, в якому просить визнати протиправними та незаконними дії Другого відділу Криворізького РТЦКтаСП щодо безпідставного внесення на лицьову сторінку в кабінет застосунку "Резерв+" позначки інформації "щодо доставки та складання відносно ОСОБА_1 протоколу з причин не постановки на облік за новою адресою" та зобов`язати відповідача видалити таку позначку.

УхвалоюДніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 дану цивільну справу було направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 дану цивільну справу було направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Вказано, що з позовних матеріалів вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, таким чином сума судового збору за вимоги немайнового характеру, з врахуванням коефіцієнту пониження, складає 968,96 грн. УхвалоюДніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав, втому числі, не сплати судового сбору та встановлено строк для усунення недоліків. 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків та вказав, що квитанція про сплату судового збору додається. Однак, всупереч вищевказаному, судовий збір позивачем не сплачено, квитанції про оплату судового збору суду не надано та підтвердження надходження вказаних коштав в якості судового збору відсутні. Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГ с.Широке/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0004543; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Широківський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа); або вказати інші підстави звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді. Окрім того, вказано, що позивачем не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. А саме, в позовній заяві позивач посилається на вимоги щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, однак позивачем не зазначено чи притягувався позивач до адміністративної відповідальності за вказане ним "з причин не постановки на облік за новою адресою", чи наявне провадження про притягнення остннього до адміністративної відповідальності за зазначене та чи оскаржував останній рішення за наслідками провадження про адміністративне правопорушення, у разі ухвалення останнього.

Роз`яснено позивачу його право протягом десяти днів з дня вручення ухвали виправити недоліки. Також роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслано позивачу 10.12.2025 та доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 10.12.2025 о 21:10:23.

При цьому, станом на 30.12.2025 позивачем ухвалу суду не виконано, зазначені недоліки не усунуто.

Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України вказує, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на встановлене, наявні підстави для повернення позивачу позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 248, 294-295 КАС України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук