Справа № 571/2549/25
Суддя: Верзун О. П.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №571/2549/25
Провадження № 2-а/571/12/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Верзун О.П., за участі секретаря судового засідання Шупрудько І.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Демидюк Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.08.2025 головним державним інспектором з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Марчуком В.Я. винесено постанову, за якою позивача визнано винним за ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф 850 грн. Просить постанову скасувати.

Вказану постанову оскаржує посилаючись на те, що він виконує обов`язки директора РПЗ з 15.05.2025. До нього в.о. директора був ОСОБА_3 . За керівництва останнього працівника РПЗ ОСОБА_4 звільнено з роботи на підставі п.3ч.1ст. 40 КЗпП України. Однак їй не виплачено та не нараховано доплату у розмірі 50 % від посадового окладу інспектора з кадрів за виконання обов`язків з ведення військового обліку.

Вказане порушення було виявлено за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, про що складено Акт від 08.07.2025. Акт отримав ОСОБА_5 , який вказаний як керівник суб`єкта господарювання.

Також, 08.07.2025 інспектором праці Марчуком В.Я. складено припис, за яким т.в.о. директора РПЗ Кибукевича В.А. зобов`язано забезпечити додержання норм законодавства про працю. Припис також вручено ОСОБА_5 .

Позивач в своїх поясненнях до акту перевірки від 08.07.2025 та припису вказував, що не забезпечив розрахунок з ОСОБА_4 через те, що на період її звільнення з посади за сумісництвом, на нього ще не було покладено обов`язки в.о. директора РПЗ, а припис не виконав. Так не був ознайомлений з ним під підпис, тому що був у відпустці з 07.07.2025 по 10.07.2025. Посилаючись на принцип презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення, вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просить скасувати постанову від 27.08.2025. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

20.10.2025 від представника відповідача Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (в порядку передоручення керівника Єзерської О.І. Рижій А.І. ) через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Так, у відзиві, міжрегіональне управління заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на наступне. На підставі абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до Наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від № 528/ЗХ-ЗК та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/1/14025-25 від 20.08.2025 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 08.07.2025 № ЗХ/РВ/21134/023696/П у Рівненському природному заповіднику. Інспектором праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на підставі акта від №ЗХ/РВ/21134/023696, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці в Рівненському природному заповіднику, також складено припис про усунення виявлених порушень від 08.07.2025 № ЗХ/РВ/21134/023696/П. Приписом від 08.07.2025 № ЗХ/РВ/21134/023696/П виконуючого обов`язки директора Рівненського природного заповідника ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 08 серпня 2025 року усунути виявлені порушення вимог частини першої статті 102-1, частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ. Примірник припису від 08.07.2025 N ЗХ/РВ/21134/023696/П одержав 08 липня 2025 року заступник директора з наукової роботи Рівненського природного заповідника ОСОБА_5 - уповноважена особа згідно з наказом від 07.07.2025 N і 35-к на час перебування у відпустці керівника заповідника з 07 липня по 10 липня 2025 року.

Станом на 21.08.2025 інформація від Рівненського природного заповідника з підтверджуючими документами про виконання вимог припису від 08.07.2025 про усунення виявлених порушень не надходила.

У ході проведення перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 08.07.2025 встановлено, що Рівненським природним заповідником не усунуті виявлені порушення вимог законодавства про працю, які зазначені у приписі від 08.07.2025 . У зв`язку з цим, на керівника РПЗ винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ РВ/21134/023696-ЗХ/РВ/26430/ГІ028696/ПТ/ГІС, відповідно до якої ОСОБА_1 т.в.о. директора Рівненського природного заповідника притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП.

ОСОБА_1 на момент початку проведення позапланової перевірки 02 липня 2025 року виконував обов`язки директора Рівненського природного заповідника та був належним чином обізнаний про її проведення. Під час завершення перевірки та складання акта і припису від 08 липня 2025 року - перебував у щорічній відпустці. Виконання обов`язків директора було покладено на заступника з наукової роботи Франчука Михайла Володимировича, який діяв як уповноважена особа. Відповідно, припис від 08 липня 2025 року № ЗХ/РВ/21134/023696/ГІ було вручено ОСОБА_5 , який тимчасово виконував обов`язки директора. Таким чином, дії інспектора праці щодо вручення припису були здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки документ було передано уповноваженому представнику.

Відповідач стверджує, що у випадку зміни керівника, відповідальність за невиконання припису не припиняється, оскільки правонаступництво адміністративних обов`язків зберігається за юридичною особою. Новий або тимчасово призначений керівник зобов`язаний забезпечити реалізацію обов`язків, які виникли до його призначення. Посилання позивача на те, що на момент звільнення працівниці ОСОБА_4 та необхідності проведення з нею остаточного розрахунку він ще не виконував обов`язків директора, не спростовує факту невиконання вимог припису, винесеного вже під час його перебування на посаді.

Припис не був оскаржений у встановленому законом порядку. Відтак, невиконання вимог припису у встановлений строк розцінюється як невиконання законної вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення посадові особи Міжрегіонального управління діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Підстави для задоволення позову вважає відсутніми.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. У ній позивач стверджує, що неналежне вручення припису позбавляє його юридичної сили як акта реагування, у зв`язку з чим притягнення його до відповідальності за його невиконання є протиправним.

30.10.2025 електронною поштою надійшли пояснення ОСОБА_6 , які, крім того, надійшли поштовим зв`язком 31.10.2025 (здано на пошту 29.10.2025).

01.12.2025 надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача Демедюк Ю.А. щодо позову заперечувала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві, який підтримує. Зазначає, що позивач- на момент проведення позапланових заходів був т.в.о. директора. Перебував у відпустці. Його обов`язки виконувала уповноважена ним особа, яка привірнюється до директора. Припис не оскржувався жодним із них. Часу для виконання припису було достатньо.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 надіслав письмові пояснення,в яких заперечує щодо позовних вимог та посилається на наступне. На його думку, доводи позивача - безпідставні. 20.08.2025 ним проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 08.07.2025 № ЗХ/РВ/21134/023696/П у Рівненському природному заповіднику. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки проводився в межах компетенції Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та відповідно до наданих документів Рівненським природним заповідником. Приписом від 08.07.2025 № ЗХ/РВ/21134/023696/11 тимчасово виконуючого обов`язки директора Рівненського природного заповідника ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 08 серпня 2025 року усунути виявлені порушення трудового законодавства:ч. 1 ст. 102-1., ч. 1 ст.115 КЗпП України, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ.

Примірник припису від 08.07.2025 № ЗХ/РВ/21134/023696/П одержав 08 липня 2025 року заступник директора з наукової роботи Рівненського природного заповідника ОСОБА_5 уповноважена особа згідно з наказом від 07.07.2025 № 135-к на час перебування у відпустці керівника заповідника з 07 липня по 10 липня 2025 року.

У приписі від 08.07.2025 № ЗХ/РВ/21134/023696/П містяться чіткі визначення порушень, в ньому зазначено конкретні норми законодавства, які недотримані позивачем і підлягають усуненню та встановлені конкретні строки - до 08 серпня 2025 року.

Станом на 21.08.2025 інформація від Рівненського природного заповідника з підтверджуючими документами про виконання вимог припису від 08.07.2025 ЗХ/РВ/21134/023696/П про усунення виявлених порушень до Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, не надходила. Позивач не звертався з щодо того, що вимоги припису є для нього незрозумілими та за роз`ясненнями стосовно шляхів виконання вимог припису. Наданий термін є достатнім для організації виконання припису та вжиття необхідних заходів для нарахування і виплати заробітної плата працівниці ОСОБА_4 .

У ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці з підстав перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 08.07.2025 № ЗХ/РВ/21134/023696/П встановлено, що Рівненським природним заповідником не усунуті виявлені порушення вимог законодавства про працю, які зазначені у приписі від 08.07.2025 № ЗХ/РВ/21134/023696/П та заробітна плата ОСОБА_4 за роботу за сумісництвом на посаді інспектора з кадрів за січень, лютий, березень 2025 року та за виконання обов`язків з ведення військового обліку з 08.04.2024 по 30.04.2025, компенсація за всі невикористані дні відпустки на день звільнення з роботи за сумісництвом з посади інспектора з кадрів 07.03.2025 не нарахована і не виплачена. Відповідно до змісту статті 7 Закону України № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону № 877- V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці звернувся працівник РПЗ ОСОБА_7 з приводу порушення її трудових прав. Так, на ОСОБА_4 було покладено обов`язки з ведення військового обліку працюючих у РПЗ з доплатою у розмірі 50 % від посадового окладу інспектора з кадрів. Крім того, ОСОБА_4 , будучи провідним інженером з охорони природних екосистем, працювала за сумісництвом на посаді інспектора з кадрів на 0,5 посадового окладу з оплатою праці згідно штатного розпису, пропорційно відпрацьованого робочого часу з 08.11.2022. Заробітну плату за основну роботу за квітень-грудень 2024 року їй нараховано, однак доплату у розмірі 50 % від посадового окладу інспектора з кадрів за виконання обов`язків з ведення військового обліку не проведено та не виплачено.

Як пояснив позивач, ОСОБА_4 з 07.03.2025 звільнили від роботи за сумісництвом - ведення кадрової роботи та з 01.05.2025 нею припинено виконання обов`язків з ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів по заповіднику. Тобто, ОСОБА_4 припинила роботу за сумісництвом на посаді інспектора з кадрів ( 0,5 окладу) та з ведення військового обліку ( 50% від посадового окладу інспектора з кадрів), оскільки продовження виконання нею таких обов`язків суперечило б Закону України «Про запобігання корупції», про що було доведено до відома попереднього керівника службовою запискою, проте, за основною посадою вона лишалася на роботі. Оскільки заробітну плату отримує за рахунок бюджетних виплат, то за таких обставин заробітну плату за сумісництво їй попереднє керівництво не нарахувало і, відповідно, не виплатило.

ОСОБА_1 , який є позивачем, приступив до виконання обов`язків директора РПЗ тимчасово на період до призначення директора з 15.05.2025 на підставі Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів «Про виконання обов`язків за підписом міністра ОСОБА_8 № 428-Ос від 14.05.2025 ( а.с. 13).

Отже, судом встановлено, що позивач не призначав ОСОБА_4 до роботи за сумісництвом та не звільняв, оскільки станом на 07.03.2025 не виконував обов`язки директора РПЗ.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 звернулась до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке є відповідачем, з метою захисту свого права на оплату праці, оскільки їй не було нараховано та не виплачено доплату за сумісництвом за період квітень-грудень 2024 року та за ведення військового обліку.

На підставі звернення ОСОБА_4 відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці в Рівненському природному заповіднику, за результатами якого, в Рівненському природному заповіднику виявлено, що заробітна плата виплачується з порушенням вимог частини першої статті 102-1, частини першої статті 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ. Так, в Рівненському природному заповіднику працівнику ОСОБА_4 за роботу за сумісництвом на посаді інспектора з кадрів заробітна плата за січень, лютий, березень 2025 року та за виконання обов`язків з ведення військового обліку з 08.04.2024 по 30.04.2025, не нарахована та не виплачена. При звільненні працівника ОСОБА_4 з роботи за сумісництвом з посади інспектора з кадрів 07.03.2025 компенсація за всі невикористані дні відпустки на день звільнення не нарахована та не виплачена, чим порушено вимоги частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 N° 2136-ІХ ( а.с. 60-34).

На підставі цього акта від №ЗХ/РВ/21134/023696 інспектором праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці внесено припис про усунення виявлених порушень від 08.07.2025 № ЗХ/РВ/21134/023696/П та зобов`язано виконуючого обов`язки директора Рівненського природного заповідника ОСОБА_1 усунути наступні виявлені порушення у строк до 08 серпня 2025 року ( а.с. 65-66).

08 липня 2025 року примірник вказаного припису від 08.07.2025 N ЗХ/РВ/21134/023696/П одержав заступник директора з наукової роботи Рівненського природного заповідника ОСОБА_5 , який діяв як уповноважена особа РПЗ на час перебування у відпустці керівника заповідника з 07 липня по 10 липня 2025 року, на підставі наказу № 35-к від 07.07.2025, тобто, є уповноваженою особою роботодавця ( а.с. 12).

Таким чином, судом встановлено, що позапланова перевірка проведена відповідачем на підставі звернення фізичної особи. За результатами перевірки встановлено порушення прав заявника, у зв`язку з чим внесено припис. Отже, перевірка проведена в межах Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету міністрів України № 295 від 26.04.2017 « Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Проаналізувавши вказані нормативні акти, слідує, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються ( ст. 9 Закону ).

Отже, законом передбачено, що один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу.

В приписі від 08.07.2025 зазначено, що його вручено т.в.о. директора Франчуку М.В., на якого згідно наказу № 135-к від 07.07.2025 на період з 07.07.2025 по 10.07.2025 покладено обов`язки директора РПЗ ( а.с. 10-11,12), з чого слідує, що вимогу закону було дотримано. Крім того, судом враховується, що позаплановий захід було розпочато за участі позивача, про строки проведення перевірки, її результати був обізнаний. Останній повернувся з відпустки 10.07.2025, тобто за минуванням незначного часу, а відтак, посилання позивача на те, що ОСОБА_5 не повідомив його про отримання ним припису, внаслідок чого він дізнався про нього лише числа 14-15.07.2025 не заслуговують на увагу, оскільки інспектор праці Марчук В.Я., дотримуючись вимоги закону, не зобов`язаний нести відповідальність за організацію діловодства та виконавську дисципліну суб`єкта господарювання, який ним перевірявся.

Суд також зазначає, що ст. 6 Закону передбачено як одну з підстав позапланових заходів - перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як вбачається із матеріалів справи, виявлені порушення вимог трудового законодавства та складені за результатами проведеного позапланового заходу документи не оскаржувалися, зауваження до акту не вносилися, про результати виконання припису позивач відповідача не повідомляв. Отже, встановлено підстави, передбачені ст. 6 Закону для перевірки виконання РПЗ припису від 08.07.2025, відповідно до якого виявлені порушення підлягали усуненню до 08.08.2025.

26.08.2025 складено акт № ЗХ/РВ/21134/023696- ЗХ/РВ/26430/П023696, відповідно до якого виявлені порушення трудового законодавства, згідно припису від 08.07.2025 не усунуті ( а.с. 67-70).

26.08.2025 за фактом невиконання вимог припису №ЗХ/РВ/21134/023696/П від 08.07.2025 відносно ОСОБА_1 Марчуком складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/21134/023696-ЗХ/РВ/26430/П023696/ПТ за ст. 188-6 КУпАП. Одночасно його повідомлено про час та місце розгляду протоколу 27.08.2025. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав ( а.с. 37-39 ).

Матеріали справи не містять відомостей, що позивач звертався до відповідача із клопотаннями про відкладення розгляду справи. Вказану обставину позивач підтвердив.

27.08.2025 ОСОБА_2 розглянуто протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. ( а.с. 23-25).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП виражається невиконанні законних вимог невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.

Доказом невиконання законних вимог невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є Акт № ЗХ/РВ/21134/023696 - ЗХ/РВ/26430/П023696 від 26.08.2025, в якому зафіксовано невиконання припису від 08.07.2025.

Для участі під час розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явився та не клопотав про відкладення його розгляду, у зв`язку з чим розгляд протоколу проведено за його відсутності. Про результати розгляду протоколу ОСОБА_1 повідомлено. Стягнення накладено в межах санкції ст. 188-6 КУпАП. Накладення стягнення перебуває в межах дискреційний повноважень органу, що розглядає справу. В даному випадку, накладено мінімальне стягнення, передбачене ст. 188-6 КУпАП.

Суд не приймає доводи позивача про те, що він не міг виконати припис з об`єктивних причин до вирішення справи Сарненським районним судом, оскільки саме на цю причину в позові посилання відсутні, не зазначено про це і в актах за результатами проведених заходів; окрім того, позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята посадовою особою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Відтак, суд прийшов до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам справи.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 8 КАС України усі учасники судового процесу с рівними перед законом і судом.

За приписами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, згідно ст. 90 КАС України, оцінює докази, які с у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЗХ/РВ/21134/023696 - ЗХ/РВ/26430/П023696/ПТ/ПС від 27.08.2025 року відсутні, оскільки представником відповідача спростовано твердження про протиправність дій та прийнятого рішення головним державним інспектором з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Марчуком В.Я. У зв`язку з цим, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.5,9,72-77,246,287 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення оголошено о 17:55 год. 30.12.2025 року.

Суддя: