Справа № 619/7252/25
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/7252/25
провадження № 2-а/619/90/25
УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: інспектор 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Гук Ігор Володимирович;

відповідач: УПП у Львівській області;

відповідач: Департамент патрульної поліції.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Багмет К.Е., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Гука І.В., УПП у Львівській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 6197791 від 21.11.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

02 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі. Призначено розгляд справи на 09 год 30 хв 12.12.2025.

10 грудня 2025 року ухвалою суду забезпечено позов.

12 грудня 2025 року ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції. Відкладено розгляд справи та призначено судовий розгляд на 10 год 00 хв 25 грудня 2025 року. Запропоновано Департаменту патрульної поліції в порядку ст. 162 КАС України в строк до 19 грудня 2025 року подати відзив.

22 грудня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції Решетняк О.А. через систему «Електронний суд» подала відзив на позов.

24 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Багмет К.Е. через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просила відмовити Департаменту патрульної поліції у прийняті відзиву від 22.12.2025 та долучені його до матеріалів справи, з врахуванням порушення Департаментом патрульної поліції процесуальних строків на його подачу. В обґрунтування клопотання зазначила, що 12.12.2025 Дергачівський районний суд Харківської області виніс ухвали по справі № 619/7252/25, якою чітко визначив строк на подання відзиву Відповідачу до 19 грудня 2025 року. Протягом даного строку ні Управління патрульної поліції у Львівській області ні Департамент патрульної поліції чи їх уповноважені особи своїм правом на подачу відзиву не скористались. 22.12.2025 до електронного суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції Решетняк О.А. із порушенням процесуальних строків визначених у КАС України та відповідного строку встановленого судом. Так, ст. 159 КАС України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Частиною п`ятою статті КАС України передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Таким чином, ухвалою суду від 12.12.2025 строк для подання відзиву був визначений до 19.12.2025 (фактично до закінчення робочого часу в суді (тобто до 17 год. 00 хв.)). Водночас, Департамент патрульної поліції подав відзив лише 22.12.2025 о 19 год 50 хв, тобто за приписами КАС України презюмується, що такий відзив подано 23.12.2025, тобто через 4 дні після закінчення строку на його подання. Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відзив від 22.12.2025 не містить клопотання про поновлення процесуального строку на його подання, не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку Департаментом патрульної поліції, таким чином відповідачі вважаються такими, що не скористались своїм правом на подачу відзиву, а відзив від 22.12.2025 має визнаватись судом не прийнятним та не братись до уваги під час розгляду справи.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Багмет К.Е. не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила задовольнити позов та справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання представник Департаменту патрульної поліції Решетняк О.А.не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову та справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання представник відповідача УПП у Львівській області та Гук І.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Підстав, визначених ст. 205 КАС України, для відкладення розгляду справи немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року було залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліціїта запропоновано в порядку ст. 162 КАС України в строк до 19 грудня 2025 року подати відзив.

Суд зазначає, що ухвала від 12.12.2025 була направлена відповідачу в його електронний кабінет 15.12.2025, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, представник Департаменту патрульної поліції відзив подала лише 22 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого судом.

При цьому, відповідачем не було заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву із наведенням поважності обставин щодо пропуску цього строку, зокрема наявність обставин, які б дійсно перешкоджали стороні своєчасно подати відзив на позовну заяву.

Таким чином, враховуючи пропуск строку для подачі відзиву на позовну заяву та відсутність клопотання про поновлення строку для його подачі із наданням відповідних доказів, суд дійшов висновку про залишення відзиву відповідача без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини другої статті 293 КАС України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Частиною першою статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про залишення без розгляду відзиву.

Отже, удана хвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

постановив:

Залишити без розгляду відзив Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок