Справа № 260/959/25
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/959/25 пров. № А/857/11224/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мікули О. І.

суддів Кузьмича С. М., Курильця А. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року про закриття провадження у справі №260/959/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

суддя в 1-й інстанції Гаврилко О. Є.,

час ухвалення рішення 04 березня 2025 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позиавач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ», в якому просила визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина в м. Кельн, щодо відмови у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ); зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 25.03.2024, дійсний до: 25.03.2034, орган, що видав: 2129) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 25.03.2024, дійсний до: 25.03.2034, орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»; зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 25.03.2024, дійсний до: 25.03.2034, орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина в м. Кельн вул. Хендельштрасе 25-29 (Handelstrabe 25-29, 50674 Koln); зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина видати в сервісному офісі в м. Кельн вул. Хендельштрасе 25-29 ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 25.03.2024, дійсний до: 25.03.2034, орган, що видав: 2129), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 12 лютого 2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної оцінки обставинам, які би підтверджували факт видачі йому паспорта за законодавством України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 12 лютого 2024 року. Таким чином, суд помилково не розглянув вимоги про зобов`язання Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина видати в сервісному офісі в м. Кельн вул. Хендельштрасе 25-29 ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 25.03.2024, дійсний до: 25.03.2034, орган, що видав: 2129), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 12 лютого 2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів. Також не витребував з Державного підприємства «Документ», Державної міграційної служби України та з відокремленого підрозділу ДП «Документ» - філії в Федеративній республіці Німеччина відповідь на його заяву від 11 лютого 2025 року про видачу йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 25.03.2024, дійсний до: 25.03.2034, орган, що видав: 2129), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 12 лютого 2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів, які стосуються протиправної поведінки Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина щодо видачі в сервісному офісі в м. Кельн вул. Хендельштрасе 25-29 ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) оформленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 ) в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 12 лютого 2024 року. Вказує, що 19 березня 2025 надіслав до Державного підприємства «Документ» та до Державної міграційної служби України заяву про відкликання підпису про відсутність претензій, в якій відкликав свої підписи в рахунку фактурі №1716598/1 від 12 лютого 2024 року та в Акті виконаних робіт №1716598/0 від 22 лютого 2025 року та інших документах оформлених в ДП «Документ» Філія в Німеччині (м. Кельн), в частині того, що не має претензій до ДП «Документ» по об`єму якості та строкам виконання робіт (надання послуг), які був вимушений підписати, бо це була єдина можливість отримати паспорт. Зазначає, що передача його персональних даних та внесення його до реєстру військовозобов`язаних без належної процедури та його відмова є дискримінаційним щодо нього як громадянина України, порушуючи принципи рівності та недискримінації, закріплені у ст.24 Конституції України та Законі України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення яким: визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу N 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина в м. Кельн, щодо затримки у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 25.03.2024, дійсний до: 25.03.2034, орган, що видав: 2129) який оформлений на ім`я ОСОБА_1 ( р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). Визнати дії Державного підприємства «Документ» та Державної міграційної служби України щодо передачі його персональних даних без його згоди та згоди членів його сім`ї незаконними. Залучити до розгляду цієї справи як співвідповідача (третю особу) Міністерство оборони України. Визнати протиправними дії Державного підприємства «Документ», Державної міграційної служби України та Міністерства оборони України щодо включення мене до реєстру військовозобов`язаних без його згоди на це, без проходження медичного обстеження та взяття його на військовий облік з формуванням військово-облікового документа в електронній формі. Зобов`язати Державну міграційну службу України та Міністерство оборони України видалити його персональні дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, заборонити їх використання. Стягнути з Державного підприємства «Документ» на його користь сплачені кошти за неотримані послуги (термінове оформлення та сервісні послуги), що були безпідставно отримані ДП «Документ» загалом в розмірі 4138 грн. Вийти за рамки позовних вимог та прийняти рішення що максимально захищає його права. Стягнути з бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судові витрати понесені на оплату судового збору. Анулювати (скасувати) електронний військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), сформований на підставі відомостей, отриманих Міністерством оборони України.

Державне підприємство «Документ» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законними та обґрунтованими, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи положення ст.312 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, оскільки станом на дату розгляду справи відповідачами виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та зобов`язувати відповідача вчинити дії, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин. Щодо інших вимог позивача, які стосуються протиправної поведінки відповідачів, то судом резюмується, що така поведінка відповідачів пов`язується позивачем виключно із негативними наслідками для останнього, що виразилися у неотриманні ним паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень.

Пункт 8 ч.1 ст.238 КАС України, на підставі якого суд першої інстанції закрив провадження у цій справі, передбачає, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів зазначає, що для закриття провадження у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відокремленого підрозділу «Державне підприємство «Документ» Філія у Федеративній Республіці Німеччина» м. Кельн (далі філія ДП «Документ») із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Позивачем, як замовником, та Державним підприємством «Документ» - виконавцем, відповідно підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) №1716598/0 до договору від 12 лютого 2024 року. Відповідно до вказаного акту виконавцем були виконані роботи (надані послуги) послуга з організації відправлень документів. 22 лютого 2025 року позивачем особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Державному підприємстві «Документ». Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (а.с.37 - 46).

Правовідносини щодо оформлення, виготовлення, пересилання, доставки та видачі паспорта громадянина України, в тому числі для виїзду за кордон, врегульовані спеціальним законодавством:- Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (далі Закон №5492-VI). Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон» від 07 травня 2014 р. №152 (далі Порядок №152). Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України» від 10 червня 2022 р. №678 (далі - Порядок №678).

Відповідно до п.2 Постанови КМУ від 10.06.2022 р. №678 розміщений за межами України відокремлений підрозділ (філія, представництво) державного підприємства, що належить до сфери управління Державної міграційної служби та є адміністратором Єдиного державного демографічного реєстру (а саме ДП «Документ»), здійснює прийняття документів для оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України.

Згідно з п.4 Порядку №678 подання документів, дії працівників під час прийняття документів, прийняття рішення про оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін або про відмову в оформленні (у тому числі замість втраченого або викраденого), в обміні паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, персоналізація оформлених паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон та організація їх видачі здійснюються відповідно до Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. №302, Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 2014 р. №152, та Порядку реалізації експериментального проекту щодо одночасного оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 2022 р. №541.

На підставі поданих позивачем документів працівниками філії ДП «Документ» сформовано заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру з метою оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та зазначену заяву-анкету, яку було сформовано у філії ДП «Документ» та передано до Мукачівського відділу №2 Головного управління ДМС у Закарпатській області для подальшого розгляду.

Оформлення, видача, обмін, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення документів передбачено статтею 16 Закону №5492-VI.

Зокрема, частиною шостою статті 16 Закону №5492-VI визначено, що рішення про оформлення документа, у тому числі замість втраченого або викраденого, який було оформлено із застосуванням засобів Реєстру, приймається розпорядником Реєстру, Міністерством закордонних справ, ЗДУ, уповноваженим органом з питань цивільної авіації, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту, за результатами ідентифікації заявника. Після прийняття рішення про оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін паспорта зазначені в заяві-анкеті відомості (персональні дані) передаються до Головного обчислювального центру Реєстру захищеними каналами зв`язку з обов`язковим дотриманням вимог до обробки персональних даних, визначених законом (п.66 Порядку №152).

Пунктом 75, 76 Порядку №152 визначено, що видача заявникові паспорта для виїзду за кордон здійснюється тим територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, закордонною дипломатичною установою, уповноваженим суб`єктом, який прийняв документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон. Видача особі паспорта для виїзду за кордон, який оформлено на підставі заяви-анкети, поданої нею особисто, здійснюється після проведення процедури верифікації шляхом автоматизованого порівняння даних (параметрів), у тому числі біометричних, особи з документами, що посвідчують її особу, або інформацією, що міститься в Реєстрі.

25 березня 2024 року відповідно до наявної інформації в мобільному застосунку позивача «Дія» ОСОБА_1 виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

22 лютого 2025 року оформлений на ім`я позивача паспорт громадянина України для виїзду за кордон отриманий особисто ОСОБА_1 у філія ДП «Документ» у Федеративній Республіці Німеччина, який розташована в м.Кельн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон був виданий позивачу, а тому відповідачами виконано вимоги, які зазначено позивачем у позовній заяві.

Щодо вимог позивача, які стосуються протиправної поведінки відповідачів, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що така поведінка відповідачів пов`язується позивачем виключно із негативними наслідками для останнього, що виразилися у неотриманні ним паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Щодо заявлених ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимог, а саме: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо затримки у передачі, доставки та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон виготовленого на ім`я позивача; визнати дії відповідачів незаконними щодо передачі персональних даних позивача без його згоди та згоди його сім`ї; визнати протиправними дії відповідачів щодо включення позивача до реєстру військовозобов`язаних без згоди позивача на це, без проходження медичного обстеження та взяття позивача на військовий облік з формуванням-облікових документів в електронній формі. Стягнути сплачені кошти на користь ДП «Документ», які безпідставно були отримані, то колегія суддів з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не розглядає позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

ОСОБА_1 фактично заявлено нові позовні вимоги та нові підстави позову.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі вимоги не підлягають розгляду апеляційним судом, оскільки не були заявлені у позовній заяві при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року про закриття провадження у справі №260/959/25 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС таку необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року про закриття провадження у справі №260/959/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 30 грудня 2025 року.