Справа № 640/30613/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Київ № 640/30613/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-Транс" до Головного управління державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СВГ-Транс" з позовом до Головного управління державної податкової служби у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2020 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що нарахування штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, позаяк, висновки контролюючого органу базуються на припущеннях, та не враховують наданих пояснень про відсутність умислу в допущенні порушення. Так, при проведенні платежу була введена помилкова комбінація на касовому апараті, що призвело до пробивання фіскального чеку по відомості, що є виключно людським фактором, тобто, технічною помилкою, про що оператор АГЗП надав пояснювальну записку. Крім того, наголошено на порушенні порядку призначення/проведення фактичної перевірки.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави передбачені ПК України для проведення фактичної перевірки; документи, які б надавали право на проведення перевірки не відповідають вимогам ПК України; перевіряючі відмовили у присутності посадових осіб товариства під час проведення перевірки; працівники відповідача своїми діями унеможливили надання документів, які б свідчили про відсутність будь-яких порушень з боку товариства; оскаржуване податкове повідомлення-рішення основане виключно на незаконному акті, так як з боку ТОВ «СВГ-Транс» відсутні порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 15.01.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача наголосив на наявності підстав для призначення та проведення фактичної перевірки господарської одиниці в м. Українка Київської області, так і на обґрунтованості висновків акта перевірки, зокрема, при продажу скрапленого газу за готівку, РРО/КОРО/РК не було застосовано та відповідний розрахунковий документ не видано. Також, перевіркою було втсановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків показнику денного х-звіту, а також, облік товарних запасів не ведеться. До закінчення перевірки відповідних документів, що спростовують встановлені порушення не було надано, тому вважається, що такі у позивача відсутні.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Київській області на підставі наказу від 30.09.2020 №1450 та направлень на перевірку від 01.10.2020 №0059, № 0060 була проведена

фактична перевірка АГЗП ТОВ «СВГ Транс» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 8.

У ході проведення фактичної перевірки при продажу 8,73 л. скрапленого газу (пропан-бутан) по ціні 11,45 грн за готівку на суму 99,96 грн, контролюючим органом було встановлено, що реєстратора розрахункових операцій (далі РРО), книги розрахункових операцій (далі КОРО), РК не застосовано та відповідний розрахунковий документ не видано/не виписано.

Також, перевіркою встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків показнику денного звіту (х-звіту РРО) в сумі 1136,84 грн.

Крім того, на момент перевірки на АГЗП, не збережено (відсутні та до перевірки не надано) поточні та попередні (використання протягом трьох років їх зберігання) КОРО до РРО фіскальний номер .

Проведеною перевіркою встановлено, що облік товарних запасів за місцем їх продажу не ведеться, а саме: АГЗП обладнана паливо роздавальною колонкою (далі ПРК) ємкістю на 10000 л для реалізації та зберігання скрапленого газу (пропан-бутан), в якій на момент перевірки залишок скрапленого газу складає 4700 л по ціні реалізації 11,45 грн на суму 53815,00 грн на який не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (журнали первинного обліку скрапленого газу, змінні звіти операторів відсутні; до перевірки не надані будь-які документи їу паперовій або електронній формі), якіпідтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місцях продажу)

Так, за результатами проведеної фактичної перевірки, посадовими особами контролюючого органу складено акт фактичної перевірки від 16.10.2020 за № 0070/1036/07/40114026.

Відповідачем 05.11.2020 було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ «СВГ-Транс» було нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 109098, 30 грн за порушення п. п. 1, 2, 6, 12, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення було видане не у відповідності до приписів норм Податкового кодексу України та інших законодавчих актів, внаслідок чого воно є протиправним та підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно із положеннями ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.1у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3 письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; 80.2.4 неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; 80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; 80.2.6 у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; 80.2.7 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до положень п. 86.5 ст. 86 ПК України у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

Відповідно до приписів п. п. 1, 2, 6, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати зберігання (у разі використання) використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: ) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення; п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - якщо у випадках, визначених цим Законом, при здійсненні розрахункових операцій суб`єкт господарювання не використовує, використовує незареєстровані належним чином, порушує встановлений порядок використання або не зберігає протягом встановленого строку книги обліку розрахункових операцій та/або розрахункові книжки.

Пунктом 5 розділу III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048, передбачено, що реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач вказує на відсутність підстав визначених ст. 80 ПК України для проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим, проведення фактичної перевірки не відповідає вимогам встановленим ПК України.

Слід зазначити, що на виконання приписів п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи відповідача при проведенні фактичної перевірки позивача пред`явили службові посвідчення та відповідні направлення на перевірку, а також вручили копію наказу про проведення фактичної перевірки. Твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки судом не приймаються, так як достатньо тільки факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин, без будь яких скарг та/або порушень.

Тобто, якщо відповідний підпункт п. 80.2 ст. 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт п. 80.2 ст. 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України. Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки, контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію.

Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу.

Таким чином, посадові особи ГУ ДПС у Київській області, відповіднодо вимог законодавства, приступили до проведення фактичної перевірки в присутності оператора ОСОБА_1 , пред`явивши йому документи, визначені п. 81.1 ст. 81 Кодексу. Доказів протилежного, а також допущення порушень при початку проведення фактичної перевірки, матеріали справи не містять, а відповідні доводи позивача ґрунтуються на суб`єктивних доводах.

Тож, доводи позовної заяви в цій частині є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Судом досліджено, що фактичною перевіркою встановлено, що при продажу 8,73 л. скрапленого газу (пропан-бутан) по ціні 11,45 грн за готівку на суму 99,96 грн, контролюючим органом було встановлено, що РРО, КОРО, РК не застосовано та відповідний розрахунковий документ не видано/не виписано. Посилання позивача на наявність людського фактору, не доведені належними доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Також, перевіркою встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків показнику денного звіту (х-звіту РРО) в сумі 1136,84 грн.

Крім того, на момент перевірки на АГЗП, не збережено (відсутні та до перевірки не надано) поточні та попередні (використання протягом трьох років їх зберігання) КОРО до РРО фіскальний номер . Вказані висновки контролюючого органу не спростовані доданими до позовної заяви доказами.

До того ж, проведеною перевіркою встановлено, що облік товарних запасів за місцем їх продажу не ведеться, а саме: АГЗП обладнана ПРК ємкістю на 10000 л для реалізації та зберігання скрапленого газу (пропан-бутан), в якій на момент перевірки залишок скрапленого газу складає 4700 л по ціні реалізації 11,45 грн на суму 53815,00 грн на який не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (журнали первинного обліку скрапленого газу, змінні звіти операторів відсутні; до перевірки не надані будь-які документи їу паперовій або електронній формі), якіпідтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місцях продажу)

Так, за результатами проведеної фактичної перевірки, посадовими особами контролюючого органу складено акт фактичної перевірки від 16.10.2020 за № 0070/1036/07/40114026.

Таким чином, оскільки висновки акта фактичної перевірки не спростовані під час розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було обґрунтовано та законно прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 109098,30 грн за порушення п. п. 1, 2, 6, 12, 13 ст. 3 Закону № 265.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки, яка розпочалась 09.10.2020.

Відповідно до норм п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платникаподатків на час складення такої звітності.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «СВГ-Транс» до закінчення перевірки та у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 (щляхом подання заперечення на акт фактичної пеневірки) не було надано документів, які спростовують факт правопорущення вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків.

Суд зауважує, що позивачем в позовній заяві не спростовано наявність встановлених порушень, які, в свою чергу, відображені у акті фактичної перевірки та додатками до нього.

Тож, ГУ ДПС у Київській області приймаючи податкове повідомлення-рішення від 05.11.2020 № , діяло в межах наданих повноважень. Застосування до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням штрафної санкції, передбаченої п. 1, 3 ст. 17, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є правомірним. Відтак, позовні вимоги є необгрунтованими та не спростовують висновки фактичної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, за приписами КАС України, кожна сторона має довести обставини, на які посилається в обґрунтування своїх пояснень та вимог, проте, окрім як на загальне посилання позивача на відутність порушень, позивачем не було розкрито зміст заперечень щодо встановлених актом фактичної перевірки порушень, з наданням відповідних доказів цьому.

Зазначене вище в сукупності свідчить про необґрунтованість доводів позивача про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Водночас, наявні у матеріалах письмові докази не дають підстав вважати, що податковим органом порушено порядок проведення фактичних перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними - не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору в суді та задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-Транс" до Головного управління державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.