Справа № 752/8159/25
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8159/25
Провадження № 2-адр/752/8/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сологуба Вадима Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» звернувся адвокат Сологуб В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову АД № 451 від 20 березня 2025 року, складену тимчасово виконуючим обов`язки начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що у позовній було наведено попередній розрахунок судових витрат, зокрема в п. 3 прохальній частині зазначено: здійснити розподіл судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір.

Повідомляє, що позивачем у позовній заяві здійснено розрахунок сум судових витрат, понесених під час підготовки до розгляду та слухання справи № 752/8159/25, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Разом з тим, на підтвердження факту понесення витрат позивачем до заяви додано: копію договору № 38-25 від 21 березня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги, копію додаткової угоди № 1 від 21 березня 2025 року, копія акту наданих послуг від 28 березня 2025 року, копія квитанції про оплату по договору № 38-25 від 21 березня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги, копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи викладене, оскільки дана справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судових дебатів, то позивач повинен був подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, або ж заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення - до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі №380/3999/21, яку суд в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України враховує при вирішенні поданої заяви.

При цьому, під час вирішення тотожних спорів суд враховує саме останню правову позицію Верховного Суду.

Водночас, з огляду на приписи ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 ркоу у справі № 160/21030/21, а також від 12 серпня 2020 року у справі № 340/2449/19.

Так, усупереч ч.3 ст. 143 КАС України, як у заяві від 03 грудня 2025 року про стягнення судових витрат, так і у позовній заяві, позивачем не було наведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів понесених витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи.

Відтак, за період часу з моменту відкриття провадження у цій справі і до прийняття рішення у ній, в позивача було більше ніж достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, так і для надання доказів на підтвердження розміру таких витрат.

Верховний Суд в постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 340/2449/19 дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат, неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, заява про відшкодування таких витрат підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, вказана позиція є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, подання представником позивача заяви щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, без попереднього звернення з обґрунтуванням поважності причин, які обумовлюють неможливість підтвердження витрат до завершення розгляду справи, спонукає до висновку про залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 139, 143, 248, 252, 256, 293-297 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сологуба Вадима Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Шостого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк