Справа № 320/45573/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року № 320/45573/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», Приватного підприємства «АЖІО.», ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, визнання неправомірною оцінки.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту також відповідач, Дарницький ВДВС), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача по виконавчому провадженню НОМЕР_4, які полягали у наступному:

- позбавленні ОСОБА_1 інформації про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 та про його хід шляхом не направлення ОСОБА_1 постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження;

- порушенні визначеного частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника шляхом позачергового звернення стягнення на належну ОСОБА_1 частку в розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт»;

- використанні Звіту оцінювача ПП «АЖІО.» від 18.08.2025 про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», що належить фізичній особі ОСОБА_1 (станом на 15.08.2025), складеного в порушення вимог частини четвертої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не на дату, що передувала накладенню арешту на вказану частку;

- зверненні стягнення на належну ОСОБА_1 частку у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» шляхом її продажу на користь ОСОБА_2 на позаконкурсних засадах (поза аукціоном) в порушення вимог частини восьмої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.08.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 про закінчення виконавчого провадження;

3) визнати неправомірною прийняту Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як замовником та виконану суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «АЖІО.», як виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4, оцінку належної ОСОБА_1 частки у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що 14.01.2014 ним та ОСОБА_3 було створено ТОВ «Євросвєт», статутний капітал якого було рівномірно розподілено між двома засновниками (50% у позивача та 50% у ОСОБА_3 ). Позивач пояснив, що протягом 2017-2018 років ТОВ «Євросвєт» та його засновники неодноразово були об`єктами протиправних дій, загальновідомих як «рейдерські захоплення», які вчинялися з використанням зовнішньо законних процедур та підроблених документів, метою яких було заволодіння активами Товариства, а саме: належною товариству дебіторською заборгованістю АТ «ОТП Банк» (близько 50 млн. грн), коштами на рахунках (1,5 млн. грн), акціями третіх осіб - акціонерних товариств (номінальна вартість - близько 3 млн. грн). Позивач наголошує, що означені обставини підтверджуються судовими рішеннями у справах №910/3611/17, №910/19692/17 та №826/6355/17, а також низкою досудових розслідувань, які ще тривають.

Позивач зазначив, що 27.08.2025 під час випадкового моніторингу державних реєстрів було з`ясовано, що невідомими особами здійснено зміну учасників товариства, директора, статуту товариства, адреси місцезнаходження та засобів зв`язку, після чого представник позивача у державного реєстратора та в Дарницькому ВДВС ознайомився з матеріалами та дізнався, що інший учасник ТОВ «Євросвєт» - ОСОБА_3 , 08.08.2025 уклав з ОСОБА_2 договір дарування своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», після чого на підставі акта прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» передано ОСОБА_2 частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50%. Позивач повідомив, що означений договір, а також дії та рішення, вчинені щодо ТОВ «Євросвєт» (зокрема, державна реєстрація зміни складу засновників), оскаржуються у судовому порядку.

Також представник позивача з`ясував про наявність відкритого 18.08.2021 за постановою головного державного виконавця Дарницького ВДВС Білан Ю. С. виконавчого провадження НОМЕР_4 з примусового виконання сформованої Головним управлінням ДПС у м. Києві 14.05.2019 вимоги №Ф-49026-17У про сплату боргу у розмірі 21030,90 грн, про яке позивачу нічого не було відомо до 2025 року.

Позивач стверджує, що з дати відкриття виконавчого провадження (18.08.2021) і до 27.08.2025 його не повідомляли про відкриття такого виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, а також наголосив на тому, що до серпня 2025 року державним виконавцем майже жодних дій, направлених на примусове виконання виконавчого документа, не вчинялось, крім винесення постанови від 18.08.2021 про арешт коштів боржника (докази направлення якої до банківських установ, за твердженням позивача, відсутні) та направлення платіжної вимоги від 25.07.2022 до АТ «Універсал банк», в якому у позивача відсутній рахунок. При цьому позивач зазначає, що в інших банківських установах на його рахунках знаходилися кошти в сумі, значно більшій за суму, стягнення якої здійснюється в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

Позивач повідомив, що у серпні 2025 року було розпочато вчинення виконавчих дій, направлених, на переконання позивача, на заволодіння зацікавленими особами корпоративними правами позивача (частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» у розмірі 50%), а саме: 11.08.2025 державний виконавець Лапанашвілі П.Ю., який, за твердженням позивача, не мав відношення до означеного ВП, почав цікавитись інформацією про ОСОБА_1 як про учасника (засновника) юридичних осіб, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.08.2025, отриманий на запит останнього. З означеного витягу вбачається, що позивач є засновником 10 юридичних осіб, 7 з яких є діючими підприємствами, а саме: ТОВ «Техбризінвест» (розмір статутного капіталу - 40 000,00 грн, розмір частки позивача у статутному капіталі - 100%), ТОВ «Промтехлайн» (розмір статутного капіталу - 40 000,00 грн, розмір частки позивача у статутному капіталі - 71%, ТОВ «Українське машинобудівництво» (розмір статутного капіталу - 62 500,00 грн, розмір частки позивача у статутному капіталі - 80,01%), ТОВ «Євросвєт» (розмір статутного капіталу - 4 920,00 грн, розмір частки позивача у статутному капіталі - 50%), ТОВ «Інвестиційна група компаній «Формула-ЮА» (розмір статутного капіталу - 100 000,00 грн, розмір частки позивача у статутному капіталі - 75%), ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи» (розмір статутного капіталу - 100 000,00 грн, розмір частки позивача у статутному капіталі - 90%), ТОВ «КІК «Гріненерджи» (розмір статутного капіталу - 100 000,00 грн, розмір частки позивача у статутному капіталі - 42,5%).

12.08.2025 головним державним виконавцем Дарницького ВДВС Білан Ю. С. було винесено постанову про накладення арешту на частку позивача у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» у розмірі 50%, яка, за твердженням позивача, не була направлена на його адресу. Позивач вважає нелогічним звернення стягнення на його частку у статутному капіталі саме ТОВ «Євросвєт», оскільки розмір статутного капіталу цього товариства складає 4920,00 грн, що не відповідає загальній сумі стягнення у ВП НОМЕР_4 (23 402,99 грн).

Позивач зазначає, що з метою визначення вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» державним виконавцем Дарницького ВДВС Білан Ю. С. сформовано вимогу про надання документів, адресовану ТОВ «Євросвєт», ГУ ДПС у м. Києві, ГУ регіональної статистики, однак докази її направлення адресатам відсутні в матеріалах виконавчого провадження.

При цьому, позивач звернув увагу на те, що 14.08.2025 на електронну пошту державного виконавця Лапанашвілі П.Ю. з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов електронний лист, не підписаний кваліфікованим електронним підписом відправника, яким надано загальну інформацію про ТОВ «Євросвєт» та додано відскановані копії Статуту товариства, протоколу установчих зборів №1 від 14.01.2014 та статистичної форми «Фінансова звітність малого підприємства» станом на 31.12.2024. Означений електронний лист державний виконавець Лапанашвілі П.Ю. направив на адресу державного виконавця, у провадженні якого перебуває ВП НОМЕР_4 (Білан Ю. С.), та яким 15.08.2025 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. При цьому, позивач зазначив, що опис проводився за відсутності стягувача та боржника, а копія постанови боржнику не направлялась.

Позивач пояснив, що в подальшому 15.08.2025 державним виконавцем Білан Ю. С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ПП «АЖІО.», яким 18.08.2025 складено звіт про визначення вартості корпоративних прав позивача у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» на рівні 22 700,00 грн, із зазначенням дати оцінки - 15.08.2025.

Вказаний звіт отримано відповідачем 19.08.2025, після чого 21.08.2025 державним виконавцем Лапанашвілі П.Ю. повідомлено позивача листом про здійснення такої оцінки, а на адресу ОСОБА_2 було направлено пропозицію придбати частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» за ціною 22 700,00 грн. 22.08.2025 державним виконавцем Лапанашвілі П.Ю. винесено постанову про зняття арешту з майна (частки позивача у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» в розмірі 50%) та цього ж дня між відповідачем та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки, складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі.

Позивач наголошує на тому, що отриманої від ОСОБА_2 суми коштів (22700,00 грн) було недостатньо для повного погашення заборгованості в межах виконавчого провадження НОМЕР_4, оскільки залишок несплаченого боргу становив 702,99 грн (23402,99 грн - 22700,00 грн) та не був погашений станом на 27.08.2025, що було встановлено представником позивача під час ознайомлення з матеріалами ВП НОМЕР_4. Натомість, 29.08.2025 державним виконавцем Лапанашвілі П.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4, в якій вказано про відсутність залишку нестягнутої суми за виконавчим документом та стягнення виконавчого збору у розмірі 2103,09 грн, що, за твердженням позивача, не відповідає фактичним обставинам, оскільки докази сплати залишку у розмірі 702,99 грн відсутні.

Позивач зазначає, що після отримання частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» ОСОБА_2 став одноосібним власником корпоративних прав товариства та 25.08.2025 продав 100% частки товариства ОСОБА_4 , який, у свою чергу, припинив обов`язки директора ОСОБА_5 (який обіймав цю посаду з 2014 року), призначив себе керівником товариства, змінив адресу товариства та засоби зв`язку, зокрема, адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердив нову редакцію Статуту та змінив розмір статутного капіталу.

Позивач стверджує, що таким способом було здійснено рейдерське захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт».

Позивач наголошує на численних порушеннях, допущених відповідачем під час вчинення дій, направлених на примусове виконання виконавчого документа в межах ВП НОМЕР_4, оскільки на адресу ОСОБА_1 не було направлено відповідачем жодного документа, крім повідомлення про результати оцінки. При цьому позивач стверджує, що у разі його обізнаності про існування виконавчого провадження НОМЕР_4 борг був би сплачений у добровільному порядку, проте такої можливості відповідач йому не надав.

Також позивач зауважив, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, проте матеріали ВП НОМЕР_4 не містять доказів вчинення Дарницьким ВДВС відповідних дій, крім направлення платіжної вимоги до АТ «Універсал Банк», в якому у позивача був відсутній рахунок, у той час як на рахунках позивача в інших банківських установах знаходилися кошти, достатні для погашення заборгованості в межах ВП НОМЕР_4. Наведене, на переконання позивача, свідчить про порушення Дарницьким ВДВС порядку першочерговості стягнення, визначеного частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у відповідача були відсутні підстави для звернення стягнення на належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», розмір якого, до того ж, був значно меншим за розмір статутних капіталів інших юридичних осіб, засновником яких був позивач, та був явно недостатнім для погашення боргу у межах ВП НОМЕР_4 (4920,00 грн. при сумі боргу 23402,99 грн).

Позивач зазначає, що відповідно до статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яким передбачено направлення товариству постанови про накладення арешту та повідомлення про необхідність надання документів для розрахунку вартості частки, однак така постанова на адресу ТОВ «Євросвєт» не направлялася, а повідомлення про надання документів для розрахунку вартості частки було направлено на електронну пошту, яка ніколи не належала ТОВ «Євросвєт» та була вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як засіб зв`язку вже після рейдерського захоплення. При цьому позивач звертає увагу на те, що зі вказаної невстановленої електронної пошти і надійшли до відповідача документи, зокрема, фінансова звітність, яка не була підписана електронним підписом та не відповідала вимозі державного виконавця, оскільки була складена станом на 31.12.2024, у той час як державний виконавець вимагав надання документів на підтвердження актуальної фінансової та господарської інформації щодо товариства станом на 12.08.2025. На переконання позивача, направлені з невстановленої електронної пошти документи, які не були підписані електронним підписом та не відповідали переліку, встановленому самим державним виконавцем, не могли бути прийняті відповідачем, що, у свою чергу, свідчило б про невиконання боржником обов`язків відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та мало б бути підставою для передачі частки на реалізацію на аукціоні в загальному порядку, а не призначення суб`єкта оціночної діяльності з дорученням йому визначити ринкову вартість частки, та направлення іншому учаснику товариства пропозиції щодо придбання частки.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що в порушення вимог частини четвертої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розрахунок вартості частки боржника був визначений суб`єктом оціночної діяльності не станом на день, що передував накладенню арешту на частку, тобто на 11.08.2025, а станом на 15.08.2025. Також позивач зауважив, що відповідно до укладеного з Центральним міжрегіональним управлінням МЮ (м. Київ) договору про надання послуг від 01.07.2025 №162-07/25-Т Приватне підприємство «АЖІО.» уповноважено здійснювати оцінку майна з метою встановлення ринкової вартості майна для реалізації на публічних торгах, однак відповідач використав результати оцінки як остаточну, а не початкову вартість продажу.

Позивач також наполягає, що у відповідача були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4, оскільки навіть після сплати ОСОБА_2 вартості частки у розмірі 22700,00 грн залишився залишок боргу у розмірі 702,99 грн, який не був погашений.

Означені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 відкрито провадження у справі для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що на виконанні у відділі перебувало ВП НОМЕР_4 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-49026-17У, виданої ГУ ДПС у м. Києві, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 21 030,90 грн. Відповідач повідомив, що виконавче провадження було відкрито постановою від 18.08.2021, копія якої була направлена боржнику згідно трек-номеру 721.

Відповідач наголосив на здійсненні державним виконавцем регулярної перевірки майнового стану боржника та вжитті примусових заходів у період з 18.08.2021 по 29.08.2025, перелічивши дії, які були вчинені державним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

Відповідач повідомив, що 11.08.2025 було виявлено, що боржнику належить 50% частки статутного капіталу в ТОВ "ЄВРОСВЄТ", у зв`язку з чим 12.08.2025 державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на 50% частки статутного капіталу в ТОВ "ЄВРОСВЄТ", що належить ОСОБА_1 , а на поштову та електрону адресу ТОВ "ЄВРОСВЄТ" було направлено вимогу державного виконавця про надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника. 15.08.2025 на електрону адресу відділу надійшли від ТОВ "ЄВРОСВЄТ" фінансова звітність та статут товариства, внаслідок чого державним виконавцем 15.08.2025 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яким було складено Звіт про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ "ЄВРОСВЄТ", що належить фізичній особі - ОСОБА_1 , станом на 15.08.2025, на рівні 22700 грн.

Відповідач зазначив, що 19.08.2025 державним виконавцем підготовлено лист-пропозицію щодо придбання частки у статутному капіталі ТОВ "ЄВРОСВЄТ", що належить боржнику, іншому учаснику товариства - ОСОБА_2 , який 21.08.2025 повідомив про бажання придбати 50% частки у статутному капіталі ТОВ "ЄВРОСВЄТ", що належить боржнику. У зв`язку з цим 22.08.2025 був підписаний Договір про купівлю-продаж (відступлення) частки та Акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ЄВРОСВЄТ", після чого на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі, достатній для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що стало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач стверджує, що наведене свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх посадових обов`язків та дотримання ним законодавчо визначеного порядку звернення стягнення на частку учасника у товаристві.

Також відповідач, з посиланням на практику Верховного Суду, зазначає, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, а тому встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», Приватне підприємство «АЖІО.», ОСОБА_2 .

Треті особи правом на надання пояснень по справі не скористалися.

При цьому, 12.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», в якій третя особі зазначає, що станом на 11.12.2025 ТОВ «Євросвєт» позовної заяви не отримало.

Також ТОВ «Євросвєт» повідомило, що має доступ до матеріалів електронної справи № 320/45573/25 в підсистемі «Електронний суд», проте безпосередньо файл позовної заяви з додатками у переліку доступних документів відсутній або не відображається, що технічно унеможливлює ознайомлення зі змістом та обґрунтуванням позовних вимог в електронному вигляді. Третя особа стверджує, що відсутність тексту позовної заяви позбавляє ТОВ «Євросвєт» можливості сформувати свою правову позицію та підготувати обґрунтовані пояснення.

Натомість, суд зазначає, що 11.12.2025 представником позивача, адвокатом Шульженком Ігорем Вікторовичем, було подано до суду заяву на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та долучено докази направлення на адресу ТОВ «Євросвєт» копії позовної заяви з додатками (опис вкладення, накладна №871 та фіскальний чек).

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», вбачається, що поштове відправлення №871 було прийнято 11.12.2025 та прибуло до поштового відділення 13.12.2025. Відправлення було вручено одержувачу 23.12.2025.

За таких обставин, суд зазначає, що затримка в отриманні копії позовної заяви з додатками зумовлена власною триваючою бездіяльністю третьої особи.

При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 судом було зобов`язано представника позивача протягом двох календарних днів з моменту постановлення цієї ухвали додати до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» електронну копію позовної заяви з додатками та надати суду відповідні докази (з доказами направлення до електронних кабінетів інших учасників справи). На виконання вимог ухвали представником позивача були надані відповідні докази завантаження в підсистему ЕСІТС «Електронний суд» електронної копії позовної заяви з додатками.

Позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини справи про хід виконавчого провадження мають на меті створити штучну уяву про начебто вчинення відповідачем всіх необхідних дій, направлених на виявлення у ОСОБА_1 коштів в сумі 21 030,00 грн, необхідних для погашення боргу за виконавчим провадженням, не виявлення яких, у свою чергу, призвело до необхідності звернення стягнення на корпоративні права боржника.

Натомість, позивач стверджує про недобросовісне подання відповідачем дійсної інформації.

Так, позивач зауважує, що докази направлення постанови від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 на адресу боржника не надані, а в матеріалах виконавчого провадження вони відсутні.

Позивач звертає увагу на те, що запит до ДФС України про наявні у боржника рахунки був направлений з типом боржника «юридична особа та/або фізична особа-підприємець», у той час як боржник ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні виступає виключно фізичною особою, без статусу підприємця.

Позивач зауважив, що Вимога до банківських установ АТ «Універсал банк» та АТ КБ «Приватбанк» про отримання інформації, яка містить банківську таємницю, була лише підготовлена, проте не направлена до банківських установ і докази протилежного в матеріалах виконавчого провадження відсутні і відповідачем не надані. Відповіді на цю вимогу в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Позивач, з посиланням на положення Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163, звертає увагу на відсутність будь-яких відміток обслуговуючого банку на платіжних інструкціях, що, на переконання позивача, також підтверджує факт їх не надсилання до банківських установ.

Вищенаведене, за твердженням позивача, стосується також і інших вимог, запитів та повідомлень державного виконавця, які фактично не направлялися адресатам.

Стосовно Звіту суб?єкту оціночної діяльності (СОД), позивач звертає увагу на те, що державний виконавець надав суб?єкту оціночної діяльності ПП «АЖІО.» отримані від неналежної особи вхідні дані для оцінки: застарілу фінансову звітність за 2024 рік; не отримав від ТОВ «ЄВРОСВЄТ» інших достовірних документів та, відповідно не надав їх оцінювачу, зокрема, щодо дебіторської заборгованості АТ «ОТП БАНК» перед ТОВ «ЄВРОСВЄТ» на суму більш як 42 млн грн, щодо акцій ПрАТ «ЗАВОД РАДАР» номінальною вартістю 254 545,50 грн, акцептованих ліквідатором ПАТ «ЮСБ БАНК» коштів в розмірі 1 055 330,91 грн тощо. При цьому, позивач зауважує, що отримавши з не ідентифікованої електронної пошти «» неналежні документи, та виходячи виключно з них, як із вхідних даних для оцінки, державний виконавець своєю постановою від 15.08.2025 призначив суб??єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для здійснення оцінки та зобов?язав його провести таку оцінку на підставі наданих самим державним виконавцем даних та інформації.

Ураховуючи наведене, позивач просить суд не приймати до уваги наведені у відзиві заперечення на позов.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

14.01.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», що підтверджується протоколом №1 загальних установчих зборів засновників ТОВ «Євросвєт» від 14.01.2014.

Державну реєстрацію юридичної особи було проведено 29.01.2014.

Відповідно до інформації, відображеної в Статуті ТОВ «Євросвєт», а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал товариства становить 4920,00 грн, який розподілений у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (по 50% у кожного, або 2460,00 грн).

Судом встановлено, що 14 травня 2019 року ГУ ДПС у м. Києві сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-49026-17У, якою ОСОБА_1 визначено до сплати суму боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 21 030,90 грн (станом на 05.08.2021).

18.08.2021 головним державним виконавцем Дарницького ВДВС Білан Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з примусового виконання вказаної вимоги ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-49026-17У.

Також 18.08.2021 головним державним виконавцем Дарницького ВДВС Білан Ю.С. було прийнято постанови: про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 103,90 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат у розмірі 269,00 грн; про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику, ОСОБА_1 .

З наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4 вбачається таке:

- отримання відповідачем 18.08.2021 відповіді на запит №111560591 від 18.08.2021 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Запит був сформований з кодом типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець». Результат обробки запиту: « 2 - юридичну або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах»;

- отримання відповідачем 18.08.2021 відповіді на запит №111560590 від 18.08.2021 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи. Результат обробки запиту: « 0 - інформацію надано у файлі-відповіді; тип джерела отримання доходу: 1 - податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб; податковий номер податкового агента: 21133352; ознака доходу: 126»;

- отримання відповідачем 19.08.2021 відповіді на запит №111560589 від 18.08.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. За результатом обробки запиту надано інформацію про зареєстрований за позивачем транспортний засіб марки Audi, модель Q7 QUATTRO, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 ;

- складання відповідачем вимог та запитів на отримання інформації, яка містить банківську таємницю (без номера та без дати), адресованих АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Альтбанк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скай Банк», ПАТ АБ «Південий», АТ «Кредобанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» з вимогою надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 ;

- отримання відповідачем 25.07.2022 відповіді на запит №142216343 від 25.07.2022 до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорта боржника - фізичної особи та джерела отримання доходів боржника-фізичної особи. Результат обробки запиту: « 0 - інформацію надано у файлі-відповіді; тип джерела отримання доходу: 1 - податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб; податковий номер податкового агента: 44099520; ознака доходу: 101»;

- отримання відповідачем 25.07.2022 відповіді на запит №142216350 від 25.07.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. За результатом обробки запиту надано інформацію про зареєстрований за позивачем транспортний засіб марки Audi, модель Q7 QUATTRO, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 ;

- складання відповідачем платіжної вимоги НОМЕР_4 від 25.07.2022 на суму 23 402,99 грн, адресованої АТ «Універсал Банк»;

- отримання відповідачем 12.04.2023 відповіді на запит №159844026 від 12.04.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Запит був сформований з кодом типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець». Результат обробки запиту: « 2 - юридичну або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах»;

- винесення відповідачем постанови від 12.04.2023 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;

- отримання відповідачем 12.04.2023 відповіді на запит №159844024 від 12.04.2023 до ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Результат обробки запиту: «інформацію не надано з причини: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня»;

- отримання відповідачем 28.11.2023 відповіді на запит №182781183 від 28.11.2023 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи;

- отримання відповідачем 28.11.2023 відповіді на запит №182781252 від 28.11.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Запит був сформований з кодом типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець». Результат обробки запиту: « 2 - юридичну або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах»;

- отримання відповідачем 28.11.2023 відповіді на запит №182781240 від 28.11.2023 до ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Результат обробки запиту: «інформацію не надано з причини: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня»;

- отримання відповідачем 23.05.2024 відповіді на запит №206083980 від 23.05.2024 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи;

- складання відповідачем платіжної інструкції №22104 від 24.05.2024 на суму 23 402,99 грн, адресованої АТ КБ «Приватбанк»;

- отримання відповідачем 05.11.2024 відповіді на запит №237228198 від 05.11.2024 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи;

- складання відповідачем платіжних інструкцій №44264 та №44265 від 06.11.2024 на суму 23 402,99 грн, адресованих АТ «Укрсиббанк»;

- отримання відповідачем 10.11.2024 відповіді на запит №238195083 від 10.11.2024 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи;

- отримання відповідачем 10.11.2024 відповіді на запит №23819081 від 10.11.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Запит був сформований з кодом типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець». Результат обробки запиту: « 2 - юридичну або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах»;

- отримання відповідачем 10.11.2024 відповіді на запит №238195080 від 10.11.2024 до ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Результат обробки запиту: «інформацію не надано з причини: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня»;

- отримання відповідачем 11.11.2024 відповіді на запит №238533439 від 11.11.2024 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи;

- отримання відповідачем 11.11.2024 відповіді на запит №238533438 від 11.11.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Запит був сформований з кодом типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець». Результат обробки запиту: « 2 - юридичну або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах»;

- отримання відповідачем 11.11.2024 відповіді на запит №238533437 від 11.11.2024 до ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Результат обробки запиту: «інформацію не надано з причини: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня»;

- отримання відповідачем 01.12.2024 відповіді на запит №242385430 від 01.12.2024 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи;

- отримання відповідачем 01.12.2024 відповіді на запит №242385429 від 01.12.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Запит був сформований з кодом типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець». Результат обробки запиту: « 2 - юридичну або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах»;

- отримання відповідачем 01.12.2024 відповіді на запит №242385428 від 01.12.2024 до ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Результат обробки запиту: «інформацію не надано з причини: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня»;

- отримання відповідачем 08.02.2025 відповіді на запит №250215443 від 08.02.2025 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи;

- отримання відповідачем 08.02.2025 відповіді на запит №250215442 від 08.02.2025 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Запит був сформований з кодом типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець». Результат обробки запиту: « 2 - юридичну або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах»;

- отримання відповідачем 08.02.2025 відповіді на запит №250215441 від 08.02.2025 до ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Результат обробки запиту: «інформацію не надано з причини: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня»;

- отримання відповідачем 02.03.2025 відповіді на запит №254485894 від 02.03.2025 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи;

- отримання відповідачем 02.03.2025 відповіді на запит №254485893 від 02.03.2025 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Запит був сформований з кодом типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець». Результат обробки запиту: « 2 - юридичну або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах»;

- отримання відповідачем 02.03.2025 відповіді на запит №254485892 від 02.03.2025 до ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Результат обробки запиту: «інформацію не надано з причини: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня»;

- отримання відповідачем 12.05.2025 відповіді на запит №268106705 від 12.05.2025 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи;

- отримання відповідачем 28.05.2025 відповіді на запит №271458649 від 28.05.2025 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи;

- отримання відповідачем 30.06.2025 відповіді на запит №277527323 від 30.06.2025 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатом обробки запиту надано інформацію про останнє місце роботи боржника: ТОВ «Торговий будинок «Верстатобудівельні заводи України»; ідентифікаційний код 44099520; останній місяць та рік роботи - лютий 2022 року; ознака виду виплат - 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи.

Постановою заступника начальника Дарницького ВДВС Білан Ю.С. від 12.08.2025 ВП НОМЕР_4 накладено арешт на частку статутного капіталу - 50% в ТОВ «Євросвєт», що належить боржнику, ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23 402,99 грн.

На підставі цієї постанови внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до вимоги виконавця від 12.08.2025, адресованої ТОВ «Євросвєт», від останнього вимагається надати відділу актуальну фінансову та господарську інформацію щодо ТОВ «Євросвєт» станом на 12.08.2025, а саме: Статут підприємства; балансову відомість майна (відомості про нерухоме та рухоме майно, що перебуває на балансі ТОВ «Євросвєт»); банківський звіт (баланс рахунків, рух коштів); фінансовий звіт (податковий) за останній звітний період; відомості про кредиторську та дебіторську заборгованість; інші відомості, що мають істотне значення та можуть вплинути на вартість частки боржника.

Також 12.08.2025 заступником начальника Дарницького ВДВС Білан Ю.С. складено вимогу державного виконавця, адресовану ГУ ДПС у м. Києві та Головному управлінню регіональної статистики, про надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «Євросвєт».

14 серпня 2025 року на електронну пошту Дарницького ВДВС з електронної пошти надійшов лист із зазначенням назви відправника «ТОВ «Євросвєт» з темою листа «Re: Дарницький ВДВС скеровує вимогу державного виконавця».

У вказаному листі зазначено, що його відправлено у відповідь на вимогу, та в якому надано інформацію щодо ТОВ «Євросвєт» (код, дату реєстрації, керівник, засновники, адреса тощо) та долучено сканкопії документів (фінансова звітність станом на 31.12.2024, статут, протокол загальних установчих зборів засновників).

Вказаний електронний лист був зареєстрований у Дарницькому ВДВС 15.08.2025.

15.08.2025 заступником начальника Дарницького ВДВС Білан Ю.С. складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП НОМЕР_4, якою описано та накладено арешт на майно: 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належать ОСОБА_1 . У цій постанові зазначено, що її складено за відсутності стягувача та боржника.

Постановою заступника начальника Дарницького ВДВС Білан Ю.С. від 15.08.2025 ВП НОМЕР_4 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «АЖІО.», який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий ФДМУ 26.04.2024 за №100/2024 (строк дії - до 26.02.2027), якому доручено визначити ринкову вартість описаного майна - частки позивача в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт».

З роздруківки електронного листа від 18.08.2025 вбачається, що до Дарницького ВДВС звернувся ОСОБА_2 з повідомленням про те, що він є співзасновником ТОВ «Євросвєт» та проханням запропонувати йому придбання частки в даному товаристві та вирішенні питання щодо її реалізації.

19.08.2025 до відповідача надійшов звіт про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належать фізичній особі ОСОБА_1 , станом на 15.08.2025, складений ПП «АЖІО.», згідно якого загальна ринкова вартість корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» становить 22 700,00 грн.

Листом Дарницького ВДВС 19.08.2025 №131037 ОСОБА_1 та ГУ ДПС у м. Києві повідомлено, що згідно звіту про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить боржнику, вартість майна становить 22 700,00 грн.

Листом Дарницького ВДВС від 19.08.2025 №131057 ОСОБА_2 запропоновано придбати 50% частки статутного капіталі ТОВ «Євросвєт», що належать боржнику - ОСОБА_1 , вартість якої визначено у розмірі 22 700,00 грн.

Постановою заступника начальника відділу Дарницького ВДВС Лапанашвілі П.Ю. від 22.08.2025 ВП НОМЕР_4 знято арешт з частки у статутному капіталі в розмірі 50% в ТОВ «Євросвєт», що належить боржнику - ОСОБА_1 , на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) частки від 22.08.2025, підписаного начальником Дарницького ВДВС та представником ОСОБА_2 , останнім придбано частку у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» у розмірі 50%, що складає 2 460,00 грн. Відступлення частки (відчуження корпоративних прав) вчинено за 22 700,00 грн.

Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» від 22.08.2025, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №806, 807, підтверджено передачу частки у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «Євросвєт», у розмірі 50% номінальною вартістю 2 460,00 грн. Ціна договору становить 22 700,00 грн.

Постановою заступника начальника відділу Дарницького ВДВС Лапанашвілі П.Ю. від 29.08.2025 ВП НОМЕР_4 у зв`язку з повною сплатою боргу, на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження НОМЕР_4 закінчено.

Не погоджуючись з правомірністю вчинення відповідачем оскаржуваних дій, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексту також - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закон №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами частин сьомої та восьмої статті 26 Закону №1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зазначає, що державний виконавець, вирішуючи питання про вчинення подальших виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого документа, повинен встановити факт обізнаності боржника з відкриттям відносно нього виконавчого провадження, зокрема, встановити обставини отримання ним надісланої рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд зауважує, що основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації процесуальних прав.

Примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа є завершальною стадією процесу захисту невизнаних, оспорюваних або порушених прав, свобод та інтересів осіб. Тому виконавче провадження загалом спрямоване на відновлення прав стягувача. Однак це не повинно утинати процесуальних прав боржника. Тим більше, що засадою виконавчого провадження є принцип верховенства права, який своєю чергою складається з таких стрижневих елементів як заборона свавільності та рівність перед законом.

У світлі рішень Європейського суду з прав людини у справах «Сутяжник проти Росії», «Салов проти України» надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, які мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, заведено називати «правовим пуризмом».

У справі «Ляскай проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що за певних обставин механічне застосування законодавства про виконавче провадження під час продажу нерухомого майна боржника може поставити під сумнів дотримання статті 1 Протоколу №1 до Конвенції (пункти 61-70, заява №58630/11).

Позаяк заходи примусового виконання рішень передбачають втручання у право власності боржника, то таке втручання повинно ґрунтуватися на законі, мати легітимну мету та знаходитися у справедливому балансі між його правами та публічними інтересами. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Тому завдання суду в таких випадках полягає в тому, щоб оцінити, чи відповідають застосовані державним виконавцем заходи нормам законодавства про виконавче провадження, і, якщо так, чи не були вони довільними або явно нерозумними.

Водночас окремою засадою виконавчого провадження є його гласність та відкритість. Гласність виконавчого провадження стосується його відкритості для широкої громадськості, а власне відкритість означає відкритість інформації про виконавче провадження для його учасників.

Важливим проявом відкритості у виконавчому провадженні є відкритість для його сторін інформації стосовно тих виконавчих дій, які вчиняються або вчинятимуться у ньому, забезпечена правом бути завчасно повідомленим виконавцем про час і місце вчинення цих дій. У аспекті забезпечення відкритості цієї інформації також є важливим доступ сторін до автоматизованої системи виконавчого провадження, який, окрім іншого, надає їм (чи принаймні створює відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасників виконавчого провадження.

Зрештою здійснення виконавчого провадження з дотриманням принципу відкритості впливає на забезпечення іншої засади такої діяльності - права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання наведених засад під час виконавчого провадження, зазначаючи, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відсутність доказів направлення виконавцем постанови про опис і арешт майна, зокрема боржнику, свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13.

Також Верховний Суд зазначав, що автоматизована система виконавчих проваджень забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує право сторони щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яке передбачене частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі №873/26/20.

Отже, передумовою дотримання державним виконавцем вказаних засад та вимог виконавчого провадження є належне сповіщення боржника про виконані чи заплановані виконавчі дії й рішення.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №826/7243/17, предметом спору у якій була правомірність дій, рішень та бездіяльності державного виконавця у контексті виконання ним обов`язків щодо доведення до відома боржника - юридичної особи постанов та інших документів виконавчого провадження після його відкриття.

У цій постанові Верховний Суд зауважив, що обов`язки державного виконавця та процедура направлення документів виконавчого провадження не повинні здійснюватися нерозсудливо й нівелювати права боржника.

Верховний Суд виснував, що нездійснення державним виконавцем юридично значущих і обов`язкових дій на користь боржника, які на підставі закону віднесені до його компетенції, були об`єктивно необхідними та реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, є проявом пасивної поведінки, тобто бездіяльності.

З огляду на юридичний зміст, значущість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів скаржника, Верховний Суд в означеній справі погодився з доводами позивача стосовно того, що бездіяльність державного виконавця була протиправною та призвела до ненаправлення на адресу боржника документів виконавчих проваджень. Тому Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи скаржника про те, що державним виконавцем не були використані повною мірою повноваження, надані йому Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до протиправної бездіяльності та по суті унеможливило належне інформування боржника про стан та перебіг виконавчого провадження.

У цій справі Верховний Суд виснував, що вказана бездіяльність державного виконавця звела нанівець справедливість виконавчого провадження та вплинула на правомірність його дій і рішень в цілому, а тому похідним від цього висновку є питання обґрунтованості дій державного виконавця, які вчинені у межах виконавчого провадження №53731207, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного боржнику майна. Верховний Суд зауважив, що протиправна бездіяльність державного виконавця, груба невідповідність його дій і рішень засадам виконавчого провадження й принципам здійснення професійної діяльності призвели до невиправданого позбавлення права боржника на участь у визначенні вартості його майна, що передбачене, зокрема, статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Нерозсудливість й необґрунтоване вчинення виконавчих дій і прийняття рішень, які до того ж мали ознаки підвищеної інтенсивності й форсованості, призвели по суті до усунення боржника від участі у цій процедурі, позбавлення його процесуальних прав та гарантій та, як наслідок, до протиправної передачі належного йому майна на реалізацію. Відтак суд визнав обґрунтованою та такою, що належить задовольнити, позовну вимогу про визнання цих дій державного виконавця протиправними. Верховний Суд звернув увагу на те, що зрештою протиправна бездіяльність державного виконавця, груба невідповідність його дій і рішень засадам виконавчого провадження й принципам здійснення професійної діяльності призвели до несправедливості виконавчого провадження як такого та своєю чергою тягнуть за собою протиправність всіх постанов, які були винесені у межах виконавчих проваджень №53731207, №53995297, об`єднаних надалі у зведене виконавче провадження №53999200, після їх відкриття. Як наслідок, суд виснував, що позовна вимога про визнання цих постанов протиправними та їх скасування також є обґрунтованою, похідною від визнання бездіяльності протиправною та такою, що підлягає задоволенню.

Обставини даної справи, що розглядається, є подібними до вищеозначеної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне враховувати правовий висновок, викладений у постанові у вищевказаній справі.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 17.11.2025 було витребувано від відповідача, зокрема:

- копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4 у повному обсязі в паперовому вигляді;

- докази направлення на адресу позивача постанови від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), а також постанов від 18.08.2021 про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Означені докази витребовувались судом, зокрема, з метою встановлення факту направлення засобами поштового зв`язку та отримання позивачем як боржником в межах ВП НОМЕР_4 постанови про відкриття виконавчого провадження, а також для встановлення факту направлення інших процесуальних документів боржнику в межах означеного ВП, оскільки в обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що не отримував жодного документа в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 та не був обізнаний про його існування. Позивач підтверджує виключно отримання ним листа від 19.08.2025 №131037, яким було повідомлено про здійснення оцінки частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт». Отже, обставини належного сповіщення позивача про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 та направлення на його адресу документів, складених під час проведення виконавчих дій, входять до предмета доказування у цій справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що копія постанови від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 була направлена позивачу згідно трек-номеру 721. Водночас, жодні докази на підтвердження цих обставин відповідач суду не надав, внаслідок чого була постановлена вищевказана ухвала про витребування доказів.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суду не повідомив. Наведене, у свою чергу, позбавляє суд можливість встановити дотримання державним виконавцем імперативно встановленого порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, а також направлення позивачу постанов від 18.08.2021 про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, та належного сповіщення позивача про документи, прийняті під час проведення виконавчих дій.

Натомість Кодекс адміністративного судочинства України закріплює відповідні наслідки такої бездіяльності суб`єкта владних повноважень у вигляді невиконання без поважних причин вимог суду про надання доказів.

Так, згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вказаною нормою та приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин доказів, витребуваних судом ухвалою від 17.11.2025, суд вважає за можливе визнати підтвердженими ті обставини, на які посилається позивачем у своїй позовній заяві в якості підстав позову та для з`ясування яких витребовувалися докази, а саме: щодо ненаправлення на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням постанови від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4, а також надсилання інших документів в межах ВП НОМЕР_4.

Також суд зазначає, що вищевказаною ухвалою від 17.11.2025 було витребувано від Акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію щодо вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 721 адресату - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), з відповідними доказами (період відправлення: починаючи з 18.08.2021).

Однак, у відповідь на цю ухвалу АТ «Укрпошта» листом від 19.11.2025 повідомило про неможливість надання витребуваних документів, у зв`язку з тим, що строк їх зберігання становить один рік.

Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку про наявність в межах спірних відносин ознак неправомірної бездіяльності відповідача, яка полягає у не направленні позивачу як боржнику в межах ВП НОМЕР_4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 та інших документів виконавчого провадження в порядку, визначеному частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача по виконавчому провадженню НОМЕР_4, які полягали, зокрема, у позбавленні ОСОБА_1 інформації про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 та про його хід шляхом не направлення ОСОБА_1 постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження.

Натомість, у вказаній частині суд вважає за необхідне задовольнити позов шляхом визнання протиправною бездіяльності Дарницького ВДВС при примусовому виконанні сформованої Головним управлінням ДПС у м. Києві вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-49026-17У, у межах виконавчого провадження НОМЕР_4, яка полягає у не направленні на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 та інших документів виконавчого провадження.

Саме такий спосіб захисту був застосований Верховним Судом у вищевказаній постанові від 08 вересня 2021 року у справі №826/7243/17, обставини якої є подібними до цієї справи.

За приписами статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Положеннями статті 48 Закону №1404-VIII визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, відповідно до частини першої статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною другою статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частинами третьою, четвертою статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з частиною п`ятою 48 Закону №1404-VIII у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частини шостої 48 Закону №1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частиною восьмою 48 Закону №1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, законодавчо закріплений порядок звернення стягнення у першу чергу на кошти боржника і лише у разі встановлення факту відсутності таких - на майно боржника.

При цьому стаття 48 Закону №1404-VIII, як констатував Верховний Суд у постановах, зокрема, від 16.07.2020 у справі №1.380.2019.006270, від 10.06.2021 у справі №520/4794/2020, від 22.07.2021 у справі №280/3860/20, від 18.04.2022 у справі №640/19274/20, від 14.08.2025 у справі №320/14377/23, установлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частинами третьою, четвертою статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Білан Ю.С. від 18.08.2021 ВП НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику, ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Білан Ю.С. від 12.04.2023 ВП НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Суд звертає увагу на те, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 відповідачем направлялися запити до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Такі запити були сформовані з кодом типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець», у відповідь на які була надана інформація про неперебування позивача на обліку у контролюючих органах як ФОП.

Так, згідно з пунктом 2 Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 21 липня 2020 року № 2483/5/436, цей Порядок визначає загальні правила подання органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями запитів та надання Державною податковою службою України на такі запити відповідей з інформацією, зокрема, про: наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку Державна податкова служба України отримує від банків, інших фінансових установ та небанківських надавачів платіжних послуг; джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників - фізичних осіб; загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами).

Таким чином, враховуючи відсутність факту реєстрації позивача в якості фізичної особи-підприємця, направлення відповідачем Державної податкової служби України запитів про наявні банківські рахунки не могло в принципі призвести до отримання об`єктивної інформації, необхідної для звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача як фізичної особи (без статусу підприємця), а тому належним способом отримання такої інформації мало бути направлення запитів безпосередньо до банківських установ.

Матеріали справи містять низку вимог виконавця без номерів та без дат на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «АЛЬТБАНК», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Акціонерного товариства «ТАСкомбанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Банк 3/4», Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», якими вимагається надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .

Натомість, суд звертає увагу на те, що належні та допустимі докази фактичного направлення таких запитів до банківських установ відповідачем суду надано не було.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи сформовані платіжна вимога НОМЕР_4 від 25.07.2022 на суму 23 402,99 грн, до АТ «Універсал Банк», платіжні інструкції №22104 від 24.05.2024 на суму 23 402,99 грн, до АТ КБ «Приватбанк», та №44264, №44265 від 06.11.2024 на суму 23 402,99 грн, до АТ «Укрсиббанк».

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 17.11.2025 було витребувано від відповідача:

- копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4 У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ в паперовому вигляді;

- нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення про те, на підставі чого запити до Державної податкової служби України про наявні у позивача банківські рахунки були направлені з визначенням коду типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець», а не фізична особа (без статусу підприємця), враховуючи інформацію про боржника у виконавчому документі, у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження та постанові про відкриття виконавчого провадження;

- докази фактичного направлення платіжних інструкцій від 24.05.2024 №22104, від 06.11.2024 №44264, від 06.11.2024 №44265;

- докази фактичного направлення до банківських установ запитів про наявні у боржника (позивача по справі) відкриті рахунки та їх стан, а також надані банківськими установами відповіді на ці запити;

Проте, відповідач вимоги ухвал суду не виконав витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суду не повідомив. Наведене, у свою чергу, позбавляє суд можливість встановити, чи направлялись означені вимоги виконавця та платіжні інструкції до банківських установ з метою встановлення факту наявності/відсутності у позивача відкритих банківських рахунків та коштів на таких рахунках.

Таким чином, враховуючи

а) ненадання відповідачем витребуваних судом пояснень та доказів, за відсутності в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження направлення до банківських установ вимог виконавця з метою встановлення наявності/відсутності у позивача відкритих банківських рахунків та, відповідно, наявності/відсутності коштів на таких рахунках, достатніх для сплати заборгованості в межах виконавчого провадження НОМЕР_4, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,

б) ненадання доказів на підтвердження направлення до банківських установ платіжних інструкцій та, відповідно, повернення таких без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках чи неможливості їх стягнення,

суд дійшов висновку про ненадання відповідачем доказів відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, що є обов`язковою передумовою звернення стягнення також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Крім того, суд наголошує на тому, що своєю бездіяльністю щодо не направлення боржнику (позивачу) процесуальних документів в межах ВП НОМЕР_4 відповідач створив перешкоди для можливого погашення позивачем боргу у добровільному порядку, а також використання наданого йому положеннями статті 48 Закону №1404-VIII права запропонувати державному виконавцю види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Враховуючи означені обставини, суд констатує порушення імперативно встановленого частиною 2 статті 48 Закону №1404-VIII порядку черговості звернення стягнення на майно боржника - позивача.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до відповідей на запити №111560589 від 18.08.2021, №142216350 від 25.07.2022 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів зазначено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Audi Q7 QUATTRO, номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто, про наявність у позивача рухомого майна відповідачу було відомо ще у 2021 році. Проте, незважаючи на наявність такої інформації, відповідач протягом 2021-2025 років не скористався правом на звернення стягнення на рухоме майно, на надав доказів вчинення дій, направлених на складання акта опису та арешту цього майна, а лише з серпня 2025 року розпочав процедуру звернення стягнення саме на частку позивача у статутному капіталі саме ТОВ «Євросвєт».

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та бездіяльність відповідача по виконавчому провадженню НОМЕР_4, які полягали у порушенні визначеного частиною другою статті 48 Закону №1404-VIII порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника шляхом позачергового звернення стягнення на належну ОСОБА_1 частку в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача, які полягають у порушенні встановленого частиною другою статті 48 Закону №1404-VIII порядку черговості звернення стягнення на майно позивача як боржника.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно частини третьої статті 56 Закону №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За приписами частини п`ятої статті 56 Закону №1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частиною сьомою статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Тобто, обов`язковою передумовою для винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника є його виявлення. При цьому, суд наголошує на законодавчо встановленому розмірі накладеного арешту, який повинен включати суму стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, а також надання сторонам виконавчого провадження такої постанови.

Відповідач стверджує, що 11.08.2025 ним було виявлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржнику належить 50 % частки статутного капіталу в ТОВ «Євросвєт» .

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з ЄДРПОУ від 11.08.2025, сформованого на запит державного виконавця Лапанашвілі П.Ю., який не є державним виконавцем, на виконанні у якого перебуває ВП НОМЕР_4, сформованого за РНОКПП позивача, позивач є засновником ТОВ «Техбризінвест» (ідентифікаційний код 34624952), ТОВ «Промтехлайн» (ідентифікаційний код 34624926), ТОВ «Автобудальянс» (ідентифікаційний код 34876873), ОК «ЖБК «Джерело-2007» (ідентифікаційний код 35559151), ТОВ «Українське машинобудівництво» (ідентифікаційний код 38105289), ТОВ «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» (ідентифікаційний код 38105316), ТОВ «Євросвєт» (ідентифікаційний код 39073144), ТОВ «ІФК «Формула-ЮА» (ідентифікаційний код 41484482), ТОВ «ТБ «Верстатобудівельні заводи України» (ідентифікаційний код 44099520), ТОВ «КІК «Гріненерджи» (ідентифікаційний код 44470818).

Тобто, означений витяг містив інформацію про 10 юридичних осіб, засновником яких є позивач.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

У разі відводу (самовідводу) державного виконавця виконавчий документ передається іншому державному виконавцеві, а у разі відводу, самовідводу начальника органу державної виконавчої служби або всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби - іншому органу державної виконавчої служби.

У випадку самовідводу приватного виконавця виконавчий документ повертається стягувачу або передається за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Передача виконавчого документа у випадках, передбачених цим пунктом, здійснюється в порядку, встановленому розділом V цієї Інструкції.

Згідно з положеннями розділу V цієї Інструкції №512/5 у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувача виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувача.

У випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу.

Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

У випадку, передбаченому абзацом третім пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа здійснюється на підставі постанови приватного виконавця.

У випадку, передбаченому абзацом третім пункту 13 розділу IX цієї Інструкції, приватний виконавець не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови про накладення штрафу, реєструє її як виконавчий документ в автоматизованій системі, після чого передає її відповідному органу державної виконавчої служби із врахуванням вимог статті 24 Закону, про що виносить постанову про передачу виконавчого документа.

Передача виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, здійснюється за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі:

хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці;

звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця;

включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону;

утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 17.11.2025 було витребувано від відповідача:

- письмові пояснення щодо державних виконавців, які вели виконавче провадження НОМЕР_4 (прізвище, ім`я та по батькові), з відповідним документальним підтвердженням (наданням копій документів, на підставі яких були визначені державні виконавці) та нормативним обґрунтуванням, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих дій іншим державним виконавцем, а не тим, яким було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження);

- письмові пояснення щодо обраного державним виконавцем заходу примусового виконання саме у вигляді звернення стягнення на належну позивачу частку у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», з нормативним та документальним обґрунтуванням;

- письмові пояснення про те, чи були встановлені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій факти належності позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні НОМЕР_4, часток у статутних капіталах інших юридичних осіб, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» (якщо так - зазначити підстави для звернення стягнення саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», а не інших осіб);

- письмові пояснення про те, чи були запрошені стягувач та боржник для проведення опису арештованого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_4, результати якого оформлені постановою від 15.08.2025, з наданням відповідних доказів;

- письмові пояснення про те, ким та коли був сплачений залишок боргу у виконавчому провадженні НОМЕР_4 у розмірі 702,99 грн (23402,99 грн - 22700,00 грн), з наданням відповідних доказів;

Проте, відповідач вимоги ухвал суду не виконав витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суду не повідомив. Наведене, у свою чергу, позбавляє суд можливість перевірити наступні обставини:

- на підставі та в межах яких повноважень посадовою особою Дарницького ВДВС, на примусовому виконанні якої не перебувало ВП НОМЕР_4, а саме: ОСОБА_6 , вчиняв виконавчі дії в межах означеного ВП;

- чи були встановлені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій факти належності позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні НОМЕР_4, часток у статутних капіталах інших юридичних осіб, крім ТОВ «Євросвєт» та, відповідно, підстави для звернення стягнення саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», а не інших осіб з огляду на те, що належна позивачу частка у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» була значно нижчою за повну суму стягнення;

- чи були запрошені стягувач та боржник для проведення опису арештованого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_4, результати якого оформлені постановою від 15.08.2025, з наданням відповідних доказів.

Керуючись вищенаведеними положеннями статті 80 КАС України, приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин доказів, витребуваних судом ухвалою від 17.11.2025, а також враховуючи відсутність таких в матеріалах справи, суд вважає за можливе визнати підтвердженими ті обставини, на які посилається позивачем у своїй позовній заяві в якості підстави позову, а саме:

- щодо відсутності у посадової особи Дарницького ВДВС, на примусовому виконанні якої не перебувало ВП НОМЕР_4, а саме: ОСОБА_6 , повноважень на вчинення виконавчих дій в межах означеного ВП;

- щодо невстановлення державним виконавцем під час проведення виконавчих дій фактів належності позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні НОМЕР_4, розміру часток у статутних капіталах інших юридичних осіб, крім ТОВ «Євросвєт» та, відповідно, відсутності обґрунтування підстав для звернення стягнення саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», а не інших осіб з огляду на те, що належна позивачу частка у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» була значно нижчою за повну суму стягнення;

- відсутність доказів запрошення стягувача та боржника для проведення опису арештованого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_4, результати якого оформлені постановою від 15.08.2025, з наданням відповідних доказів.

Суд констатує, що загальна сума стягнення в межах ВП №66770607 становить 23 402,99 грн (21 030,90 грн основного боргу + 2 103,09 грн виконавчого збору + 269 грн витрат виконавчого провадження), у той час як розмір належної позивачу частки у статутному капіталі (50%) становила 2 460,00 грн, що майже в 10 разів менше суми стягнення.

При цьому, до прикладу, відповідно до наявної в ЄДРПОУ інформації розмір статутного капіталу ТОВ «Техбризінвест» (код 34624952) чи ТОВ «Промтехлайн» (код 34624926) становить по 40 000,00 грн, чого було б достатньо для повного погашення суми стягнення.

Повертаючись до закріпленою положеннями статті 56 Закону №1404-VIII передумови для винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, а саме: його виявлення, суд наголошує на відсутності в матеріалах справи жодних належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем, на примусовому виконанні якого перебуває ВП НОМЕР_4, жодних дій, направлених на виявлення майна боржника [позивача].

Крім того, суд констатує порушення відповідачем імперативно закріпленого обов`язку надання сторонам виконавчого провадження постанови про арешт майна боржника, що, в свою чергу, порушує права боржника на вчинення подальших дій, направлених на виконання виконавчого документа чи використання наданих йому прав на вчинення дій, визначених статтею 57 Закону №1404-VIII, зокрема, на визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Порядок визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника визначені статтею 57 Закону №1404-VIII, відповідно до частини першої якого визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 57 Закону №1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 57 Закону №1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Тобто, сторонам виконавчого провадження надано 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника на досягнення згоди щодо вартості майна.

Проте, бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення позивача, який є боржником в межах ВП НОМЕР_4, про винесення постанови про арешт майна боржника від 12.08.2025, здійснення опису такого майна за його відсутності, унеможливило використання ним свого права на досягнення згоди щодо вартості майна.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постанова про арешт майна боржника (частки у статутному капіталі (50%) в ТОВ «Євросвєт») в межах ВП НОМЕР_4 винесена 12.08.2025, що свідчить про наявність у позивача як боржника та ГУ ДПС у м. Києві як стягувача на узгодження вартості такого майна у 10-денний строк з дня винесення означеної постанови, тобто до 21.08.2025 включно і лише після спливу означеного терміну, у випадку, якщо боржник і стягувач не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника з 22.08.2025.

Проте, в порушення законодавчо визначених статтею 56 Закону №1404-VIII строків проведення оцінки, матеріали справи містять копію звіту про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить фізичній особі - ОСОБА_1 від 18.08.2025, з якого вбачається, що датою оцінки є 15.08.2025, періодом проведення оцінки - 15.08.2025-18.08.2025.

Означені обставини свідчать про передчасність звернення державного виконавця до суб`єкта оціночної діяльності про надання звіту про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить фізичній особі - ОСОБА_1 .

Частиною п`ятою статті 57 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частина шоста статті 57 Закону №1404-VIII).

Відповідно до статті 20 Закону №1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства врегульовано положеннями статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018№ 2275-VIII (далі по тексту також - Закон №2275-VIII), відповідно до якої звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів, на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку боржника або майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи, або відповідно до способу позасудового звернення стягнення на частку учасника товариства, що передбачений договором застави частки у статутному капіталі товариства та відповідає позасудовим способам звернення стягнення, встановленим Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

У разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертоїцієї статті.

З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати.

Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.

Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства чи заставодержатель не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що означені положення Закону №2275-VIII відповідачем дотримані не були.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДРПОУ станом на 07.08.2025 юридичною адресою ТОВ «Євросвєт» вказано 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3. Означений витяг не містить інформації про наявність у ТОВ «Євросвєт» електронної адреси.

Суд констатує відсутність в матеріалах справи жодних доказів направлення на зазначену у витягу з ЄДРПОУ юридичну адресу ТОВ «Євросвєт» повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та постанови про накладення арешту на частку, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у ТОВ «Євросвєт» обов`язку надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

При цьому, судом не приймається в якості доказу повідомлення ТОВ «Євросвєт» про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та направлення постанови про накладення арешту на частку скріншот про скерування Дарницьким ВДВС вимоги державного виконавця на електронну адресу з огляду на те, що відомості з ЄДРПОУ не містять означеної адреси як офіційного засобу зв`язку станом на момент складання та направлення повідомлення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з Витягу з ЄДРПОУ станом на 30.08.2025 вбачається про внесення означеної адреси електронної пошти у розділ «Інформація для здійснення зв`язку».

Водночас, з означеного витягу слідує про внесення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 16.08.2025 та 22.08.2025 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників юридичної особи, що не свідчить про внесення змін, зокрема в частині інформації для здійснення зв`язку.

Таким чином, у суду наявні підстави вважати, що у період з 11.08.2025 по 22.08.2025 не було внесено адресу електронної пошти у розділ «Інформація для здійснення зв`язку», що, в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача підстав для вчинення дій щодо повідомлення ТОВ «Євросвєт» про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та про надіслання постанови про накладення арешту на частку боржника за означеною електронною адресою.

При цьому, як вже зазначалося судом, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалося повідомлення ТОВ «Євросвєт» про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та про надіслання постанови про накладення арешту на частку боржника, що, в свою чергу, свідчить про те, що у ТОВ «Євросвєт» не розпочався перебіг 30-денного строку [який обраховується з дня одержання такого повідомлення] для надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника.

Абзацом першим пункту 1 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 (далі - Правила № 1829/5), врегульовано приймання і реєстрації кореспонденції та визначено: документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили (ст. 1 цього Закону).

Статтею 6 наведеного Закону визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно із статтею 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»:

електронна ідентифікація - процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи (пункт 11) ;

ідентифікація особи - процес використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті якого забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або уповноваженого представника юридичної особи та перевірка належності особі таких даних (пункт 22);

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (пункт 27) ;

підтвердження електронної ідентифікації - процес перевірки та підтвердження належності ідентифікаційних даних фізичній, юридичній особі або уповноваженому представнику юридичної особи (пункт 43).

Згідно з пунктом другого розділу IV Правил № 1829/5 організація роботи з електронними документами у діловодстві та щодо їх підготовки до передавання на архівне зберігання здійснюється з урахуванням Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198 (далі - Порядок роботи з електронними документами).

Відповідно до вимог розділу ІІІ цього Порядку роботи з електронними документами:

- доставка електронних документів до установи відбувається відповідно до вимог, визначених законодавством щодо обміну електронними документами (даними) між установами. Інформаційна автоматизована система (ІАС) установи забезпечує приймання вхідних та передавання вихідних електронних документів відповідно до таких вимог (пункт 1 глави 3);

- служба діловодства забезпечує технічну перевірку вхідного XML-документа, який містить файли електронного документа, додаткові реквізити електронного документа та метадані життєвого циклу електронного документа. Технічна перевірка XML-документа складається з перевірки файлу XML-документа та всіх електронних документів, що містяться у ньому (пункти 1, 5 глави 4);

- технічна перевірка файлу XML-документа здійснюється в такій послідовності: перевірка цілісності та автентичності XML-документа; перевірка імені файлу XML-документа; перевірка на відсутність шкідливого програмного коду в XML-документі; перевірка XML-документа на відповідність еталонній XML-схемі; перевірка на відтворення даних з XML-документа (пункт 1 глави 5);

- перевірка цілісності та автентичності XML-документа проводиться шляхом перевірки накладеного на нього кваліфікованого електронного підпису (пункт 2 глави 5);

- технічна перевірка електронних документів, що містяться в XML-документі, здійснюється в такій самій послідовності, що й перевірка самого XML-документа, яка визначена у пунктах 1-4 глави 5 цього розділу (пункт 1 глави 6);

- інформаційні об`єкти, що вважалися електронними документами до початку технічної перевірки, але не є електронними документами за результатами технічної перевірки, як такі, що не відповідають вимогам законодавства України до електронних документів, знищуються на підставі електронного акта про знищення відхиленого вхідного електронного документа (додаток 6) методом, який не дозволяє відновлення інформації (пункт 5 глави 6);

- подальші дії при виявленні відсутності додатків, зазначених в електронному документі, або їх окремих аркушів, а також помилок в оформленні електронного документа, встановлених за перевірками, визначеними у пункті 2 глави 5, пунктах 1, 2 глави 6 цього розділу, що унеможливлює його виконання (відсутність кваліфікованого електронного підпису чи печатки, грифа затвердження), визначаються відповідно до вимог, зазначених у пункті 5 глави 6 цього розділу (пункт 2 глави 8).

Отже, направлений 14.08.2025 до Дарницького відділу ДВС невстановленою (не ідентифікованою) особою документ без кваліфікованого електронного підпису його автора не мав юридичної сили, внаслідок чого у відповідача були відсутні підстави для його обліку, обробки, реєстрації та використання такого документа, позаяк відповідно до пункту п`ятого глави 6 вказаного Порядку № 1886/5 такий вхідний електронний лист із додатками підлягав знищенню методом, який не дозволяє відновлення інформації.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 17.11.2025 було витребувано від відповідача:

- докази фактичного направлення на поштову адресу ТОВ «Євросвєт» (засобами поштового зв`язку) вимоги про надання документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», з доказами щодо її вручення адресату;

- письмові пояснення щодо способу встановлення засобу зв`язку з ТОВ «Євросвєт» у вигляді адреси електронної пошти; способу підтвердження належності ТОВ «Євросвєт» відповідної адреси електронної пошти, з нормативним обґрунтуванням;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо того, чи були скріплені електронним підписом отримані від ТОВ «Євросвєт» електронною поштою документи, необхідні для розрахунку вартості частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт».

Проте, відповідач вимоги ухвал суду не виконав витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суду не повідомив. Наведене, у свою чергу, позбавляє суд можливість перевірити наступні обставини:

- докази фактичного направлення на поштову адресу ТОВ «Євросвєт» (засобами поштового зв`язку) вимоги про надання документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» та докази щодо її вручення адресату;

- спосіб встановлення засобу зв`язку з ТОВ «Євросвєт» у вигляді адреси електронної пошти та спосіб підтвердження належності ТОВ «Євросвєт» відповідної адреси електронної пошти;

- чи були скріплені електронним підписом отримані від ТОВ «Євросвєт» електронною поштою документи, необхідні для розрахунку вартості частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт».

Приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин доказів, витребуваних судом ухвалою від 17.11.2025, суд вважає за можливе визнати підтвердженими ті обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а саме: щодо відсутності доказів правлення на поштову адресу ТОВ «Євросвєт» (засобами поштового зв`язку) вимоги про надання документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» та доказів щодо її вручення адресату; неналежного способу встановлення засобу зв`язку з ТОВ «Євросвєт» у вигляді адреси електронної пошти, яка не була офіційним засобом зв`язку ТОВ «Євросвєт» на період виникнення спірних відносин та відсутності електронного підпису листа щодо отримання електронною поштою документів, необхідні для розрахунку вартості частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт».

Враховуючи означені обставини, судом не приймаються в якості належних та допустимих доказів скріншот листа про надання інформації на вимогу Дарницького ВДВС з відміткою Дарницького ВДВС про їх реєстрацію 15.08.2025, з огляду на те, що такий лист направлений з невстановленої адреси електронної пошти , яка не була офіційним засобом зв`язку ТОВ «Євросвєт» на період виникнення спірних відносин та не містить підписів/електронних цифрових підписів адресата, що унеможливлює його ідентифікацію на предмет належності ТОВ «Євросвєт».

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження повідомлення відповідачем ТОВ «Євросвєт» про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та про надіслання постанови про накладення арешту на частку за юридичною адресою ТОВ «Євросвєт», як таких, що передують вчиненню відповідачем подальших дій, направлених на звернення стягнення на частку у статутному капіталі, належну позивачу, зокрема і щодо проведення оцінки її вартості, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для вчинення подальших дій, зокрема, щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення розрахунку вартості частки боржника та здійснення ним оцінки вартості належної позивачу частки у статутному капіталі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про передчасність дій відповідача щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення розрахунку вартості частки боржника, що, в свою чергу, має наслідком протиправність використання отриманого за результатами здійснення такого розрахунку звіту.

Таким чином суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо використання Звіту від 18.08.2025 про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» (), що належить фізичній особі - ОСОБА_1 станом на 15 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у зв`язку із недотримання державним виконавцем визначеної статтею 22 Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» процедури, майно ОСОБА_1 підлягало реалізації на конкурсних засадах (електронний аукціон або за фіксованою ціною), відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відповідні позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Крім того, предметом позову є неправомірність прийнятої Дарницьким ВДВС як замовником та виконаної суб`єктом оціночної діяльності ПП «АЖІО.», як виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4, оцінки належної ОСОБА_1 частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», з приводу чого суд зазначає таке.

Так, у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц Великою Палатою Верховного Суду викладено такий правовий висновок:

«На думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У справі, що розглядається, установлено, що на виконанні в Ужгородському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судомЗакарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 978 246,88 грн та про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку на АДРЕСА_1 , житловий будинок та магазин, облаштований на першому поверсі будинку, з визначенням початкової вартості майна 800 000,00 грн.

Оскільки в цьому випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання рішень Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку цивільного судочинства.

…

Суд зробив обґрунтований висновок про визнання недійсною оцінки нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, проведеної ТОВ «Закарпатська ТЗБ» у межах процедури виконавчого провадження, з огляду на розбіжність у визначенні орієнтованої вартості зазначеного майна і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості».

У вказаній справі ВП ВС залишила без змін ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року, якими визнано недійсною оцінку нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, вартістю 651 600,00 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Закарпатська ТЗБ», станом на 26 липня 2016 року у межах процедури виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Таким чином, враховуючи вищенаведений висновок Великої Палати Верховного Суду, оцінка майна, проведена в процедурі виконавчого провадження, може бути предметом розгляду у судовому порядку та, у разі наявності певних передумов, може бути визнана недійсною.

У зв`язку з цим, суд визнає непереконливими твердження відповідача про протилежне, викладені у відзиві на позовну заяву.

При цьому окрему увагу суд звертає на те, що в межах даної справи позивачем оспорюється не звіт про оцінку майна, як документ (який дійсно не може бути предметом оскарження у судовому порядку), а саме оцінка майна, проведена в процедурі виконавчого провадження, що не є тотожними поняттями.

Суд також зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.20023 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом з цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна.

У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Ураховуючи викладене, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

9 червня 2023 року Верховний Суд в рамках справи № 909/121/22 звернув увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачене право боржника на оскарження результатів незалежної оцінки майна безпосередньо до суду, а відтак подання позову до суду є проявом принципу диспозитивності. Водночас, у разі незгоди з незалежною оцінкою майна, вказаний Закон не покладає імперативно безваріантну дію як то рецензування Звіту про незалежну оцінку майна.

Однак, рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

Отже, за висновком Верховного Суду рецензування звіту з оцінки є «єдиним» законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки і у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутись з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

В той же час, згідно із частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 2-3894/09, провадження № 61-8199св23 (ЄДРСРУ № 116149867).

Відповідно до рецензії ГО «Всеукраїнське об`єднання «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО ОЦІНЮВАЧІВ» № 85-ЕР від 12.09.2025, складеної на замовлення представника позивача, Звіт про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОСВЄТ» (), що належать фізичній особі - ОСОБА_1 станом на 15 серпня 2025 року, виконаний ПП «Ажіо.», оцінювачем ОСОБА_7 , дата складання звіту 18 серпня 2025 року, класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до рецензії Фонду державного майна України від 24.10.2025 № 99-25-0651, звіт класифiкується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Нацiонального стандарту № 1 «Загальнi засади оцiнки майна i майнових прав», затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актiв з оцiнки майна, є неякiсним та (або) непрофесiйним i не може бути використаний.

У супровідному листі від 03.11.2025 до рецензії наголошено на можливостi у подальшому звернутися до Квалiфiкацiйно-дисциплiнарної кoмiciї оцiнювачiв щодо питання притягнення оцінювача ОСОБА_7 до професiйної відповідальності.

Статтями 4, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Положенням про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.10.2011 № 1585/1 визначено, що рецензування звіту про оцінку відносить до компетенції та здійснюється, зокрема, рецензентами Фонду державного майна України.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІІ вказаного Положення рецензування копії звіту про оцінку майна допускається у разі надходження запитів від Національного банку України, правоохоронних, контролюючих або інших органів державної влади.

В свою чергу, згідно до статті 71 КПК України до кримінального провадження може бути залучений спеціаліст, що надає допомогу з питань, які потребують спеціальних знань, а не проводить експертизу.

Частиною першою статті 71 КПК України визначено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Залучення спеціаліста - це дискреційне право слідчого та/або прокурора, надане їм в межах кримінального провадження, яке направлене на забезпечення ефективного досудового розслідування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 808/3230/17).

Листом № від 17.11.2025 слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в порядку частини першої статті 222 КПК України повідомив, що не заперечує щодо використання матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002484 в судах, якщо це буде потрібним для захисту законних прав та інтересів потерпілого.

Виходячи з наведеного суд вважає вказану рецензію Фонду державного майна України належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні статей 73 - 76 КАС України.

Враховуючи означені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною оцінки вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить позивачу, викладеної у звіті від 18.08.2025.

Такий спосіб захисту визначений Верховним Судом та, на переконання суду, є застосовним до спірних відносин.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

При цьому, як вже зазначалося судом, відповідно до частини шостої 48 Закону №1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості позивача за виконавчим документом складає 21 030,90 грн, за постановою про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 ВП НОМЕР_4 - 2 103,09 грн, за постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.08.2021 ВП НОМЕР_4 - 269,00 грн. Разом - 23 402,99 грн.

У спірній постанові зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0, грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 2 103,09 грн. Борг сплачено у повному розмірі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сума договору купівлі-продажу (відступлення) частки від 22.08.2025 складає 22 700,00 грн.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження повної сплати боржником заборгованості, яка складає 23 402,99 грн. Різниця несплаченої заборгованості становить 702,99 грн (23 402,99 грн - 22 700,00 грн).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 17.11.2025 було витребувано від відповідача письмові пояснення про те, ким та коли був сплачений залишок боргу у виконавчому провадженні НОМЕР_4 у розмірі 702,99 грн (23402,99 грн - 22700,00 грн), з наданням відповідних доказів.

Проте, відповідач вимоги ухвал суду не виконав витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суду не повідомив. Наведене, у свою чергу, позбавляє суд можливість перевірити сплату боргу у повному обсязі та, відповідно, наявність чи відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись положеннями вищенаведеної статті 80 КАС України та приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин доказів, витребуваних судом ухвалою від 17.11.2025, суд вважає за можливе визнати підтвердженими ті обставини, на які посилається позивачем у своїй позовній заяві, а саме: щодо несплати у повному обсязі суми боргу в межах ВП НОМЕР_4, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у державного виконавця підстав для закінчення виконавчого провадження шляхом винесення спірної постанови.

Суд вважає за необхідне наголосити, що окремою підставою, достатньою для скасування спірної постанови є також вчинення відповідачем описаних вище процедурних порушень під час вчинення дій з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2016 №Ф-49026-17 У.

Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови від 29.08.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 як таких, що підтверджені документально та нормативно.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов слід задовольнити частково із застосуванням визначених судом способів захисту порушеного права.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 7 267,20 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними документами.

Вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дарницького ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у ненаправленні ОСОБА_1 як боржнику в межах виконавчого провадження НОМЕР_4, постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 рекомендованим поштовим відправленням, а також інших процесуальних документів в порядку, визначеному частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати протиправними дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які полягають у порушенні встановленого частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» порядку черговості звернення стягнення на майно ОСОБА_1 як боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

4. Визнати протиправними дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо використання Звіту оцінювача ПП «АЖІО.» від 18.08.2025 про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить фізичній особі - ОСОБА_1 станом на 15 серпня 2025 року.

5. Визнати протиправними дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 частку у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» шляхом її продажу на користь ОСОБА_2 на позаконкурсних засадах (поза аукціоном) в порушення вимог частини восьмої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Визнати недійсною оцінку вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», що належить ОСОБА_1 , викладену у звіті оцінювача ПП «АЖІО.» від 18.08.2025 про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить фізичній особі - ОСОБА_1 станом на 15 серпня 2025 року.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.08.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4.

8. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

9. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 7 267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34968768, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Дудін С.О.