Справа № 420/12917/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі: Новікової Т.А.

за участю представників

позивача - Галашевського Є.І.,

відповідача - Панчошака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Блек Сі Логістік" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

До суду через систему "Електронний суд" звернулося Приватне підприємство "Блек Сі Логістік" (далі - позивач, ПП "Блек Сі Логістік") із позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить :

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Одеської митниці від 14 листопада 2024 року за № UA296, № UA297 та № UA298, винесені стосовно Приватного підприємства "Блек Сі Логістік";

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», відповідно до якого дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу наданого ПП "Блек Сі Логістік" скасовано з дня видання наказу.

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, основним видом діяльності ПП "Блек Сі Логістік" є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, з отриманням дозволу на провадження митної брокерської діяльності, а також дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу. В період з 04.12.2020 по 22.01.2021 ПП "Блек Сі Логістік" було ввезено на територію України та здійснено декларування товару у режимі «митний склад» за 11 (одинадцятьма) МД, з визначенням строку зберігання товару у вказаному митному режимі протягом 1095 днів, що наочно демонструють системну помилку при їх оформленні, де замість встановленого законом 365-денного строку зберігання підакцизних товарів було зазначено значно більший строк. За результатами проведеної документальної позапланової перевірки ПП "Блек Сі Логістік" щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо розміщення підакцизного товару "легкові автомобілі, що були у використанні" на митному складі в режимі "митний склад" на підставі висновків акту вказаної перевірки № 52/24/7.10-19/41035312 від 21.10.2024 р. та з врахуванням результатів розгляду заперечень ПП "Блек Сі Логістік" на даний акт перевірки, 14.11.2024 р. Одеською митницею прийнято податкові повідомлення-рішення за № UA298, яким нараховано ПДВ в сумі 699 165,66 грн. та за штрафними санкціями 174 791,41 грн., за № UA297 яким нараховано акциз на транспортні засоби в сумі 571 411, 14 грн., за штрафними санкціями 142 852,78 грн., за № UA296, яким нараховано мито в сумі 265 856, 10 грн. ( далі ППР), з якими позивач не погоджується з огляду на таке. Так, позивач вказує, що підприємство добросовісно вважало, що має право зберігати товар протягом зазначеного в декларації періоду - три роки, а покладання відповідальності за помилку митного органу виключно на підприємство є неправомірним та суперечить принципам справедливості та добросовісності в адміністративних відносинах. При цьому, митний орган здійснював контроль за товарами, які знаходились під митним контролем у Позивача, та не виявив жодних порушень, зауважень щодо строків зберігання, що підтверджує відсутність реального порушення з боку Позивача. Окрім наведених вище порушень з боку Відповідача, слід також зазначити, що при складанні акту перевірки від 21 жовтня 2024 року митним органом було повністю проігноровано положення підпункту 2 пункту 9-12 Розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, якими тимчасово, на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, зупиняється перебіг строків, визначених, зокрема, статтею 125 Митного кодексу України (щодо строків зберігання товарів у митному режимі митного складу). Враховуючи, що товар було ввезено на митну територію України протягом 2020-2021 років, а перебіг строку його зберігання був зупинений 24 лютого 2022 року, на момент проведення Відповідачем документальної перевірки 21 жовтня 2024 року строк зберігання товару у митному режимі митного складу ще не сплив. Також Позивач наголошує на неналежному виконанні митним органом свого обов`язку щодо інформування власника майна та декларанта про необхідність вжиття заходів стосовно товарів, термін зберігання яких, на думку митного органу, наближався до завершення або був порушений. Так, в матеріалах перевірки та в акті перевірки відсутня будь-яка інформація та документальне підтвердження того, що митним органом вживалися будь-які заходи щодо належного повідомлення Приватного підприємства про наявність, на думку митного органу, порушень строків зберігання. Відсутність такого повідомлення позбавила Позивача можливості вжити своєчасних заходів для врегулювання ситуації та запобігання негативним наслідкам.

13.06.2025 р. судом зареєстровано від представника відповідача відзив на позов, яким заперечує проти її задоволення, вказуючи, що відповідно до Процедури експлуатації митного складу ПП "Блек Сі Логістік", затвердженої наказом Одеською митницею від 30.09.2019, № 398 утримувачем митного складу є ПП "Блек Сі Логістік". Керівнику підприємства ПП "Блек Сі Логістік" направлено лист-повідомлення Одеської митниці від 19.09.2024 №7.10-2/19-02/13/16719 про проведення документальної невиїзної перевірки з 30.09.2024 по 07.10.2024, яке було вручено підприємству 26.09.2024 р. На підставі пункту 1 частини другої статті 351 МКУ проведено невиїзну документальну перевірку згідно з наказом Одеської митниці від 18.09.2024 № 630, вимог законодавства України з питань митної справи щодо розміщення підакцизного товару «легкові автомобілі, що були у використанні» на митному складі в режимі «митний склад» з порушенням строку зберігання товарів на митному складі за МД ( згідно переліку), про що складено акт № 52/24/7.10-19/41035312 від 21.10.2024 р. Під час проведення даної перевірки встановлено, що товари, які оформлені у митному режимі митний склад та розміщені на склад за МД від 04.12.2020 UA500500/2020/518955, від 05.11.2020 UA500500/2020/513704, від 08.11.2020 UA500500/2020/514218, від 11.11.2020 UA500500/2020/514762, від 13.11.2020 UA500500/2020/515318, від 31.12.2020 UA500500/2020/524330, від 31.12.2020 UA500500/2020/524329, від 15.01.2021 UA500500/2021/001501, від 15.01.2021 UA500500/2021/001503, від 15.01.2021 UA500500/2021/001524, від 22.01.2021 UA500500/2021/002632 знаходяться на території складу ПП "Блек Сі Логістік", з порушення строку перебування підакцизних товарів в режимі митного складу» та з порушенням норм МКУ в частині - товари зберігаються в митному режимі митного складу, утримувач митного складу повинен протягом 30 днів після закінчення строку зберігання цих товарів у митному режимі митного складу передати їх на склад митного органу, а в разі закінчення строку придатності зазначених товарів - задекларувати їх у митний режим знищення або руйнування. Одеська митниця листом від 06.11.2023 № 7.10-3/28.5-02/13/21142 проінформувала утримувача митного складу ПП "Блек Сі Логістік", про необхідність вжиття заходів щодо передачі товарів, строк зберігання яких на митному складі закінчився, на склад митного органу. Але утримувачем митного складу зазначений товар на склад митного органу не передано. У відповідь на бездіяльність, з боку утримувача митного складу, наказом Одеської митниці від 22.12.2023 року № 555 зупинено дію дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу ПП "Блек Сі Логістік", на строк до 30 днів але не більше ніж до моменту виконання вимог, встановлених МКУ та порядком надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу. У зв`язку із нетриманням вимог частини третьої статті 125 МКУ, відповідно до підпункту 3 частини один статті 19-17 МКУ, наказом Одеської митниці від 22.01.2024 № 27 дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу наданого ПП "Блек Сі Логістік", скасовано з дня видання наказу. Також відповідно до статей 459, 494 МКУ посадовими особами митниці у відношенні керівника ПП "Блек Сі Логістік", складені протоколи про порушення митних правил від 20.03.2024 № 332-342/50000/24. На підставі висновків акту перевірки Одеська митниця прийняла податкові повідомлення-рішення №UA296; №UA297 та № UA298 від 14.11.2024, які є предметом оскарження у даній справі. При цьому, відповідач вказує, що Законом України від 24.03.2022 року № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» внесено зміни, зокрема, до розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МКУ та доповнено новим пунктом 9-12, підпунктом 2 якого встановлено, що тимчасово зупиняється перебіг строків, визначених, статтями 125, 204, МКУ, зазначених товарів не стосується, оскільки термін зберігання підакцизних товарів розміщених в митний режим «митний склад» за вказаними МД закінчено до введення в дію зазначених норм Митного кодексу. З огляду на вказане відповідач вважає, що при прийняті оскаржених податкових повідомлень-рішен діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

18.06.2025 р. судом зареєстровано від представника позивача відповідь на відзив, яким звертає увагу суду, що Одеська митниця у своєму відзиві наполягає, що 365-денний термін зберігання підакцизних товарів закінчився до набрання чинності Законом України від 24.03.2022 № 2142-ІХ (щодо продовження строків під час воєнного стану). Хоча Позивач, як зазначено у позовній заяві, не заперечує формального закінчення 365-денного строку для деяких товарів до 24.02.2022 року, це визнання жодним чином не виправдовує протиправних дій Митниці та не спростовує ключових аргументів Позивача щодо неправомірності її подальших рішень. Жодних зауважень, відмов чи роз`яснень щодо невідповідності цього строку 365- денному терміну, передбаченому частиною другою статті 125 Митного кодексу України (МКУ), Митниця не висловлювала.

24.06.2025 судом зареєстровано від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив, якими не погоджується з аргументами, викладеними у відповіді позивача на відзив Одеської митниці та відхиляє їх, покликаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні 17.12.2025 р представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні 17.12.2025 представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 03.07.2025 відкладено підготовче засідання у зв`язку з першою неявкою позивача.

Підготовче засідання, призначене на 24.07.2025 р., не відбулось у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення, що підтверджується довідкою про нездійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протокольною ухвалою від 24.09.2025 визнано неповажною неявку представника позивача в підготовче засідання, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року позовну заяву залишено без руху з метою надання заяви про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», з обов`язковим зазначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій, або докази дотримання строку звернення до суду.

Протокольною ухвалою від 23.09.2025 р. судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим призначено наступне підготовче засідання на 30.09.2025 р.

Ухвалою суду від 30.09.2025 р. задоволено клопотання Одеської митниці про залишення позову в частині позовних вимог. Позовну заяву Приватного підприємства "Блек Сі Логістік" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року "Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу" залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11. 2025 року об 11:00 год.

Судове засідання, призначене на 04.11.2025 р., не відбулось та було відкладено до 11.12.2025 у зв`язку з неможливістю фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через збій в роботі ВКЗ, про що складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні, зобов`язано відповідача надати суду читабельний розрахунок сум за ППР.

В судовому засіданні 17.12.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини повного тесту судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ПП "Блек Сі Логістік" є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами

05.10.2017 року підприємству надано дозвіл на провадження митної брокерської діяльності, про, що було внесено відповідний запис до Реєстру серія АА № 001584.

Відповідно до вимог глави 58 розділу XV МКУ, пункту 3.4 Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 № 835 (далі - Порядок), на підставі заяви підприємства наказом Одеської митниці від 30.09.2019 № 398 «Про надання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» надано дозвіл на право використання складського приміщення, як митного складу відкритого типу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд.22.

Інформація до реєстру митних складів внесена 01.10.2019. Номер в реєстрі - M/0578/V/00. 01.10.2019 затверджено процедуру експлуатації митного складу ПП «БЛЕК СІ ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ).

Відповідно до Процедури експлуатації митного складу ПП "Блек Сі Логістік", затвердженої наказом Одеською митницею від 30.09.2019, № 398 утримувачем митного складу є ПП "Блек Сі Логістік".

На підставі договору Консигнації від 20.10.2020 № б/н, укладеного між FA. ARMADA-MIAMI та ПП "Блек Сі Логістік", у період з 04.12.2020 по 21.01.2021 року ПП "Блек Сі Логістік" було ввезено на митну територію «Легковий автомобіль бувший у використанні» та здійснено декларування товару на митному складі за митними деклараціями, а саме:

- від 04.12.2020 UA500500/2020/518955 «Легковий автомобіль бувший у використанні - 1шт: Марка - NISSAN; Модель - MURANO; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 »,

- від 04.12.2020 UA500500/2020/518955 «Легковий автомобіль - 1шт: Марка - DODGE; Модель - JOURNEY SE; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 »;

- від 05.11.2020 UA500500/2020/513704 «Автомобіль легковий б/в, марка згідно з довідником - "BMW", модель згідно з довідником - "328", календарний/модельний рік виготовлення - 2013, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 »;

- від 05.11.2020 UA500500/2020/513704 «Автомобіль легковий б/в, марка згідно з довідником - "FORD", модель згідно з довідником - "FUSION TITANIUM", календарний/модельний рік виготовлення - 2017, номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 »;

- від 05.11.2020 UA500500/2020/513704 «Автомобіль легковий б/в, марка згідно з довідником - "MITSUBISHI", модель згідно з довідником - "OUTLANDER", календарний/модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 »;

- від 05.11.2020 UA500500/2020/513704 «Автомобіль легковий б/в, марка згідно з довідником - "SUBARU", модель згідно з довідником - "OUTBACK", календарний/модельний рік виготовлення - 2014, ; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_6 »;

- від 08.11.2020 UA500500/2020/514218 «Автомобіль легковий б/в, марка згідно з довідником "HYUNDAI", модель згідно з довідником - "SONATA", календарний/модельний рік виготовлення - 2015, "HYUNDAI", модель згідно з довідником - "SONATA", календарний/модельний рік виготовлення - 2015, Номер кузова (VIN) - НОМЕР_7 »;

- від 11.11.2020 UA500500/2020/514762 «Автомобіль легковий б/в, марка згідно з довідником - "NISSAN", модель згідно з довідником - "ALTIMA", календарний/модельний рік виготовлення - 2014, Номер кузова (VIN) - НОМЕР_8 »;

- від 11.11.2020 UA500500/2020/514762 «Автомобіль легковий б/в, марка згідно з довідником - "CHRYSLER", модель згідно з довідником - "200", календарний/модельний рік виготовлення - 2014, Номер кузова (VIN) - НОМЕР_9 »;

- від 11.11.2020 UA500500/2020/514762 «Автомобіль легковий б/в, марка згідно з довідником - "MITSUBISHI", модель згідно з довідником - "OUTLANDER SPORT", календарний/модельний рік виготовлення - 2014, Номер кузова (VIN) - НОМЕР_10 »;

- від 13.11.2020 UA500500/2020/515318 «Автомобіль легковий б/в, марка згідно з довідником - "NISSAN", модель згідно з довідником - "ALTIMA", календарний/модельний рік виготовлення - 2016, Номер кузова (VIN) - НОМЕР_11 »;

- від 31.12.2020 НОМЕР_12 «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1шт: Марка - CHEVROLET; Модель - CAMARO; Номер кузова (VIN) НОМЕР_13 »;

- від 31.12.2020 UA500500/2020/524329 «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1шт: Марка - NISSAN; Модель - ALTIMA; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_14 »;

- від 15.01.2021 UA500500/2021/001501 «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1шт: Марка -NISSAN; Модель - ROGUE; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_15 »;

- від 15.01.2021 UA500500/2021/001501 «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1шт: Марка -NISSAN; Модель - ROGUE; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_16 »;

- від 15.01.2021 UA500500/2021/001503 «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1шт:- Марка - DODGE; Модель - GRAND CARAVAN; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_17 »;

- від 15.01.2021 UA500500/2021/001524 «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1шт: Марка - ACURA; Модель - RDX; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_18 »;

- від 15.01.2021 UA500500/2021/001524 «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1шт: Марка - CHRYSLER; Модель - C200; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_19 »;

- від 22.01.2021 UA500500/2021/002632 «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1шт: Марка - INFINITI; Модель - QX80; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_20 »;

- від 22.01.2021 UA500500/2021/002632 «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1шт: Марка - FORD; Модель - TAURUS; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_21 ».

19.09.2024 Одеською митницею рекомендованим листом № 7.10-2/19-02/13/16719 (штрих кодовий ідентифікатор Укрпошти 332) було направлено на адресу ПП "Блек Сі Логістік" повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки з 30.09.2024 по 07.10.2024, місце проведення якої 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, яке відповідно до інформації наданої від Укрпошти вручену ПП "Блек Сі Логістік" 26.09.2024.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 МК України та наказу Одеської митниці від 18.09.2024 № 630 проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Блек Сі Логістік" дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо розміщення підакцизного товару «легкові автомобілі, що були у використанні» на митному складі в режимі «митний склад» з порушенням строку зберігання товарів на митному складі за МД від 04.12.2020 UA500500/2020/518955, від 05.11.2020 UA500500/2020/513704, від 08.11.2020 UA500500/2020/514218, від 11.11.2020 UA500500/2020/514762, від 13.11.2020 UA500500/2020/515318, від 31.12.2020 UA500500/2020/524330, від 31.12.2020 UA500500/2020/524329, від 15.01.2021 UA500500/2021/001501, від 15.01.2021 UA500500/2021/001503, від 15.01.2021 UA500500/2021/001524, від 22.01.2021 UA500500/2021/002632, за результатами якої складено акт перевірки від 21. 10.2024 № 52/24/7.10-19/41035312.

За висновками вказаного акту перевірки Одеською митницею встановлені наступні порушення:

- частини два, три, п`ять статті 125 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, в результаті чого податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД на суму 265 856,10;

- пункту 215.3.5-1 статті 215 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті акцизного податку на автомобілі легкові на суму 571 411,14 грн.

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 699 165,66 грн.

Дані висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що за результатами перевірки встановлено, що товари, які оформлені у митному режимі митний склад та розміщені на склад за МД від 04.12.2020 UA500500/2020/518955, від 05.11.2020 UA500500/2020/513704, від 08.11.2020 UA500500/2020/514218, від 11.11.2020 UA500500/2020/514762, від 13.11.2020 UA500500/2020/515318, від 31.12.2020 UA500500/2020/524330, від 31.12.2020 UA500500/2020/524329, від 15.01.2021 UA500500/2021/001501, від 15.01.2021 UA500500/2021/001503, від 15.01.2021 UA500500/2021/001524, від 22.01.2021 UA500500/2021/002632 знаходяться на території складу ПП «БЛЕК СІ ЛОГІСТІК» з порушення строку перебування підакцизних товарів в режимі митного складу» та з порушенням норм МКУ в частині - товари зберігаються в митному режимі митного складу, утримувач митного складу повинен протягом 30 днів після закінчення строку зберігання цих товарів у митному режимі митного складу передати їх на склад митного органу, а в разі закінчення строку придатності зазначених товарів - задекларувати їх у митний режим знищення або руйнування.

01.11.2024 року ПП "Блек Сі Логістік" до Одеської митниці були подані Заперечення за № 23/2024 на акт від 21.10.2024 року за № 52/24/710-19/41035312.

11.11.2024 року Одеською митницею складено Висновок щодо результатів розгляду заперечення від 01.11.2024 № 23/2024 (вх. Одеської митниці № 29642/13 від 04.11.2024) до акту від 21.10.2024 № 52/24/7.10-19/41035312, якими висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

14 листопада 2024 року на підставі акту від 21.10.2024 № 52/24/7.10-19/41035312, відповідь на звернення від 11.11.2024 № 07/7.10-19-21/41035312 Одеською митницею були прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема :

- № UA298 у зв`язку з порушенням частини другої, третьої, п`ятої статті 125 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 215.3.5-1 статті 215 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI , пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) на підставі підпункту 54.3.2, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статі 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та пункту 123.2 статті 123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: "Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 028 в розмірі: 873 957,07 гривень, у т.ч за податковими та/або іншими зобов`язаннями в сумі 699 165,66 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 174 791,41 грн.

- № UA297 у зв`язку з порушенням пункту 215-3.5-1 статті 215 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) на підставі підпункту 54.3.2, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статі 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та пункту 123.2 статті 123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: "Акциз на транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів) 085 в розмірі 714 603,92 рн., у т.ч. за податковими та/або іншими зобов`язаннями 571 411, 14 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 142 852,78 грн.

- № UA296 у зв`язку з порушенням пункту 215-3.5-1 статті 215 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) на підставі підпункту 54.3.2, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статі 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та пункту 123.2 статті 123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України, з урахуванням пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: "Мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - 21" в розмірі 265 856,10 гривень.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI ( далі - МК України) визначено, зокрема

- законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. ( стаття 1 МК України)

- при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. ( частина 1 статті 3 МК України)

- у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян. ( частина 4 статті 3 МК України)

- умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Питання, пов`язані з виконанням необхідних митних формальностей та здійсненням митного контролю товарів, поміщених у відповідний митний режим, регулюються цим Кодексом. (стаття 73 МК України)

- митний склад відкритого типу призначається для зберігання під митним контролем товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно із зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними як утримувачем цього складу, так і будь-якими іншими особами. ( пункт 4 статті 424 МК України)

- митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платіжами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. ( стаття 121 МК України),

- розміщення на митному складі товарів, поміщених в інші, ніж митний склад, митні режими (транзиту, тимчасового ввезення, переробки на митній території, експорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території) для їх зберігання, перевантаження або до завантаження транспортного засобу здійснюється на підставі митної декларації (частина третя статті 122 МК України)

- іноземні товари, поміщені в митний режим митного складу, зберігають статус іноземних товарів (частина друга статті 126 МК України)

- митний режим митного складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається цим Кодексом. ( частина перша статті 129 МК України),

- строк зберігання товарів у митному режимі митного складу не може перевищувати 1095 днів від дня поміщення цих товарів у зазначений митний режим. ( частина перша статті 125 МК України)

- строк зберігання в митному режимі митного складу підакцизних товарів, іноземних товарів, які були попередньо поміщені у митні режими транзиту, тимчасового ввезення або переробки на митній території України, а також продуктів переробки не може перевищувати 365 днів від дня поміщення їх у митний режим митного складу. ( частина друга статті 125 МК України)

- іноземні товари, що зберігаються в митному режимі митного складу, до закінчення строку їх придатності або строків зберігання, установлених частинами першою і другою цієї статті, повинні бути задекларовані для ввезення на митну територію України в іншому митному режимі або реекспортовано. ( частина третя статті 125 МК України)

- у разі невиконання вимог частин першої - четвертої цієї статті щодо розпорядження товарами, що зберігаються в митному режимі митного складу, утримувач митного складу повинен протягом 30 днів після закінчення строку зберігання цих товарів у митному режимі митного складу передати їх на склад митного органу, а в разі закінчення строку придатності зазначених товарів - задекларувати їх у митний режим знищення або руйнування. ( частина п`ята статті 125 МК України)

- за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Митного Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території, знищення або руйнування. ( пункт 1 частини першої статті 284 МК України)

- до товарів, поміщених у митний режим митного складу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом при дотриманні вимог та обмежень, встановлених главою 20 цього Кодексу (статті 121-129 МКУ). ( частина дванадцята статті 286 МК України)

- особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків. ( частини 1 та 2 статті 293 МК України)

- митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів. ( пункт 5 частини 1 статті 336 МК України)

- документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. (частина перша статті 345 МК України)

- документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. (частина друга статті 345 МК України)

- митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, застосування знижених ставок ввізного мита. (пункти 1 та 2 частини третьої статті 345 МК України)

- результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України. ( частина шоста статті 345 МК України)

- предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. (частина перша статті 351 МК України)

- документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення пост-митного контролю, аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів ( пункт 1 частини другої статті 351 МК України)

- документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу. (частина третя статті 351 МК України)

- оформлення результатів невиїзної документальної перевірки здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом. ( частина дев`ята статті 351 МК України)

- результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка (частина перша статті 354 МК України).

- у разі незгоди керівника підприємства або уповноваженої ним особи з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті або довідці про результати перевірки, він зобов`язаний підписати акт або довідку із запереченнями, які він має право подати протягом 10 робочих днів з дня отримання акта або довідки. До заперечення додаються документи та пояснення, зокрема документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта або довідки про результати перевірки. Заперечення розглядаються митним органом протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях). За результатами розгляду підприємству надсилається відповідь у спосіб, визначений частиною шостою статті 344-1 цього Кодексу (частина сьома статті 354 МК України)

- рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності). Керівник підприємства або уповноважена ним особа можуть бути присутні під час прийняття такого рішення. (частина одинадцята статті 354 МК України)

- податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надсилання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом п`яти робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству ( частина дванадцята статті 354 МК України).

Відповідно до частини 206.16 статті 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

VI. Оцінка суду.

Аналізуючи вищевказані норми митного законодавства, митні органи мають право проводити документальні виїзні (планові або позапланові) та документальні невиїзні перевірки дотримання декларантами законодавства України з питань митної справи.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, за заявою ПП "Блек Сі Логістік" наказом Одеської митниці від 30.09.2019 № 398 «Про надання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» позивачу надано дозвіл на право використання складського приміщення, як митного складу відкритого типу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд.22.

Інформація до реєстру митних складів внесена 01.10.2019. Номер в реєстрі - M/0578/V/00.

Відповідно до Процедури експлуатації митного складу ПП "Блек Сі Логістік" затвердженої наказом Одеською митницею від 30.09.2019 № 398 ПП "Блек Сі Логістік" утримувачем митного складу за вищевказаною адресою.

На підставі договору Консигнації від 20.10.2020 № б/н, укладеного між FA. ARMADA-MIAMI та ПП "Блек Сі Логістік" у період з 04.12.2020 по 22.01.2021 позивачем від вказаної компанії ввезено на митну територію України із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності товар « Легковий автомобіль бувший у використанні», та здійснено митне оформлення товарів у митному режимі митний склад за МД: від 04.12.2020 UA500500/2020/518955, від 05.11.2020 UA500500/2020/513704, від 08.11.2020 UA500500/2020/514218, від 11.11.2020 UA500500/2020/514762, від 13.11.2020 UA500500/2020/515318, від 31.12.2020 UA500500/2020/524330, від 31.12.2020 UA500500/2020/524329, від 15.01.2021 UA500500/2021/001501, від 15.01.2021 UA500500/2021/001503, від 15.01.2021 UA500500/2021/001524, від 22.01.2021 UA500500/2021/002632. ( далі - Спірні МД)

При цьому, у графі «Контроль митницею відправлення/призначення» строк доставки перелічених МД вказано відповідно до 03.12.2023 року; до 05.11.2023 року; до 08.11.2023 року; до 11.11.2023 року; до 13.11.2023 року; до 31.12.2023 року, до 31.12.2023 року.

Як зазначалось вище, строк зберігання в митному режимі митного складу підакцизних товарів, іноземних товарів, які були попередньо поміщені у митні режими транзиту, тимчасового ввезення або переробки на митній території України, а також продуктів переробки не може перевищувати 365 днів від дня поміщення їх у митний режим митного складу. ( ч. 2 ст. 125 МКУ)

Тобто, вказаний в МД строк становить 1095 днів замість встановленого законом 365-денного строку зберігання підакцизних товарів.

Вказані обставини не є спірними, а тому не підлягають додатковому доказуванню.

Натомість спірність питання у даній справі полягає у правомірності прийнятих Одеською митницею податкових повідомлень - рішень від 14.11.2024 року № UA298, № UA297, № UA296, якими за порушення частини другої, третьої, п`ятої статті 125 МКУ, пункту 206.16 статті 206 ПКУ нараховано податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита автомобілів на суму 265 856,10 гривень, за порушення підпункту 215.3.5-1 статті 215 ПКУ нараховано податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на автомобілі на суму 571 411,14 гривень та за порушення пункту 190.1 статті 190 ПКУ нараховано податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 699 165,66 гривень.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача під час розгляду справи, то розмір нарахованих сум податкових зобов`язань не є спірним, проте спірним є підстави їх нарахування.

Так, на підставі пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ (зі змінами), згідно з наказом Одеської митниці від 18.09.2024 № 630 головним державним інспектором відділу супроводження митного аудиту управління проведення митного аудиту Одеської митниці, та головним державним інспектором сектору організації та проведення пост-митного контролю управління проведення митного аудиту Одеської митниці проведено невиїзну документальну перевірку, вимог законодавства України з питань митної справи щодо розміщення підакцизного товару «легкові автомобілі, що були у використанні» на митному складі в режимі «митний склад» з порушенням строку зберігання товарів на митному складі за вищенаведеними МД, що підтверджується актом від 21.10.2024 № 52/24/7.10-19/41035312 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині розміщення підакцизного товару «легкові автомобілі, що були у використання..»

Як вбачається зі змісту вказаного акту, то на встановлення вище перелічених порушень митного законодавства ПП "Блек Сі Логістік" вплинули наступні обставини, які мали місце на дату призначення даної документальної невиїзної перевірки, а саме

1) відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 27.10.2023 року № 469 «Про проведення перевірки з окремих питань» проведено перевірку дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог законодавства з питань державної митної справи, під час поміщення у митний режим «митного складу» товар за МД від 04.12.2020 UA500500/2020/518955, від 05.11.2020 UA500500/2020/513704, від 08.11.2020 UA500500/2020/514218, від 11.11.2020 UA500500/2020/514762, від 13.11.2020 UA500500/2020/515318, від 31.12.2020 UA500500/2020/524330, від 31.12.2020 UA500500/2020/524329, від 15.01.2021 UA500500/2021/001501, від 15.01.2021 UA500500/2021/001503, від 15.01.2021 UA500500/2021/001524, від 22.01.2021 UA500500/2021/002632, про що складено акт № б/н від 12.01.2024 «Про результати проведення перевірки окремих питань», яким встановлено, що товари, які оформлені у митному режимі митний склад та розміщені на склад за Спірними МД знаходяться на території складу ПП «БЛЕК СІ ЛОГІСТІК» з порушення строку перебування підакцизних товарів в режимі митного складу»

2) Одеська митниця листом від 06.11.2023 № 7.10-3/28.5-02/13/21142 проінформувала утримувача митного складу ПП «БЛЕК СІ ЛОГІСТІК» про необхідність вжиття заходів щодо передачі товарів, строк зберігання яких на митному складі закінчився, на склад митного органу . Але утримувачем митного складу зазначений твар на склад митного органу не передано.

3) У відповідь на бездіяльність, з боку утримувача митного складу, наказом Одеської митниці від 22.12.2023 року № 555 «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу ПП «БЛЕК СІ ЛОГІСТІК» зупинено на строк до 30 днів але не більше ніж до моменту виконання вимог, встановлених МКУ та порядком надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу. При цьому, письмових заперечень та додаткових документів чи відомостей від утримувача митного складу до Одеської митниці не надходило.

4) у зв`язку із недотриманням вимог частини третьої статті 125 МКУ, відповідно до підпункту 3 частини один статті 19-17 МКУ, наказом Одеської митниці від 22.01.2024 № 27 «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу наданого ПП "Блек Сі Логістік" скасовано з дня видання наказу.

5) відповідно до статей 459, 494 МКУ посадовими особами митниці у відношенні керівника ПП «БЛЕК СІ ЛОГІСТІК» складені протоколи про порушення митних правил від 20.03.2024 № 332-342/50000/24.

6) 24.06.2024 заступником начальника Одеської митниці винесено постанову по справах про ПМП від 20.03.2024 № 332-342/50000/24, відповідно до якої утримувача складу визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 478 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 гривень. Згідно повідомлення управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 02.08.2024 № 22/22-01/35055 утримувачем складу ПП "Блек Сі Логістік" штраф сплачено у повному розмірі.

7) митним постом, у зоні діяльності якого знаходився митний склад ПП "Блек Сі Логістік" складено Акти про неподання або порушення строку подання митної декларації від 09.09.2024 №№500500/2024/001АПС - 500500/2024/011АПС. На підставі зазначених актів Одеською митницею 11.09.2024 прийнято податкові-повідомлення рішення на суму штрафних санкції, нарахованих у відповідності до положень п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України , та направлено до ПП "Блек Сі Логістік" рекомендованим листом від 11.09.2020 № 7.10-2/15-01/13/16313.

Щодо вищевказаних обставин, то в ході розгляду даної справи представник позивача заперечив лише відносно того, що з акту від 21.10.2024 № 52/24/7.10-19/41035312, Приватне підприємство дізналось про існування листа Одеської митниці від 06.11.2023 року № 7.10-3/28.5-02/13/21142, наказу Одеської митниці від 22.12.2023 року № 555 "Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу ПП "Блек Сі Логістік", а також наказу Одеської митниці від 22.01.2024 № 27 "Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу", яким дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу наданого ПП "Блек Сі Логістік" скасовано з дня видання наказу.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду даної справи та ухвалюючи судове рішення про залишення без розгляду вимоги щодо ПП "Блек Сі Логістік" про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року "Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу" судом було встановлено, що про порушення прав в частині прийняття оскаржуваного наказу позивач повинен був дізнатися щонайменше в період з 23.01.2024 по 08.02.2024 року, що підтверджується доказами його направлення 23.01.2024 року на електронну адресу позивача , а також копією рекомендованого листа та довідкою Укрпошти про причини повернення його на адресу митниці 08.02.2024 р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання". При цьому, суд відхилив доводи представника позивача щодо необізнаності керівника підприємства щодо прийнятого наказу через його фактичне не отримання як такі, що спростовуються нормами Митного кодексу України.

При цьому, ухвала суду від 30.09.2025 року у даній справі про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року "Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу" набрала законної сили, у зв`язку з її не оскарженням позивачем, а відтак наказ Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року є чинним.

Крім того, суд приймає до уваги, що за положеннями п. 1 ч. 5 ст. 19-2 МКУ митний орган в праві надсилати підприємству рішення в паперовій або електронній формі, у зв`язку з чим у відповідності до вимог законодавства, Одеською митницею були направлені листи від 22.11.2023 № 7.10-1/17-01/13/22557 «Про намір прийняття несприятливого рішення», від 26.12.2023 № 7.10-3/28.5-02/13/24934 щодо направлення копії наказу Одеської митниці від 22.12.2023 № 555 «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», від 23.01.2024 № 7.10-3/7.10-17-01/13/1413 щодо направлення копії наказу Одеської митниці від 22.01.2022 № 24 «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» на поштову та електронну адреси ПП "Блек Сі Логістік". Надсилання зазначених вище листів в електронній формі підтверджується скріншотом надісланих листів на електронну адресу ПП «БЛЕК СІ ЛОГІСТІК» () з електронної скриньки Одеської митниці (), які наявні в матеріалах справи. Надсилання зазначених вище листів в паперовій формі підтверджується реєстрами на відправлення поштовим зв`язком від 06.11.2023, від 27.12.2023, від 23.01.2024 (наявні в матеріалах справи).

Вказаним спростовуються доводи позивача щодо протиправної бездіяльності Одеської митниці стосовно не надіслання Приватному підприємству офіційного попередження про порушення, перед ухваленням рішення про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу.

В свою чергу судом встановлено, а позивачем не спростовано, що Одеською митницею вчинялись дії про необхідність вжиття ПП "Блек Сі Логістік" заходів щодо передачі товарів, строк зберігання яких на митному складі закінчився, на склад митного органу, проте позивачем, як утримувачем митного складу не було вжиті заходи щодо передачі зазначеного товару на склад митного органу, уникнувши тим самим від відповідальності, передбаченої митним та податковим законодавством.

Відповідно до п.2.3 Порядку надання складським об`єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 № 835, утримувач митного складу зобов`язаний: дотримуватись вимог законодавства України з питань державної митної справи, виконувати вимоги митниці щодо конструкції, облаштування, стану і місця розташування МС; вести облік товарів, що розміщуються на цьому МС та випускаються з нього, та щоквартально подавати митниці звіт про рух товарів на МС за попередній квартал в електронному вигляді (форма звіту наведена у додатку 2 до цього Порядку).

З огляду на вказане та враховуючи, що у позові та під час розгляду справи представник позивача визнав, що у Спірних МД строки зберігання товару у відповідному митному режимі визначені у значно більшому строку зберігання підакцизних товарів, ніж встановленого законом 365-денного строку свідчить про системну помилку при оформленні значної кількості митних декларацій, суд вважає, що ПП "Блек Сі Логістік", маючи статус утримувача митного складу, під час митного оформлення товару за спірними МД є обізнаною особою щодо порядку строків зберігання підакцизного товару на митному складі.

При цьому, суд вважає, що попри зазначення інспектором у графі «Контроль митницею відправлення/призначення» строки у спірних МД, які з дати завершення митного оформлення підакцизного товару складають більше 365-денного строку їх зберігання не звільняє позивача від обов`язку дотримання вимог митного законодавства з огляду на те, що з 2019 року ПП "Блек Сі Логістік" є утримувачем митного складу.

Статтею 429 МКУ встановлено, що протягом 30 днів з дня набрання чинності рішенням про скасування або анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу товари, які зберігаються на цьому складі, повинні бути переміщені під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад, на склад митного органу чи заявлені в інший митний режим.

Передбачену МКУ адміністративну відповідальність за порушення встановленого строку зберігання, розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі, у разі скасування або анулювання дозволу на його відкриття та експлуатацію несуть власник зазначених товарів, уповноважена ним особа або утримувач складу.

Так, відповідно до статей 459, 494 МКУ посадовими особами митниці у відношенні керівника ПП "Блек Сі Логістік" складені протоколи про порушення митних правил від 20.03.2024 № 332-342/50000/24.

24.06.2024 заступником начальника Одеської митниці винесено постанову по справах про ПМП від 20.03.2024 № 332-342/50000/24, відповідно до якої утримувача складу визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 478 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 гривень.

Доказів оскарження вказаних протоколів та постанови позивачем до суду не надано.

Натомість, за позицією Одеської митниці утримувачем складу ПП "Блек Сі Логістік" штраф сплачено у повному розмірі.

Вказане додатково підтверджує, що ПП "Блек Сі Логістік", як утримувач митного складу, повинен дотримуватись строків зберігання підакцизного товару на митному складі, визнавши таким чином вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 478 МКУ, та сплатив штраф.

Щодо покликання позивача на тимчасове зупинення, на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, перебігу строків, визначених, зокрема, статтею 125 Митного кодексу України (щодо строків зберігання товарів у митному режимі митного складу), то суд вказує про таке.

Законом України від 24.03.2022 року № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» внесено зміни, зокрема, до розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МКУ та доповнено новим пунктом 9-12, підпунктом 2 якого встановлено, що тимчасово зупиняється перебіг строків, визначених, статтями 125, 204, МКУ.

Враховуючи, що воєнний стан в Україні було введено 24 лютого 2022 року і триває дотепер, а товар було ввезено на митну територію України в період з 04.12.2020 по 22.01.2021, то відповідно перебіг 365-денного строку зберігання підакцизних товарів, встановленого статтею 125 Митного кодексу України, закінчився відповідно щонайменше у грудні 2021 та найбільше у січні 2022 року, а відтак закінчився до введення в дію змін, внесених Законом України від 24.03.2022 року № 2142-ІХ.

Щодо покликання позивача на порушення процедурних питань, а саме, акт перевірки підписано: головний державний інспектор сектору організації та проведення пост-митного контролю управління проведення митного аудиту "Одеської митниці Держмитслужби" та головний державний інспектор сектору організації та проведення пост-митного контролю управління проведення митного аудиту "Одеської митниці", також зі змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається те, що у них зазначено лише загальні фрази про встановлення обставин, які призвели до несплати митних платежів та невиконання вимог законодавства, що є неконкретним та свідчить про відсутність належного обґрунтування і як наслідок про невідповідність оскаржуваних рішень вимогам до акту індивідуальної дії.

З означених питань суд зазначає, що прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16.

Водночас, під час розгляду справи судом не встановлено таких порушень процедури прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог митного та податкового законодавства.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Достатніх доказів на спростування позиції відповідача, позивачем під час розгляду справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Блек Сі Логістік" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Одеської митниці від 14 листопада 2024 року за № UA296, № UA297 та № UA298 належним чином не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ( частина 1 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, а відповідачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволені позову Приватного підприємства "Блек Сі Логістік" ( вул.Недєліна, буд. 49, місто Одеса, ) до Одеської Митниці Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська обл., 65078, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням суді у відпустці з 18.12.2025 року по 26.12.2025 р. включно, 27.12.2025 та 28.12.2025 року є вихідними днями, тому повний текст рішення підписано 29 грудня 2025 року.

Суддя В.А. Дубровна

.