Справа № 760/16588/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 12.07.2024 представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Лебедєв В.В. надіслав через електронний кабінет до Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03.07.2024 серія ЕНА №2530548 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу про адміністративне правопорушення закрити.

2. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2530548 вбачається, що 03.07.2024 о 17:52 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Базарна, 19 в місті Овруч, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 в. Правил дорожнього руху України.

3. Посилаючись на те, що обставини, вкладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки позивач рухався ділянкою дороги, де рух транспортних засобів дозволений, та заїхав на відповідну вулицю зі сторони, на яку дія заборонного дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» не поширюється, при цьому сам знак встановлений у протилежному напрямку руху та не обмежує рух транспортних засобів у напрямку, з якого рухався позивач, що виключає можливість проїзду ним під дію зазначеного дорожнього знаку, зазначаючи про те, що під час винесення постанови уповноваженою особою поліції не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема відсутні фото- чи відеоматеріали фіксації події, а постанова не містить належного обґрунтування висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, позивач просив скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2530548 від 03.07.2024.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН4

4. 13.08.2024 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. 04.09.2024 від представника Департаменту патрульної поліції Пєлєшенко Д.Р. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в обґрунтування якого зазначено, що адміністративний позов заявлено до Департаменту патрульної поліції, тобто до неналежного відповідача, оскільки винесення оскаржуваного рішення здійснювалось інспектором Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відповідно позов повинен скеровуватись до ГУНП в Житомирській області.

6. 20.01.2025 представник позивача Лебедєва В.В. надіслав через електронний кабінет клопотання про заміну неналежного відповідача.

7. 24.01.2025 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебедєва В.В. про заміну неналежного відповідача задоволено, замінено неналежного відповідача по даній справі Департамент патрульної поліції, на належного Головне управління Національної поліції у Житомирській області, справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.

8. 11.03.2025 ухвалою суду призначено розгляд справи №760/16588/24 в порядку спрощеного позовного провадження.

9. Представник відповідача Яремчук О.В. подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова ґрунтується на матеріалах, зібраних під час фіксації правопорушення, зокрема на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини, покладені в основу постанови; також відповідач вказував, що під час винесення постанови позивачу було повідомлено причину зупинки та суть інкримінованого правопорушення, роз`яснено процесуальні права, передбачені КУпАП, та дотримано порядок розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

10. 03.07.2024 поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт Народичі) відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Хильманом С.А. винесено постанову серії ЕНА №2530548, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що останній 03.07.2024 о 17 годині 52 хвилини по вулиці Базарна, 19 в місті Овруч, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4.в. Правил дорожнього руху України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 9-10).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

12. Відповідно до пункту 8.4в. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР), дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

13. Згідно знаку 3.21 Правил «В`їзд заборонено» - в`їзд усіх транспортних засобів у даному напрямку заборонено, за винятком маршрутних транспортних засобів. Він застосовується для запобігання зустрічного руху на дорогах з одностороннім рухом, організації окремих в`їздів/виїздів, а також для заборони в`їзду на певні смуги руху або прикордонні дороги.

14. Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП) передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

15. Відповідно до статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

16. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. За змістом статті 283 КпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

19. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. МОТИВИ СУДУ

20. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт Народичі) відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Хильманом С.А. серії ЕНА №2530548 від 03.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 340 гривень.

21. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 03.07.2024 о 17 годині 52 хвилини по вулиці Базарна, 19 в місті Овруч, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4.(в) Правил дорожнього руху України.

22. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

23. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

24. Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що факт невиконання позивачем вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини, покладені в основу постанови; також відповідач вказував, що під час винесення постанови позивачу було повідомлено причину зупинки та суть інкримінованого правопорушення, роз`яснено процесуальні права, передбачені КУпАП, та дотримано порядок розгляду справи, у зв`язку з чим, на думку відповідача, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

25. Судом досліджено відеозапис, що міститься на CD-диску (файли з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського: 0000000_1_0013.mp4), що доданий до відзиву на позовну заяву, з якого зафіксовано, зокрема: перебування ОСОБА_1 поруч з технічно несправним автомобілем, який не рухався, натомість, оглянутий відеозапис не містить фіксації моменту руху транспортного засобу позивача, не зафіксовано проїзду автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», на відео відсутнє зображення самого дорожнього знаку, його розташування відносно проїзної частини, напрямку руху транспортного засобу, а також будь-якої дорожньої розмітки, яка б у сукупності з дорожнім знаком підтверджувала факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

26. Крім того, з дослідженого відеозапису не вбачається здійснення належної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не зафіксовано роз`яснення позивачу процесуальних прав, передбачених статтею 268 КУпАП України, не встановлено, що позивачу було надано можливість скористатися правовою допомогою, заявити клопотання або надати пояснення до прийняття рішення, що свідчить про відсутність підтвердження дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

27. За таких обставин наданий відповідачем відеозапис не підтверджує факту вчинення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України, на яке посилається відповідач, та не може бути визнаний належним і достатнім доказом правомірності оскаржуваної постанови.

28. При цьому, відеоматеріали з нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, які додані до матеріалів справи, не відповідають обставинам, викладеним в оскаржуваній постанові, оскільки на вказаному відеозапису не зафіксовано факту вказаного порушення ПДР України.

29. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

30. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

31. З таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішень, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА №2530548 від 03.07.2024 не може лишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

32. За подання адміністративного позову станом на дату подання позову Законом України Про судовий збір передбачалась сплата судового збору у розмірі 605,60 грн, натомість позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

33. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

34. Крім того, позивачу підлягає поверненню із державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт Народичі) відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Хильмана Сергія Анатолійовича серії ЕНА №2530548 від 03 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

4. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., сплаченого відповідно до квитанції АТ "Таскомбанк" №6267-5240-7857-2933 від 12.07.2024.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА