Справа № 520/30698/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року Справа № 520/30698/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № ФХ-126288/11184/с від 02 вересня 2025р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, розмір якої становить 90% грошового забезпечення з 01.01.2018р., без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром, встановленого для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки № ФХ- 126288/1 1184/с від 02 вересня 2025р., наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії з 01.02.2023 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій.

Ухвалою від 26.11.2025 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків десять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві, але конверт повернуто із позначкою невірна адреса, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 03.12.2025 року внесено виправлення до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 520/30698/25 від 26 листопада 2025 року, а саме вказано:

«Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду, окрім іншого:

- документ про сплату судового збору, у розмірі 2422,40 грн., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).»

Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві, але конверти повернуто із позначкою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Позивачем подано заяви на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2025р. та від 17.12.2025р., у яких просить суд поновити процесуальний строк для звернення до суду та відкрити провадження у справі №520/30698/25.

З посиланням на практику Верховного суду вказує, що норми статті 51 та 122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що непроведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Також зазначає, що позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а отже, мав сплатити судовий збір як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши подані заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 про залишення позовної заяви без руху та судом позивача зобов`язано, надати до суду: - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення; - документ про доплату судового збору, у розмірі 2422,40 грн.

Суд повторно зазначає, що предметом спору у даній справі є вимога Позивача про зобов`язання Відповідача провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивачу з 01.01.2018р., без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром, встановленого для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки № ФХ- 126288/1 1184/с від 02 вересня 2025р., наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Водночас з цим позовом позивач звернувся 21.11.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Отже, позивач, пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено юридичний факт пропуску строку та відсутність у поданому позові та заяві на усунення недоліків заяви про його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.

Окрім цього матеріали справи не містять доказів сплати судового збору у повному розмірі, а саме за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 30.12.2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.