Справа № 564/2959/25
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2959/25

Рядок статзвіту № 140

30 грудня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої позовні вимоги вказує, що 29 червня 2025 року поліцейським відділення поліції №2 (Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (Відповідач) сержантом поліції Гергелюком Вадимом Вікторовичем було винесено відносно позивача постанову серії ЕНА №5101044 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на підставі частини 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування постанови у ній зазначено, що: позивач керував транспортним засобом BMW316l д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування таким ТЗ; під час зупинки ТЗ не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку; не мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб; не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки на вимогу поліції чим порушив п.2.1 «а» ПДР.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки незважаючи на те, що він являється власником вищевказаного автомобіля, в той день не керував даним автомобілем, будь-яких доказів керування відповідачем не долучено до постанови, а тому спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5101044 від 29.06.2025 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень щодо ОСОБА_1 на підставі частини 2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд без повідомлення сторін та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відділенням поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області подано відзив на позов.

Відповідно до ч.ч.1-2 статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі за частиною першою, другою і четвертою статті 126.

Таким чином, за приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122, покладено на органи Національної поліції.

При цьому суд враховує, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а.

Відтак, відповідачем у справі є саме Головне управління Національної поліції в Рівненській області, від імені яких діють, у тому числі, територіальні відокремлені підрозділи, яким є Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав не приймати до уваги поданий вказаним відокремленим структурним підрозділом відзив.

Відзив на позов мотивований тим, що 29.06.2025, під час несення служби згідно книги нарядів відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Рівненській області поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Гергелюком Вадимом Вікторовичем спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 старшим лейтенантом поліції Соломаєм Тарасом Михайловичем, під час патрулювання території Малолюбашанської ОТГ Рівненського району звернулись громадяни, що в с.Данчиміст водій автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

29.06.2025 о 19 год. 27 хв., рухаючись по вул.Шкільна с.Данчиміст водій автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши службовий автомобіль працівників поліції здійснив зупинку свого транспортного засобу на узбіччі дороги при цьому порушивши вимоги п.9.2А Правил дорожнього руху, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою транспортного засобу, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП, та пішов в одне з домогосподарств даного села. В подальшому, побачивши, що працівники поліції на службовому автомобілі від`їхали на певну відстань, останній сів за кермо свого автомобіля та продовжив рух в напрямку с.Мирне Рівненського району.

На підставі ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліції» працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб шляхом увімкнення світлових маячків синього та червоного кольору з спеціальною звуковою сиреною.

Підійшовши до водія ТЗ поліцейський відрекомендувався та повідомив про те, що згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» проводиться відео фіксація. Водію було повідомлено причину зупинки, та згідно п.2.4а ПДР, запропоновано пред`явити документи визначені п.2.1 ПДР України, на що водій повідомив, що не має при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги даного пункту ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. В подальшому встановлено, що водієм є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час перевірки даних водія згідно ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП. Також під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив вимоги п.9.9Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП порушення за ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП об`єднано та відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА №5101044 та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Також, під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Водієві було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в найближчому медичному закладі, на що водій поводив себе неадекватно, зухвало по відношенню до працівників поліції. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортними засобами відсторонений згідно статті 266 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 було складно адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є законною та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Так судом встановлено, що 29.06.2025, о 20:06 год, в с.Данчиміст, по вул.Шкільна 1, поліцейським відділення поліції №2 (Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Гергелюком Вадимом Вікторовичем відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5101044, відповідно до якої, 29.06.2025, о 19:27 год, в с.Данчиміст по вул.Шкільна 1, водій керував транспортним засобом BMW316I з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. Під час зупинки транспортного засобу не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вказана постанова містить відмітку про долучення відеозапису з нагрудної камери №5.

При цьому, із долученої до позову копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5101044 від 29.06.2025 встановлено, що автомобіль BMW316I з державним номерним знаком НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 .

Вказану обставину ніхто із учасників не оспорював.

Крім того, із долучених до відзиву відеозаписів вбачається, що автомобіль BMW 316I з державним номерним знаком НОМЕР_3 , стоїть припаркований біля будинку, ОСОБА_1 відходить від автомобіля в напрямку будинку (відеофайл «WhatsApp Video 2025-06-30 at 08.17.40», час відеофайлу 00:15сек00:23сек, час 19:27 год), а з відеофайлу «WhatsApp Video 2025-06-30 at 08.18.24», час відеофайлу 00:33сек0:47сек, час 19:34-19:35 год, вбачається що вказаний автомобіль знаходиться в іншому місці, поряд з вказаним автомобілем знаходиться ОСОБА_1 . Інших осіб, які могли б керувати автомобілем, поруч немає.

При цьому суд враховує, що будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин позивачем не надано і судом під час розгляду справи не здобуто.

Всі доводи позивача зводяться до того, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Разом з тим, такі доводи у повній мірі спростовуються долученими до відзиву відеозаписами, а саму позицію позивача суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем належними доказами доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд також дійшов переконливого висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5101044 від 29.06.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС України) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 30 грудня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч