Справа № 360/1145/25
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1145/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про закриття провадження у справі №360/1145/25 за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, в якій просить суд:

-визнати неправомірним та скасувати розпорядження від 26.05.2025 №-29од «Про відсторонення від виконання службових повноважень ОСОБА_2 » за підписом в.о.начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації О.Висторобської;

-вирішити питання про судові витрати, в тому числі про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 360/1145/25, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначено, що розпорядженням Нижньотеплівської сільської військової адміністрації від 25.06.2025 № 31-од визнано таким, що втратило чинність розпорядження начальника військової адміністрації від 26.05.2025 №29-од «Про відсторонення від виконання службових повноважень ОСОБА_2 ».

В мотивувальній частині розпорядження № 31-од від 25.06.2025, військовою адміністрацією зазначений вичерпний перелік судових, нормативно-правових документів та фактичних даних, які обґрунтовували потребу у скасуванні дії розпорядчого акту № 31-од від 25.06.2025, зокрема, однією з підстав вказана «нагальна потреба фактичної присутності головного спеціаліста-юрисконсульта військової адміністрації на робочому місці в приміщенні військової адміністрації через фактичне збільшення кількості правових питань в діяльності військової адміністрації, які вимагають оперативного та професійного опрацювання з його боку».

Зважаючи на зазначене, Нижньотеплівська сільська військова адміністрація наголошує, що визнання оспорюваного розпорядження таким, що втратило чинність, жодним чином не було пов`язано із його неправомірністю. Скасування оспорюваного розпорядження відбулося з підстав виключно внутрішньо організаційного характеру, крім іншого, у зв`язку із нагальною потребою щодо фактичної присутності головного спеціаліста-юрисконсульта військової адміністрації на робочому місці.

Враховуючи факт визнання таким, що втратило чинність оскаржуваного розпорядження начальника військової адміністрації від 26.05.2025 №29-од «Про відсторонення від виконання службових повноважень ОСОБА_2 »., керуючись статтями 44, 47, 238, відповідач просить суд закрити провадження у справі №360/1145/25 за позовом адвоката Галкіна В.Л. в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження.

Адвокат в інтересах позивача через підсистему "Електронний суд" надіслав клопотання, в якому, серед іншого, вказав, що відповідач фактично подав клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом. У поданому клопотанні відповідач не наводить інших підстав або нових обставин, а виключно виражає незгоду з мотивувальною частиною ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року, яка вже скасована судом апеляційної інстанції, і повторно заявляє клопотання про закриття провадження з тих же самих підстав. Просив клопотання Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про закриття провадження у справі від 10.11.2025 залишити без розгляду і повернути відповідачу.

Розглянувши клопотання Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про закриття провадження у справі №360/1145/25, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року за клопотанням Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області закрито провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Повернуто ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.) на підставі квитанції ID: 5844-6908-8166-2852 від 27.05.2025. У задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року за апеляційною скаргою представника позивача Галкіна Вячеслава Леонідовича ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для закриття провадження у справі відповідач вважає те, що розпорядженням Нижньотеплівської сільської військової адміністрації від 25.06.2025 № 31-од визнано таким, що втратило чинність розпорядження начальника військової адміністрації від 26.05.2025 №29-од «Про відсторонення від виконання службових повноважень ОСОБА_2 ».

Розглядаючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що підстави закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 238 КАС України, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За змістом частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Оцінюючи твердження відповідача щодо закриття провадження у справі, суд вказує, що заявлений позов обґрунтований виключно тим, що оскаржуване розпорядження видано неповноважною особою, яка не мала законного права на видання такого розпорядження.

При цьому відповідач стверджує, що визнання оспорюваного розпорядження таким, що втратило чинність, жодним чином не було пов`язано із його неправомірністю. Скасування оспорюваного розпорядження відбулося з підстав виключно внутрішньо організаційного характеру, крім іншого, у зв`язку із нагальною потребою щодо фактичної присутності головного спеціаліста-юрисконсульта військової адміністрації на робочому місці.

Сам позивач наголошує, що повне відновлення її законних прав та інтересів неможливе без визнання оспорюваного розпорядження суб`єкта владних повноважень протиправним.

Установлені судом обставини справи свідчать про відсуніть одночасно таких фактів як оскаржувані порушення виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також стверджувати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як наслідок, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про закриття провадження у справі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про закриття провадження у справі №360/1145/25 за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова