Справа № 826/10414/18
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року Справа№826/10414/18

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2018 (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження у справі.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 14.05.2019 передано судді Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято справу до провадження судді Патратій О.В.

Відповідно до Розпорядження від 22.03.2021 №226, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, в проваджені якої перебувала справа, адміністративну справу №826/10414/18 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 адміністративну справу №826/10414/18 передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2021 справу прийнято до провадження судді Каракашьян С.К.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №826/10414/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №826/10414/18 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єва І.Г.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 прийнято до провадження судді Аляб`єва І.Г. адміністративну справу №826/10414/18 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

04.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача в якій просить замінити відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України у адміністративній справі № 826/10414/18 на її правонаступника Державна інспекція архітектури та містобудування України (, адреса: 01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок, 26).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 замінено відповідача в справі №826/10414/18 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем виконувалися підготовчі та будівельні роботи на об`єкті «капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км ПК 10» (далі-об`єкт).

Уповноваженим органом Державної інспекції архітектури та містобудування України була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, і правил Виробничого підрозділу служби колії «Вознесенська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на вказаному об`єкті.

01.06.2018 за результатами перевірки Відповідачем складений Акт № -1, за змістом якого у якості порушень зазначено порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльності» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», а саме встановлено, шо публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - Позивач) не забезпечено авторський нагляд під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель споруд а також технічного переоснащення діючих підприємств).

В цей же день (01.06.2018) відповідачем був складений протокол б/н про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 21 (далі - оскаржуваний припис), яким відповідач зобов`язав з метою усунення виявлених порушень забезпечити здійснення авторського нагляду під час будівельних робіт на об`єкті «капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км ПК 10».

Не дочекавшись результатів розгляду Позивачем припису у встановлені Відповідачем терміни, Відповідач виніс постанову від 15.06.2018 № 16/1014-2645-18 про накладення штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 88100 грн.

Позивач наголошує, що не порушував ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльності» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» так як ПАТ «Укрзалізниця» (станом на момент виникнення спірних правовідносин) є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «Одеська залізниця», в тому числі на ПАТ «Укрзалізниця» розповсюджують дію документи дозвільного характеру на основі відповідних документів, отриманих підприємствами залізничного транспорту, у межах строку їх дії.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає свої права порушеними та просить суд: визнати протиправним та скасувати припис від 01.06.2018 № 21; визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2018 № 16/1014-2645-18.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем під час здійснення перевірки не було надано ДАБІ журнал авторського нагляду. Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ97 від 17.12.2013 авторський нагляд здійснює ОСОБА_1 . Водночас Акти на закриття прихованих робіт були підписані представником проектної організації Синявським С. В., одна повинні були бути підписані особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду, зазначеною в дозволі на виконання будівельних робіт, а саме - ОСОБА_1 .

Позивач не надав договір про здійснення авторського нагляду, не надав наказ на здійснення авторського нагляду Синявським С. В. та не довів, що ОСОБА_2 має відповідний сертифікат для здійснення авторського нагляду для засвідчення того, що будівельні роботи виконувалися на відповідно до проектної документації.

Тобто в цій частині Позивачем було порушено вимоги сто. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2007 № 903.

Не можуть братися до уваги твердження Позивача щодо того, що не дочекавшись результатів розгляду припису у встановлений термін, не перевіривши його виконання, ДАБІ винесла постанову від 15.06.2025 № 16/1014-2645-18 про накладення штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ДАБІ було повідомлено представнику про час, місце отримання матеріалів перевірки (акту, протоколу та припису), однак представник Позивача не з`явився для отримання акту, протоколу та припису.

05.06.2018 Позивач отримав матеріали перевірки: Акт перевірки, протокол, припис № 21, що підтверджується відправлення № 100, яке наявне в матеріалах справи. До протоколу надавалися роз`яснення прав суб`єкта містобудування, який притягується до відповідальності. Крім того, в протоколі Позивач був повідомлений про те, що 15.06.2018 о 11:00 відбудеться розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Натомість Позивач не скористався наданим йому правом брати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

ДІАМ також звертає увагу, що припис є окремим від постанови документів, виконання якого є обов`язковим та не звільняє суб`єкта містобудування, який вчинив правопорушення, від адміністративної відповідальності. ДІАМ просить врахувати усі докази та доводи, які наводилися ДАБІ в межах даної справи

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

17.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (станом на момент виникнення спірних правовідносин) було видано Дозвіл № ІУ 97 (далі - Дозвіл) ДП «Одеська залізниця» на виконання робіт на Об`єкті, який було надано Відповідачу при проведенні перевірки.

Згідно наданого Дозволу генеральним підрядником визначено «Відокремлений структурний підрозділ «Колійна машинна станція «Вознесенськ» Одеської залізниці, .

01.06.2018 Уповноваженим органом Державної інспекції архітектури та містобудування України була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, і правил Виробничого підрозділу служби колії «Вознесенська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на вказаному об`єкті.

01.06.2018 за результатами перевірки Відповідачем складений Акт № -1, за змістом якого у якості порушень зазначено порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльності» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», а саме встановлено, шо публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - Позивач) не забезпечено авторський нагляд під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель споруд а також технічного переоснащення діючих підприємств).

01.06.2018 відповідачем був складений протокол б/н про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 21 (далі - оскаржуваний припис), яким відповідач зобов`язав з метою усунення виявлених порушень забезпечити здійснення авторського нагляду під час будівельних робіт на об`єкті «капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км ПК 10».

В подальшому Відповідач виніс постанову від 15.06.2018 № 16/1014-2645-18про накладення штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 88100 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно матеріалів справи 17.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (станом на момент виникнення спірних правовідносин) було видано Дозвіл № ІУ 97 (далі - Дозвіл) ДП «Одеська залізниця» на виконання робіт на Об`єкті.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Таким чином, згідно чинного цивільного законодавства при реорганізації (злитті) юридичних осіб, перехід прав і обов`язків до новоутвореної юридичної особи, відбувається на підставі передавального акта.

Відповідно до передавального акта від 06.08.2015, затвердженого Міністром інфраструктури України, голова та члени комісії з утворення ПАТ «Укрзалізниця», створеної згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200, склали цей акта підтвердили вартість і склад активів та зобов`язань.

Із комплексного аналізу зазначених норм права вбачається, що Закон від 23.02.2012 №4442-VI є спеціальним, яким визначено пріоритет у застосуванні його норм, а саме: утворення товариства залізничного транспорту загального користування відбувається за рішенням Кабінету Міністрів України. На виконання якого Кабінет Міністрів України прийняв відповідні нормативно - правові акти та діяв не тільки як вищий орган у системі органів виконавчої влади, а й як особа, яка здійснює на підставі цього Закону від імені держави функції вищого органу управління товариства.

Зокрема, на виконання Закону Постановою «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №200 утворено ПАТ «Укрзалізниця» на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, згідно додатку №1.

На підставі викладеного суд вважає, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником первинного позивача (як замовника, так і підрядника).

А відтак Дозвіл № ІУ 97 на виконання робіт на Об`єкті розповсюджується на позивача по справі як правонаступника ДП «Одеська залізниця».

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.06.2018 № 21.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.06.2018 № 16/1014-2645-18.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (, адреса: 01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок, 26) судовий збір в розмірі 3524 гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31.12.2025 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв