Справа № 739/2572/25
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/2572/25
Провадження № 2-а/739/83/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №477 від 23 липня 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафів в розмірі 17 000 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 липня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс оскаржувану постанову №477, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за не проходження до 05 червня 2025 року повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби. При цьому йому нічого не відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол в його присутності не складався і йому не вручався. Про розгляд справи його також не повідомляли. Сама оскаржувана постанова була надіслана йому лише 17 листопада 2025 року. Позивач зазначає, що відповідачем було порушено вимоги статей 268, 277-2, 279-9 КУпАП, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Представником відповідача подано відзив на позов в якому остання просить у задоволенні позову відмовити повністю, при цьому зазначає, що 09 липня 2025 року о 14 год. 10 хв. уповноваженим представником відповідача було виявлено, що позивач, будучи раніше визнаним обмежено придатним до військової служби, не пройшов до 05 червня 2025 року повторний медичний огляд на визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Станом на 05 липня 2025 року позивач в порушення положень законодавства вказаного повторного огляду не пройшов, за отриманням направлення на проходження ВЛК не звертався. 05 липня 2025 року електронним зверненням відповідача позивач був переданий до органів Національного поліції з метою адміністративного затримання та доставлення його, як особи, що вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. 09 липня 2025 року, в присутності позивача, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення №224 від 09 липня 2025 року, що відповідач засвідчив особистим підписом. У протоколі позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного на 14 год. 00 хв. 23 липня 2025 року. У визначений час, враховуючи нез`явлення позивача, начальником відповідача було здійснено розгляд справи відносно позивача та винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. У відзиві зазначається, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови було здійснено з дотриманням вимог КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засідання висловилася проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві.

Заяви та клопотання учасників справи

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року позивачу поновлено строку для подання позову, відкрито провадження у справі і визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, позивач за результатами ВЛК, яку він пройшов 19 травня 2022 року, був визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час (а.с. 9, 23).

У зв`язку з не проходження ВЛК у строку до 05 червня 2025 року його було оголошено в розшук відповідачем 05 липня 2025 року (а.с. 24).

09 липня 2025 року оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №224 відносно позивача за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, згідно якого уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_2 09 липня 2025 року о 14 год. 10 хв. було виявлено, що в умовах особливого періоду під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 , в порушення пункту 1 Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12 лютого 2025 року №4235-ІХ, будучи раніше визнаним обмежено придатним до військової служби, не пройшов до 05 червня 2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. У протоколі у графах «підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності» від імені ОСОБА_1 містяться підписи про роз`яснення останньому прав, повідомлення про дату та час розгляду протоколу 14 год. 00 хв. 23 липня 2025 року та вручення його другого примірника (а.с. 20-21).

23 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №477, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що останній не пройшов до 05 червня 2025 року повторний медичний огляд на визначення придатності до військової служби (а.с.5-6, 21-22). Сторонами у справі визнається та не оспорюється, що розгляд вказаної справи відносно позивача та винесення оскаржуваної постанови здійснено за відсутності самого позивача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, щоособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Зі змісту наведених вище положень законодавства вбачається, що для належної реалізації своїх прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач має бути ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу, йому має бути вручено другий примірник такого протоколу, також він має бути повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відносно нього.

При цьому справа про адміністративне правопорушення має розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також у справах про вчинення правопорушень, передбачених статтею 210-1 КУпАП якщо вона не подала заяви про те, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Як вбачається з доводів позивача, останній взагалі заперечує факт складення протоколу про адміністративне правопорушення №224 від 09 липня 2025 року в його присутності, ознайомлення зі змістом цього протоколу, отримання його другого примірника, а також стверджує про те, що не був повідомлений про час місце його розгляду, здійсненого 23 липня 2025 року.

Оцінюючи вказані вище доводи позивача суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення №224 від 09 липня 2025 року в графах «Підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності» містяться підписи, виконані від імені позивача. Водночас, дані підписи візуально істотно відрізняються як від підписів позивача, виконаних ним в позовній заяві та його паспорті, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 3, 10), так і між собою. Це у свою чергу викликає обгрунтовані сумніви, що саме позивач проставив дані підписи в протоколі.

Жодних доказів того, що позивач дійсно був присутній при складенні зазначеного протоколу, ознайомлювався з його змістом, отримував другий примірник цього протоколу та був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відносно нього за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, відповідачем не надано, хоча саме на відповідача покладено обов`язок доведення вказаних обставин.

Суд також звертає увагу, що згідно доводів представника відповідача факт не проходження повторного медичного огляду позивачем був виявлений лише 09 липня 2025 року, водночас, ще 05 липня 2025 року його було передано до органів Національного поліції з метою адміністративного затримання та доставлення його, як особи, що вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Тобто, виявлення порушення сталося пізніше, ніж ініціювання затримання та доставлення позивача за допущене порушення.

Сама оскаржувана постанова, яка датована 23 липня 2025 року, була надіслана позивачу лише 17 листопада 2025 року, тобто через понад чотири місяці після її винесення.

Зазначене вище викликає обгрунтовані сумніви в тому, що саме 09 липня 2025 року було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, а 23 липня 2025 року було винесено оскаржувану постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано вимог статей 254, 268, 279-9 КУпАП, зокрема не ознайомлено позивача зі змістом протоколу, не вручено його другий примірник, не повідомлено про час та місце розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Це у свою чергу унеможливило участь позивача у розгляді вказаної вище справи відносно нього та здійснення ним своїх прав, передбачених статтею 254 КУпАП для забезпечення всебічного, повного і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Пунктом 2 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема те, що відповідачем не доведено факт вручення позивачу другого примірника протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №224, а також ознайомлення відповідача зі змістом цього протоколу і датою, часом та місцем розгляду справи відносно нього про вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №477 від 23 липня 2025 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а справу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення всебічного, повного і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення з дотриманням положень КУпАП. Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. (а.с. 4), при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно стягнути судові витрати, здійснені на сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №477 від 23 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відшкодування судових витрат 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Чепурко