overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/24723/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 рокуСправа №160/24723/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши адміністративну справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач) до бюджету у сумі 1 565 499грн.46коп.

Справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2025 постановлено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

27.11.2025 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання додаткового часу для направлення відмови від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 27.11.2025 представник позивача пояснила подане клопотання зміною керівника та оформленням права підпису.

11.12.2025 засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло аналогічне клопотання про надання додаткового часу для направлення відмови від позову та закриття провадження у справі.

Проте, відповідач не забезпечив участь представника у подальших судових засіданнях, жодних інших документів не надав.

16.12.2025 засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відсутність предмету спору та закриття провадження у справі. До клопотання додані в копіях:

- платіжна інструкція №1454 від 06.11.2025р. на суму 1'433'217грн. 12коп.;

- платіжна інструкція №1453 від 06.11.2025р. на суму 153'000грн. 00коп.;

- виписка Електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_1 про відсутність заборгованості зі сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним відсутність предмету спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/20544/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 рокуСправа № 160/20544/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/20544/23,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.03.2024 р. надійшла заява від представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/20544/23.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе призначити заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/20544/23 без участі сторін в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/20544/23 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви в даній справі відбудеться з 05.01.2026р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/7398/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 рокуСправа № 160/7398/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року у справі №160/7398/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року у справі №160/7398/25. В якому просить зобов`язати комісію військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання статусу учасника бойових дій та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року, а не листів на які безпідставно посилається відповідач.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано, зокрема, ст. 382 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166, 167, 256, 294, 382 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року у справі №160/7398/25 у порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданою позивачем заявою разом з підтверджуючими доказами, в строк до 09.01.2026 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/19761/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 рокуСправа №160/19761/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа №160/19761/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами з 11.08.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням дії воєнного стану на території України, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідністю детального вивчення наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 30.12.2025 року.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 258, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/19761/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення до 30.12.2025.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/34544/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 рокуСправа № 160/34544/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до до Державної установи «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ», у якій просить:

Визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії - дата прийняття рішення від 08 вересня 2025 р. № ЦО-15570 щодо ОСОБА_1 та відновити дію акту огляду ОСОБА_1 01.07.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду копії усіх медичних документів, які стали підставою для встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності з 01.07.2024 року, зокрема листки непрацездатності за період не менше як за три місяці поспіль, інші медичні дослідження на підставі яких була складена довідка МСЕК серії 12 ААГ № 271782.

Вказана ухвалу суду від 09 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача 10 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справах.

Станом на 30 грудня 2025 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/30969/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 рокуСправа №160/30969/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 в адміністративній справі № 160/30969/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

21.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

24.03.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

29.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025.

Вирішуючи заяву про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 24.03.2025 в розолютивній частині рішення невірно зазначено РНОКПП позивача по справі, а саме " НОМЕР_1 ", коли правильно буде " НОМЕР_2 ".

Отже, з огляду на викладене, оскільки описка має очевидний характер то описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Виправити описку в розолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30969/24 від 24.03.2025, а саме РНОКПП позивача з " НОМЕР_1 " виправити на " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез
Справа № 160/5340/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 рокуСправа №160/5340/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/5340/23,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2025 року заяву представника про встановлення судового контролю - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/5340/23 від 24.05.2023 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України в 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/5340/23 від 24.05.2023 року.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаної ухвали допущено технічну описку в частині зазначення анкетних даних головуючого судді, а саме: « ОСОБА_1 » замість вірних « ОСОБА_2 »

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст. 253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної в ухвалі суду від 24.05.2025 року по справі №160/5340/23 технічної описки в частині зазначення вірних анкетних даних головуючого по справі.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у справі №160/5340/23, вказавши у вступній частині вірні анкетні дані головуючого судді по справі: «Захарчук-Борисенко Н.В.».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/26015/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2025 року Справа № 160/26015/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, у якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо нездійснення у встановленому законом порядку розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.06.2025 на постанову 20-ої регіональної військово-лікарської комісії від 31.03.2025;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 06.06.2025 на постанову 20-ої регіональної військово-лікарської комісії від 31.03.2025 з прийняттям постанови в порядку, встановленому Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402.

Ухвалою від 17.09.2025 позовну заяву у справі № 160/26015/25 було повернуто позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

29.12.2025 надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 1211,20 грн, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 160/26015/25.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 0016-8449-9083-3428 від 12.09.2025 за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Враховуючи, що судом повернуто позовну заяву, наявні підстави для повернення позивачу за його клопотанням з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0016-8449-9083-3428 від 12.09.2025 за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська