Справа № 140/7453/25
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

30 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/7453/25 пров. № А/857/51912/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Пліша М. А.

розглянувши клопотання Хмельницької митниці про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 140/7453/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На адресу суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про відкриття провадження та додано документ про сплату судового збору у розмірі 2923,26 грн. Апелянт зазначає, що судом невірно визначено судовий збір у розмірі 18 168 грн.

З приводу поданого клопотання, колегія суддів зазначає, що справді судом помилкового вказано суму судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, зокрема, 18 168 грн. замість 3633, 6 грн.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу майнового характеру

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Аналогічний правовий висновок застосував Верховний Суд у справі №583/5882/23.

Таким чином, Хмельницькою митницею сплачено судовий збір не у повному обсязі. Розмір недоплати становить 710,34 грн.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення Хмельницькою митницею недоліків апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 140/7453/25, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М.А. Пліш