Справа № 560/17791/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області щодо відмови від 25.08.2025 поновити виплату доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн з 01.04.2025, що встановлена за правонаступництвом відповідачем з 01.07.2021 та виплачувалася відповідно постанови КМ України від 14.07.21 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.07.2021 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області поновити виплату доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн з 01.04.2025, що встановлена за правонаступництвом відповідачем з 05.07.2024 та виплачувалася відповідно постанови КМ України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 08.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 08.12.2025 позивач повідомив, що на виконання рішення від 03.02.2025 у справі 3560/19248/24 відповідач у квітні 2025 року здійснив перерахунок пенсії, в результаті чого вилучив з грошового забезпечення доплату 2000,00 грн. Таким чином, з 06.04.2025 (після отримання пенсії) дізнався про порушене право. Просить поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд встановив, що про порушене право щодо виплати доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн позивач дізнався 06.04.2025, отримавши пенсійну виплату. Таким чином перебіг строку почався з 06.04.2025 та закінчився відповідно 05.10.2025.

До суду позивач звернувся 14.10.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У постанові від 05.12.2018 Велика Палата Верховного Суду у справі №11-989заі18 зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи, що строк звернення до суду пропущено позивачем лише на декілька днів, з метою уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук