Справа № 440/3778/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа №440/3778/24

адміністративне провадження №К/990/52689/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року

у справі № 440/3778/24 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, а саме: просить визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 20.02.2024 №201604-14/486-2024 "Про усунення виявлених порушень".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 20.02.2024 №201604-14/486-2024 "Про усунення виявлених порушень".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №440/3778/24 змінено з підстав та мотивів задоволення позову, виклавши його в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №440/3778/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема норм права, які регулюються Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631, у поєднанні з положеннями пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1447 «Про затвердження переліків лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану» у частині компетенції органу державного фінансового контролю аналізувати правильність формування ціни закупівлі, яка включає ПДВ.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Так скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки аналогічні правовідносини виникають у значній кількості інших закупівель. Відсутність такого висновку створює неоднозначність у правозастосуванні та створює різну судову практику, а відсутність контролю органів Державної аудиторської служби України щодо правильності формування вартості товарів, робіт, послуг під час закупівель може призвести до системних втрат бюджету.

Окрім того, дана справа становить значний суспільний інтерес та має важливе значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Так зазначена справа виходить за межі приватного інтересу сторін, оскільки її результат визначить межі повноважень органів Державної аудиторської служби України як центрального органу у сфері фінансового контролю, вплине на законність та ефективність використання значних бюджетних коштів, забезпечить або, навпаки, нівелює механізм контролю за формуванням ціни закупівлі, створить прецедент для всієї системи публічних закупівель в Україні. Вирішення судом касаційної інстанції цієї справи має виняткове значення для органу державного фінансового контролю, позаяк рішення у ній сприятиме правильному застосуванню норм матеріального права при виконанні покладених державою на орган державного фінансового контролю функцій.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 440/3778/24.

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/3778/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

В. М. Соколов