Справа № 469/836/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.12.25 Справа № 469/836/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григорян В.С. через систему Електронний суд звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1011 від 03 липня 2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова складена за відсутності доказів, що підтверджують наявність вини позивача, без врахування доказів поважності причин неявки за повісткою 11 червня 2025 року, прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у іншу дату, аніж зазначену у ньому, та який містить посилання на інші норми законодавства про мобілізацію, ніж ті, що нібито порушені позивачем.

Представник позивача зазначав, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним вчасно оновлено військові облікові данні з внесенням їх до електронного реєстру Оберіг; з 28 травня 2025 року позивач проходив медичні огляди у різних лікарнях; 10 червня 2025 року отримав направлення на проходження лабораторного генетичного дослідження у м. Миколаєві, у зв`язку з чим прибув до Першого відділу МРТЦК та повідомив про необхідність продовження строку проходження ВЛК, де йому було видано повістку № 440 від 10 червня 2025 року про необхідність явки до РТЦК на 11 червня 2025 року. Позивач попередив праціників РТЦК про отримання медичного направлення на проходження лабораторних досліджень та отримання консультаційного висновку лікаря ревматолога, до якого він був записаний на прийом 17 червня 2025 року. З результатами проведених дослідень 20 червня 2025 року позивач о 09.00 год. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак крім виданої повістки № 506 на проходження медичного огляду, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про перебування його у розшуку як такого, що ухиляється від мобілізації. Згідно з протоколом № 283 від 19.06.2025 року за ч.3 ст.210 КУпАП, під час перевірки облікових даних було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно пройшов медичний огляд, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та п.п.10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, під час особливого періоду. У протоколі допущені неточності, а саме: протокол був складений у присутності позивача 20 червня 2025 року, а не 19 червня 2025 року; вимога проходження ВЛК передбачена іншим пунктом Правил, обов`язок громадянина пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛК також передбачено іншими нормами Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Оголошення позивача у розшук є безпідставним та неправомірним, оскільки представникам РТЦК було відомо про продовження позивачеві терміну для проходження ВЛК; позивач надав усі необхідні копії медичної документації на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення.

22 липня 2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за адміністративним позовом; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

08 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григорян В.С. надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у які представник позивача просила суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в сумі 28054,90 грн. за виконавчим провадженням № 79663882, відкритим Березанським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 24 листопада 2025 року, посилаючись на те, що після відкриття судом провадження у справі за цим адміністративним позовом відповідач пред"явив оскаржувану постанову до виконання та у рамках виконавчого провадження з позивача примусово списано кошти на вказану суму.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 47 КАС України встановлено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання адміністративного позову в уточненій редакції. У разі надходження до суду адміністративного позову в уточненій редакції, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати такий позов як подання:

- іншого (ще одного) позову;

- зміну предмета або підстав позову;

- об`єднання позовних вимог (різних предметів, в межах незмінних підстав позову),

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач просить доповнити первісні позовні вимоги новими позовними вимогами про стягнення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим провадженням з виконання оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивачем додатково до немайнових позовних вимог, викладених у позовній заяві, фактично заявлено нову самостійну майнову вимогу, яка грунтується на інших обставинах, ніж викладені у позовній заяві, тобто новий позов, за який він мав сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

При цьому до заяви про уточнення позовних вимог не долучено квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. А тому суд дійшов до висновку про те, що така заява представника позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України.

У цьому випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову, збільшенням кількості заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, та про необхідність повернення такої заяви без прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 47, 48, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григорян Валентини Сергіївни про уточнення позовних вимог та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя