Справа № 340/7905/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7905/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73000, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а також стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зокрема просить витребувати у відповідача та ІНФОРМАЦІЯ_1 (73000 м.Херсон вул. Перекопська, 153-6) додаткові письмові докази, а саме:

- відповідь Херсонської МСЕК - відповідачу з наявними додатками, надану на направлення відповідача для проходження позивачем комісії;

- довідку МСЕК із вказівкою, чи є ОСОБА_1 у даний час інвалідом і якої групи або працездатним";

- акт огляду Херсонської МСЕК №297/1 від 31.10.2024 р.

Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із пунктами 3, 4 частини 2 статті 80 у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість позивач при зверненні із клопотаннями щодо витребування доказів не вказав, які саме заходи вживав для отримання цих доказів самостійно та причини неможливості самостійного їх отримання. Крім того, того дане клопотання викладене, у відповіді на відзив, а не окремим клопотання, із відповідним обґрунтуванням.

Додатково суд зазначає, що позивач просить витребувати як відповідь Херсонської МСЕК, так і довідку МСЕК, проте не зазначає їх реквізити.

Раніше судом зазначалось, що позивач просить витребувати докази, зокрема - акт огляду Херсонської МСЕК №297/1 від 31.10.2024, саме у відповіді на відзив, а не окремим, клопотанням про витребування доказів, в якому, зокрема, позивач мав навести доводи та надати докази, на підтвердження доказування обставин справи кожним із доказів, в межах предмету спору.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН