Справа № 534/2976/25
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2976/25
Провадження №2-а/534/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданою заявою, в якій прохає об?єднати в одне провадження вимоги про визнання протиправними та скасування постанов, керуючись ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України; визнати протиправними та скасувати постанови серія 5AB №12756998 від 11.10.2025 та серія 5AB №12758813 від 11.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з Департаменту патрульної поліції на її користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановами інспектора ДПП Федорчуком М.О. серії 5AB №12756998 від 11.10.2025 та серія 5AB №12758813 від 11.10.2025 вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за кожну постанову.

В постанові 5AB №12756998 від 11.10.2025 зазначено, що вона 10.10.2025 о 22 год 45 хв за адресою М03 Київ-Харків-Довжанський 101+350 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW3301 перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 32 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 5AB №12758813 від 11.10.2025, 10.10.2025 о 23 год 09 хв за адресою М03 Київ-Харків-Довжанський 49+150 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW3301 перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 45 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає винесені стосовно неї постанови серії 5AB №12756998 від 11.10.2025 та серії 5AB №12758813 від 11.10.2025 необґрунтованими, оскільки з 09.10.2025 по 22.10.2025 вона знаходилася за межами України, що підтверджується відмітками у її закордонному паспорті. Автомобіль BMW3301 державний номерний знак НОМЕР_1 10.10.2025 о 19 год 20 хв був проданий нею за договором купівлі продажу транспортного засобу №3245/2025/5669643 через портал «Дія».

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому проти задоволення позову заперечує, та зазначає, що позивач надає копію договору купівлі продажу транспортного засобу №3245/2025/5669643 від 10.10.2025, який оформлений в електронній формі засобами порталу Дія. Проте, згідно бази даних МВС України (реєстраційна картка) перереєстрацію транспортного засобу BMW3301 державний номерний знак НОМЕР_1 на іншого власника здійснено 11.10.2025. Оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів, передбачених ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити останню від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема щодо внесення відомостей про відповідальну особу чи належного користувача, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії 5AB №12756998 від 11.10.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, в тому, що вона 10.10.2025 о 22 год 45 хв за адресою М03 Київ-Харків-Довжанський 101+350 керуючи транспортним засобом BMW3301 перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 32 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постановою серії 5AB №12758813 від 11.10.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, в тому, що вона 10.10.2025 о 23 год 09 хв за адресою М03 Київ-Харків-Довжанський 49+150 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW3301 перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 45 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.9 б ПДР України, 12.9. Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України, визначено, що особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

При отримані ОСОБА_1 постанови про притягнення її, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП шляхом накладення штрафу і за наявності достатніх підстав вважати, що належним їй автомобілем користувалася інша особа і допустила порушення ПДР України, вона не виконала вимоги ч. 2 ст. 14-1 КУпАП, а саме не повідомила про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення для з`ясування і перевірки всіх обставин, тобто, до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення, наслідок чого є зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до наведених вище норм суб`єктом правопорушення у спірних правовідносинах є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Як убачається з реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль BMW3301 державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 10.11.2025 зареєстровано на громадянку ОСОБА_1 . Відомості про належних користувачів даного транспортного засобу на вказані дати не вносились.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль BMW3301 державний номерний знак НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перереєстровано на ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 відповідно до закону є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, оскільки на дату винесення оскаржуваних постанов, були наявні відомості про ОСОБА_1 як власника, а інформація стосовно належного користувача не вносилась.

Доводи позивачки, що вона продала автомобіль суд відхиляє, оскільки перереєстрація транспортного засобу відбулася пізніше, ніж були винесені оскаржувані постанови.

З урахуванням вимог діючого законодавства, також не можуть бути підставою для скасування постанов доводи позивача про те, що вона не здійснювала керування транспортним засобом, оскільки згідно із ч.1 ст.279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Тобто, навіть якщо автомобілем керувала не позивач, а інша особа, то така постанова не підлягає скасуванню в судовому порядку, а до неї вносяться відповідні зміни на підставі заяви громадянина, який був водієм транспортного засобу на момент фіксації правопорушення, який письмово визнає свою вину та надасть квитанцію про сплату штрафу.

Враховуючи положення наведених вище норм, у випадку фіксації адміністративного правопорушення у автоматичному режимі адміністративне стягнення накладається саме на власника або належного користувача, при цьому відсутня вимога щодо встановлення особи, яка фактично здійснювала керування транспортним засобом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а отже рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне найменування відповідача: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, Ф.Ернста, 3;

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення складено 22.12.2025.