Справа № 580/9770/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

30 грудня 2025 року Справа № 580/9770/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області Кондакова Євгенія Олександровича про заміну відповідача в адміністративній справі № 580/9770/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області Харьковської Тетяни Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області Харьковської Тетяни Олександрівни, в якому просить:

- визнати бездіяльність начальника Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області, Харьковської Тетяни Олександрівни, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.07.2025, і прийняття по ній адміністративних мір, неправомірною, чим продовжується неправомірний фінансовий тиск на позивача;

- зобов`язати начальника Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області, Харьковську Тетяну Олександрівну, розглянути скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025 на особистому прийомі та вирішити питання по суті звернення та до висновків суду.

Ухвалою від 03.09.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

25.09.2025 до суду від представника ГУ ДПС у Черкаській області Кондакова Є. О. надійшло клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі, в якому просить:

здійснити заміну первісного відповідача - начальника Головного управління ДПС у Черкаській області Харьковську Тетяну Олександрівну на належного відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області;

у випадки не згоди позивача на заміну відповідача, залучити Головне управління ДПС у Черкаській області як другого відповідача.

Заявник вважає, що керівник ГУ ДПС України у Черкаській області не може виступати самостійним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний податковий орган, на який, зокрема, положеннями ПК України покладено функціональний обов`язок здійснювати адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Частинами першою та четвертою статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пункт 7 частини першої статті 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зауважує, що позивач зі скаргою від 04.07.2025 звертався саме до керівника ГУ ДПС у Черкаській області.

Разом з тим, суд врахував, що відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Так, начальник Головного управління ДПС у Черкаській області може бути відповідачем лише у виняткових випадках, коли спір стосується його персональних владних функцій, а не загальної діяльності органу.

Тобто, при розгляді заяв (скарг) платників податків щодо адміністрування податків, керівники (начальники) відповідного контролюючого органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені податкового органу.

Суд вважає, що керівник не може виступати самостійним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний податковий орган, на який, зокрема положеннями ПК України покладено функціональний обов`язок здійснювати адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Суд врахував, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Суд врахував, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

Ураховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд не вбачає підстав визнати начальника Головного управління ДПС України у Черкаській області Харьковську Т. О. неналежним відповідачем у цій справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області ().

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про заміну відповідача в адміністративній справі № 580/9770/25 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області ().

Встановити Головному управлінню ДПС у Черкаській області 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО