Справа № 140/15096/25
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення до участі у справі другого відповідача

31 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/15096/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про залучення до участі у справі другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо проведення перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VII (далі Закон № 889-VII) без урахування довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданої Управлінням соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації від 13.03.2024 за №70/1.16/2-24, та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону № 889-VII з 25.05.2025 з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданої Управлінням соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації від 13.03.2024 за №70/1.16/2-24.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.12.2025 представник відповідача ГУ ПФУ у Волинській області Наумчик О.О. звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області) як другого відповідача з тих підстав, що рішення про переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VII приймало вказане управління, яке також здійснило перерахунок розміру пенсії.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі другого відповідача, з огляду на таке.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення обґрунтованості позову, належного відповідача (його заміна, залучення як другого) є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, або залучити до участі у ній співвідповідача.

На думку суду, враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також встановлені судом обставини щодо переведення позивача на пенсію за віком та визначення розміру його пенсії ГУ ПФУ в Донецькій області, та відсутність у матеріалах справи згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд дійшов висновку про необхідність залучення ГУ ПФУ в Донецькій області як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі № 140/15096/25 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ).

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх