Справа № 160/28652/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 р.Справа № 160/28652/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання питання стосовно закриття провадження у справі № 160/28652/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул.Сімферопільська, 17-а, м.Дніпро, ін. 49005 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.03.2025 № 0-0436, видану ГУ ДПС України у Дніпропетровській області.

- визнати протиправним та скасувати рішення № 0-0436 від 19.03.25 про опис майна у податкову заставу

Ухвалою від 08 жовтня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху. Встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме шляхом надання до суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

13 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08 жовтня 2025 року.

Ухвалою від 15 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подала до суд клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 238 КАС України, яке обґрунтовано тим, що згідно із інформації з ІКС «Податковий блок» податкова вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.03.2025 №0-0436 на суму заборгованості 133 764,89 грн вважається відкликаною 30.04.2025 (витяг додається), у зв`язку з погашенням податкового боргу, а рішення про опис майна у податкову заставу від 19.03.2025 №0-0436 втратило чинність.

Ухвалою від 31 жовтня 2025 року суд у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 160/28652/25 відмовив.

13.11.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало додаткові пояснення стосовно закриття провадження у справі , де ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказало, що проведено розрахунок податку на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ) на праві власності, винесені ППР від 26.09.2024 №2-0466-UA 0720279, 21.10.2024 №2-0466- UA 0012840, №2-0466- UA 0012840. Термін сплати по нарахованим зобов`язанням 23.02.2025 року (ІКП платника податків, що містить розширену інформацію про здійснені нарахування та корегування по кодам класифікації 18010300 та 18010301 додаються).

Отже, на час формування податкової вимоги від 19.03.2025 №0010179- 1306-0436 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 19.03.2025 №0-0436 по платнику податків рахувалась заборгованість у сумі 133764,89 грн. До цього часу заборгованість по податковим зобов`язанням у ОСОБА_1 ) була відсутня. Таким чином твердження позивача про сплату сум податкових зобов`язань згідно з платіжними дорученнями від 07.09.2023 не мають жодного відношення до цієї справи, у зв`язку з іншими підставами при винесенні оспорюваної податкової вимоги, обставинами що виникли після 07.09.2023 року.

25.04.2025 контролюючим органом по результатам розгляду скарги про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу від 18.04.2025 виявлені розбіжності щодо підстав для проведення нарахувань ОСОБА_1 та по результатам такого співставлення даних скасовані нараховані в поточному році зобов`язання визначені ППР від 26.09.2024 №2-0466-UA 0720279, 21.10.2024 №2-0466- UA 0012840, №2-0466- UA 0012840.

ІКП платника податків приведено у відповідність, суми зобов`язань самостійно відкориговані контролюючим органом.

Цей факт не заперечується позивачем у позовній заяві, а підтверджується зазанченим щодо зникнення зобов`язань з особистого кабінету платника податків.

Вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.03.2025 №0-0436 на суму заборгованості 133 764,89 грн вважається відкликаною 30.04.2025, у зв`язку з погашенням (корегуванням) податкового боргу, а рішення про опис майна у податкову заставу від 19.03.2025 №0-0436 втратило чинність. Згідно із даних ІКС «Податковий блок» станом на час направлення позовної заяви, що є предмет розгляду справи №160/28652/25 по платнику податків ТОВ ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) по розрахункам з бюджетом податкова заборгованість відсутня, нова податкова вимога не виносилась.

05.12.2025 року позивач подала додаткові пояснення стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі, де остання вказала, що об`єкт нерухомості, щодо якого відповідач начебто робив нарахування податку на нерухоме майно, вибув із власності позивача ще 2 лютого 2022 року, відповідно позивачем були сплачені усі суми податку на нерухоме майно ще у 2023 році, тож у 2024 році і у 2025 році відповідач у незаконний спосіб пробував стягнути з позивача ті ж такі суми податку на нерухоме майно, які вже було сплачено.

Оплата позивачем податку на нерухоме майно у 2023 році має пряме і безпосереднє відношення до суті цієї справи: періоди сплати податку в усіх податкових повідомленнях-рішеннях, надісланих відповідачем, одні і ті самі.

Враховуючи вказані вище обставини, позивач просить суд ухвалити рішення, яким вимоги позивача, що були пред`явлені в позові до відповідача задовольнити повністю.

При вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі № 160/28652/25, суд виходить з такого.

Підстави закриття провадження у справі встановлені у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зазначається, що аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

У справі, що розглядалася, позивач звернувся з позовом, у якому серед іншого просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.03.2025 № 0-0436, видану ГУ ДПС України у Дніпропетровській області та визнати протиправним та скасувати рішення № 0-0436 від 19.03.25 про опис майна у податкову заставу.

З матеріалів справи суд встановив, що на час формування податкової вимоги від 19.03.2025 №0010179- 1306-0436 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 19.03.2025 №0-0436 в ІКП платника податків стосовно позивача рахувалась заборгованість у сумі 133 764,89 грн.

Контролюючим органом по результатам розгляду скарги про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу від 18.04.2025 виявлені розбіжності щодо підстав для проведення нарахувань ОСОБА_1 та по результатам такого співставлення даних скасовані нараховані в поточному році зобов`язання визначені ППР від 26.09.2024 №2-0466-UA 0720279, 21.10.2024 №2-0466- UA 0012840, №2-0466- UA 0012840.

ІКП платника податків приведено у відповідність суми зобов`язань самостійно відкориговані контролюючим органом. Цей факт не заперечується позивачем у позовній заяві щодо зникнення зобов`язань з особистого кабінету платника податків.

З аналізу матеріалів справи та з урахуванням вищевикладеного, приведення у відповідність суми зобов`язань самостійно відкориговані контролюючим органом є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних рішень відповідача протиправними не потребує.

Подібні правові висновки викладені Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24 та враховані судом під час вирішення питання про закриття провадження у цій справі.

Підсумовуючі вищенаведене, суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та закриття провадження в адміністративній справі № 160/28652/25.

У відповідності до ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст. 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул.Сімферопільська, 17-а, м.Дніпро, ін. 49005 ) про закриття провадження по справі № 160/28652/25 - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 160/28652/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул.Сімферопільська, 17-а, м.Дніпро, ін. 49005 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук