overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/12773/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Білий Агро 24» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ФГ "Білий Агро 24" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.08.2025 суд відкрив провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у розгляді справи в порядку загального провадження, розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Обґрунтовує заяву тим, що дана справа не є справою незначної складності, зважаючи на предмет спору та предмет доказування, на характер спірних правовідносин та інше, з метою всебічного встановлення обставин справи її розгляд, необхідно проводити за правилами загального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене, суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що сторони мають можливість подати усі наявні у них докази, які не були подані раніше, а також звернути увагу суду на ті чи інші обставини, що мають значення для вирішення справи, відтак розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не обмежує право відповідача на надання пояснень по суті позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, відтак клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/20272/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2025 №, №, №, №, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2025 №Ф- та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.11.2025.

Ухвалою від 01.12.2025 суд відкрив провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у розгляді справи в порядку загального провадження, розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Обґрунтовує заяву тим, що дана справа не є справою незначної складності, зважаючи на предмет спору та предмет доказування, на характер спірних правовідносин та інше, з метою всебічного встановлення обставин справи її розгляд, необхідно проводити за правилами загального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене, суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що сторони мають можливість подати усі наявні у них докази, які не були подані раніше, а також звернути увагу суду на ті чи інші обставини, що мають значення для вирішення справи, відтак розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не обмежує право відповідача на надання пояснень по суті позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, відтак клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/2563/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2563/25
УХВАЛА

31 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025, вирішено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Суд встановив, що в судовому рішенні допущено описку, а саме зазначено по батькові позивача " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Статтею 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення, суд допустив описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025, вказавши по батькові позивача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/2061/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2061/23
УХВАЛА

31 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2023 у справі №560/2061/23 на "Стягнути на користь ОСОБА_1 невиплачену суму доплати до пенсії в розмірі 46000(сорок шість тисяч) грн. 00 коп. з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області , м.Хмельницький, вул.Гната Чекірди,10.

Відповідно до частин 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/2061/23 на 06.01.2025 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/22032/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор Вайн" про постановлення рішення про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор Вайн", в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор Вайн" (просп. Миру, 85,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29015) про постановлення рішення про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук
Справа № 560/1199/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1199/25
УХВАЛА

іменем України

31 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення судового контролю

Від позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку із помилковим поданням.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, заява повертається заявнику, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, її необхідно повернути.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 161/25910/25
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/453/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови.

26 грудня 2025 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову.

Згідно п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 361/635/25
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/11/25, справа № 361/635/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«29» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 016-25/МВ по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 16 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 367/15323/25
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/367/237/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративного правопорушення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративного правопорушення.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 20, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративного правопорушення.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.01.2026 року на 15 год. 05 хв.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://iр.ko.court.gov.ua/sud 1013/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 560/11996/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

31 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3150,56 грн.

Ухвалою від 24.07.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 3 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак