Справа № 580/10660/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 грудня 2025 року Справа № 580/10660/23
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/10660/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення відрахувань з грошового забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 за грудень 2022 року, січня 2023 року та лютого 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 №2277 від 03.05.2023 «Про підсумки проведення службового розслідування за фактом повернення з лікування молодшого сержанта ОСОБА_1 без документів»;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 №3909 від 12.08.2023 «Про підсумки проведення додаткового службового розслідування за фактом повернення з лікування молодшого сержанта ОСОБА_1 без документів»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду за грудень 2022 року, січень 2023, лютий 2023 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну премію за грудень 2022 року, січень 2023, лютий 2023 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправними скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 №2277 від 03.05.2023 Про підсумки проведення службового розслідування за фактом повернення з лікування молодшого сержанта ОСОБА_1 без документів; №3909 від 12.08.2023 Про підсумки проведення додаткового службового розслідування за фактом повернення з лікування молодшого сержанта ОСОБА_1 без документів;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суми грошового забезпечення утримані на виконання наказів №2277 від 03.05.2023 та №3909 від 12.08.2023

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23, згідно якої заявник просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі, оскільки на його думку, відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 встановлено військовій частині НОМЕР_1 тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду 26.03.2024 у справі №580/10660/23.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23.

Розглянувши звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23 фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 подано заявку на отримання коштів виконання зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо повернення суми грошового забезпечення утримані на виконання наказів №2277 від 03.05.2023 та №3909 від 12.08.2023.

Однак, Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення з поважних причин.

Отже, невиконання судового рішення військовою частиною НОМЕР_1 в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що відповідачем вчинено дії з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23, тому суд дійшов висновку прийняти поданий звіт та звільнити відповідача від сплати штрафу за невиконання у повному обсязі рішення суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23.

Встановити новий строк для подання військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Черкаського окружного адміністративного суду новий звіт у дев`яностоденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО