Справа № 761/47438/24
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/455/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі Гусак О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, складеної заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко Інною Валеріївною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі протоколу від 18 листопада 2024 року № 5149 та акту фактичної перевірки ТОВ «Базис Кейс» № 118460/26/15/07/45383999 від 05.11.2024 року.

У своїй позовній заяві зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП та застосування до нього штрафу в розмірі 17 000 гривень є протиправною, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягався.

Крім того, вказує, що на час проведення перевірки, за результатами якої складено Акт № 118460/26/15/07/45383999 від 05.11.2024 року та протокол, ТОВ-м «Базис Кейс» було виконано вимогу п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 29.07.2022 року в частині забезпечення можливості безготівкового розрахунку за придбані товари. Підтвердженням факту виконання вимог п. 1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України є заява про приєднання до Договору еквайрингу AT «Ощадбанк» № 909-113630 від 14.06.2024 року, згідно з якою TOB «Базис Кейс» встановило та використовує платіжні термінали для забезпечення безготівкового розрахунку із споживачами за придбаний товар. Платіжні PoS-термінали використовуються товариством для розрахунків і були в наявності на час перевірки. Також під час перевірки надано можливість провести безготівкові розрахунки із застосуванням електронних платіжних систем на рахунок ТОВ «Базис Кейс» або через термінал.

Зазначає, що на час перевірки ОСОБА_1 не проводив розрахунки з покупцями і не має таких повноважень серед своїх обов`язків як керівний орган товариства.

Тому вважає, що директор TOB «Базис Кейс» ОСОБА_1 не вчиняв порушень вимог постанови Кабінету Міністрів України, зазначені в оскаржуваній постанові. У зв`язку з наведеним просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.12.2024 року визначено суддю Левицьку Т.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що на підставі ст. 20, п.п. 80.2.2., п. 80.2., ст. 80 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з відповідними змінами та доповненнями) відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.10.2024 року № 6922-п та на підставі направлень від 04.11.2024 року № 26564, № 26563, проведено фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 6 (прим. 1), де здійснює діяльність ТОВ «Базис Кейс» з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв тощо.

Зазначає, що відповідно до Акту фактичної перевірки № № 118460/26/15/07/45383999 від 05.11.2024 року в кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 6 (прим 1), в якому здійснює діяльність ТОВ «Базис Кейс», в офісі роздрібної торгівлі тютюновими виробами із застосуванням РРО перевіркою встановлено порушення, а саме: суб`єктом господарювання не забезпечена можливість здійснення безготівкових розрахунків, у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв. Перевіркою встановлено, що 05 листопада 2024 року ТОВ «Базис Кейс» в кіоску, розташованому за вказаною адресою, було забезпечено здійснення виключно готівковий розрахунок з покупцями, чим порушено п. 1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 року № 894.

Крім того, зазначає, що посилання позивача про факт надсилання ТОВ «Базис Кейс» до банківської установи АТ «Ощадбанк» заяви про приєднання до Договору еквайрингу від 14.06.2024 року № 909-113630 не підтвердило наявності під час перевірки платіжного терміналу в кіоску за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 6 (прим. 1). Перевірка проводилася в кіоску, розташованому за адресою м. Київ, вул. Ползунова, 6 (прим. 1), а в Заяві зазначені інші адреси.

Також представником відповідача вказується, що посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві під час аналізу позовної заяви ОСОБА_1 та додатка до неї, а саме копії наказу Товариства № 4-од, з урахуванням Правил формування та використання QR-коду, затверджені постановою Правління Національного банку України від 28.05.2020 року № 68 було встановлено, що QR-код є недійсним, оскільки не дає пропозиції здійснити платіж та не містить найменування юридичної особи; номер рахунку; суму та валюту; код ЄДРПОУ; призначення платежу.

Крім того, представник відповідача зазначив, що постанову від 28 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП складено правомірно, оскільки позивач притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП згідно з постановою від 19.11.2024 року (протокол № 5097 від 13.11.2024 року).

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. До суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - є керівником ТОВ «БАЗИС КЕЙС».

ОСОБА_1 , згідно зі статутом ТОВ «БАЗИС КЕЙС», як директор вказаного Товариства, діє від імені Товариства без довіреності та представляє інтереси Товариства у відносинах з будь-якими державними органами, юридичними та фізичними особами; укладає та підписує договори та інші правочини від імені Товариства; відкриває та закриває рахунки у банках та інших фінансових установах; має право розпоряджатися грошовими коштами на зазначених рахунках, виконувати будь-які операції за такими рахунками; має право підписувати банківські, розрахункові та інші фінансові документи тощо.

На підставі ст. 20, п.п. 80.2.2, п. 80.2, ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПКУ) проведено фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 6 (прим. 1), де здійснює діяльність ТОВ «БАЗИС КЕЙС» () з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у т.ч. про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Відповідно до акту фактичної перевірки № 118460/26/15/07/45383999 від 05.11.2024 року, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 6 (прим. 1), в якому здійснює діяльність ТОВ «БАЗИС КЕЙС» в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами із застосуванням РРО, перевіркою встановлено порушення: суб`єктом господарювання не забезпечена можливість здійснення безготівкових розрахунків, у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, застосунків або платіжних пристроїв за продані товари. Перевіркою встановлено, що 05 листопада 2024 року ТОВ «Базис Кейс» в кіоску, розташованому за вказаною адресою, було забезпечено здійснення виключно готівковий розрахунок з покупцями.

Згідно з протоколом № 5149 від 18.11.2024 року, директор ТОВ «Базис Кейс» вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: суб`єкт господарювання не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв) за продані товари, чим порушив п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 29.07.2022 року «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги)», зафіксовано актом бланк № 012168. Місце вчинення порушення: м. Київ, вул. Ползунова, 6 (прим. 1).

Відповідно до постанови від 28.11.2024 року, складеної заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко І.В., розглянувши протокол від 18.11.2024 року № 5149 і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення, остання встановила, що директор ТОВ «Базис Кейс» ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків за товари, а саме: недотримання встановлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 29.07.2022 року «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги)». Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, за порушення ч.2 ст. 163-15 КУпАП.

Що стосується копії заяви про внесення змін до Договору надання послуг еквайрингу AT «Ощадбанк» № 909-113630 від 09.04.2024 року, долученої до позовної заяви позивачем, то сам факт надсилання заяви про приєднання до договору еквайрингу не означає наявність платіжного терміналу у перевіряємому кіоску 05.11.2024, надсилання такої заяви до банку не дорівнює факту виконання договору еквайрингу, а свідчить лише про намір отримувати від банку певний вид послуг.

Перевірка проводилася в кіоску, розташованому за адресою м. Київ, вул. Ползунова, 6 (прим. 1), а в п.2 вказаної Заяви в графі «Адреса Торгової точки Торговця» відсутня інформація щодо даної адреси.

Отже, надана Позивачем заява не стосується торгової точки, на якій була проведена перевірка та було виявлено порушення, тому не може бути прийнятою в якості доказу по справі.

Також не заслуговують на увагу, твердження Позивача щодо недоведеності правомірності застосування частини 2 ст. 163-15 КУпАП та спростовуються долученими до матеріалів справи постановою від 19.11.2024 року та протоколом № 5097 від 13.11.2024 року.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 163-15 КУпАП визначено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 47 Положення №148 перевірки дотримання порядку ведення операцій з готівкою здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (далі - контролюючий орган) відповідно до його компетенції.

Керівники суб`єктів господарювання несуть відповідальність за дотриманням порядку ведення операцій з готівкою. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

Контролюючий орган в разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою застосовує до порушників штрафні санкції згідно з законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» від 29.07.2022 №894 (далі Постанова № 894) встановлено, що торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно:

1) з 1 січня 2023 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);

2) з 1 січня 2024 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення від 5 до 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);

3) з 1 січня 2025 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення менше ніж 5 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);

4) з 1 січня 2026 р. - торговці - фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої групи, торговці, які здійснюють торгівлю з використанням торгових автоматів, виїзну (виносну) торгівлю, продаж власноручно вирощеної або відгодованої продукції.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, ст. 163-15 КУПАП, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолудена, буд. 33/19) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя