Справа № 932/11601/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/229/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Основні процесуальні рішення та дії.

19.11.2024 позивач звернувся з адміністративним позовом до суду в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3458194 від 11.11.2025 та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2024 позов залишено без розгляду.

06.12.2024 позивачем усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

20.01.2025 відповідачем подано відзив.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зокрема вказано, що позивач, керуючи авто по вул. Князя Ярослава Мудрого 40 в м. Дніпрі, порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.2, виїхав на дорогу з одностороннім рухом у протилежному напрямку, чим порушив п.8.4.ґ ПДР.

Позивач не погоджується із постановою з наступних підстав: пункт 8.4.ґ ПДР не встановлює вимог, заборон чи прав, тому його неможливо порушити; за маршрутом руху по вул. Столярова у напрямку від проспекту Дмитра Яворницького до вул. Січеславська Набережна через вул. Князя Ярослава Мудрого, знак 5.7.2 не встановлено, тому позивач не міг його порушити.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач вказує про те, що оскаржувана постанова є законною, а вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2025 серії ЕНА №3458194 прийнятої поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області, сержантом поліції, Позняковим М.М., Кордуля Д.В. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Підставою притягнення вказано те, що позивач, керуючи авто по вул. Князя Ярослава Мудрого 40 в м. Дніпрі, порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.2, виїхав на дорогу з одностороннім рухом у протилежному напрямку, чим порушив п.8.4.ґ ПДР.

На наданому відповідачем відеозаписі відображено маневр повороту автомобіля Volkswgen Tiguan НОМЕР_1 із вул. Князя Ярослава Мудрого 40 в м. Дніпрі на вул. Павла Скоропадського в м. Дніпрі. При цьому рух по вул. Князя Ярослава Мудрого із одностороннім рухом відбувався у напрямку проти руху.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Норми права, що застосував суд.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами пп. «ґ» п.8.4 Правил дорожнього руху, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.7.2 є інформаційно-вказівним, позначає виїзд на дорогу з одностороннім рухом та напрямок руху на ній.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.72 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка суду.

На відео відображено рух автомобіля, під керування позивача, проти руху по дорозі з одностороннім рухом (вул. Князя Ярослава Мудрого).

Позивач цього факту не заперечує.

Більше того, у позовній заяві сказано, що позивач рухався по вул. Столярова (нині вул. Павла Скоропадського) від вул. Дмитра Яворницького, тобто також по дорозі з одностороннім рухом, проти руху.

Разом із тим, підставою притягнення позивача до відповідальності вказано порушення вимог дорожнього знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Викладене відповідає диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків).

Проте єдиний такий знак, відображений на відео, розміщений перед виїздом із вул. Павла Скоропадського на вул. Князя Ярослава Мудрого зі сторони вул. Січеславська Набережна (за маршрутом руху автомобіля поліції).

Позивач їхав в протилежному напрямку не міг порушити такий знак.

Доказів розміщення відповідного знаку за маршрутом руху позивача відповідачем не надано.

Відтак відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.7.2, чи вимог інших дорожніх знаків, а відповідно не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків).

Викладене має наслідком скасування відповідної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3458194 від 11.11.2025. ОСОБА_1 закрити.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Цитульський