Справа № 564/2999/25
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2999/25

Рядок статзвіту № 142

30 грудня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої позовні вимоги вказує, що постановами №285, №286, №287, №288 та №289 від 24.06.2025 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фізичну особу-підприємця), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено кожною постановою стягнення у виді штраф у розмірі 1700 грн.

У диспозиції вказаних постанов вказано, що ОСОБА_1 , (фізична особа-підприємець), притягнута за фактом самовільного облаштування на березі р.Замчисько (сквер Шухевича) в м.Костопіль майданчика з прокату катамаранів, водних велосипедів без дозволу уповноваженої особи Костопільської міської ради 21.05.2025, 29.05.2025, 04.06.2025, 10.06.2025 та 17.06.2025, чим порушила ст.152 КУпАП України, п.13.5. «Правил благоустрою Костопільської міської територіальної громади», затверджених рішенням Костопільської міської ради №838 від 13.10.2022.

Вказані постанови винесені на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 №81/06-05, складеного головним спеціалістом відділу інспекції з благоустрою управління інфраструктури Костопільської міської ради Стельмащук І.О.; протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 №87/06-05, складеного начальником відділу інспекції з благоустрою управління інфраструктури Костопільської міської ради Хомич І.Ф.; протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 №92/06-05, складеного начальником відділу інспекції з благоустрою управління інфраструктури Костопільської міської ради Хомич І.Ф.; протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 №96/06-05, складений головним спеціалістом відділу інспекції з благоустрою управління інфраструктури Костопільської міської ради Стельмащук І.О. та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 №92/06-05, складеного начальником відділу інспекції з благоустрою управління інфраструктури Костопільської міської ради Хомич І.Ф.

Вважає, що постанови №285 від 24.06.2025, №286 від 24.06.2025, №287 від 24.06.2025, №288 від 24.06.2025 та №289 від 24.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.

Вказує, що про розгляд адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради 24.06.2025 р. п`яти справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП було проведено за її відсутності, що не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило позивачку можливості реалізувати свої права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист. Доказів того, що позивача належним чином було сповіщено про час та дату прибуття на засідання адміністративної комісії 24.06.2025 матеріали справи не містять і таких доказів відповідач суду не зможе надати, оскільки їх не існує, що повністю виключає її вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідач, не викликаючи позивачку, передчасно, без правових підстав, розпочав процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого усі спірні постанови винесені з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , і на вказану адресу жодних повідомлень від відповідача про розгляд справ про адміністративні правопорушення 24.06.2025 не надходило.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 №81/06-05, від 29.05.2025 №87/06-05, від 04.06.2025 №92/06-05, від 10.06.2025 №96/06-05, від 17.06.2025 №101/06-05, які стали підставою для винесення спірних постанов, ОСОБА_1 присутньою не була, копій таких постанов їй не вручалося, пояснення з приводу складання протоколів у неї не відбиралися. У протоколах підписи позивача відсутні. Крім цього відсутні докази про отримання правопорушником копій протоколів.

Вказує, що позивач не здійснює діяльність з прокату катамаранів, водних велосипедів на березі р.Замчисько (сквер Шухевича) в м.Костопіль, не проживає за адресою: вул.Крип`якевича, 145-Ж, м.Костопіль, Рівненської обл., тому остання ніяк не могла бути присутньою 21.05.2025, 29.05.2025 04.06.2025, 10.06.2025 та 17.06.2025 під час складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, а тому вона не могла бути ознайомлена з ними, та в результаті цього не могла скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками передбаченими нормами чинного законодавства.

Також вказує, що позивачка не вчиняла адміністративних правопорушень, якій їй інкримінуються з тієї підстави, що ніколи не займалася діяльністю з прокату катамаранів, водних велосипедів, не має на праві власності чи в оренді жодних катамаранів чи водних велосипедів.

Зазначає, що остання зареєстрована як фізична особа-підприємець з 15.01.2020 з місцем знаходження: АДРЕСА_3 . Згідно Довідки з ЄДР видами економічної діяльності вказані наступні КВЕДи: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи (основний); 31.03 Виробництво матраців; 31.09 Виробництво інших меблів; 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням; 43.91 Покрівельні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.31 Штукатурні роботи; 79.11 Діяльність туристичних агентств; 79.12 Діяльність туристичних операторів.

Як суб`єкт підприємницької діяльності позивач ніколи не проживала за адресою, яка вказана у спірних постановах вул.Крип`якевича, 145-Ж, м.Костопіль, Рівненської обл., та не могла здійснювати діяльність з прокату катамаранів, водних велосипедів через відсутність такого зареєстрованого виду діяльності у переліку її КВЕДів та відсутності у неї таких катамаранів та водних велосипедів.

Також зазначає, що у постанові №285 від 24.06.2025 вказано, що вона винесена на основі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 №81/06-05, у постанові №286 від 24.06.2025 на основі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 №87/06-05, у постанові №287 від 24.06.2025 на основі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 №92/06-05, що також є порушенням ст.277 КУпАП, оскільки таку справу розглянуто поза 15-денним строком складання протоколу про адміністративне правопорушення і що є ще однією із підстав для скасування вказаних постанов.

Згідно п.13.5. «Правил благоустрою Костопільської територіальної громади», видача дозволів (ордерів) у зв`язку з виконанням робіт щодо влаштування дитячих майданчиків, спортивних майданчиків, майданчиків для відпочинку людей здійснюється за погодженням уповноваженої особи Костопільської міської ради.

Вказаний пункт Правил благоустрою Костопільської територіальної громади не містить вимоги отримання дозволу уповноваженої особи Костопільської міської ради на облаштування на березі річки майданчиків, а містить вимогу щодо влаштування дитячих майданчиків, спортивних майданчиків, майданчиків для відпочинку людей через погодження.

Зазначає, що позивач не виконувала робіт щодо влаштування дитячих майданчиків, спортивних майданчиків, майданчиків для відпочинку на території Костопільської територіальної громади, так само як і не облаштовувала на березі р.Замчисько (сквер Шухевича) в м.Костопіль майданчика з прокату катамаранів, водних велосипедів, а тому у цих справах відсутній об`єкт та суб`єкт правопорушень.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, зокрема об`єкт та суб`єкт правопорушень, об`єктивна сторона правопорушення, а тому провадження по справах відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, підлягають закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складів адміністративного правопорушення.

Просить постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради №285 від 24.06.2025, №286 від 24.06.2025, №287 від 24.06.2025, №288 від 24.06.2025 та №289 від 24.06.2025 по справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справах закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та просить стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.07.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд без повідомлення сторін та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Так судом встановлено, що постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області №285, №286, №287, №288 та №289 від 24.06.2025 притягнуто ОСОБА_1 , як фізичну особу-підприємця, до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено кожною постановою стягнення у виді штраф у розмірі 1700 грн, а саме за фактом самовільного облаштування на березі р.Замчисько (сквер Шухевича) в м.Костопіль майданчика з прокату катамаранів, водних велосипедів без дозволу уповноваженої особи Костопільської міської ради, які мали місце 21.05.2025, 29.05.2025, 04.06.2025, 10.06.2025 та 17.06.2025.

Судом також встановлено, що вказані постанови винесені на підставі: протоколів про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 №81/06-05, від 29.05.2025 №87/06-05, від 04.06.2025 №92/06-05, від 10.06.2025 №96/06-05, від 17.06.2025 №92/06-05, які складені уповноваженими особами відділу інспекції з благоустрою управління інфраструктури Костопільської міської ради.

При цьому суд враховує, що із долученого до позову паспорту позивача НОМЕР_1 виданий 09.09.2002 Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, адресою реєстрації позивача є АДРЕСА_2 .

Із долученої до позову Довідки з ЄДР, місцезнаходженням позивача, як суб`єкта підприємницької діяльності є: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, у оскаржуваних постановах зазначено адресу проживання позивача АДРЕСА_1 .

При цьому суд враховує, що доказів проживання позивача за вказаною адресою відповідачем не надано і обґрунтування вказаної адреси проживання у оскаржуваних постановах чи будь-яких інших документах не наведено.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, доказів складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно позивача у порядку та спосіб, передбачений ст.254 та 256 КУпАП, зокрема у її присутності, суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що позивача завчасно, з дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП, було викликано на розгляд справ про адміністративне правопорушення, який відбувся 24.06.2025, а сам розгляд справи відбувся у присутності позивача і що останній роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Проте, суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що постанови відповідача №285, №286 та №287 від 24.06.2025 винесені з порушенням передбачених ст.277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до змісту ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи і позивачем не надано доказів того, коли саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області отримала вказані протоколи для розгляду справ.

Суд також враховує, що із наданої позивачем довідки з ЄДР вбачається, що остання, як фізична особа-підприємець, має наступні види діяльності: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи (основний); 31.03 Виробництво матраців; 31.09 Виробництво інших меблів; 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарнотехнічним обладнанням; 43.91 Покрівельні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.31 Штукатурні роботи; 79.11 Діяльність туристичних агентств; 79.12 Діяльність туристичних операторів.

Доказів того, що позивач здійснює діяльність із облаштування майданчиків з прокату катамаранів, водних велосипедів суду не надано.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст. 42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

Згідно п.13.5. «Правил благоустрою Костопільської територіальної громади», затверджених рішенням двадцять п`ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 13 жовтня 2022 року №838 «Про Правила благоустрою Костопільської міської територіальної громади», видача дозволів (ордерів) у зв`язку з виконанням робіт щодо влаштування дитячих майданчиків, спортивних майданчиків, майданчиків для відпочинку людей здійснюється за погодженням уповноваженої особи Костопільської міської ради.

Вказаний пункт Правил благоустрою Костопільської територіальної громади не містить вимоги отримання дозволу уповноваженої особи Костопільської міської ради на облаштування на березі річки майданчиків, а містить вимогу щодо влаштування дитячих майданчиків, спортивних майданчиків, майданчиків для відпочинку людей через погодження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. кримінальної відповідальності.

Відповідальність за ст.152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач, як суб`єкт господарської діяльності виконувала робіт щодо влаштування дитячих майданчиків, спортивних майданчиків, майданчиків для відпочинку на території Костопільської територіальної громади, так само як і облаштування на березі р.Замчисько (сквер Шухевича) в м.Костопіль майданчика з прокату катамаранів, водних велосипедів відповідачем і внаслідок чого допустила порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою Костопільської міської ради.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Крім того, відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо незаконності винесених відносно неї постанов.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь і не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваних постанов та закриття провадження по справі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 77, 94, 139, 143, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради №285 від 24.06.2025, №286 від 24.06.2025, №287 від 24.06.2025, №288 від 24.06.2025 та №289 від 24.06.2025 по справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, які винесені відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 30 грудня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч