Справа № 577/5656/25
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5656/25
Провадження № 2-а/577/114/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області та прохає скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка А.О. про накладення адміністративного стягнення № 1430 від 12 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, та закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 вересня 2025 року стосовно нього державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області Бойком А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 017906 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2025 року о 12 год 00 хв він здійснив знищення зелених насаджень в межах населених пунктів, а саме в межах населеного пункту с. Полтавка Дубов`язівської ОТГ на ділянці з координатами згідно Google Maps 51.095673, 33.356921: здійснив самовільний поруб 61 дерева породи клен діаметр пнів зазначений в переліковій відомості, за відсутності дозвільних документів на право порубу та документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку, чим порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та постанови КМУ «Про порядок видалення зелених насаджень у населених пунктах» № 1045 від 01 серпня 2006 року.

У подальшому 12 вересня 2025 року на підставі вказаного протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області Бойком А.О. винесено постанову № 1430 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП

Проте він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

Згідно постанови № 1430, 04 вересня 2025 року він здійснив самовільну порубку 61 дерева породи клен в межах населеного пункту с. Полтавка Дубов`язівської ОТГ на ділянці з координатами згідно Google Maps 51.095673, 33.356921 за відсутності дозвільних документів на право порубу та документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку.

Проте під час виїзду на місце події ним державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області було повідомлено, що дерева клени, які враховані інспектором, як такі, що перебувають у межах населеного пункту, перебувають у межах приватної ділянки, тобто є приватною власністю фізичної особи.

У подальшому була надана довідка Дубов`язівської ОТГ, яка підтверджувала вказаний факт. Проте вказана довідка не була прийнята до уваги державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області.

Та обставина, що земельна ділянка перебуває у власності іншої особи, виключає адміністративну відповідальність за ст. 153 КУпАП.

Оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП, то прохає скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка А.О. про накладення адміністративного стягнення № 1430 від 12 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2025 року відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін у справі (а.с. 12-13).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Величко М.Г. не з`явилися. Представник позивача адвокат Величко М.Г. надала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, у якій зазначила, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує (а.с. 50).

Представник Державної екологічної інспекції у Сумській області Трофименко Б.Ю. також надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 47).

Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, і передбачені ст. 153 КУпАП. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка А.О. про накладення адміністративного стягнення № 1430 від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», оскільки здійснив знищення зелених насаджень в межах населених пунктів, а саме 04 вересня 2025 року здійснив незаконний поруб 61 (шістдесят одного) дерева породи клен, сироростучих, діаметр пнів зазначений в переліковій відомості, в межах населеного пункту с. Полтавка, Дубов`язівської ОТГ на ділянці з координатами згідно Google Maps 51.095673,33.356921 за відсутності дозвільних документів на право порубу та документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп (а.с. 5зв-6)

У постанові інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка А.О. про накладення адміністративного стягнення не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, лише зазначено, що вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 017906 від 04 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та іншими доказами.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 017906 від 04 вересня 2025 року, який складений інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойком А.О., 04 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. встановлено знищення зелених насаджень в межах населеного пункту, а саме, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив самовільний поруб 61 (шістдесят одного) дерева породи клен, сироростучих, діаметр пнів зазначений в переліковій відомості, в межах населеного пункту с. Полтавка, Дубов`язівської ОТГ на ділянці з координатами згідно Google Maps 51.095673,33.356921 за відсутності дозвільних документів на право порубу та документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку, чим порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та постанови КМУ «Про порядок видалення зелених насаджень у населених пунктах» № 1045 від 01 серпня 2006 року. У ОСОБА_1 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно протоколу огляду місця події виявлена та вилучена пила ланцюгова та спиляні дерева.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що інші відомості, необхідні для вирішення справи, до протоколу не долучалися.

У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» наявний лише підпис ОСОБА_1 .

Визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області.

Вказано, що додатком до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення є перелікова відомість пнів дерев від 04 вересня 2025 року та розрахунок розміру заподіяної шкоди від 04 вересня 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 017906 від 04 вересня 2025 року містить підпис особи, яка його склала, - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка А.О., а також особи, стосовно якої він складений, - ОСОБА_1 . Копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1 в день його складення (а.с. 6 зв. -7).

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу; порушенні вимог охорони умов місцезростання об`єктів рослинного світу; порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об`єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об`єктів рослинного світу; перевищенні лімітів використання природних рослинних ресурсів; самовільному проведенні інтродукції та акліматизації дикорослих видів рослин; реалізації лікарської та технічної сировини дикорослих рослин, зібраної без дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів; закупівлі лікарської та технічної сировини дикорослих рослин у юридичних або фізичних осіб, які не мають дозволу на їх спеціальне використання; порушенні правил вивезення за межі України і ввезення на її територію об`єктів рослинного світу; невнесенні збору за використання природних рослинних ресурсів у встановлені строки.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 липня 2020 року у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 153 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною нормою закону несуть громадяни, в тому числі за знищення зелених насаджень в межах населених пунктів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 017906 від 04 вересня 2025 року пояснення ОСОБА_1 до нього долучені не були.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено, що він 04 вересня 2025 року здійснив знищення зелених насаджень в межах населеного пункту с. Полтавка, Дубов`язівської ОТГ на ділянці з координатами згідно Google Maps 51.095673,33.356921.

З наданої Дубов`язівською селищною радою Конотопського району Сумської області на адвокатський запит представника позивача адвоката Величко М.Г. від 17 вересня 2025 року інформації щодо належності земельної ділянки, яка розташована за координатами 51.095673, 33.356921 в с. Полтавка Конотопського району Сумської області, вбачається, що вказана земельна ділянка на підставі рішення виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області від 05 листопада 1993 року № 60, перебуває у власності ОСОБА_2 (а.с. 4 зв.- 5, 15).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Слід також зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 017906 від 04 вересня 2025 року вказано, що у ОСОБА_1 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 04 вересня 2025 року згідно протоколу огляду місця події виявлена та вилучена пила ланцюгова та спиляні дерева, що свідчить про те, що на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

В той же час, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З наведеного слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у разі відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідачем не надано доказів, що за результатами проведеної Конотопським РВП ГУНП в Сумській області, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 04 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. щодо незаконної порубки дерев в с. Полтавка Конотопського району Сумської області, відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд приходить висновку, що відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. здійснив знищення зелених насаджень 61 (шістдесят одного) дерева породи клен, сироростучий, в межах населеного пункту с. Полтавка Конотопського району Сумської області, тобто не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що постанову Державної екологічної інспекції у Сумській області про накладення адміністративного стягнення № 1430 від 12 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 258, 280, 283-284, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72- 77, 139, 243 -246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка Антона Олексійовича № 1430 від 12 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, і закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Сумській області, юридична адреса м. Суми вул. Берестовська, 1, .

Суддя Ярмак О. М.