Справа № 932/938/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/938/24
Провадження №2а/932/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.08.2024 №327.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Стислий виклад позиції позивача.

25 січня 2024 року відносно позивача складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог знаку 2.2, п.8.4.б ПДР. З ухваленою постановою не погоджується, оскільки відсутні належні докази її вини з боку поліції, що порушує принцип презумпції невинуватості та стандарт доведення "поза розумним сумнівом", а також грубі процедурні порушення при розгляді справи, включаючи непредставлення поліцейського, неознайомлення зі справою та правами, і відсутність конкретизованого опису обставин правопорушення у самій постанові.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За фактом вчинення позивачем правопорушення була складена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності. З боку інспектора не було порушено процедуру розгляду справи. На підтвердження порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 відповідно до статті 251 КУпАП та статті 77 КАС України до суду надано DVD диск із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення, нагрудної камери, проте фактично диск з відеозаписом не був наданий суду.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕНА №1311515 від 25.01.2024 21:57 год. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро на трасі М30 958 порушила вимоги знаку 2.2/ чим порушила п.8.4.б ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно.

До відзиву наданого відповідачем диск з відеозаписом з нагрудних камер не долучений.

Норми права застосовані судом.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Мотиви та висновки суду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу правопорушення, які мають бути підтверджені належними і допустимими доказами, згідно зі статтями 245 та 251 КУпАП. Позивач категорично заперечила факт порушення ПДР, що вимагало від суб`єкта владних повноважень надати беззаперечні докази її вини. Водночас, позивач слушно посилалася на принцип презумпції невинуватості та стандарт доведення "поза розумним сумнівом", згідно з яким будь-які сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на її користь.

Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, як того вимагає частина 2 статті 77 КАС України. У відзиві на позов відповідач посилався на відеозапис з нагрудної камери як на ключовий доказ вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення знаку 2.2.), однак фактично не долучив DVD-диск із цим відеозаписом до матеріалів справи. Це означає, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина позивача залишилися непідтвердженими належними доказами.

Крім того, суд визнає слушними доводи позивача про порушення процедури розгляду справи, оскільки відповідач не зміг довести правомірність свого рішення та вину позивача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №1311515 від 25 січня 2024 року, якою до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок і закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 09.12.2025.

Суддя В.І. Цитульський