Справа № 569/22339/25
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: Галінської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко В.О. звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5791364 від 24.09.2025 року. Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн 00 коп. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07.10.2025 року, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 / Позивач), в ході спілкування з співробітниками УПП в Сумській області було повідомлено, що щодо нього наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5791364 від 24.09.2025 року (далі - Постанова), яку він зобов`язаний виконати.

Про вищезазначену Постанову ОСОБА_1 дізнався вперше, про розгляд справи, винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 повідомлено не було.

08.10.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області з питанням ознайомлення з оскаржуваною постановою та матеріалами долученими до вказаної Постанови. На вищезазначене звернення ОСОБА_1 було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5791364 від 24.09.2025 року, винесеною інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Манько Максимом Валерійовичем, та матеріали долучені до неї, а сааме відео Моtorola Solutions VВ 400: 470818, 471131, оригінал вказаної Постанови Позивачем досі неотримано.

Ознайомившись зі вказаними матеріалами, а сааме копією Постанови та долученими до постанови відео Моtorola Solutions VВ 400: 470818, 471131. На зазначених відеозаписах зафіксовано лише процедуру складання щодоПозивача 24.09.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак жодних відомостей щодо розгляду справи та винесення щодо нього Постанови за ч.4 ст. 126 КУпАП - відеозаписи не містять. Крім того, зазначеними відеозаписами не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо обставин зафіксованих та долучених до Постанови відео Моtorola Solutions VВ 400: 470818, 471131 хочемо зазначити наступне: 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , у зв`язку з крайньою необхідністю, виконуючи бойове розпорядження командира 47 ОМБР №3571/БР/дек ОКП-СУМИ, о 01 год. 10 хв. рухаючись з доповіддю з пункту постійної дислокації танкового батальйону до командира НОМЕР_1 ОМБР був зупинений інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ). В ході спілкування з співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що є діючим військовослужбовцем, та безпосередньо виконує обов`язки по несенню військової служби, а саме виконує бойове розпорядження командира НОМЕР_1 ОМБР та рухається до нього з доповіддю у зв`язку з крайньою необхідністю, однак лейтенантом поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 висловив свою згоду. Огляд було проведено на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 АRLМ-0466, тест 419 з позитивним результатом огляду 1,01 проміле.

Ознайомившись з результатами тесту ОСОБА_1 висловив незгоду з даними результатами, на пропозицію прослідувати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння висловив свою згоду, що підтверджується відеозаписом бодікам 01 год. 18 хв. 20 сек., на що працівники поліції повідомили, що рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності буде вирішуватись судом, та пішли до авто для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

О 01 год. 34 хв. 10 сек. ОСОБА_1 повторно повідомив, що його терміново викликають на КСП батальйону, на що поліцейськими було повторно здійснено тиск з метою отримання згоди з результатами газоаналізатора драгер, в подальшому ОСОБА_1 повторно висловив свою незгоду з результатами огляду, однак у зв`язку з крайньою необхідністю пов`язаною з несенням військової служби був змушений відмовитись від прослідування до медичного закладу для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вищезазначених результатів газоаналізатора Alcotest Drager 7510 АRLМ- 0466 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463283. Зверта увагу суду, що в подальшому постановою Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/11223/25 від 08.10.2025 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП було закрито в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Крім того, долученими до Постанови відео Моtorola SolutionsVВ 400: 470818, 471131 не зафіксовано розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 279 КУпАП та пункту 5 розділу ІІІ Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року.

З вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5791364 від

року не погоджується, вважає що оскаржувана Постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням данного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, з 30.11.2024 року на підставі наказу №344 призначений на посаду командира танкового батальйону в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_3 .

24.09.2025 року, будучи зупинений працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що рухається транспортним засобом у зв`язку з крайньою необхідністю, виконуючи бойове розпорядження командира 47 ОМБР №3571/БР/дек ОКП-СУМИ рухається до нього з доповіддю, зазначена обставинапідтверджується відеозаписами долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (01 год. 15 хв. 40 сек., 01 год. 19 хв. 50 сек., 01 год. 22 хв. 20 сек., 01 год. 22 хв. 50 сек., 01 год. 34 хв. 00 сек.). Крім того, вище зазначені обставини підтверджуються бойовим розпорядженням командира 47 ОМБР №3571/БР/дек ОКП-СУМИ, яке становить державну таємницю, та буде надано безпосередньо до суду для огляду під час безпосереднього розгляду справи. Зауважує, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини (постанова Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №686/5225/17).

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з крайньою необхідністю невідкладного прибуття до командира 47 ОМБР для виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом України від зовнішньої агресії, враховуючи баланс між інтересами держави по захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпечення порядку в області дорожнього руху з іншого боку, вважаємо, що в такому випадку ОСОБА_1 знаходився в стані крайньої необхідності та на підставі ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2025 року у зазначеній справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника Департаменту Патрульної поліції Бережної Ю.П. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник вказала, що 24.09.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції Манько Максим Валерійович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.11.2023

року № 619-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації-начальника обласної військової адміністрації від 25.05.2023 № 205-ОД» установлено з 00 год. 00 хв. 09.11.2023 року на території Сумської області комендантську годину з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально наданих перепусток, а також руху транспортних засобів».

24.09.2025 року близько 01 год. 11 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 25 в ході патрулювання нарядом поліції у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» був зупинений транспортний засіб AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_4 оскільки, водій вищевказаного автомобіля керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіaomi моделі Yi Car DVR відеозапис (video_2025-09-24_08-22-22).

Під час перевірки документів Позивача через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що Позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2025 року у справі № 592/1720/25. Дата набрання законної сили вищевказаної постанови суду -18.02.2025 року; постанови Сумського апеляційного суду від 21.02.2025 року у справі № 591/11507/24 відповідно до якої постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2024 року, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишено без змін. Дата набрання законної сили вищевказаної постанови суду - 21.02.2025 року.

ОСОБА_2 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, а саме: Позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк один рік, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивачу було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Моtorola Solutions моделі Video Badge VВ-400 VВ-440-64- НОМЕР_5 , Сliр 0- 00:41:15. Позивачу права були зрозумілі. Жодних заяв та клопотань Позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв.

24.09.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА № 5791364 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

ОСОБА_2 оголосив постанову Позивачу, від підпису та отримання копії постанови останній відмовився. Копію оскаржуваної постанови було направлено Позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.

Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 враховано факт правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі.

Слід зазначити, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів про що відповідно поліцейськими УПП в Сумській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 463283 від 24.09.2025 року. Провадження за цим протоколом судом було закрито, однак постанова зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2025 року у справі № 591/11223/25 жодним чином не впливає на законність постанови серії ЕНА № 5791364 від 24.09.2025 року, яка є предметом оскарження, оскільки стосується іншого складу адміністративного правопорушення та має самостійний предмет доказування. Вважає вимоги Позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

До суду надійшла відповідь на відзив поданою представником позивача Поморцевим М.В. Бойко В.О., в обґрунтування зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує, що « ОСОБА_2 оголосив постанову Позивачу, від підпису та отримання копії постанови останній відмовився. Копію оскаржуваної постанови було направлено Позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.», однак, дані твердження суперечать фактичним доказам зафіксованим на цифрову нагрудну відеокамеру Моtorola Solutions моделі Video Badge VВ-400 VВ-440-64-КF-N №470818. Звертають увагу суду, що зазначеним відеозаписом зафіксовано лише оголошення Протоколу ЕПР1 №463283 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак оголошення Постанови серії ЕНА №5791364 вказаний відеозапис не містить.

Як і не містить оголошення початку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи, та не з`ясовано наявність або відсутність клопотань у Позивача. Позивач самостійно не заявляв клопотання оскільки взагалі не розумів, що щодо нього відбувається розгляд справи за ч.4 ст.126 КУпАП. Позивач був впевнений в тому, що щодо нього лише складається протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП. Щодо твердження про відсутність крайньої необхідності в діях Позивача так у відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує, що «Позивач не надав жодних документів, що підтверджували б факт отримання ним бойового розпорядження, його невідкладність або неможливість прибуття до місця служби іншим способом.».

Бойове розпорядження командира 47 ОМБР №3571/БР/дек ОКП-Суми містить інформацію з обмеженим доступом, у зв`язку з чим не розголошуючи зміст, обставини, та не надаючи копію даного бойового розпорядження ОСОБА_1 діяв в межах чинного законодавства, оскільки розголошення зазначених відомостей тягне за собою відповідальність передбачену ст. 422 КК України, а тому Позивач діяв в рамках чинного законодавства повідомивши лише, що виконує бойове розпорядження та рухається з доповіддю до командира бригади.

Всупереч вказаним обставинам, ОСОБА_2 , не з`ясувавши всіх обставин, підстав та причин керування Позивачем транспортним засобом, передчасно виніс оскаржувану постанову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем в справі жодними документами, матеріалами, доказами не доведено відсутності в діях ОСОБА_1 крайньої необхідності, а тому дані твердження не повинні братись до уваги судом під час розгляду справи.

Просить Долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 569/22339/25;

Залишити без розгляду відзив на позовну заяву та додані до нього матеріали, розгляд справи № 569/22339/25 проводити за наявними матеріалами;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови - задовільнити.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24.09.2025 року близько 01 год. 11 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 25 в ході патрулювання нарядом поліції у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» був зупинений транспортний засіб AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_4 оскільки, водій вищевказаного автомобіля керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіaomi моделі Yi Car DVR відеозапис (video_2025-09-24_08-22-22).

Як вбачається зі змісту постанови, 24.09.2025 о 01:58 год. м. Суми, проспект Харківська 25, особа ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI Q7 ВК9279IO будучи позбавленим права керування правопорушення зафіксовано на відеореєтратор Xiaomi Yi CAR DVR чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, стаття 126 ч. 4 КУпАП сума штрафу 20400 грн.

Відповідно до копії посвідчення офіцера НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, призначений командиром танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 наказ №344.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем його проживання порушника.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.2.1а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згіднозі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення представника позивача зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив, вбачається, що 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, та безпосередньо виконував обов`язки по несенню військової служби,у зв`язку з крайньою необхідністю, виконуючи бойове розпорядження командира 47 ОМБР №3571/БР/дек ОКП-СУМИ, о 01 год. 10 хв. рухався з доповіддю з пункту постійної дислокації танкового батальйону до командира 47 ОМБР, дана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5791364 від 24.09.2025 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 в суді за допомогою належних доказів довів той факт, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Доводи представника відповідача суд не бере до уваги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору..

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.126,247,283,284, 286 КУпАП,, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 24.09.2025 року серії ЕНА №5791364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять чотириста) грн. 00 коп.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області, вул. Білопільський Шлях, 18/1, Суми, Сумська область, .

Суддя -