Справа № 160/35636/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 рокуСправа №160/35636/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13458135/41071921 від 24.11.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 22.09.2025 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/35636/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява вх.№70015/25, в якій представник відповідача-1 просить здійснювати розгляд справи №160/35636/25 за адміністративним позовом ТОВ «Груп Інтрейд» про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

у разі відмови у розгляді справи №160/35636/25 за адміністративним позовом ТОВ «Груп Інтрейд» про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального провадження розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача-1 зазначено, що предметом даної адміністративної справи є Рішення комісії про відмову у реєстрації ПН згідно Порядку №1165 (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520). Платником подано до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкову накладну на загальну суму 101400,00 грн.

Представник відпровідача вказує на те, що сума є значною, у зв`язку з чим просить врахувати значимість даної справи, оскільки предмет спору за своїм змістом є пріоритетним, відповідно як наслідок, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання.

У зв`язку з вищезазначеним, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд забезпечити можливість присутності при розгляді адміністративної справи 160/35636/25 шляхом переходу до загального позовного провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, так як є справою незначної складності, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку, що повне та всебічне встановлення обставин у справі не вимагає проведення судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд також враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до тепер, у зв`язку з чим участь представників сторін у судовому засіданні в приміщенні суду може бути небезпечною для їх життя та здоров`я.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/35636/25 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник