Справа № 500/5858/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/5858/25

30 грудня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування п.3, п.5 наказу Міністерства юстиції України №984/5 від 08.04.2025 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 працювала на посаді державного реєстратора Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 18.09.2018 по 22.04.2025.

08.04.2025 Міністерство юстиції України видало наказ №984/5 від 08.04.2025 "Про задоволення скарги" (п. 3 Анулювати державному реєстратору Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; п. 5 Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи").

З даним наказом в цій частині позивач не погоджується і вважаю, що такі заходи прийнято передчасно та без врахування суттєвих обставин по справі, а тому в цій частині наказ підлягає скасуванню.

Вказує, що 25.03.2025 центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було розглянуто скаргу гр. ОСОБА_2 від 25.02.2025 на рішення від 18.11.2024 №76132884 державного реєстратора ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0529 з вимогою тимчасово блокувати доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За наслідками цього розгляду колегія рекомендувала скаргу задовольнити, визнати прийнятними з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", анулювати рішення державного реєстратора Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1. від 18.11.2024 №76132884 та від 25.02.2025 №77455106 в частині внесення запису №58714886, а також анулювати державному реєстратору Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилання у висновку колегії на те, що рішенням державного реєстратора від 18.11.2024 скаржника ОСОБА_2 позбавлено право власності є неспроможними так як права власності у скаржника на земельну ділянку не було, оскільки це право належало ОСОБА_3 з яким у неї шлюб був розірваний, отже без судового спору права та інтереси скаржниці не можливо поновити. Колегія Мін`юсту надаючи оцінку доводам скаржниці перебрала на себе функції суду.

Проте, що нічиї права позивачем не було порушено свідчить і та обставина, що нею 25.02.2025 було видалено розділ, де було скасовано право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , яку оскаржувала скаржниця, тобто право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 за кадастровим номером :01:001:0529 залишилось за ним і вона не вибула у власність іншим особам та не спричинило матеріальних збитків кому-небудь, в тому числі і скаржниці.

Однак, незважаючи на ці обставини, які не були враховані колегією при розгляді скарги ОСОБА_2 , без будь-якої аргументації було рекомендовано анулювати позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не дивлячись на те, що скаржниця зверталась до міністерства з вимогою тимчасово блокувати такий доступ.

З посиланням на норми чинного законодавства і судову практику позивач вважає, що відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для застосування такого суворого виду санкції оскаржуваним наказом, як анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не обґрунтовано його доцільності та пропорційності встановленому порушенню, без врахування завантаженості державного реєстратора ОСОБА_5 ступінь її вини, негативні наслідки, а тому позов підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо предмета позову.

27.10.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Міністерство юстиції України просило у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки оскаржуваний наказ прийнято відповідно та в межах законодавства з урахуванням порушень, здійснених позивачем під час проведення державної реєстрації прав.

В заперечення вказує, що під час розгляду скарги було встановлено, що позивачем вчинено ряд грубих порушень законодавства у сфері державної реєстрації.

Як свідчать обставини справи, 25.03.2025 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) розглядались скарги ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , скаржниця) від 25.02.2025, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 25.02.2025 за №СК-581-25 та від 24.02.2025, надіслану за належністю листом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2025 №91.5-1/267-25, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2025 за №СК-619-25 (далі - Скарги), на рішення від 18.11.2024 №76132884 (далі - оскаржуване рішення 1), державного реєстратора Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 (далі - державний реєстратор ОСОБА_1.) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0529 (далі - земельна ділянка).

В Скаргах скаржниця зазначала, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), який зник безвісті під час виконання бойового завдання, про що їй було повідомлено сповіщенням №110 від 31.10.2024 №10607, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона мала спільне господарство та виховує трьох спільних дітей. Крім того вказувала, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 22.07.2005, серій ЯА №415861, виданого Зборінською райдержадміністрацією (далі - акт), щодо якої неправомірно прийнято оскаржуване рішення 1.

Так, з відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що позивачем - державним реєстратором ОСОБА_1. було зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав від 12.11.2024 №63957283 (далі - заява), подану ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) для проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку (яка належала на підставі акту ОСОБА_3 ), до заяви було додано рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.06.2022 у справі №599/215/22 (далі - рішення суду), без виготовлення сканкопії.

Крім того, на підставі оскаржуваного рішення 1 за результатом розгляду заяви позивачем - державним реєстратором ОСОБА_1. відкрито розділ у Державному реєстрі прав №226 (далі - розділ) на земельну ділянку та зареєстровано право власності ОСОБА_6 на підставі зазначеного рішення суду.

Отже, Колегією встановлено та зазначено у висновку, що позивачем - державним реєстратором ОСОБА_1. під час розгляду заяви не було виготовлення електронної копії рішення суду, а також не перевірено наявність відповідного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР).

Крім того, справа №599/215/22 розглядалась Зборівським районним судом Тернопільської області "про продовження адміністративного нагляду", але її предметом не було вирішення спору про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку.

Державним реєстратором ОСОБА_1. не було дотримано вимог законодавства вже на етапі прийому документів, формування та реєстрації заяви, а також виготовлення сканованих копій документів, не проведення перевірки їх відповідності в ЄДРСР, а також неналежною перевіркою рішення суду, яке не стосувалось вирішення питання прав на земельну ділянку ОСОБА_6 .

Також Колегією встановлено, що 25.02.2025 (через три з половиною місяці після проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку за ОСОБА_6 ) позивачем - державним реєстратором ОСОБА_1. було протиправно внесено зміни до заяви, зокрема, відмінено як помилкове оскаржуване рішення1, редаговано заяву шляхом змін об`єкту реєстрації і суб`єкта права та прийнято нове рішення від 25.02.2025 №77455106 (далі - рішення 2), на підставі якого проведено реєстрацію іншого об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0210 (підстав реєстрації - рішення Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 05.12.2024 № 3560 (далі - рішення сільради)) за іншим суб`єктом права ніж зазначені в заяві яка була сформована 12.11.2024.

Таким чином, позивачем - державним реєстратором ОСОБА_1. на підставі рішення 2 проведено декілька реєстрацій, зокрема, зареєстровано перехід права власності на оскаржувану земельну ділянку від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) (запис про право власності №58714886), а також зареєстровано право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0210 на підставі рішення сільради.

Колегією також встановлено, що під час проведення державної реєстрації права на підставі оскаржуваного рішення 1 та рішення 2 в частині внесення запису №58714886 державним реєстратором ОСОБА_1. не було належним чином перевірено подані їй документи, зокрема, рішення суду не передбачало виникнення права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, та зареєстровано право власності за ОСОБА_4 , хоча в заяві було зазначено суб`єктом права - ОСОБА_6 .

Також, Колегією встановлено, що 25.02.2025 державним реєстратором ОСОБА_1. було припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку та видалено розділ як помилковий.

Наголошує, що вищезазначені дії державного реєстратора ОСОБА_1 також суперечили вимогам законодавства у сфері державної реєстрації, зокрема, щодо видалення відомостей з Державного реєстру прав, проведення реєстраційних дій по заяві, де зазначено іншого суб`єкта права, видалення розділу тощо.

Під час розгляду скарги до Колегії надійшло пояснення по скарзі ОСОБА_2 , де державний реєстратор ОСОБА_1. підтвердила вчинення реєстраційної дії, яка не відповідає вимогам законодавства, натомість послалась на їх помилковість та повідомила про те, що виправила їх.

Однак, державний реєстратор ОСОБА_1 не наводила жодної законодавчої норми, на якій ґрунтувались її дії під час державної реєстрації прав, "виправлення помилок" та видалення розділу.

Ухвалою суду від 03.11.2025 задоволено клопотання Міністерства юстиції України про витребування доказів в адміністративній справі №500/5858/25.

Витребувано у Тернопільської міської ради (46001, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ел-пошта: , , ) належним чином, відповідно до вимог Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3267/5, засвідчені документи реєстраційної справи номер 226 в електронній формі, зокрема:

Заяву №63957283 від 12.11.2024 та засвідчені копії документів, доданих до цієї заяви (у разі їх відсутності зазначити про це);

Копію витягу № 404161934, сформованого за результатом розгляду заяви № 63957283;

Заяву №65258835 від 16.02.2025 та засвідчені копії документів, доданих до цієї заяви;

Копію витягу № 414956756, сформованого 25.02.2025 в 09:39:30 за результатом розгляду заяви №65258835 від 16.02.2025.

Копію витягу №414972897, сформованого 25.02.2025 в 10:17:13 за результатом розгляду заяви №65258835 від 16.02.2025.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд адміністративної справи №500/5858/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та за правилами загального позовного провадження.

24.11.2025 витребувані ухвалою суду від 03.11.2025 документи надійшли на адресу суду.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням перебування у щорічній відпустці, в порядку черговості.

З`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд встановив таке.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала на посаді державного реєстратора Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 18.09.2018 по 22.04.2025.

Згідно Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) 25.03.2025 розглядались скарги ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , скаржниця) від 25.02.2025, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 25.02.2025 за №СК-581-25 та від 24.02.2025, надіслану за належністю листом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2025 №91.5-1/267-25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2025 за №СК-619-25 (далі - Скарги), на рішення від 18.11.2024 №76132884 (далі - оскаржуване рішення 1), державного реєстратора Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 (далі - державний реєстратор ОСОБА_1.) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0529 (далі - земельна ділянка) з вимогою тимчасово блокувати доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Скаржниця зазначала, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), який зник безвісті під час виконання бойового завдання, з яким вона мала спільне господарство та виховує трьох спільних дітей. Вказувала, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку (далі - акт)

На підставі оскаржуваного рішення 1 державним реєстратором ОСОБА_1 відкрито розділ у державному реєстрі прав №226 (далі - розділ) на земельну ділянку та зареєстровано право власності ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) на підставі рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.06.2022 у справі №599/215/22 (далі - рішення суду).

Законодавство у сфері державної реєстрації прав зобов`язує державного реєстратора перевіряти документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Колегією встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1. прийнято рішення від 25.02.2025 №77455106 (далі - рішення 2), на підставі якого проведено декілька реєстрацій, зокрема, зареєстровано перехід права власності на оскаржувану земельну ділянку від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) (запис про право власності №58714886), а також зареєстровано право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0210 на підставі рішення Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 05.12.2024 №3560 (далі - рішення сільради).

Колегією встановлено, що під час проведення державної реєстрації права на підставі оскаржуваного рішення 1 та рішення 2 в частині внесення запису №58714886 державним реєстратором ОСОБА_1. не було належним чином перевірено подані їй документи, зокрема, рішення суду не передбачало виникнення права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, та рішення сільради не передбачало виникнення права власності на земельну ділянку у ОСОБА_4 .

Таким чином оскаржуване рішення 1 та рішення 2 в частині внесення запису №58714886 прийняті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягали анулюванню.

Зважаючи на встановлені факти та характер порушення вимог законодавства державним реєстратором ОСОБА_1. Колегія вважала їх достатніми для анулювання позивачу доступу до Державного реєстру прав.

На підставі вказаного Висновку Міністерством юстиції України прийнято наказ №984/5 від 08.04.2025 "Про задоволення скарги", відповідно до якого вирішено:

1. Скарги ОСОБА_2 від 25.02.2025 та від 24.02.2025 задовольнити.

2. Визнати прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення державного реєстратора Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 від 18.11.2024 №76132884 та від 25.02.2025 №77455106 в частині внесення запису №58714886.

3. Анулювати державному реєстратору Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Виконання пункту 2 цього наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 цього наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Позивач не погоджується з пунктами 3 і 5 вказаного наказу №984/5 від 08.04.2025, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Статтею 7 Закону №1952-IV визначено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом. (пункт 7 частини першої статті 7 Закону №1952-IV)

Згідно частини першої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

За положеннями частини другої статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

В даному випадку Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) 25.03.2025 розглядались скарги ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , скаржниця) від 25.02.2025, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 25.02.2025 за №СК-581-25 та від 24.02.2025, надіслану за належністю листом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2025 №91.5-1/267-25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2025 за №СК-619-25 (далі - Скарги), на рішення від 18.11.2024 №76132884 (далі - оскаржуване рішення 1), державного реєстратора Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 (далі - державний реєстратор ОСОБА_1.) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0529 (далі - земельна ділянка) з вимогою тимчасово блокувати доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 3 Закону №1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

За положеннями частини третьої статті 10 Закону №1952-IV державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 18 Закону №1952-IV визначено, що під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор виготовляє електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав, перевіряє документи та/або відомості Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, приймає рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону №1952-IV передбачена відмова в державній реєстрації прав, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно абзацу першого частини другої статті 24 Закону №1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1. зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав від 12.11.2024 №63957283 (далі - заява), подану ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) для проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку (яка належала на підставі акту ОСОБА_3 ), до заяви було додано рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.06.2022 у справі №599/215/22 (далі рішення суду), без виготовлення сканкопії.

За результатом розгляду заяви державним реєстратором ОСОБА_1. прийнято оскаржуване рішення 1 на підставі якого відкрито розділ на земельну ділянку та зареєстровано право власності ОСОБА_6 на підставі рішення суду.

Колегією встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1. під час розгляду заяви не було виготовлено електронної копії рішення суду, а також не перевірено наявність відповідного рішення суду в ЄДРСР. Крім того, справа №599/215/22 розглядалась Зборівським районним судом Тернопільської області "про продовження адміністративного нагляду", але її предметом не було вирішення спору про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку. 25.02.2025 державним реєстратором ОСОБА_1. було протиправно внесено зміни до заяви, зокрема, відмінено як помилкове оскаржуване рішення 1, редаговано заяву шляхом змін об`єкту реєстрації і суб`єкта права та прийнято нове рішення на підставі якого проведено реєстрацію іншого об`єкта нерухомого майна за іншим суб`єктом права ніж зазначені в заяві, яка була сформована 12.11.2024. Державним реєстратором ОСОБА_1. прийнято рішення 2, на підставі якого проведено декілька реєстрацій, зокрема, зареєстровано перехід права власності на оскаржувану земельну ділянку від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ) (запис про право власності №58714886), а також зареєстровано право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0210 на підставі рішення сільради. Також 25.02.2025 позивачем було припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку та видалено розділ як помилковий.

Колегія дійшла висновку, що під час проведення державної реєстрації права на підставі оскаржуваного рішення 1 та рішення 2 в частині внесення запису №58714886 державним реєстратором ОСОБА_1. не було належним чином перевірено подані їй документи, зокрема, рішення суду не передбачало виникнення права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, та рішення сільради не передбачало виникнення права власності на земельну ділянку у ОСОБА_4 .

Таким чином оцінюючи обставини скарг, надані документи у їх сукупності, а також відомості, що містяться у державному реєстрі прав, Колегія дійшла висновку, що позивачем прийнято оскаржувані рішення 1 та рішення 2 в частині внесення запису №58714886 за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 24 Закону №1952-IV.

Отже оскаржувані рішення 1 та рішення 2 в частині внесення запису №58714886 прийняті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягали анулюванню.

Відповідно до положень частини шостої статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: зокрема, про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав).

У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про, зокрема, визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про залишення заяви без руху або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України. (Абзац другий частини сьомої статті 37 Закону №1952-IV).

Підпунктами "а", "б" пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону №1952-IV визначено, що підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є: Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2-1, 4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав; Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за наявності підстав для залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.

Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Одночасно із визнанням прийнятим з порушенням цього Закону та анулюванням рішення державного реєстратора, анулюванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх анулювання Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав усунути допущені ними порушення з визначенням строків виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерством юстиції України або його територіальним органом, яким прийнято відповідне рішення, протягом п`яти робочих днів вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації прав, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації прав, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Державного реєстру прав, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Державного реєстру прав у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Оскільки оскаржувані рішення 1 і рішення 2 в частині внесення запису №58714886 прийняті позивачем з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1952-IV та за наявності підстави для відмови в державній реєстрації прав передбаченої пунктом 4 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, та допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, тому, враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону №1952-IV, оскаржувані рішення 1 і рішення 2 в частині внесення запису №58714886 підлягають анулюванню.

Зважаючи на встановлений факт порушення, оцінюючи його сутність та характер Міністерство юстиції України виходило з того, що застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 заходів реагування у вигляді анулювання достапу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до положень частини 10 статті 37 Закону №1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура розгляду відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора прав, суб`єкта державної реєстрації прав, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1128 (далі Порядок №1128).

Приписами пунктів 2, 3, 6, 8 Порядку №1128 встановлено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. (пункт 9 Порядку №1128)

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. (абзац третій пункту 12 Порядку №1128).

Під час розгляду скарги до Колегії надійшло пояснення по скарзі ОСОБА_2 , де державний реєстратор ОСОБА_1. підтвердила вчинення реєстраційної дії, яка не відповідає вимогам законодавства, натомість послалась на їх помилковість та повідомила про те, що виправила їх.

Пунктами 13, 14 Порядку №1128 визначено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За результатом розгляду скарг Колегія дійшла висновку, що під час проведення державної реєстрації права на підставі оскаржуваних рішення1 та рішення 2 в частині внесення запису №58714886 державним реєстратором ОСОБА_1. не було належним чином перевірено подані їй документи, зокрема, рішення суду не передбачало виникнення права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, а подальші внесення змін до Державного реєстру прав, шляхом скасування як помилкових рішень про державну реєстрацію прав, реєстрацію права, редагування заяви, прийняття рішення по цій же заяві щодо іншого суб`єкта і видалення розділу як помилкового суперечать принципам державної реєстрації прав.

Державним реєстратором ОСОБА_1. грубо порушено порядок державної реєстрації та чинного законодавства, оскільки не було додано сканкопій чи завантажено судовий документ з ЄДРСР; цей документ зовсім не стосувався права власності ОСОБА_6 ; до заяви не було додано іншого правовстановлюючого документа, який би підтвердив право ОСОБА_6 на земельну ділянку.

З врахуванням наведеного Міністерством юстиції України правомірно прийнято наказ №984/5 від 08.04.2025 "Про задоволення скарги", відповідно до якого вирішено:

1. Скарги ОСОБА_2 від 25.02.2025 та від 24.02.2025 задовольнити.

2. Визнати прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення державного реєстратора Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 від 18.11.2024 №76132884 та від 25.02.2025 №77455106 в частині внесення запису №58714886.

3. Анулювати державному реєстратору Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Виконання пункту 2 цього наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 цього наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

З врахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що законні підстави для скасування пунктів 3, 5 цього наказу відсутні.

Відтак, встановивши факт порушення у процесі здійснення реєстраційних дій без належної правової підстави, всупереч порядку вчинення реєстраційних дій, загальним засадам державної реєстрації, Міністерство юстиції України використало свої дискреційні повноваження.

Також суд вважає, що підвищене навантаження на державного реєстратора, не дає підстав для порушення законодавства у сфері державної реєстрації.

З урахуванням цього, а також того, що анулювання доступу до Державного реєстру прав є однією із передбачених Законом №1952-ІУ санкцій, слід прийти висновку, що дії та рішення Міністерства юстиції України є законними та обґрунтованими.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності мотивів, за яких державному реєстратору ОСОБА_1 анульовано доступ до Державного реєстру прав не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Інші доводи сторони позивача, з огляду на зміст позовних вимог не мають свого окремого та самостійного значення в рамках цього спору та не спростовують мотиви і обставини, які були оцінені вище судом та стали підставою для анулювання доступу державному реєстратору ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Це зумовлює відсутність підстав для відшкодування судових витрат стороні позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Міністерство юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001, );

третя особа:

- Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, ) .

Головуючий суддя Мартиць О.І.