Справа № 603/546/25
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/546/25
Провадження № 2-а/344/162/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат Андрусенко І.Я. звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить : скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.10.2025 року серія ЕНА №5916325 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову, зокрема зазначено, що позивач вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою з огляду на таке. Жодних правил дорожнього руху позивач не порушував. Позивач не розуміє сутті обвинувачення і що саме він порушив. ОСОБА_1 стверджує, що не блокував кювет і не здійснював з`їзд у нього. Позивач стверджує, що не був учасником жодної дорожньо-транспортної пригоди. Відносно позивача не складались матеріали за статтею 124 КУпАП.

23.10.2025 ухвалою Монастирського районного суду Тернопільської області справу передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

21.10.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано головуючій судді.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито спрощене провадження справі.

08.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позову. У позові просить відмовити. В обґрунтування такого зазначено, що факт скоєння позивачем правопорушення чітко прослідковується із наданих поліцейськими відеозаписів Нагрудна камера. Відеозаписом Нагрудна камера 5 чітко зафіксовано факт скоєння позивачем пригоди та не увімкнення аварійної світлової сигналізації при цьому. Отже інкриміноване правопорушення зафіксовано належним чином. Відеозаписами Нагрудна камера 11 (запис з 1 хв. 20 сек. і до завершення), Нагрудна камера 2 (запис з 2 хв. 15 сек. і до завершення), Нагрудна камера 10 з 1 хв. по 2 хв. 35 сек. чітко прослідковується роз`яснення позивачу причин винесення на нього адміністративної постанови, розгляд адміністративної справи та відсутність в позивача аргументованих заперечень стосовно скоєного. На відеозаписі Нагрудна камера 8 (запис з 15 сек. по 30 сек.) чітко прослідковується, що позивачем визнається факт скоєння правопорушення та ним стверджується, що аварійну світлову сигналізацію він не увімкнув через власне зволікання.

Також не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він не був учасником дорожньо транспортної пригоди. Вище вказаним записом Нагрудна камера 5 зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди.

09.12.2025 - представник позивача подав додаткові пояснення. У таких, зокрема зазначено, що позивач стверджує, що жодних збитків ні йому, ні транспортному засобу не було завдано. Транспортний засіб пошкоджений не був, а тому працівники поліції безпідставно сприйняли дану подію як дорожньо-транспортну пригоду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи. Представник відповідача у відзиві просив про розгляд справи без участі, у позові просив відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст.245 КУпАП одним із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5916325 12.10.2025 інспектором СПД (м. Монастириська) ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Грижак М.П. 12.10.2025 складено постанову серії ЕНА № 5916325 про те, що 12.10.2025 о 00:27:20 в с. Горожанка по вул. Центральній 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Legasy Outback д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з`їзд у кювет, заблокувавши, при даній пригоді не увімкнув аварійно світлову сигналізацію, чим порушив п 9.9 е. ПДР- порушення вім. аварій.світл. у разі ДТП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП України настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, за п. 9.9. е ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ДПР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Разом з тим, як встанволено судом, матеріали справи не містять доказів, що настали наслідки будь які передбачені п. 1.10 ПДР України для можливості кваліфікації дій правопорушника саме за п. 9.9. е ПДР України. Як і сама оскаржувана постанова не містить опису події характерної для ДТП, суть правопорушення у такій зазначено «здійснив з`їзд у кювет заблокувавши, при даній пригоді не відкинув аварійно світловий сигнал».

Так, з зафіксованого відео на нагрудній камері поліцейського ( камера №2, 03-28 хв.), вбачається, що поліцейський оглядає автомобіль, вказує, що матеріальних збитків, пошкоджень нікому не спричинено, водій ОСОБА_1 з`їхав у кювет і не може виїхати, але не включив знак аварійної зупинки. При цьому, на запитання поліцейського водій ОСОБА_1 вказував, що керував (їхав) автомобілем, і його знесло в кювет ( 03-32 хв., запис відео, файл, камера №5). Разом з тим, з наданих відео нагрудної камери, вбачається розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Розгляд справи за ст. 124 КУпАП, складення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП матеріали справи та відзиву не місять, вказаного також не вбачається із сайту судової влади, де б могла міститься інформація про направлення матеріалів за ст. 124 КУпАП на розгляд до суду.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 122 КУпАП, п. 9.9. е ПДР України. Відтак, позов слід задоволити - скасувати постанову серія постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.10.2025 року серія ЕНА №5916325 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов підлягає до задоволення, то судові витрати слід покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2,8-10, 121-3,241-246,286 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серія ЕНА №5916325 від 12.10.2025, що складена інспектором СПД (м. Монастириська) ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Грижак М.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закривши провадження.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ;

Відповідач : Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса : вул. Валова,11, м. Тернопіль.

Повне рішення 29.12.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.