Справа № 420/10982/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі №420/10982/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/10982/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року позовну заяву задоволено. Суд вирішив:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року та з 01.04.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 року та з 01.04.2025 року без обмеження її максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

24.10.2025 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

03.11.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/10982/25 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 року та з 01.04.2025 року без обмеження її максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

09.12.2025 року представником позивача подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, у якій заявник просить:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10982/25 від 18.10.2025 року та такою, що ускладнює виконання судового рішення і порушує права Позивача;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії, а саме: «здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 року та з 01.04.2025 року без обмеження її максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум пенсії» та зобов`язати сплатити за листопад та грудень 2025 року пенсію по інвалідності у перерахованому розмірі, згідно з судовим рішенням по справі №420/10982/25, яке набуло чинності 24.10.2025 року:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у встановлений судом строк, подати звіт про виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду по справі № 420/10982/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області жодних дій не вчинено, відповідач продовжує виплачувати пенсію обмежену максимальним розміром.

Отже, виконуючи судове рішення, відповідач продовжує виплачувати пенсію не в повному обсязі із обмеженням її максимальним розміром, що і стало підставою звернення представника позивача до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням ч. 5 ст. 383 КАС України, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду у справі №420/10982/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 року та з 01.04.2025 року без обмеження її максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Підставою звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України, стало те, що у листопаді 2025 року, тобто після набрання законної сили рішенням у справі, пенсія ОСОБА_1 продовжує виплачуватись з обмеженням її максимального розміру, а саме у сумі 27438,68 грн.

Рішення суду у справ №420/10982/25 набрало законної сили 24.10.2025 року.

Відповідно Виписки по картковому рахунку позивача а період з 01.10.2025 року по 05.12.2025 року , 03.10.2025 року на картковий рахунок ОСОБА_2 зараховано пенсію у сумі 27438,68 грн., 05.11.2025 року пенсія позивача зарахована у тому ж розмірі, тобто у сумі 27438,68 грн., 05.12.2025 року позивачем отримано пенсійну виплату у сумі 649,71 грн.

З наведеного слідує, що рішення суду станом на 05.12.2025 року не виконано, відповідач продовжує виплачувати пенсію не в повному обсязі із обмеженням її максимальним розміром. Тобто, відповідач не вчинив жодних дій на виконання вказаного рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання дій відповідача щодо виконання рішення суду протиправними відповідно до ст.383 КАС України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Приписами статей 382-383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив певну етапність заходів судового контролю, першим з яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відповідно до цієї норми, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин засіб судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, надавши інформацію щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що подана заява позивача в порядку ст. 383 КАС України підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (вх. №129938/25 від 09.12.2025 року) у справі №420/10982/25 задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі №420/10982/25.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі № 420/10982/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі № 420/10982/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду інформацію щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук