Справа № 495/9995/25
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про визнання відводу немотивованим

31 грудня 2025 рокуСправа № 495/9995/25
Номер провадження 2-а/495/114/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Братків Ірини Ігорівни від розгляду справи за позовом адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правпорушення,

УСТАНОВИЛА:

29.12.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. надійшла позовна заява адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правпорушення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 така справа передана на розгляд судді Братків І. І.

Справа отримана суддею 30.12.2025.

30.12.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід головуючої судді Братків І. І. від розгляду зазначеної вище справи.

Свою заяву адвокат Васильєв П. О. обґрунтовує тим, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків I. I. перебувала справа №495/9118/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків I.I. від 29.11.2024 року у справі №495/9118/24 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень; стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

ОСОБА_2 вважав та вважає, що зазначена постанова судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків I. І. у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області незаконно та необгрунтовано постановила судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, створила перешкоди у реалізації права на подання доказів тощо.

У зв?язку із цим, постанова судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. від 29.11.2024 року у справі №495/9118/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП була оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, станом на 30.12.2025 року постанова судді Братків I. I. не набрала законної сили, триває апеляційний розгляд справи, в якій надається оцінка законності та обгрунтованості прийнятого рішення суддею БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Братків I. I. щодо ОСОБА_2 .

Більше того, ОСОБА_2 вважає, що при розгляді справи №495/9118/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ухвалення судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області були вчинені ряд дисциплінарних проступків, у зв?язку із чим останній подав дисциплінарну скаргу стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до Вищої ради правосуддя, яка надійшла до вказаного конституційного органу, уповноваженого на здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів, 19.12.2024.

Зазачені обставини викликають недовіру до даного складу суду у Позивача та сумніви в його неупередженості та об?єктивності.

Внаслідок цього за викладених обставин Позивач не може повністю довіряти даному складу суду під час розгляду та вирішення справи за його позовом, оскільки викладені обставини викликають в нього як стороннього спостерігача об?єктивні сумніви в неупередженості та об?єктивності судді під час розгляду справи у тому числі за його позовом.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючої судді по даній справі, доходжу таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, така отримана суддею 30.12.2025, питання про відкриття провадження ще не вирішене, судове засідання ще не призначене. Таким чином, у відповідності до норми ч.4 ст.40 КАС України питання про обгрунтованість чи необгрунтованість відводу спершу вирішується суддею.

Водночас статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід). Відповідно до положень вказаної статті КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою суддів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.2000 зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про відвід судді, підставою для відводу судді фактично є незгода із рішенням судді у справі 495/9118/24, ухваленим в іншій справі.

Водночас частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також слід зауважити, що ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.12.2025 дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Будь-яких інших посилань, доказів, тверджень заявника щодо неупередженості судді надано не було.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Братків І. І. є зацікавленою або упередженою у розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Братків Ірини Ігорівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правпорушення, є необгрунтованою та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 35, 36, 39, 40, 241, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича відвід судді Братків Ірині Ігорівні від розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правпорушення - необґрунтованим.

Передати справу №495/9995/25 за позовом адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правпорушення до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ