Справа № 334/1215/25
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.12.2025
Справа № 334/1215/25
Провадження № 2-а/334/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою обміну посвідчення водія, виданого вперше на 2 роки, скористалась онлайн-сервісом Головного сервісного центру МВС «Електронний кабінет водія» за посиланням: https://edriver.mvs.gov.ua/login), замовивши онлайн-послугу «Відновлення та обмін посвідчення водія».

05.02.2025 року позивачка отримала відмову у наданні послуги, із зазначенням в електронному кабінеті наступної причини відмови: «Посвідчення водія. Вами вчинено протягом двох років з дати видачі посвідчення водія вперше більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обмін такого посвідчення можливий лише із складанням теоретичного та практичного іспитів. Зверніться до найближчого сервісного центру МВС.».

Звернувшись до ГСЦ МВС позивачці повідомили перелік постанов щодо вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, через які їй було відмовлено у обміні посвідчення водія:

1. Серія та номер: НОМЕР_1 від 13.03.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_2 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Серія та номер: 1KІ від 03.04.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_3 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Серія та номер: 1KІ від 04.05.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_2 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Серія та номер: 1KІ від 13.06.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_4 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Серія та номер: 1KІ від 19.06.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_3 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

6. Серія та номер: 1KІ від 07.11.2023 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_2 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

7. Серія та номер: 2KІ від 03.01.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_5 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

8. Серія та номер: 2KІ від 10.01.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_5 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

9. Серія та номер: 2KІ від 26.04.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

10.Серія та номер: 2KІ від 29.07.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

11.Серія та номер: 2KІ від 31.07.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

12.Серія та номер: 2KІ від 09.08.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

13.Серія та номер: 2KІ від 23.08.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

14.Серія та номер: 2KІ від 27.09.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач вказує, що нею не здійснювались дані адміністративні правопорушення, оскільки, в період 2023-2024 років (в тому числі в період наявності у неї посвідчення водія, виданого вперше на 2 роки) вона не користувалась зазначеними автомобілями.

Так, на автомобілі, що були у неї у власності на той момент (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 та AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ), у неї були оформлені послуги «Належний користувач» на її чоловіка ОСОБА_7 , що підтверджується інформацією наданою від ГСЦ МВС.

Згідно інформації, наданої ГСЦ МВС та відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, позивачкою було здійснено оформлення наступних належних користувачів у період з 2023 по 2024 роки:

- на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 , було оформлено належного користувача ОСОБА_7 з 20.02.2023 по 21.06.2023;

- на транспортний засіб AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 , було оформлено належного користувача ОСОБА_7 з 03.09.2023 по 14.09.2024 та з 14.09.2024 по теперішній час.

Отже, всі вищезазначені постанови винесені інспекторами з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивач вважає помилковими та такими, що повинні бути скасовані, адже до вчинення даних правопорушень вона не має жодного відношення. Їх здійснював належний користувач, її чоловік - ОСОБА_7 .

Належний користувач - це фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить. Такого користувача на транспортний засіб може призначити як юридична особа, так і фізична.

За вчинення правопорушень має відповідати той, хто був за кермом, а не власник транспортного засобу.

Отже, відповідно до вимог статті 14-2 КУпАП ОСОБА_7 повинен нести адміністративну відповідальність за вказані правопорушення ч.1 ст.122 та ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Вказані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що позивачем було визначено належним користувачем транспортних засобів Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 та Audi A4, державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 , а тому саме він має нести відповідальність за порушення ч.1 ст.122 та ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Саме ОСОБА_7 , керував транспортними засобами під час вчинення вищезазначених правопорушень.

Просить скасувати постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності:

1. Серія та номер: 1KІ від 13.03.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_2 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Серія та номер: 1KІ від 03.04.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_3 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Серія та номер: 1KІ від 04.05.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_2 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Серія та номер: 1KІ від 13.06.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_4 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Серія та номер: 1KІ від 19.06.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_3 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

6. Серія та номер: 1KІ від 07.11.2023 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_2 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

7. Серія та номер: 2KІ від 03.01.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_5 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

8. Серія та номер: 2KІ від 10.01.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_5 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

9. Серія та номер: 2KІ від 26.04.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

10.Серія та номер: 2KІ від 29.07.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

11.Серія та номер: 2KІ від 31.07.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

12.Серія та номер: 2KІ від 09.08.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

13.Серія та номер: 2KІ від 23.08.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

14.Серія та номер: 2KІ від 27.09.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: Тур Олександр Олегович. Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

03.03.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовного провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

21.02.2025 представником Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Садовським О.О. подано клопотання про залишення позовних вимог без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду та при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не зазначила причини пропуску такого строку.

23.05.2025 позивач подала заперечення на клопотання Департаменту, вважає, що пропуск процесуальних строків нею не здійснено, оскільки вона не була жодним чином проінформована про помилково винесені постанови на її ім`я в період користування послугою «Належний користувач», а тому відповідачем 2 не надано суду жодних доказів, що підтверджують зворотнє. Відтак оскільки про оскаржувані постанови вона дізналася 05.02.2025 року, після звернення до ГСЦ МВС, строк звернення до суду не сплив. Просить не враховувати доводи відповідача про пропущення строків, як необґрунтовані, відхилити клопотання відповідача щодо залишення зазначеного позову без руху.

23.06.2025 представником Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Садовським О.О. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

23.06.2025 представником Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Садовським О.О. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

23.06.2025 представником Департаменту територіальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Войновим А.В. подано відзив на позовну заяву та звертає увагу, що позивачем пропущено строки звернення до суду на оскарження постанов зазначених в адміністративному позові.

Просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 334/1215/25 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення - відмовити в повному обсязі.

23.05.2025 позивачем подані заперечення на клопотання (заяву) про залишення позову без руху, в яких зазначає, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Разом з тим, позивач переконана в дотриманні процесуальних строків на звернення до суду, а тому нею не заявлено клопотання про їх поновлення.

26.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягає на тому, що нею не пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.

На виконання Закону України №4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова №3890/1 від 30.08.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 гривень.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою обміну посвідчення водія, виданого вперше на 2 роки, скористалась онлайн-сервісом Головного сервісного центру МВС «Електронний кабінет водія» за посиланням: https://edriver.mvs.gov.ua/login), замовивши онлайн-послугу «Відновлення та обмін посвідчення водія».

05.02.2025 року позивачка отримала відмову у наданні послуги, із зазначенням в електронному кабінеті наступної причини відмови: «Посвідчення водія. Вами вчинено протягом двох років з дати видачі посвідчення водія вперше більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обмін такого посвідчення можливий лише із складанням теоретичного та практичного іспитів. Зверніться до найближчого сервісного центру МВС.».

Звернувшись до ГСЦ МВС КАнівець В.А. повідомили перелік постанов щодо вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, через які позивачці було відмовлено у обміні посвідчення водія:

1. Серія та номер: НОМЕР_1 від 13.03.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_2 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Серія та номер: 1KІ від 03.04.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_3 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Серія та номер: 1KІ від 04.05.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_2 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Серія та номер: 1KІ від 13.06.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_4 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Серія та номер: 1KІ від 19.06.2023 (VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_3 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

6. Серія та номер: 1KІ від 07.11.2023 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_2 . Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

7. Серія та номер: 2KІ від 03.01.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_5 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

8. Серія та номер: 2KІ від 10.01.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_5 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

9. Серія та номер: 2KІ від 26.04.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 ). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

10.Серія та номер: 2KІ від 29.07.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

11.Серія та номер: 2KІ від 31.07.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

12.Серія та номер: 2KІ від 09.08.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

13.Серія та номер: 2KІ від 23.08.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

14.Серія та номер: 2KІ від 27.09.2024 (AUDI A4, 2012 року випуску, з номерними знаками KA4929II). Інспектор з паркування, який виніс постанову: ОСОБА_6 . Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач вказує, що нею не здійснювались дані адміністративні правопорушення, оскільки, в період 2023-2024 років (в тому числі в період наявності у неї посвідчення водія, виданого вперше на 2 роки) вона не користувалась зазначеними автомобілями.

Вищезазначені постанови винесені інспекторами з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивач вважає помилковими та такими, що повинні бути скасовані, адже до вчинення даних правопорушень вона не має жодного відношення. Їх здійснював належний користувач, її чоловік - ОСОБА_7 .

Разом з тим, оскаржувані постанови були виконані відповідно до положень ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП, а тому підстав для направлення їх за адресою реєстрації позивача не було, а матеріали справи не містять доказів звернення позивача за отриманням зазначених постанов.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (ч. 1, 3, 6 ст. 122, ч. 1, 2, 8 ст. 152-1 КУпАП) може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з урахуванням особливостей, визначених КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом 13.02.2025 року. Разом з тим, позивачем пропущено строк на оскарження всіх зазначених у позовній заяві постанов:

постанова від 13.03.2023 серії 1КІ № (винесена Департаментом транспортної інфраструктури) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 15.03.2023, що підтверджується квитанцією за сплату № 211539584 від 15.03.2023. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 15.03.2023. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 25.03.2023;

постанова від 03.04.2023 серії 1КІ № (винесена Департаментом транспортної інфраструктури) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 07.04.2023, що підтверджується квитанцією за сплату № 220605447 від 07.04.2023. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 07.04.2023. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 17.04.2023;

постанова від 04.05.2023 серії 1КІ № (винесена Департаментом транспортної інфраструктури) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 06.05.2023, що підтверджується квитанцією за сплату № 234334230 від 06.05.2023. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 06.05.2023. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 16.05.2023;

постанова від 13.06.2023 серії 1КІ № (винесена Департаментом транспортної інфраструктури) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 13.06.2023, що підтверджується квитанцією за сплату № 250761730 від 13.06.2023. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 13.06.2023. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 23.06.2023;

постанова від 19.06.2023 серії 1КІ № (винесена Департаментом транспортної інфраструктури) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 20.06.2023, що підтверджується квитанцією за сплату № 253532586 від 20.06.2023. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 20.06.2023. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 30.06.2023;

постанова від 07.11.2023 серії 1КІ № (винесена Департаментом транспортної інфраструктури) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (350 грн.) 07.11.2023, що підтверджується квитанцією за сплату № 305794209 від 07.11.2023. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 07.11.2023. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 17.11.2023.

постанова від 03.01.2024 серії 2КІ № (винесена Департаментом територіального контролю м. Києва) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 04.01.2024, що підтверджується квитанцією за сплату № 327978388 від 04.01.2024. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 04.01.2024. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 14.01.2024;

постанова від 10.01.2024 серії 2КІ № (винесена Департаментом територіального контролю м. Києва) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 11.01.2024, що підтверджується квитанцією за сплату № 330619531 від 11.01.2024. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 11.01.2024. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 21.01.2024;

постанова від 26.04.2024 серії 2КІ № (винесена Департаментом територіального контролю м. Києва) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 26.04.2024, що підтверджується квитанцією за сплату № 381316111 від 26.04.2024. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 26.04.2024. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 06.05.2024;

постанова від 29.07.2024 серії 2КІ № (винесена Департаментом територіального контролю м. Києва) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 30.07.2024, що підтверджується квитанцією за сплату № 467028922 від 30.07.2024. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 30.07.2024. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 09.08.2024;

постанова від 31.07.2024 серії 2КІ № (винесена Департаментом територіального контролю м. Києва) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 02.08.2024, що підтверджується квитанцією за сплату № 470445091 від 02.08.2024. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 02.08.2024. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 11.08.2024;

постанова від 09.08.2024 серії 2КІ № (винесена Департаментом територіального контролю м. Києва) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 11.08.2024, що підтверджується квитанцією за сплату № 477705727 від 11.08.2024. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 11.08.2024. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 21.08.2024;

постанова від 23.08.2024 серії 2КІ № (винесена Департаментом територіального контролю м. Києва) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 23.08.2024, що підтверджується квитанцією за сплату № 489373737 від 23.08.2024. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 23.08.2024. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 02.09.2024;

постанова від 27.09.2024 серії 2КІ № (винесена Департаментом територіального контролю м. Києва) виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу (170 грн.) 27.09.2024, що підтверджується квитанцією за сплату № 521920108 від 27.09.2024. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 300-1 КУпАП дана постанова набрала законної сили 27.09.2024. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строки на оскарження постанови до 07.10.2024.

Матеріали справи не містять жодних обгрунтувань поважності причин пропуску строків на звернення до суду.

Позивач вважає, що нею не пропущений строк звернення до суду, оскільки поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Разом з тим, позивач переконана в дотриманні процесуальних строків на звернення до суду, а тому нею не заявлено клопотання про їх поновлення.

Стосовно строку звернення до суду позивач також зазначає: «Процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом у цій справі обчислюється з дня вручення оскаржуваної постанови у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України», що є помилковим твердженням з огляду на наступне.

Відповаідачами надані суду відомості про те, що всі оскаржувані постанови були виконані та набрали законної сили, а отже підстав для надсилання їх позивачу не було, за отриманням копій зазначених постанов позивач не зверталася.

Відповідно до п. 2.1. рішення Конституційного Суду від 18.06.2020 року № 5-р(II)/2020, принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Стаття 286 в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції додана до КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 (набрав чинності 15.12.2017).

Чинна на момент виникнення спірних правовідносин редакція статті 289 КУпАП прийнята відповідно до п. 21 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо окремих питань здійснення габаритновагового контролю» від 29.06.2021 (набрав чинності 01.10.2021).

Частина 2 ст. 286 КАС України відносно спірних правовідносин по даній справі є загальною нормою, оскільки встановлює загальний порядок оскарження у справах з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, ст. 289 КУпАП є спеціальною, оскільки встановлює строки на оскарження постанови про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положення ст. 289 КУпАП відносно ст. 286 КАС України є пізнішими. Таким чином, для обчислення строку на оскарження постанови положення ст. 289 КУпАП мають перевагу над положеннями ст. 286 КАС України.

На підставі статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

ЄСПЛ у параграфах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» (заява № 8863/06) нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду (порушення статті 6 Конвенції) (ухвала Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 9901/462/21).

Пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку (постанова Великої палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22).

Поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (постанова Великої палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22).

Позивачем не доведено поважність причин пропуску процесуальних строків на звернення до суду, не надано суду відповідних доказів.

Позивач переконана в дотриманні процесуальних строків на звернення до суду, а тому нею не заявлено клопотання про їх поновлення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 520/17947/18, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Однак, саме на підставі нічим не обгрунтованих припущень Позивач стверджує про дотримання нею процесуальних строків.

Положення ст. 291 КУпАП встановлюють широке коло обставин, що призводять до набрання постановою про накладення адміністративного стягнення по справі за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), при цьому вручення постанови є лише однією з таких обставин, а чинне законодавство не містить жодних вказівок щодо пріоритетності одних обставин над іншими.

Одночасно суд враховує, що у відповідності до положень КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. (ст.6 КАС України).

Відповідно до положень ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки позивач не зверталася із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями: 5, 121-123, 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , адреса: м. Київ, вулиця Леонтовича, буд. 6.

Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , адреса: м. Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 31.

Суддя Ісаков Д.О.