Справа № 360/2448/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

30 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2448/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Мамчика Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мамчика Дмитра Олеговича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 , максимальним розміром з 21 березня 2024 року та щодо зміни методики обчислення його пенсії зі статті 54 на статтю 59 Закону України № 796-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням ч. 1 ст. 54 Закону України № 796-XII з 21 березня 2024 року без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням доплат, надбавок та індексації, враховуючи проведені виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області як отримувач пенсії відповідно до Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До моменту спірних правовідносин позивач отримував пенсію, обчислену відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону № 796-XII, виходячи з заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням рішення Конституційного Суду України.

Листом від 03.11.2025 №10842-11771/3-02/8-1200/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не лише відмовило у знятті обмеження, але й повідомило про зміну методики розрахунку пенсії. Зокрема, відповідач в односторонньому порядку, без заяви позивача, змінив порядок розрахунку пенсії, припинивши застосування ч. 1 ст. 54 Закону № 796-XII (із розрахунку заробітної плати у зоні відчуження) та застосувавши ст. 59 Закону № 796 XII (обчислення пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати). Підставою для таких дій відповідач зазначив нібито невідповідність довідки про заробітну плату за 2003 рік вимогам законодавства, хоча ця довідка була підставою для виплат протягом понад 20 років. Внаслідок таких дій розмір пенсії позивача був суттєво зменшений.

Представник позивача звертає увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень оформлюють у формі акту, який видається або приймається суб`єктом владних повноважень відповідно до законодавства. Така форма оформлення передбачає створення юридичного документа, який фіксує волевиявлення суб`єкта влади та має юридичні наслідки.

В той же час, будь-якого законного рішення відповідачем не прийнято та позивачу не надано. Відсутність законного рішення є порушенням принципу верховенства права та вимог законності (ст. 8 Конституції України, ст. 2, 9 КАС України). Це свідчить про протиправну бездіяльність органу, яка підлягає судовому контролю.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 25.12.2025 позов адвоката Мамчика Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказами поважності причин його пропуску, або позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, в якій позовні вимоги викладені з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, та доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 25.12.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що предметом позову є не лише «обмеження розміру пенсії максимальним розміром», а й протиправні дії відповідача щодо припинення застосування ч. 1 ст. 54 Закону № 796-XII (розрахунок із фактичного заробітку в зоні відчуження) та одностороння зміна формули розрахунку пенсії на ст. 59 цього Закону (розрахунок з 5 кратного розміру мінімальної зарплати). Позивач, отримуючи пенсію на банківський рахунок, бачить лише загальну суму виплати. Зменшення суми або її невідповідність очікуванням може бути викликане десятками різних причин: утримання податків, технічна помилка, застосування «максимального обмеження», відсутність індексації тощо. Сама по собі сума виплати не містить інформації про те, яку статтю Закону застосував відповідач. Факт того, що відповідач протиправно визнав недійсною довідку про заробітну плату за 2003 рік та самовільно змінив статтю розрахунку, став відомий позивачу виключно з листа-відповіді ГУ ПФУ в Луганській області від 03.11.2025 №10842-11771/3-02/8-1200/25. Про те, що було змінено саме базовий розрахунок пенсії, дізнатися без письмового роз`яснення ПФУ було неможливо.

Представник позивача, також посилається на сталу практику застосування Постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а в подібних справах щодо визначення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду. Зокрема висновку, що у спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Верховний суд у постанові від 22.01.2025 у справі 460/8956/24 дійшов таких висновків:

« 30. Суд звертає увагу, що соціальні виплати, визначені статтями 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у вигляді підвищення до пенсії та додаткової пенсії, носять щомісячний характер (регулярні платежі), тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).(…)

33. Предметом спору є розмір нарахування пенсії за період з 01.07.2021, однак з заявою про її перерахунок позивач звернувся до відповідача лише у 2024 році, а з позовом до суду 08.08.2024.

34. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що дата отримання позивачем листа ГУ ПФУ в Рівненській області на звернення про перерахунок пенсії не змінює моменту з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли останній почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

35. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у пункті 42 постанови від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 зазначила, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

36. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не наведено поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду, а тому суди попередніх інстанцій вірно вважали, що наявні підстави для повернення позову в частині позовних вимог, які заявлені поза межами шестимісячного строку, з 01.07.2021 по 07.02.2024».

За змістом частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом позову є поведінка відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром з 21 березня 2024 року та щодо зміни методики обчислення його пенсії зі статті 54 на статтю 59 Закону України № 796-ХІІ.

Позивач, оскаржуючи дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром з 21 березня 2024 року, звернувся до суду з позовом 19.12.2025, що свідчить про пропуск встановленого частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку.

До позовної заяви долучено лист ГУ ПФУ у Луганській області від 03.11.2025 № 10842-11771/З-02/8-1200/25 на звернення щодо перерахунку та виплати пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, відповідно до якого для розрахунку пенсії було враховано заробітну плату за жовтень 1987 року (як повний місяць роботи) в розмірі 0,02593(в гривнях), коефіцієнт заробітної плати складав 14,01622. Оскільки довідку про заробітну плату видано з порушенням норм чинного законодавства, а саме: розрахунок заробітної плати наведено з урахуванням подвійної денної тарифної ставки, позивачу з 01.09.2025 проведено перерахунок пенсії відповідно до статті 59 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із заробітної плати, визначеної з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2021року.

Суд звертає увагу, що дата отримання позивачем листа ГУ ПФУ у Луганській області на звернення про перерахунок пенсії не змінює моменту з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли останній почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Тому, суд вважає необгрунтованими твердження представника позивача, що позивач дізнався про порушені права зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на заяву щодо перерахунку пенсії.

Суд звертає увагу, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені представником позивача обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки, як вже було наголошено вище, згадані виплати мають щомісячний характер і про їх припинення, зменшення чи нарахування у неправильному розмірі позивачу мало бути відомо не пізніше неотримання/отримання вперше такої виплати у межах спірного періоду.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат, об`єктивність та відчутність різниці в отримуваній кожного місяця сум пенсії та наведені правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до суду в частині вимог щодо здійснення перерахунку пенсії за період з 21.03.2024 по 19.06.2025.

Отже, заява представника позивача про поновлення процесуального строку від 25.12.2025 задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами першою і другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачці у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними, тому позовну заяву в частині вимог за період з 21.03.2024 по 19.06.2025, слід повернути особі, яка її подала.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 17.04.2025 у справі № 560/10041/24 та від 30.04.2025 у справах №№ 340/4409/24, 280/3812/24.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 , максимальним розміром та щодо зміни методики обчислення його пенсії зі статті 54 на статтю 59 Закону України № 796-ХІІ з 21.03.2024 по 19.06.2025.

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії із застосуванням ч. 1 ст. 54 Закону України № 796-XII з 21.03.2024 по 19.06.2025 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням доплат, надбавок та індексації, враховуючи проведені виплати.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Захарова