Справа № 340/156/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд звіту про виконання рішення суду

25 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/156/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частин НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 позов задоволено частково.

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі №340/156/25.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач не виконав рішення суду, а саме: не провів перерахунок та виплату грошового забезпечення позивача, на звернення щодо стану виконання рішення жодним чином не реагує. Отже просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року задоволено заяву позивача (а.с. 57), зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у справі №340/156/25 та детальний розрахунок донарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 року по 19.05.2023року, а також довідку про розмір грошового забезпечення позивача, в розрізі складових (основних додаткових та разових) та періодів в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду за період з 25.02.2022 року по 19.05.2023, із зазначенням прожиткового мінімуму врахованого для розрахунку грошового забезпечення за кожен рік (2022, 2023 роки).

Ухвалу доставлено в електронний кабінет відповідача 14.11.2025 року о 15 год. 41 хв. (а.с. 61).

15.12.2025 року до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення. За змістом звіту відповідач вказує на виконання рішення суду та зазначає, що на виконання директиви Міністра Оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 року №Д-321/65/дск припинено Військову частину НОМЕР_1 . Чіткого правонаступника директива не визначає. Водночас, Військова частина НОМЕР_2 вказує, що готова взяти на себе такі зобов`язання. Водночас, відповідно до рішення суду у справі, саме Військову частину НОМЕР_2 (без покладення на неї обов`язку правонаступництва В/ч НОМЕР_3 ) зобов`язано нарахувати та виплатити грошове забезпечення позивача (посадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 25.02.2022 року по 19.05.2023, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 та виплатити донараховане грошове забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум. Надано розрахунок перерахованого грошового забезпечення, згідно якого сума доплати становить 131599,30 грн.

Кошти станом на 15.12.2025 року, донараховані на виконання рішення суду у справі №340/156/25 позивачу не виплачені. Вказане свідчить на невиконання Військовою частиною НОМЕР_2 рішення суду.

Позивач заперечень на звіт про виконання рішення суду не надав.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Відповідно до частин 1-4, 7, 10, 11 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Як встановлено судом, відповідач перерахував грошове забезпечення з 25.02.2022 року по 19.05.2023, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, тобто частково виконав рішення суду, проте нараховані суми всупереч рішенню суду не виплатив.

Отже, за наслідками розгляду поданого звіту суд впевнився у тому, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у справі №340/156/25 на момент подання відповідачем звіту виконано не у повному обсязі. Зміст звіту свідчить про неналежне та недобросовісне виконання рішення у справі.

Таким чином, підстави для прийняття звіту відсутні.

Суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у справі №340/156/25 30 днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Суд наголошує, що відповідачу у встановлені судом строки необхідно подати до суду звіт про виконання рішення суду, у якому буде відображено факт повного виконання такого рішення та надано відповідні докази, за допомогою яких суд матиме можливість переконатись у його добросовісному виконанні.

Принагідно суд звертає увагу Військової частини НОМЕР_2 , що позовні вимоги у зобов`язальній частині були первинно спрямовані позивачем саме до військової частини НОМЕР_2 , а отже доводи відповідача про наявність або відсутність правонаступництва щодо в/ч НОМЕР_1 є недоречним, питання правонаступництва не вирішувалось ні під час розгляду справи по суті, ні у ході виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382-382,-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подання звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.04.2025 року у справі №340/156/25.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.04.2025 року (щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення) у справі №340/156/25 у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Попередити Військову частину НОМЕР_2 , що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, судом може бути застосовано штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО