Справа № 160/619/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №160/619/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат за заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» у справі №160/619/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,
Верховний Суд постановою від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» задовольнив; постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №160/619/19 скасував, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року залишив в силі.
Приватне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» через підсистему «Електронний суд» направило заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Перевіряючи доводи про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд, що ухвалив судове рішення, виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Верховний Суд у цій справі скасував рішення суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги Підприємства було задоволено.
При цьому, Верховний Суд з урахуванням вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові від 18.12.2025 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 139, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №160/619/19.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду