Справа № 340/1919/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1919/25

провадження № 2-ап/340/107/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Кропивницької міської ради, Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області 24 березня 2025 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Кропивницької міської ради (далі рада), Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (далі Департамент), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про:

- визнання протиправною бездіяльності міської ради щодо невжиття заходів з контролю за виконанням повноважень у сфері благоустрою населеного пункту м. Кропивницького Департаментом щодо розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою населеного пункту м. Кропивницького шляхом анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди №22-391, переоформленого 23 лютого 2023 року ФОП ОСОБА_1 , на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торгівельного павільйону площею 31,20 кв.м (розмірами 6,24 х 5 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі) та розташованого поруч холодильного та іншого обладнання площею 4,0 кв.м (габаритними розмірами 2,0 х 2,0 м) за адресою - АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Департамент анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди №22-391, переоформленого 23.02.2023 ФОП ОСОБА_1 , на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торгівельного павільйону площею 31,20 кв.м (розмірами 6,24 х 5 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі) та розташованого поруч холодильного та іншого обладнання площею 4,0 кв.м (габаритними розмірами 2,0 х 2,0 м) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження.

26.12.2025 на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№39252/25 від 26.12.2025), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) в яку дату на офіційному веб-порталі відкритих даних Кропивницької міської ради за посиланням https://data.kr-rada.gov.ua/dataset/33cd16fa-4906-410a-9045-d51fa1e1e961 в файлі файл temporaryconstruction.xlsx було оприлюднено дані про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а саме: у вказаному файлі за вказаним посиланням в строчці під номером 150 щодо внесення 23.02.2023 року змін у зв`язку зі зміною замовника (ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 ) до паспорта прив`язки ТС, виданого 15.02.2022 № 22-391?

2) чи зазначено у вказаному файлі за вказаним посиланням під зазначеним номером тип тимчасової споруди та її адреса, а саме: стаціонарна тимчасова споруда у вигляді торговельного павільйону площею 31,20 кв.м (розмірами 6,24 х 5,00 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі) та розташованого поруч холодильного та іншого обладнання площею 4,0 кв.м (габаритними розмірами 2,0 х 2,0 м) за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) чи зазначено у вказаному файлі за зазначеним посиланням під зазначеним номером геоточки чіткого місцезнаходження даної тимчасової споруди, а саме: GPS-координати 48., 32.?

4) чи можливо за вказаними геоточками (GPS-координати 48., 32.) вільно визначити місцезнаходження даної тимчасової споруди відносно інших об`єктів (в тому числі до урізу води річки Інгул) без застосування будь-якого вимірювального обладнання?

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено у ч.1 ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Доказів, що зумовлюють неможливість проведення експертизи на самостійне замовлення третьої особи представник третьої особи до суду не надав.

Таким чином, третя особа має право подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення.

При таких обставинах, суд вважає, що вказане клопотання представника третьої особи є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для необхідності призначення судової експертизи по визначених позивачем питаннях, відтак, в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО