Справа № 440/7751/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7751/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринька Я.О.,

представників позивача Шевчика О.С., Грущанського В.О.,

представника відповідача Мамчич А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ НАФТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ НАФТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якій просить визнати протиправним та скасувати:

-податкове повідомлення-рішення №1 від 07.03.2025 року Головного управління ДПС у Полтавській області на суму 8640166,25 (вісім мільйонів шістсот сорок тисяч сто шістдесят шість гривень 25 копійок);

-податкове повідомлення-рішення №1 від 07.03.2025 року Головного управління ДПС у Полтавській області на суму 2897346,00 (дві мільйони вісімсот дев`яносто сім тисяч триста сорок шість гривень 00 копійок);

-податкове повідомлення-рішення №1 від 07.03.2025 року Головного управління ДПС у Полтавській області на суму 177724,00 (сто сімдесят сім тисяч сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7751/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ НАФТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, справу вирішено розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

04.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про призначення експертизи по справі, в якій представник позивача просив призначити у справі № 440/7751/25 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів; проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (або іншій державній спеціалізованій експертній установі за вибором суду); поставити перед експертом такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , директора ТОВ "ПРОФІТ НАФТ" у додатковій угоді № 1 від 07.04.2022 саме нею особисто?; 2) Чи нанесено підпис у додатковій угоді № 1 від 07.04.2022 від імені ОСОБА_1 рукописним способом, без використання технічних засобів копіювання (факсиміле, скан, відтиск тощо)?; 3) Чи відповідає відбиток печатки у додатковій угоді № 1 від 07.04.2022 відбитку печатки ТОВ "ПРОФІТ НАФТ" за наданими для порівняння зразками?; 4) Чи можливо встановити орієнтовний час виконання підпису та відбитку печатки у додатковій угоді № 1 від 07.04.2022 (внизу документа), якщо можливо, то вказати який час проставлення таких реквізитів ТОВ "ПРОФІТ НАФТ" (підпису та відбитку печатки)?; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 440/7751/25 зупинити.

Заява обґрунтована тим, що у матеріалах справи міститься копія додаткової угоди № 1 від 07.04.2022 про резервування ціни, укладеної між ТОВ "ПРОФІТ НАФТ" та ТОВ "ВП "СТАР ГРАД ЛАЙТ", проте позивач заперечує факт підписання цієї угоди керівником підприємства - Кушко Тетяною Віталіївною, а також застосування на ній печатки товариства.

У підготовчому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд виходить з такого.

За змістом частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Встановлюючи наявність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі за клопотанням представника позивача, суд враховує таке.

Предметом спору у цій справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 від 07.03.2025 року, №1 від 07.03.2025, №1 від 07.03.2025 року, прийняті на підставі акту від 03.02.2025 № 1525/16-31-07-01-01/41538108 про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки, зокрема, зазначено, що при перевірці прийнято до уваги письмове пояснення ТОВ "ВП "СТАР ГРАД ЛАЙТ" за підписом Осипова М.В., подане 24.10.2022 до ГУ ДПС у Чернігівській області (вх. реєстраційний номер № ), де підприємство зазначає, що "..відповідно до Договору та додаткової угоди № 1 від 07 квітня 2022 року про резервування ціни, згідно якої з моменту оплати рахунку підприємством ВП "СТАР ГРАД ЛАЙТ" товар вважається зарезервованим за ТОВ ВП "СТАР ГРАД ЛАЙТ" на термін до дати вимоги (але не пізніше 01.01.2024) за ціною, яка була на момент оплати.... Видаткові накладні не виписувались, оскільки фактично товар не відвантажувався, а був зарезервований відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього.."

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2025 витребувано від ГУ ДПС в Полтавській області оригінал документа "додаткова угода № 1 від 07 квітня 2022 року про резервування ціни, у разі відсутності - надати відповідні пояснення, чи перебуває оригінал зазначеного документа у відповідача і на підставі чого даний документ засвідчено "згідно з оригіналом" та подано до суду.

14.11.2025 судом зареєстровано додаткові пояснення відповідача, сформовані у підсистемі "Електронний суд" 13.11.2025, в яких щодо оригіналу додаткової угоди № 1 зазначено, що при проведенні документальної перевірки, в межах повноважень та на законних підставах проведено аналіз (згідно інформаційних баз ІКС «Податковий блок»), поданих ТОВ «ВП «СТАР ГРАД ЛАЙТ» до контролюючого органу ГУ ДПС у Чернігівській обл. (Чернігівська ДПІ) декларацій з податку на додану вартість було прийнято до уваги письмове пояснення ТОВ ВП «СТАР ГРАД ЛАЙТ» (податковий номер 42753251) за підписом директора Осипова М.В., подане 24.10.2022 до ГУ ДПС у Чернігівській області (вх.реєстраційний номер №) та відповідно здійснено електронний витяг даного пояснення та первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «ВП «СТАР ГРАД ЛАЙТ» з ТОВ «ПРОФІТ НАФТ» з інформаційної бази ІКС «Податковий блок». Крім того, ГУ ДПС у

Чернігівській обл. (Чернігівська ДПІ) для дослідження під час перевірки оригіналів (паперовий) Додаткової угоди №1, не надавало.

Таким чином, відповідачем не надано до суду оригінал додаткової угоди № 1 від 07 квітня 2022 року. Позивачем також не надано оригінал відповідної угоди.

Суд звертає увагу на те, що із змісту заяви про призначення експертизи слідує, що усі питання, які позивач пропонує поставити на розгляд експерту, стосуються дослідження додаткової угоди № 1 від 07 квітня 2022 року, оригінал якої відсутній у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

З наведеного випливає, що висновок почеркознавчої експертизи, виготовлений під час дослідження фотокопії досліджуваного документа, не буде відповідати Інструкції.

Відповідні висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 02.04.2025 у справі № 552/2179/16.

Також суд враховує, що за приписами пункту 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно з абзацем 2 підпункту 3.3.5 пункту 3.3. вказаних Рекомендацій для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Отже, беручи до уваги те, що сторонами не надано до суду оригіналу додаткової угоди № 1 від 07 квітня 2022 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав та доцільності призначення почеркознавчої та технічної експертизи, пов`язаної із дослідженням додаткової угоди № 1 від 07 квітня 2022 року.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол