Справа № 755/24832/25
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-аз/755/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Момотюк Анжеліки Ігорівни про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника Момотюк А.І. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання спірної постанови.

Заява обґрунтована тим, що Дніпровським ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови № Б/1044 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши заяву встановлено наступне.

Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормою ч. 1 ст. 151 КАС України, визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про забезпечення позову, суд приймає до уваги наступне.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/1044 від 16.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як зазначає позивач, наразі Дніпровським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі оспорюваної постанови та накладено арешт на банківські рахунки.

На підтвердження викладених в заяві обґрунтувань, позивачем додано копію постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.12.2025, якою відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/1044 від 16.01.2025; копію постанови від 05.12.2025 про арешт коштів боржника винесена в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та копію постанови від 05.12.2025 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

В свою чергу, будь яких належних на достатніх доказів того, що на даний час Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 здійснюються заходи з примусового стягнення на підставі спірної постанови, суду не надано, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Момотюк Анжеліки Ігорівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя