Справа № 640/9226/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

25 грудня 2025 року справа № 640/9226/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція з позовом до Державної аудиторської служби України, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби щодо закупівлі: Верхній одяг різний (Одяг робочий) Ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-09-000845-a, оприлюднений в системі електронних закупівель «Прозорро» 17.05.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9226/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

25.07.2022 від відповідача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами у справі, в якому повідомлено про те, що рішення щодо проведення та моніторингу та складений висновок про результати такого моніторингу приймав Північний офіс Держаудитслужби, однак з адміністративним позовом позивач звернувся до Держаудитслужби, яка жодних рішень щодо моніторингу закупівлі UA-2021-12-09-000845-a не приймала. Відповідач зазначив, що як впливає з оприлюдненої інформації, а саме з наказу про початок моніторингу закупівель та висновку про результати моніторингу, моніторинг закупівлі UA-2021-12-09-000845-a проводив Північний офіс Держаудитслужби, який є окремим суб`єктом владних повноважень.

11.08.2022 від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву та клопотання від 08.08.2022 №10-2372 про заміну відповідача на належного: Державну аудиторську службу України на Пвнічний офіс Державної аудиторської служби України (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

03.11.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 20.11.2023 №03-19/34289/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/9226/22, та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачу слід уточнити у вступній частині позову назву позивача.

Так, в якості позивача у позовній заяві зазначено Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція (; місцезнаходження: 08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вул. Рудикііська, буд. 49; поштова адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади (або його посадової особи), наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем. У зв`язку з цим, не допускається викладення у позовній заяві найменування відповідача із зазначенням у дужках іншого органу чи зазначення одного органу в особі іншого.

Правовий висновок щодо невідповідності процесуальним вимогам КАС України позовної заяви, у якій в якості учасника процесу вказано суб`єкта в особі іншого суб`єкта, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 990/299/24.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи 22927045 зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Центренерго», місцезнаходження: 08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вул. Рудикііська, буд. 49.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій чітко зазначити позивача у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача від 08.08.2022 №10-2372 про заміну відповідача на належного, суд зазначає таке.

Згідно із чч. 1-3 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, предметом спору у даній справі є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-000845-a, оприлюднений в системі електронних закупівель «Прозорро» 17.05.2022.

В матеріалах справи наявний спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-09-000845-a від 17.05.2022, з якого вбачається, що даний документ прийнятий Північним офісом Держаудитслжуби.

У зв`язку з цим, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача - Державну аудиторську службу України належним відповідачем - Північним офісом Держаудитслжуби (ідентифікаційний код 40479560; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. вул.Січових Стрільців, буд.18).

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №640/9226/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Замінити первісного відповідача - Державну аудиторську службу України на належного відповідача - Північний офіс Держаудитслжуби (ідентифікаційний код 40479560; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. вул.Січових Стрільців, буд.18).

3. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Північного офісу Держаудитслжуби копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 2 днів з дня отримання копії даної ухвали.

4. Встановити Північному офісу Держаудитслжуби строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від відповідача подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати співвідповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Витребувати від позивача:

- уточнену позовну заяву, в якій чітко зазначити позивача у даній справі (із доказами направлення відповідачу).

від відповідача (Північний офіс Держаудитслжуби):

- копію наказу про проведення моніторингу процедури закупівлі "Верхній одяг різний (Одяг робочий)" Ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-09-000845-a, оприлюднений в системі електронних закупівель «Прозорро» 17.05.2022;

- копію підписаного та засвідченого належним чином висновку Північного офісу Держаудитслужби № UA-2021-12-09-000845-a від 17.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі "Верхній одяг різний (Одяг робочий), код ДК 021:2015 - 18230000-0";

- копії всіх документів, які стали підставою для прийняття висновку Північного офісу Держаудитслужби № UA-2021-12-09-000845-a від 17.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі "Верхній одяг різний (Одяг робочий), код ДК 021:2015 - 18230000-0";

- копію запиту про надання пояснень по закупівлі № UA-2021-12-09-000845-a;

- підтверджень повноважень особи, яка підписала висновок № UA-2021-12-09-000845-a від 17.05.2022.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.