Справа № 340/4501/21
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4501/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ,)

до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа визначений п. п. 18.4 п. 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеної норми у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте , вказаними положеннями КАС України не врегульовані вимоги щодо повторної подачі вказаних заяв.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі повторного надходження заяви про видачу дубліката виконавчого листа КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст.160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

З огляду на викладене, суддя при отриманні заяви про видачу дубліката виконавчого листа повинен з`ясувати чи подана вона відповідно до вимог КАС України, зокрема ст.ст.160, 161, 167, 169, 171.

Судом встановлено, що представник позивача 15 вересня 2025 року вже звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 20 вересня 2025 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Відповідно до пункту 5 вимог частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких умов, керуючись статтею 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК