Справа № 751/6190/25
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6190/25
Провадження №2-а/751/148/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Решетник В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5132736 від 03.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5132736 від 03.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 680 грн 00 коп за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.07.2025 в м. Чернігові на вулиці Оборонців Чернігова, 15А інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Ляшиченком А.В. було винесено постанову серії ЕНА № 5132736 від 03.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн 00 коп за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, вже існувало винесене рішення серії ЕНА № 5131875 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Обидва рішення стосувалися одного і того ж самого порушення. Отже, притягнення позивача за вчинення ним аналогічних дій до інкримінованих йому правопорушень в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5132736 від 03.07.2025 та постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5131875 від 03.07.2025, призвело до того, що його фактично вже притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі, тобто адміністративні провадження відносно нього стосуються його дій в одну й ту саму дату, в один і той же проміжок часу, в одному й тому ж місці, а саме: м. Чернігів, вул. Реміснича, 55.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 17.07.2025 прийняв справу до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.08.2025 від Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5132736 від 03.07.2025 залишити без змін. Зазначають, що 03.07.2025 о 15 год 29 хв в місті Чернігові по вул. Реміснича, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORDFOCUS, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушив п.15.9 и) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме:…порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Ляшиченко Артем Валерійович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання молодший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та, як наслідок, у результаті розгляду справи виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5132736 від 03.07.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 680 грн.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено відео з п/в (портативний відео реєстратор) № 79034, № 796239, що є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи.

Зазначають, що з відеозапису зробленого поліцейським за допомогою портативного відео реєстратора водієм транспортного засобу FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 було здійснено зупинку автомобіля безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, що створює перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушив п.15.9 и) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, із фото фіксації чітко видно, що транспортний засіб був зупинений на проїжджій частині та створював перешкоди дорожньому руху для виїзду на прилеглу територію, заниження бордюрного каменю додатково свідчить про виїзд з прилеглої території. При цьому, із наданих фотографій припаркованого транспортного засобу видно, що таке розташування автомобіля створює труднощі у заїзді та виїзді з прилеглої території, а саме перешкоджає видимості щодо руху інших транспортних засобів.

Факт зупинки автомобіля на виїзді із прилеглої території створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, оскільки в цьому випадку автомобіль обмежує оглядовість для учасників дорожнього руху, які здійснюють виїзд на проїзну частину з двору прилеглої території будинку, що, в свою чергу, може призводити до виникнення аварійної ситуації.

Вказують, що посилання позивача про те, що його двічі було притягнуто до відповідальності за нібито одне і те саме правопорушення не заслуговують на увагу. Відповідальність застосовується за кожен встановлений факт правопорушення. В даному випадку зафіксоване адміністративне правопорушення містить самостійний склад правопорушення з огляду на відмінності складових об`єктивної сторони кожного правопорушення, часу та обставин справи, а саме створення факту наявності потенційної, але реальної перешкоди.

Відеозаписом подій підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, Позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис позивача в п.8 оскаржуваної постанови.

Отже дотримання відповідачем процедури винесення оскаржуваної постанови підтверджується підписанням відповідних граф такої постанови без жодних зауважень.

Зазначають, що згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином.

Отже, поліцейський під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 5132736 від 03.07.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, установив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 5132736 від 03.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ляшиченком А.В. 03.07.2025 о 15 год 29 хв в м. Чернігів, вул. Реміснича, 55, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, що створило суттєву перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушив п.15.9 и) ПДР. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 122 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п.п. «и» п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. «з» ч. 3 ст. 265 - 4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п. 7 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання», затвердженого ПУМУ № 990 від 14.11.2018, у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ч. 1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Судом з матеріалів фотофіксації вірно встановлено, що позивач здійснив зупинку свого автомобіля з порушенням п.п. «и» п. 15.9 ПДР, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 затверджені Правила паркування транспортних засобів, які регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується з тим, що інспектором цілком правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На переконання суду, відповідач надав належні докази в розумінні ст.ст. 73 - 76 КАС України на підтвердження факту порушення позивачем вимог ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити, передбачені статтею 283 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Суд критично ставиться до аргументів позивача відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито одне і те саме правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 5131875 від 03.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за правопорушення, яке вчинено 03.07.2025 о 14 год 19 хв.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 5132736 від 03.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за правопорушення, яке вчинено 03.07.2025 о 15 год 29 хв.

В даному випадку зафіксоване адміністративне правопорушення містить самостійний склад правопорушення з огляду на відмінності складових об`єктивної сторони кожного правопорушення, часу та обставин справи, а саме створення факту наявності потенційної, але реальної перешкоди.

Відхиляючи доводи позивача суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» в якому зазначено, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки в позові відмовлено повністю, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5132736 від 03.07.2025 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, )

Суддя Ю.К. Овсієнко