Справа № 717/2845/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/2845/25
Номер провадження2-а/717/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Кудиби З. І.

за участі секретаря судового засідання: Житарюк А. С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Боднарюк В. І. звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 3703 від 23 жовтня 2025 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн;

- закрити адміністративну справу за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

04 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160 та 161 КАС України.

08 грудня 2025 року позовну заяву повторно залишено без руху з тієї ж причини недотримання вимог статей 160 та 161 КАС України.

15 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано від відповідача копії всіх матеріалів справи.

19 грудня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на законність оскаржуваної постанови та на те, що вона прийнята в межах його повноважень. Того ж дня до матеріалів справи долучено копії документів, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

22 грудня 2025 року представник позивача подав додаткові пояснення щодо адміністративної справи.

22 грудня 2025 року суддя перейшла до стадії ухвалення судового рішення, яке мало бути оголошене 29 грудня 2025 року.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що під час перебування за межами місця проживання позивач не отримував повісток від ІНФОРМАЦІЯ_3 і дізнався про постанову № 3703 від 23 жовтня 2025 року лише після її надходження поштовим відправленням. Позивач зазначає, що дії відповідача щодо оповіщення про виклик були формальними, без належного доведення факту вручення та без забезпечення належного повідомлення про необхідність явки.

Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 з`ясував, що копія розпорядження, на підставі якого була складена оскаржувана постанова, йому не вручалася ні засобами поштового, ні електронного, ні телефонного зв`язку, а сповіщення через мобільний застосунок «Резерв+» також не надходило.

Постанову № 3703 від 23 жовтня 2025 року на адресу позивача надіслано поштовим відправленням, яке фактично він отримав лише 28 листопада 2025 року.

Таким чином, суд встановлює, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувалася з порушенням вимог КУпАП та відповідних підзаконних актів щодо належного оповіщення про виклик. Відповідач не довів факт належного вручення позивачу розпорядження та постанови, що є визначальним для встановлення обставин справи та законності притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідач заперечує проти позовних вимог. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, належним чином перебуває на військовому обліку і підлягає мобілізаційним заходам відповідно до законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також відповідних підзаконних актів, включно з Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року.

Відповідно до позиції відповідача, 25 червня 2025 року була сформована електронна повістка №4166620 на ім`я ОСОБА_1 про явку на 5 липня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних. За результатами електронної взаємодії повістка надійшла до Укрпошти для подальшого оповіщення позивача. 12 жовтня 2025 року посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 встановила, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик, проте не з`явився у визначений час і не повідомив про поважні причини неявки.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 27.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відтак, відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Суд також звертає увагу, що належне оповіщення позивача про виклик до територіального центру комплектування підтверджується електронною повісткою та її надсиланням через поштового оператора відповідно до вимог чинного законодавства. Встановлення цих обставин є визначальним для вирішення питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що наведені відповідачем докази не підтверджують фактичного вручення або отримання електронної повістки № 4166620 та повідомлень про виклик ОСОБА_1 , а також не свідчать про наявність умислу порушити законодавство щодо мобілізаційної підготовки.

У зв`язку з цим суд вважає, що дії відповідача носять формальний характер і не можуть самі по собі слугувати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення позивача ОСОБА_1 та надані відповідачем документи, встановив, що під час перебування позивача за межами місця проживання він не отримував жодних належним чином оформлених повідомлень або повісток від ІНФОРМАЦІЯ_3 і, відповідно, не мав можливості своєчасно з`явитися для уточнення військово-облікових даних.

Відомості про нібито неприбуття на виклик позивач дізнався лише після отримання поштового відправлення з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, фактичне отримання якої відбулося значно пізніше дати виклику.

Відповідач не надав жодних доказів фактичного вручення позивачу повістки чи належного повідомлення про обов`язковість явки та наслідки її невиконання, що є визначальним для встановлення обставин справи та законності накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадянин, який отримав повістку або розпорядження про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зобов`язаний з`явитися у зазначений строк та місце.

Порядок підтвердження оповіщення визначено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року. Пункт 41 передбачає, що у разі надсилання повістки або розпорядження поштовим зв`язком належним підтвердженням оповіщення є:

- день отримання поштового відправлення, підтверджений документами поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

У справі ОСОБА_1 встановлено, що електронна повістка № 4166620, яка була сформована 25.06.2025 року для виклику позивача на 05.07.2025 року об 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не була фактично вручена або належним чином отримана позивачем. Відповідні документи або підтвердження про отримання повістки від поштового оператора, електронного сервісу або іншого способу оповіщення відповідачем не надані.

Як вбачається з трекінгу Укрпошти щодо надсилання відповідачем повістки позивачу, вказане поштове відправлення прибуло у поштове відділення 3 липня 2025 року та того ж дня було повернене відправнику.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, відповідачем порушено розумні строки надсилання повістки на адресу позивача для вчасного його отримання адресатом, а працівником ВПЗ м. Хотин не дотримано встановленого терміну очікування поштового відправлення для вручення позивачу, в якому містилась повістка, натомість її передчасно повернуто відповідачу.

Крім того, на поштовому конверті вказаного відправлення відсутній номер мобільного телефону позивача, що унеможливлює належне повідомлення позивача про очікування на нього поштового відправлення з повісткою.

Водночас в матеріалах справи міститься витяг з додатку «Резерв+» позивача, в якому вказаний номер мобільного телефону позивача, що свідчить на вчасне оновлення позивачем своїх облікових даних та факт інформування про це відповідача.

Жодних доказів сповіщення позивача за наявним номером телефону про надходження рекомендованого листа суду не надано

Таким чином, неможливо встановити точну дату та факт належного оповіщення ОСОБА_1 , що є визначальним для законності виклику та накладення адміністративного стягнення. Фактичне ознайомлення позивача з матеріалами справи та постановою про адміністративне правопорушення сталося лише після отримання поштового відправлення, що підтверджує неможливість своєчасного виконання обов`язку явки та свідчить про формальний характер дій відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. У справі ОСОБА_1 ці обов`язки відповідачем не були виконані, оскільки відсутні належні докази вручення повістки чи розпорядження, що унеможливлює обґрунтоване притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд керується ст. 77 КАС України, яка передбачає, що обов`язок доведення правомірності дій чи рішень суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача. В даній справі відповідач не надав доказів, що підтверджують факт належного оповіщення ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Суд встановив, що відповідач не забезпечив належне оповіщення позивача, що є істотним порушенням процедури та порушує права ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справах про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність порушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відсутність таких доказів у матеріалах справи унеможливлює обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріали справи не підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що робить постанову № 3703 від 23 жовтня 2025 року неправомірною.

Керуючись статтями 241246, 251, 280, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №3703 від 23 жовтня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Закрити адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого при зверненні із адмі ністративним позовом, у розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) за рахунок бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано апеляційним судом, набирає законної сили після: повернення апеляційної скарги; відмови у відкритті або закриття апеляційного провадження; прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код відсутній).

Суддя Кудиба З. І.