Справа № 308/17736/25
Суддя: Ластовичак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/305/59/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іоніцоя С.Е. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду 25.12.2025 надійшов за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іоніцоя Сергія Едуардовича про скасування постанови серії ЕНА № 6198034 від 21.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено ряд недоліків, які наразі унеможливлюють прийняття позовної заяви до розгляду.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160-161 КАС України.

Однак, у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 , реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, належним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути не конкретний поліцейський, що виніс постанову, а відповідний орган, як суб`єкт владних повноважень.

Підсудність таких справ визначається за вибором позивача - їх розглядає адміністративний суд за місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Також, усупереч п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір якого станом на 2025 рік складає 605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, а у разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК