Справа № 620/10333/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мельничука В.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна» щодо приведення у стан готовності захисну споруду цивільного захисту сховище із обліковим номером 95333, площею 68 кв.м, місткістю 100 осіб, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 19, з метою використання захисної споруди цивільного захисту за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту сховище із обліковим номером 95333, площею 68 кв.м, місткістю 100 осіб, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 19, з метою використання захисної споруди цивільного захисту за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Профітекс Україна») подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 11.12.2025 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 3 633,60 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку було отримано ТОВ «Профітекс Україна» в електронному кабінеті 11.12.2025 о 16:34, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 11.12.2025.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом подано заяву про усунення недоліків від 22.12.2025, до якої додано чек переказу коштів АТ «Укрпошта» від 22.12.2025 №644 на суму 3 633,60 грн. Разом з тим, указаний платіжний документ не може вважатися документом про сплату судового збору за подання ТОВ «Профітекс Україна» апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №620/10333/25, оскільки у призначенні платежу зазначено: « 101;; Полянська Катерина Валеріївна, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , рішення від 20.11.2025 по справі №620/10333/25, Шостий апеляц адмін суд». Тобто, платником судового збору за чеком переказу коштів АТ «Укрпошта» від 22.12.2025 №644 є ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 . Водночас у межах справи №620/10333/25 ОСОБА_1 не є позивачем та особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 29.12.2025 визначені в ухвалі від 11.12.2025 недоліки апеляційної скарги усунуті не були, адже додана до заяви від 22.12.2025 копія чеку переказу коштів АТ «Укрпошта» від 22.12.2025 №644 не може вважатися документом про сплату судового збору скаржником або уповноваженою від його імені особою за подання апеляційної скарги саме ТОВ «Профітекс Україна».

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді В.П. Мельничук

Є.І. Мєзєнцев