Справа № 620/9898/25
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/9898/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/9898/25.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 620/9898/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з військового обліку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 960,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.12.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131514777).

22.12.2025 (згідно вхідного штампу суду) від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/9898/25, у якій просить: ухвалити додаткове рішення у справі № 620/9898/25 з питання визначення підстави виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалене рішення є не повним, оскільки в ньому відсутня конкретизація підстави, визначеної у статті 37 Закону України від 25.03.1992 № 2232 «Про військовий обов`язок і військову службу», на якій має бути виключений з військового обліку ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 призначено до розгляду у порядку письмового провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано позивачу у строк до 26.12.2025 подати до суду пояснення на заяву з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

ІНФОРМАЦІЯ_5 подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що згідно даних ЄДРПВР громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взятий на військовий облік 29.11.1993 у другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 , де і перебуває донині. Тому ухвалення додаткового рішення є необхідним для чіткого виконання ухваленого основного рішення.

Пояснення чи заперечення щодо поданої заяви від позивача та/або його представника до суду не надходили.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей перелік є вичерпним. Відтак, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Приписами частини другої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, щоз аяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, суд зазначає, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного. Воно може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін у судовому рішенні від 04.11.2025 у справі № 620/9898/25. При цьому суд зауважує, що це жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат розгляду справи.

Суд зазначає, що доводи представника ІНФОРМАЦІЯ_1 не свідчать про існування жодної з обставин, що зумовлює можливість ухвалення судом додаткового судового рішення (частина 1статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України), адже вони зводяться до вимог врахувати його суб`єктивні судження при вирішенні даної справи, а тому такі є лише аргументами його позиції.

Крім того, по тексту такого рішення було зазначено підстави та порядок внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з військового обліку.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод- зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення - його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58)).

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Приписами частини четвертої, п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29.12.2025.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА