Справа № 160/18808/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18808/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Південо-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року (суддя Юрков Е.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.09.2025 року) в справі №160/18808/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:

27.06.2025 року ТОВ виробниче об`єднання «Мінерали України» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110110/2025/000020/2 від 05.06.2025 року прийняте Дніпровською митницею.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року позовні вимоги задоволено.

Південно-Східна митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару Дніпровська митниця керувалась вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ТОВ Виробниче об`єднання «Мінерали України`до митного контролю та оформлення за ЕМД від 05.06.2025 № 25UA80U4 заявлено партію товарів: Товар 1. Фітинги для труб і трубок з чорних металів для зварювання встик з найбільшим зовнішнім діаметром не більш як 609,6 мм: коліна та патрубки: Відвід 90 град. тип 3D (R=1.5 DN), стандарт ГОСТ 17375, розмір 26 х 2,5 мм - 1000 шт; Відвід 90 град. тип 3D (R=1.5 DN), стандарт ГОСТ 17375, Товар 2: Фітинги для труб і трубок з чорних металів: фітинги для зварювання встик з найбільшим зовнішнім діаметром понад 609,6 мм: коліна та патрубки: Відвід 90 град. тип 2D (R=1 DN), стандарт ГОСТ 30753, розмір 630 х 8 мм - 10 шт; Відвід 90 град. тип 2D (R=1 DN), стандарт ГОСТ 30753, Товар 3 Фітинги для труб і трубок з чорних металів: фітинги для зварювання встик: з найбільшим зовнішнім діаметром не більш як 609,6 мм: Перехід ексцентричний різних розмірів, перехід концентричний різних розмірів (в асортименті), заглушки (в асортименті), трійник (в асортименті), Товар 4 Фітинги для труб і трубок з чорних металів: фітинги для зварювання встик: з найбільшим зовнішнім діаметром понад 609,6 мм: інші: Заглушка, стандарт ГОСТ 17379, розмір 63 0х10 мм - 5 шт. Країна походження - Китай. Поставка товарів здійснена на умовах FOB CN TIANJIN XINGANG. Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України. За ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 (MRN № 25UA80U4), згідно наданих декларантом до митного оформлення товару документів, поставка товару здійснюється відповідно до договору (контракту) ЗЕД від 14.09.2023 № HK20230914 між компанією-продавцем «HK BEST PIPE FITTING CO., LTD» (Гонконг) та покупцем «Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Мінерали України». За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 3 ст. 53 МКУ). До митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/ 003380 (MRN № 25UA80U4) не надано банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, згідно рахунку від 28.05.2025 №555, що суперечать вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». Апелянт вказував, що у графі 33 оскаржуваного рішення посадовою особою митниці зазначено, що «До митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 надано документ прайс лист від 30.01.2025 б/н охоплює лише товари, зазначені в рахунку-фактурі від 17.03.2025 №НК, що свідчить про загальнодоступну ринкову ціну». Зауважує, що «4. До митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 (MRN № 25UA80U4) не надано каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару». До митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 не надано банківський/платіжний документ, що підтверджує факт оплати морського фрахту, згідно умов коносаменту ХМ250300197. За змістом рішення суд першої інстанції зазначає, що «Рахунок на перевезення №555 від 28.05.2025р., на момент прийняття рішення про коригування митної вартості ще не було сплачено, що жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару». За інформацією коносаменту умовами оплати є «Freight collect» тобто фрахт оплачено в порту. З урахуванням підп. 4.2.3, пункту 4.2. Розділу 4 Договору від 24.01.2020 №058/ФСР та інформації коносаменту на дату митного оформлення фрахт повинен бути оплачений, однак, платіжні документи, які підтверджують факт оплати та за якими можливо перевірити заявлену декларантом митну вартість, відсутні. Апелянт вказував, що при здійсненні митного оформлення відсутній переклад експортної митної декларації країни відправлення 00285406, що суперечать вимогам ст.254 МК України. В ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 заявка від 20.03.2025 №57 на 1 та 2 сторінці не містить підписів відповідальних осіб Експедитора та Клієнта, що не відповідає вимогам ст.207 Цивільного кодексу України» Вимоги до письмової форми правочину». Апелянт вказував, що відсутній договір та заявка між Перевізником та Експедитором. У документах наданих декларантом до митного контролю та оформлення оцінюваної партії товару, наявні розбіжності та невідповідності, у розумінні статі 53 МК України. У разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України. У митного органу наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості.

У апеляційній скарзі Південно-Східна митниця просить суд змінити назву відповідача, проте така дія не передбачена КАС України. Процесуальна норма передбачає заміну сторони у разі її вибуття, стороною до якої перейшли права та обов`язки ліквідованої чи припиненої особи.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дніпровську митницю не припинено як юридичну особу, перебуває у стані припинення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ виробниче об`єднання «Мінерали України» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпровська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції розглядаючи твердження митниці вказував, що 14 вересня 2023 року, між ТОВ «Мінерали України» - покупець, та HK BEST PIPE FITTING CO., LTD (Китай) продавець, було укладено Контракт №НК20230914, з метою митного оформлення товару декларантом подано до Дніпровської митниці митну декларацію №25UA80U4 від 05.06.2025 року, митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується. Відповідно до п.4.2.3. договору про транспортно-експедиторське обслуговування клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням протягом 5 банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку , якщо інше не передбачено у заявці. Відповідно до п.4.2.3 при перевезенні вантажу автомобільним або залізничним транспортом оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку , якщо інше не передбачено у заявці. Рахунок на перевезення №555 від 28.05.2025р., на момент прийняття рішення про коригування митної вартості ще не було сплачено, що жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару. Частина ч.2 ст.53 Митного кодексу України, містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, зокрема пунктом - 6) зазначено - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Щодо зазначених недоліків прас-листа, суд першої інстанції вказував, що згідно з ч.2 ст. 53 МКУ прас-лист продавця не є документом, який підтверджує митну вартість товару. Щодо оплати морського фрахту. Згідно умов коносаменту ХМ250300197 агентом замовника є ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС Україна» яке відповідно до договору про транспортно-експедиторське обслуговування сплачує вказані послуги, а потім виставляє рахунок замовнику до компенсації (Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 555 від 28.05.2025). Суд першої інстанції вказував, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Заявка від 20.03.2025 №57 на 1 та 2 сторінці не містить підписів відповідальних осіб Експедитора та Клієнта є безпідставною, тому що вказана заявка підписана усіма сторонами, що підтверджується вказаним документом. Стосовно того, що в ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/ 003380 (MRN № 25UA80U4) відсутній договір та заявка між Перевізником та Експедитором суд першої інстанції зазначив, що частина 2 ст.53 Митного кодексу України не містить в переліку такого документу, а надання додатково таких документів Митним кодексом України не передбачено. Наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів. Позивач надав відповідачу усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відсутність в митниці інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами не є належною підставою для незастосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а відсутність у митниці необхідних документів не є належною підставою для незастосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. Дніпровська митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ виробниче об`єднання «Мінерали України» укладено контракти з нерезидентами, зокрема з HK Best Pipe Fitting Co.,LTD (КНР) контракт купівлі-продажу товарів № НК20230914 від 14.09.2023 року. Предметом контракту є поставка товарів, перелік яких, разом із кодами КВЕД додатково, має зазначатися в інвойсах або додатках до контракту. Умови поставки: умови, визначені в інвойсах на кожну партію окремо.

Відповідно до п. 1.1. контракту продавець зобов`язується на умовах та спосіб визначений додатками до контракту поставляти покупцю фітинги та фланці для труб з вуглецевої сталі, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до додатку№10 від 03.02.2025 року, сторонами визначено асортимент товару, його попередню вартість, умови оплати. Відповідно до інвойсу від 17.03.2025 року визначено вартість товару на рівні 23762,30 доларів США, умови поставки FOB Ксинганг, Китай.

ТОВ виробниче об`єднання «Мінерали України» було задекларовано до митного органу виїзду Одеська митниця товари: товар-1 Фітинги для труб і трубок з чорних металів для зварювання встик з найбільшим зовнішнім діаметром не більш як 609,6 мм: коліна та патрубки: Відвід 90 град. тип 3D (R=1.5 DN), стандарт ГОСТ 17375, розмір 26 х 2,5 мм - 1000 шт; Відвід 90 град. тип 3D (R=1.5 DN), стандарт ГОСТ 17375, товар-2 Фітинги для труб і трубок з чорних металів: фітинги для зварювання встик з найбільшим зовнішнім діаметром понад 609,6 мм: коліна та патрубки: Відвід 90 град. тип 2D (R=1 DN), стандарт ГОСТ 30753, розмір 630 х 8 мм - 10 шт; Відвід 90 град. тип 2D (R=1 DN), стандарт ГОСТ 30753, товар-3 Фітинги для труб і трубок з чорних металів: фітинги для зварювання встик: з найбільшим зовнішнім діаметром не більш як 609,6 мм: Перехід ексцентричний різних розмірів, перехід концентричний різних розмірів (в асортименті), заглушки (в асортименті), трійник (в асортименті), товар-4 Фітинги для труб і трубок з чорних металів: фітинги для зварювання встик: з найбільшим зовнішнім діаметром понад 609,6 мм: інші: Заглушка, стандарт ГОСТ 17379, розмір 63 0х10 мм - 5 шт., шляхом подання електронної митної декларації № 25UA80U4. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, сертифікат якості (Certificate of quality) б/н 17.03.2025, пакувальний лист (Packing list) б/н 17.03.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) HK 17.03.2025, коносамент (Bill of lading) XM2.03.2025;, автотранспортну накладна (Road consignment note) 9381 03.06.2025, сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 25C661991427/04165 26.03.2025, некласифікований комерційний документ Прайс-лист б/н від 30.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару P250324982 від 24.03.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару P250411983 від 11.04.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару P250520982 від 20.05.2025, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 555 від 28.05.2025, калькуляцію транспортних витрат 28-05/1 від 28.05.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 28/05/25-1від 28.05.2025, страховий поліс 09-03.11.25.00051 від 31.03.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 10 від 03.02.2025, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 15.04.2025, доповнення до внутрішнього договору (контракту) Додаток №3 від 18.04.2025, договір про надання послуг митного брокера 230522 від 23.05.2022, договір (контракт) про перевезення 058/ФСР від 24.01.2020, договір (контракт) про перевезення 14072021 від 14.07.2021, договір (контракт) про перевезення 57 від 20.03.2025, акт зважування №164 108 від 31.05.2025, трекінг контейнера б/н від 03.06.2025, фото з завантаження від 21.03.2025, копію митної декларації країни відправлення 00285406 від 21.03.2025. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митницею вказано, що до митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 (MRN № 25UA80U4) не надано банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, згідно рахунку від 28.05.2025 №555, що суперечать вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». До митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 (MRN № 25UA80U4) надано документ прайс лист від 30.01.2025 б/н охоплює лише товари, зазначені в рахунку-фактурі від 17.03.2025 №НК, що свідчить про загальнодоступну ринкову ціну. До митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 (MRN № 25UA80U4) не надано банківський/платіжний документ, що підтверджує факт оплати морського фрахту, згідно умов коносаменту ХМ250300197. До митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/ 003380 (MRN № 25UA80U4) не надано каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. За ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 (MRN № 25UA80U4) відсутній переклад експортної митної декларації країни відправлення 00285406, що суперечать вимогам ст.254 МКУ. В ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/ 003380 (MRN № 25UA80U4) заявка від 20.03.2025 №57 на 1 та 2 сторінці не містить підписів відповідальних осіб Експедитора та Клієнта, що не відповідає вимогам ст.207 Цивільного кодексу України» Вимоги до письмової форми правочину». В ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/ 003380 (MRN № 25UA80U4) відсутній договір та заявка між Перевізником та Експедитором. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення з перекладом.

Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2025 року № UA110110/2025/000020/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, для товару-1 на рівні 5,1040 доларів США за одиницю, для товару-2 на рівні 4,4900 доларів США за одиницю, для товару-3 на рівні 6,1090 доларів США за одиницю, для товару-4 на рівні 4,0496 доларів США за одиницю.

Встановлено, що здійснюючи коригування митної вартості товарів, Дніпровська митниця використала дані щодо подібних поставок за митними деклараціями від 04.02.2025 року №UA100180/2025/501149, від 05.02.2025 року №UA100180/2025/501164, від 27.01.2025 року №UA100120/2025/000603.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2025 року №UA110110/2025/000093.

Скориставшись правом, ТОВ виробниче об`єднання «Мінерали України» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA415U5 від 06.06.2025 року.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митної декларації просила позивача надати копії сертифікатів на систему якості товару, копії сертифікату продукції власного виробництва на підтвердження зношення продукції текстилю та одягу.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 53 МК України експортна декларація країни відправлення є додатковим документом, відтак, зауваження відповідача щодо ненадання до митного оформлення зазначеної декларації не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки така декларація надається до митного оформлення як додатковий документ, якщо є сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані всі документи для підтвердження митної вартості товару та її складових.

Разом з тим, специфікації фірми виробника, сертифікати якості товару також є додатковими документами.

Митниця вказує, що до митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 (MRN № 25UA80U4) не надано банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, згідно рахунку від 28.05.2025 №555, що суперечать вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення».

Не було надано банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, згідно рахунку від 28.05.2025 №555, оскільки на момент подання товарів до митного оформлення та прийняття рішення про коригування митної вартості ще не було сплачено за отримані транспортно-експедиційні послуги.

Митниця має нарікання, що до митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 (MRN № 25UA80U4) надано документ прайслист від 30.01.2025 б/н охоплює лише товари, зазначені в рахунку-фактурі від 17.03.2025 №НК, що свідчить про загальнодоступну ринкову ціну.

Згідно з ч.2 ст. 53 МКУ прас-лист продавця не є документом, який підтверджує митну вартість товару. Тому вказувати як на недолік при визначенні митної вартості на зазначенні у прайс-листі певної інформації не доречно.

До митного оформлення за ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 (MRN № 25UA80U4) не надано банківський/платіжний документ, що підтверджує факт оплати морського фрахту, згідно умов коносаменту ХМ250300197.

Суд першої інстанції встановив та зазначив, що згідно умов коносаменту ХМ250300197 агентом замовника є ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС Україна» яке відповідно до договору про транспортно-експедиторське обслуговування сплачує вказані послуги, а потім виставляє рахунок замовнику до компенсації (Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 555 від 28.05.2025).

В ЕМД від 05.06.2025 №UA110110/2025/003380 (MRN № 25UA80U4) заявка від 20.03.2025 №57 на 1 та 2 сторінці не містить підписів відповідальних осіб Експедитора та Клієнта, що не відповідає вимогам ст.207 Цивільного кодексу України» Вимоги до письмової форми правочину». Заявка підписана усіма сторонами, що підтверджується вказаним документом.

Митниця викладає зауваження до транспортних документів, проте їх якість оформлення, недоліки у даних щодо перевезення не впливають на митну вартість у частині складової транспортування.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Встановлено, що Дніпровською митницею при коригуванні митної вартості товарів за ВМД № 25UA80U4 було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 04.02.2025 року №UA100180/2025/501149, від 05.02.2025 року №UA100180/2025/501164, від 27.01.2025 року №UA100120/2025/000603.

В матеріалах справи наявні копії митних декларацій від 04.02.2025 року №UA100180/2025/501149, від 05.02.2025 року №UA100180/2025/501164, від 27.01.2025 року №UA100120/2025/000603, проте такі є беззмістовними, Дніпровською митницею закрито інформацію за яким методом визначено митну вартість за такими деклараціями, закрито інформацію про товар та умови транспортування.

Дніпровською митницею не пояснено використання раніше поданих ВМД від 04.02.2025 року №UA100180/2025/501149, від 05.02.2025 року №UA100180/2025/501164, від 27.01.2025 року №UA100120/2025/000603 при коригуванні митної вартості товарів заявлених ТОВ виробниче об`єднання «Мінерали України», не вказано, що є спільного у товарі, який заявлено до розмитнення ТОВ виробниче об`єднання «Мінерали України» та товарами згідно ВМД від 04.02.2025 року №UA100180/2025/501149, від 05.02.2025 року №UA100180/2025/501164, від 27.01.2025 року №UA100120/2025/000603, чи співпадає виробник, умови постачання тощо.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року в справі №160/18808/25 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова