Справа № 308/19252/25
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 1544-1 від 18.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79780296 з примусового виконання вказаної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.07.2025 № 1544-1.

Крім того, до матеріалів справи додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням у зоні бойових дій поніс значні грошові витрати на придбання амуніції та засобів індивідуального захисту, у зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору до 12.01.2026.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 8 зазначеного Закону, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є, зокрема, подання заяви військовослужбовцем.

Як убачається з матеріалів справи та доводів клопотання, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, перебував у зоні бойових дій та поніс значні грошові витрати на придбання амуніції і засобів індивідуального захисту, що свідчить про об`єктивне погіршення його майнового стану.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», принципу доступу до правосуддя та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до 12.01.2026.

По суті заяви

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. ч. 4-6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках.

Судом встановлено, що на виконання оскаржуваної постанови № 1544-1 від 18.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, у межах виконавчого провадження № 79780296 від 09.12.2025 з позивача стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн, а також виконавчий збір у розмірі 3 400,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виконання постанови № 1544-1 від 18.07.2025 до ухвалення рішення у цій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 може призвести до порушення майнових прав та інтересів позивача, а у разі задоволення позову істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення прав і законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з цим заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 150-154, 241-246, 294-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до 12 січня 2026 року.

Зупинити дію постанови № 1544-1 від 18.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на час розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олена ГОЛЯНА