Справа № 160/25628/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.05.2025 року №, №, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ПРОМЕТЕЙ судові витрати по справі у розмірі 17 621,15 грн.

До суду 19.12.2025 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні суд розподілив лише витрати на оплату ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» судового збору. Однак, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з оплати товариством правових послуг адвоката, які полягали в правовому аналізі документації щодо спірних правовідносин, консультації та узгодженні з ним правової позиції щодо судового захисту інтересів, зборі доказів, підготовці безпосередньо позову, який було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Отже, оскільки розгляд справи вже закінчений, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на його користь документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 685,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

23.12.2025 року до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, в яких зазначено, що судові витрати у розмірі 34 685,60 грн. є неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19.02.2021 р. у справі № 820/3072/18. Також відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 02.10.2018 р. по справі №816/2328/17, в якій зазначено: «що вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу вартості витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування вартості послуг у заявленій позивачем сумі з урахуванням надання останнім необхідного вичерпного переліку документів, що свідчать про предмет, обсяг та вартість наданих послуг». Отже, послуги адвоката не відповідають критеріям розумності та реальності адвокатських витрат. На підставі наведеного відповідач просить суд у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі відмовити.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» та АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» було укладено договір про надання правничої допомоги №346/41/25 від 25.08.2025 року.

Згідно із угодою про розмір гонорару від 25.08.2025 р. вартість однієї години надання правничої допомоги становить 1 900 грн.

АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» були надані наступні послуги з професійної правничої допомоги, надання яких підтверджується актом прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 16.12.2025 р.: загальна фактична кількість годин надання правничої допомоги становила: 14 год., по підготовці та поданню позову від 08.09.2025 р. (9 год.), відповіді на відзив від 01.10.2025 р. (5 год.) по справі 14 год.

Відповідно до угоди про розмір гонорару бюро від 25.08.2025 р. загальна вартість наданих АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» послуг становить 29 685,60 грн., які ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» частково сплатив в сумі 30 000 грн. до підписання даного акту.

Відповідно до вимог п.3.2.3 АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» повинно повернути ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» частину попередньої оплати в сумі 314,40 грн. до 26.12.2025 р.

Дана сума була оплачена ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», що підтверджується платіжною інструкцією №156 від 08.09.2025 р. на суму 30 000 грн.

Відповідно до п.6 Угоди про розмір гонорару від 25.08.2025 р. передбачено, що в разі задоволення позову клієнта, додатково оплачує АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» «гонорар успіху» в розмірі 5 000 грн., протягом 10 календарних днів після набрання чинності рішенням (додатковим рішенням) суду про задоволення судом заяви клієнта про стягнення «гонорару успіху».

Згідно із актом про нарахування гонорару успіху від 16.12.2025 р. гонорар успіху по цій справі становить 5 000 грн.

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 34 685,60 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/25628/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (вул.Славна, буд.3, м.Кривий Ріг, 50031, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма