Справа № 620/5105/25
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/5105/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

04.12.2025 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що рішення суду від 22.07.2025 набрало законної сили, боржник ухиляється від виконання рішення у справі № 620/5105/25, яке є обов`язковим до виконання. Зазначає, що станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано, оскільки з усіма надбавками відповідач не доплатив 68,43 грн, а також відсутня доплата по постанові КМУ №713 в розмірі 2000,00 грн та компенсаційна виплата по постанові КМУ №963 в розмірі 300,00 грн, що є порушенням приписів законодавства, а також порушує права позивача.

Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву про встановлення судового контролю прийнято до розгляду та встановлено боржникові строк для надання пояснень.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшли письмові пояснення, згідно з якими боржник покликається на прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом рішення від 22.07.2025, яким з 01.04.2019 зобов`язано здійснити перерахунок пенсії стягувачу на підставі оновленої довідки, що відповідачем було здійснено в повній мірі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про встановлення судового контролю, оцінивши поданий боржником звіт, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2025, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 27.03.2025 №ФЧ55895 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою, третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до статті 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наявних розрахунків пенсії позивача вбачається, що обрахунок пенсії станом на 01.11.2025 проведений із грошового забезпечення в сумі 23091,75 грн, що відповідає розміру грошового забезпечення вказаного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.03.2025 №ФЧ55895, а обрахований основний розмір пенсії відповідає 30% грошового забезпечення указаного в цій довідці та складає 6927,53 грн (а.с. 17, 49).

Суд зазначає, що предметом судового розгляду у справі №620/5105/25 було перерахунок пенсії на підставі довідки, в той час як надбавки, доплати при цьому перерахунку не розглядалися судом, оскільки на момент судового розгляду сам перерахунок проведений не був.

Отже, незгода позивача із проведеним перерахунком пенсії зважаючи на неврахування певних надбавок має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у справі №620/5105/25.

Суд зауважує, що незгода з перерахунком пенсії в частині надбавок, розрахунком індексації, відсутності компенсаційної виплати є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосуванням норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши аргументи та доводи позивача та відповідача, суд дійшов висновку, про необґрунтованість заяви про подання звіту щодо виконання рішення суду, та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 14, 241243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/5105/25 відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб