Справа № 160/13331/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13331/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року в адміністративній справі №160/13331/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 03.05.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 03.05.2024 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив питання щодо правомірності застосованого до позивача штрафу в частині правопорушення, яке не пов`язано із наявністю факту повторності, тобто правомірності застосування до позивача штрафної санкції згідно частини першої п.п.121.1 статті 121 ПК України.

Позивач подав відзив на скаргу, в якому вказав, що наведена відповідачем інформація не відповідає дійсності.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ № 41146771 основним видом діяльності є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код 11.01). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 28).

Відповідачі - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, начальником Північного МУ ДПС по роботі з ВПП видано наказ №35-П від 26.03.2024 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» » з 28.03.2024 року тривалістю не більше 10 діб з метою здійснення контролю за дотриманням норм податкового та іншого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів за місцем фактичного провадження діяльності за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В за період діяльності з 01.03.2024 року по дату закінчення перевірки.

Згідно з листом Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 27.03.2024 року №947/6/35-00-04-05-19 відповідачем запропоновано надати документальне підтвердження (завірені копії) здійснення господарської діяльності позивача з питань, що стосуються предмету перевірки, а саме:

- накази, розпорядження або інші документи щодо режиму роботи підприємства та його структурних одиниць (відокремлених складів, тощо);

- накази на призначення посадових осіб;

- накази на призначення матеріально - відповідальних осіб;

- ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону;

- довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру;

- документи, що підтверджують право власності або право користування приміщеннями, в яких зберігаються алкогольні напої (документи щодо прав власності на нерухоме майно, договори оренди, договори відповідального зберігання, комісії, консигнації, довірчого управління, тощо).

Також запропоновано надати документальне підтвердження щодо залишків продукції:

- дані складського та бухгалтерського обліку залишків алкогольних напоїв в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості;

- у разі, якщо дана продукція зберігалась не в місцях зберігання, зареєстрованих ТОВ «ВИНАЛЬ», надати документи (договори оренди, надання послуг, відповідального зберігання, комісії, консигнації, довірчого управління, тощо), на підставі яких здійснювалось зберігання алкогольних напоїв.

В термін до початку проведення інвентаризацій запропоновано надати документи:

- дані складського та бухгалтерського обліку залишків алкогольних напоїв станом на кінець березня 2024 в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості;

- у разі, якщо дана продукція зберігалась не в місцях зберігання, зареєстрованих ТОВ "ВИНАЛЬ", надати документи (договори оренди, надання послуг, відповідального зберігання, комісії, консигнації, довірчого управління, тощо), на підставі яких здійснювалось зберігання алкогольних напоїв;

- регістри бухгалтерського та складського обліку алкогольних напоїв, в яких відображено рух продукції (надходження, вибуття), в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості. Регістри запропоновано надати в електронному вигляді, на паперових носіях та, у разі необхідності, копії завірені належним чином, починаючи з 01 березня 2024 і станом на кінець поточного місяця;

- первинні документи (прибуткові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші), що підтверджують рух алкогольних напоїв за березень 2024;

- договори на закупівлю та реалізацію алкогольних напоїв, а також документи щодо походження алкогольних напоїв за березень 2024.

Згідно з листом Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 27.03.2024 року №948/6/35-00-04-05-19 відповідач вимагав у ТОВ «ВИНАЛЬ» забезпечити проведення інвентаризації залишків алкогольних напоїв станом на кінець березня 2024 року/на 1 квітня 2024 року по складу. У зв`язку з проведенням інвентаризації відповідач просив надати документи (оригінали та, у раз необхідності, копії завірені належним чином) стосовно діяльності господарського об`єкт складу за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В, а саме:

- накази, розпорядження або інші документи щодо режиму роботи підприємства та його структурних одиниць (відокремлених складів, тощо);

- накази на призначення матеріально - відповідальних осіб;

- останню інвентаризацію (зняття залишків) алкогольних напоїв;

- дані складського та бухгалтерського обліку залишків алкогольних напоїв станом на 30.03.2024 та на дату проведення інвентаризації в ході даної фактичної перевірки у розрізі номенклатури, кількості, ємності та ціни товару;

- регістри бухгалтерського та складського обліку алкогольних напоїв, в яких відображено рух (надходження, вибуття), в розрізі найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості. Регістри запропоновано надати в електронному вигляді, на паперових носіях та, у разі необхідності, копії завірені належним чином, за період з 01.03.2024 і до зняття залишків ТМЦ в ході проведення фактичної перевірки;

- первинні документи (прибуткові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші), що підтверджують рух алкогольних напоїв.

Листом від 02.04.2024 №300 ТОВ «ВИНАЛЬ» надано копії таких документів: ??

- правила внутрішнього трудового розпорядку;

- накази про призначення посадових осіб;

- накази про призначення матеріально-відповідальних осіб;

- ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями;

- довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру;

- договір оперативної оренди №4 від 01.11.2022 року та договір оперативної оренди №5 від 01.11.2022 року;

- наказ №29/03-1 від 29.03.2024 року «Про проведення інвентаризації»;

- акт інвентаризації №2 від 01.04.2024 року;

- остання інвентаризація (зняття залишків) алкогольних напоїв станом на 29.03.2024 року (наказ на проведення інвентаризації, акт інвентаризації);

- звіт про рух алкогольних напоїв на складі готової продукції станом на 01.04.2024 року на 9:00;

- TTH та МД на експорт алкогольних напоїв з 01.03.2024 року по дату зняття залишків ТМ в ході проведення фактичної перевірки.

Листом від 04.04.2024 року №317 ТОВ «ВИНАЛЬ» надано обороти рахунку 26 «Готова продукція» за лютий 2024 щодо підтвердження даних звітів 1-ОА та 2-РС за лютий 2024 року.

За результатами вказаної фактичної перевірки Північним МУ ДПС по роботі з ВПП складено акт №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024 року «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» », яким встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме, не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки:

- дані складського та бухгалтерського обліку залишків алкогольних напоїв станом на кінець 2024, які зазначено у звіті форми 1-ОА за лютий 2024 року в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості;

- у разі, якщо дана продукція зберігалась не в місцях зберігання, зареєстрованих ТОВ «ВИНАЛЬ», надати документи (договори оренди, надання послуг, відповідального зберігання, комісії, консигнації, довірчого управління, тощо), на підставі яких здійснювалось зберігання алкогольних напоїв;

- дані складського та бухгалтерського обліку залишків алкогольних напоїв станом на кінець березня 2024 року в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості;

- у разі, якщо дана продукція зберігалась не в місцях зберігання, зареєстрованих ТОВ «ВИНАЛЬ», надати документи (договори оренди, надання послуг, відповідального зберігання, комісії, консигнації, довірчого управління, тощо), на підставі яких здійснювалось зберігання алкогольних напоїв;

- регістри бухгалтерського та складського обліку алкогольних напоїв, в яких відображено рух продукції (надходження, вибуття), в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості. Регістри запропоновано надати в електронному вигляді, на паперових носіях та, у разі необхідності, копії завірені належним чином, починаючи з 01 березня 2024 року в станом на кінець поточного місяця;

- первинні документи (прибуткові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші), що підтверджують рух алкогольних напоїв за березень 2024 року;

- договори на закупівлю та реалізацію алкогольних напоїв, а також документи щодо походження алкогольних напоїв за березень 2024 року.

Крім вказаного акту фактичної перевірки, відповідачем складено акт «Про ненадання документів ТОВ «ВИНАЛЬ» під час проведення фактичної перевірки» №70/35-00-04-05-13 від 05.04.2024 року, в якому зафіксовано, що головному бухгалтеру ТОВ «ВИНАЛЬ» 01.04.2024 року вручено лист від 27.03.2024 року №947/6/35-00-04-05-19 з проханням надати перелік документів. Листом від 02.04.2024 року №300 ТОВ «ВИНАЛЬ» надано копії документів не в повному обсязі та наведено перелік ненаданих документів, аналогічний викладеному в акті фактичної перевірки.

ТОВ «ВИНАЛЬ» подано заперечення на акт фактичної перевірки.

Листом Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 02.05.2024 року №1292/6/35-00-04-05-19 висновки акту №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024 року залишено без змін.

На підставі акту №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №5 від 03.05.2024 року, яким встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040,00 грн.

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями пункту 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Разом з тим, згідно з пунктом 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Приписами пункту 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 121.1 статті 12 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмір 1020 гривень.

Ті самі дії вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмір 2040 гривень.

Так, штрафні санкції застосовані до позивача за нормою пункту 121.1 статті 121 ПК України, яка визначає повторність порушення, тобто за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинене платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.

З урахуванням наведеного, відповідач пов`язує повторність вчиненого податкового правопорушення з наступними актами попередніх фактичних перевірок:

- №1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023 року, за результатами якого притягнуто платника податків до відповідальності згідно з частиною 1 пункту 121.1. статті 121 ПК України податковим повідомленням-рішенням №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023 року, яким визначено суму штрафних санкцій 1020,00 грн, за порушення пункту 85.2. статті 85 ПК України;

- №3900/04-36-09-01/41146771 від 04.12.2023 року, за результатами якого притягнуто платника податків до відповідальності згідно з частиною 2 пункту 121.1. статті 121 ПК України податковим повідомленням-рішенням № від 11.01.2024 року, яким визначено суму штрафних санкцій 2040,00 грн., за порушення пункту 85.2. статті 85 ПК України;

- №4001/04-36-09-01/41146771 від 14.12.2023 року, за результатами якого притягнуто платника податків до відповідальності згідно з частиною 2 пункту 121.1. статті 121 ПК України та винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2024 року, яким визначено суму штрафних санкцій 2040,00 грн., за порушення пункту 85.2. статті 85 ПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023 року (акт фактичної перевірки №1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023 року).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року у справі №160/8973/23, залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 20.12.2023 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023 року, винесене Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року у справі №160/8973/23 набрало законної сили.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2024 року (акт №3900/04-36-09-01/41146771 від 04.12.2023 року).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року у справі №160/3236/24 позовну заяву ТОВ «ВИНАЛЬ» до Північного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 11.01.2024 року №.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі №160/3236/24 апеляційну скаргу Північного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року у справі № 160/3236/24 скасовано, а у задоволенні позову ТОВ «ВИНАЛЬ» відмовлено.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі №160/3236/24 набрала законної сили.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2024 року (акт №4001/04-36-09-01/41146771 від 14.12.2023 року).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/2735/24 позов ТОВ «ВИНАЛЬ» до Північного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 11.01.2024 року №.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №160/2735/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року в адміністративній справі №160/2735/24.

Станом на день винесення рішення у цій справі, судом апеляційної інстанції, судове рішення не прийнято.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №160/22612/23 позов ТОВ «ВИНАЛЬ» до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.07.2023 року №722/32-00-07-08-20 (форми ПС).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 року апеляційну скаргу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено частково; мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №160/22612/23 змінено та викладено її у редакції мотивувальної частини цієї постанови; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року в адміністративній справі №160/22612/23 залишено без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 року у справі №160/22612/23 набрала законної сили.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі №160/21632/23, залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 07.02.2024 року позов ТОВ «ВИНАЛЬ» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023 року, винесене Східним МУ ДПС по роботі з ВПП.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі №160/21632/23 набрало законної сили.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року у справі №160/29729/23 позов ТОВ «ВИНАЛЬ» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023 року, винесене Східним МУ ДПС по роботі з ВПП.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/29729/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року в адміністративній справі №160/29729/23.

Станом на день винесення рішення у цій справі, судом апеляційної інстанції, судове рішення не прийнято.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкового повідомлення-рішення №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі №160/29500/23 позов ТОВ «ВИНАЛЬ» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023 року, винесене Східним МУ ДПС по роботі з ВПП.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року, від 02.05.2024 року апеляційні скарги Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.01.2024 року у справі №160/29500/23 повернуті скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 року у справі №160/29500/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.01.2024 у справі №160/29500/23.

Ухвалою Верховного суду від 31.07.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі №160/29500/23 набрало законної сили.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, станом на час винесення оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення №5 від 03.05.2024 року, жодне грошове зобов`язання у вигляд штрафу за переліченими відповідачем у відзиві на позов податковими повідомленнями-рішеннями: №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023 року, № від 11.01.2024 року, № від 11.01.2024 року, №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023 року, №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023 року, №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023 року, №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023 року не набуло статусу узгодженого.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано наголосив, що саме станом на день винесення оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, грошові зобов`язання у вигляді штрафу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, які оскаржувались у справах №160/3236/24 та №160/10642/24 не були узгодженими, що не може свідчити про повторність вчиненого позивачем правопорушення на час притягнення позивача до відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт фактичної перевірки №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024 року «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» », акт «Про ненадання документів ТОВ «ВИНАЛЬ» () під час проведення фактичної перевірки» №70/35-00-04-05-13 від 05.04.2024 року, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №5 від 03.05.2024 року не мітять посилання на попередній акт індивідуальної дії, застосований до позивача, який би свідчив про повторність вчиненого позивачем порушення.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені цій справі обставини, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено та нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем передчасно застосовано до позивача штрафну санкцію, передбачену пунктом 121.1 статті 121 ПК України за повторно вчинене правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пічного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/13331/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/13331/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко