Справа № 190/1764/25
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1764/25
Провадження №2-а/190/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

B обґрунтування позову зазначив, що він є інвалідом ІІІ групи з 01.11.2023 року. 05.03.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол № 35-СС3 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення: 05.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув ОСОБА_1 у відношенні якого направлено звернення до ВП № 4 про доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку ст. 259 КУпАП як особу, яка порушила правила військового обліку, а саме не проживає за місцем реєстрації, своїми діями лопустив порушення правил військового обліку. ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративного протоколу відбудеться 14.03.2025 року в кабінеті № 5 будівлі розташованої за адресою: смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 38. У застосунку «Дія» отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78618549 від 18.07.2025, винесену державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудкою Оксаною Вадимівною на підставі постанови №33-СС3 від 14.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафц у розмірі 34 000 грн.22.07.2025 р.з картки ОСОБА_1 стягнуто 2997,75 грн. по виконавчому провадженню, що підтверджується скріном з карти та випискою з картки. 30.07.2025 р. у відповідь на адвокатський запит, державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудкою О.В. на електронну адресу адвоката Сербін Б.О. надано скан-копію постанови №33-СС3 від 14.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 , про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 000,00 грн. З початку 2025 року ОСОБА_1 постійно перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами, оскільки є інвалідом та потребує постійного лікування та у зв`язку з війною в країні, змінив своє місце проживання та переїхав жити до м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, що підтверджується відповідною довідкою ВПО. Просить суд врахувати, що ОСОБА_1 вчасно прибував до ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом ІІІ групи, переніс не одну операцію та вчасно оновлював всі свої данні, що підтверджується наданими документами, вважаємо, що вина у вчиненні даного правопорушення відсутня, дізнався про штраф та постанову ТЦК коли отримав у застосунку «Дія» постанову про відкриття виконавчого провадження. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №35-ССЗ від 14.03.2025 р., та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, в порядку ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №78618549 від 18 липня 2025 року, відкритого головним державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудкою Оксаною Вадимівною, на підставі постанови №33-СС3 від 14 березня 2025 року, яка складена ІНФОРМАЦІЯ_6 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 25.11.2025 р. до участі у справі, як другого відповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Сербін Б.О. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надходило.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відзиву на позовну заяву не надходило.

Представник третьої особи Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , №№35-СС3 від 14.03.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно медичної документації, - ОСОБА_1 має діагноз лівобічний гонартроз 3-4 ст. з вираженим больовим синдромом. Застаріле пошкодження ЗХЗ, БКЗ латерального та медіального меніска лівого колінного суглоба. Хондромаляція медіального виростка лівої стегнової кістки 3-4 ст. Стан після оперативного лікування. Тотальний ендопротез лівого колінного суглоба. Порушення функції ходьби.

Згідно довідки військово-лікарської комісії №2025-0422-1135-4048-0 від 22.04.2025 р. солдату ОСОБА_1 проведено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 (Царичанка); 22.04.2025р. на підставі ст.65 ІІ розділу хвороб тимчасово непридатний до військової служби до 17.07.2025 р.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААГ №550422 - ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності з 01.11.2023 р.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності ІІІ група, загальне захворювання.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», встановлено, що загальне керівництво роботою, пов`язаною з організацією та веденням військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, контроль за станом цієї роботи в центральних та місцевих органах виконавчої влади, інших державних органах (крім Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки України), органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від підпорядкування і форми власності здійснює Генеральний штаб Збройних Сил України. Функціонування системи військового обліку забезпечується органами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, правоохоронними органами спеціального призначення, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 14.03.2025 року було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1КУпАП, підставою для притягнення до відповідальності стало те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, що не дало змоги оповіщення про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії

При цьому, позивачем на спростування вказаної постанови про притягнення до адімінстративної відповідальності було надано довідку військово-лікарської комісії №2025-0422-1135-4048-0 від 22.04.2025 р. в якій зазначено, що солдат ОСОБА_1 проведено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 (Царичанка) 22.04.2025р. на підставі ст.65 ІІ розділу хвороб тимчасово непридатний до військової служби до 17.07.2025 р.

Наразі відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» право на виключення з військового обліку мають лише громадяни, які: 1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими; 2) припинили громадянство України; 3) визнані непридатними до військової служби; 4) досягли граничного віку перебування в запасі.

Пункт 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язов і військову службу" передбачає виключення з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки громадян України, які визнані непридатними до військової служби.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)).

Згідно із ч. 1 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавством України, зокрема статтею 210 КУпАП, не передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил військового обліку особами, які є інвалідами, зняті з військового обліку чи є не військовозобов`язаними.

Згідно наданих суду доказів вбачається, що згідно довідки військово-лікарської комісії №2025-0422-1135-4048-0 від 22.04.2025 р. солдат ОСОБА_1 на підставі ст.65 ІІ розділу хвороб тимчасово непридатний до військової служби до 17.07.2025 р., отже суд доходить висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року зазначено про те, що обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

Таким чином, наявність усіх юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив, що жодними належними та допустимим доказами відповідачем не доведено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зважаючи на результат вирішення справи, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 №35-СС3 від 14.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 970,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева