Справа № 120/620/25
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 120/620/25

адміністративне провадження № К/990/52993/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт-МВ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСВІТ-МВ» (далі - позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці (далі - відповідач, скаржник), в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA401000/2024/000353/2, № UA401000/2024/000352/2, № UA401000/2024/000351/2 від 04.12.2024; № UA401000/2024/000364/2, № UA401000/2024/000362/2 від 10.12.2024; № UA401000/2024/000365/2, № UA401000/2024/000367/2, № UA401000/2024/000366/2 від 11.12.2024.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 01.04.2025 адміністративний позов задовольнив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали Вінницька митниця направила до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено та продовжено відповідачеві строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У подальшому відповідач повторно подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначив аналогічні підстави.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2025 вказану ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 про повернення апеляційної скарги скасовано, а справу направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції при вирішенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду та дійшов помилкового висновку про відсутність законодавчих підстав для відстрочення сплати судового збору юридичним особам.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

17.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції повторно відмовив у відстроченні сплати судового збору виключно з підстав того, що відповідач є юридичною особою, не відповідають змісту оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційний суд врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, визнав можливість застосування механізму відстрочення судового збору до суб`єкта владних повноважень, однак відмовив у задоволенні клопотання з огляду на недоведеність обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість його сплати, тобто за результатами розгляду клопотання по суті.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Перевіривши зміст поданої касаційної скарги, колегія суддів констатує, що в касаційній скарзі не містяться жодних аргументів щодо неправильної постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги від 17.11.2025.

Сама по собі незгода з ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.11.2025 про повернення апеляційної скарги без указання в касаційній скарзі яких процесуальних порушень припустився суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного процесуального судового рішення своєю чергою свідчить про необґрунтованість самої поданої касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У частині другій цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт-МВ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко