Справа № 520/28899/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2025 року Справа № 520/28899/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (просп. Героїв Харкова, буд. 297,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків - ПрАТ «Харківський плитковий завод» свого податкового обов`язку від 24.09.2025 р № 3150/6/35-00-04-02-22.

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником, а саме ПрАТ «Харківський плитковий завод», своїх податкових обов`язків, за результатами розгляду заяви позивача від 29.09.2022 р. № 29/09 (Вх. № 1198/6 від 30.09.2022 р.).

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 (далі-Порядок), Приватним акціонерним товариством «Харківський плитковий завод» (далі- Товариство), код платника податків 00293628, було подано до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяву від 29.09.2022 року № 29/09 з відповідними обґрунтуваннями та документами щодо неможливості виконання платником податків податкових зобов`язань подання податкової звітності з 24.02.2022 року та реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування з 24.02.2022 року.

20 жовтня 2022 року Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків постановлено рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 1536/35-00-04-02-22.

08 листопада 2022 року ПрАТ «Харківський плитковий завод» звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою №132 (вх. ДПС №19869/6 від 21.11.2022) на рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.10.2022р № 1536/35-00-04-02-22, щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

15 серпня 2023 року ПрАТ «Харківський плитковий завод» отримав від Державної податкової служби України Рішення від 11.08.2023 року № 22418/6/99-00-06-02-01006 про результати розгляду скарги згідно з яким рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.10.2022р № 1536/35-00-04-02-22 було залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, ПрАТ «Харківський плитковий завод» оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 р. по справі № 520/32757/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків - Приватним акціонерним товариством "Харківський плитковий завод" свого податкового обов`язку від 20.10.2022 №1536/35- 00-04-02-22. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" від 29.09.2022 № 29/09 про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з урахуванням висновків суду у цій справі.

На виконання судового рішення по справі № 520/32757/23, відповідач 23.08.2024 р. прийняв рішення № 2539/6/35-00-04-02-22 про можливість своєчасного виконання платником податків ПрАТ «Харківський плитковий завод» свого податкового обов`язку.

Позивач оскаржив нове рішення відповідача до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025, по справі № 520/4641/25, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 р. по справі № 520/4641/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків - ПрАТ "Харківський плитковий завод" свого податкового обов`язку від 23.08.2024 р. № 2539/6/35-00-04-02- 22.

Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" від 29.09.2022 № 29/09 про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

Відповідач, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025, по справі № 520/4641/25, прийняв попереднє рішення від 22.08.2025 р. № 2889/6/35-00-04-02-22 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, яким позивачу повторно , фактично відмовлено у неможливості своєчасного виконання позивачем своїх податкових обов`язків.

Не погоджуючись з діями відповідача, відповідач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Підпунктом 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих рф територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

З аналізу викладених положень ПК України вбачається, що Податковий кодекс містить положення, за якими підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

2) Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

При цьому судом встановлено, що позивач двічі звертався до суду з вимогою, щодо неможливості виконання свої обов`язків (справи № 520/32757/23 та 520/4641/25).

В обох випадках, суд задовольнив вимогу позивача, зазначивши про його щодо неможливості виконання судового рішення.

Також в обох випадках суд відмовив в задоволені вимоги щодо прийняття рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником, а саме ПрАТ «Харківський плитковий завод», своїх податкових обов`язків, оскільки зазначив, що це є дискреційними повноваженнями відповідача.

Задля належного захисту прав позивача, суд, у вказаних справах зобов`язав контролюючий орган повторно розглянути заяву позивача щодо неможливості виконання свої податкових обов`язків.

Однак відповідачем двічі, всупереч рішенням суду в справах № 520/32757/23 та 520/4641/25, проігноровано вказані рішення, прийняті нові рішення про відмову позивачу застосувати норми визначені у пункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

За таких обставин суд, задля належного захисту порушених прав позивача, вважає за можливе відступити від принципів дискреції, та зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (просп. Героїв Харкова, буд. 297,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків - ПрАТ «Харківський плитковий завод» свого податкового обов`язку від 24.09.2025 р № 3150/6/35-00-04-02-22.

Зобов`язати Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником, а саме ПрАТ «Харківський плитковий завод», своїх податкових обов`язків, за результатами розгляду заяви позивача від 29.09.2022 р. № 29/09 (Вх. № 1198/6 від 30.09.2022 р.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (просп. Героїв Харкова, буд. 297,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) сплачений судовий збір в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.