Справа № 520/22324/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

29 грудня 2025 р. справа № 520/22324/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 26.11.2025р. про встановлення судового контролю в порядку ст. 381-1 КАС України по адміністративній справі №520/22324/24 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Відповідач №1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом - Відповідач №2), ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом - Відповідач №3, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації) про: 1) визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів запису про виключення з військового обліку ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ); 2) зобов"язання ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів запис про виключення з військового обліку ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ),

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024р. у справі №520/22324/24 позов було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №520/22324/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 520/22324/24 було скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відмови внесення запису до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів запису про виключення з військового обліку ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не розгляду заяви про внесення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як особи, яка виключена з військового обліку військовозобов`язаних за п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розглянути заяву про внесення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як особи, яка виключена з військового обліку військовозобов`язаних за п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийняти рішення за наслідками такого розгляду. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

26.11.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/22324/24 у тридцятиденний строк.

За викладеними у процесуальному документі сторони позивача постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24 не виконана ІНФОРМАЦІЯ_6 , бо згаданий судовий акт передбачає безальтернативність внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів запису про виключення з військового обліку ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 27.11.2025 р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 26.11.2025р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/22324/24. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24.

Дану ухвалу відповідач отримав - 27.11.2025р. о 16:35 год в системі "Електронний суд", утім, станом на 10.12.2025 р. ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Ухвалою суду від 10.12.2025 р. та від 24.12.2025р. було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 докази про отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24.

29.12.2025р. до суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшли докази розгляду звернення заявника.

Згідно з втіленим у листі від 10.04.2025р. №6130 рішенням компетентної військової посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_8 - т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 майора ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 з 30.04.2024 перейменовано у ІНФОРМАЦІЯ_11 , а тому звернення, адресоване до неіснуючого органу, не може бути розглянуте. Крім того, відповідно до Порядку №1487 військовий облік ведеться за зареєстрованим місцем проживання. З наданої копії паспорта вбачається, що заявник зареєстрований у Харківській області, а відомості про реєстрацію в м. Одеса відсутні. За даними Реєстру (АІТС «Оберіг») заявник не перебував і не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_12 . Також встановлено відсутність належних підтверджуючих документів проходження ВЛК та невідповідність наданого тимчасового посвідчення і довідки ВЛК відомостям Реєстру, що ставить під сумнів їх дійсність. У зв`язку з цим правові підстави для внесення відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку відсутні. Для приведення облікових даних у відповідність до законодавства позивачу запропоновано особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_9 , попередньо записавшись в електронну чергу, з метою уточнення та актуалізації даних.

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 15.04.2025 №943/7910 на скаргу представника заявника від 24.03.2025 року, яка надійшла для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_13 , повідомлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/22324/24 від 26.02.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянуто заяву ОСОБА_1 . Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_9 вих.№6130 від 10.04.2025 року на вищезгадану заяву направлена на адресу ОСОБА_1 .

На звернення представника заявника листом від 07.05.2025 №943/9310 ІНФОРМАЦІЯ_14 повідомлено, що згідно даних єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин ОСОБА_3 не перебуваєте на обліку в жодному з підпорядкованих Одеському ОТ ЦК та СП територіальних центрів комплектування. Згідно чинного законодавства постановка на військовий облік тільки при особистій явці до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У зв`язку з ним запропоновано ОСОБА_4 особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_15 за місцем реєстрації.

Листом від 08.08.2025р. №14594 ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив заявника, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_11 розглянути заяву про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як щодо особи, виключеної з військового обліку, і прийняти обґрунтоване рішення, зазначивши, що сумніви у достовірності поданих документів не звільняють орган від обов`язку розгляду заяви по суті. Водночас відповідно до Порядку №1487 та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» внесення змін до Реєстру здійснюється за умови особистого звернення військовозобов`язаного з підтвердними документами. Оскільки особистого звернення не було, заява, подана поштою, не відповідає вимогам законодавства, а надані документи не містять окремого номера запису в Реєстрі. У зв`язку з цим заявнику запропоновано особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_9 за місцем реєстрації або перебування для уточнення та актуалізації облікових даних.

Тож, на заяву про внесення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як особи, яка виключена з військового обліку військовозобов`язаних за п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» суб"єктом владних повноважень на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №520/22324/24 було надано дві відповіді, а саме: листом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.04.2025р. №6130 та листом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.08.2025р. №14594, згідно з якими уточнення відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснюється районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за місцем військового обліку військовозобов"язаного, а заявник на військовому обліку ані у ІНФОРМАЦІЯ_16 , ані у ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебував та не перебуває.

До установлених обставин справи підлягають застосуванню згадані вище норми права.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.382 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Вимоги до оформлення звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення установлені ч.2 ст.3822 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ.

Обставини, котрі зумовлюють зменшення розміру штрафу або звільнення від сплати штрафу окреслені законодавцем у ч.5 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ.

Суд зважає, що за викладеними у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24 мотивами та підставами перевірка відповідності закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень у формі втіленого у листі від 10.04.2025р. №6130 рішення тимчасово виконуючого обов"язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 про відмову у виключенні заявника з військового обліку виходить поза межі захисту, наданого судом публічному праву заявника у справі №520/22324/24, позаяк у задоволенні позову за епізодом вимоги про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 внести запис до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24 було відмовлено.

У мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24 чітко та однозначно указано, що "... в межах даної справи суд апеляційної інстанції не надає оцінку наявності або відсутності підстав для внесення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як особи, яка виключена з військового обліку військовозобов`язаних за пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки ІНФОРМАЦІЯ_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), як суб`єктом владних повноважень, відповідна заява позивача не розглянута та відповідне рішення не прийнято.".

Оскільки за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №520/22324/24 суб"єкт владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_5 був обтяжений обов"язком розглянути заяву про внесення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як особи, яка виключена з військового обліку військовозобов`язаних за п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийняти рішення за наслідками такого розгляду і таке рішення було прийнято у формі листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.04.2025р. №6130 тпро відмову у виключенні заявника з військового обліку та у формі листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.08.2025р. №14594 про відмову у виключенні заявника з військового обліку, то постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. слід визнати виконаною.

При цьому, рішення суб"єкта владних повноважень - Відповідача №3 у формі листа від 10.04.2025р. №6130 ІНФОРМАЦІЯ_9 та у формі листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.08.2025р. №14594 є новим управлінським волевиявленням суб"єкта владних повноважень (котре призводить до виникнення нового, раніше неіснуючого публічно-правового спору), перевірка якого на відповідність критеріям за ч.2 ст.2 КАС України повинна відбуватись у межах іншої адміністративної справи, а не у спосіб судового контролю у порядку ст.382-1 КАС України у справі №520/22324/24.

Отже, судом не встановлено та матеріали справи не підтверджують наявності підстав для застосування заходів судового контролю, передбачених ст.382-1 КАС України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх застосування у даному випадку.

При розв`язанні поданого заявником процесуального документу, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення процесуального документу аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Заяву представника ОСОБА_1 від 26.11.2025р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без задоволення.

2.Роз"яснити, що судове рішення набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття (підписання).

Суддя А.В. Сліденко