Справа № 607/26427/25
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 Справа №607/26427/25 Провадження №2-а/607/913/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря с/з Захарчич Ю.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карапетяна Едуарда Томіковича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №6234119 від 27.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище адміністративна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану постанову винесено працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України, а саме інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Юзьо Миколою Васильовичем. Відтак дана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції, а отже саме останнє повинне виступати в суді як відповідач.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача адвоката Карапетяна Е.Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Також вказано, що вони не заперечують стосовно задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6234119 від 27.11.2025 вбачається, що остання винесена інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Юзьо Миколою Васильовичем.

Згідно п. 2. р. IV Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції від 31.10.2016 року № 1114 «Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції») Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему.

Підрозділи Департаменту патрульної поліції, до яких належить й Управління патрульної поліції в Тернопільській області, підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП не являється структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області та не входить в штат ГУНП в Тернопільській області, відповідно й працівники УПП в Тернопільській області ДПП НПУ не перебувають у службових відносинах з ГУНП в області, а тому ГУНП не може нести відповідальність за дії працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Адміністративна постанова, винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, є рішенням суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, а отже, УПП в Тернопільській області ДПП має виступати в суді як відповідач, оскільки саме його рішення оскаржується.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд доходить висновку, що належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Юзьо Миколою Васильовичем, є Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 4, 48, 242, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карапетяна Едуарда Томіковича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №6234119 від 27.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції (вул. І. Котляревського, 24, м. Тернопіль).

Призначити судове засідання у справі на 10:30 19.01.2026.

Визначити відповідачу Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.П. Гуменний