Справа № 520/28914/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2025 року Справа № 520/28914/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Югрейн-Трейд" (вул. Каштанова, буд. 10,м. Харків,61035, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5 від 22.07.2025р.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За підсумками перевірки складено Акт №28257/20-40-07- 05-03/40913776 від 26.06.2025р.

В акті зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено порушення пунктів 200.1, 200.4 200.7, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, за рахунок невірного оформлення документів та відсутністю фактичної сплати, в наслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість на суму 371421 грн за квітень 2025р.

22 липня 2025 року головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №5, яким відмовлено ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість на суму 371421 грн. за квітень 2025р.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, визначення компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Згідно з правовою позицією, що висловлена колегією суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18, провадження №К/9901/25669/19), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Так, відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень».

Відповідно пп.200.11 п. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ "Югрейн-Трейд" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2025 року.

Спірними відносинам у цій справі є те, що в акті перевірки вказано, що ТОВ "Югрейн-Трейд" не має права на бюджетне відшкодування заявленої суми податку на додану вартість за квітень 2025 року на суму 371421 грн. у зв`язку з тим, що перевіркою не встановлено перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки АТ "Українська залізниця".

Щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Югрейн-Трейд" та АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в частині заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість судом встановлено наступне.

07 березня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 20 000 грн. по договору від 17.03.2020р. №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №3137 від 07.03.2025р.

12 березня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 71104,00 грн. по договору від 17.03.2020р. №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №5366 від 12.03.2025р.

19 березня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 105000 грн. по договору від 17.03.2020р. №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №9063 від 19.03.2025р.

20 березня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 40000 грн. по договору від 17.03.2020р. №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №9625 від 20.03.2025р.

21 березня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 50 000,00 грн. по договору від 17.03.2020р, №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №10255 від 21.03.2025р.

21 березня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 50 000,00 грн. по договору № ТП/Ліски/7002190. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №10388 від 21.03.2025р.

26 березня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 140 000,00 грн. по договору від 17.03.2020р, №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №11423 від 26.03.2025р.

27 березня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 200 000,00 грн. по договору № ТП/Ліски/7002190. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №11812 від 27.03.2025р.

28 березня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Укрзалізниця в сумі 140 900,80 грн. по договору від 17.03.2020р, №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №12100 від 28.03.2025р.

01 квітня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Укрзалізниця в сумі 341 808,00 грн. по договору від 17.03.2020р, №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №402 від 01.04.2025р.

01 квітня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 37 761,22 грн. по договору № ТП/Ліски/7002190. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №403 від 01.04.2025р.

10 квітня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Укрзалізниця в сумі 250 000,00 грн. по договору від 17.03.2020р, №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №2567 від 10.04.2025р.

10 квітня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 14 400,00 грн. по договору № ТП/Ліски/7002190. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №2568 від 10.04.2025р.

11 квітня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 325 085,20 грн. по договору від 17.03.2020р, №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №2720 від 11.04.2025р.

17 квітня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 353 600,80 грн. по договору від 17.03.2020р, №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №3970 від 17.04.2025р.

24 квітня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 874947,08 грн. по договору від 17.03.2020р, №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №5530 від 24.04.2025р.

24 квітня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця в сумі 292546,87 грн. по договору від 17.03.2020р, №2830883. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №5531 від 24.04.2025р.

28 квітня 2025 року позивачем здійснено оплату на рахунок АТ Укрзалізниця через АТ УЗ РФ "Придніпровська залізниця" АТ УЗ Виробничий підрозділ "Служба роботи станцій "Криворізький регіональний відділ організації роботи» в сумі 1521,89 грн. згідно рахунку №58/250 від 28.04.2025 р. За результатом господарської операції зареєстровано податкову накладну №84 від 28.04.2025р.

Суд зазначає, що перерахування коштів на рахунок АТ Укрзалізниця було здійснено у визначеному договорами порядку та за вказаними в договорах рахунками.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що всі платежі були здійснені на рахунки філій АТ "Українська залізниця", в тому числі ПДВ загальною сумою 371421,00 грн Податкові накладні реєструє головне підприємство АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", де вказує номер філії.

Суд погоджується із твердження позивача, що такий порядок оплати не суперечить суті диспозитивних відносин та приписам чинного законодавства.

Як встановлено ч.4 ст.64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, інші відокремлені підрозділи.

Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи та діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Аналогічні положення містяться в ст. 95 Цивільного кодексу України.

Окрім того слід наголосити, що Податковий кодекс України також не розглядає філію як окремого платника ПДВ (пп. 14.1.139 ст.14 Податкового кодексу України). Втім, головне підприємство може прийняти рішення делегувати філії право складати податкові накладні від імені головного підприємства, про що зазначено в п.7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267.

З умов укладених договорів та первинних документів чітко видно, що стороною в наведених вище господарських відносинах є юридична особа - АТ "Українська залізниця" (що підтверджується в акті перевірки), в якості реквізитів для перерахування коштів вказані рахунки філій АТ "Українська залізниця", що за своєю правовою природою є рахунками AТ "Українська залізниця", відкритими в установах банків через філії.

На виконання укладених договорів позивачем були здійснені оплати на рахунки філій АТ "Українська залізниця", які вказані у договорах, про що свідчать платіжні інструкції.

Суд наголошує, що ані відповідачем по справі, ані будь-якими іншими третіми заінтересованими особами договори, за якими здійснювалася поставка, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними .

Аналогічний правовий висновок міститься і в постановах Верховного суду від 27 травня 2021 року у справі № 820/6980/14, Верховного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 808/3810/16.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Югрейн-Трейд" (вул. Каштанова, буд. 10,м. Харків,61035, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5 від 22.07.2025р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югрейн-Трейд" (вул. Каштанова, буд. 10,м. Харків,61035, ) сплачений судовий збір в сумі 4 456,40 грн (чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.