Справа № 160/19059/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 рокуСправа №160/19059/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/19059/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №160/19059/24, позов ОСОБА_1 задоволено.

З матеріалів справи видно, що рішення з набранням законної сили та виконавчі листи по справі №160/19059/24 отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

18.12.2025 від позивача надійшла заява про зміну способу або порядку виконання рішення суду, в якій просить суд встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року по справі № 160/19059/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 20.06.2024 р. по 30.11.2024 в сумі 126 707,00 грн (сто двадцять шість тисяч сімсот сім) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви заявником зазначено наступне.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №160/19059/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зараховано до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.1997 по 12.02.2001 та з 04.05.2001 по 20.06.2001 та нараховано доплату за період з 20.06.2024 по 30.11.2024 в сумі 126 707,00 грн.

В зв`язку з невиплатою суми заборгованості, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 23.05.2025 за № ВЕБ-04001-Ф-С-25-096461 щодо виплати суми заборгованості за рішенням суду.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.06.2025 за №28441-19641/П-01/8-0400/25 позивачу повідомлено, що заборгованість за рішенням суду за період з 20.06.2024 по 30.11.2024 складає 126 707 (сто двадцять шість тисяч сімсот сім) гривень 00 копійок. Також зазначено, що згідно зі статтею 10 Прикінцевих положень Закону України від 02 вересня 2008 №345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці фінансування додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 цього Закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обліковує суму заборгованості за результатом виконання рішення суду, про що не заперечує у листі від 24.06.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення у справі № 160/19059/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2025 о 09:30 год.

22.12.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення по справі, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі № 160/19059/24.

23.12.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, за наявними в справі матеріалами.

26.12.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі.

26.12.2025 в призначений час учасники справи, які повідомлені про розгляд заяви належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 20.06.2024 р. по 30.11.2024 в сумі 126 707,00 грн (сто двадцять шість тисяч сімсот сім) гривень 00 копійок.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №160/19059/24 позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) № 05 від 28.06.2024 про відмову у призначенні пенсії згідно з ч.3 ст. 114 Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.1997 по 12.02.2001 та з 04.05.2001 по 20.06.2001 та повторно розглянути заяву від 20.06.2024 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі положень ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (, 61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Судом встановлено, що частина судового рішення по цій справі виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника. Боржник не відмовляється від виконання рішення.

За приписами ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп. 20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Отже, в цьому випадку виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду у повному обсязі.

Суд зазначає, що ним не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а було зобов`язано відповідача саме вчинити дії з виплати заборгованості з неотриманої пенсії.

Разом з тим, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій з перерахунку і виплати пенсії, на стягнення з відповідача заборгованості суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

Розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому заміна способу виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію, на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що питання стягнення нарахованих, проте не виплачених сум пенсійних виплат, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Головного управління Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 у справі №340/6875/21 зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Отже, змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви заявника про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 256, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/19059/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез