Справа № 320/28015/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Безименної Н.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10) щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021, 2022, 2023 роки;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10) здійснити ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 07.02.2024 перерахунок та виплатити пенсію за віком з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до ст.40 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2021, 2022, 2023 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач, ГУ ПФ у Київській області) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 12.12.2025 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної не додано документ про сплату судового збору на суму 1 453,44 грн, до апеляційної скарги не надано докази направлення її позиву.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку було отримано ГУ ПФ у Київській області в електронному кабінеті 15.12.2025 о 13:17, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 15.12.2025.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 25.12.2025 було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано платіжну інструкцію від 10.12.2025 №10401 про сплату судового збору на суму 1 453,44 грн, чим усунуто недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.

Однак, станом на 29.12.2025 визначені в ухвалі від 12.12.2025 інші недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме - не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 листом з описом вкладення або через електронний кабінет відповідно до положень ст. 44 КАС України. Додана до заяви від 25.12.2025 копія фіскальної чека АТ «Укрпошта» від 10.12.2025 №170 не є документом, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу у розумінні ст. 44 КАС України, оскільки є лише документом, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку.

Відтак, станом на 29.12.2025 недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 12.12.2025, усунуті ГУ ПФ у Київській області у повному обсязі не були.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Н.В. Безименна

Є.І. Мєзєнцев