Справа № 521/13487/25
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/177/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Петренко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом -позивач) в особі представника адвоката Москвітіної І.О. звернувся до суду з позовом, в якому проситьвизнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом-відповідач) № 13284 від 25.07. 2025 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 25.07.2025 р. року відповідачем винесено постанову №13284 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , а саме неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, без надання повідомлення про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів під час мобілізації в умовах особливого періоду.

Позивач в позовній заяві зазначив, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не вручалася, немає доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 210-1 КУпАП .

Позивач пояснив, що 20.07.2025 року з застосунку «Резерв» він дізнався про те, що знаходиться у «розшуку» ТЦК. Облікові дані позивачем уточнено вчасно. Після цього, 21.07.2025 року позивач прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому знаходиться на військовому обліку, з метою дізнатися причину. В цей день йому надали направлення на проходження ВЛК № 444 від 21.07.2025 року, і він почав добровільно проходити військово-лікарську комісію в КНП «Міська клінічна лікарня № 10». Також 21.07.2025 року при ньому працівниками ТЦК було складено протокол № 113 від 21.07.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП ( надалі - протокол) , в якому позивач розписався і написав свої пояснення: «Повістки не отримував. На разі вона відсутня. Мені не дали з нею ознайомитися. Відмітки чи є пошти, чи немає, невідомо». В протоколі було зазначено, що йому необхідно прибути 25.07.2025 року о 15:00 для розгляду справи про адміністративне правопорушення в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінет № 14, без зазначення конкретної адреси.

Ні в протоколі, ні в постанові не вказано, на яку дату позивач викликався повісткою і з якою метою, коли її було вручено, немає доказів вручення повістки.

25 липня 2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:00 в кабінет № 14, однак засідання не відбулось і позивача попросили прийти вже за результатом розгляду адміністративної справи, за постановою.

З огляду на це позивач направив супровідний лист та заяву з проханням надати пояснення про причини не проведення засідання і провести повторно засідання, на якому надати докази вчинення ним правопорушення. Лист позивач направив Укрпоштою рекомендованим письмовим відправленням № 258 від 25.07.2025 року з описом вкладення. Лист був отриманий 29.07.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що міститься підпис особи в повідомленні про вручення.

Копію оскаржуваної постанови позиву вручено 01 серпня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що поставив підпис і дату в постанові 01.08.2025 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 13284 від 25.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на нього накладено штраф у сумі 17000 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, судові витрати покласти на відповідача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 адміністративну справу передано для розгляду судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавичу Ігорю Володимировичу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву. Про дату і час проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані:

-з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці(військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України),для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

-проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 25.07.2025 року відповідачем прийнято постанову № 13284 (надалі-постанова) , якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 700,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, без надання повідомлення про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів під час мобілізації в умовах особливого періоду, що є порушенням вимог п. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» .

В постанові міститься дата отримання копії оскаржуваної постанови відповідачем 01.08.2025 року і підпис відповідача .

Згідно статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик і не прибув у призначений час, суду не надано.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що повістка з вимогою позивача прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 направлялася позивачу поштою чи вручалася в інший спосіб, визначений законодавцем.

Відповідач не надав суду копію повістки, яка б доводила, що позивач викликався до відповідача на конкретну дату та час; не надав доказів, що позивач отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання. Відповідач також не надав суду доказів, що факт неявки позивача зафіксовано відповідним Актом.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до відповідача у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку позивач ухилився.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України перекладають обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору, а саме: 484,48 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 13284 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 25.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 17000,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Суддя І.В. Плавич