Справа № 640/16759/20
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 640/16759/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання письмової відповіді про результати розгляду заяв з додатками від 16 червня 2020 року, 18 червня 2020 року; зобов`язання об`єктивно і вчасно розглянути заяви з додатками від 16 червня 2020 року, 18 червня 2020 року та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства; зобов`язання надати відповідь про результати розгляду заяв з додатками від 16 червня 2020 року, 18 червня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 16 червня 2020 року він звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою та відповідними додатками, в якій просив перевести його на інший вид пенсії пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а також здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки №18/246, виданої 16 червня 2020 року Прокуратурою міста Києва. Зазначену заяву було надіслано електронною поштою. 19 червня 2020 року на його електронну адресу надійшло повідомлення від відповідача про відсутність додатків до заяви, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повторно надіслав на електронну адресу ГУ ПФУ в м. Києві раніше подану заяву разом із додатками. Однак письмова відповідь про результати розгляду його заяви, яка передбачена статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» не надходила. Таку бездіяльність позивач вважає протиправною та просив позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.33-38). В обґрунтування цієї позиції вказав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої обчислено відповідно до Закону України «Про державну службу». Звернення позивача від 16 червня 2020 року, зареєстроване 01 липня 2020 року за №16728/П-2600-20 надійшло на електронну пошту, а не веб-портал, і не було підписано електронно цифровим підписом. Листом від 29 липня 2020 року була надана відповідь на вказане звернення. Оскільки звернення ОСОБА_1 від 16 червня 2020 року №16728/П-2600-20 було направлено неналежним чином, то питання про переведення на інший вид пенсії не розглядалось і відмова не виносилась. Заява позивача від 18 червня 2020 року до ГУ ПФУ в м. Києві не надходила. За результатами перевірки підсистеми ІКІС ПФУ «Звернення» з 01 січня 2020 року відсутня реєстрація будь-яких заяв, поданих відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії і, зокрема, про переведення на інший вид пенсії.

У відповіді на відзив (а.с. 25-27) позивач, заперечуючи доводи відзиву, вказав, що розгляд заяви про призначення або перерахунок пенсії повинен оформлюватися у формі рішення (протоколу). Чинне законодавство не наділяє суб`єкта владних повноважень правом приймати нормативні та інші акти у формі листів; у протилежному випадку такі дії кваліфікуються як протиправні дії щодо неприйняття рішення про призначення (перерахунок) пенсії або про відмову в такому призначенні. Крім того, письмове звернення може бути надіслане з використанням мережі Інтернет та засобів електронного зв`язку (електронне звернення). Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідач заперечення не подав.

Станом на 15 грудня 2022 року день набрання чинності Законом України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон №2825-IX) адміністративну справу №640/7676/21 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року справу прийнято до провадження та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши письмові докази, перевіривши доводи сторін у заявах по суті, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 лютого 2009 року присвоєно другу групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС довічно (а.с.9); позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу».

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві з заявою та відповідними додатками з проханням перевести його з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» на інший вид пенсії, а саме: пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки №18/246 виданої 16 червня 2020 року Прокуратурою міста Києва (а.с.6-18).

Як вказав позивач 18 червня 2020 року він повторно звернувся до відповідача із аналогічною заявою, однак відповіді за наслідками розгляду заяв не отримував.

ОСОБА_1 , вважаючи, що протиправна бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві, яка полягає у ненаданні письмової відповіді за результатами розгляду поданих заяв про переведення на інший вид пенсії, призвела до порушення його прав, гарантованих Законом України «Про звернення громадян», звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Зазначені норми зобов`язують суб`єктів владних повноважень діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури.

Станом на час звернення позивача із заявою про перехід на інший вид пенсії, питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури України, а також обмеження щодо виплати та обчислення розміру пенсії, регулюються Законом України від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VІІ), який набрав чинності 15 липня 2015 року.

Частина дев`ята статті 86 Закону №1697-VII визначає, що прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Відповідно до частини одинадцятої статті 86 Закону №1697-VII прокурорам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їхнім вибором.

Питання права прокурора на переведення з одного виду пенсії на іншу Законом №1697-VII не врегульовано. А отже, підлягають застосуванню загальні правові норми у відносинах пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду (частина третя статті 45 Закону №1058-IV).

Частиною п`ятою статті 45 Закону №1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення/перерахунку пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі Порядок №22-1, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1.5 Порядку №22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Абзацом 5 пункту 1.7 Порядку №22-1 визначено, що днем переведенням з одного виду пенсії на інший вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Приписами пункту 2.8 Порядку №22-1 передбачено, що поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Згідно з пунктом 4.1 вказаного Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

З аналізу викладених норм слідує, що вказаними вище нормами визначено чіткий алгоритм дій щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, а також переведення на інший вид пенсії.

У позовній заяві позивач зазначив, що 16 червня 2020 року, а також повторно 18 червня 2020 року, він звертався до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про переведення на інший вид пенсії, яку було направлено на офіційну електронну адресу відповідача . Водночас позивач вказав, що відповіді, передбаченої статтею 18 Закону України «Про звернення громадян», він не отримав.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі Закон №393/96-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР установлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина перша статті 3 Закону №393/96-ВР).

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону №393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Положеннями статті 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 18 Закону №393/96-ВР установлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Також статтею 19 указаного Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Частиною першою статті 20 Закону №393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

У позові позивач стверджує про порушення його права на отримання відповіді за результатами розгляду його заяв від 16 та 18 червня 2020 року.

Разом з тим, відповідачем до відзиву на позов було додано лист ГУ ПФУ в м. Києві від 29 липня 2020 року №16651-16732/П-02/8-2600/20 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.60-61). Вказаним листом на звернення від 16 червня 2020 року, яке зареєстроване управлінням 01 липня 2020 року №16728/П-2600-20, роз`яснено позивачу порядок подання заяви про переведення з одного виду пенсії на інший та запропоновано звернутися до управління Пенсійного фонду України за місцем проживання. Також вказано про можливість заповнення відповідного бланку заяви в електронній формі на веб-порталі з використанням електронного цифрового підпису.

Предметом цього спору є бездіяльність відповідача щодо надання письмової відповіді за результатами розгляду поданих заяв про переведення на інший вид пенсії. При цьому варто зауважити, що подані заяви фактично ідентичні.

При вирішенні цього спору суд враховує, що відповідно до частини другої статті 8 Закону №393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

У постанові від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 Верховний Суд сформував висновок, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

З огляду на межі заявлених позовних вимог, враховуючи наявність у матеріалах справи копії листа від 29 липня 2020 року №16651-16732/П-02/8-2600/20 (відповідь на заяву позивача від 16 червня 2020 року), яким було роз`яснено порядок подання заяви про переведення з одного виду пенсії на інший та надано відповідні рекомендації, доводи позивача про порушення його права на отримання відповіді за результатами розгляду поданих заяв є безпідставними. Таким чином, посилання позивача на протиправну бездіяльність відповідача є необґрунтованими, оскільки право особи на отримання відповіді згідно із Законом №393/96-ВР було реалізоване.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ідентифікаційний код юридичної особи 42098368) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк