Справа № 160/25600/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
01.11.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного 08.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непідготування та ненаправлення подання до Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області для повернення 16 224 грн. 00 коп. ( шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривень, 00 копійок) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підготувати та направити подання до Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач придбала житло вперше та була подана заява до Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про підготування та направлення подання до Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області для повернення 16 224 грн. 00 коп. ( шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривень, 00 копійок) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло. Однак, станом на день подання позовної заяви від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відповіді не надійшло. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо непідготування та ненаправлення подання до Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області для повернення 16 224 грн. 00 коп. ( шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривень, 00 копійок) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. З огляду на вказане позивач просила задовольнити позовні вимоги.
11.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 11.09.2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
02.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та залучено у часті у справі третю особу.
29.10.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що в період до 01.01.2013 року реєстрація прав власності на житло на підставі укладених договорів купівлі-продажу у РПВН здійснювалась за добровільним заявницьким принципом, а тому частина договорів купівлі-продажу та набутих за ними прав не відображена у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Отже, позивач не надав органу Пенсійного фонду України передбачені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740 документи на підтвердження того, що вона придбала житло вперше. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Копія ухвали від 02.10.2025 року та позовні матеріали були направлені третій особі через систему «Електронний суд» та доставлені в її електронний кабінет 09.09.2025 року та 02.10.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Станом на дату винесення рішення по справі третя особа не скористалась своїм правом та не надала до суду свої пояснення, про причини такого неподання суд не повідомлено.
24.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Вказане звернення відповідачем не заперечується.
Позивач вказала, що станом на день подання позовної заяви від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відповіді не надійшло, у зв`язку з чим позивач не погоджується із бездіяльністю відповідача, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України від 26.06.1997 № 400/97 «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій купівлі-продажу нерухомості є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ і організацій іноземних держав, що користуються імунітетом і привілеями згідно з законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбають житло вперше.
Згідно пункту 8 статті 2 Закону України 26.06.1997 №400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» об`єктом оподаткування при здійсненні операцій купівлі-продажу нерухомості є вартість майна, зазначеного у договорі купівлі-продажу.
Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Пенсійний фонд України контролює справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Тому, на Пенсійний фонд України покладено обов`язок щодо формування подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (згідно з додатком 1 Порядку № 787).
Відповідно до вищезазначеного наказу з 01.01.2022 повернення помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів коштів здійснюється виключно на підставі подання, сформованого в електронній формі згідно додатку 1 до Порядку, яке подається органом, що контролює справляння надходжень бюджету, до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.
З 26 вересня 2020 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року № 866, про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (за текстом Порядок № 1740). Пункт 15.2 Порядку № 1740 доповнено підпунктами «в» та «г» такого змісту: «в» - особа придбаває житло вперше, а саме: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також дані про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);
«г» - особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Так, довідки видаються органами приватизації (управління комунального майна) щодо невикористання права на приватизацію та мають охоплювати дані з усієї території України або бути надані з усіх «місць проживання (після 1992 року)», в останньому випадку окремого підтвердження потребуватиме встановлення місць проживання особи з 1992 року по дату укладання договору купівлі-продажу.
При цьому пункт 15.3 Порядку №1740 доповнено абзацом такого змісту: «Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15.2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування».
Отже, звільнення покупця від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на підставі підпунктів «в» або «г» пункту 15.2 Порядку № 1740 можливе за умови наявності зазначених у цих підпунктах інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. При цьому обов`язок надання нотаріусу необхідних відомостей та документів (інформації, відомостей, довідок тощо), що необхідні для звільнення від сплати збору, покладається на покупця.
В результаті доповнення Порядку №1740 новими пунктами (15-2, 15-3) Держава деталізувала законодавство, котре регламентувало підстави та процедуру звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Зокрема, держава чітко визначила:
1) коло осіб, котрі в розумінні Закону №400/97-ВР вважаються такими, що придбавають житло вперше (до придбання житла особа не набувала права власності на інше житло в будь-який із перелічених способів: не приватизувала державний житловий фонд, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя);
2) перелік документів, котрі особа повинна зібрати та надати для підтвердження того, що вона вперше придбаває житло.
Таким чином, починаючи з 26.09.2020 в рамках Порядку №1740 Держава створила цілком дієвий механізм, за умови дотримання котрого фізична особа, що придбаває житло вперше та, відповідно, не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла), не сплачує збір при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.
Вказане звернення відповідачем не заперечується.
Однак доказів належного розгляду заяви позивача від 17.03.2025 року про складення та направлення подання відповідач не надав та в матеріалах даної справи відсутні.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів розгляду заяви позивача від 17.03.2025 року та як свідчать матеріали справи, відповідач на вказану заяву позивача та доданих документів не склав подання або мотивовану відмову у складенні подання.
Суд наголошує, що у даних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції.
В свою чергу, відсутність належним чином оформленого подання або мотивованої відмови в складенні такого подання, свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не здійснено покладених на нього законодавством обов`язків щодо належного своєчасного розгляду заяви позивача про складення та направлення подання для повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а тому суд уважає таку бездіяльність протиправною.
Оскільки відповідач належним чином не розглянув заяву позивача про складення та направлення подання для повернення позивача безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та не прийняв будь-яке рішення, яке б породжувало для позивача юридичні наслідки, то суд в контексті спірних правовідносин вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача, за результатом чого прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.
У свою чергу суд зауважує, що питання про складення та направлення подання для повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна має бути розглянуто відповідачем відповідно до приписів чинного на час розгляду заяви законодавства, з урахуванням внесених змін, та висновків суду, висловлених за наслідками розгляду цієї справи.
Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем було розглянуто заяву про повернення збору та весь пакет документів, визначений пунктом 15-2 Порядку № 1740, а відповідачем було його досліджено. Тож, суд не може підміняти собою виконання таким органом покладених на нього функцій перевірки дотримання позивачем положень Порядку №1740, що є дискреційними повноваженнями відповідача, тому зобов`язання відповідача підготувати та надати позивачу подання про повернення коштів, у даному випадку є передчасним.
Суд, зауважує, що належним способом захисту прав позивача буде саме зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 17.03.2025 року про підготування та направлення подання до Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області для повернення 16 224 грн. 00 коп. ( шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривень, 00 копійок) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.
Вимоги позивача про зобов`язання відповідача підготувати та направити подання до Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки відповідач заяву позивача та додані до неї додатки не розглядав та рішення або відмову за результатами розгляду заяви позивача не приймав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №5528-0380-6558-7934 від 26.09.2025 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 605,60 грн., бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246,257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 року про підготування та направлення подання до Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області для повернення 16 224 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривень, 00 копійок) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2025 року про підготування та направлення подання до Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області для повернення 16 224 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривень, 00 копійок) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв