Справа № 380/14442/25
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/14442/25 пров. № А/857/48158/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Грінвіль парк Львів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 380/14442/25 за адміністративним позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Грінвіль парк Львів" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, а також несплатою судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08 грудня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано квитанцію про сплату судового збору та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з постійними обстрілами енергетичної інфраструктури російською федерацією та через відключення електричної енергії підприємство не мало змоги, в тому числі через відсутність інтернет забезпечення ознайомитись з відповідним рішенням через електронний кабінет. Крім того, покликається на те, що задля забезпечення безпеки працівників, в періоди коли проводились обстріли, підприємством було прийнято рішення про їх перебування поза робочим місцем в залежності від їхніх потреб, а саме перебування в бомбосховищах, вдома з дітьми та рідними. Просить суд вважати саме день отримання поштового відправлення 07.10.2025, днем вручення відповідача копії рішення. .

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана підстава пропущення строку на апеляційне оскарження є неповажною, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із електронних матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 30 вересня 2025 року, копію якого отримано скаржником до електронного кабінету 30 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою Львівського окружного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу подано 06 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

З електронних матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 30 вересня 2025 року, копію скаржником отримано 30 вересня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 06 листопада 2025 року.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про неможливість ознайомитись з оскаржуваним рішенням через електронний кабінет у зв`язку з відсутністю електроенергії та доступу до мережі Інтернет через постійні обстріли енергетичної інфраструктури російською федерацією.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до інформації зазначеної на сайті ПрАТ "Львівобленерго" (https://loe.lviv.ua/page/arhiv_grafikiv), графіки погодинних відключень електроенергії у місті Львові почали застосовуватись з 30 жовтня 2025 року. Отже, графіки погодинних відключень електроенергії були введені лише через місяць після отримання скаржником в електронний кабінет копії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, а тому такі не могли вплинути на доступ скаржника до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до інформації розміщеної на сайті "Мапа тривог України" (https://alerts.in.ua/) в період з 30 вересня 2025 року по 30 жовтня 2025 року сигнал "Повітряна тривога"у Львівській області оголошувався 6 разів (03.10.2025, 05.10.2025, 10.10.2025, 16.10.2025, 22.10.2025 та 30.10.2025) тривалістю від 30 хвилин до 5 годин, в переважній більшості в нічні та ранкові години, а також вихідні дні, що на переконання колегії суддів, не могло суттєво вплинути на організацію роботи працівників підприємства під час підготовки апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, саме день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем його вручення. Зважаючи на те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником до електронного кабінету 30 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою Львівського окружного адміністративного суду, вважати днем отримання копії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, 07 жовтня 2025 року, як того просить скаржник, в суду немає підстав.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Грінвіль парк Львів" від 22 грудня 2025 року

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Грінвіль парк Львів" від 22 грудня 2025 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Грінвіль парк Львів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 380/14442/25 за адміністративним позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Грінвіль парк Львів" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін