Справа № 520/28521/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 грудня 2025 року № 520/28521/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути до бюджету України з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 13 356,81 гривень на розрахунковий рахунок: UA0020641, банк одержувача Казначейство України, одержувач ГУК Харків обл/СТГ Шевченк/18010900, код одержувача 37874947.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 13 356,81 грн, яка виникла внаслідок несплати грошових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.

Відповідач правом подання до суду відзиву на позов, заяви про визнання позову або продовження строку на подання до суду відзиву на позов до суду не скористався.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 31.10.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі надіслана на поштову адресу відповідачки рекомендованою кореспонденцією. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин 8 та 11 статті 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 (далі - платник податків, боржник) внесений до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки та є платником орендної плати з фізичних осіб.

З доданих до позовної заяви документів, судом встановлено, що ОСОБА_1 має податковий борг у розмірі 21 022,62 гривень по орендній платі з фізичних осіб, а саме: несплачена сума з орендної плати фізичних осіб згідно податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') N -2026-UA0094794 вiд 06.06.2024 в сумі 6 512,34 грн.; несплачена сума з орендної плати фізичних осіб згідно податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') N -2026-UA0094794 вiд 18.04.2024 в сумі 6 844,47 гривні.

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 0-2040 від 19.09.2024 на суму 13 356,81 грн, яка була направлена на адресу відповідача, проте повернулась із зазначенням причин невручення («неправильно зазначена (відсутня адреса»).

Доказів оскарження указаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Так, загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 складає 13 356,81 грн, що підтверджено розрахунком податкового боргу.

Вказана сума грошового зобов`язання є узгодженою та заявлена позивачем до стягнення у цій справі як податковий борг.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За визначеннями, наданими у статті 14 ПК України:

- податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

- грошове зобов`язанням - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

- погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтвВідповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Борг відповідача виник в результаті несплати грошових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб.

Доказів погашення цього податкового боргу суду не надано.

ГУ ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України було направлено податкову вимогу форми "Ф" № 0-2040 від 19.09.2024 за адресою: 61050 8, 91, Харків, однак була повернута із зазначенням причин невручення («неправильно зазначена (відсутня) адреса»), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 .

Таким чином, податкова вимога була направлена на адресу, яка не є адресою реєстрації відповідача, а отже, не може вважатися належним чином врученою відповідно до приписів п.42.2 статті 42 Податкового кодексу України, що свідчить про недотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства в цій частині.

Ураховуючи вказане вище, за відсутності факту належного вручення відповідачу податкової вимоги, якою визначено до сплати суму податкового боргу, про стягнення якого поданий цей позов, як обов`язкової передумови для вчинення подальших дій щодо стягнення такого боргу, на переконання суду, відсутні підстави для стягнення такого боргу в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №812/41/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

VI. Висновки суду.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 241-246, 255, 271, 272, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, місцезнаходження: вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61057; .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.12.2025.

Суддя О.В. Пасечнік