Справа № 758/8845/25
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/8845/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.25 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом подання (направлення) до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення або доказів, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом в Електронний кабінет представника позивача Горбач Галини Валеріївни 10.12.25 о 13:50 год.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 15.12.25 року від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки такий становить 30 календарних днів.

Колегія суддів критично оцінює міркування апелянта в частині можливості застосування загальних строків апеляційного оскарження до даної категорії справ, адже спеціальні процесуальні строки та особливості розгляду справи про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності визначено у ст. 286 КАС України. Суд вважає за доцільне акцентувати увагу апелянта, що додаткове рішення ухвалене в рамках справи не є окремим позовом, а являється невід`ємною частиною основного.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування існування поважних причин пропуску строку апелянтом не наведено. Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку.

З огляду на викладене станом на 26.12.25 р. апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2025 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
СуддяА. Б. Парінов