Справа № 465/352/25
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/352/25
Провадження 2-а/465/125/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника позивача Медика О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 3814091 від 08.01.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що постановою серії ЕНА № 3814091 від 08.01.2025 року позивача - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором 1 взводу 2 роту 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області - старшим лейтенантом поліції Чемековим Сергієм Олександровичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 510 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 експлуатував транспортний засіб, виготовлений з порушенням вимог стандартів і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: використовував попереджуючий сигнал світлового покажчика повороту червоного кольору, чим порушив п. 6.5.1. ДСТУ 3649:2010 та п.п.31.1, 31.3.а ПДР України, а також п.9 ПДР використання приладів (зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 вперше автомобіль Ford Mustang з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 було зареєстровано 05.05.2018 року у ТСЦ № 8045 та йому присвоєно номерний знак НОМЕР_3 . Таким чином, факт первинної реєстрації транспортного засобу свідчить, що автомобіль, яким керував позивач, є сертифікованим, а отже, за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації. Аналогічно та відповідно до свідоцтва вторинна реєстрація, яка проведена 13.07.2023 року, була також успішною, що доводить відсутність будь-яких претензій щодо відповідності цього автомобіля державним стандартам.

Крім цього, у постанові працівників поліції зазначено, що позивачем порушено п. 31.3.а ПДР України, при цьому, відповідно до п. 7 постанови, до неї не долучено жодного доказу того, що автомобіль виготовлений або переобладнаний з порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Також у постанові зазначено про порушення п. 9 ПДР, який складається з багатьох підпунктів і, відповідно, який саме був порушений позивачем, також не зазначено.

Відтак, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3814091 від 08.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівські області Чемековим Сергієм Олександровичем.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 13.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

24.02.2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що доводи позивача щодо незаконності постанови не відповідають дійсності та об`єктивній реальності ситуації, яка мала місце 08.01.2025 року, адже наявні беззаперечні докази вчинення позивачем даного правопорушення. Разом з тим, поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача. ОСОБА_1 здійснив зупинку свого транспортного засобу та почав вести діалог з працівником поліції. Останній, дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, представився, пояснив позивачеві причину зупинки та почав з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Уже безпосередньо під час розгляду справи позивача було ознайомлено із положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На переконання відповідача, доводи позивача про те, що сертифікація та перереєстрація автомобіля у встановленому законом порядку є підставою для керування автомобілем дорогами України із червоними покажчиками повороту, є очевидно помилковими. У відзиві наголошується, що технічний стан транспортних засобів, які перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху, має відповідати правилам та нормативам, затвердженим у встановленому порядку. В даному випадку водій не мав права керувати транспортним засобом із покажчиками повороту червоного кольору. Більш того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є лише офіційним документом, який підтверджує постановку автомобіля на облік, та не може свідчити про те, що такий автомобіль відповідав даним технічних приписів та ДСТУ.

03.03.2025 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що у відеозаписі clip-2.mp4, який наданий додатком до відзиву на позовну заяву, зафіксований автомобіль позивача із включеним правим попереджувальним сигналом про зміну руху. При цьому, як неодноразово зазначав відповідач у поданому відзиві, покажчики повороту перевіряються візуально. При перегляді цього відео чітко не вбачається, що колір попереджувального сигналу є червоним, навпаки, такий колір перебуває у проміжку між жовтим та жовтогарячим. Аналогічно у відеозаписі clip-0.mp4, наданому відповідачем, працівник поліції ще раз зафіксував на нагрудну камеру колір попереджувальних сигналів транспортного засобу вже з ближчої дистанції, де черговий раз візуально проглядається, що колір поворотника є жовтим-жовтогарячим.

Крім цього, у відповіді на відзив звертається увага на те, що позивачу надійшла відповідь на адвокатський запит від 28.01.2025 року № 30 (вх. № 316-аз/03-2024 від 12.02.2025), в якій ТСЦ № 8045 вказав, що проведено первинну державну реєстрацію транспортного засобу Ford Mustang, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2264 см3, номер кузова НОМЕР_2 , на підставі ВМД Одеської митниці ДФС № UA500650/2018/011751 від 01.04.2018 року та сертифікату відповідності UA.46А(b).04314-18 від 03.05.2018 року, виданого ДП Державтотрансндіпроект. Наведеним сторона позивача підтверджує, що автомобіль, яким керував позивач, допущений до експлуатації на території України компетентними державними органами, а тому, підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за невідповідність такого транспортного засобу вимогам стандартів і правил немає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати у відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3814091 від 08.01.2025 року, оформленої інспектором 1 взводу 2 роту 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Чемековим С.О., 08.01.2025 року близько 11 год. 26 хв. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 77, ОСОБА_1 експлуатував транспортний засіб Ford Mustang, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , виготовлений з порушенням вимог стандарту і правил, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме використовував попереджуючий сигнал світлового покажчика повороту червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.п. 31.1,31.3а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно із п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За змістом п. 31.3.А ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

За змістом ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

В контексті наведеного суд зазначає, що представником позивача надано суду відповідь Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, у якій зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 05.05.2018 в ТСЦ № 8045 проведено первинну державну реєстрацію транспортного засобу Ford Mustang, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2264 см3, номер кузова НОМЕР_2 , на підставі ВМД Одеської митниці ДФС № UA500650/2018/011751 від 01.04.2018 року та сертифікату відповідності UA.46A(b).04314-18 від 03.05.2018, виданого ДП Державтотрансндіпроект.

Разом із тим, представником позивача надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Mustang, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 . Отже, уповноважений державою орган підтвердив, що вказаний автомобіль допускається до експлуатації, є комплектним та відповідає вимогам норм і стандартів.

У свою чергу, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, працівники поліції в оскаржуваній постанові зазначили про порушення позивачем вимог п.31.1 ПДР України, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Більш того, у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. "а" п.31.3 ПДР України, якими встановлено заборону на експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Суд наголошує, що в ході розгляду справи стороною відповідача не надано жодних доказів переобладнання позивачем автомобіля Ford Mustang, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Більше того, в судовому засіданні досліджувалися відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, які вели фіксацію на місці зупинки транспортного засобу. Із вказаних відеозаписів (відеофайл clip-0.mp4, часовий проміжок відтворення файлу 00:15-00:23; відеофайл clip-2.mp4), наданих стороною відповідача в якості додатків до відзиву на позовну заяву, вбачається, що попереджуючий сигнал світлового покажчика повороту автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_4 , є саме жовтого, а не червоного кольору.

А тому, за встановлених обставин та за відсутності належних і допустимих доказів переобладнання світлових приладів і попереджувальних сигналів власником, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП немає.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії ЕНА № 3814091 від 08.01.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, стосовно позовної вимоги про визнання постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправною, суд зазначає, що згідно із ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, суд при розгляді справ даної категорії не уповноважений визнавати дії суб`єктів владних повноважень протиправними. Відтак, зазначена вище позовна вимога задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до положень ст.ст.132, 139, 143 КАС України підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин, з урахуванням задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 484 грн. 48 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задоволити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3814091 від 08.01.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.12.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Величко О.В.