Справа № 580/10588/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 вказаний позов задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області № 33/44/1-Б-1829/08-1637-У від 03.11.2021, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням проведених виплат.

18.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 580/10588/21, в якій заявник просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 294958,1631 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що з 19.12.2024 діє норма закону відповідно до якої у разі невиконання судового рішення протягом двох місяців є підстави для зміни способу виконання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 р. у задоволені заяви відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних і достовірних доказів, які би підтверджували, що зміна способу та порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 294958,16 грн. забезпечить реальне виконання рішення суду. Крім того, вчинені на виконання рішення суду органом Пенсійного фонду заходи: перерахунок пенсії, нарахування доплати в розмірі в сумі 294958,16 грн, - свідчить про виплату цих коштів позивачу у порядку черговості після виділення бюджетних асигнувань на такі цілі.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження, з поважних причин розгляд справи продовжувався.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 вказаний позов задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області № 33/44/1-Б-1829/08-1637-У від 03.11.2021, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням проведених виплат.

Матеріалами справи підтверджено, що заявником не надано належних і достовірних доказів, які би підтверджували, що зміна способу та порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 294958,16 грн. забезпечить реальне виконання рішення суду.

Крім того, не є спірним, що відповідачем були вчинені на виконання рішення суду заходи: перерахунок пенсії, нарахування доплати в розмірі в сумі 294958,16 грн, що свідчить про виплату цих коштів позивачу у порядку черговості після виділення бюджетних асигнувань на такі цілі.

Стаття 378 КАС України встановлює вирішення питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, враховуючи зазначені норми закону та встановлені обставини у цій справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість заяви, оскільки виходячи зі змісту позовних вимог та змісту заяви не має підстав для зміни способу виконання рішення.

З цього питання є стала судова практика, на чому наголосив суд першої інстанції, на чому акцентує суд апеляційної інстанції.

Тобто, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Проте, слід зазначити, що вирішення питання таким чином, не позбавляє позивача ще раз звернутися із такою заявою про зміну способу виконання, але з урахування висновків суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина