Справа № 520/32017/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

29 грудня 2025 року № 520/32017/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника в/ч НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.12.2025, просить суд:

- визнати противоправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призив та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2025 №1884/МВ;

- визнати противоправним та скасувати наказ А 4438 про зарахування до штату військової частини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з військової служби особового складу Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ по стройовій частині, яким виключити зі списків особового складу військової частини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року відкрито спрощене провадження по справі.

14.12.2025 р. представником ОСОБА_1 Кадигробом В.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. В порядку забезпечення адміністративного позову заборонити Військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо переміщення (направлення) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби з навчального центру військової частини НОМЕР_1 до місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

2. В порядку забезпечення адміністративного позову заборонити Військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо присвоєння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 військово-облікової спеціальності по завершенню проходження базової військової підготовки у навчальному центрі Військової частини НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвалою ХОАС від 16.12.2025 по справі постановлено ухвалу, якою вирішено: «Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.О. про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Заборонити Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо переміщення (направлення) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по службі поза межі військової частини НОМЕР_1 , у тому числі, переміщувати його за межі військової частини НОМЕР_1 та/або направляти до будь-якої іншої військової частини, навчального центру, підрозділу чи місця проходження військової служби до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.».

23.12.2025 р. до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву представника А4438 про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 520/32017/25.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Проаналізувавши ухвалу ХОАС від 16 грудня 2025 року у взаємозв`язку з мотивами поданої позивачем заяви про її роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи позивача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед незгоди позивача із можливим невиконанням або не у повному обсязі виконанням рішення відповідачем.

Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати відповідачу, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором з метою поновлення прав позивача, шляхом роз`яснення механізму, порядку та способу виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 520/32017/25.

На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року по справі є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина ухвали відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви представника позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду для відповідача саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника в/ч НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 29.12.2025 р.

Суддя Бадюков Ю.В.