Справа № 160/27675/23
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 рокуСправа №160/27675/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луговської Г.В.

за участі секретаря судового засідання Мартинової А.О.

та учасників справи: представника позивача Хомутова Г.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача Дідківської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства ЛЕНДФОРТ ДНІПРО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства ЛЕНДФОРТ ДНІПРО (далі ПП «ЛЕНДФОРТ ДНІПРО», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 11.03.2024 року позовну заяву задоволено.

Рішення набрало законної сили 21.10.2025.

До суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 39 250грн. 00коп.

Відповідно до листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з огляду на перебування головуючого судді у відпустці та надходження апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення суду від 11.03.2024 по справі №160/27675/23, заява ПП «ЛЕНДФОРТ ДНІПРО» про ухвалення додаткового рішення буде розглянута після повернення матеріалів адміністративної справи за наслідками розгляду в суді апеляційної інстанції.

12.03.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду від 11.03.2024 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені адміністративного позову ПП «ЛЕНДФОРТ ДНІПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2025 року касаційну скаргу ПП «ЛЕНДФОРТ ДНІПРО» задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 21.10.2025.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 15.12.2025 адміністративна справа №160/27675/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення справа у 3-х томах передана судді.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналізуючи вищенаведені норми, можна зробити висновок про те, що КАС України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судом враховується як пов`язаність вчинених дій адвокатом із розглядом даної справи, так дійсність і обґрунтованість та розумність визначення їх обсягу і розміру.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» направлено:

- копію договору №ЮО-39672576-У про надання правничої допомоги від 09.10.2023 року;

- копію додатку №1 до договору перелік та вартість послуг за договором від 19.10.2023;

- копію додатку №2 до договору перелік та вартість послуг за договором від 27.11.2023;

- копію додатку №3 до договору перелік та вартість послуг за договором від 12.03.2024;

- копію акту приймання-передачі послуг від 12.03.2024 за договором №ЮО-39672576-У від 09.10.2023 року про надання правничої допомоги.

Зі змісту наданої суду копії договору №ЮО-39672576-У про надання правничої допомоги від 09.10.2023 року вбачається, що між ПП «ЛЕНДФОРТ ДНІПРО» та адвокатом Хомутовим Григорієм Володимировичем укладено договір предметом якого є надання клієнту правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

Відповідно до розділу 5 вказаного договору розмір гонорару адвоката, а також умови і порядок його сплати визначаються у додатках до цього договору. Витрати, понесені адвокатом при виконанні доручень клієнта, підтверджуються відповідними первинними документами (видатковими накладними, актами, чеками, квитанціями, квитками тощо) і підлягають відшкодуванню Клієнтом у визначені адвокатом строк і порядок.

Згідно додатків №№1, 2, 3 до договору №ЮО-39672576-У від 09.10.2023 року про надання правничої допомоги визначено порядок сплати гонорару готівкою або безготівковий розрахунок протягом 2 (двох) робочих днів з дня набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 12.03.2024 за договором №ЮО-39672576-У від 09.10.2023 року про надання правничої допомоги, адвокатом позивачу надані наступні послуги, а саме: написання позовної заяви (у т.ч ознайомлення з документами, що стосуються предмету спору і долучаються до позову, добірка законодавства та судової практики) 21 000,00грн.; ознайомлення з поданим ГУ ДПС у Дніпропетровській області відзивом 500,00грн.; написання відповіді на відзив 500,00грн.; ознайомлення з поданим ГУ ДПС у Дніпропетровській області поясненням 1000,00грн.; написання додаткових пояснень від 19.12.2023 із добіркою судової практики та наукових робіт на підтвердження доводів позивача 4000,00грн.; написання додаткових пояснень від 20.02.2024 із добіркою судової практики на підтвердження доводів позивача 2000,00грн.; ознайомлення з поданими ГУ ДПС у Дніпропетровській області поясненням 250,00грн.; представництво інтересів клієнта по справі у суді в засіданні 28.11.2023 року 2000,00грн.; представництво інтересів клієнта по справі у суді в засіданні 25.01.2024 року 2000,00грн.; представництво інтересів клієнта по справі у суді в засіданні 26.02.2024 року 2000,00грн.; представництво інтересів клієнта по справі у суді в засіданні 05.03.2024 року 2000,00грн.; представництво інтересів клієнта по справі у суді в засіданні 11.03.2024 року 2000,00грн. Загальна ціна наданих послуг 39 250,00грн.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛу справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Вищевказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 01.02.2023 року у справі №160/19098/21.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд бере до уваги, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та дійсним, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що представником позивача на виконання умов п.5.1 та 5.2 договору №ЮО-39672576-У від 09.10.2023 та додатків №№1, 2, 3 до нього, не надано доказів понесення витрат на правову допомогу, а саме: чеків, квитанцій, квитків тощо.

Такі докази не надані до ухвалення рішення за поданою позивачем заявою.

Представник позивача просив врахувати подані 13.03.2024 засобами підсистеми «Електронний суд» додатки до заяви про долучення доказів, які зареєстровані 14.03.2024 за №22134/24.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд бере до уваги норми процесуального законодавства, умови договору про надання правничої допомоги, а також і зміст наданих послуг за вищенаведеним актом приймання-передачі послуг та приходить до висновку, що визначення їх обсягу і розміру у загальній сумі 39 250,00грн. 00коп. не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, а також відсутність підтвердження оплати у вищезазначеному розмірі та доведеність витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу, а тому, відсутня підстава для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №160/27675/23 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства ЛЕНДФОРТ ДНІПРО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29.12.2025 року.

Суддя Г. В. Луговська