Справа № 208/5421/25
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 208/5421/25
№ 2-а/207/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського в складі головуючого судді Бистрової Л.О., за участю секретаря Степанян М.К., розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕНА № 4551701 від 21.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.04.2025 року інспектором ВРПП Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Дегтярьовим М.О., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4551701 за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.18.4 ПДР, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340,00 грн..

З винесеною постановою не погоджується, з наступних підстав.

На відеозаписі видно, що дорожній знак «Пішохідний перехід» (5.35.1 або 5.35.2) на місці події відсутній. Розмітка пішохідного переходу практично стерта, що не відповідає ДСТУ 2587:2021.

На момент проїзду автомобіля пішоходів на проїжджій частині не було. Він рухався на зелений сигнал світлофора, при цьому створення небезпеки чи перешкод не було. Пішоходи використовували нерегульовану частину дороги, ігноруючи наявний регульований пішохідний перехід.

Якщо звернутися до ПДР, а саме, п.18.4, який взагалі не відповідає дорожній обстановці та конкретній ситуації.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕНА №4551701 від 21.04.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Просить задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Надав заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити.

Представник відповідача Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4551701 від 2104.2025 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 21.04.2025 року о 16 години 54 хвилин, у м. Кам`янське, пр. відродження, 67 здійснив рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, створивши їм перешкоду у русі, чим порушив п.18.4. ПДР Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів (пояснення свідків, відеозапису, тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 21.04.2025 року серії ЕНА №4551701 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕНА № 4551701 від 21.04.2025 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №4551701 від 21.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 605 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова