Справа № 359/4818/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4818/25
Провадження №2-а/359/70/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретарів судового засідання Козачук А.Р., Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Білика Г.І.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 4 квітня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №359, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 не уточнив облікові дані в період часу з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року, чим порушив абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». У зв`язку з тим, що позивач уточнив облікові дані при проходженні військово-лікарської комісії, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №359 від 4 квітня 2025 року.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Білик Г.І. підтримує адміністратив-ний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.46). Крім того, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 подав відзив (а.с.42-45), в якому він не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2025 року (а.с.16) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Семенюті О.Ю.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2025 року (а.с.18-19) було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Зі змісту повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 листопада 2025 року (а.с.72) вбачається, що адміністративну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 4 квітня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №359 (а.с.6-7), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не уточнив облікові дані в період часу з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року, чим порушив абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку».

3.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» громадяни України, які перебували на військовому обліку, були зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані:

у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військово-зобов`язаного, резервіста (за наявності);

у разі перебування за кордоном шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військово-зобов`язаного, резервіста (за наявності).

4.2. Згідно з ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізацій-ну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.7. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту облікової картки ОСОБА_1 та відомостей щодо звірки даних (а.с.45) вбачається, що позивач уточнив облікові дані у встановленому порядку лише в березні 2025 року, а не в період часу з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. Всупереч ст.77 КАС України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на спростування достовірності вказаних письмових доказів. Зокрема, подані ним копія картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, заведеної на ім`я позивача (а.с.9-11), та копія акту дослід-ження стану здоров`я №499 від 3 липня 2024 року (а.с.12) підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду та обстеження, а не уточнення облікових даних, що за своєю сутністю є зовсім іншою дією. Тому суд вважає доведеним, що позивач не виконав імперативний обов`язок, передбачений абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». В його бездіяльності наявний склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

5.2. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №359 від 4 квітня 2025 року. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

5.3. Однак зі змісту картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, заведеної на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9-11), та акту дослідження стану здоров`я №499 від 3 липня 2024 року (а.с.12) вбачається, що в травні 2024 року позивач почав проходити медичний огляд військово-лікарської комісії, якій повідомив адресу місця проживання та номер засобу зв`язку з ним. Починаючи з 28 травня 2024 року за направленням ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 проходив стаціонарне обстеження в КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Відтак, несвоєчасне уточнення позивачем облікових даних не було пов`язано з ухиленням від проходження військової служби. Ці обставини свідчать про незначну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративних правопорушень у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

5.4. Накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Очевидно, що таке втручання не є виправданим. Адже воно хоч і ґрунтується на законі, однак зовсім не пов`язано з утвердженням суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні виконання громадянами України військового обов`язку. Тому адміністративне стягнення було накладено на позивача без дотримання гарантій, передбачених п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою утвердження справедливості, яка є однією з основних засад адміністративного судочинства, належить змінити захід стягнення у вигляді штрафу, накладеного оскаржуваною постановою, на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасуван-ня постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок, застосованого на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №359 від 4 квітня 2025 року, змінити на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміні-стративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець