Справа № 420/17161/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17161/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неруш Анни Юріївни про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції по справі за апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непоновлення ОСОБА_1 на військовій службі та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на військовій службі;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманого грошового, продовольчого, речового та інших видів забезпечення та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове, продовольче, речове та інші види забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невинесення наказу про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини у зв`язку з переміщенням на підставі розпорядження начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 31.01.2025 року №31 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 винести наказ про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини у зв`язку з переміщенням на підставі розпорядження начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 31.01.2025 року №31;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду, винесеного за результатом розгляду цієї позовної заяви;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року позовну заяву задоволено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року заяву представника позивача адвоката Неруш Анни Юріївни про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач надав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року залишено без змін.

19 грудня 2025 року через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Неруш Анни Юріївни про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, яка зареєстрована судом 22 грудня 2025 року. В заяві заявник просить винести додаткове рішення, яким стягнути з військової частини НОМЕР_2 понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що враховуючи подання Військовою частиною НОМЕР_1 апеляційних скарг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року у справі № 420/17161/25, 10.09.2025 ОСОБА_1 та АО «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 №093/2025: пунктом 1 Додаткової угоди визначено, що, враховуючи подання Військовою частиною НОМЕР_1 апеляційних скарг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року у справі № 420/17161/25, внести зміни до Договору: в пункті 1.3 Договору після словосполучення «представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції» добавити словосполучення «та в суді апеляційної інстанції»; пункт 2.1 Договору викласти в наступній редакції: « 2.1. Цим договором встановлюється фіксований розмір гонорару у розмірі 45 000 грн». Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що сторони погоджуються, що збільшений розмір гонорару пов`язаний з наданням правничої допомоги під час розгляду справи № 420/17161/25 в суді апеляційної інстанції, зокрема, підготовка та подання відзивів на апеляційні скарги, участь у судових засіданнях (за необхідності), подання процесуальних заяв та клопотань (за необхідності), отримання процесуальних документів під час розгляду (за необхідності). Таким чином, заявник зазначає, що розмір гонорару за Договором про надання правничої допомоги збільшено на 15 000 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції. Таким чином, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн (фіксований розмір), яку позивач зобов`язався сплатити адвокатському об`єднанню після оформлення його переміщення до Військової частини НОМЕР_3 .

Перевіривши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що постанова апеляційним судом прийнята 12 грудня 2025 року.

Таким чином, граничним днем подання заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу є 17 грудня 2025 року (п`ять днів після ухвалення рішення).

При цьому, такая заява подана до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Застосування положень статей 139 та 143 КАС України передбачає обов`язкове системне тлумачення цих норм, яке передбачає, що учаснику справи недостатньо лише «задекларувати» понесення в майбутньому судових витрат, а тим паче витрат на правову допомогу, а необхідно також довести неможливість з поважних причин оплатити її до прийняття рішення (постанови, ухвали) і на підтвердження таких причин надати відповідні докази.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача (до закінчення судових дебатів) не повідомив про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови за апеляційною скаргою. Не наведені обставини поважності причин неподання відповідних доказів щодо правничої допомоги й у поданій представником позивача заяві від 19.12.2025 року про ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи приписи ч.3 ст. 143 КАС України, а також те, що заява подана з пропуском строку, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Неруш Анни Юріївни про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 167, 241, 252 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неруш Анни Юріївни про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції по справі за апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко