Справа № 320/59043/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2025 року м. Київ Справа № 320/59043/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд:

- Стягнути з розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 248 967,79 гривень.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2025 у справі №320/59043/25 надіслано судом в електронний кабінет позивача в системі "Електронний суд". Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена в електронний кабінет представника позивача 11.12.2025.

Частиною 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС) передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

На момент постановлення ухвали, недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі про залишення її без руху не усунені, доказів іншого матеріали справи не містять. Визначений ухвалою строк для усунення недоліків сплинув. Заяв або клопотання про продовження строку для усунення недоліків суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС, повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.