Справа № 340/4538/21
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4538/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складісудді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького (адреса: вул. Тараса Карпи, 68, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні будівельного паспорта та поверненню пакету документів, доданого до заяви Позивача від 09.03.2021 року про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки, яка розташована в м.Кропивницькому, в районі проїзду Підлісного;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури міської ради м.Кропивницького видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки, яка розташована в м. Кропивницькому, в районі проїзду Підлісного, кадастровий номер :04:046:0109.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №340/4538/21 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року та зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0109.

20.01.2023 до суду надійшла заява від державного виконавця про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №340/4538/21, а саме:

- чи самостійні та окремі висновки суду, перший з яких стосується реалізації позивачем/стягувачем прав власника земельної ділянки та неправомірності відмови у поверненні пакету документів для видачі будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, навіть у разі суперечності намірам заявника Генеральному плану території м.Кіровограда (Кропивницького) затвердженому рішенням Кіровоградської міської ради від 12 вересня 2000 року № 627 або це єдиний взаємозалежний та послідовний висновок суду про застосування забудови положень законодавства щодо врахування попередніх рішень про планування території;

- чи враховано боржником всі висновки рішення суду № 340/4538/21 у результаті надання відповіді у листі від 16.08,2022 року № 22-1474 Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про повторний розгляд його заяви.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини, які викликають труднощі розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити до такого рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Так, чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №340/4538/21 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Воднораз, шляхом роз`яснення рішення суду суд не повноважний вдаватися до правового аналізу дій/рішень учасників виконавчого провадження, що вчинені під час примусового виконання рішення суду на вконання такого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі №340/4538/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК