Справа № 600/5525/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5525/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг" та "Резерв+") даних про порушення позивачем правил військового обліку та вчинення дій щодо звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до Нацполіції щодо скасування вимог про доставлення ОСОБА_1 для складання протоколу (вчинити дії щодо виключення відомостей щодо оголошення ОСОБА_1 в розшук).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що після перевірки обставин даної справи ІНФОРМАЦІЯ_3 було виправлено відносно позивача невідповідність інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом скасування відомостей про порушення правил військового обліку. Відповідно, на думку представника відповідача, виключення інформації про порушення позивачем правил військового обліку вказує на відсутність будь-яких спірних відносин між ним та ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оформленого у додатку «Резерв+», у названому реєстрі міститься інформація про перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявністю у нього статусу військовозобов`язаного.

У вказаному вище витязі, доданому до позову, міститься також і відмітка про порушення позивачем правил військового обліку і вказано: "Порушення правил військового обліку".

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо внесення відносно нього зазначених вище відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оскільки він не отримував жодних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення чи постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Між тим, як вбачається з матеріалів, доданих представником відповідача до клопотання про закриття провадження у справі, 05.12.2025 р. було скасовано статус перебування ОСОБА_1 у розшуку у зв`язку із порушенням ним правил військового обліку.

За вказаних обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми вбачається, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 17 січня 2023 року у справі №294/860/17.

З наявних у справі матеріалів судом установлено, що 05 грудня 2025 року відповідачем було скасовано статус перебування ОСОБА_1 у розшуку у зв`язку із порушенням правил військового обліку.

Отже, оскаржувані позивачем у даному позові дії були самостійно виправлені відповідачем суб`єктом владних повноважень шляхом внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зняття з позивача з розшуку у зв`язку з порушенням правил військового обліку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувані позивачем дії суб`єкта владних повноважень були виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то наявні підстави для закриття провадження у цій справі згідно пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі закриття (припинення) провадження, крім випадку закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а позивач у позовній заяві просив суд стягнути такий на його користь, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич