Справа № 460/3513/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа №460/3513/19

адміністративне провадження №К/990/52769/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року

у справі № 460/3513/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу у бік економічно обґрунтованого за період 2014-2018 роки та 9 місяців 2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з не встановлення джерел для відшкодування різниці за період дії економічно необґрунтованих тарифів (цін) на послуги з розподілу природного газу для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Рівнегаз»;

- стягнути з Держави України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Рівнегаз»: майнову шкоду, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в сумі 414229700грн; податок на прибуток в розмірі 18 %, що складає 74561400грн; податок на додану вартість на загальну суму недоотриманої тарифної виручки, яка підлягала компенсації, що складає 82845900грн; суму коштів, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 68745700грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 23570600грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, провадження у адміністративній справі № 460/3513/19 закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 460/3513/19 є оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права (ст. ст. 77, 242, 308, п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Разом з тим, скаржник зазначає, що судами в оскаржуваних рішеннях було застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду, зокрема, висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 460/3513/19.

Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/3513/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

В. М. Соколов