Справа № 450/5418/25
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/5418/25 Провадження № 2-а/450/55/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом та просила постанову серії ЕНА № 6087511 від 05.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування адміністративного позову покликається на те, що позивач категорично не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.11.2025, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки 04.11.2025 приблизно між 17:45 та 18:00 годиною, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хуторівка у м. Львові у напрямку вул. Стрийської, рухалася з дозволеною швидкістю та не порушувала вимог дорожніх знаків і Правил дорожнього руху, при цьому працівниками патрульної поліції їй не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення саме нею адміністративного правопорушення, оскільки продемонстрований відеозапис фіксував інший транспортний засіб, а її законні вимоги щодо надання відеодоказів були проігноровані, так само як і заявлений намір скористатися правовою допомогою адвоката та надати письмові пояснення, водночас розгляд справи 05.11.2025 відбувся формально та за її відсутності без належного письмового повідомлення про дату, час, місце розгляду та посадову особу, уповноважену на розгляд справи, хоча позивач фактично прибула до підрозділу патрульної поліції за адресою м. Львів, вул. Перфецького, 19, розшукувала місце розгляду справи та подала клопотання про відкладення її розгляду, яке безпідставно не було враховане, у зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист, участь у розгляді справи та подання доказів і клопотань, а сама постанова була винесена без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, без належної оцінки доказів, із порушенням вимог матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. А тому просить суд позов задоволити і скасувати постанову серії ЕНА № 6087511 від 05.11.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

08.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю. В обґрунтування зазначає, що відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх безпідставними, оскільки 04.11.2025 року позивачка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Хуторівка, 59, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушила п. 8.4.г ПДР України, що підтверджується відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та безпосереднім спостереженням інспектора; за вказане порушення правомірно винесено постанову серії ЕНА №6087511 від 05.11.2025 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому клопотання позивачки про перенесення розгляду справи було задоволено, про дату, час і місце розгляду її повідомлено належним чином, однак вона не з`явилась у визначений час, що підтверджується журналом відвідувачів, у зв`язку з чим інспектор обґрунтовано здійснив розгляд справи за її відсутності, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву в якій зазначила, що на відеозаписі, який надав відповідач зображений інший автомобіль, час здійснення відеозапису відрізняється від обставин, як наведені у оскаржуваній постанові, також зазначила, що повністю підтримує позов, просить задоволити позов та розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак у відзиві просив розглядати справу у відсутності представника.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 05.11.2025 командиром 2 взводу 2 роти 4 бат. УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Левкут О.Б. винесено постанову серії ЕНА № 6087511 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, про порушення п. 8.4 г ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 04.11.2025 о 17:55 в м. Львів, вул. Хуторівка, 59 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо і направо» та здійснила поворот ліворуч. Подія зафіксована відеореєстратор службового транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , а розгляд справи на нагрудний відео реєстратор 471374, чим порушила п.8.4г ПДР.

Відповідно до п. 8.4г «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно заборонного знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч»: Знак дозволяє рух лише прямо або праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Положеннями ч. 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як убачається з відеоматеріалів, наданих відповідачем, зафіксовано, що транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює поворот ліворуч із порушенням вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч».

Твердження позивачки про те, що вона не порушувала вимог дорожніх знаків та Правил дорожнього руху, спростовуються зазначеним відеозаписом.

Щодо посилань позивачки на формальний розгляд справи та її відсутність під час такого розгляду, суд зазначає, що відповідно до журналу відвідувачів, який ведеться в УПП у Львівській області ДПП, ОСОБА_1 прибула до установи лише о 09:21 05.11.2025, тобто після часу, на який вона була викликана, а саме 05.11.2025 о 09:00 год.

Таким чином, надані відповідачем докази, зокрема відеозапис, підтверджують факт порушення позивачкою вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та Правил дорожнього руху України.

Доводи позивачки щодо порушення та формального розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Слід також вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст. 251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції,, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

СуддяД. А. Кукса