Справа № 420/42070/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. Кузьменка І.М. від 23.05.2025 по ВП № 78171922 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 122, 123, 287 КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

З огляду на матеріали адміністративного позову, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменком Ігорем Миколайовичем постановою від 23.05.2025 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: назва документу: виконавчий лист № 520/10733/24 виданий 06.02.2025 Харківським окружним адміністративним судом.

Згідно виконавчого документу, боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум, за періоди з 22.07.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2023 року до 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Також 23.05.2025 державним виконавцем прийнято постанову № 78171922 про стягнення виконавчого збору в сумі 32 000 грн.

В адміністративному позові ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що 05.06.2025 російські війська вдарили по центру Херсона чотирма керованими авіабомбами. Поцілили у будівлю обласної державної адміністрації й частково її зруйнували. Також пошкоджені будинки та магазини, які розташовані поряд. Руйнівних пошкоджень зазнала будівля тимчасового місцезнаходження документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі претензійно-позовної роботи, та там могли бути матеріали ВП № 78171922. За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000277 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: частина перша статті 438 КК України (Воєнні злочини). Витяг з ЄРДР долучається. Таким чином позивач не може ані підтвердити, ані спростувати, ані підтвердити факт надходження від Відповідача постанови про відкриття ВП №78171922. Таким чином, станом на 06.08.2025, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору ВП№ 78171922 у Позивача була відсутня.

Надалі позивача зазначає щодо подання рапорту з проханням надати доручення помічнику начальника відділу начальнику фінансово-економічної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо здійснення оплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2 422,40 грн. за зазначеними у додатку реквізитами у термін до 25.08.2025 року (основна заявка до Департаменту соціального забезпечення Міноборони України, знеособлений витяг з якої долучається до позовної заяви). Потребу в коштах для сплати судового збору внесено в основну заявку до забезпечувального фінансового органу Міністерства оборони України за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки. Матеріалами цієї справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зволікаючи, після того як дізнався про стан відкритого ВП № 78171922, але не отримавши оскаржувану постанову, замовив кошти з Державного бюджету України для оплати судового збору, на підтвердження чого, до позовної заяви долучено розрахунок та витяг з додаткової заявки-розрахунку.

З Фінансово-економічної служби ХЗВ ВСП ЗСУ була отримана платіжна інструкція, що підтверджує сплату судового збору. Несвоєчасне отримання квитанції пояснюється постійними обстрілами та розосередженістю підрозділів Позивача у різних населених пунктах Херсонської та Миколаївської області з міркувань безпеки.

Станом на теперішній час усі фінансові ресурси Міністерства оборони України спрямовані на першочергове фінансування потреб діяльності підрозділів Збройних Сил України в ході здійснення заходів з відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та відновлення територіальної цілісності України. Нагальною потребою в першу чергу є необхідність у збереженні фінансових ресурсів виділених Урядом України для матеріально-технічного та фінансового забезпечення діяльності підрозділів Збройних Сил України у зв`язку із чим фактична сплата відбулась лише 10.11.2025.

Водночас, позивач продемонстрував добросовісну поведінку щодо направлення заявки до начальника забезпечувального фінансового органу про надання бюджетних асигнувань для сплати судового збору за подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду, що є належним підтвердженням наміру виконати обов`язок, долучивши до адміністративного позову підтвердження сплати судового збору.

У зв`язку з ненадходженням від забезпечувального фінансового органу Міністерства оборони України квитанції про сплату судового збору, ХЗВ ВСП ЗСУ почав вживати заходи врегулювання спору та поновлення порушеного права, шляхом звернення зі скаргами на дії державного виконавця до посадових осіб УЗПВР у Херсонській обл. В подальшому на адресу ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. направлено заяву про отримання постанови про відкриття ВП № 78171922. У відповідь на запит, ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. надіслав на електронну пошту ХЗВ ВСП ЗСУ постанову про відкриття ВП №78171922.

08.10.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла відповідь на скаргу Позивача, в якій, по суті зазначено про відмову у проведенні перевірки законності виконавчого провадження начальником ВПВР УЗПВР у Херсонській обл., оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору не скасовано, та таким чином відмовлено і у відновленні порушених прав Позивача.

21.10.2025 ХЗВ ВСП ЗСУ звернувся до Департаменту з приводу протиправної діяльності УЗПВР у Херсонській обл.) стосовно незаконного стягнення виконавчого збору ВПВР УЗПВР у Херсонській обл., без стягнення основної суми боргу, стосовно виконавчих проваджень, де позивач виступає боржником, де було зазначено в тому числі і посилання на оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 78171922.

При зверненні до Департаменту, ХЗВ ВСП ЗСУ мав легітимні очікування про розгляд питання про скасування оскаржуваної постанови, відповідно до норм чинного законодавства та сталої судової практики.

19.11.2025 на адресу ХЗВ ВСП ЗСУ надійшла відповідь Департаменту, про опрацювання ними викладених у зверненні питань та що вказані дії потребують певного часу, остаточну відповідь на звернення буде надано додатково.

09.12.2025 від Департаменту надійшла відповідь на скаргу, якою по суті відмовлено у проведенні перевірки законності ВП №78171922 та в якій, зокрема, але не виключно, як аргумент на користь позиції відповідача наведено посилання на рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/32156/25; №420/32173/25, які станом на дату подання цієї заяви, перебувають на розгляді в П`ятому апеляційному адміністративному суді та не набрали законної сили. Більш того, по невідомій Позивачу причині Департамент зазначив, що по справі №420/32133/25 Одеським окружним адміністративним судом також прийнято рішення на користь Відповідача, при тому, що по цій справі не винесено рішення навіть першою інстанцією.

Таким чином, позивач наголошує, що він, не зволікаючи, в межах десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини другої статті 287 КАС України), а саме з моменту отримання відповіді Департаменту (вх. №5066 від 09.12.2025), звернувся з цією позовною заявою, вичерпавши всі можливі заходи звернень зі скаргами до посадових осіб Державної виконавчої служби, до повноважень яких належать перевірити законність виконавчого провадження та поновити право позивача, шляхом скасування оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП №78171922.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач звернувся до суду із даним позовом засобами системи «Електронний суд» 19.12.2025 щодо оскарження постанови приватного виконавця від 23.05.2025.

При цьому, позивач щонайменше станом на 06.08.2025 вже був обізнаний про існуванні спірної постанови, так як 06.08.2025 ОСОБА_2 звернувся із рапортом до начальника ХЗВ ВСП щодо здійснення оплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 3028.

Також вже 10.11.2025 було сплачено судовий збір за подання цього позову згідно з платіжною інструкцією № 814 від 10.11.2025, але із даним позовом позивач звернувся лише 19.12.2025, посилаючись на подання ІНФОРМАЦІЯ_4 21.10.2025 скарги в порядку адміністративного оскарження.

Таким чином, позивачем суттєво пропущено спеціальний десятиденний строк на оскарження постанови від 23.05.2025.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд зазначає, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені відповідними та належними доказами. Обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку початкового звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Оцінивши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені ІНФОРМАЦІЯ_5 обставини не свідчать про наявність поважних, об`єктивно непереборних причин пропуску спеціального десятиденного строку на звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Посилання позивача на складні умови воєнного часу, обстріли, розосередження підрозділів, адміністративні звернення та очікування внутрішньовідомчих рішень не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання позовної заяви. Вказані фактори не перебувають у прямому причинному зв`язку з пропуском строку, не позбавляли позивача можливості звернутися до суду раніше та не підтверджені доказами, які б свідчили про їх непереборний характер.

Суд підкреслює, що адміністративне оскарження не зупиняє перебігу процесуального строку, а очікування відповіді від органів державної виконавчої служби не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку. Сам факт подання скарг не звільняє позивача від обов`язку саме своєчасного звернення до адміністративного суду за судовим захистом.

Таким чином, позивачем не наведено та не підтверджено належними і допустимими доказами таких об`єктивних, непереборних чи надзвичайних обставин, які б унеможливили звернення до суду у передбачений законом строк. Натомість, матеріали позову свідчать про суттєве зволікання зі зверненням до суду навіть після сплати судового збору за його подання, зокрема 10.11.2025 вже було сплачено збір, а позов подано 19.12.2025.

При цьому не заслуговують на увагу посилання позивача щодо складнощів в своєчасному отриманні платіжної інструкції через обстріли, та розосередженість підрозділів позивача у різних населених пунктах Херсонської та Миколаївської області з міркувань безпеки тощо, так як до позову долучена електронна, а не паперова версія платіжної інструкції, отримання якої не пов`язано із її фізичним переміщенням.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 в поновленні строку на звернення до суду.

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк