Справа № 380/8233/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/8233/25 пров. № А/857/42973/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-24» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 380/8233/25 за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-24» про накладення арешту, (головуючий суддя першої інстанції Желік О.М., час ухвалення не вказано, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 18.09.2025),-

В С Т А Н О В И В:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-24» (далі по тексту відповідач), у якій просило накласти арешт на кошти та інші цінності Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-24» (), що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства, на загальну суму 14 936 054,50 грн. на користь держави.

На обґрунтування позову позивач зазначав, що станом на 22.04.2025 за ТОВ «КАСКАД-24» обліковується податковий борг у загальному розмірі 14 936 054,50 грн, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) (ккдб 14010100) у розмірі 14 936 054,50 грн., а саме: дата операції, опис операції, сума 04.03.2025; Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостiйно виявлених помилок № за 01.12.2024 на суму 86 254,50 04.03.2025; Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостiйно виявлених помилок № за 01.12.2024 на суму 14 849 800,00 грн. У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань, було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 07.03.2025 № 0-3100, яку було направлено засобами поштового зв`язку та вручено платнику 19.03.2025 року.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового зобов`язання не була сплачена, вона набула статусу податкового боргу. Контролюючим органом на підставі п.89.1 ст. 89 ПК України було сформовано та направлено податкову вимогу, прийнято рішення про опис майна від 07.03.2024 №20/31-00-13-24 (яке було направлено та вручено платнику 19.03.2025 року) у податкову заставу. Однак, станом на 22.04.2025 у ТОВ «КАСКАД-24» відсутнє майно на всю суму існуючої заборгованості, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (що додається). Крім того, транспортні засоби за відповідачем не зареєстровані

У зв`язку із відсутністю майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, контролюючий орган відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, звернувся до суду із позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податку, що знаходяться в банку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Накладено арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД - 24», що знаходяться у банках та інших фінансових установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 14936054,50 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу в сумі 14936054,50 грн, а позивач дотримав усіх вимог чинного законодавства України для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках боржника, в якого відсутнє майно, тому суд першої інстанції вважав обґрунтованими позовні вимоги та наявність підстав для стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД - 24" у відкритих рахунках у банках, в межах суми податкового боргу.

Враховуючи, що відповідач не спростував доводів позивача та не надав суду доказів погашення податкового боргу, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

На адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що станом на 30.10.2025 згідно із даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС за ТОВ «КАСКАД-24» відсутня сума податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що обліковувалась за відповідачем на час звернення до суду із позовною заявою про накладення арешту на кошти та інші цінності.

З огляду зазначене, позивач вказує, що податкова вимога форми «Ю» від 07.03.2025 № 0-3100, починаючи з 09.06.2025 вважається відкликаною, у зв`язку із виключення суми податкового боргу в інтегрованій картці платника податків ТОВ «КАСКАД-24» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви про закриття провадження у справі, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Згідно із частинами 1, 2, 3, 5 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційний суд встановив, що 30 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

За ТОВ «КАСКАД-24» відсутня сума податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що обліковувалась за відповідачем на час звернення до суду із позовною заявою про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Отже, дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх небудь прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, згідно із п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із частиною 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 314 КАС України передбачено, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, заяву позивача про відмову від позову необхідно задовольнити та прийняти відмову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від позову у справі № 380/8233/25.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-24» задовольнити частково, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі № 380/8233/25 закрити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову від позову у справі № 380/8233/25 задовольнити.

Прийняти відмову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від позову у справі № 380/8233/25.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-24» задовольнити частково.

Прийняти постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 380/8233/25 визнати нечинним та закрити провадження у справі № 380/8233/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк