Справа № 607/23642/25
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 Справа №607/23642/25 Провадження №2-а/607/856/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання Багрій І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6079368 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що відповідно до змісту постанови вбачається: 03 листопада 2025 року о 22 год. 15 хв. в с. Біла, вул. Йосипа Сліпого, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD FUSION BO0117 ЕО, в котрого червоні показники поворотів, чим порушив 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 чим порушив и. 31.4.3 ГІДР (керування водієм транспортного засобу, що має несправності зовнішнього світла приладів (темної пори доби), з якими відпов. до встанов. правил експл. його заборон., переобл. з порушен, відпов. правил, норм і станд.), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП. та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. До постанови не додано: "запис з бодікамери", що підтверджується долученою копією відривної квитанції.

В оскаржуваній постанові інкримінується порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, при цьому постанова не містить який саме підпункт п. 31.4.3 порушено позивачем. Таким чином спірна постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст. 283 КУІІАП. Вказана постанова не містить посилання на жоден належний доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що під час видачі свідоцтва на право власності транспортного засобу проводиться його огляд. Це передбачено Правилами державної реєстрації транспортних засобів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, а також процедурою, що регламентується Сервісними центрами МВС. Огляд транспортною засобу є обов`язковою частиною процесу реєстрації та перереєстрації, який включає: перевірку ідентифікаційних номерів: співробітники сервісного центру звіряють номери кузова, двигуна та інші ідентифікаційні номери транспортного засобу з тими, що вказані в документах; перевірку відповідності: проводиться перевірка на відповідність фактичного стану транспортного засобу документам; виявлення невідповідностей: якщо під час огляду виявлено невідповідності або будь- як: проблеми, це може призвести до відмови у реєстрації.

Отже, під час огляду транспортного засобу не виявлено невідповідностей чи інших проблем, що призвело до відмови у реєстрації транспортного засобу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення га вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за низку адміністративних правопорушень, таких як, керування водієм транспортним засобом:

-що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

-або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При цьому, норма ч. 1 ст. 121 КУпАП є бланкетною (відсильною) нормою, тобто, нормою непрямої дії, яка сама не встановлює правил поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів, в даному випадку до Правил дорожнього руху.

У постанові серії ЕНА № 6079368 від 03.11.2025 не зазначено, який саме підпункт («а», «б», «в», «г» чи «ґ» пункту 31.4.3 (зовнішні світлові прилади) Розділу 31 (Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання) Правил дорожнього руху порушено ним.

Крім того, у постанові зазначено два склади правопорушення, які, начебто, він вчинив, а саме: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, 2) керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Звертає увагу суду на те, що наявність в його діях такого складу правопорушення як «керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється» можлива лише за сукупності таких елементів: 1) наявність факту керування ТЗ; 2) такий ТЗ має несправності зовнішніх світлових приладів; 3) за наявності таких несправностей зовнішніх світлових приладів експлуатація ТЗ забороняється; 4) правопорушення вчинено темної пори доби. Відсутність будь-якого з вказаних елементів свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, при винесенні постанови працівником поліції не дотримано вимог щодо її оформлення, зокрема, не зазначено, які конкретно вимоги закону, за які настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, позивач порушив.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Також вказав, що його автомобіль обладнаний світловими покажчиками повороту саме жовтого, а не червоного кольору.

Представник відповідача згідно з відзивом на позов, просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що 03 листопада 2025 року інспектором ВП №1( м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Копачівським М.М. винесено постанову на позивача ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом FORD FUSION НОМЕР_1 , в котрого червоні показники поворотів, чим порушив 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та норм ч. 1 ст. 121 КУпАП. Факт здійсненого позивачем правопорушення підтверджуються відео- доказами, які додано до даного відзиву. Відтак твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Пунктом 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; па світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6079368 від 03.11.2025, ОСОБА_1 о 22 год. 55 хв. у с.Біла по вул.Йосипа Сліпого керував тз FORD FUSION НОМЕР_1 , в котрого червоні показники поворотів, чим порушив 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.п.31.4, 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Так, на відеозаписах, доданих представником відповідача до відзиву на позов, які містять відомості, зафіксовані на камери працівників поліції вже після зупинки транспортного засобу, видно що працюючі світлові покажчики повороту автомобіля позивача відображаються жовтим, а не червоним кольором, чим не підтверджуються фактичні обставини з цього приводу, зазначені у оскаржуваній постанові.

Про те, що його автомобіль обладнаний саме покажчиками повороту жовтого кольору ствердив і позивач у судовому засіданні.

Крім цього, в оскаржуваній постанові не зазначено і який саме підпункт п.31.4.3 ПДР України порушив позивач.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою, не підтверджується належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП та ст.73, 74 КАС України, та спростовується наданими самим відповідачем відеозаписами із камер працівників поліції та доводами позивача у судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №6079368 від 03.11.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46016, ; адреса електронної пошти: .

Головуючий суддяО. О. Дуда