Справа № 340/744/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/744/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача Макаренко Д.М., відповідача Панасенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй кепітал інвест фармінг" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 ( суддя Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/744/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй кепітал інвест фармінг" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ ФАРМІНГ"(далі також - позивач, ТОВ «СКІФ») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2024 року №7 в частині, якою позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на прибуток на 3853090 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що висновки контролюючого органу, на яких базується спірне рішення, про завищення Товариством витрат, є безпідставними. На переконання позивача, всі господарські операції підтверджені належно оформленими первинними документами, здійснені в межах звичайної господарської діяльності Товариства та мають реальний економічний зміст.

Зокрема, позивач заперечує висновки податкового органу щодо безпідставності:

-включення до складу інших операційних витрат сум на послуги екскаватора, бульдозера, транспортування автотралом (2 111 742 грн), які, на думку податкового органу, мали збільшити первісну вартість основних засобів (побудованої фотогальванічної електростанції);

-відображення у складі інших операційних витрат витрат на послуги консультування з питань комерційної діяльності, надані ФОП ОСОБА_1 (995 600 грн);

-включення до адміністративних витрат сум, сплачених ФОП ОСОБА_2 за послуги інформаційно-консультаційного характеру (725 747,60 грн).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом справи встановлено, в період з 16.04.2024 року по 06.05.2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СКІФ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 року.

За результатами перевірки був складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 13.05.2024 року № 6683/11-28-07-07/40469416.

Не погодившись із висновком, викладеним в Акті перевірки, позивач подав заперечення від 23.05.2024 № 23/05-2024. За результатами розгляду цих заперечень Головне управління ДПС у Кіровоградській області (лист від 05.06.2024 року № 1180/12/11-28-07-07-14) залишило висновок, викладений в Акті перевірки, без змін. Головне управління ДПС у Кіровоградській області заперечення позивача залишило без задоволення.

На підставі Акту перевірки позивачем отримане від Державної податкової служби України податкове повідомлення-рішення №7 від 07 червня 2024, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на прибуток на 4 756 767,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням про розгляд скарги від 30.08.2024 року № 26504/6/99-00-06-01-01-06 Державна податкова служба України скаргу частково задовольнила, скасувала податкове повідомлення-рішення №07 від 07.06.2024 року в частині заниження інших операційних доходів на суму 903677 грн внаслідок надання в оренду майна, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення рішення залишила без змін.

На підставі вказаного рішення 28.01.2025 року контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 03.09.2024 року № 7, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на прибуток на 3853090 грн.

Рішення ґрунтується на висновках Акту перевірки про порушення позивачем:

а) вимог п. 14.1.36, п. 44.1, п. 134.1, п. 135.1 ПКУ в результаті чого завищено рядок 2180 «Інші операційні витрати» на загальну суму 2111742 грн. внаслідок включення до складу інших операційних витрат витрати, які відносяться до будівництва фотогальванічної електростанції: послуги екскаватора, послуги бульдозера, послуги транспортування автотралом;

b) вимог п. 44.1, п. 44.2, п. 134.1.1, п. 135.1 ПКУ в результаті чого завищено рядок 2180 «Інші операційні витрати» за 2021 рік на загальну суму 995600 грн. внаслідок включення до складу інших операційних витрат витрати на придбання послуг консультування з питань комерційної діяльності й керування від ФОП ОСОБА_1 , які не підтверджені складеними належним чином первинними документами;

с) вимог п. 44.1, п. 44.2, п. 134.1.1, п. 135.1 ПКУ в результаті чого завищено рядок 2130 «Адміністративні витрати» за 2019 рік на загальну суму 725747,6 грн. внаслідок включення до складу адміністративних витрат, витрати на придбання послуг інформаційно-консультування від ФОП ОСОБА_2 , які не підтверджені складеними належним чином первинними документами;

d) вимог п. 140.5.9 ПКУ - не скориговано в рядку 03 додатку РІ Податкової декларації на прибуток за 2021 рік на суму коштів, перерахованих у вигляді благодійної допомоги неприбутковій установі БО КОБФ «Рятівник» у сумі 20 000 грн.(не оскарджується).

Спірне податкове повідомлення-рішення №7 прийнято за наслідками перевірки про те, що витрати Товариства в сумі 2 111 742 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 1 813 982,00 грн, за 2019 рік у сумі 297 760,00 грн., які відносяться до будівництва фотогальванічної електростанції на загальну суму 2 111 742,00 грн, безпідставно включені позивачем до складу інших операційних витрат в рядок 2180 «Інші операційні витрати» звіту про фінансові результати, а повинні натомість збільшити вартість основних засобів.

Такі висновки обґрунтовані тим, що роботи, які були придбані/замовлені ТОВ «СКІФ» на протязі серпня-грудня 2018 року та у квітні 2019 року на земельній ділянці площею 24,5664 га, що орендована позивачем для будівництва сонячної електростанції у Приютівської селищної ради Олександрійського району до 14.08.2067 року, до речі, на вказаній земельній ділянці збудовано та у жовтні 2019 року введено в експлуатацію комплекс будівель та споруд фотогальванічної електростанції первісною вартістю 162 703 155,21 грн, який обліковується позивачем на рахунках бухгалтерського обліку 103 «Будинки та споруди» в сумі 76 739 049,97 грн та 104 «Машини та обладнання» на суму 85 964 105,54 гривень.

Відповідно до Звіту про фінансові результати за 2018 рік в рядку 2180 «Інші операційні витрати» Товариством задекларовано суму витрат 2 223 000,00 гривень.

На підставі даних головних книг, оборотно-сальдових відомостей, оборотів по рахунках 631, 949, виписок з поточних рахунків ТОВ «СКІФ», до складу інших операційних витрат позивачем включено витрати, які відображено в бухгалтерському обліку Дт рах. 949 «Інші витрати операційної діяльності» та Кт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»: послуги навантажувача JCB (згідно подорожніх листів трактора це роботи з навантаження сміття, ґрунту, залізобетону та зачистки площадки, планування дорiг та площадки, автопослуги по перевезенню ґрунту (згідно ТТН з смт Приютівка), послуги автокрана (погрузка вигрузка бетонних блоків), послуги бульдозера, доставка бульдозера тралом (згідно змінного рапорту машиніста -планування землі), транспортування екскаватора та послуги екскаватора, послуги автомобіля КАМАЗ, тракторні послуги (згідно подорожніх листів трактора -перевезення гілок), благоустрій території ТОВ «СКІФ» за адресою: смт.Приютівка, Олександрійський р-н Кіровоградська обл. (згідно форми КБ-2в, розробка ґрунту, планування площ механізованим способом, переміщення на автомобілі), роботи механізмів та автопослуги (згідно ТТН - навантаження ґрунту, розробка траншеї, вивезення ґрунту), послуги з виконання земляних робіт екскаватором Хітачі та з використання транспортних засобів автомобіля КРАЗ 6510 з причепом У-4005, послуги з виконання земляних робіт бульдозером ДЗ-174 та з використання транспортних засобів автомобіля КРАЗ 6510 з причепом У-4005, послуги по ремонту будівель та споруд (згідно КБ-2в розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м), виконані роботи ЕО4321, КРАЗ 256Б, КРАЗ 6510, ЕО 3322 КРАЗ 2565 (згідно змінних рапортів про виконання робіт механізації це виконання розробки та навантаженню ґрунту), перевезення сміття.

Відповідно до Звіту про фінансові результати за 2019 рік в рядку 2180 «Інші операційні витрати Товариством задекларовано суму витрат 1 380 000 гривень.

До складу інших операційних витрат платником включено витрати, які відображено в бухгалтерському обліку Дт рах. 949 «Інші витрати операційної діяльності» Кт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме послуги екскаватора, послуги бульдозера транспортування автотралом (згідно змінного рапорту машиніста - планування землі та планування території з 2-26.04.2019). Відомості про такі роботи та послуги включено до рядка 2180 «Інші операційні витрати» в Звітах про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (форма № 2)

Позивач зазначає, що виконані роботи були спрямовані на забезпечення експлуатації земельної ділянки :50:000:0541 та на її благоустрій, а не на створення нового об`єкта основних засобів.

На думку позивача, слід врахувати, що підготовчі роботи проводились Товариством до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією 05.08.2019 року № КР00.

Оскільки на момент проведення зазначених робіт дозвіл ще не було видано, а об`єкт будівництва фактично не створювався, витрати правомірно віднесені позивачем до складу поточних операційних.

Приймаючи рішення по суті спірних питань, суд першої інстанції виходив з того, що підготовчі роботи, незалежно від етапу їх виконання, є невід`ємною частиною процесу створення основного засобу й підлягають капіталізації, тому роботи з розчищення території, планування ґрунту та облаштування під`їзних шляхів мають безпосередній зв`язок із будівництвом об`єкта основних засобів фотогальванічної електростанції, а відтак - витрати у сумі 2 111 742 грн повинні бути включені до первісної вартості активу згідно з пунктом 15 МСБО 16, натомість необґрунтовано віднесені Товариством до складу поточних операційних витрат.

Також податкове повідомлення-рішення №7 ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.2, п. 134.1.1, п. 135.1 ПК України, в результаті чого завищено рядок 2180 «Інші операційні витрати» за 2021 рік на загальну суму 995 600 грн. внаслідок включення до складу «інших операційних витрат» витрат на придбання послуг консультування від ФОП ОСОБА_1 , які не підтверджені складеними належним чином первинними документами, а також рядок 2130 «Адміністративні витрати» за 2019 рік на загальну суму 725747,6 грн. внаслідок включення до складу «адміністративних витрат» витрат на придбання послуг інформаційно-консультування від ФОП ОСОБА_2 , які не підтверджені складеними належним чином первинними документами. Враховуючи відсутність матеріальних і трудових ресурсів для фактичного виконання послуг, у звіті відсутні посилання на конкретні документи, таблиці, методики чи висновки, що унеможливлює ідентифікацію фактично наданих послуг, витрати у сумі 995 600 грн не підтверджені належними первинними документами, які б фіксували реальний факт надання послуг. Судом першої інстанції враховано також, що позивачем не надано належних доказів які б підтверджували реальність здійснення фінансово-господарських правовідносин з ФОП ОСОБА_1 , та факт використання отриманих від нього послуг у власній господарській діяльності, виходячи із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин, фінансового стану замовника та фахового рівня виконавця. Тому не погодився з правомірністю формування Товариством витрат на суму 725 747,60 грн за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_2 ..

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Формування витрат це процес цілеспрямованого визначення та обліку всіх грошових затрат підприємства для досягнення його цілей, що включає класифікацію за видами (операційні, адміністративні, збутові), їх розподіл (калькулювання собівартості) та управління ними для оптимізації фінансового результату, базуючись на П(С)БО та МСФЗ, і відрізняється для різних галузей, впливаючи на прибуток до оподаткування.

Формування витрат капітального будівництва за законодавством України відбувається через накопичення всіх витрат (матеріали, зарплата, амортизація, загальновиробничі, адміністративні) на субрахунку 151 «Капітальні інвестиції» рахунка 15 «Капітальні інвестиції» до введення об`єкта в експлуатацію, згідно з П(С)БО 7 «Основні засоби» та П(С)БО 16 «Витрати», після чого вони списуються на відповідний субрахунок обліку основних засобів.

Це включає витрати на будівництво, реконструкцію та ремонт, незалежно від того, чи виконується воно самостійно чи підрядно.

Відповідно до бухгалтерського обліку: Дебет 151 "Капітальне будівництво": відображаються всі витрати на будівництво нового об`єкта (господарським чи підрядним способом), Дебет 205 "Будівельні матеріали": облік руху матеріалів.

Після введення в експлуатацію (акт ОЗ-1), витрати списуються з дебету 151 на відповідний субрахунок рахунка 10 "Основні засоби".

Витрати на підтримання об`єкта в робочому стані після введення в експлуатацію відносяться до витрат періоду (рахунки 91, 92, 93, 94), а не капіталізуються.

Відповідно до Положення бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» від 21.04.2000 року №92 і методичних рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів від 30.09.2003 року № 561, витрати на будівництво об`єкта основних засобів, що здійснюється господарським або підрядним способом для власних потреб підприємства, з початку і до закінчення робіт та до введення його в експлуатацію визнаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом)

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні містити відомості про зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру, посади та підписи осіб, відповідальних за її проведення.

Пунктом 15 МСБО 16 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1336 від 24.10.2011 року, передбачено, що первісна вартість об`єкта основних засобів включає витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням активу до стану, у якому він придатний до використання за призначенням.

Пункт 16 цього стандарту уточнює, що такими витратами, зокрема, є витрати на підготовку майданчика, доставку та обробку матеріалів, заробітну плату працівників, безпосередньо пов`язаних зі створенням активу.

Відповідно до пункту 4 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, до підготовчих робіт належать: розчищення території, знесення будівель і споруд, зняття ґрунтового шару, винесення інженерних мереж, улаштування тимчасових споруд і під`їзних шляхів.

Тобто такі роботи є складовою процесу будівництва та безпосередньо спрямовані на доведення об`єкта до стану готовності до використання.

Вартість робіт, що призводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об`єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів.

Витрати на розчищення земельної ділянки перед будівництвом сонячної електростанції (СЕС) включаються до первісної вартості об`єкта основних засобів, що створюється (будівля СЕС або комплекс споруд). Ці витрати визнаються капітальними інвестиціями.

Відповідно до П(С)БО 7 "Основні засоби", витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням об`єкта до стану, в якому він придатний для використання із запланованою метою, капіталізуються.

Підсумовуючи слід зазначити, витрати на розчищення землі не списуються одразу на поточні витрати (рахунки класу 9), а формують частину вартості майбутнього активу (СЕС).

В даному випадку вирішальним фактором є те, що ці витрати понесені саме з метою підготовки ділянки до будівництва конкретного об`єкта (СЕС), а не для поточного благоустрою чи інших потреб. Оскільки послуги екскаватора, бульдозера, транспортування автотралом є прямими витратами на будівництво (підготовчі роботи, земляні роботи, транспортування обладнання) і, відповідно, є капітальними інвестиціями.

Таким чином, включення зазначених витрат до складу інших операційних витрат (рахунок 94) буде неправильним з точки зору бухгалтерського обліку, оскільки це спотворює фінансову звітність, завищує поточні витрати та занижує вартість необоротних активів підприємства.

Щодо іншої частини спірного рішення.

Для обґрунтування витрат на придбання інформаційно-консультаційних послуг (консалтингу) необхідно підтвердити їхню реальність, зв`язок із господарською діяльністю та наявність належним чином оформлених первинних документів.

Для податкового обліку надання послуг має бути зафіксовано такими документами: договір, який повинен містити чіткий перелік послуг, терміни та порядок їх надання, акт приймання-передачі послуг, який повинен бути деталізованим (розкривати їхній зміст, обсяг та результат), звіти або письмові консультації (результати аналізу, рекомендації, довідки або інші матеріали, що підтверджують фактичне виконання робіт виконавцем), документи про оплату (платіжні доручення, виписки банку або фіскальні чеки).

Отже, витрати визнаються обґрунтованими, якщо вони спрямовані на отримання доходу або необхідні для функціонування бізнесу

Підсумовуючи слід зазначити, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності зі встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Оцінюючи подані позивачем на підтвердження отримання консультаційних та інформаційних послуг, суд констатує, що позивачем фактично не подано доказів, які могли б підтвердити здійснення співпраці з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , не було доведено, що понесені, за його твердженнями, витрати по взаємовідносинах з вказаними контрагентами дійсно пов`язані із господарською діяльністю, не доведено факт використання отриманих від них послуг у власній господарській діяльності, виходячи із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин, фінансового стану замовника та фахового рівня виконавця. Як і не підтверджено документально, як отримані послуги стосуються його господарської діяльності.

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

При обґрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй кепітал інвест фармінг" залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі №340/744/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко