Справа № 520/27765/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. Справа № 520/27765/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 (головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В.) по справі № 520/27765/25

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Центр пробації"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної установи «Центр Пробації» які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку її пенсії;

- зобов`язати Державну установу «Центр Пробації» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри від перерахованих окладів надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 позов повернуто позивачу з підстав зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення обставин справи, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач не зловживає правами, до суду було ініційовано декілька позовів , які залишені судом без розгляду з підстав несплати судового збору, та в подальшому повернуті позивачу через не усунення недоліків.

Таким чином, на момент звернення до суду з цим позовом, в провадженні судуд першої інстанції відсутні інші справи.

В якості маніпуляції авторозподілом суд першої інстанції послався на не виконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків та повторне подання позову.

Вважає такі висновки помилковими, оскільки лише у разі одночасного перебування у провадженні суду декількох однакових справ, подання відповідних подальших однакових позовів вважається зловживанням правами.

Водночас, позивач відповідно до вимог КАС України не позбавлений можливості повторно подати позов.

Повертаючи позов суд першої інстанції фактично обмежив позивача у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивач наділений правом звернутися до суду із заявою про залишення його позову без розгляду. При цьому процесуальний закон встановлює, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає особі повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З вищезазначеного вбачається, що праву особи на звернення до суду кореспондує обов`язок реалізовувати таке звернення в порядку, встановленому відповідним процесуальним законом, та добросовісно.

З матеріалів справи вбачається, що вперше позивач звернувся з позовом до відповідача у червні 2025 року, який 01.09.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16592/25 позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

У вересні 2025 позивач звернувся до адміністративного суду із позовною заявою з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка 03.10.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/24723/25 повернуто позивачу, з підстав не виконання вимог суду, не усунення недоліків, не надання доказів сплати судового збору.

У жовтні позивач втретє звернувся до адміністративного суду із позовною заявою з тим самим предметом та з тих самих підстав вже у справі № 520/27765/25.

Враховуючи, що протягом червня - жовтня 2025 року позивачем до адміністративного суду було подано кілька позовних заяв про той самий предмет до тих самих відповідачів, які в подальшому повернуті позивачу з підстав не усунення ним недоліків позову, суд першої інстанції розцінив такі дії позивача, як маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та зловживання процесуальними правами, та застосував наслідки вчинення особою таких дій, передбачені ст. 45 КАС України.

Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Доводи апелянта щодо безпідставного ототожнення його із діями адвоката, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки адвокат є представником позивача, діє від його імені та представляє його інтереси.

Подання позовних заяв із недоліками, а саме без надання доказів сплати судового збору, не виконання вимог суду про усунення недоліків, свідчить про волевиявлення саме позивача.

Будь-яких обґрунтованих доводів стосовно об`єктивної необхідності вчинення зазначених процесуальних дій щодо попередніх первинних заяв позивачем а ні в позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи апелянта що, повернення позову з вищезазначених підстав фактично обмежило його право на повторне звернення до суду із адміністративним позовом, колегія суддів вважає помилковими, оскільки надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватися, який у даному випадку позивачем виконано не було.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивачем також не надано документ про сплату судового збору.

Враховуючи наявність попередніх ухвал суду про необхідність сплати судового збору , а також наявний в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у вигляді судового збору, свідчить про обізнаність позивача та його представника обізнаний про необхідність сплати судового збору за подання позову до суду.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував норми процесуального права (частину третю статті 45 КАС України).

Аналогічний підхід застосовано Верховним судом у постанові від 01.12.2023 у справі № 640/36713/21, від 20.03.2024 у справі № 520/11767/23.

Отже, колегія суддів не встановила порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке б призвело до ухвалення незаконних рішень .

Жодні доводи скарги взагалі не спростовують висновки суду першої інстанції ні щодо встановлених обставин у справі, ні щодо правозастосування положень КАС України.

З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга позивача залишається без задоволення, а ухвала суду без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі № 520/27765/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова