Справа № 640/9397/22
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику без розгляду

26 грудня 2025 року Київ № 640/9397/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №640/9397/22 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №640/9397/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України в частині вимог позову про зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 63,5 календарних дні щорічної основної відпустки за період роботи в Апараті Верховної Ради України на посадах помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 та помічника-консультанта народного депутата України Безбаха Я.Я. з 12.10.2017 по 31.10.2018 та зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період роботи з 12.10.2017 по 31.10.2018 відмовлено. Провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 63,5 календарних дні щорічної основної відпустки за період роботи в Апараті Верховної Ради України на посадах помічника-консультанта народного депутата України Бондика В.А. та помічника-консультанта народного депутата України Безбаха Я.Я. з 03.04.2012 по 12.12.2012 та з 03.06.2013 по 31.10.2014 та зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період роботи з 03.04.2012 по 12.12.2012 та з 03.06.2013 по 31.10.2014 закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 63,5 календарних дні щорічної основної відпустки за період роботи в Апараті Верховної Ради України на посадах помічника-консультанта народного депутата України Бондика В.А. та помічника-консультанта народного депутата України Безбаха Я.Я.

В задоволенні частини інших позовних вимог відмовлено.

17.04.2025 представником позивача отримано виконавчий лист №640/9397/22.

Міністерства юстиції України звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 640/9397/22 від 07.01.2025, виданого Київським окружним адміністративним судом м. Києва про: зобов`язання Апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 63,5 календарних дні щорічної основної відпустки за період роботи в Апараті Верховної Ради України на посадах помічника консультанта народного депутата України Бондика В.А. та помічника-консультанта народного депутата України Безбаха Я. Я. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України 20899,83 грн у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Під час розгляду вищевказаної заяви судом встановлено, що заявником не було надано доказу направлення копії заяви позивачу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог частини 1 статті 167 КАС України в частині належного та завчасного направлення позивачу заяви, а тому в порядку частини 2 статті 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.