Справа № 130/3125/25
Суддя: Роздорожна А. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 130/3125/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

вимоги позивача: про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що за допомогою мобільного застосунку «Дія» він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 серпня 2025 року головним державним виконавцем Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Яценком Є.А. на підставі постанови №24/1665 від 19 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з нього штрафу в сумі 34000 грн. До цього часу йому на поштову адресу не надходило жодних документів від ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема протоколу про вчинення адмінправопорушення від 13 липня 2024 року, постанови про накладення штрафу, а також повідомлень чи повісток. 15 вересня 2025 року від Жмеринського відділу ДВС позивач отримав завірену копію постанови №24/1665 від 19 липня 2024 року, ознайомившись зі змістом якої вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Так, зі змісту постанови вбачається, що 13 липня 2024 року під час здійснення оповіщення громадян, старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено, що у військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 відсутній при собі військово-обліковий документ, що підтверджується рапортом старшого сержанта ОСОБА_2 та відповідним відеозаписом з нагрудної відеокамери, при цьому в постанові відсутні відомості про місце (населений пункт) та час вчинення правопорушення. 13 липня 2024 року дійсно мала місце перевірка наявності у позивача військово-облікових документів працівниками ТЦК та СП в одному з населених пунктів Тульчинського району, під час якої ним було повідомлено уповноважену особу ТЦК та СП, що його військово-облікові документи знаходяться в іншому автомобілі і при наданні йому можливості, він мав змогу їх пред`явити, проте на його аргументи ніхто не звернув належної уваги. Також позивачем було пред`явлено документи, що посвідчують особу, за якими була можливість перевірити відносно нього необхідну інформацію. Після зупинки і перевірки документів його доставили у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де сказали підписати документи для того, щоб його відпустили, але так як він поспішав, то із змістом документів не ознайомлювали. Крім того, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 липня 2024 року кухарем забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол №Т/24/934 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП. Про розгляд справи дату, час та місце, як вбачається із постанови, він був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі. Окрім цього, як вбачається з протоколу, йому був вручений його примірник та роз`яснені права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що підтверджується його підписом в протоколі. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки замість того, щоб перевірити наявність у нього військово-облікових документів, які були в іншому автомобілі, працівники ТЦК та СП вирішили притягнути його до відповідальності, а протоколу для ознайомлення та підпису йому ніхто не надавав. Крім того, з постанови вбачається, що розгляд справи про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, відбудеться 19 липня 2024 року о 10 годині, тоді як постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності також винесена 19 липня 2024 року, тобто в один день без можливості оскарження протоколу, розгляд справи відбувся без його участі і він не мав можливості скористатися послугами адвоката.

Відповідно до електронного військово-облікового документа, сформованого в додатку «Резерв+» від 9 вересня 2025 року, позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , як військовозобов`язаний, звання «Рекрут», військово-облікова спеціальність 956647 «Будівельних робіт, робітник підсобний». Військово-обліковий документ в електронній формі та паперовій формі мають однакову юридичну силу (пункт 9 постанови КМУ №559 від 16 травня 2024 року). Як вбачається з постанови №24/1665 від 19 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , його притягнуто до адмінвідповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, проте відповідачем при розгляді вказаної справи не враховано того, що вимоги положень статті 210 КУпАП не застосовуються в разі можливості отримання персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, тобто не з`ясував наявність чи відсутність відомостей щодо нього в електронних інформаційно-комунікаційних системах. Приймаючи постанову №24/1665 від 19 липня 2024 року, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжили заходів для перевірки факту наявності в позивача документу у електронній формі шляхом отримання з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відомостей про такий документ та не врахували відсутність належних і допустимих доказів щодо ймовірного вчинення ним адміністративного правопорушення 13 липня 2024 року шляхом не пред`явлення військово-облікового документу. Позивач вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він перебуває на військовому обліку та зареєстрований у застосунку від Міноборони України «Резерв+». На підставі вищевикладеного, позивач просив адміністративний позов задовольнити, постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 липня 2024 року за № 24/1665 про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 34000 грн скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с.1-4).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію постанови, копію паспорта, роздруківку військово-облікового документу із застосунку «Резерв+», копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію інформації про виконавче провадження.

3. Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просив поновити строк для оскарження постанови (а.с.4).

5. Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.6).

6. 4 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити (а.с.41).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою поновлено позивачу строк для подачі до суду адміністративного позову та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу в строк до 9 грудня 2025 року надати відзив на позовну заяву. Окрім цього зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 надати суду відеоматеріали із нагрудної камери (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото, кінозйомки, відеозапису) від 13 липня 2024 року старшого сержанта ОСОБА_2 , що стосується факту зупинки та перевірки військово-облікових документів в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.35).

8. Ухвалою суду від 9 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено на іншу дату (а.с.40).

9. Копію ухвали суду від 26 листопада 2025 року та позовної заяви з додатками відповідач отримав 2 грудня 2025 року (а.с.38 на звороті), однак відзиву на позов на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 26 листопада 2025 року, останнім не подано, крім того, будь яких інших заяв та клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

10. Відтак суд вважає, що відповідач 2 грудня 2025 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

11. Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. Відповідно до копії паспорта позивача, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області (а.с.9-10).

13. Судом встановлено, що 19 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковником ОСОБА_4 було винесено постанову № 24/1665 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП України відносно позивача ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Окрім того роз`яснено частину другу статті 308 КУпАП, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою буде стягнено у подвійному розмірі, а саме у сумі 34000 грн (а.с.7-8).

14. З копії оскаржуваної постанови від 19 липня 2024 року за №24/1665 вбачається, що 13 липня 2024 року під час здійснення оповіщення громадян, старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено, що у військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 відсутній при собі військово-обліковий документ, що підтверджується рапортом старшого сержанта ОСОБА_2 та відповідним відеозаписом з нагрудної відеокамери. З метою притягнення до адміністративної відповідальності 13 липня 2024 року кухарем відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол №Т/24/934 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Про те, що розгляд справи відбудеться 19 липня 2024 року о 10 год в кабінеті №21 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом останнього у протоколі. Крім цього позивачу був вручений примірник протоколу та роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України. Таким чином, ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документу під час воєнного стану, а тому не виконав обов`язки передбачені абзацом 2 п.п.10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП (а.с.7-8).

15. Відповідно до скрін-шоту з додатку "Резерв+", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є військовозобов`язаним, звання «Рекрут будівельних робіт, робітник підсобний», дата уточнення даних 9 вересня 2025 року (а.с.15).

16. Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 серпня 2025 року, Головним державним виконавцем Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценком Є.Я. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №24/1665, виданої 19 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення штрафу в розмірі 34000 грн. (а.с.17-18).

17. Відповідно до копії інформації про виконавче провадження від 3 жовтня 2025 року, вказане провадження за № 78947208 відкрито на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 липня 2024 року за №24/1665 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн; дата надходження документа до державного виконавця 26 серпня 2025 року (а.с.18-19).

18. Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

VІ. Оцінка Суду.

19. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

22. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС України).

23. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

24. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

26. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

27. Згідно з статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

28. Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

29. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

30. Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23 лютого 2022 року, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації (надалі Положення).

31. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах. Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

32. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

33. З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

34. Відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку встановлена статтею 210 КУпАП.

35. За частиною першою статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

36. Спеціальним законом, який визначає, зокрема обов`язки громадян щодо здійснення мобілізації в особливий період, є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (зі змінами та доповненнями згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11 квітня 2024 року).

37. За визначенням абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

38. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-IX затверджено Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і по теперішній час.

39. Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у статті 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до частини шостої якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

40. Відповідно до абзацу 2 пункту 10-1 Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, в редакції, що діяла на час складання уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

41. Таким чином, громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ в період проведення мобілізації та/або протягом дії воєнного стану, а його відсутність є порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що визначає склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а не за частиною третьою статті 210 КУпАП, як помилково було зазначено відповідачем.

42. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа» від 16 травня 2024 року № 559 затверджено нову форму військово-облікового документа, який і має таку назву.

43. Пунктом 2 вказаної постанови установлено, що військово-облікові документи, оформлені до набрання чинності цією постановою, вважаються дійсними на всій території України до видачі військово-облікового документа нового зразка.

44. Відповідно до п. 1 Порядку № 559 військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559 «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа».

45. Пунктом 2 Порядку № 559 встановлено, що військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559.

46. Відповідно до пункту 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 року №559, військово-обліковий документ в електронній формі та паперовій формі мають однакову юридичну силу.

47. Крім того, суд звертає увагу, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

48. Так, позивач в обґрунтування вимог позову вказує на те, що відповідно до електронного військово-облікового документа, сформованого в додатку «Резерв+» від 9 вересня 2025 року, він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , як військовозобов`язаний, звання «Рекрут», військово-облікова спеціальність 956647 «Будівельних робіт, робітник підсобний», проте його аргументи при складанні протоколу не були взяті до уваги уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

49. Крім того, як вбачається із позовної заяви та не заперечується відповідачем, оскільки відзиву на позов на пропозицію суду, викладену в ухвалі суду 26 листопада 2025 року, відповідач до суду не подав, позивачу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, примірник протоколу у позивача відсутній та для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 теж не надавався, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без його участі, а тому він не мав можливості скористатися послугами адвоката.

50. Відеоматеріали із нагрудної камери (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото, кінозйомки, відеозапису) від 13 липня 2024 року старшого сержанта ОСОБА_2 , що стосується факту зупинки та перевірки військово-облікових документів в ОСОБА_1 , що витребовувалися судом відповідно до ухвали від 26 листопада 2025 року, відповідач не надав, хоча отримав копію ухвали суду 2 грудня 2025 року (а.с.38), що свідчить про свідоме ігнорування відповідачем вимог ухвали суду.

51. Крім того, як вбачається, із позовної заяви, та не заперечується відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивач ОСОБА_1 при перевірці уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 його документів, пропонував надати для ознайомлення свої військово-облікові документи, які знаходилися в іншому автомобілі, проте вказана обставина не була взята до уваги працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, незважаючи на вказані позивачем обставини, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

52. Крім того, при складанні уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, останніми, в порушення вимог положень статті 210 КУпАП, не було з`ясовано наявність чи відсутність відомостей щодо позивача в електронних інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах, інших базах даних, тоді як в останнього наявний військово-обліковий документ у застосунку Міністерства оборони України «Резерв+» (а.с.15).

53. При прийнятті рішення судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.10.2011 р. по справі «Рисовський проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

54. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

55. Варто зазначити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

56. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова № 24/1665 від 19 липня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 210, 251, 283, 291 КУпАП, Суд, -

у х в а л и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП - задовольнити.

2. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 24/1665 від 19 липня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковником ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 30 грудня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА