Справа № 399/514/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 399/514/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року (суддя Шуліка О.О., селище Онуфріївка, повний текст рішення складено 12.09.2025 року) в справі №399/514/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича, інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.06.2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича (далі по тексту - відповідач-1), в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №4855019 від 31.05.2025 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

06.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб Андрія Сергійовича (далі по тексту - відповідач-2), в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №4855025 від 31.05.2025 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції у якості відповідача.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №399/514/25 року за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно К.С., Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з адміністративною справою № 399/515/25 ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Голуб А.С., Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; об`єднаній адміністративній справі присвоєно №399/514/25.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що поліцейський 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області рядовим поліції Михно К.С. не правильно кваліфікував дії саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП - «порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступний». Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що працівниками поліції долучено до матеріалів судової справи відеозапис з назвою « 31.05.2025 Бицюк 6534» довжина якого складає 20 секунд та спростувати чи підтвердити факт на який посилаються працівники поліції а саме: «На даному регульованому перехресті режим роботи світлофорів відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки», відповідно до якого режим роботи світлофорної сигналізації з використанням транспортних світлофорів передбачає миготіння зеленого сигналу протягом З с безпосередньо перед вимкненням, а частота миготіння сигналів - 1 с.». Жодних доводів на підтвердження вказаних слів (що режим роботи світлофорів на перехресті вул. Першотравневої та вул. Пролетарської м. Кременчук відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки») працівники поліції не надали, відеозапис з назвою « 31.05.2025 Бицюк 6534» зафіксував виключно факт перебування ТЗ «Mazda 3» ДНЗ АЕ1189РНВ - не можливо встановити ні тривалість мигання зеленого сигнала світлофора, ні його кількість. Жодних документів на підтвердження факту відповідності режиму роботи світлофорів на перехресті вул. Першотравневої та вул. Пролетарської м. Кременчук вимогам ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки» матеріали справи не містять. Апелянт вказувала, що працівниками поліції, крім порушення її права на захист (що виявилося у неможливості залучення фахівця у галузі права), останніми (працівниками поліції) суттєво порушено вимоги КУпАП під час розгляду справи та винесення постанов, а саме: не закінчивши розгляду справи поліцейським 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області рядовим поліції Михно К.С., інспектор 1 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області молодший лейтенант поліції Голуб А.С. вже почав розглядати іншу справу - вказаний факт підтверджується відеозаписом з назвою «31.05.2025 Бицюк 471568, 476955» у проміжку з 07:17 до 09:17. Працівники поліції із застосуванням звукового сигналу та світлового сигналу червоного кольору надали вказівку терміново зупинитися. Апелянт вказувала, що її дії щодо зупинки транспортного засобу не заважають руху будь-яких інших учасників дорожнього руху. Апелянтом вказувалось, адміністративне правопорушення стосовно неї розглянуто не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було ним вчинено адміністративне правопорушення, чи є винна у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що 31.05.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області рядовим поліції Михно К.С. винесено постанову серії ЕНА № 4855019, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.05.2025 00:47:00 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43, водій керуючи ТЗ проїхав перехрест на заборонений сигнал світлофора. Б/к 68. Відео з т/з 6534, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступний, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Також 31.05.2025 року інспектором 1 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Голуб А.С винесено постанову серії ЕНА №4855025, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 31.05.2025 00:47:00 в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні 3а, водій здійснив зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Б/к 476955, 471568. Відео з ТЗ 6534, чим порушив п. 15.9.е ПДР України порушення зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних тз, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Згідно з нормами п.8.7.3 «ґ», є ПДР сигнали світлофору мають, зокрема, такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, взагалі забороняє рух. Відповідно до наданого відеозапису, позивач ОСОБА_1 дійсно рухаючись на автомобілі MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 почала перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого була зупинена екіпажем патрульної поліції. Враховуючи, що згідно п.8.7.3. ПДР жовтий та червоний сигнали світлофору забороняють рух транспортних засобів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що позивач зобов`язана була на мигаючому зеленому сигналі світлофору зменшити швидкість, оскільки зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух, та здійснити повільне гальмування і зупинитися на жовтий сигнал світлофору. Однак, ОСОБА_1 здійснила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил Дорожнього руху України. Відповідно до п.15.9.е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Суд першої інстанції зауважив, що з відеозаписів можливо візуально встановити, що транспортний засіб позивача розташований значно ближче 30 метрів від посадкового майданчика. Той факт, що в постановах про притягнення ОСОБА_1 зазначено різні адреси вчинення адміністративних правопорушень, не може нівелювати саму подію.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейським 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно К.С. 31.05.2025 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 4855019, відповідно до якої, транспортний засіб Mazda 3 номер НОМЕР_1 , який рухався по дорозі у м. Кременчук у районі вулиці Першотравневої буд. 43, 31.05.2025 року о 00:47 год. здійснила проїзд перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє руху (жовтий), чим порушила п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 постанову не підписав, проте, отримала її копію.

ОСОБА_1 заперечувала проти порушення та пояснювала, що ним не вчинялось адміністративне правопорушення. Вказував, що коли наблизилась до перехрестя світлофор мигав жовтим сигналом і здалось, що світлофор не працює.

До постанови серії ЕНА № 4855019долучено відео докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, рух транспортного засобу Mazda 3 номер реєстрації НОМЕР_1 на жовтий сигнал світлофора, після проїзду автомобілем перехрестя на жовтий сигнал світлофора, включається червоний сигнал.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у частині проїзду транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора - доведена, наявний доказ, зафіксований технічними засобами. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частин 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у частині проїзду транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора - доведена. 31.05.2025 року ОСОБА_1 здійснювала кермування транспортним засобом та проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух.

Також відповідно до матеріалів справи, встановлено, що інспектором 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб А.С. 31.05.2025 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 4855025, відповідно до якої, 31.05.2025 року о 00:47 год. ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила пп. г п. 15.9.е розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині порушення зупинок ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 не підписала проте отримала її копію.

На підтвердження своїх доводів, інспектором 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб А.С., долучено до матеріалів справи відео файл, з якого вбачається, що транспортний засіб у темряві припаркований, здійснив зупинку на вимогу поліцейського на узбіччі дороги.

ОСОБА_1 заперечує проти порушення та пояснює, що нею здійснено зупинку транспортного засобу на вимогу працівників поліції, було застосовано світлові та звукові сигнали, після чого вона зупинилась не оцінивши місця зупинки.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Як було вказано вище, відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Для зазначення, що ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, ближче 30м поліція окрім відео має дійсно зафіксувати, що зупинку здійснено ближче 30м. Не встановлено, що інспектором 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Голубом А.С. виконувались заміри технічним пристроєм та встановлено зупинку транспортним засобом ближче 30 метрів до зупинки маршрутних транспортних засобів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у частині зупинки транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наявного відео, встановлено, що транспортний засіб Mazda 3 номер НОМЕР_1 дійсно зупинився, видно, що це відбувається недалеко від краю дороги у темну пору доби.

Згідно пп. «е» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка забороняється: зокрема ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд звертає увагу, що зупинку ОСОБА_1 31.05.2025 року о 00:47 год. здійснила на вимогу інспекторів патрульної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Зупинка ОСОБА_1 31.05.2025 року о 00:47 год. відбулась на вимогу інспекторів патрульної поліції та була вимушеною, задля уникнення порушення (невиконання водіями вимог поліцейського).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, у частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4855025 від 31.05.2025 року, така постанова є протиправною, оскільки винесена інспектором патрульної поліції без наявності належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення та без врахування обставин необхідності здійснення зупинки на вимогу самого ж поліцейського.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у частині порушення щодо зупинки транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів - підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 3 ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Передбачено повернення судових витрат у разі задоволення (часткове) вимог позову та апеляційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 605,50 грн., що підтверджується квитанцією № 1.162551255.1 від 04.06.2025 року та у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією № 2.162549407.1 від 04.06.2025 року

При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 908,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 74389917 від 09.10.2025 року.

При частковому задоволенні позову, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають документально підтверджені судові витрати, пропорційно до частини задоволених вимог. 1059,75 грн. (2119,50 грн. /2).

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року в справі №399/514/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича, інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4855019 від 31.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок власних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1059,75 грн. (одна тисяча п`ятдесят дев`ять гривень 75 копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова