Справа № 945/2523/25
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/2523/25
н/п 2-а/490/180/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника - адвоката Загороднього Сергія Сергійовича звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідачі) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просили визнати протиправною та скасувати постанову № 2362 за справою про адміністративне правопорушення, складену 09 жовтня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача витрати за сплату судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. від 17.11.2025 року Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

18.12.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді від 22.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення змісту позовних вимог щодо відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 та надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (605,60 грн) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за вимогу до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , або остаточно визначитися з суб`єктним складом учасників справи - відповідачів.

29.12.2025 року представником позивача до суду надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що проаналізувавши текст ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №945/2523/25 від 22 грудня 2025 року, представник позивача дійшов до висновку щодо того, що варто відмовитись від відповідача-2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 та на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №945/2523/25 від 22 грудня 2025 року, надає до суду оновлену позовну заяву з зазначенням належного відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 и.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Позивачем самостійно визначено власну адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Також з відповіді №2190919 від 29.12.2025 з Єдиного демографічного реєстру вбачається, що адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .

Таким чином, матеріали справи та отримана судом інформація не містять доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача на території Центрального району міста Миколаєва.

При цьому, адреса відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться на території Корабельного району міста Миколаєва.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог КАС України, оскільки ні позивач, ні відповідач не проживають (не перебувають) на території Центрального району міста Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи місцезнаходження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться на території Корабельного району міста Миколаєва, приходжу до висновку, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 2 ст.30 КАС України).

Керуючись статтями 25, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №945/2523/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передати на розгляд Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.В. Саламатін