Справа № 280/11504/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 грудня 2025 рокуСправа № 280/11504/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (вул. Штабна, буд. 13, приміщення 19, м. Запоріжжя, 69000), в особі представника адвоката Молочок Андрія Олександровича (49008, м. Дніпро, а/с 794), до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 490646) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі позивач), в особі представника адвоката Молочок Андрія Олександровича, до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № ПС/ ДН/35107/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 27.11.2025 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи в суді.

Також до позову додана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на наступне:

«1. Ризик незворотності наслідків. Оскаржувана постанова є виконавчим документом. У разі її пред`явлення до примусового виконання органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями, з рахунків Позивача будуть списані кошти в сумі 34 000 грн, а також накладено арешт на майно та стягнуто виконавчий збір (10%).

2. Очевидна небезпека. Початок процедури примусового стягнення до вирішення справи по суті призведе до вилучення обігових коштів підприємства, що в умовах воєнного стану негативно впливає на господарську діяльність. У разі задоволення позову, повернення вже стягнутих коштів з бюджету є тривалою та складною процедурою, що значно ускладнить відновлення прав Позивача.

3. Правова позиція. Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. Заходи забезпечення позову мають бути сорозмірними з заявленими вимогами. Зупинення стягнення за оскаржуваною постановою є тимчасовим заходом, який не скасовує саме рішення органу влади, а лише відтерміновує його виконання до моменту перевірки його законності судом. Це забезпечує баланс інтересів держави та суб`єкта господарювання».

Просить вжити заходи забезпечення позову у наступний спосіб:

«Зупинити дію Постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ДН/35107/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 27.11.2025 року про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заборонити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці передавати вказану Постанову на виконання до органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців.

Заборонити органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового виконання вказаної Постанови до набрання законної сили судовим рішенням».

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суддя зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя зауважує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку позивачем оскаржується постанова відповідача, якою до позивача застосовані штрафні санкції.

Суддя зазначає, що оскаржувана постанова може бути пред`явлена відповідачем до примусового виконання у випадку несплати позивачем суми штрафу у визначений строк.

В свою чергу стягнення з позивача в примусовому порядку визначеної оскаржуваною постановою суми штрафу матиме негативні наслідки для позивача у виді майнових втрат.

Проте, суддя зазначає, що наведені позивачем у позовній заяві обставини щодо протиправності оскаржуваних постанов не є достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Тобто, за наведеними позивачем підставами, правомірність постанов відповідача може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Крім того, суддя зазначає, що в ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки, протягом яких виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання.

Відповідно, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений позивачем очевидно перешкоджатиме реалізації відповідачем його владних управлінських функцій, а тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову є неприйнятним.

В свою чергу прийнятний спосіб забезпечення позову, визначений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України не може бути застосований, оскільки матеріали справи не містять інформацію про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою.

З урахуванням викладеного у сукупності, суддя висновує про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль