Справа № 334/9982/25
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.12.2025
Справа № 334/9982/25
Провадження № 2-а/334/147/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката Титаренко Олени Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

встановив :

адвокат Титаренко О.Є., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов мотивований тим, що позивач перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Порушень правил військового обліку не було. З 18.03.2025 позивач проходить службу у Збройних силах України. Позивач стверджує, що відносно нього не було складено будь-яких протоколів. У жовтні місяці через за стосунок «Дія» позивач дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження №78548981 та заблоковано рахунки на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшомупозивачу стало відомо, що відносно нього начебто було складено протокол про адміністративне правопорушення за не прибуття за повісткою та в подальшому накладено штраф, а справу направлено до виконавчої служби. В провадженні Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває провадження №78548981. В межах вказаного виконавчого провадження на банківські рахунки позивача накладено арешт. Позивач вважає постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП України, зокрема постанова не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки вона не містить суті адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.3 ст.210 КУпАП; постанова має грубі порушення щодо її оформлення та не відповідає Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України, №3 від 01.01.2024 (зі змінами), оскільки в постанові не вказано, яке саме конкретне правопорушення вчинив; відсутнє конкретне формулювання суті «повістки», коли та ким вручалася чи надсилалася Укрпоштою, чим підтверджується, викликався повісткою з якою метою, не зазначено про наявність або відсутність свідків правопорушення, не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення, щодо обставин справи, скористатися правовою допомогою; залишено не заповнені графи в постанові, що є забороненим. В порушення п.14 цієї інструкції постанова відповідно до статті 285 КУпАП негайно не оголошувалася після закінчення розгляду адміністративної справи; її копія протягом трьох), днів не вручалася позивачу під підпис, відсутні дата її вручення чи дата надсилання поштою; тому і відсутня відповідна відмітка у постанові, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення. Відсутні докази (акт) про відмову від отримання копії постанови у межах 10-денного терміну від її доведення (озвучення), відсутнє у постанові посилання на будь-який акт відмови.

Державний виконавець повідомив позивача, що постанова винесена 04.03.20025 року. Однак позивача було затримано співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 03.03.2025, позивач був направлений до ВЧ, позивач мав на руках рекомендований лист від 25.02.2025 р. для укладення контракту.

10.12.2025 ухвалою суду провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, доказів на спростування заявлених позивачем вимог не надав, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10.12.2025 ухвалою суду, задоволено клопотання представника позивача, витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 завіреної належним чином копії справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Витребувані судом документи відповідачем надані не були.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на ненадання відповідачем витребуваних судом документів, а також, враховуючи положення зазначеної норми процесуального закону, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Представник позивача та позивач в судове засіданняне з`явилися надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надано. Відзив на адміністративний позов не наданий.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд проводить розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази надані в обґрунтування вимог позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з постанови №1104 від 04.03.2025 складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що уповноваженою особою у відповідності до п.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення №1104 від 24.02.2024. Відповідно до протоколу військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13.02.2025 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, також не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги законодавства України, а саме: ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Відповідно до вимог ст.235 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , було прийнято оскаржувану постанову №1104 від 04.03.2025 р. за ч.3 ст.210-1 КупАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

При цьому з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу №1104 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка рекомендованим поштовим відправленням, з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно до повістки №64 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13.02.2025 для уточнення облікових даних. Відповідно до Ф.20 Довідки причин повернення/досилання АТ «Укрпошта» проставлена відмітка «повернуто» відправнику за відсутністю адресата за вказаною адресою. При перевірці трекера АТ «Укрпошта» №404 встановлено що 31.01.2025 р. зазначена «невдала спроба вручення» поштового відправлення.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності доказів його належного оповіщення про необхідність з`явитись до ТЦК є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав. А тому суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що він не отримував повістку, не спростовані відповідачем.

Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови та вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №1104 від 04.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. скасувати; провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа:Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4, .

Суддя: