Справа № 520/10223/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання ухвалення додаткового рішення

29 грудня 2025 р. справа № 520/10223/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації) про визнання дій протиправними, скасування рішення та податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення заходу податкового контролю - камеральної перевірки від 29.12.2022р. відносно ТОВ "Восторг"; 2) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області від 02.11.2022р. №2143/20-40-18-04-25; 3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 25.01.2023р. №000/1058/0416; 4) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 09.06.2023р. №00/15728/0416 від 09.06.2023р.; 5) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 07.07.2023р. №198790905.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2023р. позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 02.11.2022р. №2143/20-40-18-04-25. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 25.01.2023р. №000/1058/0416. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 09.06.2023р. №00/15728/0416 від 09.06.2023р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 07.07.2023р. №198790905. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №520/10223/23 - залишено без змін.

22.12.2025р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по даній справі щодо судових витрат на оплату судового збору.

26.12.2025р. представник позивача подав до суду клопотання про залишення заяви від 22.12.2025 без розгляду, зазначивши, що з огляду на дію правового режиму воєнного стану в Україні та пріоритетність забезпечення обороноздатності держави, ТОВ «ВОСТОРГ» вважає за доцільне залишити сплачені кошти судового збору в розпорядженні Державного бюджету України для забезпечення нагальних державних потреб.

Частиною 3 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд відзначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано ані порядку вирішення питання стосовно залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за клопотанням чи заявою позивача, ані визначено підстав для задоволення означеного клопотання.

Проте, ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За правилами п.5 ч. 1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням отримання процесуального документа сторони позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 22.12.2025р. в частині розподілу судових витрат без розгляду та з огляду на положення ч.6 ст.7, ч.3 ст.9 КАС України суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні процесуального документа сторони позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 22.12.2025р. в частині розподілу судових витрат без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 44, 132-139, 143, 240, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача від 22.12.2025 р. про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко