overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/9248/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа №240/9248/24

касаційне провадження №К/990/1269/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №240/9248/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третьої особи - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 03.02.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 24979,04 грн, надавши платіжне доручення від 17.10.2024 №928 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, задовольнити.

Повернути Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків сплачений судовий збір у сумі 24979,04 грн згідно з платіжним дорученням від 17.10.2024 № 928.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛюдмила БИВШЕВА В`ячеслав ХОХУЛЯК Раїса ХАНОВА
Справа № 640/14850/20
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа №640/14850/20

касаційне провадження №К/990/6369/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 16.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» задовольнив. Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 скасував, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 залишив в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, просимо надіслати справу № 640/14850/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати справу № 640/14850/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень із суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 520/33633/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа №520/33633/23

касаційне провадження №К/990/19282/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 20.11.2025 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задовольнив. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, просимо надіслати справу № 520/33633/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати справу № 520/33633/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень із суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 120/7767/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа №120/7767/24

адміністративне провадження №К/990/24755/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 120/7767/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 120/7767/24.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 345, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 29.12.2025 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко
Справа № 643/9882/24
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9882/24
Провадження № 2-а/643/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.03.2025 рокуМосковський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Куліш А.С. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 2, 5, 77, 243 - 246, 250, 255, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови № 669 від 14.06.2024 року.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 669 від 14.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 490/11112/25
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/185/2025
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управлівння Північного офісу держаудит служби в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить:

1) постанову про накладення адміністративного стягнення № 31/40/2025пн від 15 грудня 2025року, винесену начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Т.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства Українидо позовної до заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2ст.4 Закону України«Про судовийзбір`передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

За такого позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Крім того, згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За такого, позивачу необхідно зазначити в чому полягає незаконність постанови та надати обгрунтування вимог з посиланням на відповідні норми законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність недоліків позовної заяви.

Керуючись статями160,161,169,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлівння Північного офісу держаудит служби в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/12733/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 рокуСправа № 160/12733/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по адміністративній справі №160/12733/25,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі, встановити відповідний строк.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по адміністративній справі №160/12733/25 призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Призначити заяву до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, докази на підтвердження виконання судового рішення від 11.07.2025 року по адміністративній справі №160/12733/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/35751/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Справа 160/35751/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю АКВІЛОН-КР про стягнення пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) через представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АКВІЛОН-КР (далі ТОВ АКВІЛОН-КР, відповідач) на користь держави в особі позивача пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 4 237,60грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю АКВІЛОН-КР про стягнення пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/36426/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 рокуСправа № 160/36426/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) через представника звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) №40 від 23.09.2025 щодо відмови призначити позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 15.09.2025;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 15.09.2025.

Засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська