Справа № 580/6614/22
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року справа № 580/6614/22
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

29 грудня 2022 року до суду з позовною заявою звернулось Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить (з врахуванням заяви (вх. №45817/25 від 11.09.2025) стягнути з відповідача податковий борг в сумі 764906,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач порушив вимоги Податкового кодексу України внаслідок чого має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 764906,50 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №580/1158/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2024 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №580/1214/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 20.11.2025 поновлено провадження у справі.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд встановив таке.

ФОП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головного управління ДПС у Черкаській області, має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 2 256 101,00 грн, що виник згідно таких документів:

- акту фактичної перевірки №2588/26/15/07/ від 2Г 12,2020 та податкового повідомлення-рішення №1890707 від 15.01.2021 терміном сплати 10.03.2021 у сумі 8 280,00,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №1714/26/15/07/ від 05.08,2021 та податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2021 терміном сплати 02.11.2021 у сумі 9 520,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №1714/26/15/07/ від 05.08.2021 та податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2021 терміном сплати 02.11.2021 у сумі 8,50 грн;

- акту фактичної перевірки №3634/Ж5/2б-І5-09-01 від 21.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2022 терміном сплати 02.08.2022 у сумі 649 180,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №3636/Ж5/26-15-09-01/ від 21.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2022 терміном сплати 02.08.2022 у сумі 408 665,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №3634/Ж5/26-15-09-01 від 21.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2022 терміном сплати 02.08.2022 у сумі 105,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №3631/Ж5/26-15-09-01/ від 21.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2022 терміном сплати 02.08.2022 у сумі 85,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №3631/Ж5/26-15-09-01/ від 21.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2022 терміном сплати 02.08.2022 у сумі 685 351,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №3636/Ж5/26-15-09-01/ від 21.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2022 терміном сплати 02.08.2022 у сумі 105,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №13230/26/15/07/ від 06.06.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022 терміном сплати 26.09.2022 у сумі 443 604,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №13615/26/15/07/ від 10.06.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022 терміном сплати 26.09.2022 у сумі 96 785,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №13621/26/15/07/ від 10.06.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022 терміном сплати 26.09.2022 у сумі 127,50 грн.;

- акту фактичної перевірки №13621/26/15/07/ від 10.06.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022 терміном сплати 26.09.2022 у сумі 217 055,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №13230/26/15/07/ від 06.06.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022 терміном сплати 26.09.2022 у сумі 7 230,00 грн.

Після подання адміністративного позову заявлений до стягнення податковий борг частково скасовано контролюючим органом на виконання рішення суду у справі № 580/1214/23.

Крім того, частина позовних вимог добровільно погашена відповідачем.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 764 906,50 грн. зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, що виник згідно наступних документів

:- акту фактичної перевірки №13230/26/15/07/ від 06.06.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022 терміном сплати 26.09.2022 у сумі 443 604,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №13615/26/15/07/ від 10.06.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022 терміном сплати 26.09.2022 у сумі 96 785,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №13621/26/15/07/ від 10.06.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022 терміном сплати 26.09.2022 у сумі 127,50 грн.;

- акту фактичної перевірки №13621/26/15/07/ від 10.06.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022 терміном сплати 26.09.2022 у сумі 217 055,00 грн.;

- акту фактичної перевірки №13230/26/15/07/ від 06.06.2022 та податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022 терміном сплати 26.09.2022 у сумі 7 230,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1158/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 04.08.2022, № від 05.08.2022; № від 05.08.2022; № від 04.08.2022; № від 05.08.2022; № від 04.08.2022; № від 05.02.2022; № від 05.08.2025 відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 у вказаній справі рішення залишено без змін. Таким чином заявлений до стягнення податковий борг набув статусу узгодженого.

Станом на час звернення до суду вказана заборгованість є непогашеною.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України), та має бути сплачене протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Таким чином, визначені податкові зобов`язання, які самостійно визначені відповідачем у податкових деклараціях є узгодженими.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із п. 59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання, ГУ ДПС у Черкаській області сформована податкова вимога форми «Ф» від 19.03.2021 №20803-13.

Суд також зазначає про відсутність відомостей та жодних доказів, що містяться у матеріалах справи, щодо оскарження відповідачем у судовому порядку податкової вимоги форми «Ф» від 19.03.2021 №20803-13.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу, у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 6033,06 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг на користь бюджету в сумі 764906 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот шість) грн 50 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА