Справа № 280/6511/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6511/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року

у справі №280/6511/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області № 59 від 05.06.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII з урахуванням висновків рішення Конституційного Суду України № 2-р/2019 від 04.06.2019 з дня звернення за призначенням пенсії, а саме: з 29.05.2025, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з дня звернення за її призначенням, а саме з 29.05.2025 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. у справі № 280/6511/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду..

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачка має зареєстровану адресу та постійне місцезнаходження на території, що входить до територіальної підсудності Київського окружного адміністративного суду. Так само до територіальної підсудності даного суду відноситься один з відповідачів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Позивачка вважає, що суд не врахував, що відповідач, індивідуальний акт якого оскаржується, має зареєстроване місцезнаходження на території, що підсудні Запорізькому окружному адміністративному суду, а отже позивачка, користуючись правом альтернативного вибору підсудності, правильно обрала суд звернення.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду, виходив з того, що позовна заява за правилами територіальної підсудності не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже з наведених норм законодавства вбачається, що КАС України встановлює такі види територіальної підсудності: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

В спірному випадку, за змістом поданої ОСОБА_1 позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу рішення Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області № 59 від 05.06.2025, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

Отже суб`єктом владних повноважень, яким прийнято спірне рішення про відмову у призначенні пенсії, є Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, яке зареєстровано на території, що підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Таким чином, позивачка відповідно до наведених вище процесуальних норм скористалась правом альтернативної територіальної підсудності і реалізувало його шляхом звернення до Запорізького окружного адміністративного суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції безпідставно прийнято оскаржувану ухвалу про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України така ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 308, 311, 315, 317, 320, 322, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №280/6511/25 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров