Справа № 603/493/25
Суддя: Пасічник А. З.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/493/25
Провадження №2-а/603/32/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Лучкович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Представник адвокат Андрусенко І.Я., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частин першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 04 вересня 2025 року №017/04.2/8108, в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2365 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка винесена т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив про те, що винесена 04.08.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення №2365, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення вимог абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та накладений на нього штраф в сумі 17000,00 грн є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що така винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення. Представник зазначив про те, що жодного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію позивач не порушував. Згідно спірної постанови « ОСОБА_1 була направлена повістка №4093981 для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 06.07.2025 о 14 год 00 хв. для уточнення даних. Вказану повістку адресат не отримав, оскільки така повернулась 06.07.2025, причина повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. На зазначену у повістці дату і час ОСОБА_1 не прибув, поважних причин неявки протягом трьох днів не повідомив». Представник звертає увагу на те, що згідно спірної постанови ОСОБА_1 звинувачують у порушенні вимог передбачених абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», однак у такій не зазначено про те, чи визнаний він винним у вчиненні правопорушення і якого саме. Також представник зазначає, що позивач заперечує факт надсилання йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановленому законом порядку, зазначену повістку позивач не отримував, а тому в діях останнього відсутній умисел у неявці без поважних причин до ТЦК та СП. Вважає, що працівниками пошти був порушений порядок вручення повістки ТЦК про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому позивач не повинен відповідати за неправомірні дії листоноші.

Окремо представник зауважує, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, інвалідність встановлена йому довічно. Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.08.2025 за №129/3765 ОСОБА_1 надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

08 вересня 2025 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою витребувані в ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП на підставі постанови №2365 про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2025 року.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила про те, що відповідач категорично заперечує проти позову, вважає, що позивачу належним чином була оформлена та направлена повістка. В свою чергу позивач відповідно до вимог законодавства зобов`язаний був з`явитися до відповідача на вказану дату та час, як було зазначено повістці, однак зазначений обов`язок без поважних причин був проігнорований. Щодо тверджень позивача про те, що він має відстрочку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначила про те, що наявність у ОСОБА_1 відстрочки не знімає з нього обов`язку з`являтися за викликом по повістці.

У поданій відповіді на відзив представник позивача просить заперечення відповідача, які викладені у відзиві відхилити з підстав того, що ОСОБА_1 заперечує факт надсилання йому повістки про виклик до ТЦК та СП у встановленому законом порядку. Вказану повістку позивач не отримав. В діях позивача відсутній умисел у неявці без поважних причин до ТЦК та СП. Відповідач не долучив до матеріалів справи доказів надсилання на адресу позивача відповідної повістки. Окрім того, відповідачем не було долучено до матеріалів справи доказів того, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У поданому запереченні на відповідь на відзив представниця відповідача зазначила про те, що відповідач продовжує заперечувати проти позовних вимог та на доведення своїх аргументів по справі надає копії повістки з АІТС «Оберіг», що направлялася позивачу, копію рекомендованого повідомлення та копію листа з довідкою «Укрпошти» з відміткою щодо повернення листа відправнику.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року клопотання представника позивача задоволене та у АТ «Укрпошта» витребувана інформацію та документи, а саме: прізвище, ім`я та по батькові, адресу робочого місця начальника пересувного відділення №4 Тернопільського регіону та листоноші, які здійснювали надсилання та вручення рекомендованого поштового відправлення №964 адресату ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відправником якого зазначений ІНФОРМАЦІЯ_2 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , яке згідно довідки про причини повернення/досилання повернулось відправнику із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, його представник адвокат Андрусенко І.Я. в судовому засіданні позовну заяву з урахуванням відповіді на відзив підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у поданому відзиві на позов представниця просила розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАСУ подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлені такі обставини.

04 серпня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 винесена постанова № 2365 про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно даних, які містяться в постанові №2365 про адміністративне правопорушення 29 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 10 год 00 хв. прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, якому 23.06.2025 направлена повістка №4093981 для прибуття у п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 06.07.2025 о 14 год 00 хв. для уточнення даних. Вказану повістку адресат не отримав, оскільки така повернута 06.07.2025 з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. На зазначену у повістці дату та час не прибув, про причини неявки протягом трьох днів не повідомив. Абзацом 7 частини 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни зобов`язані у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зокрема передбачено, що громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до пункту 3 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМ України №1487 від 30.12.2022) призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період, який діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 №49 та порушив вимоги абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Листом №1729/3988 від 22 серпня 2025 року, який адресований Бучацькому ВДВС у Чортківському районі, ІНФОРМАЦІЯ_5 направив постанову про адміністративне стягнення від 04.08.2025 №2365 для прийняття до примусового виконання.

Відповідно до повідомлення Бучацького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №14144 від 28.08.2025 відносно ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження №78949768 від 27.08.2025 на підставі постанови №2365 від 04.08.2025, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до поштового відправлення №964, яким ОСОБА_1 відправлялась повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 06.07.2025 на 14 год 00 хв. із зазначенням мети виклику для уточнення даних, встановлено, що таке повернулось відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» за №1.30.002-39751-25 від 1.11.2025, останнє повідомило про те, що за повідомленням керівника пересувного відділення №4 Тернопільського регіону, рекомендований лист позначкою «Вручити особисто» за №964 від 25.06.2025 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 надійшов 28.06.2025 до зазначеного відділення. Зазначений лист доставлявся 01.07.2025 працівниками пересувного відділення, проте не був вручений, оскільки двері будинку ніхто не відчиняв. Повідомлення про надходження листа було залишене у шпарині дверей до будинку. Оскільки до пересувного відділення №4 ніхто не звернувся, зазначений лист повернутий 0.07.2025 за зворотною адресою відправнику.

Разом з тим, у відповідності до довідки №3765 від 13 серпня 2025 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , 1989 року народження надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 , яке видане відділом соціального забезпечення УСЗН Чортківської РВА від 26.01.2024, ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності з дитинства.

Відповідно до інформації № 624 від 28 листопада 2025 року видно те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Доброводи Чортківського району Тернопільської області знаходиться на обліку лікаря-психіатра діагнозом легка розумова відсталість (F 70.0), хворіє з дитинства.

Також довідкою №1900/0206-6/50307 від 27.10.2025, яка видана управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області як отримувач щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу з 01.07.2025 по 31.12.2025 підтверджується те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу довічно.

Суд розглянувши матеріали справи з урахуванням позиції сторін приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з такого.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

В свою чергу диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які стосуються оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів встановлює (визначає) Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон № 3543-XII).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-XII громадяни, серед іншого, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк (абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону № 3543-XII).

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року (далі Порядок).

Абзацом 5 пп. 1 п. 27 Порядку передбачено, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів, зокрема, з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до п. п. 28, 29 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з п. 30-2 Порядку повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Абзацом 1 п. 34 Порядку передбачено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення (абз. 4 п. 34 Порядку).

Відповідно до пп. 2 п. 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

У силу приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як встановлено судом позивачу у справі ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку направлена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, яка повернута адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначені обставини та пред`явлені суду докази свідчать про належність оповіщення про виклик ОСОБА_1 до органу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, суд не може залишити поза увагою стан здоров`я позивача. Як слідує з матеріалів справи останній є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу довічно. Вказана обставина викликає обґрунтований сумнів суду у можливості усвідомлення позивачем значення повістки про його виклик, обов`язку явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою, а також імовірних наслідків невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вважає, що умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не доведений.

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, на спростування вимог позивача достатні докази та пояснення не надані.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б об`єктивно підтверджували факт порушення позивачем приписів ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова №2365 від 04.08.2025 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У силу вимог частини 5 статті 139 КАС України судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню в користь держави з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Суд, керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Скасувати постанову № 2365 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка винесена т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000,00 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Головуючий суддя А.З. Пасічник