Справа № 620/1888/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1888/24 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач; ГУ ПФ України в Чернігівській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому підвищень пенсії (складових пенсії) з 01.03.2022, нарахованих у відповідності до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 ''Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році'' та від 24.02.2023 №168 ''Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році'', та з 01.03.2024 - нарахованих у відповідності до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 ''Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році'' та від 24.02.2023 №168 ''Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році'', від 23.02.2024 №185 ''Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році'', без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача негайно здійснити йому виплату підвищення з 01.03.2022 по 29.02.2024 включно у розмірі 178102,80 грн., нарахованої у відповідності до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 ''Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році'' та від 24.02.2023 №168 ''Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році'';

- зобов`язати відповідача нараховувати та здійснювати йому щомісячну виплату пенсії разом з підвищенням пенсії відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 ''Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році'' та від 24.02.2023 №168 ''Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році'', від 23.02.2024 №185 ''Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році'' з 01.03.2024 без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 максимальним розміром на суму індексації, нарахованої у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року - без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/1888/24.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Разом з тим, позивач подав заяву в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України мотивовану тим, що суд не вирішив його заяву в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду щодо виплати пенсії за минулий час у розмірі 52640,75 грн відповідно до видатків бюджету Пенсійного фонду, які мають назву «Пенсійне забезпечення військовослужбовців, виплата пенсій, надбавок і підвищень, призначених за різними пенсійними програмами».

Додатковою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/1888/24 в частині виплати різниці по пенсії в сумі 52640,75 грн.

На виконання додаткової ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов звіт, у якому відповідач зазначив та надав відповідні докази, що станом на 31.12.2024 на обліку перебуває 26788 рішень суду на загальну суму 2955046,30 грн. (в т.ч. рішення судів на користь пенсіонерів силових структур 24780 на загальну суму 2531990,17 грн.). Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено. Тимчасовим розписом доходів і видатків Головного управління на І квартал 2025 року, затвердженим наказом Пенсійного фонду України від 30.12.2024 №172, кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду не передбачені. Нарахована заборгованість по рішенням станом на 12.03.2025 не виплачена.

Позивач подав заперечення на згаданий вище звіт органу Пенсійного фонду, в якому зазначив, що відповідач рішення суду в повному обсязі не виконав, оскільки відповідні кошти на його виконання не виплатив. За таких обставин, відсутні підстави для прийняття поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області звіту. Крім того, позивач просив накласти штраф на керівника Управління.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/1888/24.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та задовольнити клопотання про накладення на керівника штрафу і встановлення нового строку на подання звіту. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/1888/24 не виконане у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення викладені в ч.ч. 2-4 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємним складовим елементом права кожного на судовий захист; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012, перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, перше речення абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019, мотивувальна частина рішення №10-р/2020 у справі №1-14/2020(230/20) від 28 серпня 2020 року).

Згідно з ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абз. 2 ч. 7).

Частиною 1 ст. 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 максимальним розміром на суму індексації, нарахованої у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зі змісту звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії відповідачем було додано копію розрахунку на доплату пенсії, зі змісту якого вбачається, що відповідач здійснив позивачу розрахунок доплати до пенсії, яка за період з березня по липень 2024 року становить 52640,75 грн, водночас погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде здійснено в межах відповідних бюджетних призначень.

Отже, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, водночас сума доплати за перерахунком згідно з рішенням суду у розмірі 52640,75 грн не виплачена у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:

1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);

2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);

3) функціями, з виконанням яких пов`язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчиняються дії з метою виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, водночас разом зі звітом про виконання вказаного судового рішення останнім не надано доказів його виконання в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується, що невиконання рішення суду в частині виплати коштів за відсутності фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, що свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу. Водночас звертає увагу, що з метою встановлення контролю за виконанням судового рішення адміністративний суд наділений правом встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду без накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, зокрема в частині виплати нарахованої суми заборгованості в розмірі 52640,75 грн.

Враховуючи викладені вище обставини справи та їх правове регулювання, з урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання судового рішення відмовити та з урахуванням ч.2 ст.382 КАС встановити новий строк для виконання судового рішення - протягом одного місяця з дня набрання законної сили даною постановою.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 308, 310,311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у відмовити прийнятті від 13 березня 2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року в адміністративній справі №620/1888/24.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року в адміністративній справі №620/1888/24 - один місяць з дня набрання законної сили даною постановою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку