Справа № 160/36571/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Справа №160/36571/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/36571/25 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

24.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (. р/р ПА1017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 109 278 грн. 03 коп. (сто дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім гри, 03 коп.).

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (далі - Відповідач) здобував вищу освіту у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ з 2021 по 2024 рік. Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - ДДУВС, ) від 19.07.2021 № 158 о/с Відповідача було зараховано курсантом першого курсу ДДУВС на денну форму навчання за державним замовленням та присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції» (назву установи змінено 14.05.2024 на Дніпровський державний університет внутрішніх справ, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.05.2024 № 298). 09.08.2021 на виконання вимог ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» між Відповідачем, ДДУВС та Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області) було укладено Контракт № 10082 про здобуття освіти у ДДУВС (далі - Контракт № 10082). Наказом ДДУВС від 06.03.2023 № 50 о/с внесено зміни в облікові документи, рядового поліції ОСОБА_2 , курсанта другого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції, вважати ОСОБА_1 . Згідно з наказом ДДУВС від 12.04.2024 № 285 о/с Відповідач, як випускник ДДУВС, був направлений у розпорядження до ГУНП в Дніпропетровській області для призначення на посади згідно з отриманим фахом. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 12.04.2024 №397 о/с Відповідача призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції. ГУНП в Дніпропетровській області призначено проведення службового розслідування щодо Відповідача. 22.09.2025 року ГУНП в Дніпропетровській області підписано висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у рапорті начальника Дніпровського РУП №1 ГУНП полковника поліції Кривошей О.М. від 01.09.2025 № щодо можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Дніпровського РУН №1 ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у відсутності на службі з 27.08.2025. 13.10.2025 року ГУНП в Дніпропетровській області підписано наказ № 2196к про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , та застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.10.2025 № 1439 о/с Відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». Пунктом 2.3.5. Контракту №10082 передбачено, що у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання Відповідач зобов`язаний відшкодувати Міністерству внутрішніх справ в особі ДДУВС витрати, пов`язані з утриманням у закладі вищої освіти, відповідно до пункту 4 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі, визначеному у довідці-розрахунку. Таким чином, у зв`язку зі звільненням Відповідача з Національної поліції, за п.6 ч. 1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію», порушено вимоги Контракту № 10082, а тому зобов`язаний відшкодувати витрати пов`язанні з його утриманням в ДДУВС. На виконання вимог Порядку відшкодування ГУНП в Дніпропетровській області Відповідачу було вручено лист про необхідність відшкодування витрат пов`язаних з утриманням в навчальному закладі (копія листа додається). Відповідачем 25.10.2025 отримано повідомлення про необхідність відшкодування витрат особисто, про що свідчить його підпис.

Вказують, що оскільки Відповідачем не були виконанні взяті на себе зобов`язання за Контрактом №10082 згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонного служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17.07.2007 №419/831/240/605/537/219/534, Відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ДДУВС за 2021-2024 рр. у розмірі 109 278 грн. 03 коп. (сто дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім грн., 03 копійок).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 24.12.2025 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

25.12.2025 року справа передана на розгляд судді Ількову В.В.

Суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В., заявлено самовідвід, оскільки головуючим суддею встановлено, що головуючий суддя Ільков В.В. працював у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, та отримав вчене звання професора кафедри загально-правових дисциплін, а тому з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, та на виконання положень ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", та вважає, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду під час розгляду зазначеної справи необхідно заявити самовідвід.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підчас дослідження доказів по справі №160/36571/25 суддею встановлено, що головуючий суддя Ільков В.В. працював у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, та отримав вчене звання професора кафедри загально-правових дисциплін, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду цієї справи.

Беручи до уваги викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., у справі № 160/36571/25 за позовною заявою Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення коштів - задовольнити.

Відвести суддю Ількова В.В. від розгляду адміністративної справи №160/36571/25 за позовною заявою Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Матеріали адміністративної справи №160/36571/25 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Дніпровський державний університет внутрішніх справ (49005, м.Дніпро, пр. Науки, 26, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков