Справа № 400/8716/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8716/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подали апеляційну скаргу, в якій апелянт також просить відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті. В обґрунтування клопотання апелянт фактично посилається на відсутність необхідних коштів на своїх рахунках станом на дату звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 12.12.2025 року о 15:27.

22 грудня 2025 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку, в якій апелянт просить продовжити строки виконання вимог ухвали суду від 11.12.2025 року в частині сплати судового збору на строк визначений судом. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що через відсутність грошових коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору було надіслано до керівного органу розрахунок необхідних грошових коштів, проте, станом на дату, визначену в ухвалі суду грошові кошти на рахунки військової частини не надійшли. Крім того, апелянт зазначає, що Головним управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області здійснюється безспірне списання коштів з рахунку військової частини НОМЕР_1 , що також унеможливлює сплату судового збору на теперішній час.

Що стосується клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В даному випадку апелянтом не надано жодних доказів які б свідчили про вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Лист Департамента соціального забезпечення Міністерства оборони України, наданий апелянтом до заяви, не може бути доказом вжиття заходів для сплати судового збору, оскільки лист датований листопадом 2024 року, в той час як апеляційну скаргу подано в грудні 2025 року.

Повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку боржника від Головного управління Державної казначейської служби, яке апелянтом також надано до заяви, не може бути прийняте судом, оскільки не свідчить про вчинення будь-яких дій з боку апелянта спрямованих на сплату судового збору.

Таким чином, доказів які б свідчили про вжиття апелянтом заходів спрямованих на сплату судового збору, які вчинялись на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду не надано, тобто відсутні докази того, що протягом нового строку судовий збір буде сплачено.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 22 грудня 2025 р.

Станом на 29 грудня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Додатково суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст..ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку - відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко