Справа № 332/5795/25
Суддя: Сапунцов В. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5795/25
Провадження №: 2-а/332/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., секретаря судового засідання Горбань Є.Г, розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Хорошилова І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 371 за справою про адміністративне правопорушення від 21.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 29.10.2025 надійшла позовна заява адвоката Хорошилова І.С, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) про скасування постанови № 371 за справою про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП (далі Постанова), в якій позивач просить:

1.Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , № 371 від 21.04.2025 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

2. Закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події та складу правопорушення).

3. Поновити пропущений строк на оскарження постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач вважає оскаржувану постанову незаконною з таких підстав.

Оскаржувана постанова вказує, що ОСОБА_1 під час мобілізації не мав та відмовився пред`явити військово-обліковий документ, порушивши ч. 6 ст. 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 25 Постанови КМУ №560. Однак ця норма стосується лише військовозобов`язаних і резервістів. На дату винесення постанови (21.04.2025) ОСОБА_1 вже був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (призваний 18.04.2025) і не належав до військовозобов`язаних. Відтак він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ТЦК розглянув справу поза межами повноважень, адже може притягувати лише військовозобов`язаних та резервістів. Подія і склад правопорушення відсутні (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП)

Також у протоколі №371 від 18.04.2025 ОСОБА_1 зазначив, що має електронний військово-обліковий документ у застосунку «Резерв+», сформований 15.07.2024 та дійсний до 15.07.2025. За п. 25 Постанови КМУ №560 такий електронний документ є належним військово-обліковим документом. Доказів непред`явлення документу немає: відсутні відео, свідчення чи інші докази, попри посилання на них у постанові. ТЦК не перевірив наявність документа, порушивши ст. 280 КУпАП. Отже на думку позивача, об`єктивна сторона правопорушення відсутня, вина не доведена.

Крім того позивач зазначив, що в даному випадку було грубо порушено порядок розгляду оскаржуваної постанови. ТЦК, який складав оскаржувану постанову, не повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим позбавив його права на дачу пояснень, надання доказів та користування правовою допомогою. Розгляд справи відбувся 21.04.2025 о 09:00 без участі Позивача, хоча на той момент він уже перебував на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 18.04.2025, що підтверджується довідкою № 1415 від 09.06.2025. ТЦК не з`ясував статус Позивача як військовослужбовця, що є обов`язком за ст. 280 КУпАП.

Постанова не вручена особисто: поле для підпису про отримання порожнє. Надіслана рекомендованим листом за вих. №2390 без доказів вручення, трекінгу чи повернення, що є порушенням ст. 285 КУпАП. Позивач, перебуваючи на військовій службі з 18.04.2025 р., фізично не міг отримувати пошту за місцем реєстрації. Вперше дізнався про постанову лише 25.10.2025 з відповіді Комунарського відділу ДВС на адвокатський запит вих. №102742 від 28.10.2025, коли вже відкрито виконавче провадження №79264366 від 07.10.2025 та накладено арешт на банківські рахунки. Пропуск 10-денного строку оскарження стався з поважних причин: невручення постанови, перебування на службі, відсутність інформації, у зв`язку із чим просить поновити строк для оскарження постанови.

Ухвалою суду від 31.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Також відповідача було зобов`язано надати до суду копії усіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова, докази вручення копії оскаржуваної постанови позивачу (за наявності). Розгляд справи був призначений на 12.11.2025.

В подальшому, за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 09.12.2025.

08.12.2025 відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надав відзив на позовну заяву з додатками - копію акту про відсутність військово-облікового документу від 18.04.2025, копію наказу про відпустку представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 332 від 19.12.2024 про призначення відповідальних осіб, уповноважених складати адміністративні протоколи, копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 111 від 11.04.2025 про організацію оповіщення військовозобов`язаних, копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 801 від 02.10.2024 про організацію самопредставництва, копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 173-ДС від 14.07.2021 про призначення на посади.

Крім того, 08.12.2025 відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надав витребувані документи - копію протоколу № 371 від 18.04.2025, копію паспорту «Є-Документ» ОСОБА_1 , копію акту про відсутність військово-облікового документу від 18.04.2025, копію постанови № 371 від 21.04.2025, копію супровідного листа про надсилання постанови на адресу проживання ОСОБА_1 , копію поштової квитанції, копію заяви до ВДВС.

Так, відповідач у відзиві зазначив про те, що 18.04.2025 року о 10.00 годин по АДРЕСА_1 було зупинено громадянина ОСОБА_1 та встановлено, що у період мобілізації не мав при собі та не пред?явив свій військово-обліковий документ на вимогу представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноваженого, відповілно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 року.

При проведенні перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з представниками поліції складено Акт про відсутність військово-облікового документу від 18.04.2025 року, яким підтверджується відсутність військово-облікового документу у тому числі і військово-облікового документу в електронній формі на момент перевірки та здійснено відеозапис.

За невиконання законних вимог уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_1 було доставлено за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у відношенні останнього офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 371 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

ОСОБА_1 було роз?яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов?язки, передбачені статтею 268 КУПАП, а також доведено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення під особистий підпис. Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що у нього був документ з ЦНАПу Резерв+. Ніяких заяв, клопотань та зауважень під час складання протоколу від громадянина ОСОБА_1 не надходило. Справу призначено до розгляду на 21.04.2025 року о 09.00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений своєчасно під особистий підпис в протоколі № 371 від 18.04.2025 року. Заяв, заперечень та клопотань з приводу розгляду справи 21.04.2025 року чи переносу розгляду справи на іншу дату не надав.

Вказаний факт, на думку відповідача, свідчить про належне дотримання процедури та інформування правопорушника про зміст та суть адміністративного правопорушення.

На день та час розгляду справи ОСОБА_1 не прибув. Пояснення чи документи, які б підтвердили наявність поважної причини не прибуття на момент розгляду справи не надав.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , 21.04.2025 року була винесена постанова по справі № 371 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000,00 гривень.

Вказану постанову № 371 від 21.05.2025 року разом із супровідним листом було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 , про що є відповідний фіскальний чек.

В подальшому, в зв?язку з несплатою штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова № 371 була направлена на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, на думку відповідача, матеріали позову та надані позивачем докази ніяким чином не спростовують факт порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, за що передбачена адміністративна відповідальність, яка визначена частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідач наполягає на тому, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року № 371, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому скасуванню судом вона не підлягає.

Крім того, відповідач у відзиві вказав про відсутність додатків до позовної заяви, які зазначені позивачем як докази, та про несплату позивачем судового збору при зверненні до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

17.12.2025 представник позивача адвокат Хорошилов І.С. через систему «Електронний суд» надав заяву про уточнення позовних вимог з додатками, а саме копію паспорта ОСОБА_1 ; копію довідки №1415 від 09.06.2025 року, наданою командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; копію витягу з військово-облікового документу «Резерв +» від 15.07.2024; копія оновленого витягу з військово-облікового документу «Резерв +» від 18.10.2025; копію військового квитка ОСОБА_1 ; довідку ЦНАП; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2025 провадження у справі було поновлено та судове засідання у справі було призначено на 26.12.2026.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представником позивача до суду надана заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на позовних вимогах наполягає, додаткових доказів не має. Відповідач, відповідно до поданої до суду заяви від 26.12.2025, просив розглянути справи без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненні під час особливого періоду.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до приписів частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Установлено, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. згідно із Законом № 3633-IX від 11.04.2024.

Відповідно до п. 49 постанови Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 року №560 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок) у період проведення мобілізації (крім цільової) уповноважені представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейські, а також представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу.

Згідно п. 50 Порядку право на перевірку військово-облікового документа (військовооблікового документа в електронній формі) у резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації надається представникам територіального центру комплектування та соціальної підтримки, уповноваженим вручати повістки (далі - уповноважені представники).

Згідно п. 51 Порядку перевірка військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років може здійснюватися:

у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України - представниками органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби;

за місцем проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, на пунктах пропуску (блокпостах) - уповноваженими представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або поліцейськими.

додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком, через який формується військово-обліковий документ в електронній формі.

За правилами пункту 2 Порядку №559 військово-обліковий документ (ВОД) оформляється (створюється) та видається (замінюється):

- в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (у разі технічної реалізації);

- у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабміну від 16 травня 2024 р. №559.

Відповідно до вимог пунктів 6-7 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами:

Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка;

Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони;

Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

ВОД в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації.

Формування та відображення ВОД в електронній формі здійснюється автоматично за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 цього Порядку.

У ВОД в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрихкоду (далі QR-код військово-облікового документа).

За правилами пункту 8-1 Порядку №559 QR-код військово-облікового документа містить відомості про ВОД в електронній формі, які за допомогою відповідних технічних засобів можна відтворити у формі, придатній для зчитування, зокрема у візуальній.

Відповідно до пункту 9 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Згідно з інформацією, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, «Резерв+» це Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До того ж, на цій сторінці у розділі «Якими нормативно-правовими актами регулюється функціонування «Резерв+» указано, що перш за все це Закон «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону №1951 електронний кабінет - це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави суду дійти висновку, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документа підтверджується QR-кодом.

За таких обставин, пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону №3543.

Як вбачається із протоколу №371 від 18.04.2025 ОСОБА_1 зазначив, що має електронний військово-обліковий документ у застосунку «Резерв+», сформований 15.07.2024 та дійсний до 15.07.2025.

Сам скріншот витягу із застосунку «Резерв+» щодо ОСОБА_1 , який був сформований 15.07.2024 та дійсний до 15.07.2025. досліджений судом (а.с.89).

Крім того, відповідно п. 52 Порядку під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Разом з тим, відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів ОСОБА_1 із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації до суду не надано, хоча про здійснення відеофіксації зазначено у відзиві на позовну заяву та відеозапис як додаток зазначений у протоколі, через що суд позбавлений можливості надати оцінку доводам відповідача щодо непред`явлення позивачем електронного військово-облікового документу у застосунку «Резерв+

Таким чином, оцінюючи обставини події, яка стала підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 210-1 КУпАП, з огляду на обсяг доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав і обставин, які у своїй сукупності свідчать, що позивачем не було допущено порушення вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч. 3ст. 210-1 КУпАП.

Відтак притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 371 від 21.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач є військовослужбовцем ЗСУ з 18.04.2025, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 (а.с. 86), через що останній з об`єктивних підстав не міг бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 21.04.2025 та, відповідно, отримати копію постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем свого проживання, куди постанова була наділана відповідачем засобами поштового зв`язку, через що процесуальний строк для окарження постанови підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 132, 159, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 371 за справою про адміністративне правопорушення від 21.04.2025.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 371 за справою про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 371 за справою про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 : місце реєстрації: адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: Хорошилов Іван Сергійович, адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_4

Повний текст рішення складено 26.12.2025.

Суддя В.Д. Сапунцов