Справа № 160/30844/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24.10.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , з вимогами:
В обґрунтування заявлених позовних вимог Університет зазначає, що після закінчення навчання у даному вищому навчальному закладі відповідач не відпрацював встановленого у контракті на здобуття освіти 3-річного строку в органах Національної поліції, оскільки до закінчення цього строку його було звільнено зі служби за порушення службової дисципліни. Такими діями ОСОБА_1 порушив умови укладеного між ним та Університетом контракту на здобуття освіти, а тому відповідно до закону зобов`язаний в повному обсязі відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в навчальному закладі, чого, однак, в добровільному порядку не зробив, що зумовило звернення до суду з позовом у даній справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
10.11.2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. З початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України (лютий 2022 року) відповідач був відряджений з Донецького державного університету внутрішніх справ до відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, де виконував службові обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку та посиленням сил поліції. Вказане відрядження тривало до квітня 2022 року. Отже, грошові кошти, отримані ним у вигляді грошового забезпечення в період відрядження, є державною виплатою, призначеною для забезпечення службової діяльності, і не мають жодного відношення до вартості освітніх послуг або навчального процесу. Таким чином, сума 59 100 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн не може бути віднесена до складу заборгованості за навчання, оскільки ці кошти не передбачалися навчальним планом, не є платою за освітні послуги і не підлягають поверненню до навчального закладу. Відповідач зазначає, що протягом 2022 2023 та 2023 2024 навчальних років не харчувався у їдальні, не отримував медичної допомоги від закладу навчання та з 2021 року не проживав у казармі, відтак, позивачем заявлено необґрунтовані вимоги щодо стягнення понесених витрат, що фактично витрачено на забезпечення відповідача не було.
14.11.2025 року Донецьким державним університетом внутрішніх справи надано відповідь на відзив проти позову, в якій позивач вказує на безпідставність заперечень відповідача з огляду на наступне. Кошти у розмірі 59 100грн. нараховані наказами ректора Донецького державного університету внутрішніх справи від 05.04.2022р. № 162 о/с та від 27.04.2022р. №182 о/с та є додатковою грошовою винагородою, а відтак остання підлягає стягненню у разі відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі зі специфічними умовами навчання. Окрім наведеного зауважують, що додатком 2 до наказу ДОНДУВС від 06.07. 2022р. № 287 та Додатком 8 до наказу ДонДУВС від 31.08.2023 № 477 року затверджені Розпорядки дня курсантів 2, 3, 4, курсів Донецького державного університету внутрішніх справ (ІІ зміна) на 2022/23 навчальний рік, та курсантів 2 (Право), 2, 3 (Правоохоронна діяльність) курсів факультету № 1 Криворізького навчально-наукового інституту (ІІ зміна) Донецького державного університету внутрішніх справ (м. Кропивницький ) на 2023/24 навчальний рік. Згідно даних розпорядків курсанти зобов`язані були отримувати триразове харчування в їдальні університету на першому курсі і обід і вечерю на 2, 3 та 4 курсі навчання. В той же час Відповідач не заперечує факту проживання на казарменому режимі на І курсі. Що також підтверджено довідкою щодо проживання та перебування на котловому забезпеченні курсантів факультету № 1 навчального взводу 201/20 ДонДУВС за 2020-2021р навчальний рік, в якій зазначено, що курсант ОСОБА_1 проживав в казармі 191 день. А отже користувався комунальними послугами та триразово харчувався у їдальні університету 191 день протягом навчального року. Що спростовує твердження відповідача про неотримання харчового забезпечення та користування комунальними послугами, протягом зазначеного періоду. На 2, 3, 4 курсі Відповідач не перебував на казарменому положенні що підтверджено довідками щодо проживання та перебування на котловому забезпеченні в 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 навчальних років В той же час в супереч думки Відповідача курсант отримував освітню послугу протягом, 2021/2022 навчального року 134 дні, 2022/2023 навчального року 310 днів, 2023/2024 навчального року 116 днів, а отже перебував на території університету згідно розпорядку дня не менше 10 годин і зобов`язаний був обідати і вечеряти в їдальні університету, а також користувався комунальними послугами.
У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
01.09.2020 року між Донецьким юридичним інститутом МВС України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та рядового поліції Дончуком Михайлом Юрійовичем укладено контракт № 810/2020.
Сторонами погоджено умови контракту про підготовку за державним замовленням на денній формі навчання здобувача за ступенем вищої освіти бакалавр за спеціальністю право.
За цим контрактом особа зобов`язується у разі дострокового розірвання контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з утриманням у закладі вищої освіти, відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про національну поліцію». Витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.
Відповідно витягу з наказу від 23.09.2025р. № 1300 о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за пунктом 7 частини 1 ст. 77 ( за власним бажанням) лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Донецьким державним університетом внутрішніх справ складено довідку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 за період 2020 2024 роки загальною сумою 171 215,73грн.
24.09.2025 року Полком поліції особливого призначення «корпус оперативно раптової дії» складено повідомлення про зобов`язання відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення у зв`язку з порушенням умов Контракту про здобуття освіти та відповідно ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про національну поліцію».
24.09.2025 року ОСОБА_1 повідомлено під підпис про необхідність відшкодування Міністерству юстиції України витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі за весь період фактичного навчання.
У зв`язку із тим, що в добровільному порядку у встановлений строк ОСОБА_1 не відшкодував витрати на його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ в розмірі 171 215,73 грн., чим завдав шкоду державному бюджету, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України» навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно із ч. 2 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5 цієї статті визначено, що у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 (надалі Порядок №261).
Відповідно до пункту 2 Порядку №261 витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася.
Згідно з пунктом 3 Порядку №261 відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло, водопостачання, водовідведення, електроенергія).
Розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю.
Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі.
Під час проведення розрахунків застосовуються тарифи, що встановлені для населення і діють у місцевості, в якій розташований вищий навчальний заклад, у відповідному навчальному році.
На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи.
Пунктом 4 Порядку №261 встановлено, що витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.
Відповідно до пункту 5 Порядку №261 після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів.
Таке повідомлення може бути надіслано особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім місцем реєстрації, зазначеним у матеріалах її особової справи.
У разі звільнення особи до відпрацювання нею трьох років після закінчення вищого навчального закладу орган поліції, в якому особа проходила службу, невідкладно повідомляє про це вищому навчальному закладу, в якому особа навчалася.
Пунктами 6, 8 Порядку №261 встановлено, що особа має право здійснити відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року. У такому випадку особа укладає з вищим навчальним закладом, у якому вона навчалася, договір у письмовій формі, де зазначаються строки та розміри платежів. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Претензійно-позовну діяльність провадить вищий навчальний заклад, у якому навчалася особа.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що Донецьким державним університетом внутрішніх справ складено довідку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 за період 2020 2024 роки загальною сумою 171 215,73грн.
24.09.2025 року Полком поліції особливого призначення «корпус оперативно раптової дії» складено повідомлення про зобов`язання відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення у зв`язку з порушенням умов Контракту про здобуття освіти та відповідно ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про національну поліцію».
24.09.2025 року ОСОБА_1 повідомлено під підпис про необхідність відшкодування Міністерству юстиції України витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі за весь період фактичного навчання.
Станом на момент прийняття судом рішення у даній справі витрати в сумі 171 215,73 грн. відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані.
У відзиві проти позову ОСОБА_1 виклав заперечення щодо наведеного розрахунку стягнення витрат та зазначив, що не харчувався у їдальні, не користувався медичним забезпеченням та комінальними послугами.
Однак, на підтвердження наведених аргументів у відзиві проти позову відповідачем не було надано жодного доказу.
Також суд зауважує, що розрахунок суми заборгованості за яким заявлена до відшкодування сума 171 215,73грн. також не було оскаржено відповідачем.
Таким чином, будучи обізнаним під час підписання контракту про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту, відповідач зазначену вище суму коштів станом на час звернення позивача із позовом та на час розгляду справи не відшкодував, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, позовні вимоги Донецького державного університету внутрішніх справ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, оскільки позивачем не були понесені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у справі не розподіляються, тому судові витрати позивача йому не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 255, 295 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук