Справа № 320/37729/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2025 року Київ № 320/37729/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Депс Юа» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Депс Юа» 02.07.2025 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 24.07.2025) до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Предметом позову є рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 11613270/40321414 від 09.08.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 182 від 16.05.2024 до податкової накладної № 4 від 02.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 22.08.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду).

08.09.2025 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та надання паперових примірників додатків до позовної заяви.

За результатами вивчення змісту заяви, судом не встановлено поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.08.2024 № 11613270/40321414 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 16.05.2024 № 182 до податкової накладної від 02.05.2024 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, виходячи з такого.

На обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду представник посилався на постійні масовані ракетні удари, а також тривалі та регулярні сигнали повітряної тривоги на всій території України, включно з регіоном розташування позивача, у зв`язку із чим у позивача виникла часткова об`єктивна неможливість належного та своєчасного оформлення та подання відповідних документів до суду. Крім того, зазначені обставини створювали пряму загрозу життю та здоров`ю працівників позивача, що, у свою чергу, негативно впливало на можливість забезпечення безперебійної господарської діяльності та істотно уповільнювало внутрішні робочі процеси підприємства. Зазначили, що на підприємстві було покладене критичне функціонування навантаження, пов`язане з необхідністю забезпечення безперервної роботи в умовах воєнного стану, з урахуванням обмеженого доступу до інфраструктури та інших об`єктивних обставин.

Із урахуванням викладеного, позивач фактично обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду введення на території України воєнного стану.

Залишаючи позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд виходив із такого.

Прохальна частина позову містить вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.08.2024 № 11613270/40321414.

Назване рішення в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалось.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із урахуванням викладеного, шестимісячний строк звернення до суду у позивача розпочався з 10.08.2024 та закінчився 10.02.2025.

Із цим позовом позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» лише 02.07.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Щодо оголошення сигналів повітряної тривоги та масовані ракетні удари, на що посилався представник позивача, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

У той же час, у період із серпня 2024 по лютий 2025 року у м. Києві та в Київській області не велися активні бойові дії і відповідна територія України не була на той час та не є окупованою.

При цьому, Київський окружний адміністративний суд, починаючи з 24.02.2022 не припиняв своєї діяльності. Робота сайту «Судова влада України» була відновлена на початку квітня 2022 року, у цей же період, починаючи з 11.04.2022 в Київському окружному адміністративному суді проводились слухання справ, доступ до суду не обмежувався і до цієї дати. Транспортні сполучення також працювали, хоча і з певними обмеженнями. Відділення поштового зв`язку, на територіях, де не проводились бойові дії, також працювали за відповідним графіком. Суд також не припиняв прийняття кореспонденції засобами електронного зв`язку та через підсистему «Електронний суд».

Крім того, доводи позивача про постійні масовані ракетні удари, а також тривалі та регулярні сигнали повітряної тривоги на всій території України, включно з регіоном розташування позивача це є Київ, суд уважає необґрунтованими, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду через підсистему «Електронний суд» у межах строків звернення до суду, зазначивши при цьому про певні обставини, у т.ч. й неможливість разом із позовною заявою подати всі необхідні докази, зазначивши про поважність таких причин, проте такого не вчинив.

Інші доводи заяви не спростовують висновків суду, оскільки жодними документальними доказами не підтверджені.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 22.08.2025, що набрала законної сили 22.08.2025 та є обов`язковою до виконання, а із повідомлених представником у заяві доводів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Матеріали, подані в порядку усунення недоліків позовної заяви, поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 44, 45, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Депс Юа» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.