Справа № 344/13552/25
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/123/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними та скасування постанови, стягнення сплаченого штрафу, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції м. Києва, в якому просить суд: поновити строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови від 27.04.2025 серія 5АВ №10199409 про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправними дії інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Поливоди А-Я.З. та скасувати Постанову від 27.04.2025 серія 5АВ №10199409 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі на ОСОБА_1 ; стягнути з Департаменту патрульної поліції м. Києва на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 стягнутий штраф у розмірі 1095,00 грн., судові витрати покласти на відповідача Департамент патрульної поліції м. Києва, , м. Київ. вул. Федора Ернста, 3, 03048.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марка: Nissan Qashqai +2, д.н. НОМЕР_2 , 2011 року виготовлення. 29 липня 2025 року на його пенсійний рахунок в АТ «Ощадбанк» виконавчою службою накладено арешт на 1095,00 грн., про що йому на телефон прийшло повідомлення банку, 30 липня 2025 року було списано з пенсійного рахунку кошти у розмірі 1095 грн. з яких 680 грн. становив подвійний розмір штрафу, а 415 грн. - виконавчий збір. Про дане стягнення позивач дізнався лише з повідомлення банку.

Як з`ясувалося, стягнення коштів відбулося на підставі Постанови від 27.04.2025 серії 5АВ №10199409 винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції м. Києва Поливодою А-Я.З. про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване в автоматичному режимі.

Зазначена постанова була винесена з помилками, а саме вказана неповна адреса місця проживання позивача. Зокрема було зазначено лише адресу будинку: АДРЕСА_2 , без вказівки номера квартири 65. Аналогічно неповну адресу було зазначено в поштовому відправленні.

Через цю неточність працівники поштового відділення 76008 АТ «Укрпошта» не змогли вручити йому рекомендованого листа і повернули його відправнику, що підтверджується витягом із електронного сервісу Укрпошти про рух поштового відправлення 926.

Внаслідок неналежного оформлення адреси в постанові, позивач був позбавлений можливості сплатити штраф у розмірі 50% від повної суми штрафу протягом 10 банківських днів, як це передбачено частиною 1 статті 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після повернення поштового відправлення, Департамент патрульної поліції м. Києва направив Постанову до Івано-Франківського відділу виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання, що призвело до стягнення з ОСОБА_1 подвійної суми штрафу та витрат на виконавче провадження.

Згідно Постанови від 27.04.2025 серії 5АВ №10199409 та відомостей, розміщених на вебсайті МВС за електронною адресою зафіксовані наступні дані: дата порушення: 27.04.2025 12:27, дата винесення постанови: 27.04.2025 17:07, тип порушення: перевищення встановлених обмежень швидкості руху, зафіксовано основним каналом: 77 км/год., припустиме перевищення: 20 км/год., обмеження швидкості: 50 км/год., координати: 48.57723, 24.601121, адреса: Н-09 Мукачево - Львів 260+135, сума штрафу: 340,00 грн. статус: передана до ДВС, сума до сплати: 680,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем були допущені суттєві порушення процедури вручення постанови, внаслідок чого позивач не отримав її вчасно, та не зміг реалізувати своє право на пільгову сплату штрафу, що в подальшому призвело до накладення арешту на його банківський рахунок та списання подвійного штрафу та виконавчого збору.

Крім того, позивач вважає, що ключовим для доведення перевищення швидкості є надання інформації, що підтверджує відповідні обмеження та попередження. У його випадку відсутня інформація щодо того, що зображена на фото частина траси розташована в межах населеного пункту. Відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту; фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався у населеному пункті; також відсутня інформація, яка підтверджує наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.21 «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.7 «Фото/відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», які б інформували учасника дорожнього руху про встановлені обмеження та контроль швидкості, адже саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення.

Неналежне виконання інспектором Поливоди А-Я.З. своїх службових обов`язків щодо правильного оформлення Постанови від 27.04.2025 серії 5АВ №10199409 та направлення поштового відправлення, а також безпідставна передача справи до виконавчої служби, призвели до прямого порушення законних прав та інтересів позивача, а також до заподіяння йому значної матеріальної шкоди.

Нарахування подвійного штрафу, через неможливість скористатися правом на пільгову сплату, передбаченою частиною 1 статті 300-1 КУпАП (50% розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання постановою законної сили), з нього стягнули в примусовому порядку подвійну суму штрафу. Нарахування та стягнення виконавчого збору у розмірі 415 грн.

Крім того, позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія 5АВ №10199409 від 27.04.2025, оскільки строк був пропущений з поважних причин. Про існування постанови та факт стягнення коштів він дізнався лише 29 липня 2025 року з повідомлення АТ «Ощадбанк». Вважає зазначені обставини поважними причинами для поновлення строку (а.с.1-6).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали (а.с.18).

22.08.2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви (а.с.20-21).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2025 року відкрито провадження у справі (а.с.23).

11.09.2025 року представником відповідача подано відзив на позов, просить врахувати дані заперечення у справі № 344/13552/25 за позовом ОСОБА_1 та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , у зв`язку із пропущенням термінів оскарження постанови, на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Відзив мотивує тим, що 27.04.2025 о 12 год. 27 хв., за адресою Н-09 Мукачево-Львів 260+135 технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUALBAND, » зафіксовано швидкість руху транспортного засобу NISSAN QASHQAI+2 н.з. НОМЕР_2 , що склала на момент фіксації 77 км/год. Особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відтак постановою серії 5АВ № 10199409 від 27.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована в автоматичному режимі серії 5АВ № 10199409 від 27.04.2025 винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Паливодою Анною-Яною Зурабівною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система). Факт вчиненого адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUAL BAND, », який відповідно сертифікату перевірки типу від 26.11.2020 № UA.TR.001 57-20 Rev.1, сертифікату відповідності від 27.02.2024 № UA.TR.001 22 020-24, свідоцтва про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки від 30.01.2025 № 22-01/33298, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів реєстраційна карта ТЗ, на момент винесення постанови, відповідає даним вказаним у постанові. Зокрема транспортний засіб NISSAN QASHQAI+2 н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором Паливодою Анною-Яною Зурабівною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформації про зміну власника чи наявність належного користувача ТЗ NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_2 не виявлено. Даний факт підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 08.09.2025 № 31/28/16-15581-2025. Щодо місця вчинення правопорушень, то відповідно до географічних координат зазначених на знімках фотофіксації (48.57723, 24.601121) подія мали місце у населеному пункті, а саме село Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де встановлено комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «VEGA SMART SPEED DUAL BAND, ». Зокрема, відповідно до офіційної сторінки МВС України за адресою, https://mvs.gov.ua/uk/ministry/projekti-mvs/avtofotovideofiksaciya-porusen-pdr/adresikamer-fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu-1 опубліковано адреси камер фотовідео фіксації та дозволену швидкість руху. Порушення правил дорожнього руху України, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті, транспортним засобом NISSAN QASHQAI+2 н.з. НОМЕР_2 зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

Згідно з частиною сьомою статті 279-1 КУпАП постанову серії 5АВ № 10199409 від 27.04.2025 надіслано позивачу за адресою місця реєстрації (проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: вул. Пасічна, 38, м. Івано-Франківськ. Інформаційні файли та метадані до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інші відомості надходять до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі з відповідних реєстрів, баз даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, зокрема з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, володільцем інформації якого є Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України. Внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також змін в реєстраційні документи та бази даних, інформація з яких надходить до системи, належить до компетенції територіальних органів з надання сервісних послуг МВС.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 10199409 від 27.04.2025 була надіслана 12.05.2025 рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) позивача яка зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: вул. Пасічна, 38, м. Івано Франківськ. Відповідно до витягу відстеження поштового відправлення № 926 з офіційної сторінки АТ «Укрпошти» 25.05.2025 вказаний рекомендований лист із оскаржуваною постановою повернувся відправнику, яким є Департамент патрульної поліції. Отже, постанова серії 5АВ № 10199409 від 27.04.2025 набрала законної сили 25.05.2025, а строк на оскарження тривав до 04.06.2025. Тому подавши 05.08.2025 позовну заяву про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ № 10199409 від 27.04.2025 до ІваноФранківського міського суду Івано-Франківської області, позивач пропустив строк на оскарження передбачений статтею 289 КУпАП. У зв`язку із пропущенням термінів оскарження постанови, на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (а.с.25-33).

17.11.2025 позивачем подано заперечення на відзив, у яких підтримує доводи викладені у позові (а.с.56-57).

Позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити на підставі мотивів викладених у позові.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив суд поновити строк на оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки оскаржувану постанову не отримував, про існування даної постанови йому стало відомо тільки 29.07.2025 року, після того як було накладено арешт на його банківські рахунки.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що слід поновити позивачу строк на оскарження такої постанови, оскільки звертаючись до суду з вказаним позовом позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме, що дізнався про таку постанову тільки 29.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії 5АВ №10199409 інспектор ДПП Поливода А.-Я.З. розглянувши дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу VEGA SMART SPEED DUAL BAND, установив, що 27.04.2025 о 12 год. 27 хв. за адресою Н-09 Мукачево- Львів 260+135 зафіксовано транспортний засіб Nissan Qashqai +2, НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно із частиною 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 2 статті 300-1 КУпАП в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служба стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 грн. Постанову направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7,36).

Згідно сертифікату перевірки типу виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів виданий 26.11.2020 дійсний до 14.05.2030 VEGA SMART SPEED DUAL BAND та сертифікату відповідності виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів виданий 27.02.2024 відповідає вимогам ДСТУ (а.с.33-39).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33298 чинне до 30.01.2026 р. комплекс автоматичної фіксації порушень ПДР VEGA SMART SPEED DUAL BAND, відповідає вимогам ДСТУ (а.с.40).

Згідно баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС України власником автомобіля марки Nissan Qashqai +2, номерний знак НОМЕР_2 станом на 27.04.2025 був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с.46,47).

Адвокатом Костів Р.Я. подано адвокатський запит начальнику Регіонального сервісного центру МВС №2641, відповідно до якого він надає правову допомогу ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_3 , просить надати інформацію про власника автомобіля марки Nissan Qashqai +2, д.н. НОМЕР_2 та його місце проживання станом на 27.04.2025 року. Згідно відповіді на адвокатський запит місце реєстрації ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідає даним вказаним у запиті (а.с.58-60).

01.08.2025 року ОСОБА_1 подано скаргу на неправомірні дії інспектора ДПП м. Києва Поливоди А.-Я.З. (а.с.10-12).

Згідно листа №19653-2025 від 12.08.2025 за результатами розгляду скарги інформація щодо можливих неправомірних дій співробітника ДПП під час провадження за вказаною постановою не підтвердилася (а.с.48-52).

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 29.07.2025 встановлено арешт суми на рахунку, 29.07.2025 кошти блоковані для забезпечення виконання документу про арешт, 30.07.2025 списано кошти з арештованого рахунку, виконання виконавчого документу постанова №5АВ 10199400 виданий 27.04.2025 (а.с.8).

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 13.01.2020 № 13, визначено, що за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.77 ч.2 КАС України покладено на Департамент патрульної поліції м.Києва. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_2 зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозапису правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_2 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_2 , власником якого на час вчинення правопорушення був позивач, доведений в повній мірі.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що сторона відповідача направила постанову на неправильну (неповну) адресу, оскільки згідно баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС України, автомобіль Nissan Qashqai +2, номерний знак НОМЕР_2 станом на 27.04.2025 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.08.2021 року належав на праві власності ОСОБА_1 , нар.13.02.1954, адреса: АДРЕСА_2 .

Щодо документів наданих суду адвокатом, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідь на адвокатський запит сформована таким чином, що суд не може встановити, що саме на запит долучений адвокатом до матеріалів справи надавалась відповідь представником Сервісного центру, адже адвокатський запит містить два питання: надати інформацію про власника автомобіля Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_2 та його місце проживання (витяг з Єдиного державного реєстру власників транспортних засобів) станом на 27.04.2025 року. При цьому у відповіді вказано тільки, що місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідає даним вказаним у запиті, без зазначення, яка саме адреса, та без відповіді на питання чи саме ОСОБА_1 є власником вищевказаного транспортного засобу (а.с.59-60).

Щодо твердження позивача, що відповідачем не надана інформація щодо того, що зображена на фото частина траси розташована в межах населеного пункту, відсутні дорожні знаки, яким позначається початок або кінець населеного пункту; фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався у населеному пункті; також відсутня інформація, яка підтверджує наявність дорожніх знаків 3.29, 3.21, 5.70, які б інформували учасника дорожнього руху про встановлені обмеження та контроль швидкості.

Умовою дотримання правил швидкості руху у населеному пункті є обізнаність водія про те, що він здійснює рух за допомогою транспортного засобу саме у населеному пункті.

Згідно інформації щодо розташування пристроїв вимірювання швидкості, розміщеної на офіційному сайті МВС: https://bdr.mvs.gov.ua/pkd/, https://mvs.gov.ua/uk/ministry/projekti-mvs/ avtofotovideofiksaciya-porusen-pdr/adresi-kamer-fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu, прилад VEGA SMART SPEED DUAL BAND розміщений на дорозі H-09 Мукачево Львів 260+135.

Крім того, як видно із документів, що містяться у матеріалах справи, прилад VEGA SMART SPEED DUAL BAND , на який було зафіксоване порушення, отримав сертифікат перевірки типу, що діє до 14.05.2030, та має сертифікат відповідності.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Правомірність використання технічного приладу вимірювання швидкості VEGA SMART SPEED DUAL BAND підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/3398 з терміном дії до 30.01.2026.

Оскаржувана постанова та додаткові фото, надані відповідачем, а також географічні координати місця вчинення правопорушення, містять інформацію про те, що автомобіль позивача рухався саме в населеному пункті Лоєва Іван-Франківської області, зі швидкістю 77 км/год., крім того на доданому представником відповідача відеозаписі видно встановлений дорожній знак 1.33 Діти (ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, заклад загальної середньої освіти, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги). Відтак, посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожніх знаків, які б інформували про початок або кінець населеного пункту, обмеження максимальної швидкості не заслуговують на увагу і не спростовують факту вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Щодо твердження позивача, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним дорожнім знаком 5.70., суд звертає увагу, що Правила дорожнього руху в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 601 встановлюють, що інформаційно-вказівний знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки; застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєння правопорушення позивачем, а тому спростовуються пояснення позивача.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Уповноваженою особою було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для визнання протиправними дії інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Поливоди А-Я.З. та скасування постанови від 27.04.2025 серія 5АВ №10199409 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі на ОСОБА_1 .

Щодо позовної вимоги, про стягнення з Департаменту патрульної поліції м. Києва на користь ОСОБА_1 стягнутого штрафу у розмірі 1095,00 грн. та покладення судових витрат на відповідача суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позов в частині визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови підлягає до відмови то вимоги позивача про стягнення сплаченого штрафу та судових витрат також підлягають до відмови, оскільки є похідними.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 78, 90, 139, 140, 242-246, 249, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії 5АВ №10199409 від 27.04.2025 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними та скасування постанови, стягнення сплаченого штрафу, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 29.12.2025 року.

Суддя Пастернак І.А.