Справа № 164/2438/25
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 164/2438/25
п/с: 2-а/164/134/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

та співвідповідача Любохинця І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочука Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочука С.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою серії ЕНА № 6016414 від 25 жовтня 2025 року її визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 21 годині 45 хвилин, на вул. Незалежності, 1а в селищі Маневичі, керуючи автомобілем „Volkswagen Touareg, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час закінчення руху не увімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 „а ПДР України, в ході перевірки документів не надала для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 „ґ ПДР України. З вказаною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просила суд скасувати постанову серії ЕНА № 6016414 від 25 жовтня 2025 року поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочука С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Представником відповідача Любохинець І.С. 26 листопада 2025 року було подано до суду відзив на заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, згідно якого її позов відповідач вважає необґрунтованим, а тому в його задоволенні просив відмовити з підстав, наведених у вказаному відзиві.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 2 грудня 2025 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції НП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила скасувати постанову серії ЕНА № 6016414 від 25 жовтня 2025 року поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочука С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача та співвідповідача Любохинець І.С. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Стверджує, що 25 жовтня 2025 року о 21 годині 45 хвилин, на вул. Незалежності, 1а в селищі Маневичі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Volkswagen Touareg, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час закінчення руху не увімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 „а ПДР України, в ході перевірки документів не надала для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 „ґ ПДР України, а тому її правомірнополіцейським відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочуком С.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на неї згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Відповідач - поліцейський відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочук С.І. в судове засідання по даній справі не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача та співвідповідача, які не заперечували відносно розгляду справи у відсутності відповідача, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочука С.І.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та співвідповідача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2025 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - поліцейським 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочуком С.І. було винесено постанову серії ЕНА № 6016414 від 25 жовтня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на неї згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення їй прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляла. Копія постанови після її винесення відповідачем була під розпис вручена позивачу. Зазначені обставини встановлено судом з пояснень позивача, представника відповідача та співвідповідача в ході розгляду справи, а також досліджених в судовому засіданні відеозапису, про який вказано у постанові серії ЕНА № 6016414 від 25 жовтня 2025 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6016414 від 25 жовтня 2025 року, які було долучено відповідачем до відзиву на заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6016414 від 25 жовтня 2025 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 21 годині 45 хвилин, на вул. Незалежності, 1а в селищі Маневичі, керуючи автомобілем „Volkswagen Touareg, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час закінчення руху не увімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 „а ПДР України, в ході перевірки документів не надала для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 „ґ ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 125 КУпАП за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, передбачено адміністративну відповідальність у виді попередження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката „Зелена картка), або не пред?явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Відповідно до п. 2.1 „ґПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат „Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування „Зелена картка.

Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві в тій частині, що інкримінованих їй правопорушень вона не вчиняла, а відповідачем її пояснення були проігноровані, не надано часу для пред?явленнячинного страхового полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено її права та необ?єктивно, на її думку, досліджено обставини справи, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, про який вказано у постанові серії ЕНА № 6016414 від 25 жовтня 2025 року, що був долучений відповідачем до відзиву на заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , з якого встановлено, що 25 жовтня 2025 року о 21 годині 45 хвилин, на вул. Незалежності, 1а в селищі Маневичі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Volkswagen Touareg, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час закінчення руху не увімкнула світловий покажчик відповідного повороту, чим порушила п. 9.2 „а ПДР України, в ході перевірки документів не надала для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 „ґ ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В судовому засіданні позивач не заперечувала, що перед зупинкою автомобіля вона не увімкнула світловий покажчик правого повороту. Автомобіль „Volkswagen Touareg, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , їй не належить. На вказаний автомобіль є чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226177802, але 25 жовтня 2025 року цей документ у ОСОБА_1 був відсутній, так як залишився у власника автомобіля, про що вона повідомила під час спілкування з відповідачем - поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочуком С.І. Позивачу було надано відповідачем достатньо часу для пред?явлення у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або пред?явлення чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, однак таких документів ОСОБА_1 відповідачу не пред?явила.

Лише наявність у власника автомобіля поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226177802, якого позивач під час перевірки документів 25 жовтня 2025 року не пред?явила відповідачу, що підтвердила в судовому засіданні, не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6016414 від 25 жовтня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача в поданій до суду позовній заяві про непричетність до вчинення інкримінованих їй правопорушень, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, суд не бере до уваги та вважає їх такими, що лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Позивачем не представлено суду доказів про оскарження у визначеному законом порядку, крім звернення до суду, протиправних, на її думку, дій поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочука С.І.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем та представником відповідача і співвідповідача заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 25 жовтня 2025 року о 21 годині 45 хвилин, на вул. Незалежності, 1а в селищі Маневичі, керуючи автомобілем „Volkswagen Touareg, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час закінчення руху не увімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 „а ПДР України, в ході перевірки документів не надала для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 „ґ ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у виді 425 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа ним вчинених, що передбачено ст. 36 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії ЕНА № 6016414 від 25 жовтня 2025 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочука С.І., Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафуслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 126, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Сорочука Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст судового рішення виготовлено 29 грудня 2025 року.

Суддя районного суду О.В. Невар