Справа № 199/14901/25
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29.12.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про скасування протоколу (без номеру) від 22.10.2025,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач начальник групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про скасування протоколу (без номеру) від 22.10.2025.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.10.2025 начальником групи психологічної підтримки персоналу майором ОСОБА_2 було складено протокол (без номеру) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про те, що він: «в порушення абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», самостійно не взяв направлення у визначений термін для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».

Позивач вважає, що протокол (без номеру) від 22.10.2025 складений з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення (без номеру) від 22.10.2025, складений відносно ОСОБА_1 начальником групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувано належним чином завірену копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 11.11.2025, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення від 19.11.2025.

Утім, станом на 29.12.2025, відзиву на позовну заяву, а також матеріалів адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.10.2025 начальником групи психологічної підтримки персоналу майором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (без номеру) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про те, що він: «в порушення абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», самостійно не взяв направлення у визначений термін для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».

Так, згідно пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі №2-а/489/7/2016 зазначила, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи №712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначив, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім того слід зазначити, що оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та й скасування його в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2020 року у справі №553/2145/16-а вказав, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таким чином, вимоги позивача не підлягають окремому розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2021 року у справі №643/8023/20, у спорах щодо оскарження дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та/або такого протоколу, такі спори не є адміністративними, оскільки відповідач при складанні протоколу здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким має бути надана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Подібних висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у постанові від 29 березня 2023 року у справі №554/7004/22.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, оскільки оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не може оскаржуватися окремо від постанови про притягнення до його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати зі сплати судового збору належить віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про скасування протоколу (без номеру) від 22.10.2025 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 29 грудня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач начальник групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець