Справа № 160/18795/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника позивача Золотарьової М.К.
представника відповідача Ваховської Г.О.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, а саме:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.06.2025 р. №, №, № прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» судові витрати по справі у розмірі 30 280 грн.

До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 207 009 грн. долучено: договір про надання правової допомоги юридичній особі № 2021-10-29/11 від 02.11.2021 року, протокол доручення №3 від 09.06.2025 року до договору про надання правової допомоги юридичній особі №2021-10 29/1 від 02.11.2021 року, рахунок на оплату №222 від 05.11.2025 року, акт про повне виконання доручень від 05.11.2025 року до договору про надання правової допомоги юридичній особі №2021-10-29/11 від 02.11.2021 року. Крім того, на виконання умов договору №Е/80/25, №Е/81/25 від 15.07.2025 р. було сплачено 81 932,26 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 23.07.2025 р. №10550, №10551. В свою чергу, ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» було проведено судову економічну експертизу та надано висновок експерта №001-ПКП/25, №002-ПКП/25 у цій справі. У зв`язку з чим, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на їх користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 207 009 грн. та витрати на проведення судових економічних експертиз у розмірі 163 864, 52 грн.

24.11.2025 року до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останнім зазначено, що судові витрати у розмірі 207 009 грн. є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Крім того, позивачем не додано платіжні інструкції про сплату 207 009 грн. Також, в акті про повне виконання доручення зазначено, що послуги надавались по справі №320/18795/25. В акті про повне виконання доручення зазначено, що на підготовку позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2025 р. № , 031866070 оформлення додатків до неї у двох екземплярах з метою подання її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду витрачено час в обсязі 20 годин, що є неспівмірним з часом витраченим адвокатом. Формування правової позиції у справі, консультація щодо сформованої правової позиції у справі позивач виділив в окрему послугу і зазначив , що на неї витрачено ще 2 години. Водночас, дана послуга охоплює собою послугу з підготовки позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Відповідач також вважає, що час 7 годин для підготовки питань свідку та подання до суду заяви про виклик свідків є неспівмірним з складністю заяви та часом витраченим адвокатом. Підготовка та подача до суду клопотання про долучення висновків експерта до матеріалів справи та час у 2 години є неспівмірним з складністю підготовки даного клопотання та є неспівмірним з часом витраченим адвокатом.

Щодо витрат на проведення судових економічних експертиз у розмірі 163 864,52 грн. зазначено наступне. Позивачем не долучено до матеріалів справи платіжні інструкції про сплату 163 864,52 грн на проведення судових експертиз. Крім того, в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, лише суд може встановити прийнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, також надати правову оцінку правильності застосування відповідної норми права. На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 207 009,00 грн. та витрат на проведення судових економічних експертиз у розмірі 163 864, 52 грн відмовити.

До суду 27.11.2025 року від позивача надійшли пояснення, в яких вказано, що станом на день подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судових економічних експертиз у цій справі строк оплати винагороди (гонорару), встановлений протоколом доручення №3 від 09.06.2025 р. ще не настав. Разом з тим, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» надано копію платіжної інструкції №18 від 26.11.2025 р. про сплату винагороди (гонорару) за правничу допомогу у розмірі 207 009 грн. Крім того, відповідач у поясненнях не заперечується факт надання представником позивача правничої допомоги у цій справі, зокрема, її участь у судових засіданнях, підготовку та подання процесуальних документів. Помилка в зазначенні коду суду в номері судової справи має формальний (не суттєвий) характер і не вплинуло на фактичний обсяг наданої представником позивача, правничої допомоги у зв`язку розглядом справи, не скасовує факту дійсності та необхідності адвокатських витрат, обсяг наданої правничої допомоги.

В судовому засіданні представник позивача просила суд заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, між позивачем та АО «Вдовичен та партнери» 02.11.2021 року було укладено договір №2021-10-29/1 про надання правової допомоги юридичній особі.

Відповідно до п.1.1 договору довіритель доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну довірителю правову допомогу, зокрема, надавати йому консультації та роз`яснення з юридичних питань, усні та письмові довідки щодо застосування законодавства України, здійснювати представницькі повноваження за його дорученням, захищати права та законні інтереси довірителя перед третіми особами, у тому числі перед державними органами, органами місцевого самоврядування, перед юридичними та фізичними особами, надавати йому інші види правової допомоги в обсягах та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно із п.2.1 договору, адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу згідно із умов договору на підставі протоколів доручення до цього договору, що підписуються обома сторонами та / або на підставі заявок довірителя на правову допомогу, які здійснюються у письмовій або усній формі та передаються адвокатському об`єднанні способом, що забезпечує ознайомлення з ними.

Відповідно до п.5.1 договору, строки сплати та розмір винагороди (гонорару), що сплачує довіритель адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги згідно умов цього договору, порядок її обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) і порядок внесення (авансування, оплата за результатом тощо) визначається сторонами у протоколах доручення та / або додатках до них, та / або додаткових угодах до цього договору, шляхом складання письмових документів, в усній формі або шляхом вчинення конклюдентних дій.

На виконання умов договору між позивачем та АО «Вдовичен та партнери» 09.06.2025 року було укладено протокол доручення №3 до договору №2021-10-29/1 про надання правової допомоги юридичній особі.

Відповідно до пп.1.1, 1.2 п.1 протоколу довіритель доручає, а адвокатське об`єднання приймає до виконання наступне доручення та на таких умовах: адвокатське об`єднання готує позовну заяву до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2025 р. №№ , з метою її подання довірителем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Адвокатське об`єднання забезпечує повне здійснення представництва інтересів довірителя та іншу правничу допомогу, пов`язану з адміністративною справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Згідно із п.2 протоколу за виконання доручення, наведеного у пункті 1.1, всіх або одного чи декількох, довіритель сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) у безготівковій формі на поточний банківський рахунок адвокатського об`єднання у розмірі 207 009 грн. без ПДВ. довіритель сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом судового рішення в адміністративній справі.

Згідно із п.4 протоколу термін виконання доручення згідно із цим протоколом до дати ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі.

Відповідно до договору №2021-10 29/11 про надання правової допомоги юридичній особі від 02.11.2021 року, протоколу доручення №3 від 09.06.2025 року були надані наступні види правничої допомоги, зокрема:

- консультації щодо характеру спірних правовідносин, попереднє опрацювання матеріалів наданих довірителем, детальне вивчення та правовий аналіз наданих матеріалів. формування правової позиції у справі, консультація довірителя щодо сформованої правової позиції у справі;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2025 р. №№ , , оформлення додатків у двох екземплярах з метою подання її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- формування правової позиції у справі, консультація щодо сформованої правової позиції у справі;

- підготовка та подача до суду клопотання про долучення висновків експерта до матеріалів справи №320/ 18795/25 участь у судовому засіданні у справі призначеному на 30.07.2025 р. о 13:00 год.;

- підготовка та подання до суду заяви від 18.07.2025 р. про вступ у справу як представника;

- підготовка питань свідку підготовка та подання до суду заяви від 21.07.2025 р. про виклик свідків;

- підготовка відповіді на відзив, участь у судовому засіданні призначеному на 03.09.2025 р. о 11:30 год., участь у судовому засіданні призначеному на 17.09.2025 р. о 11:00 год., участь у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2025 р. о 11:30 год., участь у судовому засіданні у справі призначеному на 20.10.2025 р. о 13:00 год., участь у судовому засіданні у справі призначеному на 27.10.2025 р. о 11:00 год., участь у судовому засіданні призначеному на 05.11.2025 р. о 11:30 год.

05.11.2025 року АО «Вдовичен та партнери» виставило ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» рахунок на оплату №222.

Відповідно до копії платіжної інструкції №18 від 26.11.2025 р. ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» сплатили винагороди (гонорару) за правничу допомогу у розмірі 207 009 грн., в графі призначення платежу зазначено: «сплата за послуги згідно рахунка №222 від 05.11.2025 р. Без ПДВ.».

Судом також встановлено, що між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», як замовником та ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» були укладені договори №Е/81/25 від 15.07.2025 р. та №Е/80/25 від 15.07.2025 р.

Відповідно до п.1.1 договору №Е/81/25 від 15.07.2025 р. виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договору строку (терміну) організувати проведення експертизи та надати висновок експерта, а замовник приймає належним чином надану послуг і результат і здійснює оплату відповідно до умов договору.

Згідно із п.3.1 договору №Е/81/25 від 15.07.2025 р. термін (строк) надання послуги: початок - 15.07.2025 року, закінчення - 30.09.2025 року.

Пунктом 4.1 договору №Е/81/25 від 15.07.2025 р. встановлено, що ціна складається із вартості послуги, що є предметом договору та становить 81 932,26 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 13 655,38 грн.

Розрахунки за цим договором здійснюються замовником на підставі рахунку фактури, прямим банківським переказом на поточним рахунок виконавця, протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання сторонами цього договору (п.4.4 договору №Е/81/25 від 15.07.2025 р.).

На виконання умов договору №Е/81/25 від 15.07.2025 р. ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було сплачено 81 932,26 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 23.07.2025 р. №10551.

24.07.2025 року ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» складено висновок №002-ПКП/25 за результатами проведення судової економічної експертизи, в адміністративній справі №160/18795/25 експерт дійшов висновку, що «Наданими на дослідження документами не підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.05.2025 року №2476/04-36-07-04/38114069 висновки документальної позапланової виїзної перевірки про заниження ТОВ «ЕДС-НЖИНІРИНГ» суми податку на прибуток на загальну суму 5 065 889 грн., у т.ч. за 2023 рік у сумі 1 421 057 грн., за 9 місяців 2024 року у сумі 3 644 833 грн. Наданими на дослідження документами не підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській від 30.05.2025 року №2476/04-36-07-04/38114069 висновки документальної позапланової виїзної перевірки про заниження ТОВ «ЕДС-НЖИНІРИНГ» суми податку на додану вартість на загальну суму 52 608 812 грн., у т.ч. за грудень 2024 р. - 28 568 512 грн., за вересень 2024 р. 24 040 300 грн.».

Відповідно до п.1.1 договору №Е/80/25 від 15.07.2025 р. виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договору строку (терміну) організувати проведення експертизи та надати висновок експерта, а замовник приймає належним чином надану послуг і результат і здійснює оплату відповідно до умов договору.

Згідно із п.3.1 договору №Е/80/25 від 15.07.2025 р. термін (строк) надання послуги: початок 15.07.2025 року, закінчення 30.09.2025 року;

Пунктом 4.1 договору №Е/80/25 від 15.07.2025 р. встановлено, що ціна договору складається із вартості послуги, що є предметом договору та становить 81 932,26 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 13 655,38 грн.

Розрахунки за цим договором здійснюються замовником на підставі рахунку фактури, прямим банківським переказом на поточним рахунок виконавця, протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання сторонами цього договору (п.4.4 №Е/80/25 від 15.07.2025 р.).

На виконання умов договору №Е/80/25 від 15.07.2025 р. ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було сплачено 81 932,26 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 23.07.2025 р. №10550.

24.07.2025 року ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» складено висновок №001-ПКП/25 за результатами проведення судової економічної експертизи, в адміністративній справі №160/18795/25 експерт дійшов висновку, що «Наданими на дослідження документами не підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.03.2025 року №937/04-36-07-04/38114069 висновки документальної позапланової виїзної перевірки про заниження ТОВ «ЕДС-НЖИНІРИНГ» суми податку на прибуток на загальну суму 4712 451 грн., у т.ч. за 2023 рік у сумі 1 421 057 грн., за 2024 року у сумі 3 291 394 грн. Наданими на дослідження документами не підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській від 04.03.2025 року №937/04-36-07-04/38114069 висновки документальної позапланової виїзної перевірки про заниження ТОВ «ЕДС-НЖИНІРИНГ» суми податку на додану вартість на загальну суму 52 265 483 грн., у т.ч. за грудень 2024 р. 28 568 512 грн., за вересень 2024 р. 23 696 971 грн.».

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, складанням відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 207 009 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 7 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно із частинами п`ятою-восьмою статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

В якості підтвердження понесення витрат на проведення судових-економічних експертиз позивач надав: договори №Е/81/25 від 15.07.2025 р. та №Е/80/25 від 15.07.2025 р. та платіжні інструкції від 23.07.2025 р. №10550, №10551.

Вказані докази підтверджують понесення позивачем витрат на проведення судових-економічних експертиз у заявленому розмірі.

Суд зазначає, що згідно із огляду положень статті 137 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, з імперативних положень вказаної статті вбачається, що суд позбавлений можливості самостійно, за власною ініціативою, зменшувати розмір відповідних витрат, без клопотання сторони про це.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, та, відповідно, ніяким чином не спростовано правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру таких витрат.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, витрати на проведення судових-економічних експертиз у розмірі 163 864,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/18795/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (вул.Козара Павла, буд.49, м.Дніпро, 49106, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. та витрати на проведення судових-економічних експертиз у розмірі 163 864,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2025 року.

Суддя К.С. Кучма