Справа № 420/41827/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, Україна, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 02.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із залишенням без розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.08.2025;

2. Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із залишенням без розгляду запиту ОСОБА_1 від 10.09.2025;

3. Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.08.2025, та винити півні дії;

4. Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути запит ОСОБА_1 від 10.09.2025 та вчинити певні дії;

5. Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 15 500 гривень (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень).

Ухвалою судді від 08.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції в якій визначитися з позовними вимогами, підставами позову, з урахуванням положення п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

11.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/131019/25) на виконання ухвали суду від 08.12.2025 про усунення недоліків та приєднання в якості додатку позовну заяву про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (нова редакція), в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з не розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.08.2025;

2. Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з не розгляду запиту ОСОБА_1 від 10.09.2025;

3. Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.08.2025, та винити півні дії;

4. Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути запит ОСОБА_1 від 10.09.2025 та вчинити певні дії;

5. Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 15 500 гривень (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень).

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії Гойди Олексія Юрійовича Головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Скарга за ЕЦП була надіслана на офіційну електронну адресу , та отримана Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18 серпня 2025р. о 12:12.

25 серпня 2025 року на офіційну електронну адресу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) мною були направлені письмові доповнення до скарги у вигляді копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року по адміністративній справі № 420/26954/25. Письмові доповнення отримані Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25 серпня 2025р. о 11:54.

10 вересня 2025 року не отримавши від Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протягом 23 днів будь якого рішення чи повідомлення за розглядом скарги, я звернувся на офіційну електронну адресу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з Запитом на інформацію, у якому просив:

1. Невідкладно надати запитувану інформацію у вигляді - Результатів службової перевірки за виконавчим провадженням НОМЕР_2 вжиті заходи та дії, чи або поважні причини з перевищення десятиденного строку на розгляд скарги.

2. Запитувану інформацію надіслати в електронному вигляді на електронну пошту вказану у запиті, у паперовому вигляді на поштову адресу.

Запит був отриманий Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10 вересня 2025 року о 15:24 що підтверджується електронним поштовим сервісом. Однак, на час звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав з боку суб`єкта владних повноважень - Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері примусового виконання рішень, жодного рішення чи відповіді як на скаргу від 18.09.2025 так і запит від 10.09.2025 - не отримав, Виконавче провадження НОМЕР_2 (ідентифікатор доступу: 3ва54е20а765) жодних матеріалів, постанов чи рішень щодо наданої скарги від 18.08.2025 - не містить.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Також у поданій заяві позивач просить суд залучити у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гойду Олексія Юрійовича , Головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обгрунтування зазначив, що позивач вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Гойди Олексія Юрійовича , який обіймає посаду Головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою судді від 17.12.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Роз`єднати позовні вимоги в адміністративній справі № 420/40073/25 виділивши у самостійне провадження позовні вимоги щодо:

1. Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із залишенням без розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.08.2025; зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.08.2025, та винити півні дії.

2. Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з не розгляду запиту ОСОБА_1 від 10.09.2025; зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути запит ОСОБА_1 від 10.09.2025 та вчинити певні дії.

У межах адміністративної справи № 420/40073/25 залишити розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо: "Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з не розгляду запиту ОСОБА_1 від 10.09.2025; Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути запит ОСОБА_1 від 10.09.2025 та вчинити певні дії".

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про «Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із залишенням без розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.08.2025; зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.08.2025, та винити півні дії».

Передати роз`єднану позовну вимогу, виділену у самостійне провадження зі справи №420/40073/25, до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справу з вищенаведеними вимогами передано для розгляду раніше визначеному судді - Скупінській О.В. та присвоєно їй єдиний унікальний номер 420/41827/25.

Ухвалою суду від 22.12.2025 постановлено прийняти до свого провадження адміністративну справу № 420/41827/25; позовну заяву залишити без руху; встановити 5-денний строк для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду заяви клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску.

26.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/136865/25) з проханням поновити строк звернення до суду із визначеними вимогами.

В обгрунтування зазначив, що про порушення своїх прав з боку Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 дізнався 24.11.2025 (після надходження до Одеського окружного адміністративного суду за вх. № 123119/25 листа з копією постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 по справі № 420/3097/25), з підстав чого ОСОБА_1 протягом 8 днів (02.12.2025) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Частина 2 коментованої статті визначає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що 18 серпня 2025 року він звернувся зі скаргою до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії Гойди Олексія Юрійовича Головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Положення ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Частина 5 коментованої статті визначила, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, норми коментованої статті Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строк оскарження дій виконавця (10 днів з моменту, коли дізнались про порушення), але не визначає прямо строк розгляду скарги на ці дії чи бездіяльність.

Так звертаючись до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» визначає, що скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відтак можна дійти висновку, що строк розгляду скарги позивача від 18.08.2025 до відповідача на дії державного виконавця Гойди Олексія Юрійовича встановлюється та регулюється Законом України «Про звернення громадян», а отже кінцевим терміном для її розгляду є - 17.09.2025.

Відтак, саме від 17.09.2025 починаються обчислюватися строк звернення до суду, а тому звертаючись до суду з вказаним позовом 02.12.2025 позивачем пропущено встановлений законом строк.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Слід зазначити, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Суд вважає безпідставними доводи позивача, що про порушення своїх прав з боку відповідача він дізнався 24.11.2025 (після надходження до Одеського окружного адміністративного суду за вх. № 123119/25 листа з копією постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 по справі №420/3097/25), оскільки у даній справі предметом оскарження є бездіяльність щодо не розгляду скарги, а не постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 по справі № 420/3097/25.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на наявність поважних причин пропуску строку позивачем звернення до суду, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а подана заява про поновлення процесуального строку вважається судом необґрунтованою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи обставини того, що суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.123, 240-246, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (вх. №ЕС/136865/25 від 26.12.2025) про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА