Справа № 160/34249/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Справа 160/34249/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі №160/34249/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у виплаті вартості на лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради у сумі 36800,00 грн та у Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради у сумі 53240,00 грн, всього у загальному розмірі 90040,00 грн (дев`яносто тисяч сорок гривень);

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , рахунок в ПриватБанк НОМЕР_4 , МФО 305299, IBAN НОМЕР_5 ) вартість витрат на лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради у сумі 36 800,00 грн та у Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради у сумі 53 240,00 грн, всього у загальному розмірі 90 040,00 грн (дев`яносто тисяч сорок гривень).

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній, з-поміж іншого, заявив клопотання, в якому просить суд:

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Міністерство оборони України провести службове розслідування за викладеними фактами порушень вимог чинного законодавства, допущеними медичною службою Військової частини НОМЕР_1 , яка на даний час діє у складі Військової частини НОМЕР_2 , вжити заходів до усунення порушень закону та вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, позивач посилається на те, що виникають обґрунтовані сумніви в належному виконанні своїх посадових обов`язків медичною службою Військової частини НОМЕР_1 , наданні належної медичної допомоги та видачі направлень на лікування (без зазначення дат та вихідних номерів, надання їх копій на підтвердження викладених доводів щодо відмов від отримання направлення на лікування). Наголошує на тому, що така бездіяльність призвела до того, що позивач був змушений вживати заходів для відновлення свого здоров`я в єдиний доступний спосіб лікування у відпустці. Вважає, що саме внаслідок службової недбалості посадових осіб медичної служби Військової частини НОМЕР_1 , нехтування потребами військовослужбовців, поверхневим ставленням в наданні адекватної своєчасної медичної допомоги, було завдано невідновлювальної втрати здоров`ю позивача. Саме така бездіяльність змусила позивача шукати альтернативні можливості до його відновлення, використовуючи всі доступні засоби. З огляду на викладене, просить суд постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Міністерство оборони України провести службове розслідування за викладеними фактами порушень вимог чинного законодавства, допущеними медичною службою Військової частини НОМЕР_1 , яка на даний час діє у складі Військової частини НОМЕР_2 , вжити заходів до усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб, з метою недопущення в подальшому порушень права військовослужбовців на надання медичної допомоги.

До суду від представника Військової частини НОМЕР_2 надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких останній, зокрема, просить суд:

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття судом окремої ухвали, якою зобов`язати Міністерство оборони України провести службове розслідування за викладеними фактами порушень вимог чинного законодавства, допущеними медичною службою Військової частини НОМЕР_1 , яка на даний час діє у складі Військової частини НОМЕР_2 відмовити повністю.

В обґрунтування заперечень зазначено, що позивач звільнився з військової служби 21.03.2025 та до заявленого клопотання не надав жодних відомостей про те, що за час проходження військової служби ним не було подано скарг на предмет порушення з боку посадових осіб військової частини його законних прав на медичну допомогу (стаціонарне та амбулаторне лікування, діагностику, ліки, психологічну реабілітацію, а також санаторно-курортне лікування) або звернення позивача зі скаргами до вищих органів військового керівництва з цього питання. Більш того реагування на звернення позивача щодо надання йому медичної допомоги підтверджується численними направленнями Військової частини НОМЕР_1 до медичних закладів (наданих самим позивачем). Також, додатково повідомлено, що Військова частина НОМЕР_1 ліквідована, її код ЄДРПОУ анульований, правонаступником визначено Військову частину НОМЕР_2 .

Розглянувши клопотання позивача, заперечення представника Військової частини НОМЕР_2 , дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно ст. 249 КАС України cуд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ст. 249 КАС України містить вичерпний перелік підстав для постановлення окремої ухвали.

Також, суд зауважує, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Разом з тим, проаналізувавши доводи позивача та заперечення представника Військової частини НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про передчасність заявленого позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали судом.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано доказів на підтвердження того, що за час проходження військової служби ним було подано відповідні скарги на предмет порушення посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 його прав на медичну допомогу (стаціонарне та амбулаторне лікування, діагностику, ліки, психологічну реабілітацію, а також санаторно-курортне лікування) або звернення позивача зі скаргами до вищих органів військового керівництва з цього питання.

Отже, з огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали, оскільки останнє є передчасним.

Керуючись статтями 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Лозицька