Справа № 638/25043/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лещенко Олександр Олександрович через підсистему «Електронний суд», звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішення.

Позивач просить визнати частково протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 171 від 09 квітня 2025 року «Про демонтаж спеціальних конструкцій» шляхом виключення з додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради N? 171 від 09 квітня 2025 року «Перелік конструкцій зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу» об?єктів за номерами з 249 по 255 включно.

Позов обгрунтовано тим, що 12 червня 2025 року приблизно о 10:30 год. за адресою: м. Харків, пл. Конституції 20, без попереднього повідомлення, працівниками управління реклами Харківської міської ради і КП «Міськсвітло» був здійснений демонтаж 6 вивісок з написами «Обмін валют» і однієї вивіски з написом «Золото» на підставі оскаржуваного рішення виконавчого комітету ХМР, що підтверджується документом під назвою «Акт N? 2/12 проведення демонтажу». Після таких дій відповідача, позивачем на сайті Харківської міської ради було виявлено додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.04.2025 N? 171 «Перелік конструкцій зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу», у якому за номерами 249-255 зазначені об?єкти, які належать позивачу, а саме вивіски, розміщені на кронштейнах і щитах на фасаді з написами «Обмін валют» на шести вивісках і «Золото» на сьомій вивісці; адреса розташування об?єктів : м. Харків, м-н. Конституції 20, власник зазначений як Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс». Позивач не погоджується із вказаним рішенням, вважає його незаконним, у зв`язку з чим і звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року по справі № 295/14294/17 (провадження № 14-136цс18) зазначила наступне: "За змістом пункту 1 частини першої статті 19 КАС України в редакції, чинній на час розгляду спору Великою Палатою Верховного Суду, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

58. Як було встановлено, відповідачі є суб`єктами владних повноважень, які виконують управлінські функції контролю за дотриманням правил благоустрою населеного пункту та правил розміщення зовнішньої реклами.

59. Позивач, вимагаючи, заборонити відповідачам і підконтрольним їм органам (управлінням, департаментам, комітетам), комунальним підприємствам й іншим організаціям проводити демонтаж конструкцій, оспорює наявність підстави для такого демонтажу з огляду на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 296/4148/13-а, а також спосіб, в який цей демонтаж намагаються провести, зокрема стверджуючи про порушення порядку складання та вручення припису і про повторне ухвалення рішень, з питань, які вже були вирішені адміністративним судом.

60. З огляду на викладене, враховуючи, що фасад будівлі, в якій розміщений магазин позивача, як і конструкції на цьому фасаді, є елементами благоустрою, а спірні правовідносини стосуються оцінки рішень і дій відповідачів як суб`єктів владних повноважень, що реалізують, зокрема, вищевказані управлінські функції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що твердження позивача про те, спір виник з приводу здійснення нею права власності на приміщення магазину на АДРЕСА_1 є необґрунтованими.

61. Так само необґрунтованими є аргументи позивача щодо заперечення відповідачами її права власності на конструкції та стосовно необхідності усунення перешкод у користуванні ними. На момент звернення до суду позивач безперешкодно користувалася конструкціями. А їх демонтаж, який, пред`явивши позов, вона хоче не допустити, не заперечує та не позбавляє її права власності на ці конструкції.

62. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди першої й апеляційної інстанцій правильно встановили, що спір між сторонами є публічно-правовим і правильно визначили суд, до юрисдикції якого належить розгляд вимоги, заявленої позивачем".

Суд проаналізувавши підстави та предмет позову, який було подано до суду, вважає, що вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У зв`язку з чим, на підставі вище викладеного, суд роз`ясняє позивачу, що розгляд справи, з якою він звернувся до суду, належить до юрисдикції адміністративних судів, а саме Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 638/25043/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішення.

Надіслати заявнику ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з позовними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи, з якою він звернувся до суду, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Заварза