Справа № 440/14051/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

29 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/14051/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову №068291 від 23.09.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/14051/25. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 замінено відповідача у справі №440/14051/25 з Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті на Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області.

26.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій представник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 79877917, що відкрито на підставі виконавчого документа - постанови №068291 виданої 23.09.2025 про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн, витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №440/14051/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №068291 від 23.09.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваної постанови настануть до прийняття рішення судом у даній справі, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном та коштами у разі їх стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Суд враховує, що предметом судового розгляду в цій справі є постанова №068291 від 23.09.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За приписами частини шостої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мухою Каріною Андріївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №79877917 від 24.12.2025 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області №068291 від 23.09.2025.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області №068291 від 23.09.2025, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області №068291 від 23.09.2025 та вчиняються дії зі стягнення з позивача штрафу у розмірі 17000,00 грн, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Суд враховує, що частиною п`ятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, обраний судом захід забезпечення позову не спричинить шкоди контролюючому органу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області №068291 від 23.09.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн, примусове виконання цього рішення продовжиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є адекватним та співмірним суті порушеного права, з метою захисту якого заявник має намір звернутися до суду.

Таким чином, заяву представника позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області №068291 від 23.09.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/14051/25 за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті () про визнання протиправною та скасування постанови

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Полтавському відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Костенко