Справа № 295/13077/24
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій проситьвизнати протиправними дії інспектора Департаменту патрульної поліції Венцковського Сергія Олександровича при винесенні постанови серії 4АВ №06136855 від 28.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною і скасувати повністю постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Венцковського Сергія Олександровича серії 4АВ № 06136855 від 28.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення; стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 680,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 28.05.2024 інспектором Департаменту патрульної поліції Венцковським С.О. було винесено постанову серії 4АВ № 06136855 від 28.05.2024, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 гривень. Відповідно до постанови, позивач нібито 28.05.2024 о 18 год 17 хв за адресою M05 Київ-Одеса 28+870, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії інспектора та винесену ним постанову позивач вважає протиправними, оскільки постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 28.05.2024 позивач перебувала у м. Житомирі, де наразі перебуває у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну та має статус внутрішньо-переміщеної особи, під час вчиненого порушення позивач не була за кермом транспортного засобу, а відтак не могла його вчинити. 28.05.2024 о 18 год 17 хв за кермом транспортного засобу TOYOTA COROLLA 1.33L, державний номер НОМЕР_1 , знаходився чоловік позивача ОСОБА_2 , який є власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про його реєстрацію від 20.10.2017 № НОМЕР_2 . ОСОБА_2 є військовослужбовцем, начальником кафедри права Національної безпеки та правової роботи Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Постійне його місце дислокації м. Харків, проте з 27.05.2024 по 08.06.2024 він був направлений у відрядження для керівництва стажування слухачів. 28.05.2024 він вибув з військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 , та рухався до військової частини НОМЕР_4 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , де під час руху ним було перевищено встановлену швидкість руху транспортних засобів на 27 км/год за адресою: M05 Київ-Одеса 28+870. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, позивач не визнає, оскільки 28.05.2024 о 18 год 17 хв, вона не знаходилась за кермом транспортного засобу та не вчиняла дане правопорушення.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.10.2024 від представника відповідача Яремчук Л.М. надійшов відзив на позов. У відзиві вказано, що відповідач вимоги позову вважає необґрунтованими та безпідставними. Зазначено, що згідно з даними регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та дату винесення постанови 28.05.2024, належним користувачем автомобіля TOYOTA COROLLA 1.33L, державний номер НОМЕР_1 , була позивач ОСОБА_1 , тому відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП вона була притягнута до адміністративної відповідальності. Так як постанова не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів із дня її винесення, згідно з абз. 2 п. 9 розділу II наказу МВС від 13.01.2020 №13, оскаржувана постанова протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення була передана національному оператору поштового зв`язку для доставлення за адресою місця реєстрації фізичної особи, яка була вказана позивачем при подачі заяви про внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, яка збігається з адресою реєстрації транспортного засобу. Станом на 05.07.2024 поштове відправлення 962 з оскаржуваною постановою повернулося відповідачу із позначкою про невручення.Також інформація про штрафи та вчиненні адміністративні правопорушення автоматично надсилається належному користувачу в електронний кабінет водія, а також в додаток «ДІЯ». Позивач та її чоловік ОСОБА_2 у порядку та строк, встановлений ст. 279-3 КУпАП до відповідача та його територіальних органів не зверталися. Також представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова набрала законної сили після спливу 10 денного строку оскарження з моменту повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Вказані позивачем причини пропуску строку на оскарження постанови вважає такими, які не є поважними. Позов просить залишити без розгляду.

18.10.2024 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 05.11.2024 залучено ОСОБА_2 до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

12.11.2024 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, у яких ОСОБА_2 вказує, що 28.05.2024 о 18 год 17 хв за кермом транспортного засобу TOYOTA COROLLA 1.33L, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_2 , який є чоловіком позивача і власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про його реєстрацію від 20.10.2017 серії НОМЕР_2 .Позивач в цей час за кермом транспортного засобу TOYOTA COROLLA 1.33L, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебувала і фактично знаходилася у місті Житомирі за адресою свого місця реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи, а відтак не могла вчинити порушень підпункту «б» пункту 12.9. ПДР України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість провадження у даній справі відносно позивача та притягнення її до адміністративної відповідальності.Позивач не скоювала даного адміністративного правопорушення, її вина у його вчиненні відсутня, у зв`язку з чим дії відповідача є протиправними, а складена ним відносно позивача оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 долучила до позовної заяви клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке обґрунтувала тим, що на момент звернення до суду з даною позовною заявою позивачу не була вручена постанова серії 4АВ №06136855 від 28.05.2024. У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну, позивач не проживає за місцем реєстрації у місті Харкові та не отримала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На момент винесення оскаржуваної постанови і на даний час позивач зареєстрована як внутрішньо-переміщена особа і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та за цією адресою не отримувала оскаржуваної постанови. Про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізналася лише 22.08.2024, коли відповідно до постанови від 22.08.2024 ВП №75880103 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку позивача НОМЕР_5 . Державним виконавцем постановою від 22.08.2024 було відкрите виконавче провадження ВП №75880103, після ознайомлення з якою за ідентифікатором позивач змогла ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ВП №75880103, в матеріалах якого містилася оскаржувана постанова, а відтак до 22.08.2024 позивач з об`єктивних та поважних причин не могла оскаржити цю постанову, оскільки її не отримувала.

Ухвалою суду від 09.10.2024 наведені причини пропуску процесуального строку суд визнав поважними та поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі позовної заяви до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, відсутні підстави для вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки такий строк ухвалою суду поновлений.

Згідно з ч. 5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2024 поліцейський ДПП Венцковський С.О. виніс постанову серії 4АВ №06136855 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 28.05.2024 о 18 год 17 хв за адресою М05 Київ-Одеса 28+870 зафіксовано транспортний засіб TOYOTA COROLLA 1.33L, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості на 27 км/год, чим порушила п. 12.9 б ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль TOYOTA COROLLA 1.33L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

За інформацією, надано РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 17.10.2024, згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 станом на 28.05.2024 зареєстрована як належний користувач транспортного засобу TOYOTA COROLLA 1.33L, номерний знак НОМЕР_1 .

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Закону України Про дорожній рух №3353 від 30.06.1993, ПДР, затверджених постановою Кабміну Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту, відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями ст.279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст.279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму щодо звернення до уповноваженого органу у 20-денний строк особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, містить також ст.14-2, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника чи належного користувача транспортного засобу (відповідальної особи) від відповідальності за порушення правил ПДР у разі передачі автомобіля третім особам.

Разом з тим, позивач та третя особа не вчиняли жодних дій для звільнення ОСОБА_1 як належного користувача транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA 1.33L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів №1197 від 14.11.2018 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що транспортний засіб TOYOTA COROLLA 1.33L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , однак станом 28.05.2024 належним користувачем цим транспортним засобом була зареєстрована ОСОБА_1 .

Таким чином, суд зазначає, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості руху) вчинене 28.05.2024, має нести позивач як відповідальна особа, позаяк не виконала вимог порядку звільнення від адміністративної відповідальності, врегульованого спеціальними нормами законодавства.

Наведене свідчить про те, що відповідач довів наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості руху), в той час, як позивач не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама незгода з інкримінованим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, отже підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Суддя Т.А. Воробйова