Справа № 120/18122/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 грудня 2025 р. Справа № 120/18122/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позаштатної постійно-дічої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка подана до подання позовної заяви, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позаштатної постійно-дічої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (особи, які можуть отримати статус учасників справи ) про визнання протиправними дій.

У поданій заяві представник заявника просить:

1. Зупинити дію Довідки військово-лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025 року, виданої Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою визнано ОСОБА_1 придатним до військової служби, до моменту набрання законної сили рішення у даній справі.

2. Зупинити дію Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ямпіль) про мобілізацію ОСОБА_1 (прийнятого на підставі Довідки військово-лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025 року, що видана Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до моменту набрання законної сили рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 має намір звертатися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження Довідки військово-лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025 року, виданої Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка, на думку заявника, видана з порушенням вимог Порядку №402, що призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , який був мобілізований та направлений на проходження служби до бойової частини, хоча фактично має обмеження по здоров`ю, які унеможливлюють службу в даному роду військ.

Як зазначає представник заявника, до 29 листопада 2025 року ОСОБА_2 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в липні 2022 року пройшов ВЛК, за результатами якого був визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, у зв`язку зі стійким порушенням зору.

Представник заявник вказує, що 29.11.2025 ОСОБА_1 було затримано та 30.11.2025 доставлено до м. Вінниця для проходження військово-лікарської комісії у відповідності до порядку мобілізації.

У заяві про забезпечення позову зазначається, що при проходженні ОСОБА_1 військово-лікарської комісії, працівниками ВЛК проведено, на думку заявника, неналежний медичний огляд стану його здоров`я, зокрема він не оглянутий терапевтом, хірургом, ЛОР, офтальмологом, не здійснено перевірки значних проблем з зором, проігноровано на момент перевірки проблеми з здоров`ям (температура, нежить, кашель), проігноровано головою ВЛК факт відсутності перевірки здоров`я працівниками, а також факт наявності обмежень по здоров`ю. Зазначене призвело до надання висновку про придатність ОСОБА_1 до військової служби без будь-яких обмежень.

Представник заявника вказує, що 30.11.2025 ОСОБА_1 був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_3 ) до лав Збройних Сил України як придатний до військової служби без обмежень по здоров`ю.

Також представник заявника зазначає, що в подальшому ОСОБА_1 було поміщено на лікування до госпіталю у зв`язку з пневмонією та двобічним запаленням легень, однак керівництво військової частини відмовляє в прийнятті заяви про повторне проходження ОСОБА_1 ВЛК в статусі військовослужбовця для встановлення стану його здоров`я та відновлення порушеного права.

На думку представника заявника, вищезазначене свідчить про безвідповідальне відношення працівників ВЛК до посадових обов`язків, що виражається у фактичній відсутності медичного огляду, декларуванні завідомо недостовірної інформації, у зв`язку з чим, були порушені права та обов"язки ОСОБА_1 , а тому просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки незастосування таких заходів може призвести до непоправних наслідків, які не можна буде виправити рішенням суду.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з того, що згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами частин 2, 3 ст. 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

В даному випадку суд не вбачає підстав для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, а також вказує на відсутність необхідності для призначення заяви до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Отже, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) (виключено); 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Тобто необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. В той же час, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до прохальної частини заяви представник заявника просить забезпечити позов шляхом:

1. Зупинення дії Довідки військово-лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025 року, виданої Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою визнано ОСОБА_1 придатним до військової служби, до моменту набрання законної сили рішення у даній справі;

2. Зупинення дії Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_3 ) про мобілізацію ОСОБА_1 (прийнятого на підставі Довідки військово-лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025 року, що видана Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до моменту набрання законної сили рішення у даній справі.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії Довідки військово-лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025 року, виданої Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою визнано ОСОБА_1 придатним до військової служби, до моменту набрання законної сили рішення у даній справі, суд зауважує таке.

За змістом заяви, представник заявника вказує, що ОСОБА_1 має намір звертатися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження Довідки військово-лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025, виданої Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка, на думку заявника, видана з порушенням вимог Порядку №402. При цьому представник заявника зазначає, що, на його думку, оскаржуваний висновок ВЛК є завідомо протиправним.

Щодо таких тверджень суд зауважує, що питання протиправності рішення (довідки ВЛК №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025) підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та відповідна оцінка має надаватись судом за результатами розгляду справи.

На переконання суду, наявність ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача у справі може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності наданих сторонами доказів під час розгляду адміністративної справи по суті.

Крім того, в цій частині суд звертає увагу на таке.

Довідка ВЛК №2025-1130-1318-5851-0, яку, як зазначає представник заявника, ОСОБА_1 вважає протиправною, видана Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 30.11.2025, тобто місяць тому, проте станом на 30.12.2025 року заявник не звернувся до суду з відповідним позовом щодо її оскарження.

При цьому ОСОБА_1 23.12.2025 року вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з аналогічною заявою до подання позовної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим 29.12.2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Наведене не свідчить про наявність у ОСОБА_1 дійсних намірів оскаржити в судовому порядку довідку ВЛК №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025.

В свою чергу, надаючи оцінку заяві в частині вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) про мобілізацію ОСОБА_1 (виданого на підставі довідки військово-лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025), суд зазначає таке.

По - перше, такий акт індивідуальної дії не визначений як предмет позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Представником заявника до заяви про забезпечення позову не долучено належним чином завірену копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) про мобілізацію ОСОБА_1 (виданого на підставі Довідки військово лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025 року виданої Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 )

В той же час, як стверджує представник заявника, ОСОБА_1 станом на даний час проходить військову службу у військовій частині, а отже наказ про мобілізацію ОСОБА_1 є реалізованим, тому зупинення дії цього наказу суперечить інституту забезпечення позову.

Суд зауважує, що частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також суд звертає увагу, що по тексту заяви про забезпечення позову ( в мотивувальній частині ) представник заявника зазначає, що належним способом захисту порушеного права буде:

1. Тимчасове зупинення процесу проходження військової служби в бойовій частині до моменту отримання висновку ВЛК, прийнятого у відповідності до вимог Порядку №402, з метою недопущення настання негативних наслідків для позивача (зокрема погіршення здоров`я, смерть).

2. Невідкладне проходження ВЛК у відповідній спеціалізованій клініці з метою встановлення факту наявності хвороби, - змішаний астигматизм з міопією, та підстави для зміни ступеня придатності з Придатний до військової служби на Придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Суд відхиляє доводи представника заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову задля тимчасового зупинення процесу проходження військової служби, оскільки відповідно до п.10. ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника заявника на проходження ОСОБА_1 військової служби у бойовій частині, оскільки долучені до заяви докази (картка професійно - психологічного відбору кандидата ) свідчать, що " враховуючи бажання кандидата, його споріднену цивільну професію рекомендовано направити ОСОБА_1 до навчального центру ЗС України для проходження базової загальновійськової підготовки". Надані документи не свідчать, що ОСОБА_1 направлений для підготовки та проходження служби на військових посадах спеціального призначення, у окремому роді військ тощо.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що за наведених у заяві про забезпечення позову мотивів, відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення дії Довідки військово-лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025 року, виданої Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 якою визнано ОСОБА_1 придатним до військової служби, до моменту набрання законної сили рішення у даній справі, а також шляхом зупинення дії наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ямпіль) про мобілізацію ОСОБА_1 (виданого на підставі Довідки військово-лікарської комісії №2025-1130-1318-5851-0 від 30.11.2025 року виданої Позаштатною постійно-діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - до моменту набрання законної сили рішення у даній справі.

Відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до суду до подання позовної заяви.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна