Справа № 160/20269/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року Справа №160/20269/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення суду у справі №160/20269/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, поданий через систему Електронний суд представником позивача адвокатом Точіліним Геннадієм Федоровичем, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за: - ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації; - ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі, (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 02.02.2023 року;

- зобов`язати Відповідача по справі, повторно розглянути запит на інформацію від 02.02.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/20269/23 (суддя Юхно І.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. В. Сухомлинського, 56-Б, смт. Слобожанське, 52005; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 02.02.2023 не в порядку та не у спосіб, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області розглянути запит ОСОБА_1 від 02.02.2023 на інформацію в порядку та у спосіб, встановлені Законом України Про доступ до публічної інформації.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області понесені витрати з оплати судового збору в сумі 805,20 грн. (вісімсот п`ять гривень 20 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/20269/23 (суддя Юхно І.В.) набрало законної сили 23.11.2023.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №160/20269/23 (суддя Юхно І.В.) заяву представника позивача адвоката Точіліна Г.Ф. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/20269/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок).

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №160/20269/23 (суддя Юхно І.В.) набрало законної сили 08.02.2024.

15.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано особисто представнику позивача оригінали виконавчих листів та копії рішення та додаткового рішення з відмітками про набрання законної сили у справі №160/20269/23.

16.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій просить суд:

- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та додаткового рішення від 08.01.2024 у даній справі №160/20269/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду не виконані в частинах щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 805,20 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн з підстав відсутності відкритих рахунків Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в Державній казначейській службі України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 з підстав звільнення судді ОСОБА_2 з посади, заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду головуючому судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 20.10.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження з 24.10.2025 року.

Ухвалою суду від 27.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду та додаткового рішення суду по даній справі в частинах щодо стягнення судових витрат.

26.11.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та додаткового рішення суду від 08.01.2024.

Ухвалою суду прийнято та затверджено звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 26.11.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та додаткового рішення суду від 08.01.2024 в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі в частині щодо стягнення судового збору.

До суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та додаткового рішення суду від 08.01.2024, в якому просить прийняти та затвердити звіт від 22.12.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та додаткового рішення суду від 08.01.2024 у справі №160/20269/23 у частині щодо стягнення судових втрат із Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Звіт обґрунтовано тим, що станом на 22.12.2025 виконавчим комітетом зареєстровано бюджетні зобов`язання у справі №160/20269/23 у сумі 805,20 грн (судовий збір) та будуть проплачені органами казначейства згідно Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 (реєстри додаються). Враховуючи викладене, Слобожанською селищною радою Дніпровського району вжито усіх необхідних заходів для забезпечення своєчасного та повного списання коштів на користь ОСОБА_1 з метою виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши поданий представником відповідача звіт, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/20269/23 (суддя Юхно І.В.) в частині сплати на користь позивача судового збору в розмірі 805,20 грн залишається невиконаним.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 року Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.382-3, суд може встановити новий строк подання звіту, відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Дослідивши звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення суду у справі №160/20269/23, суд зазначає, що він не ґрунтується на нормах закону.

Суд звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/20269/23 станом на 26.12.2025, є невиконаним в повному обсязі, що є неприпустимим в правовій державі, гарантією прав та свобод яких є Конституція України, яка є Основним Законом України, та у відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, передбачає, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, та, зокрема, статтями 14, 370 КАС України і означених вище по тексту рішень Європейського суду, якими визначено, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання. Також нормами матеріального права не передбачено, що виконання будь-якого рішення судового частково, можна вважати як виконання рішення суду в повному обсязі.

Суд також вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19.12.2025 №280, оскільки зазначений документ не містить в собі доказу нарахування означеної суми безпосередньо на рахунок ОСОБА_1 .

Невиконання рішення суду порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у Рішеннях від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції , п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі Immobiliare Saffi проти Італії , заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі Войтенко проти України від 29.06.2004 № 18966/02).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio». Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Так, у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04, п. п. 56 - 58 та 66 - 70) ЄСПЛ неодноразово постановляв, що у зв`язку з тривалим невиконанням рішень, винесених на користь заявників, мало місце також порушення ст. 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.

У пункті 1 статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою, і без укладання спеціальної угоди, юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції», а ст. ст. 13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Невиплата відповідачем судового збору на користь позивача порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення суду залишається не виконаним відповідачем в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження звіту відповідача про виконання рішення суду, оскільки останній не містить доказів виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення суду у справі №160/20269/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі в частині щодо стягнення судового збору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька