Справа № 320/48406/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Київ справа №320/48406/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» (далі позивач, ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати індивідуальні акти комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 22.04.2024 №№ 10939189/42395708, 10939194/42395708, 10939192/42395708, 10939198/42395708, 10939196/42395708; від 23.04.2024 №№ 10946911/42395708, 10946912/42395708, 10946909/42395708, 10946910/42395708; від 24.04.2024 №№ 10955107/42395708, 10955106/42395708;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання на реєстрацію:

- 03.05.2023 податкову накладну №1 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 113875,00 грн.;

- 03.05.2023 податкову накладну №2 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 273480,00 грн.;

- 03.05.2023 податкову накладну №3 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 318822,00 грн.;

- 03.05.2023 податкову накладну №4 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 340311,00 грн.;

- 03.05.2023 податкову накладну №5 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 406245,00 грн;

- 03.05.2023 податкову накладну №6 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 599821,90 грн.;

- 03.05.2023 податкову накладну №7 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 951995,00 грн;

- 12.05.2023 податкову накладну №9 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 2 736,00 грн.;

- 12.05.2023 податкову накладну №10 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 22692,64 грн.;

- 12.05.2023 податкову накладну №11 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 905,00;

- 12.05.2023 податкову накладну №8 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 41,80 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ним були подані до контролюючого органу податкові накладні № 1 від 28.04.2023, № 2 від 28.04.2023, № 3 від 28.04.2023, № 4 від 28.04.2023, № 5 від 28.04.2023, № 6 від 28.04.2023, № 7 від 28.04.2023, № 8 від 28.04.2023, № 9 від 28.04.2023, № 10 від 28.04.2023 та № 11 від 28.04.2023 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а також акцентує увагу, що відповідачем не було враховано специфіки діяльності підприємства, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, зазначили про безпідставність позовних вимог позивача.

Головним управлінням ДПС у м. Києві наголошено, що поданими позивачем первинними документами неможливо підтвердити реальність господарської операції з урахуванням її специфіки та/або достовірність наданих документів для відповідного підтвердження.

ДПС України заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, зокрема, що реєстрація податкової накладної та розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями ДПС України.

Також Головним управлінням ДПС у м. Києві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Відповідач вважає, що правою підставою для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження є положення частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, суд зазначає, що предмет спору у даній справі не підпадає під вказане правило, оскільки в межах цієї справи позивач не оскаржує жодне рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, предмет спору у цій справі стосується оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, однак на підставі таких рішень не може бути заявлена жодна вимога про стягнення грошових коштів.

У зв`язку з цим, суд вважає, що процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Отже, підстави для здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» (ідентифікаційний код 42395708, місцезнаходження: 03066, місто Київ, вулиця Журавлина, будинок 2, приміщення 113) зареєстровано в якості юридичної особи 15.08.2018, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З матеріалів справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» (надалі «Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» (надалі «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу №0104-01 від 01.04.2023.

Відповідно до пункту 1.1 договору Продавець передає у власність Покупцеві товар: а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна ціна Договору складається з суми усіх підписаних між Сторонами накладних.

Відповідно до пункту 2.2 договору номенклатура, асортимент, загальна кількість товару, розмір партій, ціна за одиницю та сумарна вартість партії передбачаються у накладних, що підписуються на кожну партію Продукції та є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору остаточна вартість та ціна Договору вираховується на підставі видаткових накладних на Товар.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата товару здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі виставлених останнім рахунків-фактур на кожну окрему партію товару.

Відповідно до пункту 4.2 договору датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Продавця.

Відповідно до пункту 4.3 договору оплата «Товару» наступним чином: 100% оплата по факту відвантаження.

На виконання умов договору позивачем було виставлено покупцеві рахунок на оплату товару №10 від 28.04.2023 на загальну суму 113 875,00 грн, в т. ч. ПДВ 18 979,17 грн, який було сплачено 28.04.2023, що підтверджується банківською випискою в АТ «КБ «Глобус».

Оплачений товар (рис круглозерний) було відвантажено Покупцю згідно видаткової накладної № 7 від 01.05.2023 на загальну суму 113 875,00 грн, в т. ч. ПДВ 18 979,17 грн.

Товар було придбано у ТОВ «ДНІПРО ФІШ» () відповідно до Договору поставки № 4522Р від 07.07.2022 та відвантажено ТОВ «ДНІПРО ФІШ» до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 1859 від 09.08.2022.

За фактом настання «першої події» (отримання коштів) позивачем була складена податкова накладна № 1 від 28.04.2023 на суму 113 875,00 грн, в т. ч. ПДВ 18 979,17 грн, яка 03.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 03.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10939189/42395708 від 22.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 1 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 22.04.2024 №10939189/42395708 без змін.

Також, згідно умов вищезазначеного договору позивачем було виставлено покупцеві рахунок на оплату товару № 7 від 28.04.2023 на загальну суму 273 480,00 грн, в т. ч. ПДВ 45 580,00 грн, який було сплачено 28.04.2023, що підтверджується банківською випискою в АТ «КБ «Глобус».

Оплачений товар (горох колотий) було відвантажено Покупцю згідно видаткової накладної № 4 від 01.05.2023 на загальну суму 273 480,00 грн, в т. ч. ПДВ 45 580,00 грн.

Товар було придбано у ТОВ СП «САЛАНГ-АГРО» () відповідно до Договору б/н від 03.12.2021 та відвантажено ТОВ СП «САЛАНГ-АГРО» до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 16/12/2 від 16.12.2021.

За фактом настання «першої події» (отримання коштів) позивачем була складена податкова накладна № 2 від 28.04.2023 на суму 273 480,00 грн, в т. ч. ПДВ 45 580,00 грн, яка 03.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 03.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10939194/42395708 від 22.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 2 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 22.04.2024 №10939194/42395708 без змін.

Також, згідно умов вищезазначеного договору позивачем було виставлено покупцеві рахунок на оплату товару № 9 від 28.04.2023 на загальну суму 318 822,00 грн, в т. ч. ПДВ 53 137,00 грн, який було сплачено 28.04.2023, що підтверджується банківською випискою в АТ «КБ «Глобус».

Оплачений товар (сіль харчова в мішках по 25 кг, кус-кус «MAGHREB» (Італія) середнього помолу по 25 кг, борошно кукурудзяне в мішках по 50 кг, рис подрібнений ваговий) було відвантажено Покупцю згідно видаткової накладної № 6 від 01.05.2023 на загальну суму 318 822,00 грн, в т. ч. ПДВ 53 137,00 грн.

Товар (сіль харчова в мішках по 25 кг) було придбано у ТОВ «СТМ ТРЕЙД» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 477 від 11.07.2022.

Товар (кус-кус «MAGHREB» (Італія) середнього помолу по 25 кг) було придбано у ТОВ «ГАЛА ФУДЗ» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 612 від 23.05.2022.

Товар (борошно кукурудзяне в мішках по 50 кг) було придбано у ТОВ «ДАКСА БУНГЕ УКРАЇНА» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 468 від 14.07.2022.

Товар (рис подрібнений ваговий) було придбано у ТОВ «ПРОФ-АГРО» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 1608/002 від 16.08.2022.

За фактом настання «першої події» (отримання коштів) позивачем була складена податкова накладна № 3 від 28.04.2023 на суму 318 822,00 грн, в т. ч. ПДВ 53 137,00 грн, яка 03.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 03.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10946911/42395708 від 23.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 3 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 23.04.2024 №10946911/42395708 без змін.

Також, згідно умов вищезазначеного договору позивачем було виставлено покупцеві рахунок на оплату товару № 8 від 28.04.2023 на загальну суму 340 311,00 грн, в т. ч. ПДВ 56 718,50 грн, який було сплачено 28.04.2023, що підтверджується банківською випискою в АТ «КБ «Глобус».

Оплачений товар (крупа кукурудзяна здрібнена в мішках по 50 кг, крохмаль картопляний, крупа горохова розколота шліфована зелена) було відвантажено Покупцю згідно видаткової накладної № 5 від 01.05.2023 на загальну суму 340 311,00 грн, в т. ч. ПДВ 56 718,50 грн.

Товар (крупа кукурудзяна здрібнена в мішках по 50 кг) було придбано у ТОВ «ДАКСА БУНГЕ УКРАЇНА» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 468 від 14.07.2022.

Товар (крохмаль картопляний) було придбано у ТОВ «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 0000133 від 11.02.2022.

Товар (крупа горохова розколота шліфована зелена) було придбано у ТОВ «АГРОДАР ТРЕЙД» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 93 від 30.11.2020.

За фактом настання «першої події» (отримання коштів) позивачем була складена податкова накладна № 4 від 28.04.2023 на суму 340 311,00 грн, в т. ч. ПДВ 56 718,50 грн, яка 03.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 03.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10955107/42395708 від 24.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 24.04.2024 №10955107/42395708 без змін.

Також, згідно умов вищезазначеного договору позивачем було виставлено покупцеві рахунок на оплату товару № 6 від 28.04.2023 на загальну суму 406 245,00 грн, в т. ч. ПДВ 67 707,50 грн, який було сплачено 28.04.2023, що підтверджується банківською випискою в АТ «КБ «Глобус».

Оплачений товар (пластівці вівсяні) було відвантажено Покупцю згідно видаткової накладної № 3 від 28.04.2023 на загальну суму 406 245,00 грн, в т. ч. ПДВ 67 707,50 грн.

Товар (пластівці вівсяні) було придбано у ТОВ «СЛАНА ПЛЮС» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № СП-0000014 від 09.05.2022.

За фактом настання «першої події» (отримання коштів) позивачем була складена податкова накладна № 5 від 28.04.2023 на суму 406 245,00 грн, в т. ч. ПДВ 67 707,50 грн, яка 03.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 03.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10955106/42395708 від 24.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 5 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 24.04.2024 №10955106/42395708 без змін.

Також, згідно умов вищезазначеного договору позивачем було виставлено покупцеві рахунок на оплату товару № 5 від 28.04.2023 на загальну суму 599 821,90 грн, в т. ч. ПДВ 99 970,32 грн, який було сплачено 28.04.2023, що підтверджується банківською випискою в АТ «КБ «Глобус».

Оплачений товар (булгур турецький середній з вермішеллю, булгур, горох колений шліфований, крупа гречана, крупа манна, макаронні вироби, сочевиця червона, рис подрібнений) було відвантажено Покупцю згідно видаткової накладної № 2 від 28.04.2023 на загальну суму 599 821,90 грн, в т. ч. ПДВ 99 970,32 грн.

Товар (булгур турецький середній з вермішеллю та сочевиця червона) було придбано у ТОВ «ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 3108-009 від 31.08.2021.

Товар (булгур) було придбано у ТОВ «ГАЛА ФУДЗ» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 612 від 23.05.2022.

Товар (горох колений шліфований) було придбано у ТОВ «АГРОДАР ТРЕЙД» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 87 від 10.10.2020.

Товар (крупа гречана) було придбано у ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬК-МЛИН» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 8753 від 02.09.2022.

Товар (крупа манна) було придбано у ТОВ «ПРОФ-АГРО» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 1609/001 від 16.09.2021.

Товар (макаронні вироби) було придбано у ТОВ «ПРОМО-ТРЕЙД» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № ПТ-0000552 від 15.08.2022.

Товар (рис подрібнений) було придбано у ТОВ «ПРОФ-АГРО» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 1608/002 від 16.08.2022.

За фактом настання «першої події» (отримання коштів) позивачем була складена податкова накладна № 6 від 28.04.2023 на суму 599 821,90 грн, в т. ч. ПДВ 99 970,32 грн, яка 03.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 03.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10946912/42395708 від 23.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 6 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 23.04.2024 №10946912/42395708 без змін.

Також, згідно умов вищезазначеного договору позивачем було виставлено покупцеві рахунок на оплату товару № 4 від 28.04.2023 на загальну суму 951 995,00 грн, в т. ч. ПДВ 158 665,83 грн, який було сплачено 28.04.2023, що підтверджується банківською випискою в АТ «КБ «Глобус».

Оплачений товар (рис круглозерний) було відвантажено Покупцю згідно видаткової накладної № 1 від 28.04.2023 на загальну суму 951 995,00 грн, в т. ч. ПДВ 158 665,83 грн.

Товар (рис круглозерний) було придбано у ТОВ «ДНІПРО ФІШ» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 1859 від 09.08.2022.

За фактом настання «першої події» (отримання коштів) позивачем була складена податкова накладна № 7 від 28.04.2023 на суму 951 995,00 грн, в т. ч. ПДВ 158 665,83 грн, яка 03.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 03.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10939192/42395708 від 22.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 22.04.2024 №10939192/42395708 без змін.

Товар (рис круглозерний) було придбано у ТОВ «ДНІПРО ФІШ» () та відвантажено до ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» згідно видаткової накладної № 1859 від 09.08.2022, цей товар було відвантажено ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» (Покупцю) згідно видаткової накладної № 1 від 28.04.2023 та податкової накладної № 7 від 28.04.2023, кількість реалізованого товару складала 20900 кг, але ціна реалізації була нижче ціни придбання, тому було нарахована сума перевищення бази оподаткування над фактичною ціною постачання в сумі 41,80 грн в т. ч. ПДВ 6,97 грн.

За фактом настання першої події позивачем була складена податкова накладна № 8 від 28.04.2023 на суму 41,80 грн в т. ч. ПДВ 6,97 грн, яка 15.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 15.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10939198/42395708 від 22.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 8 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 22.04.2024 №10939198/42395708 без змін.

Товар (сочевиця червона) була придбана у ТОВ "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" () відповідно до видаткової накладної № 3108-009 від 31 серпня 2021 року, цей товар було відвантажено ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» (Покупцю), згідно видаткової накладної № 2 від 28.04.2023 та податкової накладної № 6 від 28.04.2023, кількість реалізованого товару складала 900 кг, але ціна реалізації була нижче ціни придбання, тому була нарахована сума перевищення бази оподаткування над фактичною ціною постачання в сумі 2 736,00 грн, в т. ч. ПДВ 456,00 грн.

За фактом настання першої події позивачем була складена податкова накладна № 9 від 28.04.2023 на суму 2 736,00 грн в т. ч. ПДВ 456,00 грн, яка 12.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 12.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10946909/42395708 від 23.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 9 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 23.04.2024 №10946909/42395708 без змін.

Товар (борошно кукурудзяне в мішках по 50кг)) було придбано у ТОВ «ДАКСА БУНГЕ Україна» () відповідно до видаткової накладної № 468 від 14 липня 2022 року, цей товар було відвантажено ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» (Покупцю), згідно видаткової накладної № 6 від 01.05.2023 та податкової накладної № 3 від 28.04.2023, кількість реалізованого товару складала 3000 кг, але ціна реалізації була нижче ціни придбання, тому була нарахована сума перевищення бази оподаткування над фактичною ціною постачання в сумі 22 692,64 грн, в т. ч. ПДВ 3782,11 грн.

За фактом настання першої події позивачем була складена податкова накладна № 10 від 28.04.2023 на суму 22 692,64 грн, в т. ч. ПДВ 3782,11 грн, яка 12.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 12.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 10 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10946910/42395708 від 23.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 10 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 23.04.2024 №10946910/42395708 без змін.

Товар (рис круглозерний) був придбано у ТОВ "ДНІПРО ФІШ" () відповідно до видаткової накладної № 1859 від 09 серпня 2022 року, цей товар було відвантажено ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» (Покупцю), згідно видаткової накладної № 7 від 01.05.2023 та податкової накладної № 1 від 28.04.2023, кількість реалізованого товару складала 2500 кг, але ціна реалізації була нижче ціни придбання, тому була нарахована сума перевищення бази оподаткування над фактичною ціною постачання в сумі 905,00 грн, в т. ч. ПДВ 150,83 грн.

За фактом настання першої події позивачем була складена податкова накладна № 11 від 28.04.2023 на суму 905,00 грн, в т. ч. ПДВ 150,83 грн, яка 12.05.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена відповідна квитанція від 12.05.2023.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 11 від 28.04.2023 вказано таке: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.04.2023 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданого Повідомлення та пояснення комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10939196/42395708 від 22.04.2024, яким у реєстрації податкової накладної № 11 від 28.04.2023 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 22.04.2024 №10939196/42395708 без змін.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Абзацом першим пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Матеріали справи свідчать, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної слугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що критерієм ризиковості платника податку на додану вартість є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування..

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного висновку податкового органу, зазначеного у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування. Більше того, відповідачем не вказані навіть реквізити рішення контролюючого органу, яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації.

Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Як зазначено вище, у квитанціях від 03.05.2023 щодо податкової накладної №1 від 28.04.2023, № 2 від 28.04.2023, № 3 від 28.04.2023, № 4 від 28.04.2023, № 5 від 28.04.2023, № 6 від 28.04.2023, № 7 від 28.04.2023, також у квитанціях від 12.05.2023 щодо податкової накладної № 9 від 28.04.2023, № 10 від 28.04.2023, № 11 від 28.04.2023, а також у квитанції від 15.05.2023 щодо податкової накладної № 8 від 28.04.2023 контролюючий орган зазначив, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У зв`язку з цим позивачем були надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи, які, на його переконання, підтверджують здійснення господарських операцій та право на складання податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН.

Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування суд зазначає таке.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно пунктів 9-10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 11-12 вказаного Порядку №520 Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у м. Києві у якості підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної вказано про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Отже, в спірному рішенні контролюючим органом не вказано, які саме документи були складені з порушенням законодавства та у чому полягає така невідповідність. Крім того, у спірному рішенні контролюючий орган послався на відсутність первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, без урахуванням наданих позивачем пояснень та первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг.

З цього приводу суд звертає увагу контролюючого органу на те, що в межах здійснення процедури реєстрації в ЄРПН податкової накладної платник податків не зобов`язаний спростовувати наявність підстав для віднесення його до переліку ризикових платників податків, оскільки після надання позивачем пояснень та документів, які підтверджують його право на складання та реєстрацію в ЄРПН податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві повинно було надати оцінку саме вказаним документам, а не стверджувати про наявність документів, складених із порушенням законодавства. Не вказавши, які саме документи складені з порушенням законодавства. З наведеного вбачається, що відповідач фактично ухилився від виконання своїх обов`язків та не розглянув по суті надані позивачем пояснення та документи.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у місті Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної/розрахунку коригувань.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійсненої господарської операції.

Відповідач належними доказами не обґрунтував підстави прийняття оскаржуваного рішення, зокрема те, які саме первинні документи складені з порушення законодавства, та яким чином вказане могло вплинути на обов`язок платника податків зареєструвати податкову накладну/ розрахунок коригувань при отриманні авансу за послуги які надаються в майбутньому.

Також відповідачі не довели, що надані позивачем документи мали недоліки форми або змісту, що виключали можливість реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань.

Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарських операцій та надають право на складання податкової накладної/ розрахунку коригувань.

При цьому, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/ розрахунку коригувань прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2022 у справі №320/3483/21, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На підставі викладеного, суд зазначає, що спірне рішення містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Судом, з урахуванням доказів, наданих позивачем до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригувань (пояснення та копії бухгалтерських документів), встановлено, що позивачем надано документи, що повністю розкривають зміст господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунку коригувань.

У постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 Верховний Суд зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Крім того у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішень про її реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у м. Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної/ розрахунку коригувань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Натомість Комісія ГУ ДПС у м. Києві будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваних рішень, зокрема те, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних/розрахунку коригувань.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC])», заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC])», заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у м. Києві по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про його право на складання податкової накладної/розрахунку коригувань та її реєстрацію в ЄРПН, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в таких реєстраціях:

- № 10939189/42395708 від 22.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 1 в ЄРПН;

- № 10939194/42395708 від 22.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 2 в ЄРПН;

- № 10946911/42395708 від 23.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 3 в ЄРПН;

- № 10955107/42395708 від 24.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 4 в ЄРПН;

- № 10955106/42395708 від 24.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 5 в ЄРПН;

- № 10946912/42395708 від 23.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 6 в ЄРПН;

- № 10939192/42395708 від 22.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 7 в ЄРПН;

- № 10946909/42395708 від 23.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 9 в ЄРПН;

- № 10946910/42395708 від 23.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 10 в ЄРПН;

- № 10939196/42395708 від 22.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 11 в ЄРПН;

- № 10939198/42395708 від 22.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2023 № 8 в ЄРПН.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28.04.2023, № 2 від 28.04.2023, № 3 від 28.04.2023, № 4 від 28.04.2023, № 5 від 28.04.2023, № 6 від 28.04.2023, № 7 від 28.04.2023, № 8 від 28.04.2023, № 9 від 28.04.2023, № 10 від 28.04.2023 та № 11 від 28.04.2023, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що податкова накладна:

- від 28.04.2023 № 1 була подана до реєстрації 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 2 була подана до реєстрації 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 3 була подана до реєстрації 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 4 була подана до реєстрації 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 5 була подана до реєстрації 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 6 була подана до реєстрації 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 7 була подана до реєстрації 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 8 була подана до реєстрації 15.05.2023;

- від 28.04.2023 № 9 була подана до реєстрації 12.05.2023;

- від 28.04.2023 № 10 була подана до реєстрації 12.05.2023;

- від 28.04.2023 № 11 була подана до реєстрації 12.05.2023.

У зв`язку з цим, податкова накладна:

- від 28.04.2023 № 1 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 2 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 3 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 4 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 5 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 6 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 7 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 03.05.2023;

- від 28.04.2023 № 8 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 15.05.2023;

- від 28.04.2023 № 9 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 12.05.2023;

- від 28.04.2023 № 10 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 12.05.2023;

- від 28.04.2023 № 11 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 12.05.2023.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 33308,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 27.06.2024.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 33308,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

Керуючись статтями 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 10939189/42395708 від 22.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 1 від 28.04.2023;

- № 10939194/42395708 від 22.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 2 від 28.04.2023;

- № 10946911/42395708 від 23.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 3 від 28.04.2023;

- № 10955107/42395708 від 24.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 4 від 28.04.2023;

- № 10955106/42395708 від 24.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 5 від 28.04.2023;

- № 10946912/42395708 від 23.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 6 від 28.04.2023;

- № 10939192/42395708 від 22.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 7 від 28.04.2023;

- № 10946909/42395708 від 23.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 9 від 28.04.2023;

- № 10946910/42395708 від 23.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 10 від 28.04.2023;

- № 10939196/42395708 від 22.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 11 від 28.04.2023;

- № 10939198/42395708 від 22.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкової накладної № 8 від 28.04.2023.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» податкові накладні:

- № 1 від 28.04.2023, № 2 від 28.04.2023, № 3 від 28.04.2023, № 4 від 28.04.2023, № 5 від 28.04.2023, № 6 від 28.04.2023, № 7 від 28.04.2023 датою їх подання на реєстрацію - 03 травня 2023 року;

- № 9 від 28.04.2023, № 10 від 28.04.2023, № 11 від 28.04.2023 датою їх подання на реєстрацію - 12 травня 2023 року;

- № 8 від 28.04.2023 датою її подання на реєстрацію - 15 травня 2023 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.К. СКІФІЯ» (ідентифікаційний код 42395708, місцезнаходження: 03066, місто Київ, вулиця Журавлина, будинок 2, приміщення 113) понесені ним судові витрати у розмірі 33308,00 грн (тридцять три тисячі триста вісім грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.