Справа № 520/16712/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р.Справа № 520/16712/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позовної заяви по справі 520/16712/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (вул. Отакара Яроша, буд. 18, кв. 202, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61045, ) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - задоволено.

Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 907 550 (дев`ятсот сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 28 копійок перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (вул. Отакара Яроша, буд. 18, кв. 202, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61045, ), що перебуває у податковій заставі.

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 по справі № 520/16712/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 по справі № 520/16712/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2 без виклику осіб, які беруть участь у справі.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про відмову від позовної заяви на підставі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, просить закрити провадження по справі № 520/16712/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що відповідачем під час розгляду даної справи самостійно та у добровільному порядку сплачено податковий борг в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, з приводу поданої заяви зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок дій, які повинен вчинити суд при поданні позивачем заяви про відмову від позову та умови, за наявності яких суд може задовольнити таку заяву визначено приписами статті 189 КАС України.

Так, відповідно до вказаної норми позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вказана заява, подана на підставі статей 189 та 314 КАС України уповноваженим представником Головного управління ДПС у Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що сторонами по справі не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову Головного управління ДПС у Харківській області.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, що зумовлює прийняття колегією суддів відмови Головного управління ДПС у Харківській області від адміністративного позову.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно з частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення від 29.10.2025, останнє повинно бути визнано нечинним, а провадження у справі закрито.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 239 КАС України).

Таким чином, враховуючи прийняття колегією суддів відмови позивача від позову рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 520/16712/25 слід визнати нечинним, а провадження у справі № 520/16712/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - закрити.

Керуючись ст. 189, 238, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №520/16712/25 - визнати нечинним.

Провадження у справі № 520/16712/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.