Справа № 320/58921/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

26 грудня 2025 року 320/58921/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради

про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення, в якому просить суд:

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 30 серпня 2025 року по день прийняття рішення суду в цій судовій справі за даним позовом середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі ЄУН 369/11467/16-а, а саме, не винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, незабезпечення умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вказано, що недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду платіжної інструкції про сплату судового збору.

26 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла ухвала про відвід судді. Підставою для відводу головуючому судді є незгода позивача з ухваленим суддею судовим рішенням про залишення без руху адміністративного позову.

Вирішуючи питання про відвід судді Колеснікової І.С. за заявою ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно змісту заяви про відвід судді Колеснікової І.С., остання подана Ковтуном Едуардом Олексійовичем внаслідок суб`єктивних міркувань, так як не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді позовної заяви, що не свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

Разом з тим, відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді Ковтуном Едуардом Олексійовичем не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Колеснікової І.С. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі.

Зважаючи на викладене, суд не встановив передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Колеснікової І.С., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. по адміністративній справі №320/58921/25 за позовом позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення - відмовити.

2. Матеріали адміністративної справи №320/61306/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Колеснікова І.С.