Справа № 569/28249/25
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 (з обслуговування м.Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП Овдійчук Дарини Сергіївни про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 26 грудня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 (з обслуговування м.Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП Овдійчук Дарини Сергіївни про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Вказана позовна заява підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно відмітки на позовній заяві, позовну заяву 26.12.2025 року подав адвокат І.Петровський.

29 грудня 2025 року позовна заява передана у провадження судді Ковальову І.М.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачено право кожної особи на звернення до адміністративного суду якщо така вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При подачі позовної заяви до суду адвокатом І.Петровським не було долучено довіреності або ордеру на представництво інтересів позивача.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної ним постанови йому стало відомо не 09 листопада 2025 року в день її фактичного винесення, а лише 18 грудня 2025 року у ході ознайомлення з матеріалами справи №569/25827/25. Тому, на його думку, десятиденний строк на оскарження постанови серії ЕНА № 6114483 від 09 листопада 2025 року підлягає поновленню і такий слід обраховувати саме з 18.12.2025.

Однак, жодного письмового доказу на підтвердження вказаної обставини, а саме те, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 18 грудня 2025 року до позовної заяви долучено не було.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 цього кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 (з обслуговування м.Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП Овдійчук Дарини Сергіївни про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме: надати належним чином оформлений ордер адвоката І.Петровського на представництво інтересів позивача; подати письмові докази, а саме те, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 18 грудня 2025 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, адміністративний позов буде вважатись неподаним та буде повернутим позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов