Справа № 756/20667/25
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. №2-а/756/253/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

23 грудня 2025 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Майбоженко А.М. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року.

Разом з тим, судом установлено та вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №756/17844/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вимоги та обґрунтування якої є ідентичними вимогам та обґрунтуванню у цій позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається із реєстру судових рішень, станом на 24 грудня 2025 року по справі №756/17844/25 відсутні ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, а наявна ухвала про залишення позову без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

При цьому, згідно п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки, ним подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №№756/17844/25) і щодо цього позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви.

Також суд звертає увагу, що позивач, усунувши недоліки має подати відповідну заяву до тієї справи, у якій було надано час на їх усунення (№756/17844/25), а не звертатись до суду з новим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.М. Майбоженко