Справа № 320/20709/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Київ № 320/20709/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгенія Олександровича

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгенія Олександровича, в якому просить суд:

- визнати дії начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича щодо зменшення стажу служби в поліції ОСОБА_1 , поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега), протиправним та зобов`язати начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича утриматися від вчинення дій щодо зменшення стажу служби в поліції поліцейського ОСОБА_1 ;

- стягнути з начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 10% від грошового забезпечення ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега), з 20.06.2023 по день прийняття рішення по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

16.07.2025 на адресу суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому просив суд: стягнути з начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених сум грошового забезпечення за весь час затримки виплати.

Також у вказаній заяві представник позивача просив суд поновити процесуальний строк звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог та питання поновлення процесуального строку звернення до суду, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, законодавець передбачив, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спрощене позовне провадження у вказаній справі відкрито 17.09.2024. Водночас заява про збільшення розміру позовних вимог подана представником позивача через електронний кабінет - 16.07.2025. Отже, заяву подано з пропуском строку визначеного статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України для подання заяви про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог, слід зазначити про таке.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник позивача зазначив, що у зв`язку з тривалим розглядом справи грошове забезпечення позивача та вихідна допомога при звільненні, які є предметом спору цієї справи, втратили купівельну спроможність, яка підлягає компенсації відповідно до статей 1-4 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Порядку компенсації компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати. Зазначив, що тривалий розгляд справи відбувся не з вини позивача та для усунення необхідності нового звернення до суду з вимогою щодо стягнення компенсації з відповідача та важливості дотримання процесуальної економії. На думку представника позивача у суду є всі підстави поновити процесуальний строк з вимогою про стягнення з відповідача компенсації відповідно до ст. 121 КАС України.

Водночас суд звертає увагу, що предметом спору у справі № 320/20709/24 не є грошове забезпечення та вихідна допомога при звільненні позивача.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач у прохальній частині позову просить суд:

- визнати дії начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича щодо зменшення стажу служби в поліції ОСОБА_1 , поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега), протиправним та зобов`язати начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича утриматися від вчинення дій щодо зменшення стажу служби в поліції поліцейського ОСОБА_1 ;

- стягнути з начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 10 % від грошового забезпечення ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега), з 20.06.2023 по день прийняття рішення по справі.

Тобто, позовні вимоги стосуються дій посадової особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо зменшення стажу служби в поліції ОСОБА_1 , а також позивач просить суд вирішити питання щодо стягнення шкоди у розмірі 10 % з посадової особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від свого грошового забезпечення. Вимог щодо нарахування, перерахунку, донарахування тощо грошового забезпечення та/або вихідної допомоги при звільненні позивачем у позовній заяві не заявлено.

Таким чином, твердження представника позивача, що у даному випадку строки розгляду цієї справи впливають на грошове забезпечення та вихідну допомогу при звільненні позивача не відповідають предмету спору у цій справі та не можуть важатися поважними обставинами за яких суд може поновити пропущений процесуальний строк.

Суд звертає увагу, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас представником позивача в обгрунтування доводів поважності причин пропуску строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог не наведено суду таких обставин, які дійсно за своїм змістом є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та не надано на підтвердження цього відповідних доказів.

Отже, з огляду на вказане представником позивача не доведено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку, передбаченого частиною першої статті 47 КАС України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ураховуючи, що представником позивача не дотримано вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно така заява судом не приймається до розгляду та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у поновленні процесуального строку щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог.

2. Заяву представника ОСОБА_1 від 16.07.2025 про збільшення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.