Справа № 320/3604/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року справа №320/3604/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з вимогою стягнути штраф згідно з рішенням від 22.12.2020 №120 за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 копійок до Державного бюджету України: Броварський район, м. Бровари, 21081100, номер рахунку: UA0010149, код платежу: 21081 100, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37955989.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в Київській області залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 240 КАС України.

Позивач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, справу направити до Київського окружного адміністративного суду.

У ході розгляду даної справи, постановою Верховного Суду від 01.06.2022, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 скасовано, а справу №320/3604/21 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Після надходження справи до Київського окружного адміністративного суду, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №320/3604/21 визначено суддю Файчак В.О.

У зв`язку з перебуванням судді Файчак В.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022, головуючим суддею визначено суддю Щавінського В.Р.

На підставі ухвали суду від 30.06.2022 дану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22.12.2020 №120 на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: в рекламі про знижку цін, відсутні відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродажу. Штраф відповідачем у добровільному порядку сплачено не було.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження зовнішньої реклами з ознаками порушення вимог ч.5 ст. 8 Закону такого змісту: «Sofi Салон красоты -50% при первом посещении на все виды услуг, 093-143-67-73 г. Бровары, ул. Короленка 60, ТЦ «Форум» 2 этаж», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка (біля будинку № 64).

У зв?язку із зазначеним, з метою реалізації наданих повноважень та недопущення порушень законодавства у сфері реклами, Головне управління 31.08.2020 звернулось листом №Виx-10-05.4/7135-20 до Голови Броварської міської ради щодо надання інформації про власника рекламної конструкції (розповсюджувача реклами) та про надсилання належним. чином завірених копій рішень про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також безпосередньо дозволу на розміщення зовнішньої реклами суб?єкту господарювання.

Виконавчим комітетом Броварської міської ради надіслано письмові пояснення (вх. №8354-20 від 09.09.2020) в яких вказано, що власником зовнішньої реклами (сіті-лайт), розміщеної по вул. Короленка, 64, є ФОП ОСОБА_1 .

Надалі, Головним управлінням направлено вимогу №10-05.1/7684-20 від 18.09.2020 до ФОП ОСОБА_1 на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .

У вимозі зазначено про необхідність ФОП ОСОБА_1 надати до 16.10.2020 інформацію Головному управлінню на електронну () та в подальшому на поштову (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) адресу та надати наступні документи: письмові пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), інформацію про рекламодавця, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Вимога №10-05.1/7684-20 від 18.09.2020 надіслана Відповідачу Укрпоштою, рекомендованим листом. Однак, у зв?язку з закінченням терміну зберігання лист повернуся з відповідною відміткою Укрпошти.

У зв?язку з неподанням відповідачем витребуваної, 16.10.2020 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 за ненадання документів, пояснень, а також іншої необхідної інформації для здійснення повноважень органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Головним управлінням направлено повторну Вимогу №10-05.4/8816-20 від 23.10.2020 до ФОП ОСОБА_1 для надання інформації до 16.11.2020.

На підставі попередніх висновків та протоколу про порушення законодавства про рекламу від 22.12.2020, у зв?язку з ненаданням витребуваної інформації, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням прийнято рішення від 22.12.2020 №120 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішеннями від 22.12.2020 №120 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині неподання центральному органу виконавчої влади інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами, відносно об?єкту на розповсюджувача реклами - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

З метою стягнення з відповідача вищезазначеного штрафу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Засади рекламної діяльності визначаються Законом України "Про рекламу", який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Відповідно до визначень, які містяться у ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абз. 6 ст. 1 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу" реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу" встановлено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Суд встановив, що зовнішня реклама знижки цін: «Sofi Салон красоты -50% при первом посещении на все виды услуг, 093-143-67-73 г. Бровары, ул. Короленка 60, ТЦ «Форум» 2 этаж», не містила відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Тобто відповідач допустив порушення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Доказів оскарження у судовому порядку рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідач суду не надав.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною четвертою статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, зокрема, повноваження Держпродспоживслужби накладати штрафи на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Суми штрафу, застосованого до відповідача відповідно до рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідач добровільно не сплатив.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач не надав суду доказів щодо вартості проведеної експертизи, а тому у суду відсутні підстави для її розподілу.

Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.