Справа № 240/27772/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/27772/25

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною, незаконною та проведеною з порушенням норм чинного законодавства планову виїзну документальну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , проведену з 17.03.2025 року по 28.03.2025 року;

- визнати протиправним та незаконним Акта від 04.04.2025 року №7254/06-30-24-06/ НОМЕР_1 про результати планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.12.2020 року по 31.12.2023 року;

- скасувати:

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 04.06.2025 року на загальну суму 313618,26 грн. (триста тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 26 копійок);

податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2025 р. на загальну суму 564885,02 грн. (п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень 02 копійки);

податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2025 р. на загальну суму 4420,00 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять гривень 00 копійок);

податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2025 р. на загальну суму 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок);

податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2025 р. на загальну суму 2127615,70 грн. (два мільйони сто двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 70 копійок);

податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2025 р. на загальну суму 47073,75 грн. (сорок сім тисяч сімдесят три гривні сімдесят п`ять копійок);

податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2025 р. на загальну суму 6695,00 грн. (шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною, незаконною та проведеною з порушенням норм чинного законодавства планової виїзної документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , а також про визнання протиправним та незаконним Акта від 04.04.2025 року №7254/06-30-24-06/ НОМЕР_1 про результати планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.12.2020 року по 31.12.2023 року.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження в іншій частині позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Так, способи захисту порушених прав фізичної та юридичної особи у сфері публічно-правових відносин визначаються статтею 5 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до пунктів 1 - 4, 10 частини 2 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Виходячи з цього, для зобов`язання суб`єкта владних повноважень скасувати індивідуальний акт суд неодмінно повинен констатувати протиправний характер цього акта суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Обов`язок щодо визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача і задля цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.

Виходячи з приписів КАС України, передумовою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є оскарження позивачем та встановлення судом факту допущення відповідачем протиправних дій, рішення чи бездіяльності.

Однак, ставлячи в прохальній частині позову вимоги про скасування вимоги про сплату боргу, а також податкових повідомлень-рішень, позивач разом з тим не зазначає про протиправність вказаних актів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нового примірника позовної заяви (у кількості відповідно до складу учасників справи) з приведенням позовних вимог у відповідність до приписів статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Ухвала винесена з урахуванням перебування судді на лікарняному з 15.12.2025 по 19.12.2025 року та у відпустці з 24.12.2025 по 25.12.2025 року.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко