Справа № 520/6980/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. Справа № 520/6980/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 04.07.25 по справі № 520/6980/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ" ЕКО-ЕНЕРГІЯ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Енергія» (далі по тексту ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - перший відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - другий відповідач, ДПС України), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 14.02.2025 №12508399/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.02.2024 №1;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.02.2024 №1 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 14.02.2025 №12508397/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.02.2024 №2;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.02.2024 №2 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 14.02.2025 №12508395/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2024 №3;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.02.2024 №3 днем її фактичної подачі.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність та невмотивованість оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Харківській області від 14.02.2025 № 12508399/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.02.2024 № 1, від 14.02.2025 № 12508397/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.02.2024 № 2, від 14.02.2025 №12508395/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2024 № 3, складених на виконання умов договору поставки № 0201 від 02.01.2024 за фактом отримання передоплати за товар (органічний розчинник «Сольвент»), оскільки платником податку на адресу контролюючого органу було надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки спірних податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/6980/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" (пр. Байрона, буд. 45, м. Харків, 61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 14.02.2025 №12508399/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.02.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 14.02.2025 №12508397/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.02.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 14.02.2025 №12508395/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2024 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.02.2024 №1, від 05.02.2024 №2 та від 09.02.2024 №3, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ", у день набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" (пр. Байрона, буд. 45, м. Харків, 61105, ) судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" (пр. Байрона, буд. 45, м. Харків, 61105, ) судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/6980/25 прийнявши у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Компанія Еко-Енергія» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про прийняття оскаржуваного рішення з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень статті 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи те, що ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» до контролюючого органу було надано документи не в повному обсязі, вважає, що ГУ ДПС у Харківській області цілком правомірно прийнято рішення від 14.02.2025 № 12508399/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.02.2024 № 1, від 14.02.2025 № 12508397/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.02.2024 № 2, від 14.02.2025 №12508395/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2024 № 3, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Також, просив врахувати, що платіжні інструкції, які надані ТОВ "Компанія Еко-Енергія", не містять всіх обов`язкових реквізитів, які передбачені Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163 (далі Інструкція № 163), а тому не мають юридичної сили і не можуть бути застосовані як доказ для підтвердження реальності господарської операції.

Звернув увагу, що оскільки надані платником податку товарно-транспортні накладні були складені з порушенням законодавства та не містили обов`язкових реквізитів, передбачених Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, Законом України «Про автотранспорт» № 2344-III від 05.04.2001, ГУ ДПС мало обґрунтовані сумніви щодо дійсності та достовірності даних, зазначених у ТТН, та направило запит до ГУНП в Сумській області стосовно надання відомостей з інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо пересування транспортних засобів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_4 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 з пунктів навантаження (Сумська обл., Сумський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1Г; 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 14; Закарпатська обл., м. Перечин, вул. Ужанська, 25; Сумська обл., Сумський р-н, смт. Низи, вул. Залізнична станція, буд. 8) до пунктів розвантаження (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Промислова, буд. 12; Київська обл., м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, 17; Сумський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1Г; м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 38) у період з 28.12.2023 по 01.03.2024. У Листі № 436/03/33-2025 від 23.04.2025 (вх. ГУ ДПС № 29065/5 від 29.04.2025)

У відповіді на запит, ГУНП в Сумській області повідомило про відсутність відповідних фіксацій на автодорогах України інформаційно-комунікаційної системою «Інформаційний портал Національної поліції», що взагалі нівелює зміст таких товарно-транспортних накладних.

Крім того, суб`єктом господарювання не надано достатнього обсягу документів на підтвердження придбання продукції, необхідної для виготовлення товару.

Заперечуючи проти обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача наполягав, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позивач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Вказував, що платіжні інструкції, надані позивачем, є роздруківкою електронного доказу з платформи віддаленого доступу «клієнт-банк» і містять відмітку «проведено банком», а отже є належними та допустимими доказами проведення платежу і не можуть бути відкликаними. Крім того, в згрупованому вигляді отримання коштів від покупця ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» підтверджується також відомістю по взаєморозрахунках з контрагентом за період 01.02.2021-29.02.2024 (арк. 94 додатки 11-85 до адміністративного позову), що свідчить про відображення отриманої попередньої оплати в бухгалтерському обліку позивача.

Що стосується фактів фіксації державних номерних знаків інформаційною підсистемою «Гарпун», аналізуючи приписи Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом МВС України № 497 від 13.06.2018р., зазначив, що до ІП "Гарпун" вноситься не вся інформація, а лише та, яка стосується транспортних засобів щодо яких наявна інформація про скоєння правопорушення. Крім того, зберігання такої інформації обмежено в часі в залежності від виду правопорушення. Окрім того, апелянт не надав жодних доказів розміщення стаціонарних засобів відстеження дорожнього руху системи ІП "Гарпун" безпосередньо у місцях завантаження та розвантаження транспортних засобів, які фактично використовувались під час перевезення відповідних партій продукції в межах спірних господарських операцій. Також, в матеріалах даної справи відсутні належні докази покриття спеціальною системою "Гарпун" усіх доріг України і її безперебійної роботи.

Наполягав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Другий відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції (рішення переглядається в частині задоволення позову), доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ", ідентифікаційний код юридичної особи - 36031709, місцезнаходження юридичної особи: пр. Байрона, буд. 45, м. Харків, 61105, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання, знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин (основний);

20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 52.10 Складське господарство;

71.20 Технічні випробування та дослідження; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

Згідно ліцензії, виданої Державною податковою службою України від 01.07.2020 №00001, ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" здійснює діяльність з виробництва біоетанолу за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1-Г (Договір оренди майна від 05.05.2021 №3/2021).

Судом встановлено, що між ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" та ТОВ "КЕМІКАЛ СТЕЙТ" укладено Договір поставки №0201 від 02.01.2024 про поставку органічного розчинника "Сольвент".

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість Товару, строк поставки та порядок оплати визначаються у Специфікаціях.

Відповідно до п. 1.3. Договору, поставка здійснюється на підставі замовлень.

Відповідно до п. 2.1., 2.5. Договору, товар передається покупцю за адресою: Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, на умовах самовивозу.

Відповідно до п. 3.2. Договору, покупець зобов`язаний здійснити оплату партії товару за один день до навантаження.

23.01.2024 сторони склали Замовлення на придбання товару №3 - на поставку Розчинника органічного універсального "Сольвент", обсягом 500 000 (+ 10%) кг, за ціною 31,08 грн/кг, загальною вартістю 18 650 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Також, 23.01.2024 сторони склали Специфікацію №3 на поставку Товару, в обсязі та за ціною, вказаною у Замовленні №3. Строк поставки товару до 12.02.2024 за умови 100% передоплати.

23.01.2024 позивач виставив покупцю рахунок на оплату №6 на всю суму Замовлення №3 - 18 833 516,00 грн.

01.02.2024 ТОВ "КЕМІКАЛ СТЕЙТ" сплатив 3 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №37.

01.02.2024 позивач виготовив 24837 кг Товару згідно звіту виробництва №9. Цього ж дня покупцю відвантажено 24 786 кг Товару, на суму 924 517,80 грн., згідно видаткової накладної №51 та ТТН №48. Залишок Товару на складі становив: 51 кг.

02.02.2024 позивач виготовив 24892 кг Товару згідно звіту виробництва №2 та 24882 кг Товару згідно звіту виробництва №3, а всього 49 774 кг. Цього ж дня покупцю відвантажено 24 816 кг Товару, на суму 925 636,80 грн., згідно видаткової накладної №52 та ТТН №49, а також 24 693 кг Товару на суму 921 048,90 грн., згідно видаткової накладної №53 та ТТН №50. Залишок Товару на складі становив: 316 кг.

03.02.2024 позивач виготовив 24661 кг Товару згідно звіту виробництва №5. Цього ж дня покупцю відвантажено 24 833 кг Товару на суму 926 270,90 грн., згідно видаткової накладної №54 та ТТН №51. Залишок Товару на складі становив: 144 кг.

05.02.2024 ТОВ "КЕМІКАЛ СТЕЙТ" сплатив 6 000 000,00 грн. за платіжною інструкцією №38.

05.02.2024 позивач виготовив 24 773 кг Товару згідно звіту виробництва №8 та 24 722 кг Товару згідно звіту виробництва №9, а всього - 49 495 кг. Цього ж дня покупцю відвантажено 24758 кг Товару на суму 923 473,40 грн., згідно видаткової накладної №55 та ТТН №52, а також - 24710 кг Товару, на суму 921 683,00 грн., згідно видаткової накладної №56 та ТТН №53. Залишок Товару на складі становив: 171 кг.

06.02.2024 позивач виготовив 24659 кг Товару згідно звіту виробництва №1 та 24777 кг Товару згідно звіту виробництва №2, а всього - 49 436 кг. Цього ж дня покупцю відвантажено 24782 кг Товару, на суму 924 368,60 грн., згідно видаткової накладної №57 та ТТН №54, а також - 24742 кг Товару, на суму 922 876,60 грн., згідно видаткової накладної №58 та ТТН №55. Залишок Товару на складі становив: 83 кг.

07.02.2024 позивач виготовив 24757 кг Товару згідно звіту виробництва №4. Цього ж дня покупцю відвантажено 24788 кг Товару на суму 924 592,40 грн., згідно видаткової накладної №59 та ТТН №56. Залишок Товару на складі становив: 52 кг.

08.02.2024 позивач виготовив 24776 кг Товару згідно звіту виробництва №6 та 24726 кг Товару згідно звіту виробництва №7, а всього - 49 502 кг. Цього ж дня покупцю відвантажено 24757 кг Товару, на суму 923 436,10 грн., згідно видаткової накладної №60 та ТТН №57, а також - 24700 кг Товару, на суму 921 310,00 грн., згідно видаткової накладної №61 та ТТН №58. Залишок Товару на складі становив: 97 кг.

09.02.2024 ТОВ "КЕМІКАЛ СТЕЙТ" сплатив 433 516,00 грн. за платіжною інструкцією №163.

09.02.2024 позивач виготовив 24793 кг Товару згідно звіту виробництва №9 та 26918 кг Товару згідно звіту виробництва №0, а всього - 51 711 кг. Цього ж дня покупцю відвантажено 24799 кг Товару, на суму 925 002,70 грн., згідно видаткової накладної №62 та ТТН №59. Залишок Товару на складі становив: 27009 кг.

Отже, загалом позивач виробив 324 173 кг та відвантажив 297 164 кг Товару на загальну суму 9 433 516,00 грн.

Як убачається з оборотно-сальдової відомості, за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 по рахунку №6 між сторонами розрахунки проведено повністю, заборгованість відсутня.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.02.2024 №1, від 05.02.2024 №2, від 09.02.2024 №3.

Документи прийнято контролюючим органом, але їх реєстрацію зупинено.

Згідно квитанцій до податкових накладних від 01.02.2024 №1, від 05.02.2024 №2, від 09.02.2024 №3, підставою для зупинення їх реєстрації зазначено: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" подало до Головного управління ДПС у Харківській області 29.01.2025 Повідомлення про надання пояснень щодо проведених господарських операцій, а також пояснення, копії договорів, первинні бухгалтерські документи.

04.02.2025 податковим органом направлено позивачу Повідомлення №12461857/36031709, №12461854/36031709, №12461850/36031709 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому зазначено про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинні документи щодо придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" надало контролюючому органу Пояснення до Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних за вих. №40 від 10.02.2025, в яких зазначено, що виробництво розчинника "Сольвент" здійснюється на підставі технічних умов ТУ У20.3-7:2022 від 02.06.2022, які внесені до бази даних "Технічні умови України", та рецептури, яка затверджена відповідно до зазначених ТУ 02.06.2022. Розчинник "Сольвент" виробляється на основі біоетанолу, шляхом змішування із органічних сполук із додаванням вуглеводнів. Біоетанол позивач виробляє із бурякової меляси, а інші складники (етилацетат, бензин) придбає у постачальників.

До Додаткових пояснень долучено інвентаризаційні описи, звіти з виробництва, документи на придбання сировини та компонентів для виробництва розчинника, платіжні інструкції, із яких вбачається, що з метою виробництва Товару, ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" використав:

- 3,4082 т бензину , який придбаний у ТОВ "НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ", згідно договору від 19.09.2023 №709/НБК-Н, видаткової накладної від 30.01.2024 №690, ТТН від 30.01.2024 №Р690 та платіжної інструкції від 30.01.2024 №1183;

- 40 569,59 дал біоетанолу, який вироблений позивачем згідно звітів про виробництво від 01.02.2024 №1, від 02.02.2024 №4, від 03.02.2024 №6, від 04.02.2024 №7, від 05.02.2024 №0, від 06.02.2024 №3, від 07.02.2024 №5, від 08.02.2024 №8, від 09.02.2024 №1;

- 6,023 кг бітрексу , який придбаний у ФОП ОСОБА_1 , згідно договору поставки від 04.01.2022 №0401, Специфікації №13 від 11.01.2024, видаткової накладної від 30.01.2024 №3, ТТН від 30.01.2024 №3;

- 2,2557 т етилацетату, який придбаний за договором купівлі-продажу від 27.12.2023 №01-034-Т23 із ТОВ "Перечинський лісохімічний комбінат", видатковою накладною від 29.12.2023 №160, ТТН від 29.12.2023 №518, платіжної інструкції від 27.12.2023 №1710.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняті рішення від 14.02.2025 №12508399/36031709, №12508397/36031709, №12508395/36031709, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 01.02.2024 №1, від 05.02.2024 №2 , від 09.02.2024 №3.

Вважаючи вказані рішення Головного управління ДПС у Харківській області протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення позивачем господарської операції, та те, що такі документи були надані контролюючому органу, за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, дійшов висновку, що таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача суд дійшов висновку про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.02.2024 № 1, від 05.02.2024 № 2 та від 09.02.2024 № 3 датою набрання законної сили рішенням суду, що зумовило часткове задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів затверджено Порядком № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за результатами розгляду надісланих податкових накладних отримано квитанції, в якій зазначено, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Запропоновано надати пояснення та копії документів, які будуть достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково повідомлені показники щодо ПН № 1 від 01.02.2024 "D"=3.87938%, "Рпоточ"=0;

Щодо ПН № 2 від 05.02.2024 "D"=3.87938%, "Рпоточ"=0;

Щодо ПН № 3 від 09.02.2024 "D"=3.87938%, "Рпоточ"=0.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, останній відповідає такому критерію якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегія суддів зауважує, що у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку необхідним є зазначення детальної інформації, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (абзац 7 пункту 6 Порядку № 1165).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про суть та характер наявної податкової інформації, яка слугувала підставою для такого висновку, як і зазначення того, у чому саме полягає ризиковість контрагента позивача, як платника податку.

Колегія суддів зауважує, що хоча відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку і є передумовою для зупинення реєстрації податкової накладної, проте не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації наданих ним спірних податкових накладних.

Статтею 62 Конституції України установлена презумпція невинуватості, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на вищезазначені правові норми, ТОВ "Компанія «Еко-Енергія» має право укладати договори з будь-яким суб`єктом і визначати умови такого договору за домовленістю на власний розсуд, а будь-які сумніви контролюючого органу або віднесення позивача до переліку суб`єктів господарювання, які знаходяться на контролі ДПС України, повинні бути обґрунтовані належним чином та доведені в установленому законом порядку. Контролюючий орган має право здійснити податкову перевірку або будь-які інші заходи контролю у разі наявності на те законних підстав, однак підміняти такі перевірки рішеннями про зупинення реєстрації податкової накладної та про відмову у реєстрації останньої, на думку колегії суддів, є проявом свавілля, що несумісно з принципами демократичного суспільства.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до податкового органу було надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема копії: договір поставки, рахунки на оплату, ТТН, видаткові накладні, оборотно-сальдову відомість та інші.

Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що за фактом отримання передоплати за товар, що підтверджується платіжними інструкціями, позивач, вважаючи, що у нього виникло податкове зобов`язання відповідно до частини 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), керуючись пунктом 201.1 статті 201 ПК України, сформував на адресу контрагента податкові накладні від 01.02.2024 № 1, від 05.02.2024 № 2, від 09.02.2024 № 3.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем були надані до Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечуються другим відповідачем, однак залишені поза увагою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що положеннями пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, що була чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення) контролюючому органу за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником на виконання вимог пункту 5 Порядку № 520, було надано право направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Так, контролюючий орган вважав недостатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних від 01.02.2024 № 1, від 05.02.2024 № 2, від 09.02.2024 № 3, документи, подані позивачем разом з повідомленням, у зв`язку з чим на виконання вимог пункту 9 Порядку № 520 надіслав ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, зазначивши про необхідність надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання/передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до контролюючого органу було надано пояснення разом з копіями документів, а саме : звіти виробництва, документи на придбання сировини та допоміжних матеріалів, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, банківській виписки, договори відповідального зберігання.

Однак, не зважаючи на отримані від платника податку документи, ГУ ДПС в Харківській області прийнято ідентичні за змістом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з мотивів ненадання/часткового ненадання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання приймання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі «додаткова інформація» прийнятого рішення ГУ ДПС у Харківській області взагалі не конкретизовано, яких саме документів було недостатньо для того, щоб прийняти позитивне для платника податку рішення про реєстрацію податкових накладних від 01.02.2024 № 1, від 05.02.2024 № 2, від 09.02.2024 № 3.

Колегія суддів вважає неприйнятною вимогу контролюючого органу щодо надання складських документів та ТТН, оскільки спірні податкові накладні складені саме за фактом отримання передоплати за товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та оборотно-сальдовою відомістю, а тому на етапі подання на реєстрацію ПН у платника податку взагалі був відсутній обов`язок із надання складських документів та ТТН.

До того ж, позивачем у складі пакету документів були надані і ТТН, і договір відповідального зберігання, що спростовує доводи про їх відсутність.

Щодо невідповідності платіжних інструкцій вимогам Інструкції № 163, суд апеляційної інстанції зауважує, що такі документи є роздруківкою електронного доказу, а тому на них не може бути підпису платника.

Що стосується покликань контролюючого органу в апеляційній скарзі на відомості із інформаційної підсистеми «Геопортал Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» колегія суддів зауважує, що подібні твердження не були покладені в основу оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН, а відтак, не підлягають з`ясуванню в ході апеляційного перегляду.

До того ж, як зазначив Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Варто зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 420/14943/21.

Разом з цим, при прийнятті спірних рішень від 14.02.2025 № 12508399/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.02.2024 № 1, від 14.02.2025 № 12508397/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.02.2024 № 2, від 14.02.2025 №12508395/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2024 № 3 першим відповідачем не надано правової оцінки фактичним обставинам справи (поданим документам, іншим доказам), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема отриманням передоплати за товар, що підтверджується платіжними інструкціями та оборотно-сальдовою відомістю, і було пов`язано складання спірних податкових накладних та подання їх на реєстрацію.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1, 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 01.02.2024 № 1, від 05.02.2024 № 2, від 09.02.2024 № 3.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень від 14.02.2025 № 12508399/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.02.2024 № 1, від 14.02.2025 № 12508397/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.02.2024 № 2, від 14.02.2025 №12508395/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2024 № 3 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставами для відмови в реєстрації спірних податкових накладних не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/6980/25 в частині задоволення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко