Справа № 205/18664/25
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/205/302/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із адміністративним позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення, який канцелярією суду був зареєстрований 10 грудня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких представником позивача 21 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» направлено заяву про усунення недоліків, яку зареєстровано судом 22 грудня 2025 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що постанову йому не було вручено, строк звернення до суду він пропустив із поважних причин, оскільки про наявність постанови від 23 жовтня 2024 року йому стало відомо лише наприкінці листопада 2025 року після отримання від відділу фінансового забезпечення в/ч НОМЕР_1 , в якій він проходить службу, відомостей про надходження виконавчого листа про стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

Всупереч зазначеній в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху вимозі про подання клопотання про поновлення строку на звернення до суду, у заяві про усунення недоліків представник зазначає, що строк позивачем не пропущений, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався лише наприкінці листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд враховує наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У главі 6 КАС України визначено два види строків строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом і процесуальні строки. Відповідно до такого поділу строків розрізняються як процедура їх поновлення, так і наслідки їх пропущення.

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У даному випадку, позивачем не додано до адміністративного позову клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а обставини, викладені ним в позові та заяві про усунення недоліків, є підставою для суду для оцінки та визначення поважності пропуску такого строку. Тобто, у даному випадку має місце особисте тлумачення стороною позивача положень ст. 123 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 15 грудня 2025 року, та вважає, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Не підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: