Справа № 120/13462/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 грудня 2025 р. Справа № 120/13462/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представника позивача: Сидорова О.В.,

представника відповідача: Франчук І.О.,

третьої особи; ЧелакЄ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІОР ГРУПП" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Одеський морський торгівельний порт" (далі також - ДП "Одеський морський торгівельний порт", позивач) до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі також - УПО Держаудитслужби у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 16 вересня 2025 року № UA-2025-06-30-004581-а, а тому, на його думку, такий висновок слід скасувати.

Ухвалою від 29.09.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

02.10.2025 представником відповідача до суду надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з посиланням на фундаментальне значення результатів її розгляду для сторін, а також створення відповідної судової практики із застосуванням Загальних умов укладення та виконання договорів підряду капітального будівництва, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2025 в контексті правовідносин, що виникають при проведенні процедури закупівлі.

Також, 07.10.2025 від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме в зв`язку з тим, що після звернення до суду з даним позовом позивач скористався процедурою адміністративного оскарження прийнятого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області висновку від 16 вересня 2025 року № UA-2025-06-30-004581-а.

08.10.2025 представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що наведені контролюючим органом в заяві від 07.10.2025 підстави для зупинення провадження у справі не підпадають під перелік підстав, наведений в ч. 1 ст. 236 КАС України.

14.10.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки варіант усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, адже наслідком допущеного порушення стало неправомірне обрання переможцем процедури закупівлі та укладення договору з позивачем.

Ухвалою від 16.10.2025 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.11.2025.

В підготовчому засіданні 04.11.2025 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Також, в підготовчому засіданні здійснено розгляд клопотання представника позивача про залучення до участі у справу третьої особи.

Ухвалою від 04.11.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІОР ГРУП" () (далі також - ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП", третя особа). Встановлено третій особі 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову. Відкладено судовий розгляд справи на 01.12.2025.

01.12.2025 представником третьої особи за допомогою підсистеми "Електронний суд" подано клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, 01.12.2025 представником третьої особи за допомогою підсистеми "Електронний суд" подано письмові пояснення, в яких ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП" підтримало заявлені позивачем позовні вимоги та просило їх задовольнити. Зокрема звернуто увагу суду на те, що на станом на 01.12.2025 роботу по укладеному з ДП "Одеський морський торгівельний порт" Договору №КД-22509 виконано на 85 % від загального об`єму. Претензії та зауваження зі сторони Замовника в процесі виконання робіт відсутні. Завершення виконання робі планується згідно умов договору до 31.12.2025 у повному обсязі. Вказав, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-30-004581 від 16.09.2025 не може бути підставою для розірвання законного по своїй суті договору №КД-22509.

Ухвалою від 01.12.2025 вирішено допустити участь представника третьої особи, Челак Євгена В`ячеславовича, під час розгляду адміністративної справи № 120/13462/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 01.12.2025 закрито підготовче засідання та, з урахуванням думки сторін, здійснено перехід до розгляду справи по суті в цьому ж судовому засіданні.

В подальшому в судовому засіданні 01.12.2025 оголошено перерву до 22.12.2025.

В судовому засіданні 22.12.2025 представник ДП "Одеський морський торгівельний порт", а також представник третьої особи заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

30.06.2025 ДП "Одеський морський торгівельний порт" на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі: UA-2025-06-30-004581-a, за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі АПК автобази, інв. № 076105. Коригування, Код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація" (далі також - Закупівля).

Переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі АПК автобази, інв. № 076105. Коригування, Код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація" визначено ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП".

11.08.2025 між ДП "Одеський морський торгівельний порт" (замовник) та ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП" (підрядник) укладено договір підряду №КД-22509 (том 1 а.с. 46).

Згідно умов вказаного договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи за предметом закупівлі: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі АПК автобази, інв. № 076105. Коригування, Код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація (далі - Роботи), відповідно до технічного завдання (Додаток № 1 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість.

Найменування, кількість та якість Робіт визначаються Сторонами в Технічному завданні (Додаток № 1 до Договору).

Також, згідно розміщеної на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" Інформації про закупівлю судом встановлено, що 11.08.2025 між ДП "Одеський морський торгівельний порт" та ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП" було укладено додаткові угоди № КД - 22509/1 та № КД - 22509/2 до Договору № КД - 22509.

10.09.2025 між ДП «Одеський порт» та Підрядником було укладено додаткову угоду №КД - 22509/3 до Договору № КД - 22509 від 11.08.2025 (том 1 а.с. 162), згідно якої Договір доповнено Додатком 5 "Календарний графік виконання робіт та план фінансування".

16.09.2025 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-30-004581-а (том 1 а.с. 18-23).

При проведенні моніторингу закупівлі посадовими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області в констатуючій частині висновку встановлені та відображені наступні порушення законодавства в сфері публічних закупівель:

- Замовник уклав Договір, який не містить плану фінансування будівництва, чим не дотримався вимог пункту 83 Постанови № 668;

- учасник ТОВ «Інтеріор групп» надав у складі тендерної пропозиції копію сертифіката, що виданий органом оцінки відповідності, який не акредитований НААУ за ДСТУ ISO 37001:2018 «Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування», чим порушив вимоги підпункту 14 пункту 2 додатку 1 до тендерної документації Замовника;

- Замовник на порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону, абзацу 2 частини першої статті 41 Закону не оприлюднив в електронній системі закупівель зміни до Договору (додаткова угода від 10.09.2025 № КД-22509/3) у машинозчитувальному форматі.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного висновку, суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року (далі - Закон №2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Також, відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Стаття 22 Закону № 922-VIII передбачає, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

В оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вказано, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інтеріор групп» установлено, що переможцем торгів в порушення підпункту 14 пункту 2 Додатку 1 тендерної документації не виконав вимогу щодо надання доказів в підтвердження спроможності забезпечення функціонування ефективної системи запобігання та протидії корупції, відповідності діяльності учасника вимогам антикорупційного законодавства.

Зокрема, у висновку зазначено, що надана учасником ТОВ «Інтеріор групп» у складі тендерної пропозиції копія сертифікату на систему управління по ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) «Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування» не містить національного знака акредитації.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що відповідно до додатку до атестата про акредитацію від 30.01.2025 №8О095, який розміщено на офіційному сайті НААУ: www.naau.org.ua у розділі «Реєстр акредитованих ООВ» (органи з сертифікації систем менеджменту) у ТОВ «Центр Оцінки Відповідності «Фактум» відсутня акредитація з оцінки відповідності за сферою ДСТУ ISO 37001:2018 «Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування». Саме зясування відповідачем вказаних обставин слугувало підставою для формування висновку про порушення учасник ТОВ «Інтеріор групп» вимог підпункту 14 пункту 2 додатку 1 до тендерної документації позивача.

Втім, суд такі доводи відповідача оцінює критично з огляду на таке.

Так, в Додатку №1 до тендерної документації за предметом закупівлі "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі АПК автобази, інв. № 076105. Коригування, Код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація" визначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасниками кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі".

Підпунктом 14 пункту 2 зазначеного Додатку №1 визначено, що для підтвердження спроможності забезпечення функціонування ефективної системи запобігання та протидії корупції, відповідності діяльності учасника вимогам антикорупційного законодавства, учасником надається чинний сертифікат учасника на відповідність вимогам ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) «Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування», стосовно виконання робіт та / або надання послуг з капітального ремонту та / або реконструкції та / або нового будівництва житлових та / або нежитлових будівель, який виданий учаснику від акредитованого в Національному агентстві акредитації України (НААУ) органу сертифікації.

Судом встановлено, що на виконання вимог тендерної документації, ТОВ «Інтеріор групп» надало у складі тендерної пропозиції копію сертифіката, що виданий органом оцінки відповідності, який не акредитований НААУ за ДСТУ ISO 37001:2018 «Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування», що також не заперечується стороною відповідача у відзиві на позовну заяву.

При цьому, аналіз вищезазначеного підпункту Додатку №1 до тендерної документації свідчить, про те, що тендерною документацією не ставилось в обов`язок учасника процедури закупівлі надавати документальне підтвердження акредитації Органу сертифікації в Національному агентстві акредитації України (НААУ).

В даному випадку, долучений ТОВ «Інтеріор групп» до тендерної пропозиції сертифікат був виданий ТОВ «Центр Оцінки Відповідності «Фактум», який акредитований в Національному агентстві акредитації України (НААУ), що також не заперечується відповідачем.

При цьому, обов`язок щодо перевірки наявності та/або підтвердження сфери акредитації Органу сертифікації в Національному агентстві акредитації України (НААУ) саме за напрямком «ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) «Системи управління щодо протидії корупції не покладено в обов`язок Замовника.

В контексті встановлених обставин суд погоджується з наведеними у позовній заяві доводами сторони позивача, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями), а саме: "Тендерна документація" повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.», не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі. Замовник у будь-якому випадку не є відповідальним за зміст тендерної пропозиції учасника.".

Також в Тендерної документації та/або у вимогах Закону України "Про публічні закупівлі" та/або Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями), та/або у інших законодавчих актах встановлено право, але відсутній обов`язок замовника самостійно перевіряти таку інформацію стосовно акредитації органу сертифікації в Національному агентстві акредитації України (НААУ), надану учасником у складі тендерної пропозиції, якщо це не передбачено вимогами Тендерної документації.

За наведених обставин, суд вважає помилковими сформовані в оскаржуваному Висновку твердження сторони відповідача щодо допущення з боку ДП "Одеський морський торгівельний порт" порушень вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови № 1178 щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інтеріор групп», як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунено учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Постанови № 1178.

Також суд критично оцінює наведені в оскаржуваному Висновку твердження сторони відповідача щодо недотримання позивачем вимог пункту 83 Постанови № 668, а саме: "Замовник уклав Договір, який не містить плану фінансування будівництва", з огляду на наступне.

Так, порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначено постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі також - Постанова № 668).

Вимоги Постанови № 668 відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва.

Постанова № 668 є обов`язковою для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктом 83 Постанови № 668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наголосив на тому, що відповідно до пункту 2 Постанови № 668, вони є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Як вже було встановлено вище, 11.08.2025 між ДП "Одеський морський торгівельний порт" (замовник) та ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП" (підрядник) укладено договір підряду №КД-22509 (том 1 а.с. 46).

Згідно умов вказаного договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи за предметом закупівлі: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі АПК автобази, інв. № 076105. Коригування, Код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація (далі - Роботи), відповідно до технічного завдання (Додаток № 1 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість.

Найменування, кількість та якість Робіт визначаються Сторонами в Технічному завданні (Додаток № 1 до Договору).

Також, 10.09.2025 між ДП «Одеський порт» та Підрядником, з метою деталізації та уточнення періодів виконання етапів робіт та фінансування за Договором про закупівлю між між ДП "Одеський морський торгівельний порт" та ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП" було укладено додаткову угоду №КД - 22509/3 до Договору № КД - 22509 від 11.08.2025 (том 1 а.с. 162), згідно якої Договір доповнено Додатком 5 "Календарний графік виконання робіт та план фінансування".

Згідно пункту 5 Додаткової угоди №КД - 22509/3, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли з 11.08.2025.

Отже, дії щодо укладання відповідної додаткової угоди були спрямовані саме на виконання вимог пункту 83 Порядку 668, а відтак відсутні підстави для формування висновку про недотримання Замовником Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Більш того, суд також враховує, що пунктом 85 Порядку №668 визначено, що у разі якщо замовник у визначені договором підряду строки не передасть підряднику на погодження план фінансування будівництва на поточний рік, підрядник має право не розпочинати роботи, а на перехідних будовах - припинити їх виконання, і в разі невжиття замовником необхідних заходів вимагати розірвання договору підряду.

Аналіз вищенаведеного пункту Постанови №668 дає підстави виснувати, що дотримання вимог п. 83 зазначеної постанови насамперед покликане на забезпечення прав та інтересів підрядника, який, у випадку не дотримання замовником обов`язку щодо передачі підряднику на погодження плану фінансування будівництва на поточний рік, надає останньому право не розпочинати роботи (або у відповідних випадках припинити їх виконання).

Таким чином, навіть за умови несвоєчасного складання Замовником відповідного плану фінансування, відповідна обставина не може вважатись належною підставою для ініціювання УПО Держаудитслужби у Вінницькій області припинення зобов`язань за укладеним між двома суб`єктами господарювання Договором підряду.

Стосовно ж виявленого під час моніторингу процедури Закупівлі порушення позивачем вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону, абзацу 2 частини першої статті 41 Закону щодо не оприлюднення в електронній системі закупівель зміни до Договору (додаткова угода від 10.09.2025 № КД-22509/3) у машинозчитувальному форматі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону №922, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси - протягом трьох робочих днів з дня: внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною 5 статті 41 Закону №922.

До такого повідомлення додаються зміни до договору про закупівлю (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі (у разі внесення змін до договорів, зазначених в абзацах 2, 3 частини 1 статті 41 Закону №922). Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 41 Закону до договорів про закупівлю віднесені договори із закупівлі послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва.

Моніторингом установлено, що позивачем на порушення вимог пункту 11 частини 1 статті 10, абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону №922 не оприлюднено в електронній системі закупівель зміни до Договору (додаткова угода від 10.09.2025 №КД-22509/3) у машинозчитувальному форматі.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, пунктом 5 Постанови 668 визначено, що істотними умовами договору підряду, зокрема, є: джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду.

Відтак, вищевикладені зміни до Договору, внесені додатковою угодою 10.09.2025 №КД-22509/3 в частині календарного графіку та порядку фінансування робіт «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі АПК автобази, інв. № 076105. Коригування, Код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація», є істотними умовами договору.

Частиною 7 статті 41 Закону №922 передбачено, що у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, у випадках, передбачених частиною 5 цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Пунктом 19 Особливостей також визначено, що у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону №922 з урахуванням цих Особливостей.

Виходячи із вищевикладеного, внесені зміни до Договору вищевказаною додатковою угодою є його істотними умовами.

Позиція Відповідача знаходить своє підтвердження у постанові Верховного суду у справі № 914/1904/21.

Одночасно, суд не погоджується із позицією відповідача щодо визначення в оскаржуваному висновку такого способу усунення виявлених порушень як вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

В свою чергу, пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області мало б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Однак, на переконання суду такого балансу дотримано не було.

Так, переможцем процедури відкритих торгів визначено ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП" , у зв`язку із чим між ДП "Одеський морський торгівельний порт" та ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП" укладено договір підряду № КД - 22509 від 11.08.2025

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постановах № 120/10418/22 від 19 вересня 2023 року та № 120/9433/22 від 24 жовтня 2023 року.

Суд також враховує, що встановлене у ході судового розгляду порушення жодним чином не вплинуло на результати закупівлі та не призвело до несприятливих наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни у використанні коштів Державного бюджету.

За встановлених у цій справі обставин суд вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки вимога усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів.

Усунення виявленого під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань, призведе до порушення майнових прав та інтересів переможця торгів - ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП" та матиме негативні наслідки для репутації ДП "Одеський морський торгівельний порт", що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 липня 2023 року у справі №420/16485/22.

Крім того, як уже встановлено судом, договір підряду № КД - 22509 між ДП "Одеський морський торгівельний порт" та ТОВ "ІНТЕРІОР ГРУП" укладено 11.08.2025.

Початок моніторингу процедури закупівлі відповідачем розпочато 26.08.2025.

Оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-30-004581-а Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято 16.09.2025, тобто майже через місяць після укладення договору підряду № КД 22509, який станом на час розгляду справи в суді, за даними третьої особи виконаний на 85 %.

У даному випадку суд вважає за необхідне врахувати правовий висновок Верховного Суду у постанові №420/5590/19 від 30 листопада 2021 року де суд касаційної інстанції вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

Також, Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року зауважив, що чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору.

Відповідач, як територіальний орган Державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель.

У цьому випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а це унеможливило своєчасне реагування Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-30-004581-а від 16.09.2025, а відтак вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-30-004581 від 16.09.2025.

Стягнути на користь Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Державне підприємство "Одеський морський торгівельний порт" (Площа Митна, 1, м. Одеса, 65026, )

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІОР ГРУПП" (пр. Соборний, буд. 107/А, м. Болград, Одеська область, 68702, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна