Справа № 160/27715/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27715/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року

у справі №160/27715/24

за позовом Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби Україн

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року позовну заяву Фермерського господарства «Бутенко Микола Васильович» до відповідача - 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11699556/20303702 від 28.08.2024, яким Фермерському господарству «БУТЕНКО МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 23.07.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 23.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11699555/20303702 від 28.08.2024, яким Фермерському господарству «БУТЕНКО МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 27.07.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 27.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства «Бутенко Микола Васильович» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Бутенко Микола Васильович» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Фермерське господарство «Бутенко Микола Васильович» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/27715/24.

Подана заява обґрунтована тим, що у позовній заяві позивачем висловлено прохання стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства «БУТЕНКО МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які Фермерське господарство «БУТЕНКО МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ» сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. До позовної заяви додано докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, у зв`язку із чим позивач просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/27715/24, яким вирішити питання, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, про розподіл судових витрат понесених Фермерським господарством «БУТЕНКО МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ» на правничу допомогу надану Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» у справі №160/27715/24 у суді першої інстанції, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства «БУТЕНКО МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ» судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 500,00 грн.

Додаткове рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року заяву Фермерського господарства «Бутенко Микола Васильович» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/27715/24 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства «Бутенко Микола Васильович» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Бутенко Микола Васильович» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Суд, за встановлених у справі обставин, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 2000,00 грн. є обґрунтованим та співмірним.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач посилається на те, що представником позивача не аргументовано співмірності вартості послуг суми гонорару за надання правничої допомоги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів у справі, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Надаючи оцінку заявленим до відшкодування сум, на предмет їх пов`язаності з цією справою, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що професійну правничу допомогу позивачу здійснено за договором про надання правничої допомоги від 20.05.2024, укладеним з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС».

На підтвердження понесених витрат разом із позовною заявою позивачем подано копію Договору від 20.05.2024, копію Додаткової угоди №2 від 01.10.2024, копію акта приймання-передачі послуг від 14.10.2024, копію рахунку №08/10 від 11.10.2024, копію платіжної інструкції №98 від 11.10.2024, копію ордеру серії АР №1178376 від 22.05.2024.

З огляду на вказані документи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вони підтверджують факт надання позивачу правничої допомоги, разом з тим щодо розміру таких витрат суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що виходячи з категорії цієї справи, обсягу та характеру наданих адвокатом послуг, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, визначена позивачем до відшкодування сума 8500,00 грн. не є співмірною зі складністю справи та обсягом правових послуг, що був необхідним для забезпечення представництва та захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи.

Суд апеляційної інстанції при цьому враховує, що як зазначено Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування судом враховані і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, що відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №520/7431/19.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 2000 грн.

Аргументи скаржника про не обґрунтування присудженої судом першої інстанції суми відшкодування витрат на правову допомогу у вказаному розмірі 2000,00 грн. (з кожного відповідача по 1000,00 грн.) не містять жодних доводів, які б свідчили про недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України, завищення та необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції.

Виходячи в вищенаведеного, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі №160/27715/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров