Справа № 127/25688/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 грудня 2025 р. Справа № 127/25688/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

15.08.2025 року через підсистему "Електронний суд" до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява за підписом адвоката Ткачук В.В., подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Відділу ДВС м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березової Наталії Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № 70200179 від 03.11.2022 року, з примусового виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року по справі №295/3749/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та стягнення штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 638092 (шістсот тридцять вісім тисяч дев`яносто дві) грн 00 коп.;

- зобов`язати Перший відділ ДВС м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ (постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року по справі № 295/3749/22) стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 року матеріали справи №127/25688/25 вирішено передати на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду за підсудністю.

12.09.2025 року матеріали адміністративної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2025 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду до 16.10.2025 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №70200179.

Також, ухвалою суду поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки із доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що строк звернення до суду пропущений позивачем із поважних причин, а докази, які б спростовували його твердження відносно того, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову, станом на день відкриття провадження у справі - відсутні.

23.10.2025 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження №70200179 та відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року визнано протиправними дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо неналежного виконання ухвали суду від 06.10.2025 року у справі №127/25688/25 в частині ненадання суду всіх матеріалів виконавчого провадження №70200179.

Постановлено окрему ухвалу і направлено її до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На виконання ухвали суду від 03.11.2025 року на адресу суду надішли матеріали виконавчого провадження №70200179.

Дослідивши надані відповідачем матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що такі спростовують твердження представника позивача, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 06.08.2025 року, після отримання відповіді з Першого відділу ДВС у м. Вінниця, оскільки саме за ініціативою адвоката позивача, 28.11.2022 року було зупинено виконавче провадження, що підтверджується довідкою Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року, яка видана адвокату Сачку А.В.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги те, що саме за ініціативи адвоката позивача 28.11.2022 року зупинено виконавче провадження, про існування виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, позивачу було достеменно відомо ще у 2022 році.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

09.12.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій пояснила, що в суді першої та апеляційної інстанцій у справі №295/3749/22 інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Бас Андрій Миколайович. Це підтверджується постановами Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року та Житомирського апеляційного суду від 21.01.2023 року.

Також вона зазначила, що адвокат Сачко А.В., який згадується у довідці Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року у тій самій справі, Зелінському І.В. не відомий.

Окрім того зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 70200179 від 03.11.2022 року відсутні будь які заяви, клопотання чи документи на підтвердження повноважень представника Сачка А.В., який надав довідку Житомирського апеляційного суду №295/3749/22 від 15.11.2022 року.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року продовжено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувано у Богунського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду інформацію та копії документів щодо:

представника Зелінського І.В. у справі №295/3749/22;

підстав видачі довідки Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року №295/3749/22 на ім`я адвоката Сачка Андрія Вікторовича;

документів, на підставі яких встановлювались повноваження зазначеного адвоката (у разі їх наявності).

інформацію про будь-які процесуальні дії адвоката Сачка Андрія Вікторовича у справі №295/3749/22 (заяви, клопотання, участь у засіданнях тощо), якщо такі дії мали місце.

22.12.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2025 року Житомирський апеляційний суд повідомив, що на електронну пошту Житомирського апеляційного суду 30.11.2022 року від адвоката Сачка А.В., як представника ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи № 295/3749/22, що підписана ЕЦП адвоката.

23.12.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2025 року Богунський районний суд м. Житомира надав суду інформацію щодо повноважень адвоката Сачка А.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, надана на виконання вимог ухвали суду інформація спростовує твердження представника позивача, що адвокат Сачко А.В., який згадується у довідці Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року, ОСОБА_1 не відомий.

Таким чином, позивач був обізнаний або, принаймні, повинен був бути обізнаним про перебіг виконавчого провадження та наявність оскаржуваної постанови ще у листопаді 2022 року. Водночас будь-яких об`єктивних, непереборних та незалежних від волі позивача обставин, які б унеможливлювали його звернення до адміністративного суду у встановлений законом строк, позивачем не наведено та належними доказами не підтверджено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, зазначені у заяві про його поновлення слід визнати неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 240 КАС України).

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали його звернення до суду, у строк визначений КАС України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 160, 161, 172, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України -

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович