Справа № 360/2456/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2456/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у неврахуванні в складі місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого здійснено розрахунок грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки за 2022-2023 роки, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за 2022-2023 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок цієї компенсації, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та 20.09.2025 виключений зі списків особового складу частини та знятий з усіх видів забезпечення. Проте, при звільненні відповідач не вірно обрахував суму грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток.

Позивач, 20.10.2025 на електронну пошту відповідача (враховуючи відсутність можливості надіслати поштовим зв`язком заяву) направив заяву, в якій просив здійснити перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток за 2022 та 2023 роки, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Однак, на момент звернення з позовною заявою відповіді надано не було.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно пред`явленого позову позивач стверджує, що 20.10.2025 на електронну пошту відповідача було направлено заяву, в якій він просив здійснити перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток за 2022 та 2023 роки, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, позивачем не долучено до позову такої заяви разом з доказами її надіслання відповідачу.

Отже, позивачу необхідно надати докази на підтвердження вказаних обставин.

Окрім того, в силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС України).

Позивач зазначає, що при звільненні відповідачем не вірно обраховано суму грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток за 2022 та 2023 роки, а саме без урахування в складі місячного грошового забезпечення, з якого обраховувалась компенсація за вказані відпустки, сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо сум грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток за 2022 та 2023 роки, виплачених при звільненні та доказів на підтвердження того, що розрахунок вказаних сум здійснено саме без урахування в складі місячного грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.

Тобто, позивачем не надано доказів порушення його прав відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 122, 123, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585, заяви від 20.10.2025 про перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток за 2022 та 2023 роки, з доказами її надіслання на електронну пошту відповідача, а також доказів порушення прав позивача відповідачем, з урахуванням висновків суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян