Справа № 400/10487/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 р. № 400/10487/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,

третя особаГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання дій протиправними, скасування постанови від 15.09.2025, зобов`язання вчинити певні дії,
До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), за участю третьої особи Головного управління ДПС у Миколаївській області та просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі №400/286/25 у порядку, в встановленому ст. 287 КАС України;

- визнати протиправними дії державним виконавцем щодо винесення постанови від 15.09.2025 про закриття виконавчого провадження ВП №78939708 без перевірки фактичного та повного його виконання;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.09.2025 про закриття виконавчого провадження ВП №78939708;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) продовжити виконавчі дії з примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі №400/286/25 до повного та фактичного його виконання.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі 400/286/25 задоволено скаргу позивача, скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог. З метою примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі 400/286/25 в частині поновлення на посаді, позивач звернулась із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на яку було відкрито виконавче провадження. Однак, 15.09.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», хоча фактичного виконання боржником не здійснено, ним було формально видано наказ від 27.8.2025 року № 193-о та внесено запис до трудової книжки, інших дій на виконання постанови суду вчинено не було. Відтак, позивач вважає протиправною оскаржувану постанову відповідача та просить задовольнити позов.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 30.09.2025 року.

Ухвалою від 17.10.2025 року суд відкрив провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що під час виконання виконавчого провадження ВП № 78939708 державному виконавцю боржником подано інформацію від 03.09.2025 за № 8397/5/14-29-11-01-03, в якій було зазначено про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі № 400/286/25 в частині скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 № 467-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та поновлення її на посаді, а також додано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.08.2025 № 193-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ». 15.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» . Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду. За таких підстав, Відповідач вважає що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2025 № 7893978 діяв на підставі Закону України Про виконавче провадження та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо її протиправності є необґрунтованими та спростовуються матеріалами виконавчого провадження № 78939708.

Від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25, ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ від 27.08.2025 № 193-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ». Запис про скасування наказу та поновлення ОСОБА_1 на посаді з 24.12.2024 внесено до її трудової книжки від 27.08.2025. На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 було допущено до роботи з 27.08.2025 року. Отже, поновивши ОСОБА_1 на посаді державної служби, ГУ ДПС у Миколаївській області відповідно до норм Закону України «Про державну службу» забезпечило державному службовцю реалізацію його трудових прав та гарантій, зокрема, у наданні щорічної основної відпустки з виплатою грошової допомоги та наданні гарантійних та компенсаційних виплат, передбачених законодавством, що також свідчить про належне та фактичне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби.

Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких заперечила обґрунтування третьої особи та зазначила, що саме фактичного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25 не відбулось. Повністю підтримала позовні вимоги.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що доводи позивача щодо невиконання ГУ ДПС у Миколаївській області постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 в адміністративній справі №400/286/25 є повністю спростованими ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №400/286/25 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №400/286/25, якими підтверджено повне фактичне виконання ГУ ДПС у Миколаївській області постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №400/286/25 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2025, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 року за №467-0 Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298748,4 грн (двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень сорок копійок), з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

З метою примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі 400/286/25 в частині поновлення на посаді, позивач звернулась із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на яку було відкрито виконавче провадження.

25.08.2025 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ), на підставі вищезазначеної заяви позивача, відкрито виконавче провадження № 78939708 про: «Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року.».

Від боржника державному виконавцю надійшов лист від 03.09.2025 за № 8397/5/14-29-11-01-03, в якому пояснив про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі № 400/286/25 в частині скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 № 467-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та поновлення її на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024. На підтвердження зазначеного у листі додав копію наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.08.2025 № 193-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

15.09.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» . Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Позивач вважаючи протиправною постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження, звернулась до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вищезазначені норми, підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 чт. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є встановлення державним виконавцем фактичного виконання рішення боржником.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.08.2025 року відповідачем на підставі заяви позивача та виконавчого листа № 400/286/25 від 24.07.2025 року, який в свою чергу було видано на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі №400/286/25, було відкрито виконавче провадження № 78939708 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року.

Третьою особою, яка в межах виконавчого провадження є боржником, було повідомлено державного виконавця листом про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі №400/286/25 та додано копію наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.08.2025 № 193-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ». Зазначеним наказом було постановлено:

« 1. Скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 № 467-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 .

2. Поновити ОСОБА_1 з 24 грудня 2024 року на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області.

3. Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ( ОСОБА_2 ) виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 298748,40 грн. ( двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень 40 копійок).

4. Управлінню інфраструктури та господарського забезпечення ( ОСОБА_3 ) забезпечити ОСОБА_1 робочим місцем за адресою АДРЕСА_2 .

5. Управлінню персоналу ( ОСОБА_4 ) проводити табелювання обліку робочого часу ОСОБА_1 .

Отже, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі №400/286/25 боржником було вжито заходи щодо поновлення позивача на посаді шляхом видання наказу, яким було поновлено позивача на посаді.

Крім того, третьої особою до суду було надано пояснення, відповідно до яких третя особа зазначила, що окрім видання наказу, ним було внесено запис про скасування наказу та поновлення ОСОБА_1 на посаді з 24.12.2024 внесено до її трудової книжки від 27.08.2025. На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 було допущено до роботи з 27.08.2025 з наданням робочого місця та всіх необхідних засобів для виконання роботи, що підтверджується табелями обліку робочого часу за серпень жовтень 2025 року. Так, у серпні 2025 року ОСОБА_1 відпрацювала 3 робочі дні з 27.08.2025 по 29.08.2025. У вересні 2025 року ОСОБА_1 відпрацювала 15 робочих днів з 01.09.2025 по 19.09.2025. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 відпрацювала 1 робочий день - 09.10.2025. За виконану роботу було нараховано та виплачено заробітну плату. Також, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.09.2025 №225-в «Про надання відпустки» ОСОБА_1 , на підставі її заяви, було надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 15.07.2024 по 14.07.2025 тривалістю 17 календарних днів з 22.09.2025 по 08.10.2025 року включно з виплатою грошової допомоги. Крім того, ГУ ДПС у Миколаївській області відповідно до наказу від 25.09.2025 №55-ф «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань» надано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 .

Третьою особою, також до вищезазначених пояснень було надано до суду докази вчинення вище перелічених дій, а саме: копії наказу про поновлення, запису про поновлення ОСОБА_1 в трудовій книжці, табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за вересень 2025 року, табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за жовтень 2025 року, табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за серпень 2025, наказу ГУ 55-ф про надання ОСОБА_1 матеріальної допомоги на соціально побутові потреби, наказу ГУ 225-в про надання відпустки ОСОБА_1 , розрахункового листа ОСОБА_1 за вересень 2025 року, розрахункового листа ОСОБА_1 за жовтень 2025 року.

Суд зазначає, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи та можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.09.2020 р. у справі №709/1465/19, від 26.02.2020 р. у справі №702/725/17, постанові від 17.06.2020 р. у справі №521/1892/18.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено фактичне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі №400/286/25, адже третьою особою (боржником) був виданий наказ про поновлення; позивач була допущена до робочого місця; вона мала можливість виконувати свої функцій, а час її роботи відповідним чином оплачувався відповідачем.

Крім того, фактичне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі №400/286/25 було встановлено ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №400/286/25, якою було прийнято звіт Головного управління ДПС у Миколаївській області по виконанню рішення суду від 28.10.2025 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №400/286/25 від 23.07.2025 року та відмовлено в задоволені заяв позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Миколаївській області на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25, що полягає в фактичному недопуску позивачки до виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області та у фактичному не перерахуванні на її картковий рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначена ухвала суду була залишена в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №400/286/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 242 - 246, 257-287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056, ідентифікаційний код 43315529) про визнання дій протиправними, скасування постанови від 15.09.2025, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар