Справа № 600/2382/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2382/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати вимогу ГУ ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 25.04.2025 р. за №Ф-000010020/ж10/24-13-24-04.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно дійшов висновків про перевищення доходу, перебуваючи на 2 групі оподаткування за 2024 р., що призвело до помилкових висновків про порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування в 2024 році. Позивач вказав, що нею у 2024 р. було отримано дохід в сумі 5355217,74 грн, а не 9784274,18 грн, як помилково зазначено в акті перевірки. З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, що позивачем у 2024 р. було отримано дохід в сумі 9784274,18 грн, чим порушено умови перебування на 2 групі оподаткування та звітності, у зв`язку із чим вважає правомірною оскаржувану вимогу.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Ухвалою суду від 18.06.2025 р. зупинено провадження у адміністративній справі №600/2382/25-а до набрання законної сили рішення у справі №600/2287/25-а, яка перебуває в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду. Зобов`язано сторін повідомити суду про набрання законної сили рішення у справі №600/2287/25-а.

Ухвалю суду від 11.12.2025 р. поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

24.03.2025 р. податковим органом складено акт документальної перевірки №11684/ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 . У вказаному акті зафіксовано порушення, зокрема, п. 2 ст. 7 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 07.07.2010 р. та Закону України від 06.12.2016 р. №1774-VIII, внаслідок чого донараховано єдиний внесок за липень 2024 р. в сумі 24640 гривень. (а.с. 53-101).

25.04.2025 р. податковим органом прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-000010020/ж10/24-13-24-04 на загальну суму 27104 гривень. (а.с. 6).

Матеріали справи містять: заяви платника податків про реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій; відомості про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2024 р.; договір банківського обслуговування від 11.04.2024 р.; податкова декларація платник єдиного податку фізичної особи підприємця за 2024 р.; копії банківських виписок за квітень-липень 2024 р.; договір про надання послуг еквайрінгу АТ «Ощадбанк» від 16.04.2024 р.; виписки з банку за 2021-2024 роки. (а.с. 7-46, 102-149).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. (надалі - ПК України).

Згідно з п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з пп. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень. Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 р. №2464 (далі Закон №2464) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування

Згідно з п.1 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону №2464 для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону №2464-VI єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Судом встановлено, що у 2024 році (за період з 01.07.2024р. по 01.08.2024р.) сума мінімального страхового внеску складала 1760 гривень.

Як підтверджується даними акту документальної позапланової перевірки позивач була зареєстрована в якості суб`єкта підприємницької діяльності 25.03.2024 року. За період з 01.04.2024р. по 25.07.2024р. позивач оподатковував одержані доходи від провадження діяльності та здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування, платник податку II група. За 2024 рік позивачем сплачено єдиного внеску самозайнятої особи в сумі 13326,66 грн, що підтверджується актом перевірки.

Таким чином, як вбачається з наявного у матеріалах справи акту перевірки ОСОБА_1 , як платник єдиного податку на II групі оподаткування, відповідно до вимог Закону № 2464VI в 2024 році сплатила єдиний внесок.

Поряд із цим, за висновком податкового органу позивач, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (II група) за 2024 рік отримала дохід в сумі на загальну суму 9962552,03 грн., який перевищує зазначений платником дохід у декларації за 2024р. Саме на підставі таких висновків відповідач визначив, що позивачем було порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування в 2024 році, що стало підставою для прийняття оскаржуваної вимоги.

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №600/2287/25-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №№/ж10/24-13-24-04. В межах цієї справи надана оцінка доводам відповідача про суму одержаного доходу ОСОБА_1 в 2024 році та щодо висновків про перевищення доходу у 2024 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 р. по справі №600/2287/25-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2025 №/ж10/24-13-24-04. Вказане рішення набрало законної сили 02.12.2025 р., згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року.

Суд зроблено висновок, що відповідач включаючи до сум отриманого доходу позивача за періоди з 01.06.2023 по 26.09.2023, з 01.04.2024 по 25.07.2024 виторг із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за безготівковими розрахунками від реалізації, продуктів харчування та дохід за безготівковими розрахунками із застосуванням банківського платіжного терміналу (POS - термінал), користуючись послугою торгового еквайрингу для прийняття до оплати всі типи карток платіжних систем допустив подвійне врахування одних і тих же сум.

Також судом констатовано, що враховуючи викладене, суд констатує, що дохід, який позивач отримувала за безготівковими розрахунками із застосуванням банківського платіжного терміналу (POS - термінал), користуючись послугою торгового еквайрингу для прийняття до оплати всі типи карток платіжних систем за 2023-2024 роки повністю відображений в системі обліку даних РРО "Реєстри: Дані чеків - товари" за 2023 та 2024 роки, оскільки позивачем окремо видавався фіскальний чек через програмний реєстратор розрахункових операцій "CASHALOT", де зазначався спосіб оплати "Безготівковий розрахунок". Вказана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні інформацією, яка міститься в Системі обліку даних РРО "Реєстри: дані чеків товари".

Крім того, судом по справі №600/2287/25-а було встановлено, що згідно з наданих позивачем виписок по картковим рахункам, нею проводилися перерахування власних коштів між своїми рахунками. Вказані операції розцінені контролюючим органом як отримання позивачем доходу, що не заперечувалося представником податкового органу в судовому засіданні. Поряд із цим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що отримані грошові кошти та саме в зазначеній податковим органом сумі є доходом позивача у розумінні Податкового кодексу України, що підлягають декларуванню та в подальшому оподаткуванню.

Верховний Суд в постанові від 28.08.2021 у справі №826/10881/16 дійшов до висновку, що поповнення власними грошовими коштами розрахункового рахунку в установі банку не може розцінюватися як дохід платника податку за умови, що сума такого поповнення не перевищує суми коштів, отриманих платником у ході здійснення підприємницької діяльності в готівковій формі. Зміна активів фізичної особи-підприємця з готівкової форми в безготівкову не змінює загального фінансового результату діяльності підприємця.

Зважаючи на встановлені у справі №600/2287/25-а обставини, суд прийшов до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" №/ж10/24-13-24-04 від 25.04.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб 1494596,01 грн є протиправним і підлягає скасуванню.

Таким чином, з урахуванням правових висновків по справі №600/2287/25-а, суд встановив, що висновки податкового органу про перевищення у 2024 р. доходу як платника податків, що перебуває на 2 групі оподаткування та звітності, не знайшли свого доказового підтвердження, а тому донарахування єдиного внеску за липень 2024 р. в сумі 24640 грн здійснено протиправно.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено суду правомірність вчинених дій та прийнятого оскаржуваної вимоги, а тому позов підлягає задоволенню у визначений позивачем спосіб.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати вимогу ГУ ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 25.04.2025 р. за №Ф-000010020/ж10/24-13-24-04.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 968,96 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

відповідачі: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58006, ).

Суддя Т.М. Брезіна