Справа № 589/4468/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4468/25
Провадження № 2-а/589/165/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

представника відповідача Каракуц М.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського сектору №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Алексейцева Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5708661 від 13.09.2025 року та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського сектору №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Алексейцева С.В. про скасування постанови серії ЕНА № 5708661 від 13.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн та закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення керування у вказані в постанові час і місці позивачем мопедом «Дельта». Так, позивач зазначив, що 13.09.2025р., коли він перебував біля власного мопеду, до нього підійшов поліцейський та попросив надати посвідчення водія, на вказану вимогу працівника поліції було пред`явлено посвідчення водія, проте оскільки в ньому не значилось право керування транспортними засобами категорії «А1», відносно позивача було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. На думку позивача, Правил дорожнього руху він не порушував, а обставини, викладені в постанові, недоведені, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

15.10.2025р. від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позов, в якому представник проти позову заперечувала, вважала позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, представник зазначала, що 13.09.2025р. о 08 год. 19 хв. на території сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області по вул.. Абрамова поблизу буд.46 поліцейським сектору №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Алексейцевим С.В. разом із напарником старшим ДОП СПД №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Томашевичем Д. був виявлений мопед «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія без мотошолому, після чого поліцейським було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Водію було повідомлено про необхідність надати на вимогу поліцейського документи відповідно до п.п.2.1. Правил дорожнього руху. В результаті перевірки вказаних документів було виявлено, що у ОСОБА_1 немає посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом, а саме категорії «А1», у зв`язку з чим уповноваженим на те представником поліції було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Представник звернула увагу суду на те, що факт керування ОСОБА_1 мопедом був зафіксований за допомогою нагрудного відео-реєстратора поліцейського, таким чином вважала вказані в позові доводи позивача неправдивими.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2025р. просила відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5708661 від 13.09.2025р., винесеною поліцейським сектору №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Алексейцевим Сергієм Вікторовичем, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 13.09.2025р. о 08 год. 19 хв. в сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області, по вул. Абрамова, біля буд.46, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолому та без посвідчення водія категорії А1, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Надаючи оцінку вказаній постанові, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР).

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №5708661 від 13.09.2025р., представником відповідача у відзиві на позов від 09.10.2025р. надано суду оптичний диск з відеозаписами нагрудної боді камери щодо зафіксованого правопорушення від 13.09.2025р., зокрема відеозаписи з нагрудного відео-реєстратора САМ-PRO 11130095/39 /а.с.38/.

Так, з наявних відеозаписів (64c00e38-9168-443b-9849-11f9b0678ea9, 0109888a-699d-4d37-944a-b060326c8c34), що містяться в матеріалах справи, беззаперечно вбачається, що позивач керував мопедом «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолому, також не маючи права керування таким транспортним засобом. На відеозаписі, крім іншого, наявний момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу (мопеду) під керуванням ОСОБА_1 .

Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень от. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог Закону України «Про національну поліцію» при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого електронного доказу з числа доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, за змістом письмового пояснення, наданого поліцейським Алексейцевим С.В. під час перевірки документів було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія категорії А1 /а.с.30-32/.

Також на відео зафіксовано, що на місці зупинки та під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , останній порушення ним вимог Правил дорожнього руху щодо відсутності посвідчення водія категорії «А1» не заперечував, зазначав, що наразі вчиться водінню.

Таким чином, факт вчинення порушення позивачем пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є доведеним, зокрема, вищезазначеним відеодоказом, який в повному обсязі спростовує твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього.

Підсумовуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП винесена правомірно, повноважним на те органом (посадовою особою), яким були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Приймаючи оскаржувану постанову серії ЕНА № 5708661 від 13.09.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поліцейський сектору №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Алексейцев С.В. діяв у межах, наданих йому повноважень, та у спосіб, передбачений законом, жодних порушень законодавства не допустив.

Враховуючи викладене, постанова поліцейського сектору №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Алексейцева С.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5708661 від 13.09.2025рр. підлягає залишенню без змін, як правомірна та обґрунтована, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Зважаючи на прийняте рішення, судові витрати віднести на рахунок позивача відповідно до ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залишити постанову серії ЕНА № 5708661 від 13.09.2025р. поліцейського сектору №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Алексейцева Сергія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення - без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова