Справа № 176/4639/25
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/4639/25
провадження №2-а/176/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Волчек Н.Ю., з участю секретаря Владімірова А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, де просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6151572 від 14.11.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 листопада 2025 року приблизно о 15 год. 16 хв. в с. Божедарівка шоссе М30, 893 км. його під час керування транспортним засобом Тоуоtа Сamry НОМЕР_1 , зупинили працівниками поліції ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та притягнуто до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на думку поліцейського ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слугувало те, що позивач під час маневру здійснив обгін автомобіля, який здійснював рух у його напрямку, при цьому перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1., чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Під час розмови із поліцейським позивачем не заперечувався факт перетину суцільної дорожньої розмітки, однак зауважив, що Правилами дорожнього руху дозволяється у виключних випадках перетинати дорожню розмітку 1.1. у разі обгону автомобіля, який рухається менше 30 км. за годину, згідно п.3.25 ПДР України, але на його доводи працівники поліції не зважив та вручив оскаржувану постанову. При цьому, на прохання позивача надати належні відеодокази його порушення працівник поліції погодився та відтворив на своєму спеціальному технічному засобі момент правопорушення, на якому фактично не можливо встановити, тих обставин, які висвітлені в оскаржуваній постанові. Зокрема на відео вбачається рух транспортного засобу марки Тоуоtа чорного кольору, який рухався по автомобільному шляху за межами населеного пункту, при цьому даний автомобіль здійснив обгін, частково перетнувши суцільну смугу горизонтальну розмітку, при цьому номерний знак даного автомобіля не можливо розгледіти та встановити, що це дійсно ТЗ позивача, номерний знак неможливо розгледіти. Із зазначеною постановою не погоджується, вважає відомості зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, та такою, що винесена з порушенням прав людини та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 20 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В порядку ст. 162 КАС України представником відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Новіковою С.А. до суду подано відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні позову, оскільки у діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, а постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з урахуванням норм діючого законодавства, та з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Також, вважає, що пояснення позивача викладені у позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є метою дискредитації працівників поліції та спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності. Також на виконання ухвали суду, відпоідачем надано через систему «Електронний суд» два файл из відеозаписом, які підтверджують адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1

08 грудня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначені пояснення аналогічні позовним вимогам, також позивач посилається на те, що у розумінні ст. 251 КУпАП, надані відповідачем суду відеофайли не можно вважати належними та допустимими доказами.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Новікова С.А. у судове засідання не з`явилася, однак у відзиві на позовну заяву зазначила про можливість розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Гуляєва В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6151572 від 14.11.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 14 листопада 2025 року о 15:16 год.керуючи транспортним засобом Тоуоtа Сamry НОМЕР_1 , с. Божедарівка, шоссе М30 893 км, під час маневру обгін перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1. чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Статтею 55 Конституції Українипередбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП визначає відповідальність за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,.

Пунктом 8.5.1. ПДР Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до дослідженого відеозапису, що доданий до відзиву на позовну заяву, суд встановив, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням позивача за порушення останнім п.8.5.1 ПДР (при маневрі обгін перетнув суцільну лінію горизонтальну розмітки) провів розгляд справи і виніс оскаржувану постанову.

Із оглянутого відеозапису, який долучений відповідачем до відзиву, чітко підтверджується факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.5.1 ПДР України, відеозапис містить інформацію про обставини події та підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Крім того, доказів того що обігнаний транспортний засіб рухався менше ніж 30 км на год. позивачем також надано не було, натомість як вбачається з відео обігнаний транспортний засіб рухався майже з тією ж скоростю що і ТЗ позивача продовжуючи рух за позивачем не на великій відстані. Також, з відео вбачається що позивачем був здійснений маневр обгін не частково перетнувши суцільну лінію, а повністю виїхавши транспортним засобом на зустрічну смугу.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Посилання позивача про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП до уваги судом не береться, так як вони повністю спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом даної події, та розцінює як спробу уникнити відповідальності.

Тому, суд вважає доведеними обставини щодо перетину позивачем суцільної лінії горизонтальної розмітки керування т/з Тоуоtа Сamry АЕ5800ОЕ, с. Божедарівка, шоссе М30 893 км. 14.11.2025 року о 15:16 год.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК