Справа № 620/2343/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2343/23 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач; ГУ ПФ України в Чернігівській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому доплати до пенсії згідно з постановою КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати відповідача провести з 01.07.2021 нарахування та виплатити йому щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі №620/2343/23, яке набрало законної сили 02.06.2023, позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відновити з 06.09.2022 нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

На виконання вказаного рішення суду відповідач відновив позивачу виплату спірної доплати (а.с.48).

Колегією суддів встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/3461/24, яке 31.05.2024 набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 29.01.2024 № 9/6 про розмір грошового забезпечення, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області станом на 01.01.2023 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач виконав рішення суду по справі №620/3461/24, однак припинив виплату позивачу доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (а.с. 49).

У зв`язку з вказаним, 26.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України та просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №620/2343/23.

Заява обґрунтована тим, що відповідач протиправно після перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки припинив виплату спірної доплати, встановленої рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2343/23.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі №620/2343/23 позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2024, 07.10.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що органом Пенсійного фонду безпідставно не виконується рішення по справі №620/2343/23 шляхом позбавлення щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн, передбаченої Постановою №713.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2024, відкрито апеляційне провадження в справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на достатній для повного і всебічного з`ясування обставин справи строк, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Як встановлено вище, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі №620/2343/23, яке набрало законної сили 02.06.2023, позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відновити з 06.09.2022 нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

На виконання вказаного рішення суду відповідач відновив позивачу виплату спірної доплати.

Подана позивачем заява обґрунтована тим, що відповідач протиправно після перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки (на виконання рішення по справі №620/3461/24) припинив виплату спірної доплати, встановленої рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2343/23.

Колегія суддів звертає увагу, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення полягає у забезпеченні його реального виконання, гарантуванні прав і свобод сторін та недопущенні ухилення від його виконання. Це є одним із ключових елементів права на справедливий судовий розгляд. Судовий контроль встановлюється щодо конкретного рішення, яке набрало законної сили, тобто здійснюється окремо по кожній справі.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що предметом судового рішення у даній справі було здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 06.09.2022. Так, матеріалами справи підтверджується, а позивачем не заперечується, що рішення суду по справі №620/2343/23 було виконано відповідачем шляхом відновлення ОСОБА_1 виплату спірної доплати з 06.09.2022.

Натомість, припинення виплати такої доплати внаслідок подальших перерахунків пенсії не охоплюється предметом спору у даній справі та відповідним судовим рішення у цій справі.

Доводи апелянта про те, що відповідач протиправно після перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки (на виконання рішення по іншій справі №620/3461/24) припинив виплату спірної доплати, встановленої рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2343/23 є безпідставними, оскільки це є різні спори, виконання судових рішень по яким не може ставитися у залежність один від одного.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 по справі №420/2473/22 є необґрунтованими, оскільки обставини вказаної справи були відмінними та стосувались проведеного перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на березень або листопад 2019 року (з усіма складовими грошового забезпечення).

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені обставини та наявні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/2343/23 та задоволення такої заяви.

При цьому, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова