Справа № 742/4770/25
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/73/25
Єдиний унікальний № 742/4770/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 , представник позивача адвокатДенисенко Сергій Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №4821324 від 26.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400,00 грн.

Позов мотивований тим, що 26.05.2025 поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Середутою І.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4821324, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було те, що 26.05.2025 в селищі Ладан Прилуцького району Чернігівської області нарядом ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області під час патрулювання по вул. Миру виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Honda Tact не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, посилаючись на те, що зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху України він не вчиняв, у зазначений час та місці він не здійснював керування транспортним засобом Honda Tact і не має у своїй власності такого транспортного засобу.

Крім того, у присутності позивача по вул. Миру в селищі Ладан відносно нього не відбувалося розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ніякі докази вчинення ним правопорушення не досліджувались, жодна постанова не виносилась, позивачу для підпису не надавалась як і не пропонувалось отримання будь-якої копії постанови. Жодного рекомендованого листа з копією постанови від поліції йому не надходило. Ні засобами поштового зв`язку, ні у будь-який інший спосіб копія вказаної постанови йому не надавалась і позивач її не отримував.

Про винесення постанови серії ЕНА №4821324 від 26.05.2025 позивачу не було нічого відомо до 08 вересня 2025 року, а саме до ознайомлення з нею його представника у матеріалах виконавчого провадження через автоматизовану систему.

Ухвалою судді від 11.09.2025 відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

22.10.2025 до суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, згідно з яким представник відповідача заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що 26.05.2025 о 13.09 год. у селищі Ладан Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Tact без реєстраційного номера, без посвідчення водія не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідної категорії.

На підтвердження законності притягнення Гулицького І.М. до адміністративної відповідальності надав підтверджуючи матеріали відео фіксації вчиненого позивачем правопорушення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

22.10.2025 до суду від представника позивача надійшло заперечення на відзив і додаткові пояснення у справі.

26.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В., через систему «Електронний суд», звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4821463 від 26.05.2025. У зв`язку з чим, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.12.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №742/6479/25 провадження 2-а/742/81/25, призначено судове засідання на 09.12.2025.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте представник позивача Гулицького І.М. адвокат Денисенко С.В., подав до суду клопотання про об`єднання справ у відповідності до ст.172 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4821324 та серії ЕНА №4821463 від 26.05.2025, оскільки справи подібні, стосуються одного і того самого позивача та відповідача, а також стосуються правопорушень, вчинених за одних і тих же обставин.

03.12.2025 ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області об`єднано в одне провадження справу №742/4770/25 провадження 2-а/742/73/25 та №742/6479/25 провадження 2-а/742/81/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 представника адвоката Денисенка Сергія Вікторовича до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, присвоївши загальний номер справи №742/4770/25 провадження 2-а/742/73/25.

Так, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 4821463 від 26.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 850,00грн.

Позов мотивований тим, що 26.05.2025 о 13:32 год поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Куліш О.С. розглянувши в селищі Ладан по вул. Покровській справу відносно ОСОБА_1 виніс постанову про накладення на позивача штрафу 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування 26.05.2025 о 13:22 год в селищі Ладан по вул. Миру транспортним засобом Honda Tact, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було те, що 26.05.2025 в селищі Ладан Прилуцького району Чернігівської області нарядом ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області під час патрулювання по вул. Миру виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Honda Tact незареєстрованим в установленому порядку на території України, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, посилаючись на те, що зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху України він не вчиняв, у зазначений час та місці я не здійснював керування транспортним засобом Honda Tact.

Крім того, у присутності позивача в селищі Ладан відносно нього не відбувалося розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, ніякі докази вчинення правопорушення не досліджувались, жодна постанова не виносилась, позивачу для підпису не надавалась як і не пропонувалось йому отримання будь-якої копії постанови. Жодного рекомендованого листа з копією постанови від поліції позивачу не надходило. Ні засобами поштового зв`язку, ні у будь-який інший спосіб копія вказаної постанови позивачу не надавалась і він її не отримував.

Про винесення постанови ЕНА № 4821463 від 26.05.2025 позивачу не було нічого відомо до 25 листопада 2025 року, а саме до ознайомлення його представника в рамках виконавчого провадження.

09.12.2025 до суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, згідно з яким представник відповідача заперечує проти задоволення позову з підстав вказаних у відзиві.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 26.05.2025 поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Середутою І.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4821324, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00грн. за керування транспортним засобом Honda Tact не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, 26.05.2025 поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Куліш О.С. розглянувши в селищі Ладан по вул. Покровській справу відносно ОСОБА_1 виніс постанову про накладення на позивача штрафу 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом Honda Tact, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскаржувані постанови винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов від 26.05.2025.

Між тим, щодо прийнятого рішення по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП і штрафу в розмірі 3400,00грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає їх такими, що підлягає зміні, з огляду на наступне.

При цьому, суд наголошує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні відносно суб`єкта владних повноважень.

Як убачається з досліджених матеріалів справи, поліцейський формально врахував положення ст.33 КУпАП та без належного обґрунтування, без урахування як обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи водія, так і відповідних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із вищезазначеного вбачається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями змінити захід стягнення у межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду наведеному у постанові від 31.01.2018 року у справі №660/575/16-а.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Отже, виходячи з конкретних обставин даної справи наведених вище, враховуючи відсутність негативних наслідків, суд вважає, що правопорушення не є суспільно небезпечними, отже вказані правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача буде зміна заходу стягнення, шляхом звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, підлягає закриттю.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.12, 72, 90, 241, 243, 286, 293, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Денисенко Сергій Вікторович (РНОКПП-НОМЕР_2 ), до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ-40108651, юридична адреса: проспект Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000) про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4821324 від 26.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст. 126 КУпАП, виключивши зі змісту цієї постанови формулювання про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4821463від 26.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 6 ст. 121 КУпАП, виключивши зі змісту цієї постанови формулювання про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.12.2025.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО