Справа № 160/20869/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
17.07.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, щодо відмови в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту звернення, а саме з 25.06.2025 року на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1 р/2020 від 23.01.2020, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2, а саме:
- 02.01.2008 року по 01.07.2012 року роботу провідним гірничим інженером по кріпленню з повним робочим днем у відділ капітального будівництва;
- 02.07.2012 року по 18.09.2017 року роботу провідним гірничим інженером з гірничих робіт з повним робочим днем;
- 19.09.2017 року по 31.12.2021 року роботу головним технологом технологічної служби з повним робочим днем;
- 01.01.2022 року по 11.12.2024 року роботу головним технологом технологічної служби з повним робочим днем;
- 12.12.2024 року по 25.06.2025 року роботу провідним гірничим інженером з гірничих робіт технологічної служби з повним робочим днем;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2025 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти відповідне рішення.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
12.08.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що орган Пенсійного фонду діяв в межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави вважати, що вчинено будь які протиправні дії відносно позивача. В свою чергу, посилання позивача на норми рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року щодо визнання неконституційною норму ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є безпідставними та не застосовуються щодо правовідносин, що склались між сторонами.
12.08.2025 на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
25.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу про перерахунок пенсії із застосуванням положення ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.07.2025 № 14 відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

В рішення відповідачем зазначено, що до пільгового стажу роботи не враховано відомості зазначені в пільговій довідці №486 від 15.10.2024, виданій Приватним акціонерним товариством ДТЕК «Павлоградвугілля» до надходження акту зустрічної перевірки. Крім того не взято до уваги довідку №516 від 05.11.2024, видану Приватним акціонерним товариством ДТЕК «Павлоградзугілля», так як даний вид документа не відповідає додатку 5 передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993. Зазначено, що посада «гірничий інженер» не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994.

Не погодившись з правомірністю вказаного рішення, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною другою пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому, пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Так, пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Аналіз вищенаведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач 25.06.2025 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії із застосуванням положення ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 03.07.2025 № 14 було відмовлено позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю у нього пільгового стажу 15 років.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи:

- з 02.01.2008 року по 01.07.2012 року роботу провідним гірничим інженером по кріпленню з повним робочим днем у відділ капітального будівництва;

- 02.07.2012 року по 18.09.2017 року роботу провідним гірничим інженером з гірничих робіт з повним робочим днем;

- 19.09.2017 року по 31.12.2021 року роботу головним технологом технологічної служби з повним робочим днем;

- 01.01.2022 року по 11.12.2024 року роботу головним технологом технологічної служби з повним робочим днем;

- 12.12.2024 року по 25.06.2025 року роботу провідним гірничим інженером з гірничих робіт технологічної служби з повним робочим днем.

Разом з тим означені відомості щодо означених періодів роботи містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 01.09.2000.

Приймаючи до уваги наведене суд зазначає, що професія гірничий інженер з гірничих робіт була передбачена Списком №2 на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003.

Постанова №36 втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі Постанова №461).

Постанова №461 набрала чинності 08.03.2016.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016, яка набрала чинності 03.08.2016, не передбачено професії, посади, на яких був зайнятий позивач: гірничий інженер з гірничих робіт та провідний технолог технологічної служби.

Враховуючи те, що з 03.08.2016 професія «гірничий інженер з гірничих робіт» та професія «провідний технолог технологічної служби» не передбачена Списком №2, вимога щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 періодів з 03.08.2016 по 18.09.2017, з 19.09.2017 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 11.12.2024 та з 12.12.2024 по 25.06.2025 задоволенню не підлягає.

Натомість, період роботи позивача на посаді гірничого інженера з 02.01.2008 по 02.08.2016 підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача по Списку №2.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо відмови в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку права позивача були порушені спірним рішенням про відмову в перерахунку пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 03.07.2025 № 14, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту звернення, а саме з 25.06.2025 року на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1 р/2020 від 23.01.2020, то така на переконання суду не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що позивач не звертався до відповідача безпосередньо з вимогою про призначення йому пенсії з 25.06.2025 року на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1 р/2020 від 23.01.2020, тож наразі така вимога є передчасною.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 25.06.2025 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 968,96 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.07.2025 №14.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 02.01.2008 по 01.07.2012 та з 02.07.2012 по 02.08.2016.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 25.06.2025, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко