Справа № 320/37420/25
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Київської міської ради про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради, в якому просив надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою Київська міська рада подала до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову від 19.12.2025, яка була передана судді доповідачу 29.12.2025.

У вказаній заяві Київська міська рада просить зупинити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №320/37420/25 до завершення розгляду апеляційної скарги та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову заявник посилається на те, що виконання рішення суду першої інстанції може завдати територіальній громаді матеріальну шкоду внаслідок незаконного відчуження майна комунальної форми власності. Заявник зазначає, що власником майна, щодо якого було заявлено позов, є Київська міська рада, яка не була залучена до розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та вимоги заяви про забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

В той же час, в рамках даної справи із заявою про забезпечення позову звертається не позивач, а інша особа, яка не приймала участь під час розгляду справи в суді першої інстанції - Київська міська рада.

Суть заходів забезпечення позову зводиться до тимчасового захисту позивача від можливих протиправних дій відповідача, які можуть призвести до неможливості подальшого виконання судового рішення, або значного ускладнення виконання судового рішення.

Проте, обґрунтування заяви Київської міської ради про забезпечення позову зводиться до того, що саме судовим рішення у даній справі може бути завдано непоправної шкоди, що не відповідає суті інституту забезпечення позову.

Крім того, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду першої інстанції не відповідає формам забезпечення позову, що передбачені у ст.151 КАС України.

Таким чином, обраний Київською міською радою спосіб забезпечення позову не відповідає положенням процесуального законодавства, не може бути застосований судом, внаслідок чого подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, питання про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у даній справі буде вирішено судом під час розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі Головного управління ДПС у м. Києві до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу, у разі прийняття рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і безпідставною, не базується на положеннях процесуального законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.150-154, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви Київської міської ради про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма