Справа № 460/23578/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

29 грудня 2025 року Р і в н е№460/23578/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення доказів адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову його на військову службу під час мобілізації; визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині відправлення його у військову частину НОМЕР_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 про призначення його на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки та зарахування до списків особового складу частини на всі види забезпечення.

Ухвалою від 23.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №460/23578/25. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій, покликаючись на відмову у наданні документів на адвокатські запити просив забезпечити докази шляхом витребування: 1. Від ІНФОРМАЦІЯ_2 : належним чином засвідчених копій усіх документів і матеріалів щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які складалися у ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформлювалися або видавалися на його ім`я, подавалися ним ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема під час уточнення його військово-облікових даних, проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, вручення повістки на відправку та під час оформлення самої відправки, зокрема, але не виключно: копій мобілізаційного розпорядження, повісток (корінців про їх отримання), наказів (витягів з них), в тому числі наказу про призов на військову службу під час мобілізації, наказу про відправку, актів, рішень, виписок з відповідних журналів/ протоколів; копій документів щодо проходження медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідними актами, довідками, виписками, карткою обстеження та медичного огляду, витягами з протоколів засідання військово-лікарських комісій, постанови ВЛК щодо придатності до військової служби; копій облікової картки, військового облікового документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копій усіх поданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ТЦК довідок, заяв про направлення на альтернативну (невійськову) службу, інших письмових заяв, письмових пояснень і підписаних ним документів. 2. Від ІНФОРМАЦІЯ_5 : належним чином засвідчену копію розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України № 25609 від 16.12.2024 року щодо недопущення порушення прав і свобод громадян України, а саме: недопущення затримання та примусового доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які є священнослужителями зареєстрованих в Україні релігійних організацій.

Ухвалою від 23.12.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2025.

У визначені судом дату та час сторони в судове засідання до суду не прибули, явки своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні без участі сторін та їх уповноважених представників, а тому з урахуванням вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву про забезпечення доказів суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною першою статті 116 К Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому. Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов до висновку про те, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення та потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втрати у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватись на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходи для забезпечення доказів.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати докази. При цьому, в обґрунтування необхідності такого забезпечення доказів позивач посилається лише на те, що на адвокатські запити документи не були надані.

Суд наголошує, що вказані позивачем обставини не є підставами, визначеними частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких судом можуть вживатися заходи забезпечення доказів. Так, позивачем не наведено наявності жодних обставин, що свідчать про небезпеку втрати таких доказів або про неможливість чи ускладнення подання їх у майбутньому.

У свою чергу, суд не встановив такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати доказів, які просить витребувати позивач, а відтак суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114-117, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №460/23578/25 - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко