Справа № 520/19253/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 грудня 2025 р. Справа № 520/19253/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2025 через систему "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до суду в десятиденний термін з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 по справі № 520/19253/25;

- зобов`язати державного виконавця Пересічанську Яну Володимирівну відновити постановою виконавче провадження № 73538374 від 07.12.2023.

- зобов`язати державного виконавця Пересічанську Яну Володимирівну в рамках виконавчого провадження № 73538374 від 07.12.2023, витребувати у військової частини НОМЕР_2 розрахунок належної до виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні а саме: за період з 18.09.2017 по 23.12.2020, загальну кількість днів заборгованості за період з 18.09.2017 по 23.12.2020 за яку необхідно здійснити виплату стягувачу; грошове забезпечення стягувача за останні два повні місяці, з яких робиться розрахунок середнього заробітку; середньоденний заробіток (грошове забезпечення), з якого здійснюватиметься розрахунок для виконання рішення суду; загальна сума яка буде нарахована та виплачена для належного виконання судового рішення по справі №520/6112/21.

- зобов`язати Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо порушення провадження щодо бездіяльності державного виконавця Пересічанської Яни Володимирівни за результатами проведення якого притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення суду в даній справі на даний час є невиконаним відповідачем, тому, на думку позивача, наявні всі підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі №520/19253/25 шляхом зобов`язання надати до суду звіт про виконання рішення суду в даній справі.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява, в якій було зазначено, що на підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №520/19253/25, встановлено, що станом на 26.12.2025, у графі «дата набрання законної сили» відтворилася інформація щодо дати набрання Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі №520/19253/25 законної сили, а саме - 19.08.2025. Так, на підставі викладеного, 26.12.2025 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/6112/21 виданого 05.08.2022 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні дня присудження ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі №520/15153/2020, а саме за період з 18.09.2017 по 23.12.2020 - відновлено.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 1 статті 382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі №520/19253/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №73538374 від 08.05.2025 В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 19.08.2025.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно із положеннями частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Як зазначає позивач в заяві про встановлення судового контролю, рішення суду відповідачем не виконано, станом на день подання даної заяви виконавче провадження №73538374 не було відновлено, на підтвердження чого, позивач надав скріншот відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу, що позивач, в заяві про встановлення судового контролю на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі №520/19253/25, одночасно вимагає зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до суду в десятиденний термін з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 по справі №520/19253/25.

Суд зазначає, що хоча Військова частина НОМЕР_1 є боржником по виконавчому провадженню №73538374, однак суд, в рамках справи №520/19253/25 не досліджував питання достовірності та повноти розрахунку сум, які підлягають виплаті позивачу, і не встановлював їх остаточного розміру, залишивши вирішення питання обчислення конкретних сум на виконання рішення за суб`єкта, на якого покладено обов`язок, а лише зазначив, що відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження №73538374 від 08.05.2025 не перевірив, чи виконано боржником в повному обсязі судове рішення, з огляду на розбіжності між фактично виплаченими коштами та коштами, які підлягають виплаті позивачу, згідно розрахунку (середнього заробітку) грошового забезпечення.

Додатково суд звертає увагу позивача, що відповідачем у справі №520/19253/25 є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та резолютивною частиною рішення якого було визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №73538374 від 08.05.2025, а тому вимога позивача про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати до суду звіт є безпідставною, оскільки заявлена до неналежного суб`єкта, а відтак задоволенню не підлягає.

Крім того, з наданої відповідачем заяви від 29.12.2025 судом встановлено, що 26.12.2025 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/6112/21 виданого 05.08.2022 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні дня присудження ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі №520/15153/2020, а саме за період з 18.09.2017 по 23.12.2020 - відновлено, що підтверджується постановою про відновлення виконавчого провадження №73538374 від 26.12.2025, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рішення від 07.08.2025 по справі №520/19253/25 виконано в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/19253/25 в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання державного виконавця ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 73538374 від 07.12.2023, витребувати у військової частини НОМЕР_2 розрахунок належної до виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні а саме: за період з 18.09.2017 по 23.12.2020, загальну кількість днів заборгованості за період з 18.09.2017 по 23.12.2020 за яку необхідно здійснити виплату стягувачу; грошове забезпечення стягувача за останні два повні місяці, з яких робиться розрахунок середнього заробітку; середньоденний заробіток (грошове забезпечення), з якого здійснюватиметься розрахунок для виконання рішення суду; загальна сума яка буде нарахована та виплачена для належного виконання судового рішення по справі №520/6112/21, суд повторно зазначає, що предметом розгляду справи №520/19253/23 були саме відповідні дії державного виконавця за наслідками прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, а не вирішення питання щодо конкретної суми нарахувань грошового забезпечення позивачу.

В межах розгляду справи №520/19253/25, суд перевіряв чи діяв відповідач у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що позивачеві було відмовлено в задоволенні заяви в порядку статті 382 КАС України вимога про зобов`язання начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо порушення провадження щодо бездіяльності державного виконавця ОСОБА_3 за результатами проведення якого притягнути її до дисциплінарної відповідальності є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА