Справа № 320/37686/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2025 року Київ № 320/37686/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач в особі представника 02.07.2025 звернулася через підсистему «Електронний суд» до суду з указаним позовом (автоматизований розподіл здійснено 24.07.2025).

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 29.07.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату 1937,88 грн судового збору.

Від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої не додано докази доплати судового збору у розмірі 1937,88 грн.

Відповідно до заяви про усунення недоліків, представник позивача просив кваліфікувати заявлені позовні вимоги, як одну та відкрити провадження у справі.

Залишаючи позов без руху, суд зазначив, що у позовній заяві позивачем об`єднано шість вимог немайнового характеру, три з яких є взаємопов`язаними, проте відповідно до квитанції про сплату судового збору сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 969,00 грн. Таким чином, при зверненні до суду із цим позовом, позивачеві слід було сплатити 2906,88 грн судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру (основні та похідні).

Суд констатує, що коефіцієнти 1,197, 1,0796 та 1,115 встановлені окремими постановами Кабінету Міністрів України, яким оцінка в рішенні суду також надається окремо, як і визначається наявність або відсутність права позивача на перерахунок пенсії з урахуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115, незалежно від дати початку перерахунку пенсії, яку визначив у позові позивач.

Отже, при зверненні до суду із цим позовом, позивачеві слід було сплатити 2906,88 грн судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру (основні та похідні), однак збір сплачено не в повному обсязі.

Оскільки судовий збір у розмірі 1937,88 грн позивачем не доплачений, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 29.07.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.