Справа № 320/31424/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" до Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області. третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 18 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чаку Є.В., суддям Сорочко Є.О., Коротких А.Ю.

Ухвалою від 24 вересня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 р.

Ухвалою від 02 грудня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суду у тому складі відмовив Громадській організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні. Призначив справу за адміністративним позовом Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" до Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області. третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Продовжив строк розгляду даної справи на строк достатній для повного та всебічного розгляду справи.

24 грудня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю представника апелянта, то у заявника виникають підозри у про пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, в інтересах відповідача.

Вирішуючи заяву Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід складу суду Шостого апеляційного адміністративного суду, визначеного для розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, апелянт пов`язує і протиправною, на його переконання відмову задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні та призначенні справи до розгляду у порядку письмового провадження.

Поряд із цим, незгода особи з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу складу суду.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 320/31424/23 визначеною колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" до Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області. третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов