Справа № 440/11330/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11330/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) клопотання відповідача про питання зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2023 індексації грошового забезпечення зі застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі 4030,61 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2023 з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у фіксованій величині 4030,61 грн на місяць (щомісячно) із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, за вирахуванням фактично виплачених сум грошового забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 визнано неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 18.10.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/11330/25. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, серед іншого, вказував на те, що заявляє клопотання про зупинення провадження у цій справі №440/11330/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/8406/25, оскільки у рішенні суду по справі №440/8406/25 може бути зобов`язано відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача із 01.01.2020, що прямо впливає на нарахування та виплату індексації-різниці грошового забезпечення позивача, так як у цій справі підставами та предметом спору є обрахована різниця грошового забезпечення позивача станом на лютий-березень 2018 року для нарахування індексації, то встановлені обставини у справі №440/11330/25 мають значення для цієї справи також щодо нарахування індексації із 01.01.2020.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, викладене відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. При цьому у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Спір у цій справі стосується нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2023 індексації-різниці грошового забезпечення зі застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі 4030,61 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Визначаючись щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/8406/25, суд враховує, що розгляд справи №440/8406/25, в межах якої суд вирішує питання щодо наявності у відповідача обов`язку здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача із 01.01.2020, не перешкоджає розгляду по суті цієї справи, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи №440/11330/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/8406/25.

Суд зазначає, що зміна розміру посадового окладу позивача у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, яка відбулась з 29.01.2020, з 01.01.2021, з 01.01.2022 та з 01.01.2023, не зумовлює необхідність визначення права на отримання індексації-різниці грошового забезпечення, оскільки в силу вимог абзацу 6 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації-різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів), а не зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня відповідного календарного року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №440/11330/25, викладеного у відзиві на позовну заяву, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 166, 167, 236, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №440/11330/25, викладеного у відзиві на позовну заяву, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.В. Довгопол