Справа № 453/1926/25
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1926/25
№ провадження 2-а/453/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

11 листопада 2025 року представник позивача адвокат Кручок В.С. звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить Постанову серії ЕНА №6123027 від 10 листопада 2025 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2025 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕНА №6123027 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він, 10 листопада 2025 року, о 11 год. 44 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 662 км. керував т/з з напівпричепом «Schmitz", д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого було здійснено переобладнення (коники), встановлені по периметру платформи утримання стовбурів дерев, без необхідної перереєстрації та сертифікації у сервісному центрі МВС, чим порушив п. 31.1ПДР. Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача. У постанові поліцейський посилається на п. 31.1 ПДР, який вимагає, щоб технічний стан ТЗ відповідав стандартам. У свою чергну, згідно з п. 1.3 Порядку переобладнання ТЗ згідно Накау МВС №521 від 07.09.2011 р. переобладнанням є внесення змін у конструкцію транспортного засобу, що змінюють його технічні характеристики або тип. Згідно з офіційними технічними каталогами Schmitz Cargobull, для напівпричепів серій:S.KO / S.CS / S.BO / S.PL (platform / dropdeck / stake carrier) передбачені заводські варіанти виконання з бортами або зі стояками (stakes / stanchions / Rungen). Посилання на офіційну документацію (у відкритому доступі на сайті заводу): (Schmitz Cargobull Technical Specifications, Platform and Stake Semitrailers https://www.cargobull.com/en/products semitrailers). Там зазначено: Stake pockets (Rungenaufnahmen) and removable steel stakes (Rungen) are factory equipment available for load securing of logs, timber and long materials. - конструктивна особливість SCHMITZ посадочні гнізда (pockets) на рамі що має заводські кишені (stake pockets / Rungenaufnahme) для вставляння стояків, можливість встановлення/зняття стояків без зварювання і свердління, методом фіксації у гнізді та призначені для перевезення Тобто конструктивна особливість SCHMITZ саме посадочні гнізда (stake pockets) на рамі. Таким чином напівпричіп марки SCHMITZ (платформеного типу) має встановлені заводські стояки (коники) по периметру платформи. На ньому відсутні будь-які ознаки зварних швів, болтових добудов або інших слідів внесення змін до конструкції, заводські кишені-посадочні місця для стояків на рамі платформи. Стояки вставлені у конструктивні заводські гнізда це можна чітко побачити на

фото що дадаються до позовної заяви: радіусні опорні "кармани" є частиною рами, не мають ознак кустарного втручання, фарба та структура металу рівномірні. На фото причепа та у технічному каталозі видно заводські посадочні гнізда (stake pockets), які є частиною рами. Вони не можуть бути встановлені кустарно вони інтегровані у раму на заводі, що видно на фото по відсутності зварних швів, однаковій геометрії стояків та гнізд, відсутності будь-яких добудованих елементів. Тобто "коники" є штатним обладнанням платформи SCHMITZ. Це стандартна комплектаціям напівпричіпа марки SCHMITZ "platform / stake semi-trailer", що відповідає технічній документації виробника і не є переобладнанням у розумінні Наказу МВС № 521 від 07.09.2011р., оскільки стояки на півпричіпа не змінюють конструкцію, не впливають на масу ТЗ, не змінюють призначення напівпричепа, передбачені заводом-виробником, не змінюють категорію транспортного засобу та не впливають на реєстраційні характеристики. Таким чином, це не переобладнання і відповідно сертифікація не потрібна так як немає порушення технічного стану, а відтак відсутній і об`єктивний склад правопорушення. У його діях відсутній склад адміністативного правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки стояки (коники): заводські, знімні, встановлюються в посадочні гнізда рами без втручання та без зміни конструкції, передбачені технічним каталогом SCHMITZ. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 24 листопада 2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

25 листопада 2025 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Забродоцька Я.Р. надіслала (Електронний суд) до суду відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого. Розгляд справи просила проводити без їх участі.

26 листопада 2025 року представник позивача адвокат Кручок В.С. надіслав (Електронний суд) заперечення (відповідь на відзив) в яких зазначив, що відзив є декларативним, формальним, не містить доказів, не спростовує аргументів позову та суперечить ст. 251, 280 КУпАП, ч.2 ст. 77 КАС України, ст. 62 Конституції України, усталеній практиці Верховного Суду. Оскільки подія правопорушення не підтверджена, склад правопорушення відсутній, технічні зміни не встановлені, а переобладнання не доведено, докази, передбачені законом, відсутні та з урахуванням принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України) та обов`язку доказування, покладеного на Відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України) оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

05 листопада 2025 року представник позивача адвокат Кручок В.С. надіслав (Електронний суд) заяву, в якій просив розгляд розгляд справи проводити у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить задоволити.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Канафоцьким Л.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6123027, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 10 листопада 2025 року, о 11 год. 44 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 662 км. керував т/з марки «RENAULT», модель «MAGNUM», тип Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, з напівпричепом «Schmitz" д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого було здійснено переобладнення (коники), встановлені по периметру платформи утримання стовбурів дерев, без необхідної перереєстрації та сертифікації у сервісному центрі МВС, чим порушив п. 31.3 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Позивач в позові наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження своїх доводів, позивач долучив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно з офіційними технічними каталогами Schmitz Cargobull, для напівпричепів серій:S.KO / S.CS / S.BO / S.PL (platform / dropdeck / stake carrier) передбачені заводські варіанти виконання з бортами або зі стояками (stakes / stanchions / Rungen). Посилання на офіційну документацію (у відкритому доступі на сайті заводу): (Schmitz Cargobull Technical Specifications, Platform and Stake Semitrailers https://www.cargobull.com/en/products semitrailers). Там зазначено: Stake pockets (Rungenaufnahmen) and removable steel stakes (Rungen) are factory equipment available for load securing of logs, timber and long materials. - конструктивна особливість SCHMITZ посадочні гнізда (pockets) на рамі що має заводські кишені (stake pockets / Rungenaufnahme) для вставляння стояків, можливість встановлення/зняття стояків без зварювання і свердління, методом фіксації у гнізді та призначені для перевезення Тобто конструктивна особливість SCHMITZ саме посадочні гнізда (stake pockets) на рамі. Таким чином напівпричіп марки SCHMITZ (платформеного типу) має встановлені заводські стояки (коники) по периметру платформи. На ньому відсутні будь-які ознаки зварних швів, болтових добудов або інших слідів внесення змін до конструкції, заводські кишені-посадочні місця для стояків на рамі платформи. Стояки вставлені у конструктивні заводські гнізда це можна чітко побачити на фото що дадаються до позовної заяви: радіусні опорні "кармани" є частиною рами, не мають ознак кустарного втручання, фарба та структура металу рівномірні. На фото причепа та у технічному каталозі видно заводські посадочні гнізда (stake pockets), які є частиною рами. Вони не можуть бути встановлені кустарно вони інтегровані у раму на заводі, що видно на фото по відсутності зварних швів, однаковій геометрії стояків та гнізд, відсутності будь-яких добудованих елементів. Тобто "коники" є штатним обладнанням платформи SCHMITZ. Це стандартна комплектаціям напівпричіпа марки SCHMITZ "platform / stake semi-trailer", що відповідає технічній документації виробника і не є переобладнанням у розумінні Наказу МВС № 521 від 07.09.2011р., оскільки стояки на півпричіпа не змінюють конструкцію, не впливають на масу ТЗ, не змінюють призначення напівпричепа, передбачені заводом-виробником, не змінюють категорію транспортного засобу та не впливають на реєстраційні характеристики.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 2 та 4 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених ч.1 та ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Канафоцьким Л.Р.

Відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст. 121, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

адміністративний позов - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6123027 від 10 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять ) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Є. Ясінський