Справа № 160/33084/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Справа 160/33084/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання залучення співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» з позовом до Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо закриття адміністративного провадження (справа №02-223-04-2025) та припинити дію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-26 від 12.10.2010;

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо закриття адміністративного провадження (справа №05-223-04-2025) та припинити дію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-50 від 23.12.2010;

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо закриття адміністративного провадження (справа №04-223-04-2025) та припинити дію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-51 від 23.12.2010;

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо закриття адміністративного провадження (справа №01-223-04-2025) та припинити дію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-38 від 07.02.2011;

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо закриття адміністративного провадження (справа №00-223-04-2025) та припинити дію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-50 від 07.02.2011.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідачів, в якому просить суд:

- залучити в якості співвідповідача Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, Київ, 01008) у справі №160/33084/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними;

- залучити в якості співвідповідача Ліквідаційну комісію з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області (, вул. Лабораторна, буд. 69, м. Дніпро, 49010) у справі №160/33084/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що АТ «Ощадбанк» просить суд визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та зобов`язати припинити дію п`яти дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-26 від 12.10.2010, №-50 від 23.12.2010, №-51 від 23.12.2010, №-38 від 07.02.2011, №-50 від 07.02.2011, які банку були видані Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, яке наразі знаходиться у стані припинення. При цьому, ані Дніпропетровська обласна державна адміністрація, ані її структурний підрозділ Департамент екології та природних ресурсів не здійснювали розгляд заяв позивача про надання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та не приймали жодного рішення щодо їх видачі у 2010 та 2011 роках, у зв`язку з відсутністю на той час у останніх таких повноважень, а відтак, прийняти рішення про припинення (анулювання) дії вказаних дозволів станом на сьогоднішній день не вбачається можливим.

Представник відповідача окремо зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №159 «Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища» прийнято рішення ліквідувати територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища, згідно з додатком до цієї постанови, у тому числі, і Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, яке по сьогоднішній день знаходиться у стані ліквідації (припинення). Разом з тим, зазначає, що Департамент було створено на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.05.2013 №Р-243/0/3-13, як нову юридичну особу публічного права, з присвоєнням власного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим, відповідач ніяким чином на законних підставах, не міг набути прав та обов`язків Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області. Враховуючи наведене вище, стверджує, що ні Дніпропетровська обласна державна адміністрація, ні її структурний підрозділ Департамент екології та природних ресурсів не є правонаступниками Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області. Наголошує на тому, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації не може самостійно припинити дію дозволів на викиди в атмосферне повітря, які були видані іншим територіальним органом центрального органу виконавчої влади, зокрема, Державним управлінням навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області. Крім того, виключно на правових підставах та відповідно до вимог чинного законодавства саме Дніпропетровська обласна державна адміністрація, а не Департамент є дозвільним органом, який виконує свої повноваження згідно з вимогами статей 11, 11-1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а посадові особи Департаменту як структурного підрозділу облдержадміністрації діють від імені дозвільного органу.

Водночас, представник відповідача звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 №548 (яке було чинним на час отримання дозволів позивачем) Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і входить до сфери його управління. Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, видає в установленому порядку дозволи на спеціальне використання природних ресурсів, дозволи на спеціальне водокористування природних ресурсів, дозволи на спеціальне водокористування в разі використання води з водних об`єктів загальнодержавного значення, дозволи на викиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, дозволи на розміщення та здійснення інших операцій у сфері поводження з відходами, приймає відповідні рішення щодо зупинення їх дії або анулювання.

Враховуючи вище наведене, представник відповідача вважає, що до розгляду даних спірних правовідносин у справі №160/33084/25 слід залучити: Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України та Ліквідаційну комісію з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, як територіальний орган колишнього Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, який видавав дозволи у 2010 та 2011 роках.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому останній просить:

- відмовити у задоволені клопотання представника Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної Адміністрації про залучення у якості співвідповідачів Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства та Ліквідаційну комісію з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області у справі №160/33084/25 за позовною заявою АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними;

- залучити у якості співвідповідача Дніпропетровську обласну військову державну адміністрацію ( місцезнаходження: просп. Олександра Поля, 1, м. Дніпро, 49000) у справі №160/33084/25 за позовною заявою АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними;

- залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, Київ, 01008) у справі №160/33084/25 за позовною заявою АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними;

- залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційну комісію з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області (, вул. Лабораторна, буд. 69, м. Дніпро, 49010) у справі №160/33084/25 за позовною заявою АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що 18.05.2013 набрали чинності зміни до Закону України «Про охорону атмосферного повітря», внесені Законом України від 16.10.2012 № 5456-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні», в частині положень, які стосуються передачі повноважень від територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласним, Київській, Севастопольській міськім державним адміністраціям, органам виконавчої влади Автономної Республіки Крим. Дозвільним органом, уповноваженим видавати (відмовляти у видачі) таких дозволів є Дніпропетровська обласна військова державна адміністрація, самостійним структурним підрозділом якого є Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації. У відповідності до висновків постанови Верховного суду від 04.04.2024 у справі №160/25399/21, дозвільним органом, уповноваженим видавати (відмовляти у видачі) таких дозволів є Дніпропетровська обласна військова державна адміністрація. Посилається на постанову Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №160/25399/21, якою зазначено, що дозвільним органом, уповноваженим видавати (відмовляти у видачі) такий дозвіл є Дніпропетровська ОДА (ОВА). Таким чином, вважає, що об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливий без залучення співвідповідача Дніпропетровської обласної військової державної адміністрації ( місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 1).

Крім того, представник позивача заперечує проти залучення зазначених в клопотанні представника відповідача осіб у якості співвідповідачів у справі та вважає за необхідне залучити Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, та Ліквідаційну комісію з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування заперечень зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища або через центри надання адміністративних послуг. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, або через центри надання адміністративних послуг. Об`єкти викидів, дозволи на які видано АТ «Ощадбанк», у відповідності до статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.10.2012 № 5456 VI) відносяться до третьої групи, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, та не оспорюються відповідачем. Таким чином, закон розмежував компетенції повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, яким на сьогоднішній день є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, та відповідними дозвільними органами місцевого самоврядування, тобто обласні державні адміністрації. Із зазначеного вбачається, що Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства не має права видавати, та як наслідок припиняти дію дозволів на викиди, об`єкт якого належить до іншої, ніж першої, групи. В той же час, зазначає, що враховуючи позицію представника відповідача, прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства, що є підставою для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо Ліквідаційної комісії з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, представник позивача зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 159 «Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища» територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища було ліквідовано, в т. ч. і Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, який видавав АТ «Ощадбанк» вищевказані дозволи, а виконання ними повноважень припинено з 17.05.2013. Таким чином, залучення у якості співвідповідача Ліквідаційної комісії з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області не вплине на об`єктивність та всебічність розгляду справи. В той же час, зазначає, що враховуючи позицію відповідача, прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Ліквідаційної комісії з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, що є підставою для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вирішуючи питання залучення співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи; якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши обґрунтування представників сторін щодо залучення співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає про відсутність підстав для залучення в якості співвідповідача Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства у справі №160/33084/25, оскільки останнє не уповноважене видавати в установленому порядку дозволи на спеціальне використання природних ресурсів, дозволи на спеціальне водокористування природних ресурсів, дозволи на спеціальне водокористування в разі використання води з водних об`єктів загальнодержавного значення, дозволи на викиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, дозволи на розміщення та здійснення інших операцій у сфері поводження з відходами, та не приймає відповідні рішення щодо зупинення їх дії або анулювання.

Разом з тим, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, що у свою чергу координує роботу обласних державних адміністрацій, до компетенції яких належить видача та припинення дії дозволів на викиди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства (, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, Київ, 01008) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд також дійшов висновку про наявність підстав для залучення Ліквідаційної комісії з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області співвідповідачем у цій справі, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №159 «Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища» прийнято рішення ліквідувати територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища, згідно з додатком до цієї постанови, у тому числі, і Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, яке по сьогоднішній день знаходиться у стані ліквідації (припинення).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що рішення, ухвалене у цій справі, зокрема щодо скасування відповідних дозволів, вплине на обсяг прав та обов`язків Ліквідаційної комісії з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, яке видало спірні дозволи, з огляду на перебування останнього у стані припинення.

Крім того, з огляду на те, що Законом України від 16.10.2012 № 5456-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні», в частині положень, які стосуються передачі повноважень від територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласним, Київській, Севастопольській міськім державним адміністраціям, органам виконавчої влади Автономної Республіки Крим. Дозвільним органом, уповноваженим видавати (відмовляти у видачі) таких дозволів є Дніпропетровська обласна військова державна адміністрація, самостійним структурним підрозділом якого є Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у цій справі у якості співвідповідача Дніпропетровську обласну військову державну адміністрацію (, місцезнаходження: просп. Олександра Поля, 1, м. Дніпро, 49000).

Керуючись ст. ст. 48, 49, 72, 77, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів до участі у справі №160/33084/25 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №160/33084/25 в кості співвідповідача Ліквідаційну комісію з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області (, вул. Лабораторна, буд. 69, м. Дніпро, 49010).

У задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №160/33084/25 в кості співвідповідача Дніпропетровську обласну військову державну адміністрацію (, пр-т Олександра Поля, 1, м. Дніпро, 49000).

Залучити до участі у справі №160/33084/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, Київ, 01008).

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Встановити Ліквідаційній комісії з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області та Дніпропетровській обласній військовій державній адміністрації п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити Міністерству економіки, довкілля та сільського господарства п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду про для подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Лозицька