Справа № 677/2125/25
Суддя: Васільєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2125/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Васільєва С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління національної поліції України у Хмельницькій області - Чорного А.С.

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Хмельницькій області, ВнП №4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить:

1.Скасувати постанову серія ЕГА №1691360 від 15.02.2025 про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором Відділення Національної поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, старшим лейтенантом Момотом Олегом Володимировичем, де було притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Провадження у справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за СТ..183 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні постанови позивач був відсутній, правниками нацполіцїі - не викликався. Про час, та місце розгляду адміністративної справи позивач не був ознайомлений (та не міг знати, що буде виноситись постанова).

Звідси, при розгляді справи були порушені процесуальні норми розгляду адміністративної справи та не враховані обставини: справа розглядалась без складання протоколу про адміністративне правопорушення та даної постанови. Замість того, щоб кожну справу потрібно розглядати в межах і порядку, визначеного КУпАП, зовсім не вислухані його доводи і твердження про те, що чи дійсно він здійснив правопорушення.

В даній постанові також вказується, що позивач відмовився отримати копію. Однак, позивач хотів дійти до логічного мислення в тому, що як позивач міг відмовитись від отримання копії постанови, якщо взагалі фізично був відсутній при розгляді справи, так як не був повідомлений.

Процесуальні дії суду та позиції учасників.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 12.12.2025 залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Від представника Головного управління національної поліції України у Хмельницькій області надійшов відзив на позов, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив мотивовано тим, що 15.02.2025 близько 23 години 18 хвилин громадянин ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про конфлікт, який в нього виник із молодими особами біля магазину АТБ, а також повідомив про нанесення йому удару пляшкою в обличчя.

Поліцейськими, які були направленні на місце події, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував вдома (з його слів), коли вийшов до поліцейських, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота тощо. На запитання поліцейських щодо обставин, що стали підставою здійснення ним повідомлення на спецлінію «102», ОСОБА_1 плутався у своїх поясненнях, говорив, що «не його вдарили, а він когось хоче вдарити», потім почав казати, що в нього був з кимось конфлікт біля магазину АТБ. На уточнюючи питання, з ким саме у нього був конфлікт, ОСОБА_1 не міг пояснити нічого або описати особу, з якою в нього виник конфлікт, на питання, чи є в нього тілесні ушкодження, чітко відповів, що немає. На пропозицію поліцейських повернутись до магазину АТБ для встановлення всіх обставин, ОСОБА_1 категорично відмовився, на питання, чи має намір подати заяву про вчинення відносно нього правопорушення, відповів, що не буде нічого писати.

Поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , що, враховуючи вищевказані обставини, відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції). Після чого ОСОБА_1 почав звинувачувати поліцейських в «неадекватності» та вимагати докази того, що він телефонував за спецномером «102». В подальшому ОСОБА_1 , відмовляючись щось пояснювати, почав уходити від поліцейських.

Працівники поліції виносили оскаржувану постанову, приїхавши на місце події, з`ясувавши, що подія, зазначена ОСОБА_1 , відсутня, роз`яснивши права передбачені ст.268 КУпАП провівши повний, всебічний розгляд справи винесли вказану постанову. ОСОБА_1 слідів тілесних ушкоджень не мав, казав, що його ніхто не бив, а він хоче когось побити, після повідомлення про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення став заявляти про конфлікт з якоюсь особою біля магазину АТБ, але описати цю особу не міг, пройти на місце відмовлявся.

Поліцейським рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП прийняте з урахуванням зібраних доказів у справі, зокрема повідомлення на спецлінію «102» про подію, яка в дійсності не існувала.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Позивач вказав, що вечором тієї дати, вийшовши з магазину «АТБ», проходячи повз магазин «Мамин хліб» (9-10 година вечора), побачив, що доходила справа до бійки між особами, які повишали тон (чоловік 4-5 було). Ті хлопці подумали, що позивач пішов їх утихомирювати. Тоді у його сторону полетіла бутилка (він відхилився, бутилка пролетіла). Другий (невідомий чоловік) взяв його за куртку, наче хотів вдарити; позивач одразу сказав, що до них діла не має, відштовхнувся, і пішов далі.

Позивач не пам`ятає, чи мав телефон з собою.

Дійшовши додому (орієнтовно через 30 хвилин), подзвонив на лінію «102». Повідомив, що біля магазину «АТБ» у нього летіла бутилка та хотіли (намагались) побити його.

Повідомив, що готовий вийти, до пам`ятника Шевченка. Не там, де місце події.

Працівники поліції на місце події не виїхали. У подальшому прийшла мати за забрала його.

Визнає на відео, що то він. Але не пам`ятає про складання постанови. Уже з відео побачив, згадав.

Однак його не викликали у відділ поліції для складання постанови. Про постанову дізнався лише у ДВС.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Звернув увагу, що позивач при повідомленні на лінію «102» повідомив, що пляшкою вдарили його по обличчю. На місце події направлено патрульне авто. Працівнику поліції позивач повідомляв різні обставини. Позивачу було повідомлено про складання постанови. Пропонували пройти до АТБ, позивач відмовився. Повідомив про факт, якого не було.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з постановою серії ЕГА №1691360 від 15.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ВнП №4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції Момотом О.В., притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за ст. 183 КУпАП.

Згідно постанови, встановлено, що 15.02.2025 у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 за місцем проживання здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомив про подію, якої насправді не було.

Сторонами не оспорюється та визнається той факт, що 15.02.2025 близько 23 години 18 хвилин громадянин ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102».

Згідно аудіозапису (позивач у судовому засіданні підтвердив свій голос), позивач вказує, що його звати ОСОБА_2 , він у м.Красилів. Вказує, що пішов від магазину «АТБ», однак людина йому у «рожу» дала бутилкою. На запитання оператора, чи вас побили, позивач знову відповів, що йому «в рожу» дали. За медичну допомогу - відмовився щодо виклику. Вказав, що більше години тому була подія. Де ті особи, відповів, що мабуть розбіглися. Оператор повідомив, щоб чекав на приїзд поліції. Позивач повідомив, що він вдома, далі оператор запитав за адресу.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського слідує дзвінок працівника поліції позивачу 15.02.2025 о 23:24; працівник запитує, що сталось, та де він зараз. Позивач вказав, що він вдома, та вийде з дому. Наприкінці з боку позивача слідує нецензурна лайка в адресу, розмова завершується.

З наступного відеофайлу, запис якого за участі позивача здійснюється біля дороги, та на дорозі, слідує таке. Позивач у т.ч. за допомогою нецензурних слів вказує про особу, яка хуліганить біля магазину АТБ. Працівник поліції запитав, чи наявні у позивача тілесні ушкодження, на що позивач повідомив, що немає, ні на що не жаліється. Повідомив про бажання вдарити, щоб зловили ту особу, яка його бутилкою вдарила. На запитання, чи хтось побив, відповів неважливо. Щодо звернення з заявою вказав, що не буде звертатись. На пропозицію поліцейського повернутись до магазину АТБ відмовився.

На запитання працівника про вживання спиртних напоїв позивач відповів, що всі вживали, і працівники поліції.

Поліцейський повідомив про наявність підстав вважати завідомо неправдивий виклик. Запитав, чому подзвонив на лінію 102. Працівник поліції вказав, що той повідомив, що його побили. На що позивач вказав, що може таке й було. Щодо написання заяви позивач також відповів, що він не знає особу.

У подальшому уже позивач вказує, що хотів побити людину (23:26:51). Щодо опису людини, не вказав.

Поліцейський знову повідомив про намір складення постанови за ст183 КУПАП (завідомо неправдивий виклик поліції). В подальшому ОСОБА_1 , почав йти від поліцейських. Працівник поліції повідомив, що постанова буде надіслана поштою.

Докази надіслання оскаржуваної постанови позивачеві відсутні.

Мотиви, з яких виходить суд, і застосовані норми права.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є питання щодо протиправності постанови поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання громадського порядку і громадської безпеки.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Правопорушник, здійснюючи виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті служб нібито для надання допомоги, знає наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно ст. 222 КУпАП України розгляд справи про правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України, покладено на органи Національної поліції.

Тому позивач помилково вказує про необхідність складання протоколу у спірному випадку.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора слідує, що розмова відбувалась вночі, на вулиці. На неодноразові спроби працівника поліції уточнити повідомлення про злочин (обставини злочину, місце вчинення, хто є причетним до злочину), заявник конкретного пояснити не зміг, говорив, що можливо це було, це має з`ясувати поліція.

В судовому засіданні позивач вказав, що самого факту удару не було, а від бутилки він ухилився.

Відтак, інспектор, приїхавши на місце виклику, спілкувався з позивачем, намагався з`ясувати причину виклику, підстав для виклику поліції не встановив; встановив, що виклик поліції позивачем був завідомо неправдивим, розглянув на місці справу, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тобто працівником поліції було виявлено відсутність події, про яку зазначено у виклику, та було правильно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

ухвалив:

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1691360 від 15.02.2025 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 Місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017, .

Відділення Національної поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; місцезнаходження: 31000, м.Красилів, вул. М.Грушевського., 46.

Повне судове рішення складено 29.12.2025.

Суддя С. В. Васільєв