Справа № 580/9273/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2025 року Справа № 580/9273/23
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.10.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) (далі - відповідач), в якій просить:

визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.12.2019 щомісячної пенсії з урахуванням 82% сум грошового забезпечення замість 70% за вислугу 29 років служби;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити мені пенсію за вислугу років у розмірі 82% з 01.12.2019 року від сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням від 20.10.2023 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В. адміністративний позов задовольнив частково. Рішення суду набрало законної сили 12.01.2024.

23.12.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№64215/25 (далі - Заява) Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №580/9273/23, шляхом винесення рішення про стягнення 27367,23 грн з відповідача на користь позивача.

Обґрунтовуючи зазначив, що виконати рішення суду не можливо виконати з причин, незалежних від державного виконавця. Додатково просив розглянути цю Заяву без його участі.

У зв`язку із виходом судді Руденко А. В. у відставку та за результатами автоматичного розподілу справа надійшла до судді Бабич Анжеліки Миколаївни.

Ухвалою від 24.12.2025 суд прийняв до розгляду заяву вх.№64215/25 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та призначив для розгляду заяви судове засідання на 26.12.2025 о 12год 00хв.

25.12.2025 на адресу суду надійшло заперечення на заяву відповідача, яким не погоджується із доводами Заяви та просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши Заяву, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням від 20.10.2023 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу основного розміру пенсії за вислугу років з 82 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.12.2019. Зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 03.04.2023 згідно зі статтею 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виходячи з 82 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області №33/44/1-М-1763/08-1637 від 20.10.2021, та здійснити виплату перерахованої пенсії з врахуванням фактично виплачених сум з 03.04.2023. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Предметом спору було право на перерахунок, а сума щомісячної пенсії, методика перерахунку судом не оцінювалась. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної вище довідки на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у вказаній ним сумі полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк необхідно встановити обґрунтованість розміру доплати та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№64215/25 від 23.12.2025 Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

СуддяАнжеліка БАБИЧ