Справа № 520/33435/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2025 року Справа № 520/33435/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТРЕЙД" (вул. Овочева, буд. 9, с-ще Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни (вул. Юри Зойфера, буд. 3, оф. 22, м. Харків, 61058, РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа - Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТРЕЙД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО "ТРІАДА", в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. щодо винесення Постанови від 23.07.2025 у зведеному виконавчому провадженні ВП №78671919, до якого приєднані виконавчі провадження ВП №78667737, №78667867, про визначення суб`єкта оціночної діяльності до спливу визначеного законом строку для узгодження вартості майна сторонами виконавчого провадження;

- скасувати Постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А., від 23.07.2025 у зведеному виконавчому провадженні ВП №78671919, до якого приєднані виконавчі провадження ВП №78667737, №78667867, про визначення суб`єкта оціночної діяльності до спливу визначеного законом строку для узгодження вартості майна сторонами виконавчого провадження;

- визнати неправомірним Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО "ТРІАДА" (сертифікат суб`єкту оціночної діяльності видано 20.05.2024 за №223/2024 Фондом Державного майна) в особі оцінювача ОСОБА_1 , про незалежну оцінку майна від 30.07.2025 про вартість об`єкта нежитлової нерухомості, а саме: нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ТОВ "КРОСТРЕЙД" на праві власності;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбу М.А визначити оцінку майна по зведеному виконавчому провадженні ВП №78671919, до якого приєднані виконавчі провадження ВП №78667737, №78667867, на підставі Висновку експерта №11844 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження ННЦ "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" від 17.09.2025.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3 028,00 грн.

Отже, в силу приписів пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 1211, 20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що становить 968, 96 грн.

З матеріалів позову вбачається заявлення позовних вимог до двох відповідачів про скасування двох різних рішень владних суб`єктів, тобто двох позовних вимог немайнового характеру.

За змістом абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору за подання даної позовної заяви становить 1937, 92 грн. (968,96 грн * 2).

В матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати:

- документ про сплату судового збору у розмірі 1937, 92 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТРЕЙД" (вул. Овочева, буд. 9, с-ще Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни (вул. Юри Зойфера, буд. 3, оф. 22, м. Харків, 61058, РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа - Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін три календарні дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бадюков Ю.В.