Справа № 520/5011/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 грудня 2025 року № 520/5011/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення суми

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №520/5011/23;

- визнати порушення прав позивача, передбачених ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції, підтверджених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 520/5011/23.

В обґрунтування заяви зазначено про тривале невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №520/5011/23 та невжиття відповідачем жодних заходів задля виконання рішення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Позивач просив розглянути заяву без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024, по справі № 520/5011/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суми задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за період - березень, квітень, серпень та вересень 2021 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за період - березень, квітень, серпень та вересень 2021 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист щодо зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за період - березень, квітень, серпень та вересень 2021 року.

Зазначений виконавчий лист отримано позивачем 13.01.2025.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

С уд зазначає, що матеріали справи містять лист ТУ ДСА у Харківській області від 06.02.2025 №06-15/539/2025, згідно якого вбачається, що на виконання рішення суду в даній справі Територіальне управління здійснило розрахунок компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за період - березень, квітень, серпень та вересень 2021 року ОСОБА_1 , судді Коломацького районного суду Харківської області. Загальна сума, яка підлягає компенсації становить 16 359,43 грн., з неї: податок з доходів фізичних осіб 2 944,70 грн., військовий збір 817,97 грн. Сума, яка підлягає перерахуванню на картковий рахунок ОСОБА_1 становить 12 596,76 грн. Однак, Територіальне управління не має правових підстав самостійно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 520/5011/23, у зв`язку з тим, що згідно з пунктом 2 частини 3 статті 148 Закону саме ДСА України здійснює функцію головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів. Згідно з частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань. Таким чином, територіальне управління здійснює всі нарахування i виплати лише у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, який затверджує Державна судова адміністрація України.

Тобто, з наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що відповідач у справі (Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області), не відмовляється виплачувати позивачу компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за період - березень, квітень, серпень та вересень 2021 року на виконання рішення суду в даній справі. Спірна компенсація розрахована відповідачем на виконання рішення суду та відповідачем було повідомлено позивача, що відповідна компенсація буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, який затверджує Державна судова адміністрація України.

У даному випадку судом під час розгляду заяви позивача не встановлено протиправності в діях відповідача, що виразилася в невиконанні рішення суду в даній справі, про що зазначає позивач в заяві, поданій у порядку статті 383 КАС України. Натомість, судом встановлено, що відповідачем вчиняються активні дії задля виконання рішення суду в даній справ (здійснено розрахунок належних позивачу сум).

При цьому, суд зазначає, що грошові кошти у вигляді компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди, що мають бути виплачені стягувачу за рішенням суду в даній справі, не є власністю Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, в повному обсязі належне виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Отже, на даний час є доведеним факт вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі, що не свідчить про протиправну бездіяльність або дії відповідача.

Встановлені судом обставини спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, що виразилися в невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 520/5011/23.

Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, у постанові від 21 травня 2020 року по справі №310/6910/16-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Разом з тим, обставини, викладені позивачем в заяві в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не спростовують сам факт вчинення відповідачем належних дій задля виконання рішення суду в даній справі та встановлені судом з матеріалів справи обставини щодо вчинення відповідачем відповідних дій не свідчать про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 13.01.2025 позивачу видано виконавчий лист по справі.

Виконавчий лист у даній справі перебуває на примусовому виконанні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Яни Олександрівни, виконавче провадження ВП №76892640, (примусове виконання розпочато за постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2025).

Однак, інших відомостей, окрім фактично пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/5011/23, зокрема, щодо вжиття державним виконавцем заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для примусового виконання виконавчого листа в даній справі, матеріали справи не містять.

Позивачем у заяві не вказано належного обґрунтування та не надано відповідних доказів щодо протиправності дій чи бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду в межах даної справи.

До даної заяви позивач додав лише доказ направлення такої заяви відповідачу. Жодних інших документів позивачем до суду разом з заявою в порядку статті 383 КАС України не подано.

Як передбачено положеннями частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі та спростовують доводи позивача про протиправні дії чи бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду в даній справі.

Окрім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 520/5011/23 підтверджено відсутність протиправних дій чи бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду у справі № 520/5011/23.

Також, суд зазначає, що в межах розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальним законом не встановлено такого способу захисту порушеного права як визнання порушення прав позивача.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН