Справа № 684/623/25
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/623/25

Провадження № 2-а/684/17/2025

29 грудня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №R132928 від 24 жовтня 2025 року та закриття справи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Волошину І.В. звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №R132928 від 24 жовтня 2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 24 жовтня 2025 року №R132928 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно змісту даної постанови, «За результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення не вчинялось, склад адміністративного правопорушення відсутній з наступних підстав. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи позивач не був повідомлений, копія постанови йому не вручалася. Позивач вказує, що адвокат Волошина І.В. 20 листопада 2025 року звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 з адвокатським запитом про отримання копії постанови відносно ОСОБА_1 за протоколом від 15 жовтня 2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (неповідомлення органам в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку), розгляд якого мав відбутися 29 жовтня 2025 року. На адвокатський запит отримана відповідь без дати з копією оскаржуваної постанови, однак постанова не містить відомостей про час і місце вчинення правопорушення, не містить відомостей коли позивач отримав виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та на коли був зобов`язаний з`явитися, які норми законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушив позивач.

Оскільки позивачу не вручалася повістка про виклик до ТЦК та СП у спосіб, що визначений п. 41 Постанови КМУ №560, відсутні підстави, вважати що він був належним чином оповіщений про необхідність явки до ТЦК та СП. Відповідно до військово-облікових відомостей ОСОБА_1 він перебуває на обліку як військовозобов`язаний, заброньований та має відстрочку від мобілізації до 21 березня 2026 року, пройшов ВЛК 15 жовтня 2025 року, порушень військового обліку не допускав.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову №R132928 від 24 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, поновлено позивачу строк звернення до суду.

25 грудня 2025 року представником відповідача направлено до суду відзив на позов, відповідно до якого, представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, при цьому просить застосувати строки давності звернення позивача до суду. Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації та перебуває на спеціальному обліку. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 15 жовтня 2025 року, а саме у день складання протоколу щодо нього. Зазначене свідчить про те, що у встановлений законом термін він не в повному обсязі оновив свої облікові дані. Позивача було повідомлено про необхідність прибути до органу військового управління для проходження медичного огляду, зазначене повідомлення позивач проігнорував, в подальшому про неявку в електронному кабінеті (МД «Резерв+») позивач відреагував як особа яка визнає порушення у зв`язку з чим, Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних, резервістів було сформовано електронний протокол та постанову №R132928 від 18 жовтня 2025 року. Зазначена інформація перебувала та перебуває в електронному кабінеті позивача з часу створення. Отже, позивач вживав заходи реагування через електронний кабінет військовозобов`язаного та був обізнаний про факт порушення та винесення оскаржуваної постанови щодо нього ще 18 жовтня 2025 року. Інформація про винесену постанову наявна у електронному кабінеті позивача з часу її створення, тому позивач свідомо замовчує про факт наявності процесуальних документів електронного адміністративного провадження щодо нього у його електронному кабінеті з часу складання протоколу та винесення постанови. Просить застосувати строки давності звернення позивача до суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волошина І.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте представником позивача було направлено до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2025 року т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 винесено постанову №R132928 від 24 жовтня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

У ч.1 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абз.11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не визначеного чіткого порядку припинення особливого періоду.

Тобто, з 18.03.2014р. і по теперішній час в Україні діє особливий період.

Згідно із ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Так, у відповідності до положень ст. 279-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Згідно з п.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови №R132928 від 24 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за те, що за результатами з`ясування обставин встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Із оскаржуваної постанови неможливо встановити коли саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, коли саме він не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, у постанові не зазначено жодних доказів правопорушення.

Відповідно до п. 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування (п. 30 Порядку).

Пунктом 30-2 Порядку визначено,що повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Відповідно до п.30-3 Порядку уразі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

У п. 41 Порядку зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Натомість з наявних матеріалів справи неможливо перевірити та встановити чи був ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце явки за повісткою, зокрема, докази доведення до відома позивача змісту відповідної повістки або ознайомлення з її змістом, тобто у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був належним чином відповідно до п.41 Порядку повідомлений про необхідність явки до ТЦК та СП, у зв`язку з чим мав би виконати відповідний обов`язок, закріплений мобілізаційним законодавством.

Суду не надано та матеріали справи не містять доказів того, що така повістка про необхідність явки до ТЦК та СП щодо ОСОБА_1 була сформована та направлялась останньому.

Натомість, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10/277 від 15 жовтня 2025 року, складеному діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдатом ОСОБА_3 , встановлено, що 15 жовтня 2025 року о 12 год 6 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стау особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, які визначені п. 17-1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» порушив вимоги ч. 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Таким чином, у протоколі №10/277 від 15.10.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення частини 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.17-1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності №R132928 від 24 жовтня 2025 року винесена за те, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Отже жодного доказу щодо належного оповіщення позивача ОСОБА_1 про необхідність його явки до ТЦК та СП відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідного факту, зазначеного у оскаржуваній постанові.

На адвокатський запит щодо результату розгляду протоколу від 15 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 його представнику надано копію постанови №R132928 від 24 жовтня 2025 року.

Як встановлено з витягу Резерв + (Міністерства оборони України), сформованого 02 грудня 2025 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку з 24 листопада 2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), дата уточнення даних 18.05.2024, дата ВЛК 15 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 має відстрочку від мобілізації до 21 березня 2026 року (аб.1 ч. 1 ст. 23) заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому КМУ.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві про те, що в електронному кабінеті (МД «Резерв+») позивач відреагував як особа яка визнає порушення у зв`язку з чим, Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних, резервістів було сформовано електронний протокол та постанову №R132928 від 18 жовтня 2025 року суд не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені жодними доказами, при цьому ст. 279-9 КУпАП не містить приписів про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її на це згоди.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадку подання такою особою відповідної заяви.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, так як і доказів подання позивачем відповідної заяви про визнання вчиненого ним правопорушення. Матеріали справи не містять письмової згоди-заяви позивача на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, незважаючи на вимоги ч. 2 ст.77 КАС України, відповідачем до відзиву на позов не подано належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували б обґрунтованість та правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови і факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови №R132928 від 24 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 72, 77, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №R132928 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 24 жовтня 2025 року, яка винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 605,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 вересня 2011 року Старосинявським РС УДМС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 29 грудня 2025 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.