Справа № 120/17879/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

30 грудня 2025 р. Справа № 120/17879/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду заяви про відстрочку від призову на військову службу в зв`язку з мобілізацією.

Тому, з метою зобов`язання відповідача розглянути заяву про надання відстрочки та відповідно до пункту 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та надати відстрочку від призову для догляду за матір`ю, яка має інвалідність ІІ групи, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду цієї адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заявлено в прохальній частині позову, суд керується такими мотивами.

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Згідно положень статей 12, 257, 262 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З підстав того, що суд постановив розгляд цієї справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не підлягає задоволенню заява позивача про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Також позивачем в прохальній частині позову заявлено клопотання про витребування у відповідача заяви про надання відстрочки від 10.10.2025, усіх доданих до неї документів, дані про дату реєстрацію заяви та причини її нерозгляду.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, суд зазначає, що відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем приєднано його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань надання відстрочки з описом вкладення із переліком документів поштового відправлення.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що заявляючи про витребування доказів, позивачем не наведено обґрунтування щодо необхідності їх витребовувати, а також не вказано достатніх причин неможливості самостійного отримання.

З огляду на те, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 80 КАС України, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

3. В задоволені клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін в режимі відеоконференції за допомогою EASYCON - відмовити.

4. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

5. Повідомити відповідача, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

7. У задоволенні клопотання щодо витребування доказів у відповідача відмовити.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

9. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна