Справа № 175/5633/25
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 175/5633/25
Провадження № 2-а/932/212/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначив, що протоколом від 16.04.2025 р. № 435 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Згідно протоколу 16 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками поліції доставлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв?язку, на думку ТЦК та СП, порушення діючих правил військового обліку призовників військовозобов?язаних та резервістів. Вказується, що позивач не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , причини неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

Згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошти №093 лист було прийнято відділенням пошти 07.03.2025 року та 07.03.2025 року було відмічене, як «вручено за довіреністю».

Зазначається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов?язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

23.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було розглянуто протокол № 435 від 16.04.2025 року про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 435 від 23.04.2025 року про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф на користь держави у розмірі 17000,00 грн.

Вважає, що постанова про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню на підставі наступного.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що позивач не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги абз. 6 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу», ч.2 ст.26 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року.

Однак позивач, будучи належним чином оповіщеним, у визначений в повістці час не прибув, про причини не прибуття та документи, що підтверджують поважність причин не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно п.24 Порядку, станом на 16.04.2025, не надав та не повідомив.

Проте, позивач жодної повістки щодо його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не вручалося та не надсилалося.

Відповідно до положень Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, на ім?я позивача 22.02.2025 року було сформовано повістку за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією.

Дана повістка була направлена засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням за трек-номером № 093 з описом вкладення на адресу місця проживання.

Позивачем здійснено відстеження поштового відправлення № 093 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» у розділі «Трекінг».

Із вищевказаного відстеження встановлено, що поштове відправлення: прийнято 25.02.20205 у м. Києві, прибуло до Відділення 85105 м. Костянтинівка - 27.02.2025; невдала спроба вручення - 28.02.2025; повернення відправнику - Відсутність адресата за вказаною адресою 03.03.2025; знову прибула до Відділення 85105 м. Костянтинівка - 05.03.2025: на вимогу Відправника переадресована - 05.03.2025; виїхала з Відділення 85110 - 06.03.2025; прибула до Відділення 84205 м. Дружківка та 07.03.2025 року - вручена за довіреністю.

Враховуючи вищенаведене днем вручення повістки є 07.03.2025 року, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 093 було отримано кимось за довіреністю в місті Дружківка Донецької області, де позивач ні коли не проживав та не був зареєстрований.

Так відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК України для отримання відправлень, адресованих фізичним особам, довіреність має бути завірена нотаріально або може бути посвідчена посадовою особою організації. в якій довіритель працює, навчається. перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Позивач жодним чином нікому не надав довіреності щодо отримання поштової кореспонденції від свого ім?я.

Також згідно даних військового квитка позивача НОМЕР_1 позивач стоїть на військовому обліку з 14.05.2004 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після реформи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до довідки № 71/300 від 29.04.2024 року позивач пройшов медичний огляд ВЛК КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим саме обновив дані про себе.

Натомість, повісткою трек-номером № 093, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, здійснено виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, в розумінні п. 41 Порядку № 560 викликають сумніви щодо належним чином оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв?язку з тим що підтвердження оповіщення ґрунтується на інформації оператора поштового зв?язку, а саме отримання повістки яка була адресована позивача іншою особою за довіреністю.

З оскаржуваної постанови не вбачаються доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису протиправних дій позивача, які відповідають кваліфікації за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо посади, серії та номеру посвідчення, посади уповноваженої особи ТЦК та СП, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 , що говорить про складання протоколу про адміністративне правопорушення неповноваженою на це особою.

Законодавством надається юридичне значення участі свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте в графі «Свідки правопорушення» відсутні свідки та їх адреси. Вказане є суттєвим порушення частини першої статті 256 КУПАП України.

Просить суд скасувати постанову від 23.04.2025, винесену ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17000,00 гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір, сплачений позивачем.

Ухвалою судді від 25.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому зазначив, що 25.02.2025 оператор поштового зв?язку у місті Київ було прийнято до відправлення лист з повісткою адресований громадянину ОСОБА_1 , 27.02.2025 лист прибув до відділення у АДРЕСА_1 . 28.02.2025 була невдала спроба вручення, після чого лист знаходився у поштовому відділенні до 03.03.2025р. Після чого був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , де 07.03.2025р був вручений за довіреністю представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 . Тобто фактичною датою вручення згідно постанови КМУ № 560 є 28.02.25р. -дата невдалої спроби вручення, але ж ніяк не зазначена у позовній заяві дата.

Відповідно до пункту 41 постанови КМУ № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов?язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Виходячи з вищенаведеного, факт не отримання повістки позивачем зазначений у повідомленні поштового оператора «Адресат відсутній за вказаною адресою» та підтверджений трекінгом долученим до позовної заяви, вказує або на реальну відсутність позивача за місцем реєстрації, що у свою чергу не звільняє від відповідальності та виконання обов?язку, або на неналежне виконання поштовим оператором своїх обов?язків. Хоч у першому, хоч у другому випадку протиправні дії з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні. Факт не отримання/доставлення повістки позивач повинен з?ясовувати з виконавцем, тобто оператором поштового зв`язку «Укрпошта». ІНФОРМАЦІЯ_6 виконавець (оператор поштового зв?язку «Укрпошта») поверненням відправлення з відповідними відмітками на конверті засвідчив про належне виконання своїх обов?язків.

Щодо твердження захисником про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо посади, серії та номеру посвідчення, посади уповноваженої особи ТЦК та СП начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 , що на думку захисника говорить про складання протоколу про адміністративне правопорушення неповноваженою на це особою, повідомляють, що чинним законодавством не передбачено що протокол повинен складати саме начальник, начальник розглядає матеріали справи, виносить рішення, та підписує постанову. Протокол складений саме уповноваженою особою згідно наказу, а саме стрільцем помічником гранатометника другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , який, керуючись статтями 235, 254-256 КУпАП, склав протокол про скоєне громадянином ОСОБА_1 правопорушення.

Особа уповноважується наказом начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання на статтю 256 КУпАП України щодо свідків взагалі безпідставне, оскільки у статті чітко зазначено «якщо вони є».

Зазначають, що громадянин ОСОБА_1 не виконав свій військовий обов?язок, не з?явився за повісткою, хоча згідно чинного законодавства вважається повідомленим належним чином, протокол відносно нього складений без порушень уповноваженою особою за підписами уповноваженої особи та самого ОСОБА_4 . Тому просять суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно військового квитка НОМЕР_1 позивач перебуває на військовому обліку з 14.05.2004 року, з 16.05.2025 його взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15-20).

16.04.2025 стрільцем - помічником гранатометника другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 435 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що військовозобов`язаному надіслано повістку трек-номер відправлення 093 від 22.02.2025 про прибуття до ТЦК та СП. За викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, про причини неявки не повідомляв, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.210-1 КУпАП. До Краматорського РУП ГУНП 27.03.2025 року за вих. Е1801306 направлено електронне звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 16.04.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 доставлений працівниками ГУНП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зокрема, роз`яснені його права та обов`язки, ним надані письмові пояснення, а саме він зазначив, що повістку не отримував, сповіщень не було. Також ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.04.2025 о 10 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

23.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 435 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень. Згідно даної постанови військовозобов`язаному було надіслано повістку трек-номер відправлення 093 від 22.02.2025 про прибуття до ТЦК та СП. За викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Зазначено порушення ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с.22).

Згідно письмової роздруківки перевірки статусу відстеження на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» рекомендованого поштового відправлення за трек-номером № 093, яким було направлено позивачу повістку з викликом до ТЦК та СП, поштове відправлення прийнято 25.02.20205 у м. Києві; прибуло до Відділення 85105 м. Костянтинівка 27.02.2025; невдала спроба вручення 28.02.2025; повернення відправнику з зазначенням причини «Одержувач відсутній за вказаною адресою» 03.03.2025; прибуло до Відділення 85110 м. Костянтинівка 05.03.2025: переадресовано на вимогу Відправника 05.03.2025; виїхало з Відділення 85110 м. Костянтинівка 06.03.2025; прибуло до Відділення 84205 м. Дружківка 07.03.2025; вручено за довіреністю 07.03.2025 (а.с.24-25).

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що, як зазначено в оскаржуваній постанові № 435 від 23.04.2025, йому як військовозобов`язаному було надіслано повістку трек-номер відправлення 093 від 22.02.2025 про прибуття до ТЦК та СП і за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин він не з`явився.

Позивач і під час складення відносно нього 16.04.2025 протоколу про адміністративне правопорушення, і в позовній заяві зазначив, що він повістку про виклик до ТЦК та СП не отримував, також позивач долучив до позовної заяви роздруківку перевірки статусу відстеження на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» рекомендованого поштового відправлення за трек-номером № 093, з якого вбачається що це рекомендоване поштове відправлення адресату 28.03.2025 вручене не було та 03.03.2025 повернуто відправнику з зазначенням причини «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Тобто повістку про виклик до ТЦК та СП позивач безпосередньо не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Таким чином, обов`язок громадян з`являтися за викликом до ТЦК та СП прямо передбачений чинним законодавством, при цьому згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, позивач вважається належним чином повідомленим про виклик до ТЦК та СП, оскільки направлена відповідачем на його адресу повістка за трек-номером відправлення 093 не була йому вручена та 03.03.2025 повернута відправнику з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання.

Позивач згідно позовної заяви не заперечує факт направлення відповідачем на адресу його місця проживання відповідної повістки, а його доводи щодо фактичного не отримання ним цієї повістки не свідчать про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вищезазначених положень чинного законодавства він вважається повідомленим про виклик до ТЦК та СП і не з`явився за викликом без поважної причини.

Також суд не приймає посилання позивача в обґрунтування позову на отримання 07.03.2025 кимось за довіреністю замість нього поштового відправлення № 093 в місті Дружківка Донецької області, де, як зазначає позивач, він ніколи не проживав та не був зареєстрований, оскільки це відправлення 07.03.2025 було отримано за довіреністю представником відправника (ТЦК та СП) після його повернення 03.03.2025 з відділення м. Костянтинівка за місцем проживання позивача після неможливості вручення через відсутність одержувача за вказаною адресою.

Також суд не приймає інші доводи позивача, зазначені в позові, зокрема, щодо виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо не відповідності на думку позивача оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо посади, серії та номеру посвідчення уповноваженої особи ТЦК та СП, щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення свідків та їх адрес, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач мав підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неявку за викликом до ТЦК та СП, позивача було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що позивач особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2025, оскаржувана постанова від 23.04.2025 № 435 била винесена уповноваженою особою відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 132, 134, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.А. Рибкін