Справа № 932/3420/24
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3420/24
Провадження № 6-а/0203/15/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Сердягіній О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Потапова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності Державної служби України з безпеки на транспорті, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29 березня 2024 року № 012016, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст. 381-1, 383 КАС України, в якій позивач просив суд:

1)встановити Голові Державної служби України з безпеки на транспорті Лагуніну М.С. строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали суду;

2)визнати бездіяльність Голови Державної служби України з безпеки на транспорті Лагуніна М.С. із неповернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 34 000,00 грн., сплачених ним в якості штрафу за скасованою рішенням по даній справі постановою про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірною із прийняттям рішення в порядку ст. 249 КС України.

Вказана заява обґрунтована тим, що він, керуючись роз`ясненням рішення суду від 12 серпня 2024 року, наданого судом в ухвалі від 31 січня 2025 року, 25 березня 2025 року направив на адресу відповідача заяву про повернення йому коштів в сумі 34 000,00 грн. добровільно сплачених за скасованою в подальшому постановою, проте листом від 16 квітня 2025 року відповідачем йому відмовлено у поверненні коштів, що змусило позивача звернутись до суду в порядку ст. 382-1 КАС України.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року вказана заява задоволена в повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року вказана ухвала місцевого суду від 02 травня 2025 року скасована в частині визнання бездіяльності неправомірною, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року вказана адміністративна справа передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року вказана заява позивача прийнята до провадження у скасованій апеляційним судом частині та призначена до розгляду на 26 грудня 2025 року.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не уповноважив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ст. 382-1 КАС України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, заслухавши усні пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, де просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2024 р. № 012016.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року адміністративний позов задоволений повністю; визнано протиправною та скасовано постанову від 29 березня 2024 року №012016, ухвалену начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем за частиною третьою статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ; стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 605,60 грн. (т.1 а.с. 46-47).

Також 12 серпня 2024 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяном М.О. постановлена окрема ухвала, повідомлено керівників Державної служби України з безпеки на транспорті, Дніпропетровської обласної прокуратури про викладені в ухвалі факти; встановлено місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати (т.1 а.с.48-49).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року залишене без змін (т.1 а.с.206-207).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року окрему ухвалу від 12 серпня 2024 року скасовано (т.1 а.с.202-203).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2025 року за заявою позивача роз`яснено рішення від 12 серпня 2024 року, ухвалене в адміністративній справі № 932/3420/24, а саме: грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 на виконання постанови від 29 березня 2024 року № 012016, прийнятої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Анатолійовичем, підлягають безумовному обов`язковому поверненню ОСОБА_1 Державною службою України з безпеки на транспорті одразу після набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року, ухваленим в адміністративній справі № 932/3420/24 (провадження № 2-а/0203/29/2024) (т.1 а.с.228).

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року за заявою позивача встановлено голові Державної служби України з безпеки на транспорті строк в десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для подання звіту про виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29 березня 2024 року № 012016, прийнятої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В.; визнано неправомірною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29 березня 2024 року № 012016, прийнятої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В.; Зобов`язано голову Державної служби України з безпеки на транспорті вжити заходів із запобігання у подальшій роботі випадів невиконання вимог закону, що регулює питання повернення безпідставно сплачених коштів.

Згідно долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 до відповідача від 25 березня 2025 року за вих. № 25-03-2/25 видно, що ОСОБА_1 вимагав повернути йому 34 000 грн, штрафу, сплаченого в добровільному порядку. Жодних додатків до цієї заяви позивачем не додавалось, в тому числі і платіжний документ на підтвердження сплати ним суми штрафу (т.1 а.с.233).

Листом від 16 квітня 2025 року відповідач повідомив позивача про те, що його заява розглянута (т.1 а.с.234-235).

Відповідно Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 « 5. Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

… Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

… Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Крім того, відповідач повідомив, що повернення (перерахування) сплачених до бюджету коштів за зверненнями суб`єктів господарювання та громадян здійснюється відповідно вищезазначеного Порядку, але позивач при зверненні до Державної служби України з безпеки на транспорті не вказав назву та місцезнаходження банку, в якому відкритий рахунок отримувача коштів та разом із заявою не надано оригінал або копію платіжної інструкції , що підтверджує перерахування коштів до бюджету.

У разі надання заяви на повернення коштів, складеної відповідно вимог Порядку разом з оригіналом чи копією платіжної інструкції, що підтверджує перерахування коштів до бюджету, буде розглянуте питання щодо формування подання згідно вимог чинного законодавства.

Також судом встановлено, що після такого звернення до відповідача, позивач звернувся до суду, в зв`язку з чим винесена оскаржувана ухвала.

Як видно з заяви позивача до відповідача від 25 березня 2025 року до своєї заяви позивач не додавав жодних додатків, зокрема, платіжного документу про сплату ним суми штрафу у вказаному в заяві розмірі 34 000,00 грн.

Доводи представника позивача про те, що факт сплати позивачем в добровільному порядку ще до скасування постанови відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений в рішенні суду по суті позовних вимог, суд відхиляє, оскільки в рішенні від 12 серпня 2024 року суд таких обставин не встановлював та докази з цього питання не досліджував, так само не встановлював таких обставин суд і в ухвалі від 31 серпня 2025 року про роз`яснення рішення суду.

Крім того, як видно з матеріалів справи, відповідачем подана копія платіжної інструкції про оплату за постановою № 012016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-2 КУпАП 34 000,00 грн. платником ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 , вимагаючи повернення саме йому грошових коштів, сплачених в рахунок адміністративного штрафу (хоча кошти внесені іншою особою ОСОБА_2 ) не дотримався вимог до форми, змісту і обов`язкового подання платіжного документу відповідачу та заява не відповідала вимогам Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, хоча відповідач неодноразово надавав належну відповідь та діяв згідно вищезазначеного Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, тому доводи позивача про допущену відповідачем неправомірну бездіяльність з неповернення коштів суми штрафу в судовому засіданні не знайшли підтвердження, у зв`язку з чим в задоволенні таких вимог позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 241 245, 248, 381-1 382-1, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання неправомірної бездіяльності Державної служби України з безпеки на транспорті, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від29 березня 2024 року № 012016 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визнання бездіяльності неправомірною може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС України.

Повний текст ухвали буде складний 29.12.2025

Суддя О.В. Колесніченко