Справа № 320/10624/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус 88" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 295 КАС України, а підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі №320/10624/24, наведені Головним управлінням ДПС у Київській області в заявленому клопотанні, визнані неповажними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус 88" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

25 грудня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення судового збору.

Перевіривши доводи поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області, як відокремленим підрозділом ДПС сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі №320/10624/24 у розмірі 3633,60 грн згідно платіжної інструкції №2548 (внутрішній номер 454946759) від 14 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України «Про судовий збір», стаття 7 якого містить вичерпний перелік умов повернення судового збору ухвалою суду, серед яких відсутня така умова, як помилкова сплата судового збору.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, враховуючи те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус 88" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі №320/10624/24 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області, як відокремленому підрозділу ДПС (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ ВП 44096797) судовий збір у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції №2548 (внутрішній номер 454946759) від 14 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.