Справа № 751/7038/25
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7038/25
Провадження №2-а/751/169/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Решетник В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5407836 від 06.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання незаконним дій з тимчасового затримання транспортного засобу та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5407836 від 06.08.2025, складену інспектором 2 взводу 1 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, сержантом поліції Сузіком Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп та закриття провадження по справі; визнання протиправними дії Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Фесюн Ю,В. щодо тимчасового затримання автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 05.08.2025 та поміщення його на спеціальний майданчик; стягнення з Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого штрафу в розмірі 680 грн 00 коп згідно квитанції від 06.08.2025: стягнення з Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 4 000 грн00 коп плату за транспортування (евакуацію) автомобіля та 270 грн 00 коп за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2025 позивач виявив відсутність свого транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано неподалік будинку № 16 по вулиці Гетьмана Полуботка у м. Чернігові. Вказує, що його автомобіль суттєво не перешкоджав дорожньому руху чи пішоходам. На наступний день позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Чернігівській області де дізнався, що його автомобіль було тимчасово затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Чернігів, вул. Вокзальна, буд. 17, м. Чернігів.

Постановою інспектора 2 взводу 1 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, сержантом поліції Сузіком Д.В. серії ЕНА № 5407836 від 06.08.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за ч.3 ст. 122 КУпАП за те, що 06.08.2025 о 09 год 43 хв (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 16) водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим порушив п.15.9 и) ПДР порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Вважає що відповідач незаконно, без достатніх підстав здійснив затримання транспортного засобу 05.08.2025, помістив його зберігання на спеціальний майданчик та притягнув позивача до відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, не дослідивши усі обставини справи.

Зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови подія мала місце 06.08.2025 о 09 год 43 хв., однак автомобіль ним було залишено за вище вказаною адресою 05.08.2025 і в той же день виявлено його зникнення. При цьому, дзвінків від співробітників патрульної поліції з проханням перепаркувати автомобіль на номер телефону позивача не надходило (згідно рапорту зв`язатися не вдалося). Відповідно до Єдиного порталу державних послуг Дія, датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.08.2025, тобто при розгляді справи поліцейським всупереч нормам КУпАП не встановлено час, дату скоєння адміністративного правопорушення. Окрім того, не заслухано пояснення позивача та не досліджено всі матеріали адміністративної справи, а саме відеозапис із ПІВ 472730, що додавався до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, оглянувши який неможливо встановити, чи були порушення у стоянці автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 та де саме патрульні поліцейські виявили автомобіль. Окрім того, відсутні заміри відстані від автомобіля до виїзду із прилеглої території, докази суттєвого перешкоджання дорожнього руху або створення безпеці руху чи пішоходам.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 29.08.2025 прийняв справу до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.09.2025 від Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5407836 від 06.08.2025 залишити без змін. Зазначають, що 05.08.2025 під час патрулювання в м, Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого поставив свій автомобіль ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и) ПДР.

Водія на місці паркування автомобіля або поруч з транспортним засобом не було. Відповідно до рапорту сержанта поліції Фесюн Ю. зв`язатися з власником вищевказаного транспортного засобу не вдалося, у зв`язку з відсутністю мобільного телефону в інформаційній базі МВС.

Як зазначено в позовній заяві та не заперечується самим позивачем, що 05.08.2025 він залишив свій автомобіль за вищевказаною адресою, також в позовній заяві вказав, що «При цьому дзвінків від співробітників патрульної поліції з проханням перепаркувати автомобіль на мій номер телефону не надходило».

Проте, звертають увагу, що це не обов`язок поліцейського телефонувати водію (з проханням перепаркувати автомобіль», однак обов`язок водія як учасника дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху та залишати свій транспортний засіб без порушень.

Крім того звертають увагу суду, що до акту додається пояснення, зі змісту якого вбачається, що 05.08.2025 о 15 год 10 хв водій ОСОБА_2 керував автомобілем КІА Sportage та під час заїзду у при дворову територію транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 суттєво перешкоджав руху його тз, так як був припаркований на виїзді. Просив прийняти міри.

Таким чином, враховуючи розміщення транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 таким чином, що перешкоджає дорожньому руху та пояснення громадянина, у поліцейської ОСОБА_3 були всі наявні підстави для тимчасового затримання транспортного засобу. Відповідно, поліцейські під час складання 05.08.2025 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, діяли на підставі та у спосіб встановлений чинним законодавством.

Щодо винесення постанови ЕНА № 5407836 від 06.08.2025, вказують, що 06.08.2025 ОСОБА_1 прибув до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 66 для отримання інформації щодо тимчасового затримання його транспортного засобу. У зв`язку з наявністю доказів факту порушення правил дорожнього руху та в присутності ОСОБА_1 поліцейський Сузік Д.В. повідомив його, що за вчинення ним правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, що в подальшому стало підставою для проведення розгляду справи та винесення постанови серії ЕНА № 5407836 від 06.08.2025 за порушення п.15.9 и) ПДР.

Сузік Дмитро Володимирович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та, як наслідок, у результаті розгляду справи виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5407836 від 06.08.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 680 грн.

Під час заповнення за допомогою спеціального технічного пристрою службового планшета, у відповідних графах постанови серії ЕНА № 5407836 поліцейським було внесено дату вчинення правопорушення, але відбулась технічна описка, а саме підтягнувся час винесення постанови, замість часу вчинення правопорушення «05.08.2025 року 15:15». Повідомляють, що вказану описку було виправлено особисто поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Сузіком Д.В., тобто уповноваженою особою, яка і виносила вищевказану постанову. Виправлену описку завірено підписом поліцейського Сузіка Д.В. та печаткою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. Вважають, що даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і не може бути підставою для задоволення позову, оскільки копія виправленої постанови була направлена на адресу позивача 08.08.2025 за вих. 19527/41/22/03-25, а також надана представнику позивача на адвокатський запит (отримано наручно адвокатом 12.08.2025), тобто, до подачі позовної заяви до суду.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з п/в (портативний відео реєстратор) № 472730 та № 470998, що і є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи.

Відеозаписом подій підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис позивача в п.8 оскаржуваної постанови.

Отже дотримання відповідачем процедури винесення оскаржуваної постанови підтверджується підписанням відповідних граф такої постанови без жодних зауважень.

Зазначають, що згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином.

Отже, поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Фесюн Ю.В. під час складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Сузік Д.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 5407836 від 06.08.2025 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, зазначають, що припущення позивача не є безумовною підставою для відшкодування матеріальної шкоди та не вказує жодним чином на неправомірність дій посадових чи службових осіб органів державної влади. Доводи ОСОБА_1 про, нібито протиправність дій поліцейських, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Безпідставним є вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми штрафів, сплачених позивачем на підставі постанови серії ЕНА № 5407836 від 06.08.2025.

26.09.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, установив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 5407836 від 06.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Сузіком Д.В., 05.08.2025 о 15 год 15 хв в м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 16, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и) ПДР порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 122 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.08.2025, останній зазначив, що 05.08.2025 о 15 год 10 хв. керуючи автомобілем КІА Sportage НОМЕР_2 в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка заїжджаючи у придворову територію транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 суттєво перешкоджав руху його транспортного засобу так як був припаркований на виїзді. Просив прийняти міри.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП від 05.08.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Вікінг» - Вело-1, спільно з сержантом поліції Чалюк М.А. було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , котрий стояв з порушенням ПДР, а саме п.15.9 и) ПДР. Зв`язатися з власником транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вдалося. Оскільки транспортний засіб суттєво заважав заїзду інших транспортних засобів до прилеглої території авто було евакуйовано відповідно до ст.. 265-2 КУпАП на штраф майданчик.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.08.2025 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 .

06.08.2025 ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 680 грн 00 коп , 270 грн. 00 коп за зберігання на спеціальному майданчику транспортного засобу та 4000 грн 00 коп за послуги евакуатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п.п. «и» п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. «з» ч. 3 ст. 265 - 4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як передбачено ч. 1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

З матеріалів відеофіксації видно, що транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з огляду на своє розташування, ускладнював виїзд інших транспортних засобів з прилеглої території, оскільки суттєво обмежував оглядовість дорожньої обстановки, у зв`язку з чим створював перешкоду дорожньому руху, а тому, нездійснення інспектором вимірювань точної відстані не впливає на сам факт вчинення правопорушення і доведеність вини Позивача, оскільки, в даному випадку порушення пп. и) п.15.9 ПДР України є очевидним.

Даний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17.

Тобто, автомобіль позивача було розміщено з порушенням ПДР України, отже, наявне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке належним чином зафіксоване.

Водночас, слід зазначити, що пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2 ПДР.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення: прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, ,на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , який особисто з`явився 06.08.2025 до Управління патрульної поліції і повідомив, що 05.08.2025 він виявив відсутність свого транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 16, інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Сузіком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2025, серія ЕНА № 5407836 за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990 (далі - Постанова № 990), тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Пунктом 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою КМ України від 14 листопада 2018 року №990 визначено, що зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках чи стоянках Національної поліції її територіальних (у тому числі міжрегіональний) органів, а також підприємств, установ та організацій, з якими територіальними органами Національної поліції укладено договору про надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно п. 7 Порядку № 990, у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Постанови № 990 визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП, повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача підстав для здійснення вказаних дій, у зв`язку з неможливістю усунути порушення у максимально короткий строк, суд приходить до висновку про те, що інспектор під час складання 05.08.2025 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, діяв на підставі та у спосіб встановлений чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинна заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що доказів неправомірної поведінки поліцейської взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Фесюн Ю.В. під час складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Сузік Д.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 5407836 від 06.08.2025 з боку позивача суду надано не було, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17, було зазначено наступне: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП )».

В справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підстави для сумніву, що відповідачі діяли неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. В даному випадку, пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідачів. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами.

Суд вважає, що відповідачами виконано обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС та надано суду докази щодо правомірності прийнятих рішень стосовно позивача.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що поліцейською взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Фесюн Ю.В. під час складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Сузік Д.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 5407836 від 06.08.2025 повністю дотримані норми чинного законодавства України.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням положень ст.286 КАС України, суд, прийшов до висновку, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору.

У зв`язку із безпідставністю вказаних вище позовних вимог, не підлягають до задоволення і вимоги про стягнення із Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП на користь позивача матеріальної шкоди і сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5407836 від 06.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання незаконним дій з тимчасового затримання транспортного засобу та відшкодування шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66, )

відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, )

Суддя Ю.К. Овсієнко