Справа № 160/35663/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 рокуСправа № 160/35663/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІШЕЛ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІШЕЛ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/20-553 (А732327246) від 11.11.2025, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3299-0367-4910-4464 від 11.11.2025 про відмову ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «МІШЕЛ» у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33А у місті Дніпро» та зобов`язати Департамент видати підприємству містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33А у місті Дніпро» на земельних ділянках кадастрові номери :03:341:0005, :03:341:0006.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М. та їй присвоєно унікальний номер 160/35663/25.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі №160/35663/25 встановлено, що позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІШЕЛ» підлягає поверненню на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України, з огляду на таке.

Із автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" встановлено, що 04.12.2025 року ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІШЕЛ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/20-553 (А732327246) від 11.11.2025, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3299-0367-4910-4464 від 11.11.2025 про відмову ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «МІШЕЛ» у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33А у місті Дніпро» та зобов`язати Департамент видати підприємству містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33А у місті Дніпро» на земельних ділянках кадастрові номери :03:341:0005, :03:341:0006.

Вказаній справі присвоєно унікальний номер 160/34557/25 та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Кучугурну Н.В.

Підстави позовної заяви у справі №160/34557/25 та у справі №160/35663/25 є однаковими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі №160/34557/25 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Станом на теперішній час жодних інших рішень в адміністративній справі №160/34557/25 не виносилось.

Таким чином, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи №160/34557/25 та №160/35663/25, в яких позовні заяви подано одним і тим самим позивачем до одного й того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, в адміністративній справі №160/34557/25 ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлена.

Зважаючи на викладене, позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду аналогічний за змістом позов (про визнання протиправним та скасування рішення) до цього самого відповідача (Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради) з тим самим предметом та з однакових підстав (у зв`язку із відмовою у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, оформленою рішенням 7/20-553 (А732327246) від 11.11.2025) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, за наявності іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, щодо якого не вирішено питання про відкриття провадження, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІШЕЛ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Копію ухвали про повернення уточненої позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із уточненою позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова