Справа № 160/24357/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Терехової О.О. Поліщука О.О. Пирогова С.В.
25.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ до Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
16.09.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що позивач просить суд визнати протиправними дії контролюючого органу щодо погодження контролюючим органом наказу, про який дізнався 03.10.2024, водночас з цим позовом звернувся до суду лише 25.08.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку. Представником позивача доказів на підтвердження обставин, зазначених у поданій заяві, не надано, а отже не доведено тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду з цим позовом, не доведено пропуск звернення до суду з поважних причин. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу. У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. З урахуванням викладеного, представник відповідача звернувся до суду з цією заявою.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.
- не містять взагалі обґрунтування підстав призначення перевірки відповідно до пп. 39.5.2.1 пп. 39.5.2. п. 39.5 ст. 39, пп. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України;
- не є належними, достовірними та достатніми доказами невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та ймовірного заниження об`єкта оподаткування, є лише документами, що містять суб`єктивні висновки посадових осіб контролюючого органу, які не підтверджені жодним доказом.
Таким чином, позивач 25.03.2025 року дізнався про відсутність у ДПС власного обґрунтування підстав проведення перевірки позивача під час надання ДПС погодження такої перевірки, тобто про обставину, яка дає підстави вважати дії ДПС з надання погодження перевірки позивача протиправними.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Суд зазначає про безпідставність доводів представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та щодо посилання відповідача на те, що не є поважними причини такого пропуску строку у разі триваючої пасивної поведінки особи, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про порушення.
Відтак, позивачем було вчинено послідовні дії перед зверненням до суду за захистом свого права в межах справи, направлених на з`ясування дійсних обставин прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки позивача, складовою частиною чого є отримання погодження ДПС на проведення такої перевірки.
Лише після з`ясування обставин, що свідчать про погодження ДПС України Східному МУ ДПС на проведення перевірки позивача, у останнього виникли підстави для звернення до суду з позовом в межах встановленого 6-місячного строку звернення.
Суд погоджується, що датою, з якої обраховується початок 6-місячного строку звернення позивача до суду з даним позовом, є 25.03.2025 року.
25.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16.12.2025.

Суддя О.В. Царікова