Справа № 953/8614/25
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8614/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить суд скасувати постанову № 7844 від 14.08.2025 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно протоколу серії АА № 124228 про адміністративне затримання від 14.08.2025, складеним інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зотіковим Денисом Васильовичем, згідно якого його, ОСОБА_1 (далі-позивач), ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 14.08.2025 о 10.23 затримано в порядку статей 260-263 КУпАП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП, для припинення правопорушення, доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, час фактичного затримання 10.10, позивачу роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Згідно з частиною 2 статті 261 КУпАП о 10.50 14.08.2025 про місце перебування позивач самостійно повідомив за телефоном свою дружину, ОСОБА_3 . Перед поміщенням до кімнати для затриманих та доставлених поняті не залучалися, відеофіксація здійснювалася на бодікамери. Проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у затриманого: грошові кошти в розмірі 22620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень, посвідчення НОМЕР_1 , шкіряний гаманець, мобільний телефон Xiaomi 60 pro, зв`язка ключів 10 шт., обручка з металу жовтого кольору. Затриманий одягнений: шорти джинсові, футболка блакитного кольору, кросівки. При особистому огляді тілесні ушкодження згідно візуального огляду та зі слів позивача відсутні. Під час затримання позивач відмовився заявляти будь-які зауваження із посилання на статтю 63 Конституції України. Поняті під час особистого огляду позивача не залучалися. 14.08.2025 о 12.00 позивача було доставлено на службовому транспорті органу Національної поліції України, марка Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , регіон реєстрації транспортного засобу 11, до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що засвідчується разовою перепусткою № 000053.

Постановою № 7844 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП винесеною тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 (далі-відповідач) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Постанова № 7844 відповідача обґрунтована тим, що у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку визначеному п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». До відповідача звернувся 14.08.2025 позивач. Встановлено, що позивачу направлено повістку № 3708029 на 14.00 12.06.2025 для уточнення даних, але позивач до ІНФОРМАЦІЯ_6 12.06.2025 не з`явився. Своєю бездіяльністю позивач порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Постанова набирає законної сили 24.08.2025. Копія постанови № 7844 від 14.08.2025 вручена 14.08.2025 позивачу під підпис.

Позивач вважає постанову № 7844 від 14.08.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що затримання його відбулось з порушенням законів, які регулюють порядок адміністративного затримання. Щодо оскаржуваної постанови, позивач посилається на те, що незважаючи на доставлення співробітниками поліції позивача до приміщення відповідача в адміністративному порядку із складанням протоколу про адміністративне, відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, а виніс тільки постанову про накладення адміністративного стягнення всупереч окресленим положенням законодавства України. Кваліфікуючи склад адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відповідач послався на положення абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідач вказав, що позивач не прибув за повісткою № 3708029 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 14.00 12.06.2025, однак не зазначив у який спосіб вказану повістку було спрямовано на поштову адресу позивача та чи було її повернуто до органу РТЦК та СП поштовим агентом, тому описова частина постанови не розкриває саму суть правопорушення з об`єктивної сторони.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2025, визначено головуючу суддю у справі- Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - належним чином засвідченої копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова №7844 від 14.08.2025), в тому числі; - копію з журналу обліку протоколів про адміністративне правопорушення в частині обліку протоколу відносно ОСОБА_1 ; - копію повістки № 3708029 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 на 10.00 26.05.2025 згідно затвердженого зразка, як це визначено Порядком (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 р. № 951); - опис вкладення про направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки № 3708029 оформленого згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270; - відомості про повернення повістки № 3708029 про виклик ОСОБА_1 від установи поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_8 ; - копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 14.08.2025. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 ) до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду від 20.08.2025 станом на 26.12.2025 не виконана.

20.09.2025 електронним шляхом до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів.

22.09.2025 електронним шляхом до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів.

09.10.2025 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , яким позивач прохав залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області до участі у справі №953/8614/25, а також витребувати з УПП в Харківській області документи.

09.10.2025 електронним шляхом до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів.

Протокольною ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області до участі у справі №953/8614/25, а також витребування з УПП в Харківській області документів.

04.11.2025 електронним шляхом до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів.

14.11.2025 електронним шляхом позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 7844 від 14.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2010-1 КУпАП винесеною тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинено стягнення на підставі постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №7844 від 14.08.2025, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №79593532, відкритого 14 листопада 2025 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антоняном Георгієм Мгеровичем.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи. Також пояснив, що він обновив військово-облікові дані у 2021 році, а наразі проходить медичне обстеження ВЛК.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву подано не було, будь-яких заяв чи клопотань від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не надходило.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_9 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Пояснень щодо позову подано не було, будь-яких заяв чи клопотань від ІНФОРМАЦІЯ_9 до суду не надходило.

Згідно із ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних, які містяться у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в/звання старший лейтенант засасу, склад офіцери, профіль - , військово-облікова спеціальність - , категорія І, придатність до проходження військової служби за станом здоров`я - , призовною комісією зарахований у запас - , підлягає повторному медичному пересвідченню -. Взято на військовий облік 10.06.2021 ІНФОРМАЦІЯ_10 . Тимчасове посвідчення видано Наказ МОУ №610 від 21.11.2017, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_11 підпис, 10.06.2021.

Відповідно до даних, які містяться у протоколі серії АА № 124228 про адміністративне затримання від 14.08.2025, складеним інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зотіковим Денисом Васильовичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 14.08.2025 о 10.23 затримано в порядку статей 260-263 КУпАП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП, для припинення правопорушення, доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, час фактичного затримання 10.10, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Згідно з частиною 2 статті 261 КУпАП о 10.50 14.08.2025 про місце перебування ОСОБА_1 самостійно повідомив за телефоном свою дружину, ОСОБА_3 . Перед поміщенням до кімнати для затриманих та доставлених поняті не залучалися, відеофіксація здійснювалася на бодікамери. Проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у затриманого: грошові кошти в розмірі 22620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень, посвідчення НОМЕР_1 , шкіряний гаманець, мобільний телефон Xiaomi 60 pro, зв`язка ключів 10 шт., обручка з металу жовтого кольору. Затриманий одягнений: шорти джинсові, футболка блакитного кольору, кросівки. При особистому огляді тілесні ушкодження згідно візуального огляду та зі слів ОСОБА_1 відсутні. Під час затримання ОСОБА_1 відмовився заявляти будь-які зауваження із посилання на статтю 63 Конституції України. Поняті під час особистого огляду ОСОБА_1 не залучалися.

Згідно з даними разової перепустки №000053, ОСОБА_1 дозволено вхід до ІНФОРМАЦІЯ_12 . Дійсний до 12-00 год. 14.08.2025. Також на бланку перепустки мається напис «самостійне ВЛК, повістка на 21.08.2025. Грабар, підпис».

14 серпня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 прийнято постанову №7844 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Постанова мотивована тим, що у період дії правового режиму воєнного стану, введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» до ІНФОРМАЦІЯ_13 звернувся 14.08.2025 ОСОБА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 направлено повістку № 3708029 на 14-00 годин 12.06.2025 для уточнення даних, але ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 12.06.2025 не з`явився. Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487, абз. 2. ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Копію постанови №7844 від 14.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 14.08.2025.

Постанова не містить посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення, пояснення свідків, акт, фото- чи відеозапис, на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За змістом ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст.235 КУпАП України встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Згідно із Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024 № 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно із абз. 4 п. 1 ч. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Суд встановив, що відповідно до даних тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в/звання старший лейтенант засасу, склад офіцери, профіль - , військово-облікова спеціальність - , категорія І, придатність до проходження військової служби за станом здоров`я - , призовною комісією зарахований у запас - , підлягає повторному медичному пересвідченню -. Взято на військовий облік 10.06.2021 ІНФОРМАЦІЯ_10 . Тимчасове посвідчення видано Наказ МОУ №610 від 21.11.2017, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_11 підпис, 10.06.2021.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_14 , який володіє щодо нього певними обліковими даними.

Суд зауважує, що норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

В самому тексті постанови не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладений зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, в оскаржуваній постанові відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Правом на подання відзиву та надання доказів в обґрунтування своєї позиції відповідачі не скористалися.

З огляду на викладене, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_15 не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Відповідач в оскаржуваній постанові не вказав, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

В ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, що ним вживалися заходи для отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2025 витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - належним чином засвідченої копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова №7844 від 14.08.2025), в тому числі; - копію з журналу обліку протоколів про адміністративне правопорушення в частині обліку протоколу відносно ОСОБА_1 ; - копію повістки № 3708029 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 на 10.00 26.05.2025 згідно затвердженого зразка, як це визначено Порядком (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 р. № 951); - опис вкладення про направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки № 3708029 оформленого згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270; - відомості про повернення повістки № 3708029 про виклик ОСОБА_1 від установи поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_8 ; - копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 14.08.2025.

Ухвала суду від 20.08.2025 станом на 26.12.2025 не виконана.

Відповідно до абзацу 4 пункту 34 Порядку призову, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом 7 діб.

Згідно пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, в ході розгляду справи, за відсутності позиції відповідача щодо суті спору, судом не встановлено належного оповіщення позивача про його виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та мети виклику військовозобов`язаного.

Ухвала Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2025, якою витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - належним чином засвідченої копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова №7844 від 14.08.2025), в тому числі; - копію з журналу обліку протоколів про адміністративне правопорушення в частині обліку протоколу відносно ОСОБА_1 ; - копію повістки № 3708029 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 на 10.00 26.05.2025 згідно затвердженого зразка, як це визначено Порядком (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 р. № 951); - опис вкладення про направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки № 3708029 оформленого згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270; - відомості про повернення повістки № 3708029 про виклик ОСОБА_1 від установи поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_8 ; - копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА № 124228 від 14.08.2025, виконана не була.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Суд зазначає, що інкриміноване порушення абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є помилковим, оскільки ОСОБА_1 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_10 , що свідчить про дотримання позивачем вимоги зазначеної статті Закону.

Аналізуючи обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 зазначено, що обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які безсумнівно підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові та у судовому засіданні, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь особи відносно якої складена постанова, оскільки наявні у справі докази, не дають підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Отже, враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір за подання цього позову у розмірі 484,48 гривень.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 726,72 гривень.

При цьому, відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не є юридичними особами та є відокремленими структурними підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Натомість територіальні центри комплектування та соціальної підтримки областей є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

З огляду на вищевикладене, саме відповідні обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до Бюджетного кодексу України є розпорядниками бюджетних коштів, які одержують відповідні бюджетні асигнування.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_16 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2 ,3, 77, 94, 139, 143, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №7844 від 14.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_17 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя- С.М. Лисиченко