Справа № 160/36085/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Справа 160/36085/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була передана 22.12.2025 року, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення йому грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року по справі №160/5211/24;

- зобов`язати відповідача провести йому грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року по справі №160/5211/24;

- визнати протиправною відповідача щодо утримання при виплаті його грошового забезпечення на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №560/3583/24 - військового збору у розмірі 5 відсотків;

- зобов`язати відповідача повернути йому надлишково утриманий військовий збір з грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №560/3583/24 - в розмірі 3,5 відсотка.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко викласти позовні вимоги, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Суд вказує, що зміст позову - це його частина, яка відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права.

Відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування, а також матеріально-правові вимоги позивача до відповідача щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову).

Крім того суд зазначає, що зміст позовних вимог повинен чітко відповідати викладу обставин, якими його обґрунтовано та, відповідно, навпаки. У разі якщо в позовній заяві викладено дві вимоги, одна з яких є похідною від іншої, вони повинні відповідати одна одній за змістом.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року по справі №160/5211/24, відповідачем було виплачено належне йому грошове забезпечення з одночасним утримання військового збору 5% та податку на доходи фізичних осіб 18%, що підтверджується випискою з банку про надходження коштів.

При цьому, відповідно до заявлених позовних вимог позивач, зокрема просить суд:

- визнати протиправною відповідача щодо утримання при виплаті його грошового забезпечення на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №560/3583/24 - військового збору у розмірі 5 відсотків;

- зобов`язати відповідача повернути йому надлишково утриманий військовий збір з грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №560/3583/24 - в розмірі 3,5 відсотка.

Дослідивши викладений позивачем зміст позовних вимог, суд зазначає, що зміст не є чітким та зрозумілим та не відповідає викладеним обставинам, а тому позовні вимоги викладено з порушенням вимог, визначених пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду з уточненою позовною заявою, в якій привести позовні вимоги відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву, в якій привести позовні вимоги викладені в пунктах 3, 4 відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України;

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма