Справа № 560/17521/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Р» від 12.06.2025 року № 12909/2201-0702; стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" 23 896 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн 41 коп судових витрат зі сплати судового збору.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" 23.12.2025 надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/17521/25 на 29.12.2025 р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 25.12.2025 ухвалено виправити описку в ухвалі суду від 24.12.2025 у справі №560/17521/25, вказавши час судового засідання - "14:15" замість помилково вказаного - "10:00".

На обгрунтування вказаної вище заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" посилається на таке.

Вказує, що 19.12.2025 представником позивача зроблена заява про надання додаткових доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Зазначає, що 19.12.2025 проголошена вступна та резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Стверджує, що, керуючись ч.7 ст.139 КАС України сторона позивача надає додаткові докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, на підставі чого, просить суд винести додаткове рішення про стягнення на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області 26.12.2025 до суду надійшли заперечення на заяву про надання додаткових доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та винесення додаткового рішення по справі №560/17521/25.

Згідно із вказаними вище запереченнями, податковий орган просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Укренергомонтаж» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрат на правничу допомогу у розмірі 60 000 гривень, зокрема, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи №560/17521/25.

У судове засідання 29.12.2025 сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України, суд розглядає заяву про винесення додаткового рішення у справі № 560/17521/25 за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вказує на таке.

ТОВ «Укренергомонтаж» просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000, 00 грн.

У контексті наведеного, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина сьома статті 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про здійснення відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем було заявлено у позовній заяві.

Відповідно до ст. 1, 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 01.10.2025 року; 2) Звіт про надання правової допомоги від 19.12.2025 за Договором про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 01.10.2025 року; 3) Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 19.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 01.10.2025.; 4) рахунок-фактура № 1 від 19.12.2025 5) Платіжна інструкція № 2763 від 22.12.2025 на суму 60 000, 00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи положення КАС України, а також ту обставину, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі не відповідає складності справи та часу затраченого адвокатом на надання відповідних послуг, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат зазначений позивачем не є пропорційний, так як і час витрачений адвокатом на проведення відповідних робіт, а тому, розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Ураховуючи: повне задоволення позовних вимог по суті; значення справи для позивача; обсяг поданих процесуальних документів, категорію та складність справи, суд вважає заявлену суму завищеною та доходить висновку про часткове стягнення витрат на правничу допомогу у розумному та співмірному розмірі, а саме: 6 000 грн, як такої, що відповідає критеріям справедливості й розумності.

У задоволенні решти витрат на правничу допомогу позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 560/17521/25 - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" (вул. Набережна, 1, кв.147, а/с 310, м. Нетішин, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30101 , код ЄДРПОУ - 35642925)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Є.В. Печений