Справа № 682/3133/25
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/3133/25
Провадження №2-а/682/61/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 грудня 2025 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказаний позов обґрунтований тим, що постановою серії ЕНА № 5945410 року від 16.10.2025 року, поліцейським відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Давидюка В.П. ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає прийняту з порушенням вимог закону та просить суд поновити строк на оскарження, з огляду на таке. Як вбачається зі змісту постанови, датою її складання є 16.10.2025, однак про існування такої позивачу стало відомо 14 листопада 2025 року при спробі здійснити банківську операцію зі свого рахунку через мобільний додаток, у якому містилось повідомлення про блокування рахунку та необхідність звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби. Цього ж дня позивач з`явився до Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де отримав копію оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що строк на оскарження постанови від 16.10.2025 року, пропущений ним з поважних причин. Вважає оскаржувану постанову від 16.10.2025 року незаконною, вказавши, що у постанові вказано, що 16.10.2025 року о 00:52 год, у м. Славута, по вул. Волинська, 48 водій керував ТЗ, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив, п. 2.1. ПДР. Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних т/з. З такими обставинами, викладеними у постанові, позивач не згідний, оскільки вони не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом за обставин, викладених у постанові. А працівники поліції на місці зупинки не надали доказів, у відповідності до ст. 251 КУпАП, які б свідчили про керування ним транспорним засобом. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис, та взагалі відсутні відомості про те, що такий відеозапис здійснювався, що суперечить до ч. 2 ст. 283 КУпАП України. Тому позивач вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Просить суд постанову серії ЕНА № 5945410 року від 16.10.2025 року, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горщар Б.А. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, а позов задовольнити.

12.12.2025 року відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що поліцейський відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції Дзех С.А. винісши постанову як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП маючи відповідні повноваження, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. На підтвердження адміністративного правопорушення поліцейським долучено відеозапис, на якому зафіксовано факт відсутності страхового полісу у ОСОБА_1 та йому повідомлено, що відносно нього буде складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 намагається ввести працівників поліції в оману, повідомляючи про те, що він начебто був пішоходом і бачив факт ДТП, однак даним транспортним засобом не керував та повідомити, хто саме керував транспортним засобом він не може, однак такі твердження спростовуються поясненнями свідків, які зафіксовані на відеозаписі, де вони вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка здійснювала керування транспортним засобом ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , а тому у працівника поліції було достатньо підстав для винесення постанови серії ЕНА №5945410 від 16.10.2025 року. Крім того, постановою суду від 09.12.2025 року у справі №682/2782/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В ній зазначено, що ОСОБА_1 16.10.2025 року керував транспортним засобом ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , тому повинен був мати при собі та пред`явити працівнику поліції чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З цих підстав вважає, що постанова серії ЕНА №5945410 від 16.10.2025 року за ч.1 ст.126 КУпАП є законною. Просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2025 року о 00:52 год у м.Славута по вул. Волинська 48, водій ОСОБА_1 керував т/з без чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час судового розгляду судом було досліджено відеозаписи події адміністративного правопорушення, долучені до відзиву на позов.

Відповідно до постанов Славутського міськрайонного суду від 09.12.2025 року у справі №682/2782/25 та від 16.12.2025 року у справі №682/2770/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченими ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначено, що ОСОБА_1 16.10.2025 року о 00:05 год у м. Славута по вул. Волинській, 48 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , а тому повинен був мати при собі та пред`явити працівнику поліції чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на його вимогу, проте свій обов`язок, передбачений п.2.1 "ґ" ПДР України не виконав.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 "ґ" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, а законність винесеної працівником поліції постанови підтверджена доказами, долученими до відповідачем до відзиву на позов, якими спростовані обставини, на які посилається позивач у своєму позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про очевидність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З цих підстав у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 20, 22, 25, 31-32, 42-47, 72-77, 90, 118-123, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 29.12.2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва