Справа № 592/6267/25
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6267/25
Провадження №2-а/592/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, командира 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Бусарева Володимира Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№3668094 від 15.12.2024, обґрунтовуючи пропуск строку оскарження тим, що дізнався про винесення відносно нього постанови тільки 07.04.2025, після ознайомлення захисника з матеріалами виконавчого провадження

-скасувати постанову серії ЕНА№3668094 від 15.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки на момент винесення оспорюваної постанови він не був позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки оскаржував в цей час рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом в апеляційному порядку, а відповідачем не надано жодного доказу наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 24.04.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Представником відповідача до суду надано відзив, згідно якого вважає оспорювану постанову такою що скасуванню не підлягає, крім того звертає увагу суду що позивачем надано недостовірну інформацію щодо отримання копії оспорюваної постанови. Зазначає, що копію оспорюваної постанови позивач отримав на місці розгляду справи 15.12.2024, а звернувся до суду 14.04.2024, зазначаючи що дізнався про постанову лише 07.04.2025, що не відповідає дійсності. А отже відсутні підстави для поновлення позивачу строків для оскарження постанови, оскільки обставини на які він посилається як на підстави для поновлення строку є недостовірними та спростовуються його підписом в графі 9 постанови.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення і такі докази суду були надані.

Судом встановлено, що 15.12.2024 постановою ЕНА№3668094 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.286. КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач 14.04.2025 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ЕНА№3668094 від 15.12.2024.

Однак звертаючись до суду та заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, позивачем зазначено що про оскаржувану постанову він дізнався лише 07.04.2025, що було враховано під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідачем на спростування зазначених обставин надано копію постанови ЕНА№3668094 від 15.12.2024, з п.9 якої вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі, тобто копія постанови була отримана позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.12.2024, а отже строк для оскарження постанови закінчився 26.12.2025.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає твердження позивача про те, що останній дізнався про оспорювану постанову лише 07.04.2025 такими, що направлені на введення суду в оману, та такими що не відповідають дійсності, інших причин поважності пропуску звернення до суду з позовом позивачем не зазначено, доказів не надано, а отже з огляду на положення ч.3 ст.123, ст. 240 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, 121, 123, 240 КАС України

п о с т а н о в и в

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, командира 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Бусарева Володимира Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Повне судове рішення складено 29.12.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції, , адреса м.Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Третя особа: командир взводу 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області Бусарев Володимир Андрійович, адреса м.Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Суддя Роман ОНАЙКО