Справа № 521/18878/25
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/232/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

судді Поліщук І.О.

за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Безкровного М.Г.

розглянувши за правилами позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безкровного Максима Григоровича про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №12 від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №12 від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 59 900 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що постанова складена суб`єктом владних повноважень без збору доказів порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за порушення, які не були предметом перевірки.

Наголосив, що фактично перевірка не проводилася, оскільки в позивача були наявні всі необхідні документи, які були визначені у додатку до повідомлення голови комісії Сіверськодонецької районної військової адміністрації від 10.10.2025 року №01.01-29/3164 про проведення перевірки стану військового обліку.

Позивач та його представник в процесі розгляду справи підтримали позов в повному обсязі та наполягали на допиті свідка ОСОБА_3 , яка була присутня в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час надання ОСОБА_1 документів для проведення перевірки.

Відповідач будучи повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не скористався своїм правом надання відзиву на позов.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є працівником Сіверськодонецької міської військової адміністрації, та як представник адміністрації 21 жовтня 2025 року була присутня під час проведення перевірки стану військового обліку КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», від імені якого діяв ОСОБА_1 , який прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для комісійної перевірки стану організації та ведення військового обліку КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та надав усі необхідні документи для перевірки. Після отримання документів представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не став їх читати та вручив ОСОБА_4 та склав на нього постанову про порушення порядку ведення військового обліку. ОСОБА_4 заперечувала проти наявності порушень та повідомила про наявність вказаних документів, які в акті зазначалися як відсутні, на що представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не звернув уваги.

Дослідивши обставини справи, докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою №12 від 21.10.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненне в особливий період, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За змістом спірної постанови адміністративне стягнення було накладено за порушення діючого законодавства України у оборонній сфері, а саме :

1. план роботи на рік відсутній.

2. відомості оперативного обліку військовозобов`язаних котрі працюють у установі не зареєстровані належним чином.

3. справа, де зберігаються копії військово-облікових документів громадян, які не досягли граничного віку перебування в запасі та були виключені з військового обліку відсутня.

4. справа, де зберігаються копії військово-облікових документів військовозобов`язаних, призовників та резервістів відсутня.

5. списки персонального військового обліку військовозобов`язаних котрі працюють в установ відсутні.

6. правила військового обліку під особистий підпис працюючим в установі військовозобов`язаним, призовника та резервістам не доводяться.

7. графік звіряння персональних військово-облікових документів працюючих в установі військов?язаних, призовників та резервістів з РТЦК та СП відсутні.

8. звіряння персональних військово-облікових документів працюючих в установ військовозобов`язаних, призовників та резервістів з РТЦК та СП не проводилось.

9. звітність з питань бронювання військовозобов`язаних працюючих в установі не відповідає вимогам керівних документів.

10. стан контролю за виконанням призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку працюючими в установі не здійснюється.

- відсутнє в паперовому вигляді розпорядження голови Сіверськодонецької РМВА від 14.01.2025 року N? 4 «Про стан військового обліку у 2024 році та завдання на 2025 рік».

Так, «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затв. ПКМУ від 30.12.2022 № 1487 в редакції, чинній на час спірних правовідносин визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном.

Районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до затверджених розпорядженнями голів відповідних районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, міських голів планів щороку (у тому числі позапланово) перевіряють стан військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, а також на підприємствах, в установах та організаціях, в яких працюють військовозобов`язані, які заброньовані за цими органами, підприємствами, установами та організаціями на період мобілізації та на воєнний час, а також військовозобов`язані, яким видані мобілізаційні розпорядження.

Підприємства зобов`язані вести оперативний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів; надавати до відповідних РТЦК інформацію про порушників правил військово обліку.

Посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема за неподання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць, за прийняття на роботу призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які не перебувають на військовому обліку, незабезпечення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти, призовні дільниці, несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та неподання відомостей про таких осіб несуть відповідальність згідно із законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративний суд при вирішенні спорів перевіряє законність рішення суб`єкта владних повноважень і вивчає його на предмет відповідності критеріям, закріпленим у статті 2 КАС України.

Так, для оцінювання рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути спрямовані на досягнення належної мети.

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішення враховує ті обставини, на які вказує закон, а також обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи прийняття невмотивованих рішень;

4) безсторонньо (неупереджено). Приймаючи рішення, суб`єкт владних повноважень повинен робити це незацікавлено та діяти виходячи із завдань, визначених законом;

5) добросовісно. При реалізації владних повноважень суб`єкт повинен діяти для досягнення поставлених цілей й справедливих результатів, без корисливих прагнень досягти вигод чи переваг у результаті прийняття рішення;

6) розсудливо; Дія суб`єкта владних повноважень розсудлива тоді, коли вона відповідає здоровому глузду та обов`язкам, покладеним на нього законом, а також загальноприйнятим моральним стандартам;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. Згідно цього критерію, суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішень повинен забезпечити рівне ставлення до осіб, за однакових обставин;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Дотримання критерію пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи, маючи на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення;

9) своєчасно, тобто протягом розумного строку, це вимагає від суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення дотримуватися визначених у нормативно-правових актах часових рамок, а також приймати рішення в межах строків без невиправданого зволікання.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

В порядку статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд враховує, що за частини 1 статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

З матеріалів провадження слідує, що на підтвердження доводів позовної заяви позивачем надано копію повідомлення голови комісії Сіверськодонецької районної військової адміністрації від 10.10.2025 року №01.01-29/3164 про проведення перевірки стану військового обліку, яким визначені питання перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено вичерпний перелік питань та документів, які підлягали перевірці, а також встановлено необхідний перелік документів необхідних для проведення перевірки.

На підтвердження ведення позивачем військового обліку відповідно до законодавства позивачем надано:

- копію наказу №03-к від 23.01.2025 року, яким визначено відповідальну особу за ведення військового обліку;

- копію відомостей оперативного обліку військовозобов`язаних котрі працюють у установі;

- копію списків персонального військового обліку військовозобов`язаних котрі працюють в установі;

- копію графіку звіряння персональних військово-облікових документів працюючих в установі військов?язаних, призовників та резервістів, відповідно до якого звіряння повинно було відбутися 31.12.2025 року;

- копію наказу про стан військового обліку за 2024 рік та завдання з військового обліку за 2025 рік №03-к від 23.01.2025 року;

- копію розпорядження голови Сіверськодонецької РМВА від 14.01.2025 року N?4 «Про стан військового обліку у 2024 році та завдання на 2025 рік».

Отже, позивачем було надано суду всі необхідні документи визначені повідомленням голови комісії Сіверськодонецької районної військової адміністрації від 10.10.2025 року №01.01-29/3164 про проведення перевірки стану військового обліку.

Як зазначив позивач, всі вказані документи були надані відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та були проігноровані цією посадовою особою, що підтверджується додатково показаннями свідка ОСОБА_3 .

Інші порушення зазначені в постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №12 від 21 жовтня 2025 року, які не спростовуються документами наданими позивачем, відсутні у вищенаведеному повідомленні про проведення перевірки від 10.10.2025 року № 01.01-29/3164, а тому не були предметом перевірки, тобто виходили за межі повноважень визначених повідомленням про проведення перевірки стану військового обліку.

Таким чином, встановлюючи наявність порушень, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов за межі питань та документів, які підлягали перевірці, не дотримався вимог Порядоку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, тобто діяв поза межами своїх повноважень.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами позивача, що рішення про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП було прийнято без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 968 грн 96 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №12 від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 968 грн 96 коп.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного тексу рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.О. Поліщук