Справа № 400/9043/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 р. Справа № 400/9043/24
Головуючий І інстанції суддя Малих О.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 169, 296 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт в апеляційній скарзі зазначив лише прохальну частину, а саме «скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі №400/9043/24». При цьому, ним не зазначено у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Крім того, апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою до суду не сплачено судовий збір.

Разом із апеляційною скаргою позивачем не було подано жодного клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (позиція ВП ВС у Постанові від 16.11.2022, справа №916/228/22 (№ ЄДРСР - 108086905)).

Апелянт за подачу апеляційної скарги повинен був надати документ про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн. (1211,20 грн. * 150% *0,8).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №UA1015758, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - ГУК в Одеській обл../Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, в розмірі 1453,44 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ступакова