Справа № 240/22247/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/22247/25

категорія 108080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 02.09.2025 року № 382 "Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України ТОВ "Житомирський картонний комбінат"; зобов`язання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України повторно розглянути заяву ТОВ "Житомирський картонний комбінат" на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, від 21.08.2025 року з урахуванням правової оцінки, яка буде надана судом та відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року було постановлено перейти від спрощеного провадження у справі до загального провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2025 року о 10:00 год.

В судовому засіданні, що відбулося 12.11.2025 року, представник позивача заявила про намір подати клопотання про зупинення провадження у справі для проведення експертизи з метою встановлення того, чи є форма для 10-місної коробки Smile для Hartman Moulder 221 & Peerless Press складним виробом.

Протокольною ухвалою від 12.11.2025 року в судовому засіданні було оголошено перерву з призначенням розгляду справи на 26.11.2025 року об 11:00 год.

26.11.2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що клопотання про призначення експертизи надійшло до електронного кабінету Мінекономіки лише 25.11.2025 року, що позбавляє відповідача завчасно підготувати заперечення проти призначення експертизи.

На підставі поданого представником відповідача клопотання розгляд справи, призначений на 26.11.2025 року, було відкладено на 10.12.2025 року об 11:00.

В судовому засіданні 10.12.2025 року було ухвалено призначити наступне засідання суду на 17.12.2025 року для надання представнику позивача можливості подати докази надсилання клопотання про зупинення провадження у справі.

11.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача, сформоване в підсистемі "Електронний суд" 25.11.2025 року, про зупинення провадження у справі для призначення товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити таке питання: чи є форми для 10-місної коробки Smile для Hartman Moulder 221 & Peerless Press (згідно з наданими матеріалами справи, технічною документацією та описом виробу) технічно складним виробом у розумінні пункту 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2019 року №104?

Представник позивача просить доручити проведення експертизи "Незалежному інституту судових експертиз", 04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 3.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача, зазначивши, зокрема, що позивач пропонує доручити проведення експертизи "Незалежному інституту судових експертиз", проте, на думку, вказаного представника, експертна установа недержавної форми власності не може проводити експертне дослідження. Крім того, як зазначає представник відповідача, віднесення операцій до переліку, який визначено пунктом 2 Порядку, віднесено до компетенції Мінекономіки, тому передавати дане питання на вирішення експерта буде порушенням дискреційних повноважень Мінекономіки.

В зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 15.12.2025 по 19.12.2025 року судове засідання було перенесено на 29.12.2025 року об 11:00.

В судовому засідання представник позивача клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримав.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи суд враховує таке.

Згідно з статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 - 5 статті 102, ч. 1 статті 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у товарознавчій галузі.

Твердження представника відповідача про неможливість проведення експертного дослідження експертною установою недержавної форми власності судом до уваги не беруться, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б обмежували проведення судової експертизи виключно державними спеціалізованими установами.

Вирішальним при вирішенні питання щодо призначення експертизи є не форма власності установи, а повноваження та атестація конкретного експерта.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №240/22247/25 задовольнити.

Призначити у справі № 240/22247/25 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання:

чи є форми для 10-місної коробки Smile дл Hartman Moulder 221 & Peerless Press (згідно з наданими матеріалами справи, технічною документацією та описом виробу) технічно складним виробом у розумінні пункту 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2019 року №104?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до частини п`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, статті четвертої Закону України "Про судову експертизу".

Копію даної ухвали та матеріали справи № 240/22247/25 направити Незалежному інституту судових експертиз. Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Житомирського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого надати суду.

Зобов`язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи та матеріали для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у справі № 240/22247/25 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Повідомити експерта, якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко