Справа № 127/31847/25
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/286/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участю секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена позовна заява, мотивована тим, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 01.10.2025 в застосунку в «Резерв+» Міністерства оборони України, який встановлений в його телефоні, позивач виявив запис, що він перебуває у розшуку з причини: не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК. В розділі «Меню» застосунку «Резерв+» «Штрафи онлайн» в нього з`явилась можливість подати заяву для винесення відповідної постанови, що ним і було зроблено 01.10.2025, що підтверджується скріном з застосунку «Резерв+».

04.10.2025 в розділі «Меню» застосунку «Резерв+» «Штрафи онлайн» у позивача в розділі «Деталі справи» з`явився напис: «Постанова №R106476 від 04.10.2025, стаття порушення: ст. 210-1 КУпАП, частина3; постанову виніс: ОСОБА_2 .

Однак повний текст постанови в порушення ч. 4 ст. 279-9 КУпАП, за якою у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста направлена не була. Електронну адресу в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста він не зазначав.

З запису про постанову позивачу стало відомо, що за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000, 00 грн. У застосунку «Резерв+» в розділі «Деталі справи» міститься інформація «Оплата: До сплати 8 500, 00 грн. Сплатити до 24.10.2025, після вказаної дати сума 17 000, 00 грн».

Позивач вказує, що постанова №R106476 від 04.10.2025 є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що є необґрунтованою, протиправною, такою, що суперечить вимогам національного законодавства, а викладені в ній факти та обставини недостовірними та такими, що суперечать обставинам справи.

Відповідачем під час збирання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та підготовки її до розгляду було порушено передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП гарантії позивача на справедливий розгляд справи, зокрема, право ознайомитися з матеріалами справи, а також мати достатній час підготовки заперечень чи пояснень до них, у зв`язку з чим , було порушено процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, що своєю чергою свідчить про те, що складена щодо позивача оскаржувана постанова є незаконною і не може слугувати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки нею не було належним чином доведено і підтверджено наявність у діяннях, позивача складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з повною відсутністю доказів на підтвердження факту події адміністративного правопорушення, у постанові відсутні будь-які посилання на документи, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з відсутністю належним чином оформленого та врученого направлення, яке, зважаючи на п.74 -74-3 Порядку №560, передує виникненню в особи обов`язку проходити ВЛК, не могла мати місце власне подія адміністративного правопорушення. Зважаючи на існування реальної та підтвердженої можливості у держателя реєстру отримувати персональні дані призовників, військовозобов`язаних, резервістів з інших інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів (у тому числі публічних), баз (банків ) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є держані органи, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП є протиправним, з огляду на неможливість відповідно до примітки до ст. 210-1 КУпАП, на момент складання оскаржуваної постанови застосування статей 210 та 2 1 0-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які належним чином підтверджують наявність у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Обов`язок проходити медичний огляд підтверджений абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Наводячи та аналізуючи цю норму позивач зазначає, що відмова від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству, адже наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 чітко регламентований прямий обов`язок проходити ВЛК з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я та неможливість відмовитися від проходження ВЛК. Отже, проходження ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Разом з тим, діючим законодавством визначено процедуру направлення військовозобов`язаного на проходження ВЛК, яка повинна бути дотримана уповноваженими органами та посадовими особами.

Позивач посилається на пункти 69, 74, 74-1, 74-2, 74-3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, та вказує, що, як вбачається з матеріалів справи, йому не вручалась повістка для виклику на медичний огляд, направлення на медичну комісію для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я під час мобілізації в особливий період. Позивач не був раніше визнаний обмежено придатним до військової служби та не подавав запит засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста щодо проходження ВЛК у відповідності до п. 74-3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Вказана обставина відповідачем будь-яким чином не спростована, а саме не надано доказів того, що позивачу взагалі надавалось направлення на ВЛК для проходження медичного огляду, як і немає витягу з журналу реєстрації таких направлень, а також відсутній відповідний акт про відмову позивача від проходження ВЛК, а також відсутнє направлення на ВЛК в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Відповідачем було допущено порушення ст. 268 КУпАП, на момент розгляду справи позивач потребував допомоги адвоката, але йому не була надана можливість реалізувати право на правову допомогу.

Посилаючись на судову практику позивач вказує, що факт визнання вини у вчиненому правопорушенні не може бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Заява через додаток «Резерв+» була подана позивачем 01.10.2025 в зв`язку з тим, що іншої можливості виключення запису з додатку «Резерв+» про розшук не існує. Подаючи цю заяву, позивач вважав, що відповідач винесе постанову про закриття провадження в справі з огляду на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення (відсутності направлення на ВЛК для проходження медичного огляду, витягу з журналу реєстрації таких направлень, акту про відмову позивача від проходження ВЛК, направлення на ВЛК в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного та резервіста).

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000, 00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 08.10.2025 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 09.10.2025.

Ухвалою суду від 16.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано від відповідача копію справи про адміністративне правопорушення, призначено судове засідання на 10.11.2025 о 16 год. 30 хв.

До суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 30.10.2025 від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій представник позивача зазначив, що на виконання ухвали суду від 16.10.2025 надає копію постанови №R106476 від 04.10.2025, облікову картку ОСОБА_1 з АІТС «Оберіг», відомості про подання заяви, де особа не оспорює допущення правопорушення та надає згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності; судове засідання просить провести без представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 просить відмовити в повному обсязі.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача, в якій він підтверджує своє прохання, зазначене в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, вказує, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Звертає увагу суду, що відповідачем не наданий суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В судове засідання сторони не з`явились. У зв`язку з надходженням до суду вище зазначених заяв, суд ухвалює рішення у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі судом встановлені нижче зазначені факти та відповідні їм правовідносини.

Судом оглянуто і досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 67-70) та письмові докази, надані позивачем, з яких вбачається таке:

04.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 винесена постанова №R106476 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (за наявності поданої особою заяви, в якій вона зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності) (а. с. 67-68).

В постанові вказані встановленими такі обставини вчинення адміністративного правопорушення: За результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військово-зобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився) від проходження ВЛК (п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 01.10.2025 від ОСОБА_1 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста надійшла заява, в якій він зазначає, що не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. В постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про її одержання.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є облікова картка на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначені його персональні дані, а також вказано в графі відомості про медичний огляд: 27.06.1990 ІНФОРМАЦІЯ_5 придатний (а. с. 69).

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є інформація про справу щодо ОСОБА_1 , яка порушена ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дата створення: 19.09.2025. Статус: очікує оплату. Номер справи F3244394. Стаття: ст. 210-1 КУпАП. Вид порушення: не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК. Вказано, що ОСОБА_1 подана заява від 01.10.2025 та є повна інформація про вище зазначену постанову (а. с. 70).

Також судом були досліджені письмові докази, надані позивачем, та встановлені такі фактичні обставини:

Позивач має статус військовозобов`язаного, що підтверджується копією військового квитка на його ім`я (а. с. 27-45). У військовому квитку є інформація про визнання позивача придатним до стройової служби призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 27.06.1990.

З електронного військово-облікового документа на ім`я ОСОБА_1 , сформованого 07.10.2025, вбачається встановлення порушення правил військового обліку, перебування в розшуку з 06.10.2025 у зв`язку з неприбуттям за мобілізаційним розпорядженням. За постановою ВЛК від 27.06.1990 ОСОБА_1 визнаний придатним, інформація про групу інвалідності відсутня (а. с. 11).

Аналогічна інформація щодо проходження ВЛК та відсутність інформації про інвалідність зазначена в розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ( а. с. 12).

Електронними доказами скріншотами з застосунку «Резерв +» підтверджується інформація про постанову №R106476 від 04.10.2025 та подання заяви від 01.10.2025 (а. с. 19-24).

Суд, ознайомившись з вимогами позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», КУпАП та нижче зазначеними нормами законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України «Про оборону України» визначено права та обов`язки громадян України у сфері оборони.

Так, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначенні ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

П. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024, на який відповідач посилається в постанові, встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Закон набрав чинності 04.05.2024.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Зазначена стаття КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства.

Позивачу, як вбачається з вище зазначеної постанови інкримінується не проходження (відмова від проходження), в постанові чітко не вказується, до 05.06.2025 повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби як особі, яка до 04.05.2024 була визнана обмежено придатною до військової служби.

Як вбачається з П. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024, суб`єкт цього адміністративного правопорушення спеціальний - це громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до 04.05.2024.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В наданих суду відповідачем матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатними до військової служби до 04.05.2024. Наявна інформація про проходження позивачем медичного огляду 27.06.1990 і визнання його придатним.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, а отже відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Щодо обставин не оспорювання позивачем допущеного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності шляхом подання відповідної заяви 01.10.2025 через застосунок «Резерв+» суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи зазначені норми суд доходить висновку, що за відсутності складу адміністративного правопорушення визнання позивачем його вчинення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності не має вирішального значення. Ст. 280 КУпАП саме на посадову особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладає обов`язок з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, оцінюючи докази, які є в справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю як це передбачено ст. 252 КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 не в повному обсязі встановлено фактичні обставини справи та не надана їм належна правова оцінка.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, вважає, що у цій справі оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в сумі 484, 48 грн.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №R106476 від 04.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 17 000, 00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 484, 48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 29.12.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄРДПОУ: НОМЕР_2 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА