Справа № 592/13026/25
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/218/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного стягнення №1281 від 21.03.2025 за ч.3 ст. 210-1КУпАП на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що відносно нього була винесена оспорювана постанова, якою його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що стягнення на нього накладено, за неявку по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 в той час як протокол було складено за неявку по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 , крім того зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим став на облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 , жодних повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував, а з постанови про накладення стягнення вбачається, що його адреса зазначена не вірно.

Ухвалою судді від 13.08.2025 відкрито спрощене провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні, сторонам встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті.

10.09.2025 до суду надійшов відзив від ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з заявою про поновлення процесуальних строків, згідно якого щодо задоволення позову заперечує, свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за повісткою, що свідчить про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством, тому у відповідача були достатні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, протокол та постанову винесено в порядку визначеному чинним законодавством, постанова є обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.

01.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка в силу вимог ч. 1 ст. 269 КАС України не може бути прийнята до уваги.

У судове засідання призначене на 29.12.2025 учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

15.03.2025 гранатометником 3 відділення взводу охорони СМТЦК та СП Редько складено протокол №Х03/25-342 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно якого 15.03.2025 о 09:15 у приміщенні КУ СМКЛ №5, за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час особливого періоду дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці (розпорядженню) 12.02.2025 для уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою КМУ від 28.07.2010 №637. Зазначене вище є порушенням абз.1 ч.1 та абз.2 ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовкута мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Громадянинові ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 14:30 25.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_2 , кабінет №10, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 від 21.03.2025 №1281 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1982 р.н., згідно отриманої повістки повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 02.02.2025, але в зазначену дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, чим порушив ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

На виконання приписів статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тобто, законодавством регламентовано чітку процедуру притягнення осіб до відповідальності, яка вимагає забезпечення можливості таким особам бути присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення та їх своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду із забезпеченням реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.

При цьому, важливість дотримання і неухильного виконання таких вимог безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу виниклих правовідносин. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині свідчить про незаконність всієї процедури розгляду справи та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»

Судом встановлено, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № Х03/25-342 від 15.03.2025 ОСОБА_1 , повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 14:30 25.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_2 , кабінет №10.

Інших відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення учасниками справи не надано.

Суд зауважує, що у розумінні вищенаведених норм права при зміна часу або місця розгляду справи не виключає обов`язку органу (посадової особи), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про дійсний місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, який у спірних правовідносинах виконано не було.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться о 14:30 25.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_2 , кабінет №10, фактично розгляд справи відбувся 21.03.2025 в м. Шостка, тобто не тільки за іншою адресою, а й до настання визначеної дати, що позбавило ОСОБА_1 навіть теоретичної можливості дізнатись про зміну місця розгляду справи при з`явленні у визначене у протоколі місце та час.

Внаслідок чого, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Копія постанови про адміністративне правопорушення не містить відмітки про отримання її позивачем, відповідач не заявляв вимоги про передчасність висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду (ч. 4 ст. 123 КАС України), а тому суд не вбачає підстав недовіряти поясненням відповідача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, доказів своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17 та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

У постанові від 17 липня 2019 року у справі № 655/470/16-а Верховний Суд підкреслив, що стаття 278 КУпАП України вказує на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватись вимог статті 283 КУпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушено процедуру належного повідомлення позивача про дату, час та місце її розгляду, що призвело до не забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП.

Встановлена протиправність здійсненого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 розгляду справи внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою та самостійною підставою для скасування прийнятої за результатами її проведення постанови, що унеможливлює перехід до суті покладених в її основу адміністративних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а, від 25 травня 2022 року у справі № 465/5145/16-а, та Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.10.2025 у справі № 629/3677/25.

Таким чином, оскільки другим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного стягнення №1281 від 21.03.2025 за ч.3 ст. 210-1КУпАП на ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Щодо стягнення на користь позивача судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн.

При цьому, згідно правової позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачем понесені витрати зі плати судового збору в розмірі 1514 грн.

Внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (605,60 грн) може бути повернуто позивачу за його клопотанням у визначеному ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» порядку.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 757 грн.

Керуючись ст.ст. 243-245, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 №1281 від 21.03.2025 та закрити провадження у справі № 1281 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 757 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 29.12.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Роман ОНАЙКО