Справа № 600/1733/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1733/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради. в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича №77619320 від 05.04.2025 року про відкриття виконавчого провадження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ключовим для вирішення цього спору є встановлення дати набрання законної сили постановою №СЕ0139447 від 07.11.2024 року, оскільки пред`явити до виконання можливо лише той виконавчий документ, який набрав законної сили, а також встановлення кінцевої дати пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили регламентовано ст. 291 КУпАП.

Наголошував на тому, що постанова №СЕ0139447 від 07.11.2024 року набрала законної сили 27.11.2024 року.

Зауважив, що у даному випадку, при отриманні приватним виконавцем Кондрюком К.О. заяви про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №СЕ0139447 від 07.11.2024 року, підстави для відкриття виконавчого провадження - відсутні відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість приватним виконавцем Кондрюком К.О. протиправно в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та КУпАП прийнято спірну постанову.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що 07.11.2024 року головним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) №СЕ 0139447.

Згідно вимог ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дата набрання постанови законної сили постанови 27.11.2024 року. Строк пред`явлення постанови до виконання 27.02.2025 року.

Наголошував на тому, що 20.01.2025 року Інспекція з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради направлено до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича до виконання постанову №СЕ 0139447 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу. Даний факт підтверджує супровідний лист Інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради від 20.01.2025 року копія якого долучена до відзиву.

Відтак, 05.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що Інспекція з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради дотримано вимоги чинного законодавства під час винесення та пред`явлення до виконання постанови стосовно ОСОБА_1 , а також подальшої її пред`явлення до примусового виконання.

Крім того зазначив, що відповідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії.

3. Третя особа, письмових пояснень до суду не подала.

3. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наведені переважно подібні аргументи, які викладені в позовній заяві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 07.11.2024 року головним спеціалістом - інспектор з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відозапису) Серії СЕ № 0139447, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. У разі несплати штрафу, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Із змісту постанови видно, що її копію надіслано позивачу рекомендованим листом, № листа в системі Укрпошти: 123. Дата набрання постанови законної сили: 27.11.2024, строк пред`явлення постанови до виконання: 27.02.2025 р.

2. Згідно листа від 20.01.2025 року № 13/03-03/100 управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради направило до Приватного виконавця Кондратюка К.О. для примусового виконання постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) Серії СЕ № 0139447. Постанова отримана 20.01.2025 року, про що свідчить відбиток штампу приватного виконавця.

3. Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 16.01.2025 року № 16825 згідно якого вбачається про те, що управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради інспекція паркування направлено для примусового виконання постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) Серії СЕ № 0139447. Постанова отримана 25.03.2025 року, про що свідчить відбиток штампу Приватного виконавця.

4. 05.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77619320 з примусового виконання виконавчого документу постанови Серії СЕ № 77619320 від 07.11.2024 року, виданої управлінням порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, про стягнення з позивача штрафу у сумі 680,00 грн.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, державний виконавець зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

2. Згідно матеріалів справи постанова серії СЕ № 0139447 прийнята управлінням порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради 07.11.2024 року.

Як свідчать матеріали справи, вказана постанова направлена до приватного виконавця листом від 20.01.2025 року (отримана приватним виконавцем 20.01.2025 року, про що свідчить відбиток штампу), а також направлена листом 16.01.2025 року (отримана приватним виконавцем 25.03.2025 року, про що свідчить відбиток штампу).

Натомість постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем лише 05.04.2025 року.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження протиправно винесена з порушенням строків встановлених частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII, однак відповідно до частини 4,5 ст. 13 цього ж Закону, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

3. Разом з тим суд враховує, що постанова серії СЕ № 0139447 від 07.11.2024 року, видана інспектором з паркування інспекції з паркування, управлінням порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, про стягнення з позивача штрафу у сумі 680,00 грн не набрала законної сили, а тому у відповідача не було правових підстав відкривати виконавче провадження з виконання такого документу виходячи з наступного.

4. Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено особливості та порядок направлення постанов про накладення адміністративного стягнення на примусове виконання.

Статтею 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 142 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 142 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Тобто постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не можуть бути направлені на примусове виконання до завершення процедури оскарження, та останні підлягають лише примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

5. Судом встановлено, що у постанові інспектора з паркування інспекції з паркування управлінням порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради серії СЕ № 0139447 від 07.11.2024 року вказано дату набрання постанови законної сили: 27.11.2024, строк пред`явлення постанови до виконання: 27.02.2025.

Також зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано на адресу позивача рекомендованим листом за місцем проживання /реєстрації ШКІ листа в системі Укрпошти: 123.

Проте, суд звертає увагу на те, що постанова серії СЕ №33932 від 07.11.2024 не містить інформації щодо вручення примірника такої постанови позивачу.

Крім того, у постанові не вказана адреса позивача. Також відсутні в матеріалах справи докази направлення постанови на адресу позивача та її вручення позивачеві.

Окрім того, згідно трекінгу Укрпошта вбачається про те, що дані про відправлення за № 123 (номер відправлення зазначений у постанові про притягнення до відповідальності) відсутні, оскільки не зареєстровані.

Отже, постанова від 07.11.2024 не містить інформації про вручення її примірника позивачу, а лише про направлення її без зазначення адреси, на яку направлялося та відомостей про вручення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що постанова від 07.11.2024 набрала законної сили, а відтак, відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серії СЕ №0139447 від 05.04.2025 року.

При цьому, встановлення обставин щодо набрання законної сили постановою від 07.11.2024 року має суттєве значення, оскільки за відсутності доказів набрання законної сили, оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

6. Вказані обставини в сукупності дають правові підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 0065706 від 07.03.2023, а тому така підлягає скасуванню.

Аналогічний висновок суду наведений в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду в справі № 600/5898/23-а від 23.11.2023 року.

7.Отже, відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

8. Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1.Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича №77619320 від 05.04.2025 року про відкриття виконавчого провадження.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (вул. А.Міцкевча, 2, офіс 22, м. Чернівці, 58002, код РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа - Інспекція з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради (пл. Центральна,1, м.Чернівці, ).

Суддя О.В. Боднарюк