Справа № 520/25311/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. Справа № 520/25311/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.10.25 по справі № 520/25311/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 03 жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року, включно, без обмеження пенсії граничним розміром, та призначеної у розмірі 79875,72 грн. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 520/17008/24;

- стягнути з ГУ ПФУ у Харківської області невиплачену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за період з 03 жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року, включно, у розмірі, призначеному на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 520/17008/24 - 79875,72 грн. щомісячно;

- стягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 25.09.2025 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки:

- надати до суду документ, підтверджуючий сплату судового збору за вимогу не майнового характеру у повному обсязі у сумі 968,96 грн. на реквізити: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основян/22030101, код 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, номер рахунку UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_______ судовий збір Харківський окружний адміністративний суд.

- уточнити позовні вимоги та сплатити належний судовий збір.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"). Зокрема, пенсія за період з жовтня 2023 по грудень 2024 року не виплачена у повному обсязі у розмірі маже 1,2 млн грн, при цьому вимагається сплата чималої суми судового збору - 12 тис грн (1 відсотку від неї).

Судовий збір ОСОБА_1 сплачений у сумі 968,96 грн, а його розмір визначений з урахуванням судової практики у аналогічних справах, а саме у адміністративній справі № 200/5704/24, у якій за аналогічних позовних вимог судовий збір сплачено у розмірі 968,96 грн. Рішення суду першої інстанції від 05.03.2025 набрало законної сили 19.06.2025 за результатом перегляду Першим апеляційним адміністративним судом.

Більше того, суд не обмежений у праві залишення позовної заяви без руху (за аналогією закону) та надання повторно строку на усунення недоліку, якщо їх встановить щодо сплати судового збору за уточненими на його вимогу (новими) позовними вимогами, та за умов не визначення конкретного розміру судового збору у первинній ухвалі про залишення позову без руху.

Дотепер у справі № 520/25311/25 не з вини добросовісного позивача триває спір щодо характеру позовних вимог (необґрунтовано позицію суду), у супереч вимог процесуального закону не визначено чіткого розміру судового збору, який підлягає сплаті (доплаті) за подання адміністративного позову відповідно до Закону України "Про судовий збір", з урахуванням обмежень його граничного розміру.

Також, рішення суду про повернення позову завадило праву (можливості) позивача усунути недоліки позову у разі їх встановлення, без визначення конкретного розміру не доплаченого судового збору, шляхом реалізації його права, передбаченого ст. 8 зазначеного закону на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 25.09.2025 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки:

- надати до суду документ, підтверджуючий сплату судового збору за вимогу не майнового характеру у повному обсязі у сумі 968,96 грн. на реквізити: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основян/22030101, код 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, номер рахунку UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_______ судовий збір Харківський окружний адміністративний суд.

- уточнити позовні вимоги та сплатити належний судовий збір.

Позивачем, на виконання ухвали суду, подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 03 жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року, включно, у сумі 1198135,80 грн, без обмеження пенсії граничним розміром, та призначеної у розмірі 79875,72 грн, щомісячно, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 520/17008/24;

- стягнути з ГУ ПФУ у Харківської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за вислугу років за період з 03 жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року, включно, у сумі 1198135,80 грн, призначену у розмірі 79875,72 грн, щомісячно, без обмеження пенсії граничним: розміром, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 520/17008/24.

Додатком до вказаної заяви дадано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн, тобто за позовну вимогу не майнового характеру.

Але, згідно уточнених позовних вимог, позивачем, також, до стягнення заявлено 1198135,80 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем судовий збір за вимогу майнового характеру не сплачено.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що судовий збір за позовну вимогу майнового характеру позивачем не сплачено, що свідчить про неусунення недоліків ухвали про залишення позову без руху від 25.09.2025 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України,, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч наведеним нормам, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху ухвалою від 25.09.2025, та запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду документу, підтверджуючого сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у повному обсязі у сумі 968,96 грн. на реквізити: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основян/22030101, код 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, номер рахунку UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_______ судовий збір Харківський окружний адміністративний суд та уточнити позовні вимоги, відповідно сплативши належний судовий збір.

За матеріалами справи встановлено, що позивачем, на виконання ухвали суду, подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 03 жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року, включно, у сумі 1198135,80 грн, без обмеження пенсії граничним розміром, та призначеної у розмірі 79875,72 грн, щомісячно, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 520/17008/24;

- стягнути з ГУ ПФУ у Харківської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за вислугу років за період з 03 жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року, включно, у сумі 1198135,80 грн, призначену у розмірі 79875,72 грн, щомісячно, без обмеження пенсії граничним розміром, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 520/17008/24.

Також додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн, тобто за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач подаючи апеляційну скаргу заперечує щодо наявності вимоги майнового характеру зазначаючи про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Вказаний довод колегія суддів вважає помилковим через наступне.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що по суті основним предметом позовних вимог, що складає суть спірного питання, є вимога про стягнення з ГУ ПФУ у Харківської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за вислугу років за період з 03 жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року, включно, у сумі 1198135,80 грн, призначену у розмірі 79875,72 грн, щомісячно, без обмеження пенсії граничним: розміром, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 520/17008/24, яка заявлена в одному провадженні з вимогою про вирішення публічно правового спору немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивач при зверненні до суду із вимогою майнового характеру зобов`язаний сплатити судовий збір у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір", що спростовує доводи апелянта про звернення ним до суду лише з вимогою немайнового характеру.

Поряд із тим, судова колегія вважає, що ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом передчасно.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не визначив конкретний розмір судового збору після уточнення позивачем позовних вимог (на виконання ухвали суду від 25.09.2025), відповідно не надавши строку на усунення недоліків в частині сплати належного судового збору.

Апеляційний суд вважає, такі доводи доречними, обґрунтованими та такими, що свідчать про передчасність постановленої судом ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів зазначає, що сплата судового збору при поданні позовної заяви є законодавчо встановленим обов`язком та не може розцінюватися, як обмеження доступу до правосуддя. При цьому, як положеннями КАС України, так і Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI передбачений та визначений порядок та механізм не тільки повернення судового збору за певних обставин (статті 7 цього Закону), а також розподілу судових витрат (статті 139 КАС України). Так, при задоволенні позовних вимог позивача понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню та стягненню таких коштів з суб`єкта владних повноважень.

Стосовно посилань апелянта на рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/5704/24 від 05.03.2025 року, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, вказані є безпідставними, оскільки в силу приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 по справі № 520/25311/25 - скасувати.

Справу №520/25311/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова