Справа № 758/2544/25
Суддя: Блащук А. М.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2544/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Блащука А.М., за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач), поданого в його інтересах представником адвокатом Чумаком Романом Васильовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), про скасування винесеної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закриття провадження в цій адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №ГП-11 від 03.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що позивач згідно військово-облікового документу, сформованого у застосунку «Резерв+», позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07.04.2022 позивач проходив військово лікарську комісію, за результатами якої його визнали тимчасово непридатним.

Також позивач зазначає, що 01.06.2024 на виконання Закону № 3633-IX від 11.04.2024 позивач уточнив у мобільному застосунку «Резерв+» свої персональні дані, що підтверджується відповідною відміткою «Дані уточнено вчасно».

На початку січня 2025 року позивач виявив, що у мобільному застосунку «Резерв+» йому було змінено статус на «Перебування на обліку з порушенням правил». Враховуючи проживання у м. Києві, 15.01.2025 позивач зареєструвався в електронну чергу до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 23.01.2025 о 09:30 для постановки на облік та проходження ВЛК. 21.01.2025 позивачу надійшло повідомлення від Укрпошти про необхідність отримання поштового листа (повістка ТЦК).

22.01.2025 позивач отримав на поштовому відділенні листа, в якому виявилася повістка № 2007234 від 15.01.2025 про необхідність прибуття 25.01.2025 о 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.

23.01.2025 позивач прибув згідно реєстрації в електронній черзі до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На прийомі він повідомив про повістку від ІНФОРМАЦІЯ_4 та про неможливість прибуття за нею до вказаного ТЦК та виявив бажання пройти ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_5 (за місцем своєї реєстрації). Внаслідок цього, позивачу було запропоновано скласти протокол про адміністративне правопорушення, на що він погодився.

23.01.2025 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 34, згідно якого було встановлено, позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження ВЛК у строк та місце, зазначені в повістці, тим самим порушив вимоги ч. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся о 14:00 23.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого позивач сплатив штраф згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 17 000 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 23.01.2025. Після цього, позивачу була видана повістка на проходження 04.02.2025 ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_5 . З 04.02.2025 по 07.02.2025 позивач пройшов ВЛК.

11.02.2025 позивач з`явився у ІНФОРМАЦІЯ_6 , де відмітився про проходження ВЛК і отримав нову повістку про необхідність з`явлення 12.02.2025 у вказаний ТЦК.

12.02.2025 позивач також з`явився у ІНФОРМАЦІЯ_6 і отримав нову повістку № 3А/120125/001 про необхідність з`явлення 24.02.2025 о 10:00 у вказаний ТЦК для уточнення облікових даних.

13.02.2025 позивач отримав смс-повідомлення на мобільний номер телефону про знаходження на відділенні пошти поштового листа. 17.02.2025 позивач отримав вказаного листа, в якому виявилася постанова від 03.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, складена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою на позивача було накладено штраф у сумі 17 000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (нез`явлення до ТЦК за повісткою № НОМЕР_1 від 15.01.2025). Про сам факт розгляду справи про адміністративне правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_7 позивач не знав і не повідомлявся.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною

Посилаючись на те, що ніяких викликів до відповідача позивач не отримував, розгляд адміністративної справи відбувся за його відсутності, про притягнення до адміністративної відповідальності довідався після того, як на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення.

Просить суд скасувати постанову № ГП-11 від 03.02.2025 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 000грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Блащуку А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався тому суд розглядає справу за наявними у справі в матеріалами

У відповідності до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив).

Зі змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.03.2025 вбачається, що суд роз`яснив відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:

- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

- проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 03.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 прийнято постанову №ГП-11, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, що позивач 25.01.2025 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_8 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 25.01.2025 за викликом до відповідача у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом.

Згідно зі статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик і не прибув у призначений час, суду не надано.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що повістка з вимогою позивача прибути до збірного пункту, направлялася позивачу поштою чи вручалася в інший спосіб, визначений законодавцем.

Відповідач не довів, що позивач викликався до відповідача на конкретну дату та час; не надав доказів, що позивач отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання. Відповідач також не надав суду доказів, що факт неявки позивача зафіксовано відповідним Актом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що військовозобов`язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до ТЦК та СП або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час і у встановлений законом строк не повідомив відповідний орган влади про причини своєї неявки або вказані причини не підпадають під перелік законодавчо визначених поважних причин неявки за повісткою.

При цьому з огляду на презумпцію протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення, покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку позивач ухилився.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями як матеріального (відсутні докази наявності у діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП), так і процесуального законодавства (проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності відомостей про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду). Відповідачем не спростовано протиправність свого рішення.

За результатами розгляду справи та дослідження матеріалів справи суд вважає інкриміноване обвинувачення необґрунтованим, оскільки надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають можливості "поза розумним сумнівом" виключити можливість існування інших версій розвитку подій, про які зазначається у спірній постанові. Тобто як факт вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так і його вина у вчиненні правопорушення не доведені.

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк на подання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (позивач), поданого в його інтересах представником адвокатом Чумаком Романом Васильовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), про скасування винесеної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закриття провадження в цій адміністративній справі, - задовольнити.

Скасувати постанову №ГП-11 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ/РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; Адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ - НОМЕР_3 .

Суддя А.М. Блащук