Справа № 320/61065/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

29 грудня 2025 року м. Київ справа № 320/61065/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, електронна адреса: ) з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків з усіх розрахункових рахунків на суму податкового боргу у розмірі 981120,17 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- пояснення щодо зазначеної суперечності (в тому числі з якого моменту та на яких підставах виникло право на звернення до суду, набуття податковим боргом статусу узгодженого, строків звернення до суду) з обов`язковим нормативним обґрунтуванням та підтвердженням їх доказами;

- належної інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Крім цього, зазначалося, що зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1 є Франція, м. Париж, вул. Руе Де Бузенвел, буд. 83, проте позивач не долучає до позову докази направлення податкової та судової документації на відповідну адресу.

23 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із тим, аналіз змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів свідчить про те, що вказані судом у ухвалі від 15 грудня 2025 року недоліки позовної заяви фактично усунуті не були.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач посилається на формування та направлення контролюючим органом податкової вимоги № 0-2615 від 06 червня 2024 року на адресу, зазначену відповідачем у податкових деклараціях № 124987 та № 145932 від 24 квітня 2024 року. Водночас такі твердження самі по собі не підтверджують належного виконання контролюючим органом обов`язку щодо направлення податкової вимоги за податковою адресою платника податків у розумінні Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що положення пункту 42.2 Податкового кодексу України встановлюють не презумпцію належного повідомлення за будь-якою відомою контролюючому органу адресою, а чітку вимогу щодо направлення податкової кореспонденції саме за податковою адресою платника податків. Податковою адресою фізичної особи, відповідно до пункту 45.1 Податкового кодексу України, є місце її проживання, за яким така особа перебуває на податковому обліку, а для фізичних осіб нерезидентів місце постійного проживання за межами України, якщо такими особами не визначено іншу адресу для листування.

Із наведеного вбачається, що у разі, якщо фізична особа нерезидент не повідомляла контролюючий орган про іншу адресу для листування в Україні, податкова вимога підлягає направленню виключно за адресою її постійного проживання за кордоном. Направлення податкової кореспонденції за будь-якою іншою адресою, у тому числі зазначеною у податкових деклараціях без підтвердження її статусу як податкової адреси, не може вважатися належним виконанням вимог статей 42, 58 та 59 Податкового кодексу України.

Суд також враховує, що в ухвалі від 15 грудня 2025 року вже було встановлено неможливість ідентифікації адресата з наданої позивачем копії конверта з відправленням податкової вимоги. Відсутність інформації, яка б дозволяла суду однозначно встановити, що відправлення здійснювалося саме за податковою адресою відповідача, позбавляє суд можливості перевірити дотримання контролюючим органом обов`язкової процедури направлення податкової вимоги.

Подана позивачем заява про усунення недоліків не містить жодних нових доказів, які б усували вказані сумніви або спростовували попередні висновки суду. За таких обставин суд позбавлений можливості шляхом припущень або власної оцінки замінювати собою сторону у доказуванні та встановлювати факти, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що суб`єкт владних повноважень, звертаючись до суду з адміністративним позовом, зобов`язаний неухильно дотримуватися підвищених стандартів процесуальної дисципліни та доказування, оскільки саме на нього покладається обов`язок доведення правомірності своїх дій та рішень. Недотримання таких вимог не може бути компенсоване процесуальною активністю суду.

Суд також зазначає, що вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зазначення повних та достовірних відомостей про сторін спору, зокрема їх місця проживання або перебування, мають імперативний характер. Невиконання цих вимог унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд справи та порушує засади змагальності і рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з описом вкладення у разі подання документів в електронній формі. Ненадання таких доказів є самостійною та достатньою підставою для висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 15 грудня 2025 року, не усунуті у встановлений судом строк, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених вище.

У силу вимог частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення її без руху, не може перевищувати десяти днів.

Позивач вправі усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали шляхом скерування до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити докази із зазначенням:

- дати і адреси скерування платнику податку податкової вимоги із доказами її скерування на відповідну податкову адресу.

- докази скерування позовної заяви з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.