Справа № 280/6102/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6102/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №280/6102/24 (головуючий суддя першої інстанції - Батрак І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, (третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін Постановою Третього Апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №59 від 03.06.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі особистої заяви від 27.05.2024, із врахуванням її доходів, зазначених в архівних довідках Архівного відділу адміністрації Чаунського муніципального району Чукотського автономного округу від 10.04.2009 №02-01/А-388/3-488 та №02-01/А-388/2-488, за період роботи з 01.01.1984 по 31.12.1988.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.03.2025 року представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №280/6102/24.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при виконанні відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року встановлено, що по тексту позову, рішення суду та у резолютивній частині рішення зроблена описка в номері довідки, та відповідно не визначено додатково архівну довідку Архівного відділу адміністрації Чаунського муніципального району Чукотського автономного округу від 10.04.2009 року №02-01/А-388/2а/-488, за якою повинно бути проведено перерахунок пенсії за віком за період роботи з 01.01.1984 року по 31.12.1988 року (в частині періоду з 01.01.1987 року по 31.12.1988 року). Вважає, що ГУ ПФУ в Закарпатській повинно провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі особистої заяви від 27.05.2024 року, із врахуванням її доходів, зазначених в архівних довідках Архівного відділу адміністрації Чаунського муніципального району Чукотського автономного округу від 10.04.2009 року №02-01/А-388/3-488, №02-01/А-388/2-488 та №02-01/А-388/2а/-488, за період роботи з 01.01.1984 року по 31.12.1988 року. Вказує, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.252 КАС України є необхідність ухвалення додаткового рішення суду.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №280/6102/24 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі особистої заяви від 27.05.2024, із врахуванням її доходів, зазначених в архівній довідці Архівного відділу адміністрації Чаунського муніципального району Чукотського автономного округу від 10.04.2009 №02-01/А-388/2а/-488, за період роботи з 01.01.1984 по 31.12.1988.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач - ГУ ПФУ в Закарпатській області подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ГУ ПФУ в Закарпатській області не вчиняло будь-яких протиправних дій щодо не проведення перерахунку пенсії позивача. Зазначає, що рішення суду по справі №280/6102/24 від 09.09.2024 року виконано в межах повноважень та покладених зобов`язань та здійснено відповідний перерахунок з 01.06.2024. Зауважує на тому, що в архівній довідці Архівного відділу адміністрації Чаунського муніципального району Чукотського автономного округу від 10.04.2009 №02-01/А-388/2-488 зазначено період роботи позивача з березня 1981 року по грудень1986року,однак вказаній обставині не було надано належної оцінки судомпершої інстанції.

Представник позивача подав відзив на скаргу, в якому просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року та з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст позовної заяви та мотивувальної частини судового рішення, апеляційним судом встановлено, що відмова пенсійного органу у перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1984 року по 31.12.1988 року вмотивована припиненням Україною участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Судом першої інстанції визначено, що постановою Кабінету Міністрів України №1328 від 29.11.2022 року «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» постановлено вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення.

Зазначена вище постанова набрала чинності 02.12.2022 року.

За висновками суду першої інстанції до набрання чинності вказаною постановою КМУ, Україна як держава - учасниця Угоди виконує зобов`язання, взяті згідно Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 роу.

Частиною 2 статті 13 Угоди передбачено, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Отже, за наявності чинних у період роботи особи положень Угоди, що передбачали відповідне право, така особа не може нести негативні наслідки у вигляді відмови у зарахуванні періоду роботи до страхового стажу чи не прийняття на території держав - учасниць Співдружності без легалізації необхідних для пенсійного забезпечення документів, виданих у належному порядку на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав і держав, що входили до складу СРСР або до 1 грудня 1991 року.

Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 Порядку 22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема: реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку.

Відтак, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №291/99/17, від 12.04.2021 року у справі №219/4550/17, від 03.06.2021 року у справі №127/8001/17.

Доказів щодо недостовірності чи дефектності первинних документів, на підставі яких позивачу були видані архівні довідки Архівного відділу адміністрації Чаунського муніципального району Чукотського автономного округу від 10.04.2009 року №02-01/А-388/3-488 та №02-01/А-388/2-488 про заробіток для обчислення пенсії відповідачем не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права особи на пенсію та при її обчисленні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області № 59 від 03.06.2024 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі особистої заяви від 27.05.2024 року, із врахуванням її доходів, зазначених в архівних довідках Архівного відділу адміністрації Чаунського муніципального району Чукотського автономного округу від 10.04.2009 №02-01/А-388/3-488 та №02-01/А-388/2-488, за період роботи з 01.01.1984 по 31.12.1988.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення встановлено, що архівна довідка Архівного відділу адміністрації Чаунського муніципального району Чукотського автономного округу від 10.04.2009 №02-01/А-388/2-488 містить відомості про заробіток позивача за період з березня 1981 року по грудень 1986 року.

Архівна довідка Архівного відділу адміністрації Чаунського муніципального району Чукотського автономного округу від 10.04.2009 року №02-01/А-388/2а-488 подавалась одночасно із позовом, наявна в матеріалах справи та містить відомості про заробіток позивача за період з січня 1987 року по червень 1989 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що судовим рішенням від 09.09.2024 року вирішено питання про право позивача на перерахунок її пенсії з урахуванням архівних довідок Архівного відділу адміністрації Чаунського муніципального району Чукотського автономного округу від 10.04.2009 №02-01/А-388/3-488 та №02-01/А-388/2-488, однак не визначено способу його виконання, що не призведе до ефективного відновлення порушеного права. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №280/6102/24 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №280/6102/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко