Справа № 160/1967/25
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1967/25

Головуючий суддя І інстанції Олійник В.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 в адміністративній справі №160/1967/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA403070/2025/000022/1 від 21.01.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Тернопільської митниці Державної митної служби України №UA403070/2025/000037.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000022/1 від 21.01.2025 року і картку відмови Тернопільської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2025/000037.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Тернопільська митниця, не погодившись з рішенням суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» - позивач, , місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд.14, місто Дніпро, 49000.

Основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД - 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

3 18 серпня 2023 року керівником підприємства є Шкуропат Олег Миколайович.

На виконання зовнішньоекономічного контракту №DMTZGM2021 від 03.06.2021 року укладеного між компанією «Weifang Green master Machinery CO., LTD.» (Китай) та ТОВ «Дніпровський механо-тракторний завод» (Україна), згідно з рахунком-фактурою (інвойс) №2025-2 від 04.10.2024 року позивачем на митну територію України ввезено товар.

20 січня 2025 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА №25UA60U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар:

«Трактор колісний ДМТЗ 554HX - 8 шт. Тип двигуна: дизельний, чотирьохциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 36,80 кВт, колісні. Календарний та модельний рік випуску 2024 р.: Двиг. L810929164B, Куз. 24060079. Шасі 24060079. Двиг. L810929168B. Куз. 24060080. Шасі 24060080. Двиг. L810929159B. Куз. 24060081. Шасі 24060081. Двиг. L810929155B. Куз. 24060082. Шасі 24060082. Двиг. L810929158B. Куз. 24060083. Шасі 24060083. Двиг. L810929165B. Куз. 24060084. Шасі 24060084. Двиг. L810929161B. Куз. НОМЕР_1 . Шасі 24060085. Двиг. L810929157B. Куз. НОМЕР_1 . Шасі 24060086. Трактор колісний ДМТЗ 554HXC - 6 шт. Тип двигуна: дизельний. чотирьохциліндровий. 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 36,80 кВт, колісні. Календарний та модельний рік випуску 2024 р.: Двиг. L810929169B. Куз. 24060087. Шасі 24060087. Двиг. L810929156B. Куз. 24060088. Шасі 24060088. Двиг. L810929174B. Куз. 24060089. Шасі 24060089. Двиг. L810929163B, Куз. 24060090, Шасі 24060090. Двиг. L810929172B, Куз. 24060091, Шасі 24060091. Двиг. L810929154B, Куз. 24060092, Шасі 24060092. Використовуються для сільськогосподарських робіт, нові.

Поставляються у частково розібраному стані, для зручності транспортування.

Торговельна марка: ДMTЗ.

Виробник: «Weifang Green master Machinery CO., LTD.»

Країна виробництва: CN».

У графі 44 Mитної декларації, уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» до митного оформлення були подані наступні документи:

- сертифікат якості - Сертифікат від виробника товару б/н від 06.11.2024 року;

- пакувальний лист - до інвойсу №2025-2 від 06.11.2024 року;

- рахунок-фактура (інвойс) №2025-2 від 04.10.2024;

- накладна ЦІМ №37554515 від 10.01.2025 року;

- супровідний документ T1 № 25PL322080NS5K4FM5 від 06.01.2025 року;

- сертифікат про походження товару № 25C3707A2186/00002 від 08.01.2025 року;

- некласифікований комерційний документ - комерційна пропозиція від виробника товару № б/н від 01.10.2024 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 16.09.2024 року;

- розрахунок ціни (калькуляція) - виписка із загальної калькуляції від виробника товару № б/н від 04.10.2024 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаток №1 від 31.12.2021 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаток №2 від 30.12.2022 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаток №2 від 04.10.2024 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаток №3 від 21.08.2023 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаток №4 від 14.02.2024 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаток №5 від 30.12.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № DMTZGM2021 від 03.06.2021 року;

- документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»);

- декларація про відповідність № б/н від 10.01.2025 року;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю № б/н від 20.01.2025 року;

- інші некласифіковані документи - лист № 1-1 від 20.01.2025 року;

- інші некласифіковані документи - технічні паспорти товарів від виробника товарів від 06.11.2024 року;

- інші некласифіковані документи - технічні характеристики товарів від виробника товарів від 06.11.2024 року;

- інші некласифіковані документи - фото табличок від 06.11.2024 року;

- копія митної декларації країни відправлення №01277574 від 08.11.2024 року.

Під час здійснення митного контролю за МД №25UА60U0 від 20.01.2025 року митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1) в копії експортної декларації країни відправлення №01277574 від 08.11.2024 зазначено класифікаційний код до товару №0 та класифікаційний код до товару №0, проте в поданій до митного оформлення митній декларації від 20.01.2025 №25UА60U0 заявлено товар під одним кодом УКТЗЕД - ;

2) комерційна пропозиція від 01.10.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки СРТ Тернопіль, що обмежує конкурентність;

3) прайс-лист від виробника товару від 16.09.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки СРТ Тернопіль, що обмежує конкурентність.

20 січня 2025 року Тернопільською митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом і направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту протягом 10 днів:

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України надати (за наявності) додаткові документи:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- каталоги, специфікації виробника товару.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» №2025-2 від 21.01.2025 року повідомлено митницю, що для підтвердження митної вартості надано вичерпний перелік документів у відповідності до положень статті 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість задекларованого вантажу у митній декларації. Додаткових документів більше не мають.

Відповідно до розділу VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 21.01.2025 року №UА403070/2025/000022/1, надано картку відмови №UА403070/2025/000037 у митному оформленні митної декларації №25UА60U від 20.01.2025 року.

У картці відмови №UА403070/2025/000037 роз`яснено вимоги, на виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: «Подати нову митну декларацію на підставі Рішення про коригування митної вартості від 21.01.2025 №UА403070/2025/000022/1 та з врахуванням правок, що зазначені у причині відмови та строків, передбачених ст. 263 МК України 4495 від 13.03.2012».

Між тим, нормами частини 7 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

21 січня 2025 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» подано до митного оформлення нову МД №25UА04U7, за якою товар випущено у вільний обіг під гарантійне зобов`язання шляхом сплати до Державного бюджету обов`язкових платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідно до рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.01.2025 №UА403070/2025/000022/1.

Загальна ціна імпортованих товарів, з урахуванням здійсненого митним органом коригування визначена на рівні 63220,60 дол. США (за 14 одиниць товару), еквівалент - 2 663 212,03 гривень

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA403070/2025/000022/1 від 21.01.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Тернопільської митниці Державної митної служби України №UA403070/2025/000037, оскільки позивачем визначено митну вартість товарів, пред`явлених до митного оформлення, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості та відсутні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості та картки відмови в митному оформленні товару були висновки відповідача про те, що:

- в копії експортної декларації країни відправлення №01277574 від 08.11.2024 зазначено класифікаційний код до товару №0 та класифікаційний код до товару №0, проте в поданій до митного оформлення митній декларації від 20.01.2025 №25UА60U0 заявлено товар під одним кодом УКТЗЕД - ;

- комерційна пропозиція від 01.10.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки СРТ Тернопіль, що обмежує конкурентність;

- прайс-лист від виробника товару від 16.09.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки СРТ Тернопіль, що обмежує конкурентність.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

Щодо доводів митного органу про те, що прайс-лист від 16.09.2024, комерційна пропозиція від 01.10.2024 містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки СРТ Тернопіль, що обмежує конкурентність, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що прайс-лист не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, натомість є таким документом, який надається декларантом на вимогу митного органу, у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23.02.2021 у справі № 805/5039/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Що стосується посилань відповідача на те, що в копії експортної декларації країни відправлення №01277574 від 08.11.2024 зазначено класифікаційний код до товару №0 та класифікаційний код до товару №0, проте в поданій до митного оформлення митній декларації від 20.01.2025 №25UА60U0 заявлено товар під одним кодом УКТЗЕД - , то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В даному випадку, відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товарів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а відтак надання позивачем експортної декларації країни відправлення з помилками не свідчить про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем спірних рішень та необхідності їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 в адміністративній справі №160/1967/25 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк