Справа № 766/10042/24
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом адвоката Шандер Костянтина Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, б.42) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75145357, винесену 30.05.2024 старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцовою Ларисою Юріївною та стягнути судові витрати.

Позовна заява мотивована таким.

30.05.2024 старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцовою Ларисою Юріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75145357 за заявою стягувача УПП в Херсонській області. Відповідно до постанови стягненню підлягає 34 000,00 грн та виконавчий збір в сумі 3400 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена на виконання постанови № 766/12666/23, виданої 11.01.2024 Херсонським міським судом Херсонської області. 11.01.2024 Херсонський міський суд Херсонської області за відсутності ОСОБА_1 виніс постанову у справі № 766/12666/23, якою визнав останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. В постанові суду зазначено реквізити рахунків, на які штраф і судовий збір мають бути сплачені. 21.02.2024 дана постанова суду направлена поштою ОСОБА_1 на зареєстровану адресу місце проживання: АДРЕСА_1 . 26.02.2024 позивач отримав постанову суду. Зазначене підтверджується конвертом, в якому надіслано рішення, та трекінгом поштового відправлення № 993 на офіційному сайті АТ "Укрпошта". Оскільки позивач не був присутній під час ухвалення постанови Херсонським міським судом Херсонської області, з її змістом ознайомився лише після отримання поштою. 28.02.2024 (тобто через два дні після отримання постанови суду) позивач через касу філії АТ "Ощадбанк" здійснив оплату штрафу на судового збору за реквізитами рахунків, зазначених в постанові суду. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Таким чином, 28.02.2024 позивач повністю виконав постанову Херсонського міського суду Херсонської області, а тому штраф є погашеним і постанова суду не підлягає примусовому виконанню.

Позивач надіслав державному виконавцю копії квитанцій на підтвердження добровільного виконання постанови суду до відкриття виконавчого провадження. Однак державний виконавець відмовилась закінчити виконавче провадження та запропонувала сплатити 34000 грн штрафу і 3400 грн виконавчого збору.

Разом з тим, статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення . У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню. При цьому, положення статті 303 КУпАП не пов`язують кінцевий строк пред`явлення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень із строком набрання такими постановами законної сили.

Постанова Херсонським міським судом Херсонської області ухвалена 11.01.2024. В оскаржуваній постанові державного виконавця зазначається, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 23.01.2024 .

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 30.05.2024, а отже заява і виконавчий документ отримані того ж дня або 29.05.2024, тобто з пропуском строку на пред`явлення постанови суду до виконання.

Ухвалою суду від 27.06.2024 відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив, який мотивований таким.

Корабельний відділ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомляє, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 75145357, відкрите за заявою стягувача УПП в Херсонській області № 263541/23-2024 від 03.04.2024 з примусового виконання постанови №766/12666/23 від 11.01.2024 виданої Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі УПП в Херсонській області адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Вище зазначена постанова суду набула чинності 23.01.2024 та повністю відповідала вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Тому в постанові про відкриття виконавчого провадження сума боргу складає 34000 грн.. Згідно ч.1 ст 12. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. На підставі ч.2 ст 12. Закону України «Про виконавче провадження» строки, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строки, визначені, в том числі і щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються. Тому, 30.05.2024 державним виконавцем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та проведені усі виконавчі дії передбаченні Законом «Про виконавче провадження».

03.06.2024 боржником ОСОБА_1 було надано державному виконавцю копію квитанції про сплату 17000 грн., але в зазначеній квитанції в графі призначення платежу не вказані реквізити постанови Херсонського міського суду, а саме №766/12666/23 від 11.01.2024, тому державним виконавцем не зараховано цю квитанцію, як сплату боргу. Одночасно роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до УПП в Херсонській області для отримання підтвердження доказу часткового погашення штрафу. Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

11.01.2024 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено постанову №766/12666/23, тобто 26.01.2024 сплив строк сплати боржником штрафу. На підставі ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Тому в постанові про відкриття виконавчого провадження сума боргу складає 34000 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. За даним виконавчим провадженням сума виконавчого збору складає 3400 грн.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказано таке.

В позовній заяві повідомлено і підтверджено належними доказами, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2024 у справі № 766/12666/23 отримана позивачем 26.02.2024. . Саме з 26.02.2024 починається відлік п`ятнадцятиденного строку, який спливав 13.02.2024 28.02.2024 (тобто через два дні після отримання постанови суду) позивач через касу філії АТ "Ощадбанк" здійснив оплату штрафу та судового збору в розмірах і за реквізитами, зазначеними в постанові суду. Отже, повністю та своєчасно виконав постанову суду про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 75145357, відкрите за заявою стягувача УПП в Херсонській області № 263541/23-2024 від 03.04.2024 з примусового виконання постанови №766/12666/23 від 11.01.2024 виданої Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі УПП в Херсонській області адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

30.05.2024 старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцовою Ларисою Юріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75145357 за заявою стягувача УПП в Херсонській області. Відповідно до постанови стягненню підлягає 34 000,00 грн та виконавчий збір в сумі 3400 грн.

В тексті постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2024 року, яка набула чинності 23.01.2024 року вказано:

« ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується його підписом у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Наведене вказує, що позивач був обізнаний про наявність відносно нього провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, мав цікавитись розглядом справи та реагувати на виклики до суду.

Так, постанова суду набула чинності 23.01.2024року, відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Так, в постанові про відкриття виконавчого провадження сума боргу складає 34000 грн.

Згідно ч.1 ст 12. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строки, визначені, в том числі і щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються. Так, 30.05.2024 державним виконавцем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та проведені усі виконавчі дії передбаченні Законом «Про виконавче провадження».

03.06.2024 боржником ОСОБА_1 було надано державному виконавцю копію квитанції про сплату 17000 грн., але в зазначеній квитанції в графі призначення платежу не вказані реквізити постанови Херсонського міського суду, а саме №766/12666/23 від 11.01.2024, тому державним виконавцем не зараховано цю квитанцію, як сплату боргу. Одночасно роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до УПП в Херсонській області для отримання підтвердження доказу часткового погашення штрафу. Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Доказів на спростування вказаного не надано.

Так, 11.01.2024 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено постанову №766/12666/23, тобто 26.01.2024 сплив строк сплати боржником штрафу. На підставі ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Крім того, враховуючи, що відсутні в квитанції реквізити щодо підтвердження, що кошти сплачено на відповідний рахунок, підстав приймати інше рішення у державного виконавця не встановлено.

Таким чином твердження сторони позивача, що позивача щодо неправомірних дій відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами.

За правилами ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1-3 статті 299 цього ж Кодексу в редакції, що діяла на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в редакції, що діяла на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 ст. 308 КУпАП в редакції, що діяла на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

За приписами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Так, за приписами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Системний аналіз наведених вище правових норм вказує, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягає виконавчий документ, який набрав законної сили, а направленню стягувачем до примусового виконання підлягає постанова про накладення штрафу у разі її оскарження, після залишення скарги без задоволення.

Судом встановлено, що на час надходження на примусове виконання відповідача постанови , вона набула чинності.

При цьому Верховний суд у постанові від 14 березня 2024 року по справі № 591/4234/23 зазначив, що органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, судом встановлено відсутність будь-яких порушень з боку державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, б.42) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом днів з дня його проголошення, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

СуддяІ. Ю. Зуб