Справа № 600/4588/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4588/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом AT Сенс Банк, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом AT Сенс Банк, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав до суду клопотання про зупинення провадження, в якому просить: зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 727/14316/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк (АТ СЕНС БАНК) про визнання недійсним одностороннього правочину (прощення боргу), оформленого довідкою-рішенням № 1126 від 27.05.2021, на підставі якого банком подано податкову звітність за формою № 4-ДФ та сформовано відомості, які стали підставою для донарахування спірних податкових зобов`язань.

В обґрунтування клопотання представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначав, що підставою для визначення контролюючим органом спірних податкових зобов`язань стали відомості, подані банком (АТ СЕНС БАНК, попередня назва- АТ Альфа-Банк) у податковій звітності за формою № 4-ДФ щодо нібито отриманого ОСОБА_1 доходу з ознакою 126 як додаткового блага у вигляді прощеного (анульованого) боргу. Підставою для подання банком форми № 4-ДФ є односторонній правочин про прощення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №800003360 від 17.03.2008, оформлений довідкою-рішенням АТ Альфа-Банк № 1126 від 27.05.2021, на яку посилаються як Банк, так і контролюючий орган у цій адміністративній справі.

На думку представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), в даній ситуації має місце об`єктивна неможливість розгляду адміністративної справи № 600/4588/24-а до вирішення цивільної справи № 727/14316/25, у якій встановлюються преюдиційні обставини щодо правочину, що є підставою для нарахування податків.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало до суду заперечення, в якому просило відмовити у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечень відповідач за зустрічним позовом зазначав, що позивач за зустрічним позовом не довів, що розгляд справи № 600/4588/24-а є об`єктивно неможливим без вирішення справи № 727/14316/25. На думку відповідача за зустрічним позовом, сам по собі факт розгляду іншої справи не утворює підстав для зупинення провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом AT Сенс Банк, свою позицію щодо заявленого представником відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі не висловив.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі та заперечення на клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 відкрито провадження у справі № 600/4588/24-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 879083,01 грн, який виник, серед іншого, на підставі наступних податкових повідомлень-рішень: № 00000/3281/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024 та № 00000/3282/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024;

ОСОБА_1 (далі позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" ГУ ДПС в Чернівецькій області № 00000/3281/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024;

- податкове повідомлення рішення форми "Р" ГУ ДПС в Чернівецькій області № 00000/3282/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024;

- податкову вимогу форми "Ф" ГУ ДПС в Чернівецькій області № 0-2413 від 23.05.2024.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №600/4588/24-а прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкового вимоги. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги із первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

17.03.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником, якого є АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 800003360, на умовах якого останній отримав кредит на суму 170000,00 дол. США.

Згідно довідки АТ «Альфа-Банк» (правонаступником, якого є АТ «Сенс Банк») від 27.05.2021 № 1126, ОСОБА_1 прощено (анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором № 800003360 від 17.03.2008 у розмірі 4480772,67 грн (Т. 2 а.с. 31).

Про отриманий ОСОБА_1 дохід у вигляді прощеної (анульованої) кредитної заборгованості за кредитним договором № 800003360 від 17.03.2008, АТ «Альфа-Банк» відобразив у Податковому розрахунку «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» (додаток 4-ДФ) за 2 квартал 2021 року (Т. 1 а.с. 197-198).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДІС У Чернівецькій області №41-п від 09.01.2024, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, про що складено акт перевірки № 392/Ж5/24-13-24-04/ від 01.03.2024 (Т. 1 а.с. 166-189).

В ході документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 на порушення підпункт 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, підпункт 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункт „д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункт 168.1.3 пункту 168.1, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України не задекларовано за результатами звітного (податкового) 2021 року загальний річний оподатковуваний дохід на суму 4480772,67 грн отриманий від АТ «Альфа-Банк» у вигляді додаткового блага у сумі 4480772,67 грн, що призвело до заниження загального річного оподатковуваного доходу за результатами звітного (податкового) 2021 року на суму 4480772,67 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 2392/5/24-13-24-04/ від 01.03.2024, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 00000/3281/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 806539,08 грн (Т.1 а.с. 156);

№ 00000/3282/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 67211,59 грн (Т. 1 а.с. 155).

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до АТ Альфа-Банк (АТ СЕНС БАНК) про визнання недійсним односторонній правочин АТ Альфа-Банк (АТ СЕНС БАНК) прощення (анулювання) боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №800003360 від 17.03.2008.

За вказаною позовною заявою, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі № 727/14316/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк (АТ СЕНС БАНК) про визнання недійсним одностороннього правочину (прощення боргу).

Отже, у справі № 727/14316/25 ОСОБА_1 оскаржує односторонній правочин АТ Альфа-Банк, правонаступником якого є АТ СЕНС БАНК, про прощення (анулювання) боргу йому за кредитним договором № 800003360 від 17.03.2008, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 00000/3281/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024 та №00000/3282/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналіз вищенаведеної норми вказує на те, підставою зупинення провадження у адміністративній справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення в адміністративній справі №727/14316/25 є преюдиційним для адміністративної справи № 600/4588/24-а.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративну справу №600/4588/25-а неможливо розглянути до вирішення Шевченківським районним судом м. Чернівці справи № 727/14316/25 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 243, 248 та 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Зупинити провадження у адміністративній справі № 600/4588/24-а до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 727/14316/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк (АТ СЕНС БАНК) про визнання недійсним одностороннього правочину (прощення боргу).

3. Зобов`язати сторони невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький