Справа № 589/4413/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4413/25
Провадження № 2-а/589/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №5746 від 27.12.2024р. про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №5746 від 27.12.2024р., яка винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведені вище приписи ч.2 ст.286 КАС України, позовна заява мала бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення оскаржуваного рішення - тобто до 06.01.2025 року. Між тим даний позов позивачем подано до суду лише 18.09.2025 року, тобто позов поданий з пропуском строку звернення.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2025р. позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недодержанням вимог, викладених у статтях 123, 160, 161 КАС України та надано строк для їх усунення протягом десяти днів з моменту отримання відповідної ухвали шляхом зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та, у разі необхідності, зазначення інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів.

В свою чергу позивачем надано заяву від 29.09.2025р. про усунення недоліків, в якій він зазначив, що у зв`язку з тим, що працює у лісі на заготівлі деревини, дізнався про наявність постанови спочатку телефоном від керівництва, а потім під особистий підпис його було ознайомлено з наказом директора ТОВ «Логекс» №0109 від 01.09.2025р. про звернення стягнення на заробітну плату, копію якого позивач долучив до своєї заяви. Також зазначив, що зі змістом постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 ознайомився 09.09.2025р., коли зустрівся з адвокатом, який надав йому матеріали справи про адміністративне правопорушення, а тому просив поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Надана позивачем копія наказу ТОВ «Логекс» №0109 від 01.09.2025р. підтверджує лише його ознайомлення з постановою від 13.08.2025р. виконавця про звернення стягнення на заробітну плату позивача. Разом з тим, позивачем зазначено, що він ознайомився зі змістом оскаржуваної ним постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №5746 від 27.12.2024р. після зустрічі з адвокатом, який надав йому необхідні матеріали. Але доказів вказаного суду позивач не надав. Обставин отримання адвокатом матеріалів справи про адміністративне правопорушення позивачем не зазначено, як і не надано відповідних доказів.

Відтак суд позбавлений можливості встановити момент отримання та ознайомлення позивачем саме з оскаржуваною ним постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 №5746 від 27.12.2024р.

Також слід зазначити, що позивачем не усунутий і інший недолік, вказаний в ухвалі суду від 19.09.2025р., а саме: у порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказано про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року даний позов з цих підстав був повторно залишений без руху та надано строк для їх усунення протягом десяти днів з моменту отримання відповідної ухвали шляхом зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та, у разі необхідності, зазначення інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав останню ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху особисто під розписку 18.11.2025 року. У визначений ухвалою строк позивачем недоліки позову не усунуті, клопотань про його продовження не заявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судому у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2025р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, п.2 ч.8 ст. 157, ч. 4 ст. 169, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №5746 від 27.12.2024р. про накладення адміністративного стягнення - повернути.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2025р. у справі №589/4413/25 (пр.№2-а/589/164/25), про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №5746 від 27 грудня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова