Справа № 398/7204/25
Суддя: Москалик В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7204/25
Провадження №: 2-а/398/205/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Турта Аліна Віталіївна до інспектора Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Оніщенка Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турти А.В., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, сттаршого лейтенанта поліції Оніщенка Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕТА № 1908279 від 01.11.2025. В обґрунтування позову зазначає, що 01.11.2025 о 20 год 18 хв. Інспектор Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Оніщенко Сергій Олександрович виніс постанову серії ЕТА № 1908279 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. З постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не провів об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав жодних доказів його вчинення, а окрім того відповідач проігнорував на місці розгляду адміністративного правопорушення незгоду позивача з висунутим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, відповідно до висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення 01.11.2025 року за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Кармелюка, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку №56 за вищевказаною адресою в п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, хитку ходу, на місці не орієнтувався. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив (на думку відповідача) адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.178 КУпАП працівник поліції постановив притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. Проте висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.178 КУпАП не відповідає дійсним обставинам справи. Так, 01.11.2025 року ОСОБА_1 перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . За адресою проживання позивач перебував орієнтовно з 12 год 00 хв. 01.11.2025 до візиту до нього працівників поліції. Перебуваючи вдома, позивач спав. Близько 18 год.00 хв, 01.11.2025 ОСОБА_1 прокинувся від того, що чув стуків в двері (ворота) до прибудинкової території власного домоволодіння. Прокинувшись, останній вийшов на вулиці, до вхідних дверей (воріт) на прибудинкову територію де на нього чекали працівники поліції. Оскільки останній спав, не міг спросоння зрозуміти з яких причин до нього прибули працівники поліції. Так, близько 18 год. 30 хв. до позивача було застосовано суб`єктом владних повноважень адміністративне затримання. Вподальшому, близько 20 год. 18 хв. відповідачем було винесено оскаржувану постанову, хоча ОСОБА_1 наполягав на тому, що не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.178 КУпАП, та зазначав про те, що 01.11.2025 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, далі воріт своєї прибудинкової території не виходив. Позивач наполягає на тому, що не вчиняв жодних дій, що ображають людську гідність і громадську мораль. Також, просить суд звернути увагу, на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимозі положення статті 283 КУпАП. Позивач та представник позивача вважає, що позиція суб`єкта владних повноважень є хибною та нічим не підтвердженою з приводу того, що ОСОБА_1 був у п`яному вигляді, оскільки жодного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння відносно нього не проводилось. А така позиція, є виключно суб`єктивною думкою самого працівника поліції.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом, як визнання позову.

05.12.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що 04.12.2024 представник позивача через Електронний суд ознайомилась з двома відеофайлами долученими працівниками поліції у відповідь на позовну заяву. Представник позивача звертає увагу, що відповідач проігнорував вимоги положення ч.3 ст. 162 КАС України, а саме не виконав вимогу направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. А тому вважає, що судом не може прийняти до розгляду долучені відеозаписи. Також представник позивача зазначає, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки відеозапис не є безперервним, а також працівники поліції не роз`яснили позивачу про те, що під час спілкування буде застосовано відеозапис, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно Інструкції № 100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Згідно п.5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Фактично на долученому відеозаписі відображено спілкування з позивачем, загальна тривалість часу орієнтовно до 10 хв. а саме як ОСОБА_1 виходить з власного домоволодіння та як працівники поліції з незрозумілих причин застосовують до нього заходи примусу. Зауважує, що фактичний час коли працівники поліції прибули до домоволодіння ОСОБА_1 17 год 20 хв., проте оскаржувану постанову складено о 20 год 18 хв., тобто відсутній відеозапис, який охоплював б 3 години спілкування. На переглянутому відеозаписі вбачається, що підставою для виклику працівників поліції стало ДТП за участі білого транспортного засобу. Так, працівники поліції з метою відшукання осіб імовірно причетних до вчинення адміністративного правопорушення здійснюють пошукові заходи та відвідують різних осіб, як то серед інших чоловік на ім`я ОСОБА_2 . Під час спілкування чоловік на ім`я ОСОБА_2 повідомляє, що можливо така машина, схожа за описом, є у дружини ОСОБА_1 та вказує на адресу його проживання. У зв`язку з чим працівники поліції прибувають за місцем проживання ОСОБА_1 та стукають йому у ворота, вналідок чого останній виходить на вулицю до працівників поліції. Відповідно до оскаржуваної постанови громадянин ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою в п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, хитку ходу, на місці не орієнтувався, а не за вчинення ДТП. Як вбачається з відеозапису, з самого початку ОСОБА_1 перебував в себе вдома, саме через стукіт працівників поліції він вийшов до воріт своєї прибудинкової території. Отже, долучений відеозапис навпаки спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Окрім того, недотримання працівниками поліції вимог, щодо безперервності відеозапису мало наслідком невідображення висловлювання ОСОБА_1 щодо незгоди з висунутим йому обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, як і не міститься будь-яких даних про складання постанови в присутності ОСОБА_3 , роз`яснення йому прав та обов`язків. Переглянутий відеозапис дає підстави стверджувати, що відповідач провів розгляд справи без дотримання вимог про повний, неупереджений, об`єктивний розгляд справи, про що свідчать неодноразові погрози працівників поліції на адресу мого довірителя про звільнення останнього з роботи, отримання ним бойової повістки. Також таку позицію представника позивача підтверджують ті обставини, що на місці події, тобто біля прибудинкової території знаходилось, щонайменше чотири особи, проте до постанови не було внесено даних про жодного свідка. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕТА №1908279 від 01.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просить стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1 і 2 ст. 178 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕТА № 1908279 від 01.11.2025, складеної інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Оніщенко С.О., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді попередження. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_3 , знаходячись поблизу буд. 56 по вул. Кармелюка в п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, хитку ходу, на місцевості не орієнтувався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Тобто, за ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена не за сам факт появи в громадських місцях у п`яному вигляді, а якщо такі дії ображають людську гідність і громадську мораль. Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного правопорушення є: діяння - поява в п`яному вигляді, місце вчинення діяння - громадське місце, суспільно шкідливий наслідок діяння - образа людської гідності і громадської моралі, причинно-наслідковий зв`язок між діянням і наслідками, що настали.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правовопрушення, передбаченого, ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме факту появи в п`яному вигляді за обставин, викладених в постанові серії ЕТА № 1908279 від 01.11.2025, з суспільно-шкідливими наслідками діяння - образа людської гідності і громадської моралі.

Крім того, в оскаржуваній постанові не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене поліцейським про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, не доведений, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕТА № 1908279 від 01.11.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафа в розмірі 51,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпА підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 73-77, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕТА № 1908279 від 01.11.2025 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП за постановою серії ЕТА № 1908279 від 01.11.2025 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Олександрійський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, , адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.6-го Грудня, 49.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК