Справа № 592/12585/25
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/214/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 СУ №1806/2025 від 02.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що відносно ОСОБА_1 була винесена оспорювана постанова, якою його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що він, будучи визнаним обмежено придатним до військової служби, не пройшов повторного медичного огляду у строк до 05.06.2025. Вважає що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 не міг з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, та навіть якщо б взяв направлення через електронний кабінет призовника, не зміг би пройти огляд, оскільки знаходився на лікарняному. Крім того, зазначає, що відповідачем не було направлено позивачу повістку про виклик для проходження медичного огляду.

Ухвалою від 29.08.2025 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою від 18.09.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду надано відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду для визначення придатності до військової служби, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначає, що відповідач був зобов`язаний самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання направлення для проходження повторного медичного огляду, або ж отримати таке направлення через електронний кабінет призовника. Тож вважають винесену постанову такою що скасуванню не підлягає, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання призначене на 10.11.2025 учасники справи не з`явилися, представником позивача надано клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідачі участь своїх представника під час розгляду справи не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 СУ №1806/2025 від 02.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 28.06.2025 о 13:20 було виявлено, що ОСОБА_1 за рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2022 був визнаний обмежено придатним до військової служби. Згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист від 21.03.2024 №3621-ІХ, в редакції Закону України від 12.02.2025 №4235-ІХ, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Однак станом на «28» червня 2025 року, повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у визначені законодавством строки не пройшов. Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у тривалому, неперервному невиконанні обов`язків, передбачених та покладених на нього законом, а саме невиконанні ним вимог пункту 2 розділу ІІ ""Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист від 21.03.2024 № 3621-1Х, в редакції Закону України від 12.02.2025 № 4235-ІХ, абзацу четвертого пункту 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", вчинив триваюче правопорушення, яке припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок або виконанням обов`язку відповідний суб`єктом, вчинивши таке порушення в особливий період. Отже зазначеними діями, вказаний громадянин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в особливий період,

Позивач зі вказаною постановою не погоджується через те, що не міг взяти направлення на повторний медичний огляд через те, що перебував на лікуванні, та не взяв відповідне направлення через електронний кабінет, оскільки не зміг би пройти огляд у зв`язку з перебуванням на лікуванні, та окрім того вважає, зо ІНФОРМАЦІЯ_5 повинен був направити йому повістку про виклик для проходження повторного медичного огляду, що зроблено не було.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які регулюють відносини у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і на даний час.

Як вбачається з оспорюваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП стало те, що позивач будучи визнаний обмежено придатним не пройшов повторний медичний огляд, а саме порушив пункт 2 розділу ІІ ""Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист від 21.03.2024 № 3621-1Х, в редакції Закону України від 12.02.2025 № 4235-ІХ, абзацу четвертого пункту 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Так, згідно пункту 2 розділу ІІ ""Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист від 21.03.2024 № 3621-1Х, в редакції Закону України від 12.02.2025 № 4235-ІХ, установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".

Закон набрав чинності 15.02.2025.

Згідно копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній 16.05.2005 медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_7 визнаний обмежено придатним до військової служби за гр.І ст. 12-б Наказу МО України №207 від 1999 року, зарахований в запас, підлягає повторному медичному пересвідченню.

Тобто в силу пункту 2 розділу ІІ ""Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист від 21.03.2024 № 3621-1Х, в редакції Закону України від 12.02.2025 № 4235-ІХ, будучи особою визнаною обмежено придатною до військової служби, яка відповідає встановленому віковому цензу, був зобов`язаний самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду та у період з 15.02.2025 по 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Тож законом прямо передбачено, що особа яка зобов`язана пройти повторний медичний огляд для визначення придатності до військової служби самостійно отримує направлення для його проходження, та визначено два альтернативні способи отримання такого направлення, самостійно у відповідній установі або ж через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста, чим спростовуються доводи представника позивача про обов`язок відповідача щодо направлення відповідної повістки.

Спростовуючи наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, його представник посилається на неможливість проходження відповідного медичного огляду зважаючи на перебування позивача на лікуванні, на підтвердження чого до суду надано копії медичних довідок ОСОБА_1 від 04.06.2025, 09.06.2025, 16.06.2025 та 26.06.2025. При цьому зазначені виписки видані єдиним лікарем щодо різних хвороб, в них не зазначено найменування на місцезнаходження закладу охорони здоров`я та органу до сфери управління якого належить заклад. Крім того, згідно вказаних виписок ОСОБА_1 кожного разу хворів звертався до лікаря з новою хворобою після повного видужання від попередньої. Зазначені виписки не містять відомостей про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяв йому проти відповідний медичний огляд.

При цьому суд зауважує, що згідно вимог зазначеного вище закону ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти повторний медичний огляд для визначення придатності до військової служби у період з 15.02.2025 по 05.06.2025, тобто останній мав більш як три місяці для виконання покладеного на нього обов`язку, а можливе перебування його на лікуванні в останній день встановлений для виконання зазначеного обов`язку не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та можливості отримати направлення та пройти відповідний повторний медичний огляд у період з 15.02.2025 до 04.06.2025. При цьому звернення до лікаря в останній день зазначеного строку не свідчить про його намір пройти медичний огляд у відповідний строк, оскільки ОСОБА_1 не тільки не пройшов медичний огляд, а й не звертався за направленням для його проходження.

Водночас, доказів проходження повторного медичного огляд для визначення придатності до військової служби позивачем у період з 15.02.2025 по 05.06.2025 матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271,286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушенняня.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 29.12.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Роман ОНАЙКО