Справа № 399/1084/25
Суддя: Шуліка О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 399/1084/25
провадження № 2-а/399/30/2025
Рішення

Іменем України

24 грудня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Шуліки О.О.,

за участі секретаря Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирочки Наталії Вікторівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернулася з позовом до суду згідно якого прохає, суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №364/25 від 01 жовтня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн.

Вимоги обгрунтовувала тим, що постановою № 364/25 про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2025 року винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 17000 грн. У постанові зазначено, що в ході проведення оповіщення під час загальної мобілізації в особливий період військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проходив військово-лікарську комісію для визначення ступеня придатності під час воєнного стану, не надав підтверджуючих документів про причини її не проходження. У результаті військовозобов`язаний ОСОБА_1 був поданий з 28.08.2025 року для доставлення у електронному зверненні №3453461 на орган Національної поліції з приводу не проходження військово-лікарської комісії згідно п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». В результаті ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №364/25 від 18.09.2025 року. Позивач вважає, що вищевказану постанову безпідставною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з наступних підстав. Оскаржувану постанову від 01.10.2025 року ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку Укрпошта 05.11.2025 року. Позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як член сім`ї загиблого (загинув брат) на весь строк військового стану або мобілізації (довідка №1481 від 08.08.2024). 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, про шо є запис у застосунку Резерв+. 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 був зупинений співробітниками відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , які йому повідомили що йому необхідно пройти BЛK. ОСОБА_1 зазначив, що повістки та направлення на проходження BЛK він не отримував та має відстрочку від призову на військову службу. Від проходження BЛK позивач не відмовлявся. В присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не складався. Також його не викликали до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання постанови про адміністративне правопорушення. За приписами пункту третього частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовкута мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово- лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України. Відповідно до пункту 3 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008, громадяни, які добровільно вступають на військову службу (далі - військова служба за контрактом) або призиваються, проходять обов`язковий медичний огляд у порядку, що затверджується Міністерством оборони України за погодженням із центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Пунктом 3.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ІНФОРМАЦІЯ_4 на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СГ1 або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу BЛK ТЦК та СП. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період. За приписами пункту 74 Порядку (в редакції від 28.01.2025) військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників,військовозобов`язаних та резервістів. Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилається в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з урахуванням вимог пункту 74-3 цього Порядку. Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно- штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті. З наведеного вбачається, що процедурі проходження позивачем медичного огляду передує направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Звертаю суд увагу на те, що в постанові, яка оскаржується відсутня інформація про те, що позивач був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо є порушенням права на захист ОСОБА_1 . До постанови №364/25 від 01 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення не долучені докази того, що позивачу було призначено конкретну дату та час проходження військово-лікарської комісії (BЛK). Таким чином, відповідачами не було враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП з урахуванням того, що відсутня інформація про те, що позивач був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення справа 364/25 від 01 жовтня 2025 року, винесенної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн.

Представником відповідача надіслано до суду відзив, згідно якого прохали суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 , щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити у повному обсязі.

Відзив мотивували тим, що відповідно до п.10. статі 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки). Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів:проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно: проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі: виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Відповідно до п. 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.Так, відповідно до довідки BJIK від 06.12.2023 року №209, позивач був визнаний обмежено придатним до військової служби. Зважаючи на вказану норму Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», позивач до 05 червня 2025 року зобов`язаний був особисто через другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 чи через електронний кабінет військовозобов`язаного отримати направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. У позовній заяві позивач вказує, що «22 вересня 2025 року ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, про що є запис у застосунку Резерв+», однак, направлення для проходження військово-лікарської комісії було видане позивачеві лише 18 вересня 2025 року, і, власне, саме рішення військово-лікарської комісії було отримано 22.09.2025 року. Крім того, навіть у витязі з додатку Резерв+, який доданий позивачем до позовної заяви, містяться відомості, що він «не пройшов (відмовився від проходження) BJ1K». З аналізу даних обставин можна зробити висновок, що всупереч встановлених Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» обов`язків самостійно звернутися до ТЦК та СГІ чи отримати направлення через електронний кабінет військовозобов`язаного, позивач до 05 червня 2025 року не звернувся ні до ІНФОРМАЦІЯ_6 ні самостійно через електронний кабінет військовозобов`язаного не отримав направлення на військово-лікарську комісію, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач у заяві також посилається на те, що «до постанови №364/25 від 01 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення не долучені докази того, що позивачу було призначено конкретну дату та час проходження військово- лікарської комісії (BJIK)». Однак, як було уже вказано вище, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», позивач зобов`язнаний був самостійно звернутися до ТЦК та СГІ для отримання направлення на військово-лікарську комісію чи отримати таке направлення через електронний кабінет військовозобов`язаного. Крім того, відповідно до протоколу №364/25 від 18.09.2025 року, складеного відносно позивача, вказано, що суть адміністративного правопорушення полягає у непроходженні BJIK (п. 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист»), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Відповідно до того ж протоколу, позивачеві під особистий підпис, було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення, щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі), повідомлено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 01.10.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет №1. Також, звертаю увагу суду на те. що при складенні протоколу позивач у графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності», вказав наступне; «Я не був ознайомлений з тим, що мені треба пройти ВЛК, так як маю відстрочку у зв`язку із загибеллю брата». Також у даній графі після пояснень міститься особистий підпис ОСОБА_1 . У позовній заяві також містяться твердження позивача з приводу того, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були дотримані норми статей 245, 254, 256, 259, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи. Так, у відповідності до протоколу №364/25 від 18.09.2025 року, ОСОБА_1 під його особистий підпис було доведено, як його права, гарантовані Конституцією та Законами України; записані його пояснення з приводу притягнення до адміністративної відповідальності; повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 01.10.2025 року в приміщенні Олександрійського РТЦК та СГ1 кабінет №1, а також вручено другий примірник протоколу. Всі ці відомості містяться у протоколі №364/25 від 18.09.2025 року, який додається до матеріалів справи, і ці відомості дають змогу дійти висновку, що посилання позивача на порушення його прав є безпідставними і неаргументованими та не мають під собою жодного правового підгрунтя. Зважаючи на вищевикладене можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , дійсно порушив встановлений Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» обов`язок самостійно звернутися до ТЦК та СІІ чи отримати направлення на проходження військово-лікарської комісії через електронний кабінет військовозобов`язаного з метою проходження медичного огляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП. ГІри складенні протоколу, а також розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП. було дотримано усіх вимог, встановлених чинним законодавством, а тому об`єктивно вважаю, що твердження позивача стосовно порушень його прав, під час розгляду справи, що тягне за собою скасування постанови про адміністративне правопорушення, є безпідставними, неаргументованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2025 року позов залишено без руху.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2025 року поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 Чирочка Н.В. та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала прохала відмовити у їх задоволенні.

Відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 17.06.2025 року складено протокол №364/25 відповідно до якого 18.09.2025 року о 11.00 годині не проходження ВЛК до ТЦК прибув самостійно. п.2 розділу ІІ Закону Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

3.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №364/25, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови військовозобов`язаний ОСОБА_6 , в ході проведення оповіщення під час загальної мобілізації в особливий період військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проходив військово-лікарську комісію для визначення ступеня придатності під час воєнного стану, не надав підтверджуючих документів про причини її не проходження. У результаті цього він порушив вимоги правил військового обліку та ч. 3 ст.38 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.2 розділу ІІ Закону Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист, тим самим вчинив правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

З копії довідки № 1481 від 12.06.2025, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі абзацу 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у якого член сім`ї загинув (брат), на весь строк військового стану або мобілізації.

Як вбачається із копії витягу, що був долучений позивачем до матеріалів справи, із додатку Резерв +, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на обліку; дані уточнено вчасно, має відстрочку п.4 ч.3 ст. 23 до 8.08.2026 року.

Згідно довідки №209 від 6.12.2023 року встановлено, що ВЛК ним пройдено 6.12.2023 року, під час дії військової служби обмежено придатний.

Згідно довідки № 2025-0922-1042-0292-7 від 22.09.2025 року ВЛК пройдено 22.09.2025 року, до військової служби придатний.

Лист в якому зазначено, що начебто ОСОБА_1 перебував у розшуку, як стверджує відповідач, суд не приймає його як доказ та не описує його, оскільки відсутні відомості, щодо вказаного документу, а також відсутній документ яким позивача було оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме правопорушення.

Для наявності складу правопорушення за зазначеною нормою обов`язковими є: факт порушення обов`язку, визначеного законом; наявність вини (умислу або необережності); дотримання процесуальної процедури притягнення до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий адміністративному стягненню інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як убачається з матеріалів справи, постанова №364/25 від 01.10.2025 року винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 за результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що позивач не проходив медичний огляд (ВЛК) та не надав підтверджуючих документів про причини не проходження.

Разом з тим, доказів вручення позивачу повідомлення чи направлення на ВЛК у матеріалах справи не міститься.

Згідно з пунктом 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації №560, Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилається в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з урахуванням вимог пункту 74-3 цього Порядку.

Відповідачем не подано доказів належного вручення чи сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, такого направлення, актів про відмову від отримання, доказів повідомлення про дату, час та місце огляду, а також доказів, що позивач був належним чином поінформований про відповідні обов`язки. Крім того, в постанові відповідач зазначає, що позивач не пройшов ВЛК, що суперечить доказам наданих відповідачем.

Таким чином, відсутні об`єктивні докази того, що позивач свідомо не з`явився для проходження ВЛК, тобто відсутня подія адміністративного правопорушення у розумінні ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ (наказ МОУ №402 від 14.08.2008), повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на п`ять років, якщо інше не обумовлено зміною стану здоров`я або призовом на службу.

З поданих позивачем документів убачається, що перший огляд ВЛК ним пройдено 6.12.2023 року, що підтверджується довідкою ВЛК №209, а останній огляд ВЛК пройдено 22.09.2025 року № 2025-0922-1042-0292-7.

Відповідно, вимога про проходження огляду у 2025 році суперечить нормативним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 63 Порядку №560, військовозобов`язані, які звернулися із заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення комісією не направляються на медичний огляд, також пунктом 63 чинного станом на 05.05.2025 року було чітко зазначено, що військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Позивач надав суду довідку із системи «Резерв+» та довідку № 1481 про наявність чинної відстрочки від мобілізації на підставі абз.4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з чим його направлення на ВЛК було б протиправним.

Позиція відповідача про те, що позивач нібито не виконав законну вимогу ТЦК, не ґрунтується на належних доказах, а посилання на відсутність у матеріалах довідки ВЛК не свідчить про невиконання обов`язку, оскільки довідка надана суду і має юридичну силу.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у тому числі перевірити, чи є подія правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші істотні обставини.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що відповідач здійснив таку перевірку у постанові не наведено жодного обґрунтування вини позивача, не зазначено доказів вручення повістки, не наведено посилань на документи, що підтверджують подію порушення.

Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведення усіх елементів складу правопорушення, а сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи (in dubio pro reo).

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не забезпечено дотримання прав позивача на участь у розгляді справи, не підтверджено вручення направлення на ВЛК та не враховано при розгляді та винесенні постанови довідку ВЛК від 6.12.2023 року, від 22.09.2025 року та наявність у ОСОБА_1 чинної відстрочки від мобілізації.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Доводи відповідача у відзиві не спростовують позиції позивача та не містять доказів правомірності спірної постанови.

У зв`язку з цим суд вважає, що постанова №364/25 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2025 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 242, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирочки Наталії Вікторівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову №364/25 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 грудня 2025 року.

Інформація сторін :

Представника позивача: ОСОБА_1 адвоката Чирочки Наталії Вікторівни, юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 57

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: Лимонченко Тетяна Іванівна юридична адреса: 28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, буд.85

Відповідач: Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Балабухи Олександра Сергійовича, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Шуліка