Справа № 240/25839/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25839/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Д.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

26 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливська фауна" на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливська фауна" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливська фауна" та стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливська фауна" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відшкодування понесених витрат в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Барашівської сільської ради від 03.09.2024 № 2409 «Про надання погодження у користування мисливських угідь товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливська фауна".

Ухвалою від 13.03.2025 до справи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливська фауна" як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

16.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливська фауна" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливська фауна" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи третя особа понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 7000 грн, що підтверджується відповідними документами. Такий розмір витрат передбачений умовами договору.

За результатом розгляду заяви третьої особи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною 11 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За змістом частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Як встановлено з матеріалів справи, професійна правнича допомога третій особи у даній справі надавалась адвокатом Лінкевичем Я.Б., що підтверджується ордером серії АМ № 1122373 від 21.03.2025, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги № 07-01/25-1 від 07.01.2025.

На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. представником позивача надано наступні документи, зокрема:

- додаткову Угоду № 1 від 28.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 07-01/25-1 від 07.01.2025 між клієнтом ТОВ «Мисливська Фауна» та адвокатським об`єднанням «Зінкевич та Лінкевич», представлене Лінкевичем Я.Б. Угода визначає порядок надання правничої допомоги у спорі щодо визнання протиправним та скасування рішення Барашівської сільської ради у справі № 240/25839/24. Адвокатське об`єднання зобов`язується провести аналіз чинного законодавства, підготувати проект заяви про залучення Клієнта як третьої особи на стороні відповідача, підготувати заяви по суті справи (пояснення третьої особи) та процесуальні заяви, вчинити всі залежні дії для досягнення позитивного рішення для Клієнта (відмови у задоволенні позову) у Житомирському окружному адміністративному суді. Вартість правничої допомоги становить 7000,00 грн (сім тисяч гривень) відповідно до п. 5.1 основного Договору та цієї Додаткової угоди;

- акт приймання-передачі № 1 надання правничої допомоги від 11.04.2025 та звіт про витрачений час на надання правничої допомоги (додаток 1 до Акту).За цими документами адвокатське об`єднання «Зінкевич та Лінкевич», а саме адвокат Лінкевич Я.Б., надало правничу допомогу ТОВ «Мисливська Фауна» у вигляді:

1) підготовки проекту заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи - складання процесуального документа для залучення Клієнта як третьої особи на стороні Відповідача у справі № 240/25839/24. Тривалість: 0,5 години. Вартість: 500,00 грн;

2) надання консультації, аналіз позовної заяви та документів (доказів) та формування правової позиції щодо захисту прав та інтересів Клієнта - аналіз позовної заяви, доказів, чинного законодавства, формування правової позиції та консультація з Клієнтом для узгодження стратегії захисту. Тривалість: 3 години. Вартість: 3000,00 грн;

3) підготовки та поданні детальних письмових пояснень, що аргументують позицію Клієнта та заперечують позовні вимоги, з посиланнями на законодавство. Тривалість: 3,5 години. Вартість: 3500,00 грн.

Таким чином, сторони домовились про загальну суму до оплати згідно з актом в розмірі 7000,00 грн.

Суд першої інстанції доцільно, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові 21.01.2021 № 280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначені норми (статті 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Таким чином, додані до матеріалів справи документи підтверджують надання адвокатським об`єднанням «Зінкевич та Лінкевич», а саме адвокатом Лінкевичем Я.Б., професійної правової допомоги третій особі на підставі додаткової угоди № 1 від 28.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 07-01/25-1 від 07.01.2025, а акт приймання-передачі № 1 надання правничої допомоги від 11.04.2025 підтверджує отримання третьою особою правової допомоги.

Разом з тим, суд при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

В межах даної справи, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що визначена адвокатом сума понесених третьою особою витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті обсягу фактично наданих ним послуг, із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане свідчить про обгрунтованість висновку суду першої інстанції, що належною до стягнення з позивача на користь третьої особи сумою витрат на правову допомогу є 1500 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливська фауна" залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.