Справа № 580/13766/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2025 року Справа № 580/13766/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

15.13.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Шелудякова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; )(далі відповідач-1), Черкаської обласної прокуратури (18001, м.Черкаси, вул.Шевченка, буд.286; ) (далі відповідач-2) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не забезпечення відповідача-2 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати йому заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 до 18.11.2025 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

зобов`язання відповідача-1 забезпечити відповідача-2 бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати йому заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 до 18.11.2025 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

визнання протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не забезпечення відповідача-2 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на виплату йому грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.01.2021 до 18.11.2025 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

зобов`язання відповідача-2 забезпечити відповідача-1 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на виплату йому грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн;

визнання протиправними дії відповідача-2 щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 до 18.11.2025 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600 гривень;

зобов`язання відповідача-2 нарахувати та виплатити йому недонараховану та невиплачену заробітну плату прокурора за період роботи з 01.01.2021 до 18.11.2025 включно, на підставі частин третьої ст.81 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з посадового окладу в розмірі 54480грн у 2021 році, 71790грн у 2022 році, 80520грн у 2023 році та 90840грн у 2024-2025 роках;

визнання протиправними дії відповідача-2 щодо нарахування та виплати йому грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в розмірі 1600грн;

зобов`язання відповідача-2 нарахувати та виплатити йому недонараховану та невиплачену грошову компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки виходячи з посадового окладу, яка повинна обчислюватися із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270грн, на 01.01.2022 у розмірі 2393грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684грн, на 01.01.2024 у розмірі 3028грн, на 01.01.2025 у розмірі 3028грн.

Додатково просив:

стягнути з відповідача-2 на користь позивача судові витрати, якщо вони з`являться;

витребувати у відповідача-2 інформацію щодо нарахованої та виплаченої йому заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 до 18.11.2025 із зазначенням всіх складових заробітної плати, а також суми нарахованої та виплаченої компенсації за невикористану відпусту при його звільненні.

Обґрунтовуючи зазначив, що йому неправильно обчислювати та нарахували розміри грошового забезпечення.

Встановивши, що судовий збір сплачений не в повному розмірі, суд ухвалою від 22.12.2025 залишив позовну заяву без розгляду. Надав строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

25.12.2025 на адресу суду надійшла заява позивача вх.№64474/25 про усунення недоліків позовної заяви, якою додав квитанцію від 24.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 1937,92грн.

Ознайомившись із заявою, суд встановив факт не повного усунення недоліків позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України позивач має обов`язок надати до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом ухвалою від 22.12.2025 роз`яснено, що позивач заявив 2 майнові вимоги. Ухвалою встановлено, що за 2 позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не забезпечення відповідача-2 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями (майнового характеру), які в ст.5 вказаного Закону не звільняються від сплати судового збору, відсутні платіжні документи про його сплату

Позивач заявою від 25.12.2025 вх.№64474/25 про усунення недоліків позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору за дві немайнові вимоги, що помножено на понижений коефіцієнт 0,8 за подання документів в електронній формі.

Суд наголошує, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз.3 п.1 ч. 3 ст.4 Закон №3674-VI).

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 розміром 3028грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA4023759

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Підстави, за наявності яких особа має пільги у формі звільнення від його сплати, вказані в ст.5 цього Закону, а для відстрочення чи зменшення - в ст.7 Закону №3674-VI. Проте жодного з доказів для їх застосування до позовної заяви не долучено.

Тому позивач має надати суду доказ доплати судового збору (оригінал платіжного документу) на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання позову або обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) такої сплати.

З метою забезпечення позивачу права на судовий захист наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Тому наявні підстави продовжити строк для усунення вказаного вище недоліку до 08.01.2026, враховуючи воєнний стан та новорічні свята.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 від 25.12.2025 вх.№64474/25 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліку позовної заяви до 08.01.2026.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяАнжеліка БАБИЧ