Справа № 260/10324/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/10324/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/56 від 21.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 2. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/54 від 14.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 3. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/58 від 21.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 4. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/59 від 04.12.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 5. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №02.1-24/60 від 04.12.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 6. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1532/02-08 від 09.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 7. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1531/02-08 від 09.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 8. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №02.1-24/63 від 22.12.2025 року та зобов`язати: 1. відкликати документ, як такий що містить недостовірну інформацію 2. протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 9. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1639/02-08 від 22.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 10. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1640/02-08 від 22.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 11. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №02.1-24/55 від 21.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов, суддя вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач, в позовній заяві, зокрема вказав, що відповідач порушив його права 11 разів, а тому ним заявлені 11 позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що звернені позивачем до суду вимоги є немайновими.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 2 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду позовної позови немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 6 частини 3 абзацу 2 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 грн.

Таким чином, ураховуючи немайновий характер даного позову і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2025 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову становить 1211,20 грн.

Як вбачається з заявленого позову, такий містить 11 позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору.

Позивачем при звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовними вимогами немайнового характеру не було сплачено судовий збір.

Таким чином, враховуючи наведене за 11 вимог немайнового характеру судовий збір становить 13323,20 грн (1211,20 грн *11).

Відповідно до статті 4 частини 3 Закону України № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", тому при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10658,56 грн.

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 10658,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169,171, 248 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко