Справа № 160/33332/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Справа №160/33332/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/33332/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) перебувала адміністративна справа №160/33332/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

25.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/33332/24, у якій заявник просить:

- скасувати повністю рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 і ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправним і скасувати рішення № 273 від 18.06.2024 начальника Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Олени Герасименко про відмову надати статус ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) члена сім`ї загиблого (померлого, ветерана війни-інваліда війни ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради () надати ОСОБА_1 з 18.06.2024 статус члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни-інваліда війни ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 заяву передано на розгляд судді Голобутовського Р.З.

Відповідно до положень ч.ч. 2-5 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам ст. 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що 02.10.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла інформація з пенсійної справи матері заявника ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка підтверджує статус сім`ї померлого ветерана війни-інваліда війни про те, що мати заявника мала статус ветерана учасника бойових дій та мала право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни згідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Це підтверджується повідомленням та довідками ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, посвідченням серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_3 . Таким чином, заявнику стало відомо, що його мати, ОСОБА_3 , за життя була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі ветеранів війни, як дружина ветерана-інваліда війни ОСОБА_2 і користувалася відповідними пільгами. Заявник вказує, що він є сином і членом сім`ї ветеранів-інвалідів війни батька і матері, і тому набув статус члена сім`ї ветерана-інваліда війни, бо своєї сім`ї та дітей не мав і не має.

Заявник вказує, що вказані обставини, а саме: повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 02.10.2025, довідка соціального захисту населення про те, що ОСОБА_3 , як дружина померлого ОСОБА_2 набула права на користування пільгами згідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", посвідчення ОСОБА_3 про набуття пільг для ветеранів війни-інвалідів війни після смерті чоловіка під час розгляду справи судом першої інстанції не були відомі ні позивачу, ні суду, відповідно, не були надані суду, як докази у підтвердження позовних вимог позивача ОСОБА_1 , що є підставою для перегляду судового рішення першої інстанції, бо вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи. Статус ветерана - інваліда війни ОСОБА_2 визнається сторонами та належними доказами про це.

Заявник вважає, що немає значення від чого помер ОСОБА_2 , суттєве значення має те, що він помер маючи юридичний статус ветерана - інваліда війни, який безпосередньо брав участь в бойових діях у Другій світовій війні по захисту Батьківщини, що передбачено ст. 4 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Визначаюсь з підставами звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами для можливості вирішення щодо питання щодо відкриття провадження, суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 3 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

Суд зазначає, що визначені заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають підставам, зазначеним в ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник у своїй заяві зазначає, що до нововиявлених обставин в даній справі відноситься факт отримання інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що його мати ОСОБА_3 була мала статус ветерана учасника бойових дій та мала право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни згідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як дружина ветерана - інваліда війни ОСОБА_2 .

Відповідна обставина не визначена як нововиявлена нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Частина 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України містить заборону щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав переоцінки доказів або дослідження доказів, які не оцінювались судом при прийнятті рішення.

Суд звертає увагу, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025, судом було вказано, що позивачу для отримання статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни, необхідно виконання п. 1 ст. 10 Закону №3551-XII. Судом не встановлено, що батько позивача ОСОБА_2 загинув або помер внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, одержаних під час захисту Батьківщини або виконання інших обов`язків військової служби (службових обов`язків), а також внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті або одержаного в період проходження військової служби (у тому числі на території інших держав) під час воєнних дій та конфліктів. Доказів зворотного суду не надано.

Водночас в рішенні суду від 01.04.2025, суд звернув увагу позивача на п. 2 та п. 3 ст. 10 Закону №3551-XII, відповідно до яких членами сім`ї померлих осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни або учасників бойових дій, партизанів, підпільників, військовослужбовців та учасників війни, які проходили службу у військових підрозділах, частинах, штабах і установах, що входили до складу діючої армії в період Другої світової війни є дружина або чоловік, діти до вказаної категорії не віднесені.

Судом в рішенні від 01.04.2025 було роз`яснено, що оскільки батько позивача ОСОБА_2 помер у мирний час, доказів настання смерті внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті або одержаного в період проходження військової служби, суду не надано, на спірні правовідносини не поширюється пункт 1 ст. 10 Закону №3551-XII.

Судом в рішенні від 01.04.2025 повторно наголошено, що відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 10 Закону №3551-XII членами сім`ї померлих осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни або учасників бойових дій, партизанів, підпільників, військовослужбовців та учасників війни, які проходили службу у військових підрозділах, частинах, штабах і установах, що входили до складу діючої армії в період Другої світової війни є дружина або чоловік.

Аналогічна правова позиція викладена була і в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025, а саме було вказано, що за приписами п. 2 ст. 10 Закону №3551-XII членами сім`ї померлих осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни або учасників бойових дій, партизанів, підпільників, військовослужбовців та учасників війни, які проходили службу у військових підрозділах, частинах, штабах і установах, що входили до складу діючої армії в період Другої світової війни є дружина або чоловік. Позивач ОСОБА_1 не належить до цієї категорії осіб. Враховуючи, що батько позивача ОСОБА_2 помер у мирний час, докази настання смерті внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті або одержаного в період проходження військової служби, відсутні, а позивач не належить до категорії осіб, на яких розповсюджується дія п. 2 ст. 10 Закону №3551-XII, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для встановлення позивачу статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни відповідно до ст. 10 Закону №3551-XII.

Визначаюсь з питанням відповідності заявлених заявником підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що викладені заявником доводи не є нововиявленими, та не впливають на суть прийнятого судом рішення, оскільки підстави набуття статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни для дружини та дітей загиблого (померлого) ветерана війни є різними, та визначені в п.1 та п.2 ст. 10 Закону №3551-XII.

Судом як першої, так і апеляційної інстанції було роз`яснено позивачу, що за приписами п. 2 ст. 10 Закону №3551-XII членами сім`ї померлих осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни або учасників бойових дій, партизанів, підпільників, військовослужбовців та учасників війни, які проходили службу у військових підрозділах, частинах, штабах і установах, що входили до складу діючої армії в період Другої світової війни є дружина або чоловік.

Відтак, факт наявності у матері позивача ОСОБА_3 статусу ветерана учасника бойових дій та наявності права на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни згідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як дружини ветерана - інваліда війни ОСОБА_2 , не впливає на можливість встановлення відповідного статусу заявнику, як сину ветерана - інваліда війни ОСОБА_2 .

Суд повторно зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами надані позивачем докази, оскільки відповідні обставини були встановлені судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що заява подана без додержання вимог ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Частиною 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає, що без усунення вказаних недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, визначених ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, тому надає заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 248, 364 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/33332/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху шляхом подання до суду:

- надання належним чином складеної заяви із зазначенням нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у відповідності до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. ст. 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський