Справа № 340/7270/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7270/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглядаючи у порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (адреса: площа Перемоги, 4 с. Дмитрівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27422; )

до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області (адреса: вул. М. Грушевського, буд. 19, м.Знам`янка, Кропивницький, р-н, Кіровоградська обл., 27400; )

про визнання дій протиправними і скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо неподання на погодження Дмитрівській сільській територіальній громаді проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту міста Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, затвердженого рішенням Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 червня 2025 року №2371;

- визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 червня 2025 року №2371 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту міста Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області».

Ухвалою судді від 2025 року відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Предметом спору є рішення Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 червня 2025 року №2371 про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту міста Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, а також бездіяльність відповідача щодо неподання на погодження Дмитрівській сільській територіальній громаді проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту міста Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, затвердженого оскарженим рішенням.

Воднораз, ретельно дослідивши матеріали справи під час розгляду по суті, суд дійшов таких висновків.

За правилами пункту 5 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Перелік публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначений статтею 19 КАС України.

Отже, за змістом наведених норм до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом.

Таким чином, за загальним правилом один орган державної влади (його посадова чи службова особа) не може звертатися з позовом до іншого органу (її посадової особи), винятком є компетенційний спір. Втім, хоча формально цей спір вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції органів.

Під компетенційним спором слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

При цьому, для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень, як позивач, повинен відповідати основним умовам, а саме: такий суб`єкт має бути наділений повноваженнями для звернення до суду.

У справі, яка розглядається, спір не пов`язаний із перебиранням на себе Знам?янською міською радою компетенції, яка належить Дмитрівській сільській раді, оскільки в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» жодна з наведених рад не уповноважена змінювати межі міста Знам?янки.

Позивач у позовній заяві не вказував про використання Знам?янською міською радою повноважень, які належать Дмитрівській сільській раді, тому спір між сторонами не є компетенційним.

Як наслідок, право на звернення за судовим захистом має бути прямо передбачено Законом, натомість в адміністративному позові позивач не зазначив, якою нормою закону він наділений правом на звернення до суду про скасування рішення міської ради.

Принагідно суд звертає увагу, що нормами ст. 186 ЗК України передбачено право ради, за рахунок території якої буде здійснюватись розширення меж міста, відмовити в погодженні відповідного проекту землеустрою, а не шляхом звернення до суду з позовом про скасування спірного рішення.

Слід зазначити, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тих які підлягають розгляду в іншому порядку, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 23.09.2020 у справі №823/1050/18 та від 22.07.2021 у справі №500/498/19

Отже, виходячи із чітко окреслених законодавством повноважень, Дмитрівська сільська рада не наділена компетенцією звертатись із зазначеним позовом до суду, оскільки механізм захисту прав жителів відповідної територіальної громади закріплений ст. 186 ЗК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем до матеріалів позову додано квитанцію №266 від 21 жовтня 2025 року, згідно з якою позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору відповідно до вказаної квитанції в сумі 3028 грн.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (адреса: площа Перемоги, 4 с. Дмитрівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27422; ) до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області (адреса: вул. М. Грушевського, буд. 19, м.Знам`янка, Кропивницький, р-н, Кіровоградська обл., 27400; ) про визнання протиправною бездіяльності і скасування рішення - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з складення повного тексту ухвали безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК