Справа № 307/3708/25
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3708/25
Провадження № 2-а/307/85/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Поковба Василь Васильович, звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №1782 від 15 вересня 2025 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 гривень за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що останній відповідно до відомостей ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не перебував на військовому обліку, чим порушив підпункт 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ( додаток 2) до порядку організації ведення військового обліку та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487. Позивач та його представник вважають, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, так відповідно до чинного законодавства ОСОБА_1 через електронний кабінет призовника «Резерв+» вчасно оновив свої дані, та став на облік за місцем свого проживання, а саме перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання якого він надав працівнику ТЦК, який оформляв протокол усне пояснення, що дані оновив вчасно та пред`явив додаток «Резерв+», однак його доводи не були прийняті до уваги. Представник зазначає, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовозобов`язаним, протягом 60 днів з дня набрання чинності про оголошення мобілізації, затвердженої Верховною радою України, виконав свої зобов`язання та уточнив свої облікові дані через електронний кабінет призовника 17.07.2024 року, про що у додатку «Резерв+» стоїть відповідна відмітка, у якій зазначено, що дані уточнено вчасно, та датою уточнення даних вказано 17.07.2024 рік. Отже, з наведеними у фабулі протоколу доводами про порушення позивачем норм діючого законодавства не згідні, так як вважають, що вказаного правопорушення позивач не вчиняв, а також те, що керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виніс вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не наведено жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Представник зазначив, що розгляд справи проводився з порушенням вимог КУпАП, без позивача, без його пояснень та клопотань. Як вбачається з протоколу відповідача, позивач ОСОБА_1 відповідно до відомостей ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не перебував на військовому обліку, чим порушив підпункт 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ( додаток 2) до порядку організації ведення військового обліку та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 № 1487, однак вказані факти не відповідають дійсності, так як у додатку «Резерв+» чітко вказано що дані уточнено вчасно. Отже, постанова №1782 від 15 вересня 2025 року є незаконною.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №1782 від 15 вересня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 гривень.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. Відзив мотивовано тим, що 14 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 у супроводу працівників поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було встановлено, що він не перебуває на військовому обліку, чим порушив підпункт 1 пункт 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487. Своїми діями та бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поковба В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 15 вересня 2025 року за №1782 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 14 вересня 2025 року близько 19.40 год. у супроводі Національної поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було встановлено, що останній, згідно відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не перебуває на військовому обліку, чим порушив підпункт 1 пункт 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487 (з змінами і доповненнями).

З Витягу військово-облікового документу «Резерв+», сформованого 07 серпня 2025 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер в реєстрі оберіг 1, зазначені номер його мобільного телефону, адреса проживання, РНОКПП, електронна адреса, зазначено, що дані уточнено вчасно, дата уточнення 17.07.2024 року.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 1 ст.210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оборону України" визначено, що оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту також готовності населення і території держави до оборони.

З моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій (ч. 8 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та діє на час розгляду даної справи.

Згідно зі ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова містить відомості про те, що було вчинене адміністративне правопорушення, однак не містить посилань на будь-які докази, які б підтвердили вчинення порушення позивачем.

При цьому, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 та 17 липня 2024 року уточнив свої військово-облікові дані.

Також, позивачем ОСОБА_1 в системі «Резерв+» були оновлені дані: зазначені особисті мобільний номер телефону, рік народження, адресу проживання, РНОКПП, електронна адреса.

На думку суду, доводи відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що позивач ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку не відповідає реальним обставинам справи.

В ході ж розгляду даної адміністративної справи представником відповідача належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення його до відповідальності та відсутності доказів скоєння ним правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Відзив відповідача містить лише перелік норм чинного законодавства, проте у відзиві відсутні обґрунтування заперечень проти позову, не додано належні та допустимі доказів на спростовування позиції позивача.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у оскаржуваній постанові обставин, а тому постанова від 15 вересня 2025 року за №1782 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 79, 121, 134, 139, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 15 вересня 2025 року за №1782, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484 гривні 48 копійок.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення (складення) рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий В.І. Бобрушко