Справа № 725/11388/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/162/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Лейтенанта поліції Батальйону 1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Негрич Юлії Анатоліївни, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним про скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 09.10.2025 року лейтенантом поліції батальйону 1 рота 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Негрич Юлією Анатоліївною відносно нього була ухвалена постанова серія ЕНА № 5897990 від 09.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та його було незаконно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з наступних підстав.

Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 09.10.2025 о 11:48:31 у м. Чернівці, по вул. Руська 255, де здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, не залишив для руху пішоходів 2 метри, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що він не є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Хоча позивач і має доступ до вказаного транспортного засобу, однак фактично не здійснює керування автомобілем по стану свого здоров`я, оскільки позивачу встановлено 2 групу інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням та довідкою МСЕК.

Позивач також зазначає, що із змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, на підставі яких саме доказів (фото, відео доказів, показів свідків тощо) відповідачем встановлено, що саме позивач 09.10.2025 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 та о 11:48:31 у м. Чернівці, по вул. Руська, 255, здійснив стоянку вказаного автомобіля.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 5897990 від 09.10.2025 р. ухвалену лейтенантом поліції батальйону 1 рота 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Негрич Юлією Анатоліївною відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців 11.12.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

19.12.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, мотивований тим, що доказом вчинення позивачем правопорушення виступає витяг із бази ІПНП, згідно якого 09.10.2025 року близько 11 год. 23 хв. на спецлінію «102» поступило повідомлення про «Конфлікт», де заявник повідомила, що в даний час відбувається конфлікт із невідомим чоловіком з приводу паркування автомобіля. По прибуттю на місце виклику, поліцейськими виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР, у зв`язку із чим у інспектора патрульної поліції були всі законні підстави для складання адміністративного матеріалу, а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.12.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що вказана інформація та документи не відображають відомостей про вчинення Позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а лише інформують про наявний конфлікту між Позивачем та третьою особою, складання відносно Позивача процесуальних документів за ст. 172 та 122 КУпАП, однак не містять інформації що саме Позивач керував 09.10.2025 керував автомобілем, матеріали справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вищевказану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 09.10.2025 року лейтенантом поліції батальйону 1 рота 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Негрич Юлією Анатоліївною ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5897990 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події, які б підтверджували, що саме позивач керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 09.10.2025 о 11:48:31 у м. Чернівці по вул. Руська 255, або що транспортний засіб перебував у його користуванні на момент вчинення вказаного правопорушення.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, доданим до матеріалів справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу встановлено 2 групу інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням та довідкою МСЕК, доданими до матеріалів справи, що ставить під сумнів твердження відповідача про те, що саме позивач керував транспортним засобом у вказаний час.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що матеріали справи не відображають відомостей про вчинення Позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а лише інформують про наявний конфлікту між Позивачем та третьою особою, а також не містять інформації що саме Позивач керував 09.10.2025 керував автомобілем, а тому вищевказану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити

Керуючись ст. ст. 7, 19, 126, 222, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Лейтенанта поліції Батальйону 1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Негрич Юлії Анатоліївни, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5897990 від 09.10.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ухвалену лейтенантом поліції батальйону 1 рота 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Негрич Юлією Анатоліївною.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.