Справа № 175/1065/25
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1065/25
Провадження № 2-а/175/23/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Лютої Г.Ю., розглянувши одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сачка Вадима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сачка Вадима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яку уточив, просив суд постановити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №3860169 від 15 січня 2025 року, яка складена сержантом поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сачком Вадимом Віталійовичем, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сачка Вадима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення; призначено адміністративну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та визначено відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву.

Позовна заява мотивована тим, що 15 січня 2025 року об 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «LEXUS GS300» державний номерний знак НОМЕР_1 по площі Вокзальній, 1 у м. Дніпро перед початком здійснення маневру, а саме повороту ліворуч, водій здійснив перестроювання у крайній лівий ряд, де побачив транспортний засіб, який стояв без ввімкнених габаритних або стоянкових ліхтарів, що унеможливило завчасно здійснити маневр об`їзду перешкоди без зупинки транспортного засобу, що вимусило водія здійснити вимушену зупинку транспортного засобу, а тому вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

29 вересня 2025 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області через систему електронний суд надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи відзив на позовну заяву тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам встановленим чинним законодавством та скасуванню не підлягає.

Суд зазначає, що відзив подано з пропуском строку для його подання та без клопотання про продовження такого строку, однак суд вважає за необхідне прийняти та дослідити надані разом з відзивом матеріали, оскільки це забезпечить повноту та всебічність судового розгляду, а також виконання завдання адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 15 січня 2025 року поліцейським поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сачком Вадимом Віталійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №386169 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вищевказаної постанови вказано, що 15 січня 2025 року о 05 год. 50 хв. в м. Дніпро на площі Вокзальній, 1 водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України "Про правила дорожнього руху", яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 N 1306.

Відповідно до п. 8.4.в Правил дорожнього руху України Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До таких знаків відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначено поняття термінів «зупинка» та «вимушена зупинка», зокрема:

вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пункт 15.1 Правил дорожнього руху України визначає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так судом в ході розгляду даної адміністративної справи було досліджено наданий позивачем диск з відеозаписом подій 15 січня 2025 року. Зокрема з переглянутих файлів вбачається, що при русі на автомобілі водієм прийнято ліву крайню смугу для руху та в ході руху водій в зоні дії забороняючого знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (наявність зазначеного знаку позивачем не оспорювалась) зупинився перед мікроавтобусом, та маючи значний час для здійснення маневру об`їзду не використав його, а залишився в статичному стані, що свідчить про здійснення водієм зупинки в зоні дії забороняючого знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Мікроавтобус у зоні видимості не рухався більше 1 хвилини (за часом зазначеним на відеокамері з 18:02:11 по 18:03:21). Позивач близько 1 хвилини стояв припаркований за ним (за часом зазначеним на відеозаписі з 18:02:23 по момент включення проблискових маячків поліції 18:03:21). Наявних перешкод для здійснення вимушеної зупинки (припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху) судом також не встановлено, оскільки з відеозапису не вбачається застосування водієм екстреного гальмування, або використання автомобіля з несправним світлом ближнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржена постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.ст. 139, 143 КАС України та віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сачка Вадима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, адреса: площа Троїцька, 2-А, м. Дніпро, 49000, ел. пошта .

Сержант поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сачко Вадим Віталійович, адреса: площа Троїцька, 2-А, м. Дніпро, 49000.

Суддя Г. Ю. Лютая