Справа № 280/4343/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа №280/4343/25

адміністративне провадження № К/990/52181/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року

у справі № 280/4343/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 розміру складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії), шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-ІХ станом на 01.01.2020, за період з 29.01.2020 по 31.01.2021 та Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 за період з 01.02.2021 по 13.10.2021 з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , розміру складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії), шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-ІХ станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, починаючи з 29.01.2020 по 31.01.2021 та Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 за період з 01.02.2021 по 13.10.2021, з урахуванням виплачених сум;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 розміру складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії), шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-ІХ станом на 01.01.2020, за період з 29.01.2020 по 31.01.2021 та Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 за період з 01.02.2021 по 13.10.2021, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , розміру складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії), шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-ІХ станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, починаючи з 29.01.2020 по 31.01.2021 та Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 за період з 01.02.2021 по 13.10.2021, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі № 280/4343/25 залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 листопада 2025 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У силу пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі № 280/4343/25 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції: апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, уточнивши вимоги апеляційної скарги; документу про сплату судового збору.

Матеріали справи містять Довідку Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, згідно якого документ (ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 03.11.2025) в електронному вигляді було надіслано одержувачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 06 листопада 2025 року.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2025 скаржником надано до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої заявник просив прийняти дану заяву та надати належну оцінку викладеним у ній фактам, а також надіслано апеляційну скаргу з уточненими вимогам до суду апеляційної інстанції.

Проте, як зазначив суд, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху містила ще вимогу: надати документ про сплату судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , без руху, судом надано оцінку клопотанню відповідача щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відмовлено у його задоволенні.

Натомість, скаржником не виконано зазначену вимогу суду, що не відповідає частині 2 статті 298 КАС України.

Станом на 28 листопада 2025 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) вимоги ухвали від 03.11.2025 скаржником не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.

Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд дійшой висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 повернуто заявнику.

Враховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України правильно застосував указані норми права, правильне їх застосовування є очевидним.

Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги.

При цьому, Суд зауважує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 280/4343/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

М. І. Смокович