overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/36469/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 рокуСправа № 160/36469/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Ірини Приходько про відмову в проведенні реєстраційних дій №80713940 від 06.09.2025;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомості, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 49,8 кв.м., загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., на підставі заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що поданий до суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - позивачем не підписано.

Приписами п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 188/4515/25
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/4515/25
Провадження № 2-а/188/45/2025
УХВАЛА

про залишення без руху

30 грудня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України .

В тексті позовної заяви не зазначені всі дані позивача, та крім того , додатки надані до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 303/10182/25
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Лишенко Наталя Сергіївна до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Лишенко Н.С. звернулася до суду із вищевказаним позовом.

29.12.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Лишенко Наталя Сергіївна до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 9, 160, 161, 168, 169, 241, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Лишенко Наталя Сергіївна до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 307/4803/25
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4803/25 Провадження № 2-а/307/103/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тячівський районний відділ поліції ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до головного управління Національної поліції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тячівський районний відділ поліції ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови, та закриття провадження у справі.

22 грудня 2025 року представник позивача Репало О.О. через Електронний суд надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.229, п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тячівський районний відділ поліції ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови, та закриття провадження у справі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 686/37680/25
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/737/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України. Крім того, дана справа є незначної складності.

Керуючись ст. ст. 160-171, 257 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501) на 26 січня 2026 року о 10 годині 55 хвилин.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/991/25
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/991/25
Провадження № 2-а/497/22/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В. розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали за адміністративним позовом адвоката Купріної Ірини Володимирівни представника і в інтересах гр. ОСОБА_1 - до державної служби України з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року з Одеського окружного адміністративного суду до Болградського районного суду Одеської області надійшов на виконання вимог чинного законодавства щодо правил територіальної підсудності вищевказаний позов, яким представник позивача просить визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №00000169 від 23.09.20124 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1ч.2 КУпАП. Ухвалою суду від 06.05.2025р.провадження у справі було відкрите та була призначена до розгляду на 28.07.2025 року та на 05.11.2025р. з повідомленням сторін.

03.11.2025р. надійшло клопотання Коломієць В.М. - представника Державної служби України з безпеки на транспорті - про вкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача, розгляд справи відкласти, повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.49,50,80,173-176,179,183,205,229,241,243,248,256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Коломієць Вікторії Михайлівни - представника Державної служби України з безпеки на транспорті про відкладення розгляд справи

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом адвоката Купріної Ірини Володимирівни - представника позивача ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксоване в автоматичному режимі, та призначити його на 11:00 годину 04.02.2026 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 497/1298/25
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1298/25
Провадження № 2-а/497/29/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали за адміністративним позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича - представника ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року від представника позивача через підсистему "електронний суд" надійшов вищевказаний позов, яким представник позивача просить визнати протиправної та скасувати постанову №763 від 05.06.2024р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 17000грн. Ухвалою суду від 09.06.2025р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 11.11.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначила про розгляд справи без її участі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але матеріали справи не містять докази отримання ним судової повістки, будь-яких заяв від нього не надійшло, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти, повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.49,50,80,173-176,179,183,205,229,241,243,248,256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі з адміністративним за позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича - представника ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, та призначити його на 09:00 годину 13.02.2026 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Про нові дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали або під розписку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею на підставі ст.261 ЦПК України

Суддя Кравцова А.В.
Справа № 591/12952/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/662/25
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить скасувати постанову № Х 10/25 - 223 від 04.11.2025 про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 19.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено строк для подання відзиву.

Відповідачем по справі позивач зазначив ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.12.2025 року від позивача надійшла заява, в якій він просить замінити відповідача у справі на ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса : АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 тел НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Враховуючи заяву позивача на залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса : АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 тел НОМЕР_2 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів залученому співвідповідачу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 748/3494/25
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№748/3494/25
Провадження №2-а/751/214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2025 року, на виконання ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5885197 від 07.10.2025 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2025 року адміністративний позов був залишений без руху і позивачу надано строк терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, надати оригінал документа про сплату судового збору, або надати докази про звільнення від його сплати, а також зазначити належного відповідача у справі Департамент патрульної поліції України.

Вище зазначена ухвала суду була направлена позивачу, на зазначену ним в позові адресу 01.12.2025 року, яку останній отримав 08.12.2025 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Враховуючи, що до цього часу позивач недоліків позову не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув, суддя приходить до висновку про необхідність повернення поданого адміністративного позову.

Керуючись ст. 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач