Справа № 464/8588/25
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8588/25
пр.№ 2-а/464/102/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Королівського Вадима Ілліча про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Королівського В.І., в якому просить постанову серії ЕНА №6253743 від 30.11.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.11.2025 близько 15.40 год. на автошляху А/Д М-30 Стрий-Ізварине (281 км) позивач, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції за підозрою у перевищенні швидкості, відтак відносно нього винесено постанову серії ЕНА №6253743 від 30.11.2025, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що факт перевищення встановленої швидкості визнає, проте категорично не погоджується із оскаржуваною постановою. Так, у постанові помилково зазначено ідентифікаційні дані транспортного засобу, а саме марки «Dacia Logan MCV», р.н. НОМЕР_1 , тоді як позивач фактично керував автомобілем марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується наданим інспектору свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вважає наведені обставини грубим порушенням ст. 283 КУпАП. Крім того, постанова містить суперечливі дані, зокрема «рухався зі швидкість 85 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год в межах населеного пункту, чим перевищив швидкісний режим на 85 км/год», що робить неможливим однозначне трактування суті правопорушення та свідчить про неналежне та недбале оформлення документу. Враховуючи наведене та те, що постанова містить істотні процесуальні порушення та недостовірні дані, просить таку визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що в ньому викладені, просив позовні вимоги задовольнити, оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Королівський В.І. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6253743 від 30.11.2025, позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. так як останній 30.11.2025 о 15:41 в с. Прибузьке, вул. АД-МЗО Стрий-Ізварине 281 км керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год в межах населеного пункту, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 85 км/год. Швидкість руху фіксувалася приладом TruCam TC 000682, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП водій притягується до адміністративної відповідальності серед іншого перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 Закону).

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п. 1.10. ПДР закріплено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 12.9 б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.

З огляду на вищевикладене, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка підлягає доведенню, в даній справі зумовлена керуванням транспортним засобом з перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Згідно з копією постанови серії ЕНА №6253743 від 30.11.2025, винесеної інспектором 1 взвод 2 рота 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Королівським В.І., вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 30.11.2025 року о 15 год. 41 хв., керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan MCV», р.н. НОМЕР_1 , в с. Прибузьке по АД-МЗО Стрий-Ізварине 281 км, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год в межах населеного пункту, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 85 км/год.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , вбачається, що власником такого є ОСОБА_2 .

Згідно зі скриншоту даних додатку «ДІЯ» вбачається, що очікується оплата ПДР від 30.11.2025 в розмірі 340 грн.

Будь-яких доказів з приводу того, що ОСОБА_1 30.11.2025 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , а не марки «Dacia Logan MCV», р.н. НОМЕР_1 , позивачем суду не надано.

Разом з тим, надаючи оцінку твердженням позивача з приводу того, що останній не підлягає адміністративній відповідальності з підстав внесення до постанови невірних даних про транспортний засіб та обсяг перевищеної швидкості, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вказано вище, статтею 9 КУпАП надано визначення адміністративному правопорушенню.

Статтею 17 КУпАП передбачені обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одним із доказів, на підставі котрих встановлюються фактичні дані є протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Вказаною нормою також закріплено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З пояснень позивача судом встановлено, що останній, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладалося, що свідчить про дотримання інспектором процедури, встановленої законом при винесенні постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання інших доказів.

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, закріплених у ст. 247 КУпАП.

Будь-яких доказів, що на момент винесення оскаржуваної постанови існувала хоча б одна із обставин, закріплених у ст. 247 КУпАП, позивачем не надано.

При цьому, суд, з огляду на положення ч.1 ст. 122 КУпАП, встановив, що ОСОБА_1 30.11.2025 у с. Прибузьке, вул. АД-МЗО Стрий-Ізварине 281 км керував транспортним засобом (що не заперечується останнім), тобто був водієм, рухаючись у населеному пункті, в межах якого відповідно до п. 12.4 ПДР діють законодавчо закріплені обмеження швидкості руху зі швидкістю 85 км/год, тим самим перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З наведеного слідує, що в діях позивача мала місце подія керування транспортним засобом в межах населеного пункту зі швидкістю, що на двадцять кілометрів на годину перевищує дозволену, та відповідно склад адміністративного правопорушення, оскільки останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, вчинив дії, що передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених у постанові.

Одночасно, суд зважає на те, що інкримінованими нормами КУпАП та ПДР не передбачено застережень з приводу виду та категорії транспортного засобу, керування котрими виключається адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Звичайно, пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху можуть відступати від вимог, зокрема розділу 12, однак, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, на такі положення не посилався.

Крім того, суд критично оцінює твердження позивача про необхідність скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав зазначення в такій перевищення допустимої швидкості на 85 км/год, оскільки вважає такі дані технічною помилкою, з огляду на наступне.

В оскаржуваній постанові інспектор вказав швидкість транспортного засобу, що складала 85 км/год, межі дозволеної швидкості у населеному пункті 50 км/год, що свідчить про перевищення допустимої швидкості на 35 км/год, у зв`язку із чим дії водія кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосовано стягнення в межах санкції вказаної норми 340 грн., тоді як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14 липня 2020 року у справі № 808/353/17, зокрема про те, що допущена технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування відповідного акту.

Одночасно, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що будь-які процесуальні та/або процедурні порушення, пов`язані із самим оформленням результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи, яка вчинила правопорушення, та суспільними (публічними) інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань у сфері транспорту та безпеки дорожнього руху. Не є «правовим пуризмом» врахування суттєвих порушень процедури прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, у тому числі, недотримання встановленої форми відповідного рішення. Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб?єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що оскаржуване рішення, а саме постанова серії ЕНА №6253743 від 30.11.2025, згідно з якою до позивача застосовано штраф за порушення законодавства про дорожній рух, є таким, що прийняте представником УПП у Хмельницькій області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП, ПДР, а допущені технічні помилки у постанові про вид транспортного засобу, котрим керував позивач, та обсяг перевищеної швидкості не призвела до порушення прав водія та не спростувала факту вчинення ним порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, у зв`язку із чим така помилка не може бути самостійною підставою для скасування відповідного акту.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, відтак оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позову, з урахуванням положень ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

постанову ЕНА №6253743 від 30.11.2025, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Королівським Вадимом Іллічем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Королівського Вадима Ілліча про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Королівський Вадим Ілліч, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Головуюча Сабара Л.В.