Справа № 592/15118/25
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/251/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 7 роти 2 батальйону полк 1Управлінняпатрульної поліції у м. Києві Кренешного Ігора Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-скасувати постанову серії ЕНА №5875804 від 08.09.2025 року Інспектора 1 взводу 7 роти 2 бат.полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Кренешного Ігоря Васильовича відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, як незаконну, а справу закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

-стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.09.2025 була винесена оспорювана постанова, яку він вважає такою що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Зокрема не доведено факт керування позивачем транспортним засобом, доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а сама постанова таким доказом слугувати не може.

Ухвалою від 23.09.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справа призначена досудового розгляду, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

25.09.2025 до суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що постанова є законною та обґрунтованою, винесена уповноваженою особою відповідно до покладених на неї обов`язків, у відповідності до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення і такі докази суду були надані.

Згідно з п. 31.4.7. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: є) відсутні:…. працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Диспозицією ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.09.2025 серія ЕНА №5675804 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у розмірі 680,00 грн.

Згідно оспорюваної постанови 08.09.2025 о 12:54 у м.Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 32, водій керував автобусом для перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Суми з протермінованим вогнегасником. Бк 473427. Чим порушив п.31.4.7.є. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з доданого до відзиву відеозапису працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який знаходився на території автостанції, не рухався. На запитання поліцейських чи наявний у водія вогнегасник та аптечка водій повідомив що наявні і не просрочені (13:12), на що поліцейський йому повідомив «навіть не починайте, серйозно, менша пишем за вогнегасники», жодних дій для фактичного огляду вогнегасника здійснено не було.

Наявний на відеозаписі огляд вогнегасника (13:18) проведений після складення постанови (13:13) та стосується іншого транспортного засобу ( НОМЕР_1 ).

В той же час, постанова серії ЕНА №5675804 від 08.09.2025 складена щодо порушення позивачем п.31.4.7.є. ПДР керування автобусом для перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Суми з протермінованим вогнегасником.

Так, відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано до суду жодних доказів якими підтверджувались обставини щодо вчинених зазначених правопорушень позивачем.

Більш того, єдиний наданий відповідачем доказ спростовує обставини, викладені в постанові.

Відтак, відповідачем не надано суду доказів на доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП України, зокрема порушень, які передбачені п.31.4.7.є. ПДР України.

Враховуючи встановлення судом відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною ч. 2 ст. 121 КУпАП України на підставі постанови серії ЕНА №5675804 від 08.09.2025 оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.2,5,9,77,205,242-246,268-269,271-272,286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5675804 від 08.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.12.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Інспектор 1 взвод 7 рота 2 бат.полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Кренешний Ігор Васильович, адреса 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3,

Суддя Роман ОНАЙКО