Справа № 127/32607/25
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/296/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участю секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена позовна заява, мотивована тим, що 10.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову №5218, згідно з якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як військовозобов`язаний своєчасно не оновив дані.

Посилаючись на частини 1, 3 статті 22, частину 1 ст. 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивач вказує, що у постанові №5218 від 10.07.2024 не зазначено, які статті Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» порушено ОСОБА_1 . Сама ж диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативного акта. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог щодо строку оновлення своїх персональних даних.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення норм Закону України «Про внесення змін до КУпАП щодо відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП була доповнена ч. 3, який набув чинності 19.05.2024, неможливо оскільки закон, який погіршує становище, відповідно до ст. 22 Конституції України не має ретроспективної дії.

Оскаржувана постанова із цих підстав підлягає скасуванню через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 оновлював свої військово-облікові документи в 2023 році. Зокрема, 18.12.2023 ОСОБА_1 отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та здійснив подання всіх необхідних документів щодо своєї особи, зазначив усю необхідну інформацію, зокрема, щодо місця свого проживання, засоби зв`язку.

05.07.2023 та 02.10.2024 ОСОБА_1 проходив військово-лікарську комісію, згідно з якою його було визнано обмежено придатним та в подальшому придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах.

Крім того, відповідно до примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі як органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом електронної інформаційної взаємодії. Адже відповідач мав всю належну та необхідну інформацію щодо ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, обов`язок з приводу оновлення даних, який визначений Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» позивач ОСОБА_1 не порушив, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, постанова №5218 від 10.07.2025 особисто ОСОБА_1 після її складання отримана не була. Відсутній підпис позивача на вказаному документі. Про постанову позивач дізнався із виконавчого провадження, що було відкрито 01.10.2025 та сповіщення у «Дію», надісланого 05.10.2025.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 №5218 від 10.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000, 00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 15.10.2025 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 16.10.2025.

Ухвалою суду від 31.10.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано від відповідача копію справи про адміністративне правопорушення, призначено судове засідання на 04.12.2025 о 10 год.10 хв.

До суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 11.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про те, що йому позивачем не було надіслано копію позовної заяви з додатками.

Копія ухвали суду, позовна заява з додатками була направлена відповідачу судом засобами поштового зв`язку та одержана 20.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 33).

24.11.2025 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він вказує, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Зважаючи на те, що позивач проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, просить розгляд справи здійснювати у його відсутність. У додатку до заяви надана копія довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_2 31.10.2025 вих. №3654, про те, що солдат ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 по мобілізації з 25.10.2025 по теперішній час.

25.11.2025 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 з наведеними у позовній заяві обставинами і правовими підставами не погоджується з таких підстав.

У період з 18.05.2024 після набрання чинності Законом №3633-ІХ до 16.07.2024 включно позивач був зобов`язаний уточнити свої персональні (військово-облікові) дані через центр надання адміністративних послуг, електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. При цьому, 60-денний строк для вчинення певних дій є присічним. Невчинення визначених законодавством дій, починаючи з 17.07.2024 утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та є триваючим правопорушенням. Позивач в порушення вимог частини третьої статті 22 Закону №3543-XII не уточнив свої облікові дані у строк з 18.05.2024 по 16.07.2024. Доказів уточнення своїх персональних даних до 16.07.2024 (включно) позивачем не надано.

Жодних належних доказів, що протягом вказаного періоду тривалістю у 60 днів позивач вживав реальних заходів для виконання свого обов`язку або звертався з письмовими скаргами/зверненнями щодо проблем із доступом до сервісів чи відмов у прийомі не надано.

На думку представника відповідача, примітка до ст. 210 КУпАП не може бути застосована в цьому випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивач не заперечує факт неуточнення ним своїх військово-облікових даних в період з 18.05.2024 до 17.07.2024, посилаючись на можливість відповідачем самостійно з`ясувати персональні дані позивача шляхом електронної взаємодії, керуючись приміткою до ст. 210 КУпАП.

Позивача притягнуто до відповідальності не через відсутність його даних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме за невиконання визначеного законодавством обов`язку щодо уточнення своїх персональних даних у встановлений строк (з 18.05.2024 по 16.07.2024), які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів.

При цьому, держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може лише перевірити факт уточнення персональних даних військовозобов`язаного, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Отже, вказана примітка не скасовує обов`язок позивача уточнити свої персональні дані у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 та не є такою, що звільняє його від відповідальності за порушення цього обов`язку.

До того ж, інформаційно-комунікаційні системи, реєстри, бази даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, можуть не містити окремих даних, які необхідно було оновити до 16.07.2024, зокрема, актуального номеру телефону, адреси електронної пошти.

Щодо твердження позивача, що він не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки оновив свої дані вчасно, то такі доводи сторони не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки не підтверджується будь-якими доказами.

Посилання позивача на інформацію про проходження ВЛК від 05.07.2023 та 02.10.2024 як на доказ уточнення (оновлення) даних не може братись до уваги, оскільки сам факт проходження ВЛК не може вважатись автоматичним уточненням даних, тим більше медичний огляд здійснено до та після встановленого законодавством строку (з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) .

Звертаємо увагу суду, що сам лише факт отримання військово-облікових документів, повістки чи відстрочки, проходження ВЛК не звільняє позивача від обов`язку вчасно уточнити свої персональні дані військовозобов`язаного. Підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_3 що видають повістки чи направлення на військово-лікарську комісію, а також позаштатні комісії, що проводять медичний огляд не здійснюють уточнення (оновлення) даних, оскільки не мають такого доступу та повноважень, вони лише використовують дані про особу, які вже занесені до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи Оберіг підрозділом обліку.

Позивач особисто не звертався в підрозділ обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , або через центр надання адміністративних послуг чи електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста з заявою про уточнення облікових даних.

Відповідно до інформації з АІТС Оберіг відмітка про дату звірки даних - 20.07.2024, тобто на протязі встановленого законодавством строку позивач для уточнення (оновлення) облікових даних у встановлений спосіб не звертався (з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно).

Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано витяг з додатка «Резерв+» який містить запис «дані уточнені вчасно», який відображається у застосунку у разі виконання свого обов`язку військовозобов`язаним.

Представник відповідача також зазначає, що ч. 1 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частина 9 ст. 38 КУпАП, зокрема, приписує, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

При цьому триваючим вважається правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Як слідує із зазначеного в оскаржуваній постанові, 24.06.2025 було виявлено порушення ОСОБА_1 порушення законодавства про мобілізацію, після особистого прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . А як зазначено вище у цьому рішенні, вчинення ОСОБА_1 порушення правил військового обліку розпочалося із 17.07.2024.

Тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в межах строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, представник відповідача доходить висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в повному обсязі. Судове засідання провести без представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 10 год. 10 хв. 04.12.2025, сторони не з`явились. У зв`язку з надходженням до суду вище зазначених заяв суд ухвалює рішення у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі судом встановлені нижче зазначені факти та відповідні їм правовідносини.

Судом оглянуто і досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 47-60) та письмові докази, надані позивачем, з яких вбачається таке:

30.06.2025 водієм ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_3 , уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №1169 від 25.12.2024, відносно ОСОБА_1 було складено протокол №3341 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 48-50).

Суть адміністративного правопорушення за протоколом полягає в такому: ОСОБА_1 не виконав абзац 1 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ від 11.04.2024 в частині обов`язку протягом 60 днів з для набрання чинності Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошити) та інші персональні дані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 210-1 КУпАП та, враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період, то громадянин підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудиться о 10-00 10.07.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що є підпис ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 під підпис був вручений другий примірник протоколу, а також він по суті правопорушення та змісту протоколу пояснив, що дані оновив та з`являється по повісткам. Протокол ним прочитано, зауважень немає, просить справу розглядати без його участі.

З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а. с. 56-59), вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 10.07.2025 було винесено постанову № 5218, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000, 00 грн.

В постанові зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 аналогічні вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення №3341 від 30.06.2025. В постанові також зазначено, з посиланням на ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», що чинне законодавство зобов`язувало саме призовників, військовозобов`язаних та резервістів вчинити певні дії і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ними особисто в один із зазначених способів. Громадянин ОСОБА_1 з 18.052024 по 17.07.2024 не надав достовірну інформацію про свої персональні дані щодо адреси проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності), відомості про які немає можливості отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії, а відтак громадянин ОСОБА_1 не виконав свій юридичний обов`язок, чим порушив перехідні положення Закону №3633-ІХ від 11.04.2024.

В постанові відсутня інформація про присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; вказується, що про час, дату та місце розгляду справи він повідомлений; відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання постанови №5218 від 10.07.2025.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є фіскальний чек від 11.07.2025 про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 (а. с. 60).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний Витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (надалі ЄДРПВР) щодо ОСОБА_1 , в якому зазначена інформація про звірку контактних даних 20.07.2024 (а. с. 55), повістка на імя ОСОБА_1 з наказом з`явитися 10.06.2025, мета виклику не зазначається (а. с. 53).

Також судом були досліджені письмові докази, надані позивачем, та встановлені такі фактичні обставини:

01.10.2025 було відкрито ВП №79226047 постановою від 01.10.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000, 00 грн на підставі постанови №5218, виданої 10.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 13).

З тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , виданого 18.12.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що ОСОБА_1 є обмежено придатним до військової служби, має військове звання рядовий, ВЛК пройшов 05.07.2023 та 02.10.2024 (а. с. 16).

З Розширених даних з ЄДРПВР із застосунку «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 01.09.2025, пройшов 02.10.2024 ВЛК, за постановою ВЛК 177/5005 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. Вказано зареєстроване місце проживання, адреса фактичного проживання, номер телефону. Дата уточнення даних 20.07.2024 (а. с. 17-19).

Довідкою від 31.10.2025 №3654 підтверджується, що солдат ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 по мобілізації з 25.10.2025 по теперішній час (а. с. 37).

Суд, ознайомившись з вимогами позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», КУпАП та нижче зазначеними нормами законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України «Про оборону України» визначено права та обов`язки громадян України у сфері оборони.

Так, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначенні ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024 р. Цим Законом положення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

У абз. 4 підпункту 1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» зазначено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Отже, нормами вище зазначеного закону встановлено 60-денний строк для уточнення облікових даних, останній день якого припадав на 16.07.2024.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Судом встановлено з наданих сторонами письмових доказів, що позивач уточнив дані 20.07.2024, тобто після закінчення встановленого законом строку. Отже, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що вірно в казано в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 1 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно витягу з ЄДРПВР "Оберіг", наданого відповідачем, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 20.07.2024 була здійснена звірка контактних даних ОСОБА_1 . В реєстрі відсутня інформація щодо способу проведення звірки (через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки).

Надаючи пояснення в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вказував, що дані оновив та з`являвся по повісткам. Одночасно в протоколі та в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутня інформація про дату виявлення правопорушення відповідачем. З наданої суду повістки про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10.06.2025 не вбачається мета виклику. Інших доказів, які б підтверджували, дату виявлення відповідачем вчинення адміністративного правопорушення ані позивачем, ані відповідачем суду не надано.

Отже, суд доходить висновку, що з наданих суду письмових доказів вбачається, що відповідач міг виявити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, 20.07.2024, коли було проведено звірку контактних даних позивача. Суд доходить такого висновку, бо відсутні докази, що свідчать про спосіб уточнення даних позивачем, тому суд всі сумніви щодо обставин цієї справи тлумачить на користь особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 7 ст. 38 КУпАП відповідач мав право накласти стягнення на позивача протягом трьох місяців з моменту виявлення правопорушення, тобто, за обставинами цієї справи не пізніше 20.10.2024.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2025 та винесення оскаржуваної постави 10.07.2025, строки накладення стягнення минули, що у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, вважає, що у цій справі оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в сумі 605, 60 грн.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №5218 від 10.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 17 000, 00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 605, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 29.12.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄРДПОУ: НОМЕР_5 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА