Справа № 160/20653/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 рокуСправа №160/20653/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20653/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/20653/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №160/20653/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі №160/20653/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 в адміністративній справі № 160/20653/24 - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2023 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 31.01.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.02.2024.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2024 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року.

Позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській з 01.03.2022 по 30.01.2024 - залишено без розгляду.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/21163/24, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/20653/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови у строк 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду;

Вказана заява обґрунтована тим, що після набрання постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/20653/24 законної сили відповідач формально заявляє про «повне виконання», однак фактичні дії та наведені ним розрахунки свідчать про спотворене тлумачення механізму індексації, а також про порушення імперативної гарантії Закону України №1058-IV, яка забороняє зменшення пенсії внаслідок перерахунків. Ключовим доказом цього є лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 21.07.2025 №32488-23717/П-01/8-0400/25, у якому відповідач одночасно (1) стверджує про «виконання в повному обсязі», та (2) наводить обчислення, що демонструють неправильний спосіб виконання і зменшення пенсійної виплати. Відповідач визнав «непослідовне» застосування коефіцієнтів і фактичну підміну бази розрахунку. У зазначеному листі відповідач повідомив, що при перерахунку пенсії на виконання рішення суду він: з 01.02.2024 збільшив показник середньої заробітної плати (дохід) за 2018 2020 роки 9118,81 грн на коефіцієнт 1,197, унаслідок чого показник склав 10915,22 грн (9118,81 * 1,197); з 01.03.2024 знову використав показник 9118,81 грн і збільшив його на коефіцієнт 1,0796, унаслідок чого показник склав 9844,67 грн (9118,81 *1,0796). Тобто відповідач не застосував індексацію в накопичувальний/послідовний спосіб (не «наклав» коефіцієнт 1,0796 на вже підвищений показник 10915,22 грн), а фактично повторно взяв базу 9118,81 грн і помножив її на 1,0796, отримавши 9844,67 грн, що є меншим за вже досягнутий показник 10915,22 грн.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом.

З листа відповідача від 21.07.2025, судом встановлено, що при проведенні позивачу, на виконання рішення суду, перерахунку пенсії з 01.02.2024 середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої розраховано розмір пенсії на дату проведення перерахунку, за 2018-2020 роки (9118,81 грн), було збільшено на коефіцієнт підвищення 1,197 та з 01.03.2024 середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої розраховано розмір пенсії на дату проведения перерахунку, за 2018-2020 роки (9118,81 грн), було збільшено на коефіцієнт підвищення 1,0796. Показник середньої заробітної плати склав: 3 01.02.2024 10915,22 грн (9118,81 грн х 1,197); з 01.03.2024-9844,67 грн (9118,81 грн х 1,0796). Розмір пенсійної виплати становив: з 01.02.2024 - 8130,25 грн; з 01.03.2025 - 7355,40 грн. Судом не зобов`язано проводити позивачу перерахунок (індексацію) пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 9118,81 грн.

За змістом поданої заяви, позивач не погоджується з розміром нарахованої пенсії, а саме зазначає, що при послідовному застосуванні коефіцієнтів, визначених судом, показник мав би становити:

- 9118,81 * 1,197 = 10915,22;

- 10915,22 * 1,0796 = 11784,07 грн (орієнтовно), а не 9844,67 грн, як це наведено у листі відповідача.

Однак, суд зауважує, що предметом розгляду у справі №160/20653/24 була правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі, зокрема, 1,197 та у розмірі 1,0796.

Водночас, питання порядку обчислення індексації пенсії, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не були предметом розгляду справи №160/20653/24.

Оскільки, спірні правовідносини щодо розрахунку індексації пенсії позивача, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не охоплюються судовим рішенням у справі №160/20653/24 і не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності дій відповідача щодо розрахунку конкретних сум індексації, не може бути вирішене в порядку судового контролю.

Таким чином, виходячи з викладеного, наразі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20653/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна