Справа № 138/3592/25
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3592/25
Провадження №:2-а/138/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Новожилова Артема Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22.12.2025 до суду надійшла заява представник позивача про усунення недоліків разом з копією оскаржуваної постанови

Дослідивши зміст заяви суд вважає, що недоліки були усунуті, а тому провадження у справі слід відкрити.

Суд вважає, що розгляд, з урахуванням положень ст.4,257,268-272,286 КАС України, як термінової адміністративної справи незначної складності (малозначна справа), слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, зважаючи на положення частини 2 статті 161 КАС України та те, що позовна заява подана до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та позивачем надано суду докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, то копія позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу не надсилається.

Керуючись ст.4, 49, 161, 171, 257, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Новожилова Артема Анатолійовича (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі,-

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, у тому числі усі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис вчиненого правопорушення, за їх наявності.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду має право подати відзив на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву (пояснень) у встановлений судом строк без поважних причин, а також якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0215/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. ЦИБУЛЬСЬКИЙ