Справа № 400/2930/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа №400/2930/25

адміністративне провадження №К/990/54131/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №400/2930/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо вiдмови у здійсненні з 01.02.2024 перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки від 13.02.2025 №9/1/2725 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії;

зобов`язати відповідача здійснити з 01.02.2024 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 13.02.2025 № 9/1/2725 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 15.05.2025 позов задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.11.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області задовольнив частково, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нову постанову, якою визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо виплати позивачу пенсії з обмеженням максимальним розміром (десять розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність) та застосування коефіцієнтів, установлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 (далі - Постанова №1) «Про визнання порядку виплати пенсій деяких категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», починаючи з 01.01.2025, з 01.03.2025 з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, розмір якої перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, без обмеження максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, установлених пунктом 1 Постанови №1, починаючи з 01.01.2025, з 01.03.2025 з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач також просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) та частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII (далі - Закон №3551-XII), оскільки він є учасником бойових дій та на підтвердження чого надав копію відповідного посвідчення серії НОМЕР_1 .

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Так колегія суддів зазначає, що за змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом №3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, судовий збір - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом №3551-XII.

За змістом частини другої статті 22 Закону №3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19, від 20.01.2021 у справі №9901/258/20.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги стосуються здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі оновлених довідок. Тобто, спір у цій справі стосується соціальних прав позивача.

Встановивши обставини та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач є учасником бойових дій, а предмет спору стосується захисту його соціальних прав.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Ураховуючи, що предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії визначеного станом на 01.01.2024 відповідно до Постанови №704, колегія суддів дійшла висновку, що порушені у справі питання впливають на права, свободі і інтереси та (або) обов`язки позивача, тому скаржник має право на подання касаційної скарги у цій справі.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, яке передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані приписи статті 3, 8, 17, 19, 22, 46, 129 Конституції України, статей 6, 7, КАС України, статей 43, 51, 52, 55, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704), статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України», Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2018 №45, пункт 4 Постанови № 704, який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах у первинній редакції, яка не суперечить нормативно-правовим актам вищої юридичної сили, зокрема Законам України «Про Державний бюджет України» на 2020, 2021, 2022 та 2023, зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 13.01.2021 у зразковій справі №440/2722/20 (Пз/9901/14/20), від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 та Верховного Суду у постановах від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, від 12.04.2023 у справі №380/14933/22, від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19, від 21.10.2025 у справі №600/193/24-а щодо застосування наведених вище норм матеріального права.

У касаційній скарзі скаржник окрім наведеного покликається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що суди, ухвалюючи рішення у цій справі, не вирішили питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки стосується конституційного права позивача та інших пенсіонерів на належний рівень пенсійного забезпечення.

Касаційна скарга містить також й інші доводи щодо неправильного правозастосування норм права судом апеляційної інстанцій.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, які потребують ретельної перевірки, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №400/2030/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №400/2930/25.

Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/2930/25.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя С.М. Чиркін