Справа № 200/7416/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року Справа №200/7416/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про виконання судового рішення у справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №200/7416/24 вирішено, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну доплату в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб з 22.04.2024, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду у справі №200/12822/21 від 06.12.2021, з основним розміром 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало чинності 16.04.2025 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Протоколом про перерахунок пенсії від 23.04.2025 підтверджується, що на виконання судового рішення у справі №200/7416/24 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення та встановлено надбавку у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ №713.

Разом з тим, доплата пенсії внаслідок перерахунку пенсії на виконання судового рішення, за період з квітня 2024 року по квітень 2025 року становить 17249 грн, які невиплачені у зв`язку з відсутністю фінансування.

23.09.2025 до суду надійшла заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 вирішено задовольнити заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/7416/24, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати в місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №200/7416/24.

Ухвалою суду від 13.11.2025 вирішено відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №200/7416/24, встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №200/7416/24 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду в строк до 15.12.2025 звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №200/7416/24.

11.12.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що у квітні 2025 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 23610,00 грн з врахуванням доплати 2000,00 грн згідно Постанови №713. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення, з урахуванням виплачених сум, за період з 01 квітня 2024 року по 30 квітня 2025 року склала 17249,00 грн, яка обліковується у Реєстрі рішень.

Вказано, що Позивача внесено до переліку одержувачів на загальну суму заборгованості за період з 01.12.2019 по 30.04.2025, яка становить 458954,41 грн, у тому числі: 192960,79 грн - за рішенням суду від 06.12.2021 у справі № 200/12822/21; 7739,20 грн - за рішенням суду від 08.07.2024 у справі № 200/2688/24; 241005,42 грн - за рішенням суду від 23.09.2024 у справі № 200/3997/24; 17249,00 грн - за Рішенням суду. Зазначено, що протягом 2025 року Головним управлінням здійснено позивачу виплати на погашення заборгованості відповідно до Порядку №821 в загальній сумі 374,70 грн за рішенням суду від 06.12.2021 у справі № 200/12822/21: жовтень 2025 - 187,35 грн, листопад 2025 - 187,35 грн.

Вказав, що на даний час триває погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також боржник просив розглянути звіт за участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Стосовно клопотання про розгляд звіту за участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає, що ураховуючи роботу суду у дистанційному режимі, у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд звіту за участю представника Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 382-2, ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи наданий відповідачем звіт від 11.12.2025, суд зазначає, що сума нарахованої доплати до пенсії за рішенням суду ОСОБА_1 станом на час подання звіту не виплачена.

Тобто, ГУ ПФ України в Донецькій області вживає заходи щодо виконання рішення суду у справі №200/67416/24 в частині виплати нарахованих сум пенсії позивачеві, проте судове рішення у цій частині залишається невиконаним.

У звіті боржник зазначає, що відповідна виплата буде здійснена після виділення пенсійному органу відповідних коштів на погашення заборгованості.

Стосовно виплати перерахованої пенсії позивачу, суд враховує, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума доплати по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Зокрема суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ураховуючи те, що відповідачем здійснено нарахування щомісячної доплати відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, сума заборгованості обліковується у підсистемі Реєстр судових рішень за номером РС809802, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду у справі № 200/7416/24.

При цьому, у відповідності до положень частини 11 статті 382-3 оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Отже, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд звіту за участю його представника, залишити без задоволення.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №200/7416/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №200/7416/24 в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв