Справа № 560/17715/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року (набарало законної сили 03.11.2025 року) адміністративний позов задоволено; вирішено визнати протиправною бездіяльність Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 25.05.2020; зобов`язано Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.05.2020 - з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

До суду надійшла заява представника військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про роз`яснення вказаного вище рішення суду в частині порядку виконання такого рішення.

В огрунтування заяви зазначено, що при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.05.2020 різниця індексації між нарахованою та виплаченою за вказаний період становить 0 грн 00 коп, у зв`язку із відсутністю механізмів реалізації та не зазначення у резолютивній частині рішення суду базового місяця для обрахунку індексації.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово наголошував, що роз`яснення судового рішення це процесуальний засіб усунення неясності/невизначеності резолютивної частини рішення суду, коли без роз`яснення існує ризик неправильного його виконання; при цьому, суд не здійснює нового розгляду спору, не доповнює рішення суду новими даними, не роз`яснює мотиви та не підміняє інші процесуальні інститути.

Також Верховний Суд сформулював критерії прийнятності заяви про роз`яснення, зокрема, заявник має довести, що зміст резолютивної частини є нечітким або незрозумілим.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що зрозумілість рішення суду полягає у логічному та чіткому викладенні його резолютивної частини, яка не допускає кілька варіантів тлумачення.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд фактично надати алгоритм/порядок виконання рішення суду та конкретизувати елементи розрахунку (у тому числі, щодо базового місяця та механізму нарахування індексації-різниці).

Однак, суд виходить з того, що такі вимоги виходять за межі статті 254 КАС України, оскільки стосуються не усунення неясності резолютивної частини рішення суду, а по суті отримання додаткових вказівок щодо способу реалізації встановленого судом обов`язку та перевірки/підтвердження правильності проведених заявником обчислень (у т.ч. твердження про 0,00 грн та про 3032,08 грн).

Водночас, суд вказує на те, що резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі № 560/17715/24 у спірній частині сформульована чітко: відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.05.2020 - з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Така вказівка не припускає альтернативного тлумачення щодо дій, які повинен вчинити відповідач на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі № 560/17715/24.

Посилання заявника на те, що в резолютивній частині не вказано базовий місяць, не свідчить про неясність або невизначеність зазначеного вище судового рішення у розумінні статті 254 КАС України, оскільки суд у рішенні визначив спосіб захисту зобов`язання нарахувати та виплатити із застосуванням конкретних норм Порядку №1078, тоді як визначення та застосування вихідних показників розрахунку (в межах вимог Порядку №1078 і фактичних даних грошового забезпечення позивача) є складовою виконання рішення відповідачем та не може бути підмінене процедурою роз`яснення судового рішення.

При цьому, доводи заявника про роз`яснення рішення суду, викладені у заяві, не свідчить про неясність резолютивної частини рішення суду, яка ускладнює його виконання.

З огляду на викладене вище, підстав для роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі № 560/17715/24 в порядку статті 254 КАС України немає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви представника військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі № 560/17715/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений