Справа № 480/1265/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Справа № 480/1265/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - адвоката О.О. Тітаренка,

представника відповідача - Д.С. Свистун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1265/25 за позовом Приватного підприємства "Агроспаське" до Головногоуправління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агроспаське" просить суд:

- визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення: № 707 від 30.10.2024, № 1 від 23.01.2025, № 701 від 30.10.2024, № 1 від 23.01.2025, № 701 від 30.10.2024, № 701 від 30.10.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проводилась документальна планова виїзна перевірка за період з 01.08.2024 по 11.09.2024. Термін перевірки продовжувався з 29.08.2024 на 10 днів.

18.09.2024 за результатами перевірки ГУ ДПС у Сумській області складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Агроспаське" № 10205/18-28- 07-01-08/35149151/53.

Позивач зазначає, що Акт перевірки не може бути належним доказом того, що ПП "Агроспаське" допущено порушення податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку. Причинно-наслідковий зв`язок чи яка-небудь узгодженість між аргументами ГУ ДПС у Сумській області, викладеними в Акті перевірки, та нібито правопорушеннями, які воно намагається обґрунтувати за допомогою таких аргументів - відсутні.

Так, Акт перевірки складено відповідачем без надання належної оцінки всіх доказів, виключно на підставі власних припущень, що суперечать дійсності та законодавству України. Посилання на первинні документи, а також опис суті встановлених порушення та період їх скоєння в Акті перевірки не здійснено, аргументи і висновки Акту не відповідають дійсності, зокрема відсутній причинно-наслідковий зв`язок між первинними документами, податковими накладними і специфікою діяльності ПП "Агроспаське", в основі висновків Акту перевірки лежать відверто суб`єктивні припущення, не підтверджені жодними допустимими чи недопустимими доказами.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними, не можуть свідчити про порушення позивачем податкового законодавства України та підлягають скасуванню, оскільки висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, щодо фіктивності господарських операцій з контрагентами є безпідставним та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 р. № 707, яким ПП "Агроспаське" нарахована пеня у розмірі 94 596,99 грн. за порушення строку розрахунку по експортному контракту від № 09062023-1-FC, укладеного з V.A.TRADING FZE (U.A.E.), по митній декларації від 09.11.2023 № 23UA80U7 на суму 100150,71 дол. США за період 07.05.2024 по 14.05.2024 року на 8 днів.

Протиправність цього податкового повідомлення-рішення № 707 від 30.10.2024 полягає в тому, що в Акті перевірки № 10205/18-28-07-01-08/35149151/53 зазначено про невиконання підприємством вимог ч. 2 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" у результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійснення зовнішньоекономічних операцій по експортному контракту від 09.06.2023 №09062023-1-FC з V.A.TRAD1NG FZE (U.A.E.) на суму 100150,71 дол. США, за період з 07.05.2024 по 30.06.2024 року.

Контролюючим органом в Акті перевірки здійснено аналіз зовнішньоекономічного контракту від 09.06.2023 року № 09062023-1-FC з V.A.TRADING FZE, Business Center, A1 Shmookh Building, UAQ Free Trade Zone, UmmAl Quwain, U.A.E., (Покупець) на поставку кукурудзи 3-го класу походження і встановлено, що V.A.TRADING FZE (U.A.E.) порушило свої зобов`язання щодо здійснення розрахунків за поставлену кукурудзу та виникнення у V.A.TRADING FZE (U.A.E.) перед ПП "Агроспаське" заборгованості у розмірі 100150,71 доларів США.

Також в Акті перевірки контролюючий орган зазначає про факт звернення ПП "Агроспаське" до відповідного арбітражного суду, та встановлено факт прийняття арбітражним судом позовної заяви ПП "Агроспаське" щодо стягнення заборгованості з V.A.TRADING FZE (U.A.E.) в сумі 100 150,71 доларів США.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 року № 707 протиправним посилаючись на звернення 10.05.2024 р. до арбітражного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з нерезидента V.A.TRADINGFZE (Ц.А.Е.), відлік 180-денного строку почався з 13.11.2023 року, тобто дати настання строку здійснення платежу по контракту, а його перебіг закінчився 10.05.2024 року, що унеможливлює нарахування пені.

Позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 р. № 701, що ґрунтується на висновках з Акту перевірки про виявленні порушення 1. підпункту 1 пункту 2 статті 6, статті 8, 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо несвоєчасного нарахування єдиного внеску на загальну суму 560,70 грн, а саме: за вересень 2018 року на 21,7 грн, за листопад 2020 року на 539 грн, та яким ПП "Агроспаське" було нараховано податкові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітній (податковий) період - 2022 р. на загальну суму 6061,25 грн внаслідок порушення ПП "Агроспаське" вимог ст. 266 ПК України.

Свої доводи щодо протиправності цього податкового повідомлення-рішення № 0701 пояснює тим, що в Акті перевірки вказується на заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які використовуються ПП "Агроспаське" за період з 01.04.2018 р. по 30.06.2024 р. на суму 6458,48 грн, в тому числі за 2018рік на 6458,48 грн оскільки адміністративна будівля, що належить позивачу, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно є об`єктом нежитлової нерухомості, а будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств, є об`єктом оподаткування на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Однак, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.17 р. №87314151, вказана вище будівля - до набуття на неї права приватної власності ПП "Агроспаське" належала Колективному сільськогосподарському підприємству "Ленінське".

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК08-2000, затвердженого Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації, адміністративна будівля ПП "Агроспаське" класифікується за кодом 1271 "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства".

Основним видом господарської діяльності ПП "Агроспаське" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно абз. "ж" підпункту 266.2.2. пункту 266.2. ст. 266 ПК України, не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Таким чином, контролюючим органом невірно класифіковано адміністративну будівлю підприємства у зв`язку із чим прийнято невірне рішення щодо заниження податку на нерухоме майно, оскільки адмінбудівля не є об`єктом оподаткування.

Представник позивача вважає податкові повідомлення-рішення від 23 січня 2025 року № 1 і № 1 та податкове повідомлення-рішення № 701 від 30 жовтня 2024 року є протиправними та підлягають скасуванню і в позові обґрунтовує тим, що в Акті перевірки вказується, що станом на 30.06.2024 по підприємству рахується дебіторська заборгованість в сумі 1752320,97 грн. (податок на додану вартість (далі ПДВ) - 292053,5 грн за взаєморозрахунками з постачальником ТОВ "ТД "Інтерагростандарт", що виникла внаслідок перерахування коштів від ПП "Агроспаське" до ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" на виконання договору поставки № 2020-1001/03 від 10.01.2020 року.

У разі, якщо платник податку - покупець здійснив попередню оплату за товари/послуги та сформував податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від платника податку - постачальника податкової накладної, але такі товари/послуги не були поставлені, факт придбання таких товарів/послуг, як це передбачено п. 198.3 ПК України відсутній, то відповідно платник податку втрачає право на податковий кредит, попередньо сформований за операцією з оплати за такі товари.

Перевіркою встановлено, що підприємством не було подано уточненого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року для коригування суми податкового кредиту, внаслідок чого було завищено податковий кредит на суму 292 053 грн. за січень 2020 року, чим порушено п. 198.1., 198.3. ст. 198 ПК України.".

Перевіркою встановлено наявність дебіторської заборгованості по взаєморозрахунках з ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" станом на 13 березня 2020 року, яка склала 1 752 320,97 гривні, у тому числі ПДВ 292053,5 гривень. З дати виникнення заборгованості - 14 березня 2020 року до 30 червня 2024 року ПП "Агроспаське" не отримало товари, що були оплачені, а грошові кошти ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" повернуті не були.

Якщо платник податку - покупець здійснив попередню оплату за товари/послуги та сформував податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від платника податку постачальника податкової накладної, але такі товари/послуги не були поставлені, факт придбання таких товарів/послуг, як це передбачено пунктом 198.3 ПК України відсутній, то відповідно платник податку втрачає право на податковий кредит, попередньо сформований за операцією з оплати за такі товари

Не подання уточнюючих розрахунків до податкових та декларацій з ПДВ за січень 2020 року і за травень 2021 року для коригування суми податкового кредиту, сформованого при попередній оплаті непоставлених товарів ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" і TOB "НВП Автокрани України", чим занижено показники у рядку 10.1 Декларацій з ПДВ на загальну суму 986718 гривень.

Представник позивача зазначає, що 10.01.2020 між ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" і ПП "Агроспаське" укладено Договір поставки №2020-1001/03, згідно з яким попередня повна оплата за товар здійснюється на поточний банківський рахунок постачальника до 11.01.2020 року, а термін поставки товару до 10.03.2020.

На підставі рахунку № 9 від 10.01.2020, ПП "Агроспаське" платіжною інструкцією № 2778 від 11.01.2020 було сплачено грошові кошти у сумі 2072001,12 грн., в тому числі ПДВ 345333,52 грн як передплата.

Отримавши попередню оплату ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" було виписано податкову накладну №1 від 11.01.2020 року на суму 2072001,12 грн, та включена ПП "Агроспаське" до складу податкового кредиту січня 2020 року із ПДВ в сумі 345333,52 гривень.

ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" було частково поставлено товар на загальну суму 319680,16 грн, в тому числі ПДВ 12333,34 гривень.

Поточна дебіторська заборгованість становить 1752320,97 грн, в тому числі ПДВ 292053,5 грн, яка на час податкової перевірки мала статус "поточної".

Контролюючий орган, посилаючись на п. 4 Наказу Міністерства фінансів України № 237 від 08 жовтня 1999 року "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку", якою передбачено, що безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення, зробив висновок про безнадійну дебіторську заборгованість щодо взаєморозрахунків з ТОВ "ТД "Інтерагростандарт".

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням товарів. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ПК України безнадійною заборгованістю є - заборгованість, що відповідає, зокрема, такій ознаці як прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості.

ПК України визначено чіткі критерії визнання заборгованості безнадійною, які в жодному випадку не може бути застосовано до поточної дебіторської заборгованості ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" перед ПП "Агроспаське".

За позовом ПП "Агроспаське" Господарського суду Сумської області 08.09.2020 ухвалив рішення у справі № 920/407/20 про стягнення з ТОВ ТД "Інтерагростандарт" заборгованості в сумі 1 752 320,97 гривень.

ПП "Агроспаське" звернулось до виконавчої служби м. Львів, де було відкрито виконавче провадження, яке станом на момент проведення перевірки не закінчено.

В зв`язку з тим, що органами державної виконавчої служби виконавчі провадження не закінчено, а виконавчі листи не повернуто, у зв`язку із відсутністю майна боржників, підстави вважати, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості, а заборгованість не може вважатися безнадійною.

Тому контролюючий орган безпідставно зробив висновок щодо визнання заборгованості безнадійною, та, як наслідку, завищення податкового кредиту на суму 292053 грн. за січень 2020 року, та порушення п. 198.1., п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України.

Представник позивача в позовній заяві вказує щодо взаєморозрахунків з ТОВ "НВП Автокрани України", що перевіркою встановлено, що станом на 30.06.2024 по підприємству рахується дебіторська заборгованість у сумі 4167990 грн, яка виникла внаслідок перерахування коштів ПІІ "Агроспаське" ТОВ "НВП Автокрани України" за договором поставки № 54 від 17.05.2021.

ПІІ "Агроспаське" не подано уточненого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року для коригування суми податкового кредиту сформованого при попередній оплаті непоставлених товарів від ТОВ "НВП Автокрани України", внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 694 665 грн за травень 2021 року.

З дати виникнення заборгованості - 25 травня 2021 року до 30 червня 2024 року ТОВ "НВП Автокрани України" не було поставлено кран автомобільний, грошові кошти, перераховані як попередня оплата, повернуті не були.

Однак, це протиправний висновок оскільки за договором поставки № 54 від 17.05.2021 з ТОВ "НВП Автокрани України" оплата вартості товару здійснюється покупцем продавцю протягом 10 днів з моменту підписання даного договору в розмірі 100% вартості товару, а поставка товару здійснюється протягом 70 календарних днів з моменту зарахування передоплати на поточний рахунок продавця.

ПП "Агроспаське" було здійснено попередню оплату за кран автомобільний на суму 4167990 грн згідно платіжних інструкцій № 6411 від 17.05.2021 року на суму 3500000 грн, в тому числі ПДВ 583333,33 грн, та № 6498 від 25.05.2021 року на суму 667990 грн, в тому числі ПДВ - 111331,67 гривень, на цю суму ТОВ "НВП Автокрани України" виписано податкові накладні: № 1 від 17.05.2021 року та № 3 від 25.05.2021 року.

Контролюючий орган в Акті перевірки цю заборгованість в 4167990 грн, в тому числі ПДВ 694665 грн, визнав безнадійною, хоч рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2664/22 за позовом ТОВ "Агроспаське" було стягнуто з ТОВ "НВП Автокрани України" заборгованість у розмірі 4167990.

Вишневим відділом ДВС у Бучанському районі Київської області відкрито виконавче провадження, яке на момент проведення перевірки не було закінченим.

Щодо використання кукурудзи вище рекомендованих норм у 2018 та 2019 роках та, як наслідку заниження ПДВ на загальну суму 200 821,00 грн представник позивача в позовній заяві зазначає, що перевіряючими в Акті перевірки вказано, що ПП "Агроспаське" у 2018 та 2019 роках було витрачено на посіви насіння кукурудзи, кількість якого перевищує середні норми висіву в Україні та рекомендовані норми висіву. Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 200821 грн, в тому числі за червень 2018 на суму 63031 грн, за травень 2019 на суму 137790 гривень.

Сільськогосподарське підприємство під час здійснення діяльності з вирощування сільгосппродукції використовує насіння, добрива, засоби захисту рослин (далі - ЗЗР).

У кожному господарстві кількість насіння, добрив, ЗЗР. які потрібно використати, визначає агроном, застосовуючи для розрахунку різноманітні методичні посібники тощо і жодним нормативно-правовим актом (обов`язковим для його виконання) не встановлюється ні мінімальна норма висіву, ні середня, ні максимальна.

Посилання контролюючого органу на середні та рекомендовані норми висіву, є безпідставними оскільки приймаються до уваги не офіційні ресурси, а рекомендовані норми не є обов`язковими для їх використання.

При визначенні норми висіву насіння кукурудзи окрім лабораторної схожості насіння слід врахувати ряд факторів, які впливають на польову схожість та ризики зниження кількості рослин під час вегетації до збирання.

В Акті перевірки ГУ ДПС в Сумській області вказано, що при проведенні перевірки ПП "Агроспаське" встановлено використання кукурудзи не в господарській діяльності у 2018 році без нарахування податкових зобов`язань.

Так, згідно реєстрів приймання зерна вагарем було прийнято на зерносклад з поля кукурудзу урожаю 2018 року у загальній кількості 11926960 кг.

Відповідно до акту на сортування та сушіння продукції рослинництва по кукурудзі за грудень 2018р.: відпущено у сортування та сушку 11644780 кг.; отримано від сортування та сушіння 10439096 кг.; отримано зерновідходів 70380 кг.; мертві відходи, усушка 1135304 кг., розбіжність у кількості зерна кукурудзи між реєстрами приймання та оприбуткованим по рахунку 27 становить 282180 кг., встановлено заниження показників, що оподатковуються за основною ставкою на суму 82787 гривень. Оприбуткування кукурудзи з поля на склад не в повній кількості урожаю 2018 року, оскільки в період списання та реалізації кукурудзи урожаю 2018 року була списана та реалізована тільки та її кількість, яка була оприбуткована.

Представник позивача в позові зазначає, що у 2018 році на зерносклад з поля доставлено кукурудзу урожаю 2018 року у загальній кількості 11 926 960 кг. і оприбутковано з поля також 1 926 960 кг., а відпущено у сортування та сушку 11 644 780 кг.

Відповідно до акту списання матеріалів по рахунку №27 від 30 вересня 2018 року, було списано кукурудзу у кількості 282 000 кг. для виготовлення з неї пасти, що виготовлялась на дробарці для зерна, яка була взята в оренду у ТОВ "Прогресивні аграрні технології" та використовувалась підприємством на підставі Договору оренди обладнання №14/9-18 від 14.09.2018 р.

Відповідно до Акту надання послуг №70 від 24 вересня 2018 року, ПП "Агроспаське" перероблено 282 т. кукурудзи в пасту.

Відповідно до оборотної відомості по рахунку 208-2 за період з 01.09.2018 по 31.10.2019 оприбутковано та відображено пасту з кукурудзи у кількості 282 000 кг., яка використовувалась у тваринництві.

В позові щодо використання природного газу не господарській діяльності, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 357436 грн представник позивача вказує, що перевіркою встановлено використання ПП "Агроспаське" природного газу не в господарській діяльності у вересні, листопаді 2018 року та у грудні 2020 року без нарахування податкових зобов`язань.

Перевіркою встановлено, що у вересні, листопаді 2018 року і у грудні 2020 року ПП "Агроспаське" було придбано природний газ, на балансі підприємства в наявності зерносушарка, для роботи якої ПП "Агроспаське" придбаває природний газ.

Відповідно до наданих до перевірки документів, у вересні, грудні 2018 тау грудні 2020 сушіння продукції не відбувалось, акти на сортування та сушіння продукції рослинництва (форма № 82) у вересні, листопаді 2018 року та у грудні 2020 року відсутні.

У бухгалтерському обліку придбаний природний газ залишився на залишках на кінець вересня та листопада 2018 року по рахунку 239.1 "Рослинництво, газ сушарка".

Отриманий природний газу вересні, листопаді 2018р. та у грудні 2020р. був використаний у цих же періодах, а так як сушіння продукції в цих періодах не відбувалося, то підтвердити факт використання природного газу у господарській діяльності підприємства неможливо.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 357 436 грн, в тому числі за вересень 2018 р. на суму 43 308 грн, за листопад 2018 р. на суму 285330 грн, за грудень 2020 року на суму 28 798 гривень.

Позивач зазначає, що в Акті перевірки контролюючим органом виявлено недоліки первинної документації в частині зазначення періоду використання газу в 2018 році - у вересні та листопаді 2018 року, встановлено помилки, щодо наявності залишків природного газу на кінець звітних періодів: вересень, листопад 2018 року.

Відповідними актами позивача підтверджується, що сушіння кукурудзи відбувалось в вересні, жовтні, листопаді та грудні 2018 року.

Контролюючим органом було встановлено, що іншого місця сушіння зернових культур, ніж орендована зерносушарка немає, зібраний врожай кукурудзи не передавався третім особам (відповідно і не транспортувався) для просушування кукурудзи врожаю 2018 року.

Відповідно до Договору № 425/1446/ТО від 12.11.2018р. з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на експлуатацію складових газорозподільної системи у ПП "Агроспаське" наявна лише одна точка під`єднання сушарки до газорозподільної системи, а тому природний газ не могло бути використано інакше як з метою здійснення сушіння зернових культур.

Недоліки в оформленні первинної документації (наявні помилки), відсутність первинної документації щодо переміщення врожаю кукурудзи зі складу на зерносушарку, враховуючи те, що з інших документів вбачається використання природного газу під час сушки кукурудзи, ГУ ДПС у Сумській області зроблено помилковий висновок щодо використання ПП "Агроспаське" природного газу не у господарській діяльності у 2018 р. та 2020 р.

Щодо списання засобів захисту рослин (ЗЗР) більш встановлених нормативів у 2019 році без нарахування податкових зобов`язань, що призвело до заниження показників за операціями, що оподатковуються за основною ставкою на загальну суму 121880 грн за квітень 2019 року в позові зазначається, що в Акті перевірки встановлено, що сільськогосподарські культури, під які були внесені ЗЗР у квітні 2019 року, а саме яра пшениця, соя, соняшник були посіяні тільки у травні 2019, що підтверджено актом витрат насіння і садівного матеріалу за травень 2019 року (форма ВЗСГ- 4).

Оскільки ЗЗР, всупереч встановлених рекомендацій, були використані на культури, які посіяні не були, тобто не у господарській діяльності, то при списанні вартості таких ЗЗР платник податку зобов`язаний нарахувати собі податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України, виходячи з балансової (залишкової) вартості необоротних активів, а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Представник позивача зазначає, що списання в бухгалтерському обліку підприємства посівного матеріалу у травні 2019 року відбулось помилково, оскільки фактично посівна компанія проводилася у квітні 2019 року і підтвердженням вказаного факту є подорожні листи підприємства цього періоду, в яких зазначається про перевезення на поля як засобів захисту рослин, так і посівного матеріалу, разом з водою. Під час перевірки контролюючим органом не було встановлено додаткове списання ЗЗР у травні 2019 року, списання паливно-мастильних матеріалів. Як не було встановлено наявність подорожніх листів за травень 2019 року.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 03.11.2025 закінчено підготовче провадження у справі, призначено у справі судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та зазначила, що за результатами проведеної планової перевірки позивача, Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- від 25.01.2025 № 1, яким збільшено податкове зобов`язання з ПДВ на 1054977 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 263744,25 грн з огляду на такі порушення: 1) п. 198. ст. 198 ПК України - завищення ПП "Агроспаське" суми податкового кредиту на загальну суму 292053 грн в результаті неподання уточненого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року для коригування суми податкового кредиту, сформованого по попередній оплаті непоставлених товарів від ТОВ "Торговий Дім "Інтерагростандарт" в сторону зменшення; 2) п.198.5 ст.198, п.199.1 ст.199 ПК України - заниження ПП "Агроспаське" податкових зобов`язань всього на суму 762924 грн, в тому числі за червень 2018 року на суму 63 031 грн, за вересень 2018 року на суму 43308 грн, за листопад 2018 року на суму 285330 грн, за грудень 2018 року на суму 82787 грн, за квітень 2019 на суму 121880 грн, за травень 2019 року на суму 137790 грн, за грудень 2020 року на суму 28798 грн внаслідок не нарахування ПДВ на операції з використання засобів захисту рослин (далі - ЗЗР), насіння, природного газу та кукурудзи не в господарській діяльності; 3) п.188.1 ст.188 ПК України - заниження ПП "Агроспаське" податкових зобов`язань на суму 12833 грн за березень 2019 року внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операції з дарування частини адміністративної будівлі;

- від 30.10.2024 №701, яким встановлено завищення ПП "Агроспаське" суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у загальному розмірі 694665 грн, з огляду на завищення податкового кредиту на вказану суму внаслідок неподання уточненого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року для коригування суми податкового кредиту, сформованого по попередній оплаті непоставлених товарів від ТОВ "НВП Автокрани України";

- від 25.01.2025 № 1, яким до ПП "Агроспаське" застосовано штрафну санкцію у розмірі 23800 грн у зв`язку з не складенням та не реєстрацією платником протягом граничних строків податкових накладних/розрахунків коригування;

- від 30.10.2024 № 701, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 4080 грн внаслідок порушення ПП "Агроспаське" вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України, а саме обов`язку щодо подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, за формою № 20- ОПП;

- від 30.10.2024 № 701, яким ПП "Агроспаське" нараховано податкові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітній (податковий) період - 2022 р. на загальну суму 6061,25 грн внаслідок порушення ПП "Агроспаське" вимог ст. 266 ПК України;

- від 30.10.2024 № 707, яким ПП "Агроспаське" нарахована пеня у розмірі 94596,99 грн за порушення строку розрахунку по експортному контракту від 09.06.2023 № 09062023-1-FC, укладеного з V.A.TRADING FZE (U.A.E.), по митній декларації від 09.11.2023 № 23UA80U7 на суму 100150,71 дол. США за період 07.05.2024 по 14.05.2024 на 8 днів.

Представник відповідача зазначив, що операції по взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру, контролюючим органом під час проведення перевірки встановлені обставини, які свідчать про фактичну неможливість виконання сторонами зобов`язань, а складені первинні документи не мають юридичної сили, тому висновки акту перевірки є обґрунтованими, прийняті на підставі них спірні податкові повідомлення-рішення правомірними.

На підставі викладеного представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Агроспаське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.06.2024, дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 по 30.06.2024, за результатами якої складено акт від 18.09.2024 № 10205/18-28-07-01-08/35149151/53.

У ході проведення перевірки встановлено порушення податкового законодавства та зазначено в Акті перевірки:

- п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, п.198.3, п. 198.5 ст.198 ПК України внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1067810 грн, в тому числі за грудень 2018 року в сумі 106276 грн., за травень 2020 року в сумі 677171 грн, за лютий 2021 року в сумі 284363 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2024 року на суму 694665 грн;

- пункту 201.1 та пункту 201.10 ст. 201 ПК України, а саме не складення та не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпункту 266.3.3 пункту 266.3, підпункту 266.7.5 пункту 266.7 ст. 266 ПК України, а саме заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік на суму 6458,48 грн;

- п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.4 розділу VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, а саме не подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП;

- вимог ч. 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" та п. 14 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо граничних строків розрахунків по експортному контракту від 09.06.2023 № 09062023-1-FC, укладеного з V.A.TRADING FZE (U.A.E.), по митній декларації від 09.11.2023 № 23UA80U7 на суму 100150,71 дол. США за період 07.05.2024 по 30.06.2024 на 55 днів.

В подальшому, на підставі висновків акту планової перевірки, Головним управлінням ДПС у Сумській області 30.10.2024 прийнято повідомлення - рішення: № 701, № 701, № 701, № 701, №701, № 707.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивачем 19.11.2024 подано до ДПС України скаргу, яку рішенням ДПС України від 20.01.2025 № 1762/6/99-00-06-01-01-01 було задоволено частково - скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.10.2024 № 701 та № 701 у частині висновків акту перевірки по операціям з дарування частини адміністративної будівлі без нарахування податкових зобов`язань на суму ПДВ 12833 грн та у відповідній частині застосованих штрафних санкцій, а в інших частинах зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін; при цьому, податкові повідомлення-рішення № 701, № 701, № 701 та № 707 залишено без змін, а скаргу в цій частині без задоволення.

З огляду на результати розгляду скарги відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.01.2025 року № 1 та № 1.

Таким чином, за результатами проведеної планової перевірки позивача, Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- від 25.01.2025 № 1, яким збільшено податкове зобов`язання з ПДВ на 1054977 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 263744,25 грн з огляду на такі порушення податкового законодавства: 1) п. 198. ст. 198 ПК України - завищення ПП "Агроспаське" суми податкового кредиту на загальну суму 292053 грн в результаті неподання уточненого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року для коригування суми податкового кредиту, сформованого по попередній оплаті непоставлених товарів від ТОВ "Торговий Дім "Інтерагростандарт" в сторону зменшення; 2) п.198.5 ст.198, п.199.1 ст.199 ПК України - заниження ПП "Агроспаське" податкових зобов`язань всього на суму 762924 грн, в тому числі за червень 2018 року на суму 63031 грн, за вересень 2018 року на суму 43308 грн, за листопад 2018 року на суму 285330 грн, за грудень 2018 року на суму 82787 грн, за квітень 2019 на суму 121880 грн, за травень 2019 року на суму 137790 грн, за грудень 2020 року на суму 28798 грн внаслідок не нарахування ПДВ на операції з використання ЗЗР, насіння, природного газу та кукурудзи не в господарській діяльності; 3) п.188.1 ст.188 ПК України - заниження ПП "Агроспаське" податкових зобов`язань на суму 12833 грн. за березень 2019 року внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операції з дарування частини адміністративної будівлі;

- від 30.10.2024 № 701, яким встановлено завищення ПП "Агроспаське" суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у загальному розмірі 694665 грн, з огляду на завищення податкового кредиту на вказану суму внаслідок неподання уточненого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року для коригування суми податкового кредиту, сформованого по попередній оплаті непоставлених товарів від ТОВ "НВП Автокрани України";

- від 25.01.2025 № 1, яким до ПП "Агроспаське" застосовано штрафну санкцію у розмірі 23800 грн у зв`язку з не складенням та не реєстрацією платником протягом граничних строків податкових накладних/розрахунків коригування;

- від 30.10.2024 № 701, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 4080 грн внаслідок порушення ПП "Агроспаське" вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України, а саме обов`язку щодо подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, за формою № 20- ОПП;

- від 30.10.2024 № 701, яким ПП "Агроспаське" нараховано податкові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітній (податковий) період - 2022 р. на загальну суму 6061,25 грн внаслідок порушення ПП "Агроспаське" вимог ст. 266 ПК України;

- від 30.10.2024 № 707, яким ПП "Агроспаське" нарахована пеня у розмірі 94596,99 грн за порушення строку розрахунку по експортному контракту від 09.06.2023 № 09062023-1-FC, укладеного з V.A.TRADING FZE (U.A.E.), по митній декларації від 09.11.2023 № 23UA80U7 на суму 100150,71 дол. США за період 07.05.2024 по 14.05.2024 на 8 днів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені ПК України.

Стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення від 30.10.2024 № 701 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП "Агроспаське" має у власності адмінбудівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.05.2017 за № 20441038, площею 462,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2018 році податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на вказаний вище об`єкт нерухомості позивачем не нараховувався.

При цьому, відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Щодо новоствореного (нововведеного) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об`єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт.

Об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Базою оподаткування, згідно п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Підпунктом 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України визначено, що податок обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. У відповідності до пп. 265.5.1 п. 265.5 ст. 265 ПК України органи сільських, селищних та міських рад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості, встановлюють ставки податку у розмірі, що не перевищує 1,5 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Так, згідно п. 2.1 абз. 4 Рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Спаської сільської ради від 07.07.2017 р. встановлено ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з 01.01.2018 р. для об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб, а саме інші будівлі - 0,5% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня поточного року за 1 кв.м. бази оподаткування.

Положеннями пп. 14.1.129-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено поняття об`єктів нежитлової нерухомості, згідно з якими органи місцевого самоврядування приймають ставки податку.

Зокрема до об`єктів нежитлової нерухомості віднесено:

а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку;

б) будівлі торгівельні - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування;

в) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки;

г) будівлі промисловості та склади;

д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки);

е) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо;

є) інші будівлі.

Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 № 507, до групи "Будівлі офісні" (код 122) належать будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств.

Враховуючи зазначене, будівлі, що використовуються як приміщення для адміністративних цілей, є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Будівля, яка належить позивачу використовується саме для адміністративних цілей.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, посилається на те, що належна йому на праві власності нерухомість не є об`єктом оподаткування у відповідності до п. "ж" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, адже згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відноситься до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271).

Так, підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат (п. 30.2 ст. 30 ПК України).

Відповідно до п. "ж" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Згідно з положеннями Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507, будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства включають в себе будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси та інше.

Водночас, як уже було зазначено вище, згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 № 507, будівля, яка використовується позивачем належить до групи "Будівлі офісні" (код 122), адже використовується саме для адміністративних цілей.

Як зазначає представник відповідача, позивачем протягом 2019-2024 рр. самостійно нараховується та сплачується без застосування пільги, визначеної п. "ж" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по вказаному об`єкту нерухомості.

Відтак, перевіркою встановлено, що в порушення вимог пп. 266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.3 п. 266.3, пп.266.7.5 п.266.7 ст. 266 ПК України Позивачем за 2018 рік не було подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та не сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.04.2018 по 31.12.2018 у розмірі 6458,48 гривень.

Вказані порушення податкового законодавства не спростовуються доводами позивача під час розгляду справи і в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо вказаних в Акті перевірки порушень, які стосуються не подання уточнюючих розрахунків до податкових та декларацій з ПДВ за січень 2020 року і за травень 2021 року для коригування суми податкового кредиту, сформованого при попередній оплаті непоставлених товарів ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" і TOB "НВП Автокрани України", чим занижено показники у рядку 10.1 Декларацій з ПДВ на загальну суму 986718 гривень.

Відповідно до підпункту 14.1.43 пункту 14.1 статті 14 ПК України дебітор - особа, у якої внаслідок минулих подій утворилася заборгованість перед іншою особою у формі певної суми коштів, їх еквіваленту або інших активів.

Згідно з підпунктом 14.1.95 пункту 14.1 статті 14 ПК України кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, у тому числі щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також контролюючі органи - щодо податків та зборів.

Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 ПК України безнадійною заборгованістю є - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема:

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ПП "Агроспаське", здійснивши 100 відсоткову попередню оплату товарів ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" та TOB "НВП Автокрани України", товарів на момент перевірки не отримало. Уточнюючих розрахунків до податкових та декларацій з ПДВ за січень 2020 року і за травень 2021 року для коригування суми податкового кредиту, сформованого при попередній оплаті непоставлених товарів ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" і TOB "НВП Автокрани України" не було подано хоч дебіторська заборгованість по цих контрагентам на думку відповідача є безнадійною відповідно до пункту 4 Наказу Міністерства фінансів України № 237 від 08 жовтня 1999 року "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку" оскільки відносно цієї заборгованості існує впевненість про її неповернення.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів.

В силу п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням товарів. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ПК України безнадійною заборгованістю є - заборгованість, що відповідає, зокрема, такій ознаці як прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості.

В судовому засіданні також достовірно встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі № 920/407/20 з ТОВ ТД "Інтерагростандарт" стягнуто на користь ПП "Агроспаське" заборгованість за непоставлений товар в сумі 1752320,97 грн, на час перевірки і на момент розгляду судом справи на примусовому виконанні у виконавчій службі міста Львова перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення про стягнення заборгованості з ТОВ ТД "Інтерагростандарт".

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2664/22 за позовом ПП "Агроспаське" було стягнуто з ТОВ "НВП Автокрани України" заборгованість у сумі 4167990, виконавче провадження з примусового виконання стягнення перебуває в провадженні Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області.

Суд визнає, що в зв`язку з тим, що органами ДВС виконавчі провадження не закінчено, а виконавчі листи не повернуто у зв`язку із відсутністю майна боржників, контролюючий орган зробив неправомірний висновок про визнання заборгованості безнадійною, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо встановлення заниження ПП "Агроспаське" податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 200821 грн, в тому числі за червень 2018 на суму 63031 грн, за травень 2019 на суму 137790 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що підприємством позивача при здійснення вирощування сільгосппродукції використовувалося насіння, добрива, засоби захисту рослин.

Суд визнає, що посилання контролюючого органу на середні та рекомендовані норми висіву, є безпідставними оскільки приймаються до уваги не офіційні ресурси, а рекомендовані норми не є обов`язковими для їх використання оскільки при визначенні норми висіву насіння кукурудзи окрім лабораторної схожості насіння слід врахувати ряд факторів, які впливають на польову схожість та ризики зниження кількості рослин під час вегетації до збирання.

В постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №140/3991/22 зроблено правовий висновок про те, що сільськогосподарське підприємство вправі самостійно визначати норми висіву того чи іншого посівного матеріалу з врахуванням технологічного процесу висіву, якості ґрунту та кліматичних умов, що в своїй сукупності впливають на врожайність, порушення, викладене в Акті перевірки про понаднормовий висів позивачем та, як наслідок, заниження останнім податкових зобов`язань, є необґрунтованим.

Щодо встановленого відповідачем використання кукурудзи не в господарській діяльності у 2018 році без нарахування податкових зобов`язань суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що згідно реєстрів приймання зерна ПП "Агроспаське" було прийнято на зерносклад з поля кукурудзу урожаю 2018 року у загальній кількості 11926960 кг., актами сортування та сушіння продукції рослинництва по кукурудзі за грудень 2018р підтверджується, що відпущено на сортування та сушку 11644780 кг.; отримано від сортування та сушіння 10439096 кг.; отримано зерновідходів 70380 кг.; мертві відходи, усушка 1135304 кг., розбіжність у кількості зерна кукурудзи між реєстрами приймання та оприбуткованим по рахунку 27 становить 282180 кг., в наслідок чого занижено показники оподаткування за основною ставкою на суму 82787 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту списання матеріалів по рахунку №27 від 30 вересня 2018 року, було списано кукурудзу у кількості 282 000 кг. для виготовлення з неї пасти, що виготовлялась на дробарці для зерна, орендованої у ТОВ "Прогресивні аграрні технології" на підставі Договору оренди обладнання №14/9-18 від 14.09.2018 р.

Копією Акту надання послуг №70 від 24 вересня 2018 року підтверджується перероблення ПП "Агроспаське" 282 т. кукурудзи на пасту.

Відповідно до оборотної відомості по рахунку 208-2 за період з 01.09.2018 по 31.10.2019 оприбутковано та відображено пасту з кукурудзи у кількості 282 000 кг., яка використовувалась у тваринництві ПП "Агроспаське".

В зв`язку з наведеним, суд визнає, що платник податків не допустив порушення податкового законодавства, а висновок відповідача про заниження показників оподаткування на суму 82787 грн не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо використання природного газу ПП "Агроспаське" не в господарській діяльності, і, як наслідок заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 357436 грн, в тому числі за вересень 2018 р. на суму 43308 грн, за листопад 2018 р. на суму 285330 грн, за грудень 2020 року на суму 28798 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що у вересні, листопаді 2018 року і у грудні 2020 року ПП "Агроспаське" було придбано природний газ.

Відповідач в Акті перевірки зазначає, що у вересні, грудні 2018 тау грудні 2020 сушіння продукції не відбувалось, акти на сортування та сушіння продукції рослинництва (форма №82) у вересні, листопаді 2018 року та у грудні 2020 року відсутні, у бухгалтерському обліку придбаний природний газ залишився на залишках на кінець вересня та листопада 2018 року по рахунку 239.1 "Рослинництво, газ сушарка".

Суд визнає доведеним, що ПП "Агроспаське" володіє зерносушаркою, для роботи якої використовується природний газ.

В Наказі Міністерства фінансів України від 29.12.2006 № 1315 "Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку біологічних активів" зазначено, що Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку біологічних активів (далі - Методичні рекомендації) можуть застосовуватися підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) усіх форм власності (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності), які здійснюють сільськогосподарську діяльність.

Згідно п. 6.4 вказаних Методичних рекомендацій фактична кількість сільськогосподарської продукції визначається за вирахуванням мертвих відходів, усушки (зерна та насіння соняшнику на току тощо), угару зеленої маси у процесі ферментації тощо.

Відповідними актами позивача підтверджується, що сушіння кукурудзи відбувалось в вересні, жовтні, листопаді та грудні 2018 року, іншого місця сушіння зернових культур у позивача немає, врожай кукурудзи не передавався третім особам для просушування в 2018 році.

Відповідно до Договору № 425/1446/ТО від 12.11.2018р. з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на експлуатацію складових газорозподільної системи у ПП "Агроспаське" наявна одна точка під`єднання сушарки до газорозподільної системи.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що недоліки (помилки) в оформленні первинної документації, відсутність первинної документації щодо переміщення врожаю кукурудзи зі складу на зерносушарку, не може бути підставою для висновку і зроблено помилковий висновок щодо використання ПП "Агроспаське" природного газу не у господарській діяльності у 2018 р. та 2020 р.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 380/9564/23 від 07.11.2024 р. про те, що наявність або відсутність окремих документів, так само, як помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо інші дані засвідчують зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв 'язку з його господарською діяльністю, тобто є фактичний рух активів.

Згідно правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду у справі № 820/5459/17 від 19.08.2024 р. та постанові Верховного Суду у справі № 812/1785/18 від 17.07.2024 р. "за змістом частини другої статті 3 Закону № 996-ХІУ, бухгалтерський облік с обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 30.10.2024 р. № 707, яким ПП "Агроспаське" нарахована пеня у розмірі 94 596,99 грн. за порушення строку розрахунку по експортному контракту від № 09062023-1-FC за період 07.05.2024 по 14.05.2024 року на 8 днів.

Згідно ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

В силу пункту 14-2. Постанови Правління Національного Банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" в діючій на час виникнення спірних відносин редакції, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2024 р. ПП "Агроспаське" звернулося до Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTА) з позовною заявою про стягнення з V.A.TRADING FZE (U.A.E.) заборгованості в сумі 100150,71 доларів США, що виникла по зовнішньоекономічному контракту, це підтверджується листом Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTА) від 16.05.2024 року про отримання електронного листа ПП "Агроспаське" від 10.05.2024 року та арбітражному провадженню присвоєно номер 19-308.

Відповідач вважає, що строк звернення позивача до міжнародного арбітражу з позовом про стягнення з V.A.TRADING FZE (U.A.E.) заборгованості слідує починати відраховувати з дня заведення справи, однак суд, аналізуючи положення ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" визнає, що початок перебігу строку є саме день отримання міжнародним арбітражем - Асоціацією торгівлі зерном і кормами (GAFTА) позову від ПП "Агроспаське" і не може бути пов`язане в цій ситуації з днем відкриття провадження у справі, оскільки позивач виконав всі залежні від нього дії щодо звернення з позовом, який в подальшому був прийнятий до провадження і рішенням цього арбітражу був повністю задоволений.

Таким чином, суд визнає, що нарахування пені за невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства за період з 10 травня по 14 травня 2024 року не обґрунтоване і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд визнає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агроспаське" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 30 жовтня 2024 року № 707 в частині нарахування Приватному підприємству "Агроспаське" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства за період з 10 травня по 14 травня 2024 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 23 січня 2025 року № 1 про збільшення суми грошового зобов`язання Приватному підприємству "Агроспаське" за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на суму 1318721,25 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 701 від 30 жовтня 2024 року про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість Приватному підприємству "Агроспаське" на суму 694665 гривень.

В задоволенні інших вимог Приватного підприємства "Агроспаське" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.12.2025.

Суддя М.М. Шаповал