Справа № 932/3282/25
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3282/25
Провадження № 2-а/932/85/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Малінова О.С., за участю секретаря Ликової А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє Хорошилов Іван Сергійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області () про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

В обґрунтування позову вказує, що 20.09.2024 р. постановою інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Макарова Д.В. (серія та номер невідомий) позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 за ч.4 ст. 126 КУпАП, за те, що вона 20.09.2024 об 00:30:00 в с. Миколаївка вул. Перестравнева 1Г на авто дорозі М-30 1092 кн. керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування. Про зазначену постанову позивач ОСОБА_1 дізналась лише 16.04.2025 при ознайомлені з виконавчим провадженням № ВП 77412503 по матеріалам іншої справи № 188/2937/24. З винесеною постановою позивач ОСОБА_1 не згодна, оскільки відповідачем жодним чином не підтверджено факт керування, та відсутні будь які докази визначені ст. 251 ч.1 КУпАП на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право рушення за ч.4 ст. 126 КУпАП. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачка, представник позивачки в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представника не направив. Надав суду відзив, яким повністю заперечував проти заявлених позовних вимог. Вважають постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.09.2024 року серії ЕНА № 3087565, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

З огляду на подання позивачем достатніх матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дослідивши письмові докази: копію постанови, винесеної від 20.09.2024 року серії ЕНА № 3087565, відповідно якої встановлено, що 20.09.2024 об 00:30:00 в с. Миколаївка вул. Перестравнева 1Г на авто дорозі М-30 1092 кн. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування. На позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, за керування транспортним засобом особою, яка вже була позбавлена права керування. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Зміст правопорушення викладено в постанові суперечливо, тобто і у відповідності до вимог ч.1 ст. 126 КУпАП і у відповідності до вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП. Суд бере до уваги, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не надано доказів того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, чи отримане ним посвідчення водія не містить відповідної категорії, що дає право керувати відповідним транспортним засобом, або є особою, яке вже була позбавлена права керування, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Суд враховує, що відповідно до ст.77 КАС України відповідач не доказав правомірність свого рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє Хорошилов Іван Сергійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області () про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3087565 від 20.09.2024 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Макаровим Дмитром Вячеславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.Малінов