Справа № 160/34610/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 рокуСправа №160/34610/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/34610/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року в справі №160/34610/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю та вирішено:

Стягнути до бюджету податковий борг з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 85 412,67 грн. (вісімдесят п`ять тисяч чотириста дванадцять гривень шістдесят сім копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року в справі №160/34610/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року в адміністративній справі №160/34610/24 залишено без змін.

17.12.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№104049/25, в якій представник позивача просить розстрочити на 12 місяців виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року, затвердивши наступний графік сплати ОСОБА_1 суму 85 412,67 грн. рівними частинами по 7 117,72 грн. щомісячно.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 12.03.2025 року по справі №160/34610/24, Синельниківським ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №АСВП 78318587.

Розмір пенсії ОСОБА_1 складає 8954,77 грн., що підтверджується довідкою про доходи, яка видана Дніпровським приміським об`єднаним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області.

Оскільки ОСОБА_1 не має змоги сплатити податковий борг у сумі 85 412,67 грн. одним платежем, представник відповідача звернулася до суду з цією заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2025 року матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/34610/24 передано судді Олійнику В.М.

24.12.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій представник відповідача просить відмовити в її задоволенні, з огляду на таке.

Стягнення податкового боргу відповідає публічному інтересу та забезпечує наповнення бюджету, що є критично важливим для функціонування держави, особливо в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання розстрочення виконання судового рішення, суд повинен керуватися принципами співмірності та пропорційності, забезпечуючи баланс прав та законних інтересів як боржника, так і стягувача.

Боржник, як платник податків, мав обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати податки. Виникнення податкового боргу свідчить про невиконання цього обов`язку.

Матеріали справи містять підтвердження, що у зв`язку з несплатою податкового боргу контролюючий орган був вимушений звернутись до суду щодо примусового стягнення сум заборгованості.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що посилання на незначні доходи є обставинами, що дійсно мають місце для значної частини населення України, що саме по собі не може бути підставою для розстрочення зобов`язань, що виникли декілька років потому.

Однак, ці обставини є загальними для всієї території України, на яких можна було б розстрочити та відстрочити виконання переважної більшості судових рішень.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Судове засідання з розгляду заяви відбулось 26.12.2025 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою від 19.12.2025 року про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

У судове засідання відповідач та його представник не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою від 19.12.2025 року про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву представника відповідача по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року в справі №160/34610/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю та вирішено:

Стягнути до бюджету податковий борг з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 85 412,67 грн. (вісімдесят п`ять тисяч чотириста дванадцять гривень шістдесят сім копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року в справі №160/34610/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року в адміністративній справі №160/34610/24 залишено без змін.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року по справі №160/34610/24, Синельниківським ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №АСВП 78318587.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти необхідності сплати податкового боргу у сумі 85 412,67 грн.

Відповідно до частин 1-4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий стан боржника, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про розстрочення виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року в справі №160/34610/24 шляхом стягнення до бюджету з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу у сумі 85 412,67 грн., починаючи з січня 2026 року, щомісяця по 7117,72 грн. (сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят дві копійки) до повного погашення заборгованості в розмірі 85 412,67 грн. (вісімдесят п`ять тисяч чотириста дванадцять гривень шістдесят сім копійок).

Керуючись ст. ст. 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 12.03.2025 року в справі №160/34610/24 шляхом стягнення до бюджету з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу, починаючи з січня 2026 року, щомісяця по 7117,72 грн. (сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят дві копійки) до повного погашення заборгованості в розмірі 85 412,67 грн. (вісімдесят п`ять тисяч чотириста дванадцять гривень шістдесят сім копійок).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник