Справа № 160/34748/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

26 грудня 2025 року Справа № 160/34748/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Федосова Микити Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.12.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, ) заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у сумі 4716 (чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 84 коп.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року зазначена вище справа розподілена та 08.12.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 10.12.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

18.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.11.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника відповідача Федосова Микити Миколайовича про зупинення провадження, в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №160/34748/25 до набрання законної сили рішення у справі №160/33011/25.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. В провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебуває справа № 160/33011/25, за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Олександра Ганжа № 2411к від 03.11.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП», в частині застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 4 ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0129448) дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Справи № 160/34748/25 та № 160/33011/25 призначені до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Беручи до уваги той факт, що обидві справи пов`язані між собою, вважаю за необхідне звернутись до суду з вказаною заявою про зупинення провадження у справі № 160/34748/25, так-як існує об`єктивна неможливість розглянути цю справу до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/33011/25. Об`єктивна неможливість розглянути № 160/34748/25 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/33011/25 полягає в тому, що справи взаємопов`язані між собою. Так, при задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ НП в Дніпропетровській області, останній повернеться до служби на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області з подальшим використання предметів однострою особистого користування, які є предметом спору за позовом ГУ НП в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 по другій справі.

Розглянувши вищевикладені обставини, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.3.ч.1 ст.236 КАС України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене свідчить про існування обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду цієї справи до вирішення судом адміністративної справи №160/33011/25, оскільки в останній справі будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення судового спору у справі №160/34748/25, впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і не можуть бути встановлені судом самостійно під час судового розгляду.

Отже, заява представника відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись статтями 236, 241-243, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Федосова Микити Миколайовича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/34748/25 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/33011/25.

Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник