Справа № 276/2209/25
Суддя: СЕМЕНЮК А. С.
Дата ухвалення: 2025-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/2209/25
Провадження по справі №2-а/276/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить:

-скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №2/237 від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн;

-провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08 липня 2025 року, а тому не міг з`явитися у визначений час. Про існування постанови дізнався лише з виконавчого провадження. Крім того, Позивач вказує на те, що має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації як особа з інвалідністю 3 групи, про що оновив дані у встановленому порядку. Також Позивач наголошує на порушенні процедури розгляду справи, зокрема, що справу було розглянуто за його відсутності, незважаючи на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 29 грудня 2025 року Позивач не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі. У відзиві проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що Позивач був належним чином повідомлений про виклик до ТЦК та СП шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку. Зазначає, що згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560, належним підтвердженням оповіщення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання. Оскільки така відмітка була проставлена працівниками поштового зв`язку, Відповідач вважає, що Позивач був належним чином оповіщений, але без поважних причин не з`явився за викликом.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №2/237 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи військовозобов`язаним, в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08 липня 2025 року о 14:00 год згідно з повісткою №4193313, яка була надіслана йому засобами поштового зв`язку.

В постанові зазначено, що належним підтвердженням оповіщення Позивача є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем на адресу зареєстрованого місця проживання Позивача ( АДРЕСА_1 ) було направлено рекомендованим листом повістку №4193313 від 25.06.2025 року про виклик на 08 липня 2025 року.

Згідно з інформацією з трекінгу поштового відправлення №133 та довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення (ф. 20), вказане поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв`язку за місцем проживання Позивача 01.07.2025 року. Проте, повернення відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» відбулося 15 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках).

Процедура оповіщення військовозобов`язаних визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок №560).

Відповідно до п. 41 Порядку №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Разом з тим, системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов`язок громадянина з`явитися за викликом виникає за умови його належного оповіщення саме до дати, визначеної у повістці.

Судом встановлено, що дата явки, визначена у повістці №4193313 08 липня 2025 року. Водночас, згідно з наданими Відповідачем доказами (трекінг відстеження та довідка Укрпошти), факт «оповіщення» у розумінні п. 41 Порядку №560 (проставлення відмітки про відсутність адресата) відбувся 15 липня 2025 року, тобто через 7 днів після дати, на яку Позивача було викликано.

Таким чином, станом на 08 липня 2025 року (дату інкримінованого правопорушення) Позивач не міг вважатися належним чином оповіщеним про виклик, оскільки юридичний факт оповіщення (згідно з позицією самого Відповідача) настав лише 15 липня 2025 року. Неможливо вимагати від особи прибути у минулому часі або покладати на неї відповідальність за неявку на дату, про яку вона дізналася пізніше цієї дати.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме ухилення від явки за викликом, оскільки факт належного повідомлення про такий виклик до дати явки не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Посилання Відповідача у відзиві на те, що процедура оповіщення була дотримана, є помилковим, оскільки формальне дотримання процедури направлення повістки не нівелює вимоги щодо своєчасності такого оповіщення по відношенню до дати виклику.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,68 грн, який підлягає стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 210-1, 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №2/237 від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя А.С. Семенюк