Справа № 454/2561/25
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2561/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н-Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у

Львівській області, Відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській

області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної

відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з адміністративним позовом до Головного

управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції № 2 (м. Сокаль)

Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про

скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5118085 від

01.07.2025р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою в справі про адміністративне

правопорушення серії ЕНА № 5118085 від 01.07.2025р., скаденою інспектором відділення

поліції № 2 (м. Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції

Бровко Радіоном Вадимовичем, його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121

КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач

вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам

справи, оскільки така складена з порушенням вимог законодавства, просить її скасувати.

Зазначає, що 01.07.2025р., о 22:49:48 год., керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT,

номерний знак НОМЕР_1 , дотримуючись Правил дорожнього руху, рухався в м. Сокалі по

вул. Тартаківська. Працівник поліції інспектор відділення поліції № 2 Шептицького РВП

ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Бровко Р.В зупинив транспортний засіб під

керуванням позивача на вул. Тартаківській, 5 і повідомив його про порушення ним п. 31.4.3

ПДР правил дорожнього руху в частині несправності зовнішнього світлового приладу в темну

пору, при цьому не вказавши саме якого.

Позивач наполягав на тому, що адміністративне правопорушення не вчиняв, просив надати

докази фіксації такого порушення. Такі вимоги поліцейським були проігноровані. Крім цього

Позивач на підставі п. 31.5 Правил вказав поліцейському про надання йому можливості вжити

заходів для усунення ймовірних несправностей на місці зупинки, яка також була залишеннябез відповідного реагування. Після цього поліцейським було складено оскаржувану постанову

без врахування заперечень водія транспортного засобу.

Позивач стверджує, що у вказаний день та час правил дорожнього руху не порушував. Доказів

вчинення інкримінованого йому правопорушення при складенні оскаржуваної постанови

йому поліцейським не було пред`явлено, про що він наголошував йому на місці складання

постанови, але останній на зауваження не реагував. Тому дії та рішення поліцейського були

безпідставними у зв`язку з відсутністю належних доказів проступку.

Відтак, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним та

необґрунтованим, а тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18.07.2025р. відкрито

провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного

провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений

належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просить

розглядати справу у відсутність сторони позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи

повідомлений належним чином. Від ГУНП у Львівській області до суду надійшов відзив на

позовну заяву, згідно якого вважає постанову обґрунтованою та правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи,

за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не

перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та

дійшов наступних висновків.

01.07.2025р. інспектором відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у

Львівській області лейтенантом поліції Бровко Р.В. винесено постанову про накладення

адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА

№ 5118085, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та

накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із даної постанови вбачається, що 01.07.2025р. о 22:49:48 год. ОСОБА_1 в м. Сокаль по

вул. Тартаківська, 5 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак

НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами в темну пору доби, чим порушив

п. 31.4.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121

КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому

цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи

бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,

і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта

чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані

знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших

нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень

та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на

неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього

рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличнодорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні

правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і

підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на

них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про

адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі ч. 1 ст. 121 КУпАП, виносяться на

місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про

адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р.

№ 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до ЗУ «Про

дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення

спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій

території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із

законодавством.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про

адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані

не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. за № 1395 та

зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р., № 1408/27853, у разі виявлення

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до

компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про

адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної

відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події

правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що

обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що

мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі

пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових

доказів, висновків експертів.Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної

особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та

технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і

кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення

речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування водієм

транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування,

тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні

несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється,

або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою

накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із

законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

П. 31.4.3. ПДР визначено, зокрема, конкретний перелік несправностей зовнішніх світлових

приладів, а саме: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових

приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено

регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових

приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають

типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або

покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

В постанові ж серії ЕНА № 5118085 від 01.07.2025р. поліцейським не вказано конкретний

підпункт п. 31.4.3 ПДР, який вказував на певну визначену несправність зовнішнього

світлового приладу на транспортному засобі, яким керував Позивач в момент оформлення

адміністративних матеріалів, що унеможливлює застосування ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського наданого

відповідачем до відзиву, працівником поліції не вказується який саме зовнішній світловий

прилад має несправності, останній не надав можливості водієві транспортного засобу

відповідно до п. 31.5 ПДР вжити заходів для їх усунення на місці. Ним складено лише

постанову, при цьому не було надано позивачу можливості ознайомитись з нею та надати

відповідні пояснення.

Відповідно до п. 31.6. ПДР «б» забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у

темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх

габаритних ліхтарів. Відтак, суд зазначає, що вказуючи позивачу на несправність зовнішнього

світлового приладу, поліцейським не було вжито заходів щодо заборони подальшого руху

транспортного засобу, належного йому, що слід трактувати як відсутність таких

несправностей.

Відповідно до вимог статті 77КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від

20.02.2019р. по справі № 524/9843/16-а.Таким чином з оскаржуваної постанови не вбачається який саме зовнішній світловий прилад

був несправним, як саме поліцейський встановив таку несправність. Така не містить

відомостей про вжиття заходів щодо заборони подальшого руху транспортного засобу.

Оскільки представник відповідача не подав суду достатніх доказів, то суд при розгляді даного

позову виходить з того, що такі докази події та докази порушення водієм ПДР відсутні. Таким

чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла

позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання

доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події

адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи

бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної

відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення

суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення

суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу

(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про

адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених

нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак,

щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити

позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення посправі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №

5118085 від 01.07.2025р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України,

суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 5118085 від 01.07.2025р. про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.1

ст.121 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (, пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма

учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційноїскарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови

судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна

скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина